snagov.ro - prima pagina
Acasa



· CONTACT
· Casa cu Stuf
· Harta-Localizare
· Calendar
· Galerie Foto
· Galerie Video
· Mass Media
· NOUTATI
· CUSTODE ANPLS
Documente
Newsletters
FORUM=Discutii
Harta site

Vizitatori:   1.661.726
On-line:   2
Cereri:   6.712.079

English versionenglish version
cauta
Despre
NOI
Despre
SNAGOV
COLECTIE
Muzeala
MEDIU
Ecologie
EVENIMENTE
Cronologie
PROIECTE
Liste
SCOALA
Altfel
Contribuiti

Prima pagina > MEDIU Ecologie > PROBLEME de Mediu > GMI=Garda de Mediu Ilfov = Parte a problemelor (2007-2012)

GARDA DE MEDIU ILFOV – Parte a Problemelor
pentru Patrimoniul Natural de la Snagov (ANPLS) - si deci nu partener or rezolvator de probleme!
Data fiind experienta din perioada 2007 – 2012 (si pana in august 2014) ne putem intrebarea in mod justificat, daca si sanse si sens ar avea, a continua (in urmatorii ani) rolul de Custode ANPLS – exact la fel ca in trecut (cu o neschimbata GMI)?

Pentru sustinerea acestor afirmatii putem face exemplificiari (la cerere si cu mare grad de detaliere – noi avand o buna organizare interna) dintr-un total de circa 40 de Abuzuri (cazuri) in cel putin circa 20 de cazuri, cu: Adrese (si corespondentele aferente) + poze + filme + incadrari juridice si alte elemente asociate.

Relevant este ca in majoritatea covarsitoare a cazurilor in care a fost sesizata Garda de Mediu Ilfov (GMI), cazurile respective nu au fost rezolvate, infractorii si-au continuat constructiile si in prezent sunt constructii fara acte (cel putin corecte si) in regula (fata de stadiile de saptaturi – fundatii, cand am sesizat GMI). Astfel, s-au facut si investitiile importante (ilegale) dar s-a si distrus patrimoniul natural din Zona Snagov. Vinovatii principali, expliciti si clari – fiind Garda de Mediu Ilfov, impreuna cu Primaria Snagov.

Lista sumara de exemple / cazuri:

Abuz nr

Subiect / detalii sumare / localizare

IMNPLICATII

 

Custodele ANPLS a sesizat in scris GMI despre:
- set/suite de destufizari + betonari de maluri, in ANPLS, in “Coada Rece

GMI nu ne-a dat nici un raspuns.
Infractiunile au continuat.
Altii (vecini) au preluat exemplul si au distrus si ei malul.

Concluzie: GMI trebuia sa opreasca de la inceput (iar pe custodele ANPLS - nici macar nu i-a raspuns la sesizare)

 

Custodele ANPLS a sesizat in scris GMI despre inceperea unei constructii in Parcul Snagov, (riveran ANPLS) fara aviz al custodelui:
-  la “Hanul Vlasia” > fara aviz de la Custodele ANPLS, nu se poate primi autorizatie de constructie si deci construirea este ilegala. Si cu atat mai putin functionarea ulterioara.

GMI a venit (in acea perioada) la sediul (din sat) al custodelui ANPLS sa il controleze pe acesta si sa ii recomande sa isi puna cosuri de gunoi per categorii de gunoi.

Datorita lipsei de interventie a GMI, constructia s-a continuat / finalizat.
Custodele ANPLS nu a primit nici un raspuns (solultie).

Pe plan local:
- in mod informal (in comunitate) s-a vehiculat ca “s-a rezolvat cu GMI” si acum este “totul in regula”.
Concluzie: GMI trebuia sa opreasca de la inceput (iar pe custodele ANPLS - nici macar nu i-a raspuns la sesizare)

 

Custodele ANPLS a sesizat in scris GMI despre suspiciunea si nereusita obtinerii de acte legate de legalitatea constructiilor si activitatilor locatiilor “Dolce Vita” si “El Capitan” din Parcul Snagov. Aceste locatii ne-prezentand avizele solicitate (de mediu, functionare, constructive – la cererile custodelui ANPLS).
* Ulterior (dupa 2-3 ani de la primele sesizari scrise la GMI), la sedinta CAT de la APM Ilfov din 13 ian 2012, custodele ANPLS a constata ca Dolce Vita solicita (pretindea) ca abia la acea data urmeaza sa inceapa constructiile (deja existente). Iar Custodele ANPLS a dovedit ca existau 3 litigii pe teren (via act de la ANCPI si deci Primaria Snagov nu putea sa avizexe) iar prin existenta deja a constructiilor – de fapt isi batea joc de intreaga comisie CAT de la APM Ilfov. Ulterior, acestia au fugit cu dosarul (si nu am mai putut face nici o copie dupa cele cateva potentiale falsuri din dosar). Dar posedam copia procesului verbal al sedintei (deci al tentativei).

GMI nu a raspsuns niciodata la solicitarile Custodelui ANPLS legate de constructiile din Parcul Snagov.

Pe plan local:
- in mod informal (in comunitate) s-a vehiculat ca “e ok cu GMI” si “totul in regula”
- faptul ca cel putin 3-4 ani, cat custodele ANPLS a tot solicitat GMI clarificari si ajutor legat de legalitatea acestor locatii (si a activitatilor lor) – iar GMI a evitat continuu clarificarea acestor subiecte, CUM poate fi considerat?

In prezent:
- cel putin locatia “Dolce Vita” are autorizatie de functionare (desi nu este posibil – fara falsuri – caci nu are autorizatie de constructie)

Concluzii:
1) in Parcul Snagov ar fi fost posibil  / preferabil sa existe constructii usoare, sezoniere, provizorii si desfasurarea unui set de activitati compatibile cu eco-turismul si prevederile ANPLS (dar nu constructii si permanente si ilegale + activitati din lista celor puternic antropice – toate desfasurate fara avizul custodelui)
2) GMI ar fi trebuit si putut sa stopeze – clarifice – sanctioneze  apoi directioneze investitiile din zona. Datorita neinterventiei prompte si profesioniste (de fapt conform atributiilor de serviciu – cu atat mai mult cu cat este vorba de conservarea unui patrimoniu natural dintr-o arie protejata), GMI a contribuit si la distrugerea habitatelor (si aici putem da detalii suplimentare) cat si la irosirea banilor investitorilor

 

Custodele ANPLS a informat din timp (112) si apoi si in scris despre infractiuni multiple facuta la Snagov Club cu ocazia nuntii fetei Presedintelui Consiliului Judetean Cristache Radulescu. Si anune: focuri de artificii fara aviz + focuri de artificii in arie naturala protejata si fara avize + atacare si rasturnare in apa a custozilor (rasturnare ambacatiune etc)

Intreaga documentatie completata cu poze, inregistrari audio si filme (postate si in youtube) am trimis-o in repetate randuri si la GMI.
Insa GMI absolut niciodata nu a sunat / verificat / scris / raspuns despre acest caz.

Deci Custodele ANPLS a fost atacat in timpul controlului / monitorizarii.

Capitania Lacului Snagov, Politia Ilfov (arme si munitii) si alte institutii au comunicat, confirmat parti / elemente ale cazului (deci s-au implicat si sprijinit).

Concluzii:
- GMI a evitat absolut orice comunicare / implicare in acest caz

Pe plan local:
- faptuitorii au triumfat si reconfirmat “puterea” si “importanta” , subminand autoritatea si demersurile de aplicare a legislatiei de mediu
- infractorii + faptuitorii + primaria Snagov (elementele negative din acea perioada) au preluat ca o mare “realizare” incapacitatea custodelui ANPLS de a-si sustine aplicarea legii si pretentiilor – in zona Snagov (deci “pilele” si “tacerea” GMI – s-au transformat in dovezi tangibile ale “puterii” infractorilor si inutilitatii / penibilului pretentiilor custodelui ANPLS
Nota: Acest caz il sustinem in continuare si solicitam explicit o verificare si raspuns concret legat de CINE = CUM de la GMI a decis a nu se da curs acestui caz (si deci a proteja infractorii si faptuitorii)

 

Custodele ANPLS a sesizat si transmis 1 caz cu poze si filme si incadrari juridice ca si infractiuni (destufizare + umpluturi cu pamant in lac peste habitatul existent + betonari de mal) – in Coada Rece.
GMI a pretins ca nu gaseste locatia, desi a avut coordinate GPS, poze si ea singura constructie de pe patea stanga din intreaga Coada Rece (in Parcul Snagov).
Deci GMI a pretins ca nu gaseste locatia (telefonic). Caci in scris nu ne-a mai raspuns vreodata

Concluzii:
- GMI a evitat absolut orice comunicare / implicare in acest caz (se pare ca proprietar era un consilier din primaria Ciolpani)
- GMI a inceput o “abordare” prin care (gradual) sa sugereze / pretinda ca sesizarile Custodelui ANPLS nu sunt reale, complete ori ca nu ar colabora etc. Deci o strategie de compromitere a competentei – seriozitatii custodelui ANPS
- GMI s-a reconfirmat ca “rezolvator” al problemelor infractorilor
- habitatul din Coada Rece din ANPLS a fost distrus (si de fapt, in timp prin ne interventie la sesizarile custodelui ANPLS, intreaga Coada Rece – deci constructii de la mal de acolo – revin ca si vina = responsabilitate direct GMI
Nota: cum nu pot exista acte legale pentru ceea ce s-a constuit acolo, se poate (inca) reveni si cere riveranilor sa repare (pe propria cheltuiala). Ramane insa problema sefului si comisarilor de la GMI care si-au luat cel putin salariile in acea perioada – desi activitatea lor (omisiune etc) a avut rol negativ (deci opus sarcinilor de serviciu)

Pe plan local:
- faptuitorii (si beneficiarul) si-a finalizat constructia
- ce a rezultat, a devenit un precedent si exemplu pentru altii, care au preluat “reteta”

 

Custodele ANPLS a sesizat si transmis 1 caz cu poze si filme si incadrari juridice ca si infractiuni (destufizare + umpluturi cu pamant in lac peste habitatul existent + betonari de mal) – langa vila 10.
GMI (cu mare intarziere – ceea ce a permis terminarea lucrarilor de distrugere) a reincadrat cazul ca sanctiune amendand cu 10.000 lei (si cu plata a 5000 lei in 48 de ore) si ne-a informat sa nu revenim cu pretentii, caci s-a aplicat o sanctiune si deci nu mai este nimic de facut.

Concluzii:
- astfel GMI a creat un precedent (reteta) “universala” pentru toate (urmatoarele) distrugeri ale malurilor – habitatelor din ANPLS. Si anume, cu numai o taxa de 5000 lei (amenda aplicabila – daca ar mai intervene custodele), ti se asigura “legalitatea” oricarei distrugeri
- GMI s-a reconfirmat ca “rezolvator” al problemelor infractorilor
- GMI nu a dat (ca de obicei) nici un fel de detalii legate de existenta altor avize si autorizatii (deci tacere = protective totala)

Pe plan local:
- faptuitorii (si beneficiarul) si-a finalizat constructia
- ce a rezultat, a devenit un precedent si exemplu pentru altii, care au preluat “reteta”
- cei care lucreaza la negru si fac astfel de distrugeri, au fost puternic incurajati si reconfirmati de acest nou caz, rezolvat “cu bine” de catre GMI

 

Custodele ANPLS a sesizat si transmis un caz (Cosmin Olaroiu) caracterizat prin cel putin 3 infractiuni (destufizare, modificare – escavare / completare cu pamant a malurilor / betonarea malurilor / constructii pe suprafata ANPLS. Toate acestea, fara sa comunice (transmita) nici un act – dovada ca ar detine vreo autorizatie / aprobare de la vreo alta autoritate. Noi stiind ca acolo exista restrictii totale (padure de tip V3, confirmat si de Regionala de Mediu, etc).
Dupa suite de sicanari administrative si un control realizat cu intarziere de peste un an chiar un un reprezentant de la GMI cu peripetii (..), totusi, Cosmin Olaroiu a reluat si finalizat constructia.
Custodele nu a promit nici un raspuns scris relevant si clarificator despre situatia existenta.

Context: Intregul mal impadurit (stang) al lacului Snagov (chiar in ANPLS) se afla intr-o situatie similara cu cazul Cosmin Olaroiu, caracterizat prin:
- malul impadurit al lacului figureaza ca si “curti – constructii” in PUG-ul Snagov, despre care Custodele ANPLS are indicii (si scrise) ca este incorect (incadrat, derulat, intocmit, derulat, finalizat) dar si ca unele anexe ar putea fi falsuri. Pentru clarificarea (verificarea) acestor aspecte, am depus mai multe adrese / sesizari, insa raspunsurile au fost “eliptice” (a se vedea LISTA cu trucuri evasive ale unor autoritati, prezentate tot in site-ul nostru)
- “cumva”, in padure au aparut o multime de proprietari, care par a astepta o oportunitate (precedent) pentru a trece la defrisari majore (si transforma malul lacului intr-o noua zona rezidentiala). In fond, un major tun imobiliar
- astfel ca acest caz (Cosmin Olaroiu) are semnificatie (potentiala) majora si ar putea determina pierderea / distrugerea a peste 2 – 3 km de mal cu padure si habitate specifice, in chiar mijlocul ANPLS
- Custodele ANPLS a facut mai multe sesizari (inclusiv cu filme si prezentarea echipajelor celor care distrugeau malul si amenajau constructiile de la malul lacului). Dar GMI nici macar nu a raspuns la aceste sesizari – explicite. Oare ce concluzie se poate trage?
Nota: Acest caz mai are cateva fatete (dimensiuni) despre care prezentam detalii organelor abilitate, intr-un context in care exista certitudinea abordarii riguroase. Caci altfel, deja, am primit mai multe serii de AMENINTARI (inclusive prezentate public la Observator). Insa GMI pare consecventa in evita total acest caz / locatie / riveran

Pe plan local:
- faptuitorii (si beneficiarul) si-a finalizat constructia
- ce a rezultat, a devenit un precedent si exemplu pentru altii, care au preluat “reteta”

Concluzii:
- GMI a ajuns sa reprezinte (in plan local), garantul infractorilor (atat a celor care faptuiesc local distrugerile din ANPLS) cat si a beneficiarilor (pe care – putem concluziona – ca de fapt ii protejeaza)

Nota 1: Daca mai este cazul, putem pune la dispozitie suita de adrese scanate (desi o parte sunt deja publice in internet de cativa ani).
Nota 2: Inclusiv MMSC-ul  (si in special via BIODIVERSITATE – director dl. Florian UDREA), a avut un rol de intarziere, atenuare, amanare a demersurilor custodelui (Fundatiei Snagov) – in raport cu sesizarile legate de ANPLS (pe mai multe directii: sesizari scrise, aprobarea inventarierilor habitatelor si speciilor si a studiilor stiintifice realizate, acceptarea si avizarea Planului de Management si a Regulamentului ANPLS – care, toate, ar fi putut urgenta, clarifica si duce la pozitionari si masuri mai clare si concrete de stopare / limitare a distrugerii patrimoniului ANPLS, din Zona Snagov – de fapt)

 

In iunie 2014, Fundatia Snagov a depus o noua sesizare cu circa 5 locatii – riverani - modificari ale malurilor lacului, din care 3 chiar in ANPLS.

In data de 28 august, inca asteptam raspunsul (reactia) GMI, care de obicei (statistic) (cand) reactioneaza, dupa circa 6 saptamani (mai mult decat sufficient – caci ajung 5-8 zile), gasesc lucrarea si terminate dar si fara noroi proaspat, plante taiate vizibile (care se ofilesc sau sunt “cosmetizate”). Astfel ca GMI compara ce gaseste cu ceea ce povestesc infractorii / beneficiarii.
Si GMI nu doreste (obisnuieste) nici sa utilizeze Google Earth (cu pozele aeriene istorice ale malurilor) si nici alte surse de informatii (poze de la noi etc). GMI incadreaza si concluzioneaza (mereu in dezvantajul conservarii patrimoniului natural si in avantajul beneficiarilor – riveranilor).
SI niciodata nu iau in considerare faptuitorii (prezentati cu poze si filme – in repetate randuri).

Primaria Snagov (care sustine intr-un raspuns oficial ca nu are ambarcatiune, motiv pentru care nici nu face controale de mai multi ani per lac, dar nici nu vine la invitatiile la controale comune, ale Custodelui ANPLS), sustine ca nu stie (nu poate localiza) debarcaderele Iriveranii) din pozele transmise.

GMI anunta ca raspunde pana in 28 august, dar nu mai raspunde (din nou – ca in trecut).

Pe plan local:
- faptuitorii (si beneficiarul) se pot considera (implicit) protejati de GMI, datorita solutiilor (abordarilor) precedente. De fapt, consideram, ca GMI nu mai poate avea nici autoritate si nici credibilitate in Zona Snagov
- intreaga situatie existenta, are semnificatie de precedente, care garanteaza ca la urmatoarele infractiuni, GMI nu va face nimic concret (..)

Concluzii:
- GMI a ajuns sa reprezinte (in plan local), garantul infractorilor (atat a celor care faptuiesc local distrugerile din ANPLS) cat si “prietenul” beneficiarilor (pe care – putem concluziona – ca de fapt ii protejeaza)
- procedand in acest fel, Primaria Snagov si GMI continua sa se “intareaca” prin “serviciile” (prin intarziere, omisiuni, minimizare, etc) a controalelor (ne)facute
- totodata, faptuitorii locali a infractiunilor (cei care efectiv strica malurile, habitatele) sunt incurajati si protejati

- toti cei care fac “rau”, acumuleaza aversiune (directionata de “sus”) importiva custodelui ANPLS (care strica “jocurile”)

Nota: dar de fapt numarul si importanta reala a celor care fac rau, este nesemnificativa. Si daca fac ce fac, este posibil doar pentru ca GMI opereaza exact invers decat are obligatia. Si cei care decid, mai sunt si platiti din bani publici! Speranta noastra este ca odata mediatizat asa ceva (mai ales cand are o scara / repetativitate atat de mare) – ar putea fi oprit (stopat). Altfel, (…) prea multe nu mai au absolut nici un fel de sens (..). Si ramane ca fiecare sa face ce vrea (si sa isi faca “dreptate” cum considera). Dar atunci nu ne mai trebuie (sa platim) pentru o GMI si nici pentru niste alesi locali la o Primarie (Snagov).

 

Nota: Daca este nevoie, mai putem prezenta si alte cazuri (ori detalii complete - despre cele de mai sus)

CONTEXT:
1) riveranii, locuitorii si chiar administratiile locale, ar trebui sa fie direct interesate in conservarea patrimoniului natural (care de fapt le mareste + garanteaza valoare imobiliara, atractia turistica, confortul personal – cand sunt vizate relaxarea, refacerea in weekend ori concedii). De fapt se mentin (ori chiar devin – cumva – mai bogati!)
2) angajamentele Romaniei pe parte de mediu,  transpunerile directivelor UE, legislatia nationala – toate vizeaza obiective clare. Si daca esti cu buna intentie, dispui de toate mijloacele necesare pentru a face PREVENTIE (in primul rand) si a face (periodic) unele sanctiuni vizibile (exemplificatoare), care sa mentina sufficient de departe tentatia “derogarilor”, “cererilor” si “rugamintilor” (in context balcanic). Incalcarea acestor angajamente, ar trebui sa duca chiar si la procedure de Infringement (adica sanctiuni de ordinul milioanelor de euro)
3) institutiile statului (centrale si locale) – trebuie sa faca ceea ce le revine ca obligatii clare. Iar daca acestea comuta din “parte a solutiilor” in “parte a problemelor” si apoi exista si suite (cazuri repetate) in care unele institutii (ex: GMI, Primaria Snagov) tot gresesc la fel, inseamna ca nu este
4) exista un custode ANPLS, care VOLUNTAR face patrulari / monitorizari (ca nu apar schimbari – distrugeri). Si de fapt, pentru orice dorinta / nevoie a riveranilor, exista solutii (alternative / substitute) ecologice (diferite fata de practica curenta). Insa, perceptia ca cineva le-ar “limita” “drepurile” (de a face stricaciuni si infractiunii ca “ceilalti” – afecteaza orgoliile si poate deveni – la unii romani – chiar insuportabil). Astfel incat,  poate ca dovezi suplimentare de status si putere, cu cat ceva este mai interzis – oarecum, mai proportional - devine mai dorit
5) exista institutii (cu personal platit si bugete - chiar in Zona Snagov), care nu isi fac (ori isi fac extrem de limitat) – atributiile. Si totusi Custodele ANPLS are mai mare initiativa si trebuie sa sesizeze si omisiuni si disfunctionalitati ale altor astfel de entitati. De unde o prima oportunitate (evidenta): lucrul in echipa. Dar si un risc (deja experimentat): cee ace muncesc / fac (se spuns si primesc chiar amenintari – de exemplu Custodele ANPLS), este anulat – negat de altii (ex: Garda de Mediu Ilfov)


CONCLUZII FINALE:
1) cu majoritatea (covarsitoare a) celorlalte autoritati, institutii, functionari – custodele ANPLS a reusit sa colaboreze bine si chiar sa faca parteneriare si sa deruleze proiecte, controale, etc. Deci exceptiile au fost doar: Primaria Snagov si GMI (timp de 5 ani).
2) in prezent (august 2014), primim reconfirmari ca toate celelalte alte instutii cu responsabilitati in Zona Snagov (ANPLS) isi doresc sa discute si colaboreze (grupuri de lucru – actiuni comune) pentru limitarea si scaderea riscurilor de abuzuri, infractiuni etc. Si asa ceva vom incerca sa facem la intalnirea din 17 sep 2014 de la Snagov
3) pentru doar cateva persoane (functionari) din GMI si Primaria Snagov (cu care ar trebui reconsiderate si analizate – cazurile si actiunile semnalate de noi si asigurat ca in viitor s-ar proceda bine), nu trebuie sa consideram ca pe termen lung / permanent / in general / “toti” (asa ar fi ori s-ar comporta). Dar pentru schimbarile critice (de acum inainte) este necesar a sesiza / intelege problemele si a se da semnalele convingatoare – ca va fi altfel
4)  nu se poate justifica existenta unui Custode ANPLS (si protejarea / conservarea Patrimoniului natural de la Snagov), daca comportamentul si modul de lucru al GMI (dar si al Primariei Snagov), se mentine.

Din partea GMI si a Primariei Snagov, noi Custodele ANPLS, asteptam o reconsiderare urgenta si dovezi practice tangibile. Cu activitate / controale / finalizari – in teren. Caci mai bine suntem onesti si recunoastem una (sau o combnatie) dintre urmatoarele:
a) nu vrem b) avem alte interese c) coruptia – ispitele sunt prea mari d) nu putem (nu suntem lasati) e) nu avem curaj f) nu ne pasa g) trebuie sa ne conduca altii si altfel g) nu stim (nu suntem competenti)












© 2017 Snagov Tur srl Web design : Direct Design