CONTEXT: In special cu incepere de prin 2000, Primaria Snagov (desi nu este singura riverana la lacul Snagov, ci impreuna cu comunele Gruiu si Ciolpani) – a tot lobby-at (in fond alti “demnitari” mai mari) pentru un scenariu prin care Primaria Snagov sa preia in administrare intreg lacul Snagov (inclusiv in detrimentul Apelor Romane – desi nu are nici resursele materiale, nici fondurile, nici competentele necesare).
Adevarata miza a partilor “doritoare de bine” pentru comunitate, o reprezentau oportunitatile imobiliare (terenuri) cu regim incert, plus cele care puteau fi “transformate” + “fortate” (ca tip de proprietate, ca utilizare / destinatie, ca marime – limite, ca schimburi etc) si tranformate in bani.
Astfel ca principala activitate/preocupare devine continuarea/confectionarea unor suite de “confuzii”, incadrari si interpretari, mentinand in continuare majoritatea localnicilor (neputinciosi) in asteptare, in ceea ce priveste retrocedarile, punerile in posesie, acordarea de titluri de proprietate.
Nedreptatile initiale au fost facute prin darea unor (mai tarziu dovediti – ca falsi – revolutionari – circa 200?) terenuri la lac/Snagov, a implicat/propagat relocarea proprietarilor de drept in alte locuri (mai mult sau mai putin similare), corelate  cu o reducere de 12% a suprafetei totale de restituit si deci la o avalansa/escaladare a nerestituirii rapide si clare a terenurilor, proprietarilor – exact acolo unde trebuia (si ei s-ar fi descurcat foarte usor si fara primarie).

Perspectiva Istorica a corespondentelor dintre Primaria Snagov si Custodele ANPLS / Fundatia Snagov.

* Primaria Snagov – in timpul mandatului Primarului Musat Apostol (anterior a fost consilier, vice-primar) de prin 2000 (– 2004 – 2008) – 2012.
Pe parte de conservare a patrimoniului natural – se caracterizeaza prin suite deliberate (asa cum rezulta din inregistrari video, declaratii in presa si actiuni / rezultate in teren si activitate) de negare – diminuare – ignorare fie a cunoasterii existentei ariilor naturale protejate, fie a unui patrimoniu natural de protejat. Afirmatiile publice facute fiind in mod consecvent de ironizare si denigrare a acestui subiect, a sustinatorilor si a preocuparilor custodelui (si echipei aferente).
La cele peste 20 de adrese oficiale transmise (inregistrate) la Primaria Snagov, a raspuns doar la o parte, partial si de regula cu “raspunsuri” care fie nu aveau legatura cu intrebarile fie din categoria “conform legii” (dar in unele cazuri, a considerat ca este preferabil sa aiba un raspuns in termenul de 30 de zile).
Nu a acceptat nici o prezentare despre ANPLS in fata Consiliului.
Nu a lasat sa vina nici un angajat al primariei Snagov la vreun eveniment organizat fie de Custode (Snagov Tur) fie de Fundatia Snagov.
Astfel, in mod consecvent, prevederile legii 215 nu au fost respectate de Primaria Snagov – pe parte de mediu (in corelatie cu obligatiile legate de patrimoniu natural).
Primarul Musat Apostol (si majoritatea consilierilor) – prin comportamentul ostentativ (in special in perioada 2008-2012) au continuat o politica si actiuni concrete, prin care s-au transformat in sursa a problemelor (nu a solutiilor) pentru patrimoniul natural din Zona Snagov.
In cateva cazuri limita (care afectau intreaga comunitate), Fundatia Snagov a luat atitudine publica (continuand totusi sa formulize constructiv – ca observatii si recomadari, nu acuze) fapte si actiuni, care pana la final s-au dovedit a fi premeditate negative/nefaste pentru bunastarea si patrimoniul comunictatii. Si mentionez doua: “Proiectul pentru Formula 1 la Snagov” si “?”

2011-2012 => Incep cateva anchete in Primaria Snagov si rolul/impactul acesteia scade ca si presiune antropica (sursa explicita) de probleme pentru Patrimoniul Natural (inclusiv pentru ca o parte din cei care distrugeau malurile – nu mai erau la fel de “siguri” pe ei). Primarul Musat Apostol este arestat pentru o alta cauza (total nesemnificativa in raport cu cazurile concrete si relevante chiar in Snagov – si in corelatie si cu patrimoniul natural). 

2012 => Noi alegeri locale
Constantin TURMAC (Fundatia Snagov) invita si contacteaza in mod direct (transparent) toti canditatii, pentru a le solicita sa includa in campaniile lor mesaje si angajamente legate de protectia patrimoniului natural, a biodiversiatii, a ariilor naturale protejate existente.
Rezultat: doar doi canditati (si) desfasoara unele actiuni (curatenii prin localitate si/sau la iesirile la lac). Dar nu includ si mesaje pro-biodiversitate. Insa, chiar si asa, reprezenta un fel de (prima) diferenta.

2012 => Dupa alegerea primarului, Fundatia Snagov solicita o intalnire / discutie pentru detalii concrete (si plan de lucru) in scopul prezentarii intregului consiliu (si a noului responsabil pe mediu si urbanism) problemele, urgentele, nevoile, prioritatile. Rezultat: la toate cele 5 solicitari, am primit doar promisiuni de intalnire ulterioara (de la primar) si declaratii de neputinta de la viceprimar.

2012 => septembrie => Custodele organizeaza un circuit de informare-constientizare prin ANPLS la care participa reprezentanti de la mai multe institutii. De la Primaria Snagov vine vice-primarul. Se intampla ca in circuitul pe lac, intregul grup (de reprezentanti ai autoritatilor) putem merge si surprinde o infractiune in plina desfasurare.

2012 (octombrie) => Custodele (Snagov Tur + Fundatia Snagov) organizeaza o intalnire a agentilor economici implicati in turism in zona Snagov, in contextul oarecum format de iminenta incadrarii zonei Snagov ca statiune de interes turistic local si doar pentru o mica parte (doar Snagov Sat). Din discutiile avute (inclusiv cu directorul de avizari de la Ministerul Turismului), rezulta ca inca de prin 2008, Primaria Snagov nu a depus nici un fel de documentatie (desi era obligata iar pentru comunitate reprezenta o mega prioritate) – pentru a putea fi evaluata si incadrata ca si statiune. Directorul a mentionat explicit ca a vazut pe site-ul Fundatiei Snagov majoritatea datelor necesare a fi completate in documentatii si a recomandat sa realizeze agentii economici documentatia si primaria Snagov (macar) sa o semneze si sa o transmita.
Reprezentantul primariei Snagov a fost vice-primarul, care insa (ulterior) a declarat ca el nu poate face nimic, daca primarul Oancea Marian, nu sustine demersul.
Si astfel, Statiunea Snagov, care avea in perioada interbelica peste 20.000 vizitatori/zi si in 1982 avea o capacitate de 43.000 vizitatori – sa fie incadrata ca statiune turistica de interes local (si numai un sat) si in acest fel si sa reduca covarsitor (de fapt chiar sa sa elimine) sansele de eligibilitate pentru investitii (UE, via ministerul turismului etc in perioada 2014-2020). Deci un deserviciu major, deliberat, asupra caruia a fost informat si despre care (ca si fost consilier) stia chiar din 2008, cand primar era Musat Apostol. Astfel, ca o asemenea fapta (constienta) ramane covasitoare si determinanta pentru istoria Snagovului (si eclipseaza orice ulterioara pretentie si afirmatii ca ii va pasa de comunitate, viitorul ei, soarta turismului din zona etc).

2013 (februarie-martie) => (dupa ce prelungirea mandatului de Custode este respinsa de MMSC in 17 dec 2012 si deci se stia ca urmeaza a se evalua noi canditaturi). Constantin Turmac in contextul preluarii unor adeverinte de la Primarie, verifica (din nou) daca este si primarul in primarie si pentru ca s-a intamplat sa ne intersectam in cladire si nici nu mai parea sa fie cineva la “coada” – are loc o intalnire/discutie. 
Constantin Turmac, explica constructiv ce s-ar mai putea face (orientare catre viitor – solutii).
Primarul Marian Oancea este interesat doar de sa i se reconfirme verbal ca nu mai exista custode. Si apoi concluzioneaza ca Primaria Snagov va derula demersuri pentru a prelua custodia. Si astfel, discutia se termina abrupt.

2013 (martie): intalnire cu agentii economici din Zona Snagov. Discutie despre cum ne putem organiza / colabora in noul sezon. Previziunile (si resursele disponibile) – rezulta a fi mai degraba foarte sceptice.

2013 (aprilie): Suita de actiuni ale Fundatiei Snagov (prin care aduce / ruleaza cateva sute de elevi si tineri).  “Scoala Altfel”, biciclisti in recunoastere pentru “Prima Evadare”, etc.  Primaria (primarul) nici nu mai raspunde la vreun telefon ori mesaj lasat.

2013 (mai) > “Noaptea Muzeelor deschise” – eveniment in premiera pentru Zona Snagov. Primaria este invitata sa isi ia un rol (sa contribuie / sustina sau macar sa transmita un mesaj, caci in comunicatul de presa aferent unui astfel de noutati – ar fi trebuit, oricum, sa existe si o referire la administratia local). Singurul rezultat concret a fost dispozitia din Primaria Snagov de a se rupe afisele color, mari, de informare din statiile de transport public. Pe care am fost nevoiti sa le inlocuim. Si despre care ulterior au negat ca le-ar fi rupt.

2013 (mai) > “Prima Evadare”– eveniment de anvergura (cel mai mare eveniment ciclist din Europa de Est, cu peste 3500 de participant inscrisi, care ajung la Snagov) si cu mare potential pentru a asigura vizibilitate localitatii. Fundatia Snagov este partenerul local in ultimele 2 editii. Primaria Snagov “nu stie de eveniment” – nici dupa ce este informata / invitata. Ar fi trebuit sa Primaria sa vrea sa fie gazda. Sau macar sa fie prezenta. Sa dea macar un mesaj. 

2013 (iulie) => Primaria Snagov organizeaza o festivitate la care foloseste focuri de artificii si petarde (la Primarie, la peste 1 km de ANPLS), insa mesajul si pozitionarea din comunitate este ca “nu mai are cine sa aplice interdictii”. Nota: Din discutiile avute cu serviciul Arme si Munitii (care l-au aprobat, dat fiind distanta suficienta, daca utilizeaza incarcaturi de tipul 2), am ajutat (din experienta acumulata – desi nu mai eram custode) pentru a nu se realiza o infractiune.

2013 (august) => Primaria Snagov propune o actiune de anvergura prin care sa se relanseze turismul in zona Snagov. Si care sa se implementeze in numai circa 3 saptamani si la care sa se faca 2 infractiuni in mijlocul ANPLS. Si la care este invitat sa participe (adere) Snagov Tur si Fundatia Snagov. Adica, Primaria Snagov sponsoriza actiunea (pana in final se pare ca a acordat 15.000 Euro) si cine nu era cu “noi” era “impotriva noastra” si daca da Primaria Snagov dispozitie este totul legal. Fundatia Snagov a informat si propus (din nou) constructiv sa se ajusteze programul si a precizat cum poate contribui la acest eveniment (care ar fi putut avea o relevanta, daca era bine pregatit – dar timp de cel putin 6- 8 saptamani si nu in august). Dupa circa 3 iteratii, s-a mutat in 6-7-8 septembrie si pentru ca nu s-a renuntat la focuri de artifiicii (deci infractiuni organizate chiar de reprezentantii – locali – ai legii), Fundatia Snagov si Snagov Tur a decis sa se retraga. Dupa eveniment a rezultat ca de fapt au venit doar un grup de invitati de la cateva institutii central (si politicieni) si intre 20 – 40 de alti participanti (majoritatea din localitate). Si deci fara miile de turisti promise. Rezultat pe care l-am constatat si eu prin directa vizitare (preventiva – in caz in care totusi ar fi mai fi facut focuri de artificii – chiar si dup ace insasi Garda de Mediu i-a vizitat si antetionat, caci in programul oficial si comunicatul de presa, au mentinut-o). Si o poate oricine constata, prin lipsa de poze care sa aiba vre-un grup mai mare prezentat (in conditiile in care, conform agendei si specialistilor pe care i-a platit, ar fi trebuit sa aiba poze prezentate pentru fiecare moment distinct al agendei).
Nota: Sa ne aducem aminte ca prin acest eveniment primarul Marian Oancea sustinea relansarea turismului in Snagov (in intreaga zona – pentru “demnitatea acestora si traditia Snagovului”) in conditiile in care cu circa un an in urma, nu a vrut sa realizeze documentatia in baza caruia Snagovul ar fi fost mentinuta ca si statiune (in ansamblul ei). Si nu doar un sat. Detalii despre istoria (si corespondentele) acestui eveniment, ar merita (si poate le prezentam) caci contin o suita de “perle” gen Vanghelie sau de la bacalaureat (in ceea ce priveste atat elemente de cultura generala cat si de logica si argumentari asociate unor activitati si formulari din program).

2013 (sep) => “Let’s Do It Romania”. Fundatia Snagov (reprezentant local al LDIR, in al -3-lea an consecutiv) reuseste ajute de un eveniment in urma caruia ajung 330 de voluntari care aduna peste 1100 de saci de 120 litri. Iar Primaria Snagov (ca si in anii anteriori) – lipseste din localitate in acea perioada. Data fiind buna organizare (si capacitate de previzionare a unui program exact si realisti) vin companii precum Orange, ING, Austral etc si vine si o televiziune romaneasca (ce face transmisiune in direct de la Snagov) cat si una din Austria. 

2013 (oct) => Constand ca se reiau constructii ilegale din zone in care nu se poate construi, Fundatia Snagov cere in scris raspunsuri de la Primaria Snagov. Aceasta raspunde “vag” dupa 30 de zile. De exemplu, la una din constructii, prefera doar sa constate ca exista avizul custodelui si nu sa mai si citeasca restrictiile (conditionarile din aviz), pentru care de fapt au si fost sesizati in scris sa le verifice in teren.

2013 (nov) => Cu ocazia uneia din deplasarile la APM Ilfov (aferente avizarii Regulamentului ANPLS), sunt solicitat sa dau un clarificare la un caz dintr-o sedinta CAT. Context in care constat ca reprezentantul de la urbanism de la Snagov, desi prezent, iar nu informa corect despre situatia in cauza (asa cum a mai facut-o si in trecut cu ocazia altor 2-3 intalniri si in care, in final Inspectoratul in Constructii au recomandat in scris – demolarea). Era vorba despre o propunere de constructii (PUD) in “Coada Rece” – unde sunt suite de abuzuri pe care in trecut le-am tot sesizat in scris la Garda de Mediu (si probabil acum – nemaifiind un custode – era oportun sa se reia incercarea).

2013 (nov) => Fundatia Snagov depune documentatia pentru solicitare a custodiei ANPLS. Dintr-o motivatie pe care o vom prezenta intr-un material dedicat. In principiu, din dorinta de verticalitate si in speranta ca daca s-ar mai putea prelua o perioada si de numai 6 luni, poate s-ar putea definitiva si un sistem de tarifare  (cel putin pentru principiul “poluatorul plateste”) si astfel, cheltuielile necesare derularii activitatilor concrete de conservare, sa poata avea o sursa de finantare, normala. 
Astfel ca am pregatit (inca din oct) o documentatie cat mai completa. Din care rezulta si un aspect interesant si anume ca toate institutiile cu care am interactionat in ultimii 5 ani (si care au atributii / responsabilitati in zona), au confirmat in scris ca ne sustin (fie ca recomandare fie prin evaluari). Mai putin Primaria Snagov si Garda de Mediu (cu care am avut cele mai multe – circa 20 – de intersectari insuficient de productive si pe care probabil ca le-am “stresat” prin perseverenta noastra). A se vedea raportul nostrum de activitate (public).
In data de 26 nov, orele 16:xx, primim un telefon / mesaj prin care suntem anuntati ca a doua zi la 12:00 urmeaza sa sustinem si prezentarea publica aferenta candidaturii (ceea ce ne-a suprins putin, caci consideram ca mai intai am afla rezultatul evaluarii si apoi am fi anuntati in prin fax pentru o data aflata la cel putin 2-5 distanta). Astfel incat am reprogramat angajamente si impreuna cu inca un cercetator (din echipa de circa 7), am si sustinut o oarecare prezentare (caci noi am fi dorit sa putem prezenta tot ce pregatisem cu video-proiector, insa a trebuit doar sa raspundem la o suita de intrebari, care am inteles ca erau stabilite). Comisia avea circa 15-17 persoane.
In data de 4-dec s-a afisat lista din care a rezultat ca pentru Snagov au obtinut urmatoarele punctaje, cele 4 organizatii care au candidat:
89,83=Fundatia Snagov
79,08=Asociatia Bioland Snagov
67,15=Asociatia Terra Adridet
75,16=Asociatia pt. Dezvoltare di Mediu ADEMED
Fiind la un client, am aflat despre publicare de la o ziarista care m-a sunat acuzandu-ma de matrapazlacuri si cerandu-mi sa ne intalnim pentru a-mi lua un interviu legat de cum intentionez sa ma prezint la concursul de proiecte din data de 5 dec. Deci o punere in context foarte incoerenta si demotivanta. Dar care m-a determinat seara sa ma gandesc pe indelete, atat la motivele pentru care nu am luat un punctaj de circa 92-96 de puncte (cat ne autoevaluasem noi) dar si motivele pentru care urmatoarea clasata (infiintata in 12 nov 2012 si fara site, actiuni realizate si vreo informatie publica legata de activitati, realizari etc, reusise totusi sa primeasca un punctaj surprinzator de ridicat. Nu se dadeau detalii despre punctaj (in structura). Si urma foarte rapid sesiunea de contestatii. Am solicitat in scris structura punctajului nostru si am informat ca functie de acesta, vom decide daca depunem sau nu contestatie. Nu am primit raspuns. Atunci am gandit astfel (si ni s-a parut ca era o inconsistenta de transparenta/procedura): daca cineva contesta si prima apoi un punctaj mult mai mare (cat sa depaseasca pe anteriorul – primul clasat), se ajungea la terminarea procedurii de contestatie, fara a mai da posibilitatea primului clasat sa reactioneze. Si mai ales sa aiba vreo informatie (punctaj in structura – caci grila a fost de aceasta data, relevanta si detaliata) in baza carora sa poata dovedi ceva. In acest context, ne-am resemnat si ne-am asteptat va vedem o noua crestere de punctaj la celelalte concurente.
Dupa contestatii, punctajele rezultate au fost:
78,07/87,08=Asociatia Bioland Snagov (caci apare in 2 liste)
ne-eligibil=Asociatia Terra Adridet
Concluziile ar putea fi: de fapt o firma nici nu era eligibila (desi la prima evaluare a primit 67.15 puncte), iar Bioland a primit mai intai o nota mai mica (in data de 5) si apoi un plus de 9,01. Care (poate) ar putea fi pus in corelatie cu o prezentare excelenta (caci nota maxima era de 10 puncte pentru acest criteriu).
Cert este ca fata de punctajul Fudatiei Snagov de 89,83, Bioland a ajuns la doar 2,75 puncte (dupa ce prin contestatie au primit un plus de 8 puncte). Rezultat / context care pentru noi ramane o surpriza pozitiva – placuta  (in contextul suitelor de nedpretati care consideram ca ni s-au facut in ultimii ani si dintre care vom mai prezenta in alte materiale detalii).