Raportări – Predare: Custodie ANPLS – Aria Naturala Protejata “Lacul Snagov”
Preluarea de către ANANP a atribuțiilor privind administrarea RONPA0577 Lacul Snagov (în urma OG 78/2018)

Conform înștiintării și cererii din adresa ANANP 6706/22.11.2018 privind predarea administrarea RONPA0577 Lacul Snagov, vă transmitem prin prezenta cele solicitate.

CLARIFICARE: Prezentul material are acestă formă mai „neobișnuită” pentru că de fapt Fundatia Snagov reprezintă o comunitate foarte diferită (ca membri – voluntari – specialiști/cercetători – susținători – sponsori etc.) cu niveluri și competențe profesionale foarte diferite. La fel și (motivația în) urmărirea și înțelegerea detaliată a situației de la Snagov, mai ales de-a lungul unei perioade lungi (10 ani). Și a motivelor pentru care s-au făcut sau nu anumite demersuri și decizii.
Așa că tuturor acestora, noi (conducerea Fundatiei Snagov) le datorăm o poveste / descriere și nivel de transparență – care să le permită să înțeleagă mai bine ce s-a făcut și ce s-a întâmplat/schimbat, să întrezărească o coerență și să vadă o consecvență și (de fapt și) rezultate ale contribuțiilor lor.
* Și le mulțumim și pe această cale (încă odată) că ne-au ajutat să facem tot ce am reușit să facem!

OPIS
Prezenta adresa: 9 pagini / 9
A00=ANEXA Notificare (tip chestionar): 3 pagini / 10
A03= Avize emise
          Sinteza + Raportul complet: 7 pagini / digital: pdf + listat pe hartie /
          Centralizator Avize emise: 3 pagini / digital: pdf + listat pe hartie 13
          Anexe: 54 Avize => 142 pagini / digital: pdf + listat pe hartie / 16
A06=Rezultatele Monitorizării Specii + Habitate
          Sinteza + Raportul complet: 5 pagini / digital: pdf + listat pe hartie / 159
          Anexe: 1 Excel A3 de 4 pagini / digital: pdf + listat pe hartie / 164
A07=Situația vulnerabilităților apărute în administrare
          Sinteza + Raportul complet:  3 pagini / digital: pdf + listat pe hartie / 167
          Centralizator (extras din Planul de Managemen): 37 pagini / digital: pdf + listat pe hartie / 170
          * Exista multe probleme (create de autoritati) – La cerere > retransmitere adrese/detalii
A08= Măsuri întreprinse în implementarea obiectivelor planului de management
          Sinteza + Raportul complet: 4 pagini / digital: pdf + listat pe hartie / 207
          A08.01 Raport corelat cu Planul din Management: 7 pagini (comun si pentru A09.01) / 211
          * Exista multe probleme (create de autoritati) – La cerere > retransmitere adrese/detalii
A09= Măsurile privind respectarea regulamentului, respectiv a realizării obligațiilor asumate
          Sinteza + Raportul complet: 4 pagini / digital: pdf + listat pe hartie / 218
          A08.01 Raport corelat cu Planul din Management: 0 pagini (comun si pentru A09.01)
          * Exista multe probleme (create de autoritati) – La cerere > retransmitere adrese/detalii
A10= Baza de date geospațială (sau fișiere în format .shp) cu metadate, aferentă cartării speciilor și habitatelor naturale de interes național și comunitar, ce constituie obiective de conservare ale anp
          Sinteza + Raportul complet: 4 pagini / digital: pdf + listat pe hartie / 222
          OPIS vizual (13 fisiere): 13 pagini / 226
          Anexe: (doar) digital: 220 fisiere in 12 directoare + 715 fisiere in 61 directoare
A11= Baza de date geospațială cu materialul cartografic aferent Planului de Management
          Sinteza + Raportul complet: 2 pagini / digital: pdf + listat pe hartie / 239
          OPIS vizual (4 fisiere): 4 pagini / 242
          Anexe: (doar) digital: 16 fisiere (7 Anexe + 4 arhive rar)
A12= Proiecte aflate în derulare prin programe de finanțare
          Sinteza + Raportul complet: 2 pagini / digital: pdf + listat pe hartie / 246

T1] GENERALITATI / CONTEXT:

NR

DETALII

1

> In regiunea Bucuresti – Ilfov, statul roman nu a asigurat finantari si nici eligiblitate UE – POIM – Biodiversitate pentru 2014-2020, ceea ce a anulat sursa/ipoteza majora de finantare si pentru ANPLS (exemplu de reactii in Ilfov: din 2014, alti custozi au renuntat la custodii si/sau nu a mai fost nimeni interesat de preluarea acestora). Astfel ca principalele (si majoritatea) masurilor din Planul de Management – au devenit imposibil de implementat;
> Consecvent cu cele declarate/asumate a ramas doar la ANPLS – Fundatia Snagov
* Exceptie este recent infiintatul Parc Vacaresti (care se afla in alt context si cu promisiuni de asigurare a unor finantari din alte surse).

2

Trebuie mentionat ca exact riveranii de la Snagov (oameni atipici din multe puncte de vedere) au generat un numar mare de probleme (ca medie / raportat la suprafata anp). Au rezultat sesizari si in consecinta multe controale (care de fapt – aproape toate – asupra custodelui si cert – nicio stopare / limitare / refacere a distrugerilor din partimoniul natural protejat – realizate de catre riverani). ANPLS este atipic fata de restul tarii prin frecventa (densitatea) cazurilor si asimetria reactiilor autoritatilor (focalizare pe cel/cei care sesizeaza existenta problemelor, in loc de focalizare si rezolvare a problemelor la sursa – faptuitori cu stopare / remediere);
* Asa ca de departe, nr. 1 la verificari din partea mai multor autoritati a fost Custodele ANPLS.
** Lucram la “povestea de 10 ani de la Snagov” a Custodelui ANPLS (bazata pe circa 1000 adrese, 40+ sesizari de distrugeri si zero rezultate relevante) + numeroase comunicate de presa + zeci de mii de poze – zeci de filmari relevante – controale covarsitor focalizate pe Custode nu pe cei care trebuiau opriti si sanctionati.

3a

Situatia reala (re: capacitate – organizare – probleme structurale) legata de conservarea infrastructurii ANP din Romania (si chiar a rezultatelor / limitarii ANANP) este prezentata public in chiar raportul de activitate a ANANP pe 2017 (fapt care se coreleaza si cu sesizarile repetate ale Fundatiei Snagov, incepand cu 2008).
În acest context, Raportul de evaluare a ANANP (2017) > da Custodelui ANPLS = Fundatia Snagov o nota de evaluare 8 a activitatii derulate si puncteaza succint cateva cuvinte cheie a zecilor de probleme ale zonei, prezentate conducerii ANANP (in raport cu care – de fapt, aceasta nu a facut nimic) > http://ananp.gov.ro/ananp/wp-content/uploads/2017/12/8.-evaluare-bucuresti-ilfov.pdf. Fundatia Snagov considera ca nota 8 pentru o „tinta” este o nota mare … Iar daca aveam probleme reale (relevante) – nu rezistam deloc … 10 ani!

3b

Munca de Custode ANPLS am învațat-o în timp, singur(i), fără sprijinul promis (..) ori măcar cu răspunsuri la numeroasele solicitări scrise (asistență juridică, procedurală, de obținere de răspunsuri și clarificări de la alte autorități etc. – așa cum era prevăzut și în convențiile de custodie și ni s-at tot creat impresia că am putea conta – la nevoie) – corelat cu cazurile și nevoile întâlnite.
* Nu s-a asigurat administratorilor / custozilor mai nimic din ceea ce s-a tot prezentat public (diferite organizări naționale încă din 2007 => documente – reglamentări prezentate public despre modul de organizare a infrastructurii pentru conservarea anp din România > prevedeau și instruire personal – administratori – custozi / asistență  juridică gratuită / formulare – proceduri – echipamente /  finanțări / etc).
** Nu am primit niciun fel de raspuns / sprijin / reactie – nici macar in reptatele randuri cand am fost atacati (..).

4

Experienta si opinia Fundatiei Snagov (in calitate cu Custode ANPLS si dupa 10 ani de astfel de activitate) este ca (de fapt) principalul consum de resurse (timp si bani) si adevarata parte a problemelor a reprezentat-o institutiile statului (deci parte a problemelor si nu a solutiilor).
Astfel ca am ajuns pana la a face comunicate de presa bazate pe experienta noastra legate de reala functionare a impropriei organizari a protectiei biodiversitatii (in Romania).
# Vezi și Comunicatul de Presă „Protejarea Ariilor Naturale – o glumă tristă – atunci când încerci să folosești prevederile legale existente * Exemple – studiu de Caz – la Snagov”, Fundatia Snagov prezinta o parte din problemele de fond si paradoxurile (legale / procedurale) legate de rolul – calitatea de Custode ANP. La acesta, desi depus cu nr. de inregistrare la toate autoritatile abilitate, acestea nu au raspuns niciodata. Si majoritatea covarsitoare a problemelor – se mentin si in prezent.

5

Cu 10 ani de activitate proactiva in ANPLS, consideram ca am acumulat o experienta practica si mai ales cunoastem foarte bine specificul unei arii protejate acvatice (tip lac) cu multiple tipuri de antropizari. (Dimeniuni: de specialitate – biologie / juridice / procedurale / legate de stakeholderi / legat de proiecte – evenimente etc.)
Pentru a economisi timp – energie – bani – alte resurse, va recomandam noului Custode sa ia in considerare problemele și detaliile sintetizate in urmatorul Comunicat de presa (din care majoritatea covarsitoare – sunt de actualitate): „Protejarea Ariilor Naturale – o glumă tristă – atunci când încerci să folosești prevederile legale existente * Exemple – studiu de Caz – la Snagov”, Fundatia Snagov prezinta o parte din problemele de fond si paradoxurile (legale / procedurale) legate de rolul – calitatea de Custode ANP. La acesta, desi depus cu nr. de inregistrare la toate autoritatile abilitate, acestea nu au raspuns niciodata. Si majoritatea covarsitoare a problemelor – se mentin si in prezent.

A] Alte SUBIECTE foarte importante de REZOLVAT: (pentru urmatoarele subiecte – va solicitam cate un raspuns punctual):

Nr.

DETALII

1

Re: unde se pot face sesizari legate de probleme – nevoi – avize pentru ANPLS?
Va solicitam sa ne comunicati detalii complete ale noului Custode ANPLS – cat mai curand, pentru a putea directiona cu bine – fluxul de comunicari care vine la Fundatia Snagov in acest moment. Cam in cat timp veti putea ajunge intr-un loc de pe lac, unde se poate spune ca se face ceva ilegal – distructiv? Caci in prezent le spunem ca nu se stie (iar in contextul de la Snagov – va avea semnificatia “deci putem relua tot ce nu era voie”);
Fundatia Snagov a modificat informatiile din noul site www.FundatiaSnagov.ro si pagina de Facebook dedicate – in sensul ca nu ne mai prezentam cu rol de Custode ANPLS (adresa de email custode@snagov.ro si telefonul 0730 097 505). Insa mai pot fi multe alte materiale in internet care mai necesita timp si nu avem atatea resurse in urmatoarea perioada.
Cel mai bine ar fi ca atunci cand modificam info in materialele noastre publice, in loc de simpla stergere, sa punem coordonatele noi (si astfel sa beneficiati deja de un avantaj – care altfel chiar cu finantare il veti echivala in circa 1 an si fara finantare in circa 3 ani);

2

Sesizari / plangeri penale pentru distrugeri si constructii ilegale in zona malurilor a habitatelor – biodiversitatii. Pentru cateva, s-a dat nr. de dosar penal. Dar (de fapt) nu se lucreaza in dosare (asa cum nici Garda de Mediu nu a lucrat in perioada 2008-2012). Este necesar si urgent a se face demersurile pentru a se readuce zonele malurilor afectate la stadiul natural (nu cel anterior) – pe cheltuiala beneficiarilor (mai ales ca exista toate informatiile legate de schimbarile facute). Va invitam sa preluati documentatia intocmita de noi (si depuse la diferite autoritati). Nu poate exista o “solutie” de “prescriere” etc. Intr-o astfel de “interpretare” – custodele (statul roman) ar trebui (cel foarte putin si imediat) sa interzica (cel putin pana la clarificarea problemelor) a celor cu demersuri de “negociere” – accesul si utilizarea constructiilor din zona malurilor (debarcadere, garaje, accesul in cei 5 m de la mal – unde este zona ripariana si de protectie si unde ei au maluri betonate etc.).
* In prezent consideram oportunitatea de a prezenta periodic – public cateva exemple concrete (dar depersonalizate) – tocmai pentru a ne asigura ca acestea nu vor ramane “uitate”;

3

3a) va propunem si invitam noul Custode ANPLS (si cu cel putin cate 1 reprezentant de la ANANP, APM Ilfov, Garda de Mediu, Politie, Apele Romane) – o parcurgere a ANPLS (2x7km de-a lungul malurilor) la cele circa 190 de riverani. In acest context – prezint lucrurile bune – rele – problemele – riscurile / vulnerabilitatile / recomandarile. Buget de timp necesar: circa 2×3=6 ore (deci o zi). Si 8 litri de benzina (daca mergem cu ambarcatiunea noastra). Sau asigurati dvs. ambarcatiune. Va solicitam sa ne anuntati cu circa 3 zile in avans. Caci ar fi chiar de neconceput ca noul Custode sa nu faca o astfel de preluare, inainte de 25.03 (cel tarziu 01.04) – avand in vedere reparatiile de primavara de la cele circa 190 de debarcadere – garaje riverane, aruncarile vegetale (craci, iarba) in lac de la curatenia de primavara si mai ales sansa de a vedea mai bine zonele de mal, inainte de a incepe vegetatia.
3b) organizarea de patrulari periodice in ANPLS (continuitate).
Recomandam – saptamanal –sa fiti pregatiti pentru foto – filme. Ne oferim sa va insotim la o patrulare pe luna (stabilita cu minim 5 zile in avans – in masura posibilitatilor). Noi (de exemplu) vom fi la Snagov – sambata si duminica, astfel ca sambata dimineata (8:00-13:00) ar putea fi cel mai convenabil interval pentru noi;

4

4a) Panourile de informare – constientizare de 2x1m pe suport metallic cu folie autoadeziva (11 bucati – realizate din banii Fundatiei Snagov = proprietar + 3 realizate cu banii riveranilor la un cost mediu de circa 800 lei pe sol si circa 2000 lei pe apa). Acestea sunt vandalizate periodic (din 2016, de cand a devenit evident ca politia – jandarmeria si alte autoritati abilitate, nu ofera datele de identificare necesare santionarii contraventionale, cum au obligatia cf. OG 2/2001). Oricum, toate foliile autoadezive trebuie inlocuite cu noiile coordonate de contact a noului Custode ANPLS (si pentru 2x1m – este greu cu foenul puternic si generator electric, mai ales pe lac – demers care costa si totusi e nevoie a se face inainte de inceperea sezonului).
* Noi propunem sa ramana proprietar Fundatia Snagov pe suporturile metalice si sa le utilizeze/intretina Custodele ANPLS (sens in care trebuie intocmit un act). Sau sa ni le returnati (cand faceti dvs. altele – caci au tabla zincata de calitate si tevi de 3mm deci materiale de buna calitate);
4b) Avem un set de materiale (ex: uniforma noua nr. 54 de Custode ANPLS – circa 300 lei / roll-up de prezentare / ceva bannere / set de scule personalizate pentru adunarea PET-urilor din lac si alte lopeti – greble – manusi / kit-uri pentru monitorizarea parametrilor de apa etc.) si alte consumabile personalizate (sute de adrese de informare – constientizare etc).
Noi am dori sa ne recuperam parte din bani (prin OG 78/2018 – deveniti pierduti pentru noi) iar dvs. aveti nevoie urgenta de asa ceva. Putem face un act de predare – primire si sa ne dati o suma de macar 50% pe ele, la un moment dat. Pentru ca noi le-am facut din banii nostri, nu le mai putem utiliza, dvs. nu le aveti si va sunt necesare. Va trimitem detalii – la cerere;
4c) avem multe poze cu drepturi de autor (inclusiv cele folosite de ANANP in site-ul de prezentare a ANPLS). Intentionam sa va dam (la cerere si in diferite context – anumite seturi de poze, in special cu si despre specii si habitate si mai ales distrugeri). Din cele circa 67.000 poze de la Snagov (natura / cultura / evenimente etc.) – insa in acest context si din acest moment va trebui sa gestionam (cu precizarea drepturilor de autor) pozele si filmele;

5

5) Principalele urgente (pentru care va mai putem ajuta cu unele materiale – din care vom incepe sa prezentam public si in site-ul nostru in urmatoarea perioada, pentru a ne asigura ca nu raman “ignorate”):
5a) Extindere de la 100 ha la 2080 ha pentru care exista documentatie avizata de Academia Romana CMN si depusa la Ministerul Mediului – Biodiversitate din noiembrie 2016.
5b) PUG Snagov (din 2005) a expirat in 2010 si pentru ca am tot prezentat ca acela contine probleme care vor fi discutate cel tarziu in grupul de lucru al noului PUG, de 8 ani se “amana” anual acest demers atat de necesar. Va solicitam sa aveti mare grija si sa ne informati si pe noi (caci avem motive sa banuim ca se vor face eforturi sa nu stim – venim, asa cum s-a mai facut in cateva cazuri mai putin importante);
5c) de clarificat paradoxurile (ilegale) legate de: 1) “omiterea” HCM 894/1952 (si a rezultat un miza imobiliara de 900 ha padure riverana lacului) 2) cele 2 noi arii naturale protejate ANPLS si ANPPS, desi “create” cu ocazia L5/2000 – nu au documentatiile necesare la APM Ilfov 3) din circa 700 de riverani lacului Snagov (cu constructii in zona malurilor – de regula permanente pe domeniul public), se pare ca doar 36 au ceva documentatii la Apele Romane. In mod sigur, peste 80% nu sunt in legalitate si cel putin 50% nu au nici un fel de acte. Pentru toate acestea – exista suite de adrese trimise de Fundatia Snagov in anii anteriori si partial – materiale publice (cand am vazut ca si dupa reveniri scrise, autoritatile prefera sa ignore total subiectele)
5d) ANR utilizeaza un Regulament de Navigatie OMT903/2003 care are prevederi opuse celor din Regulamentul si Planul de Management al ANPLS (si chiar OUG57 prevede imediata punere in acord a oricaror alte regmentari cu nou aparutele, prin Planuri de Management etc).
“Solutia” ANR de a trimite o adresa celor interesati nu rezolva problema de fond (ex: oricine poate veni din Europa si lume si intra pe lac unde nu exista semnalizarile specifice de navigatie). Cazul este bine cunoscut (chiar Ministerul Mediului prin secretar de stat a trimis adresa la Ministerul Transporturilor – unde am mai revenit si noi de 3 ori cu adrese si documentatie detaliata de circa 78 pagini/depunere). Astfel ca in prezent, in instanta, exista sansa ca cei care fac sporturi nautice motorizate in aria naturala protejata – sa scape de santiuni. De fapt de aceea se tot vandalizeaza si semnalizarile ANPLS de pe lac (in special) caci (asa cum ne-au strigat cei din salupe – le-a confirmat avocatii sa nu patesc nimic daca nu exista si semnalizari pe lac, duble: si ANR si mediu. Iar pe cele de mediu – se vandalizeaza periodic caci erau de la un ONG si restul autoritatilor le-a convenit sa nu inceapa sa faca cu adevarat ordine la Snagov (caci – poate – ar fi deranjat sefii sefilor etc.). Interpretarea locala curenta (care s-a amplificat imediat dupa publicarea OG 78/2018) este ca “gata – au castigat ai nostri si reluam si facem si mai si …”. Si noi mai argumentam cu detalii precum: 1) vandalizari repetate panouri si balize 2) gaurirea ambarcatiunii noastre 3) spargerea geamului masinii noastre 4) numeroase amenintari de foc – bataie si “omorat” 5) chiar atacuri repetate dovedite (dar Prefectura Buftea – din nou “intelege” pe dos situatiile de la Snagov / vezi si alte 4-5 cazuri extrem de clare);
5e) Romsilva a refuzat si ignora orice evidente / detalii despre existenta de specii si habitate protejate la Snagov. Ne-a eliminat din grupul de lucru pentru PVRC (Paduri cu Valoare Ridicata de Conservare) si nu a luat in consideratie detalii din studiile stiintifice realizate prin POS-MEDIU si receptionate-avizate de Ministerul Mediului. Si nici nu recunostea ca ar exista arbori seculari (dar a taiat peste 3000 – vezi si stiri la ProTv si Petitie cu 3105+ semnaturi etc.). Si trateaza padurea doar ca pe un amenajament silvic obisnuit (chiar o tine incadrata la “padure de sleau”) si in propriile documentatii (via ICAS) a “uitat” si pierdut elementele care se regaseau si in fundamentarea prin HCM 894/1952 a 1147,70 ha de Rezervatie Naturala Complexa Snagov (circa 960 de padure – devenita astfel miza imobiliara). Asa ca Romsilva intentionat – repetat – refuza evidentele, comunicarea – colaborarea etc. Nu da nici detalii despre riveranii cu padure ai ANPLS. Dar mentine 3 asa zise fonduri de vanatoare (desi suprafetele totale existente – prin normative – se pare ca nu mai justifica). Apoi in alte evidente, aceste paduri sunt de agrement. Apoi ca ar fi (deja) private, dar nu stie cine (desi prin lege in maxim 6 luni trebuie sa stie cine e responsabilul cu amenajamantele silvice – altfel poate aplica amenzi etc.). Deci un focar de probleme – de la care Custodele are nevoie de un set de date si padurea este in vecintatate si parte a habitatelor de conservat si in ANPLS (caci numai super necunoscatori ar fi putut infiinta ANPLS “doar luciu de apa” – segmentand habitate pentru specii protejate si apoi, ca sa fuga de responsabilitate … “nu mai gasesc documentatiile de infiintare – fundamentare” si nici nu isi mai amintesc cine erau angajatii / responsabilii din acea perioada si nici sefii … Idem: Romsilva are responsabilitati explicite prin Planul de Management si nici ei nu au raspuns la adrese (si nu au facut nimic);

6

Pentru buna administrare (dar si sarcinile din Planul de Management) – aveti nevoie de identificarea riveranilor ANPLS. Demers care se poate dovedi foarte dificil. Dar fara care, nu veti putea face nici macar notificari scrise riguroase. Si in unele cazuri (..) alte autoritati pe care ar trebui sa contati, ar putea introduce si ele intarzieri si complicari surprinzatoare. Deci reluati cand mai curand demersurile, in parallel prin toate modalitatile (L544/2001, cereri la Primarie, la ANCPI, la Apele Romane etc.). Nu va fi usor – in conditiile de nereguli (majoritatea) legate de constructii in zona malurilor, betonari, intrari in lac etc. corelat si cu proprietati via offshore-uri (si nu se doreste nici macar asocierea de presupuneri – chiar daca se tot regaesc cam aceleasi “personalitati” la debarcadere). Nu veti gasi nici un tert / curier care sa faca cum trebuie dovada trimiterii de inscrisuri (nici Posta Romana si nici altcineva – cel mult le vor arunca in curte fara semnatura sau o mazgaleala care nu tine in instanta) si dvs. ramanati cel mult cu dovada unei incercari;

7

Fundatia Snagov a trimis adrese detaliate (cu extrageri personalizate si referentiate) a obligatiilor din Planul de Management al ANPLS care o suita de autoritati (Romsilva, Apele Romane, Primarii, ANR – Capitania Lacului Snagov, societatile comerciale riverane ANPLS);

8

Asigurati-va ca (in cazul dvs.) se recunoaste ca ati fi operator de date personale (prin adresa scrisa). Caci legea si adresele primate de noi, desi confirmau explicit – autoritatile care trebuiau sa legitimeze contravenientii care nu se legitimau la noi (chiar ne amenintau – atacau) – nu au dorit sa ajute nici macar o data. Si fara aceasta posibilitate, nu veti putea incasa nici tarifele de vizitare (care reprezinta totusi si o fantastica oportunitate de informare – educare – constientizare – preventie a unor activitati si comportamente negative pentru biodiversitatea de protejat);

9

Fundatia Snagov a reusit (in timp) sa isi asigure infrastructura si dotarea necesara pentru monitorizarea operationala (ceea ce a fost si conditie de acceptare in rolul de custode si acum ca statul este custode – ar trebui sa le aveti asigurate extrem de rapid din banii publici). Fara asa ceva – nu veti putea nici macar merge in ANPLS pe lac.
Daca totusi (sau cat timp) va lipsesc, noi va putem pune la dispozitie (contra cost – chiar la cost) o parte din ele (ambarcatiune cu motor / caiace / veste etc.). Caci si pentru noi gradul de utilizare a fost si eset subunitar (dar am facut investitiile mizand ca dupa ce ar exista si finantare UE – POIM – Biodiversitate, am putea sa le utilizam cumva in proiecte si sa mai recuperam din investitii, in mod similar: la nivel de cheltuieli directe si pentru a nu fi nici un fel de interpretare, la 15-25% sub pretul de piata din zona / oferte similar). Noi nu ne permitem (ca statul) sa ia si sa tina resurse (ex: “masini de salvare”) doar pentru disponibilitate (in caz de nevoie).
Altfel, la fel ca celor de la Politie va poate lua 2-4 ani pana cand obtineti propria ambarcatiune + gasiti anagajat care sa accepte + apoi sa obtina carnetul de conducator de ambarcatiune (si examenele sunt rare) + apoi loc de tinut ambarcatiunea (dar nu chiar la infractori!) + contract cu firma de paza si protectie etc. Si nu veti putea face “parteneriate” cu Politia / Jandarmeria / ANR etc. caci noua asa (deja) ne-au raspuns in scris (si mai ales – asa face doar “statul paralel” desi noi mereu am considerat ca pot merge in aceeasi ambarcatiune 3-4 reprezentanti de autoritati, decat sa aiba fiecare propria ambarcatiune / benzina / garaj / etc.).

* Pentru a putea asigura nivelul de prezenta (patrulare) pe care l-a asigurat Fundatia Snagov (cu zero salarii, voluntari, ajutorul multora din comunitatea in care avem rude si pentru care continuam sa face multe alte lucruri etc.) – estimam ca in varianta “contra cost” e nevoie de un buget operational de peste 45-60.000 Euro/an (fara cheltuieli cu sediu) si investitii similare. Dar faptul ca informa Fundatia Snagov ca are acte pentru cheltuieli operationale de circa 5000 Euro/an (pe care si le auto-finanteaza de 10 ani)…  deranja prea mult si nu era acceptabil …
** [Deci nu se confirma – cum se tot spune – ca infrastructura Fundatiei Snagov s-a finantat public pentru calitatea de Custode si nici ca activitatile derulate sunt din buget public etc. / Zvonuri care s-au transformat chiar in amenintari ca “vine noul custode si va scoate afara si preia tot ce are si foloseste Fundatia Snagov”. Iata ca noul custode – trebuie sa o ia de la zero]

B] REFERINȚE (pe care vă invităm să le vizitați / utilizați):
1) (link) LISTA PROBLEMELOR (legate si de) mediu (conservare – biodiversitate) din Zona Snagov;
2) (link) REALIZARI ale Fundatiei Snagov pe parte de Mediu + in calitatede Custode ANPLS, dintre care cele mai importante:
3) (link) RESURSE – DOTARE necesara pentru a fi Custode ANPLS (si ce are Fundatia Snagov). Ramane de vazut daca statul roman, va avea pretentii similar de ridicate (si mai ales le va asigura) – in dotarea si asigurarea cu personal / continuitate – pentru conservarea ariilor naturale protejate (inteleg ca ar exista 1-2 persoane la nivel de judet, deci pentru mai multe anp – probabil doar in cursul saptamanii timp de 8 ore si nu in weekend-uri ori noaptea cand sunt 85%+ din probleme, cel putin la Snagov – ANPLS;
4) (link) BUGET-COSTURI anuale (+eforturi) pentru a fi Custode ANPLS (partea operationala)

C] CONCLUZII (ale Fundatiei Snagov):

NR

DETALII

1

.. am “deranjat” prea mult, prea des, prea relevant prin: mulțimea de adrese înregistrate (1000+) + evidențele științifice (10 studii) + Planul de Management si Regulamentul ANPLS (din MO 318 bis/18.05.2016) și mai ales prin perseverență (ca nici atacat si cu ambarcatiune gaurita etc.) – nu ne-am “potolit” … Pentru ca nu se poate “vorbi” cu noi si nici nu stim ce “vrem”, “ne luăm de prieteni” etc.. Am studiat și în străinatate etc.
=> (deci) Era nevoie să fie “salvată” Zona Snagov (și ANPLS) .. de statul paralel etc. …

1

În loc să monitorizăm doar 47 de specii și numai din perimetrul ANPLS, Fundatia Snagov a monitorizat întreaga biodiversitate și din întreaga Zonă Snagov (lac + păduri riverane).
Astfel a rezultat un plus de specii protejate, rare și amenintate de 328-47= 281 specii. Și deci am lucrat pe o suprafață de 20 de ori mai mare (2080 ha / 100 ha). Ne-am facut singuri un
Sistem Integrat de Monitorizare a Biodiversității dar și a Factorilor Antropici. Și pentru că nu am reusit să introducem din datele colectate în sistemul național (de milioane de euro) în mai multe încercări / perioade (așa cum rezultă și din email-urile – adresele derulate și cele câteva logări reușite).
* Dorim ca informațiile adunate de Fundatia Snagov să fie înregistrate în cât mai multe evidențe de specialitate (deci vizibilitate mai mare) și mai ales – astfel – să se poată ajunge la meritata conservare a lor – pentru Zona Snagov. Fundatia Snagov cam atât a putut face voluntar (și cu resurse proprii și atrase – privat) în condițiile în care administrația publică mai mult a fost parte a problemelor – în activitatea derulată

2

Am fost atentionati (si) public de Directorul Ministerul Mediului – Biodiversitate (in fata altor custozi) ca “luăm initiative proprii”, “blocăm investiții importante”.
Am fost chiar și chemați (cu documente) pentru a explica de ce nu dăm avize favorabile (si noi aveam acolo – deja – distrugeri de biodiversitate – înainte de a se depune cerere de avizare / și nici nu era vreodată posibil legal să se aprobe ce făcuseră deja). Adică .. eram întrebați (de fapt): Și de ce nu ne asumăm / riscăm penal?
(Obs: În foarte multe “abordări” – am tot resimțit ca ni se căuta / cerea un fel reper: “Cine v-a pus pe voi, mă? Cine e șeful vostru – să tratez direct cu el și să îi spun să se măture cu voi pe jos?” Si iata ca nevoia de – revenire la ierhie – s-a facut prin OG 78/2018)
>> Dar de vizite concrete in ANPLS la locatiile cu probleme – stiu a se feri toti functionarii (in ultimii ani). Doar prima data au venit cativa (si am ajuns cu ambarcatiunea chiar la un flagrant) si apoi nu a mai venit niciun functionar – niciodata la asa patrulari (ceea ce dovedeste ca totusi exista comunicare si colaborare inter-institutionala cel putin pe unele teme) …
* Perceptia (reprosul) de la nivel de top autoritati a (tot) fost ca “vrem sa blocam totul” si ne regasim în partea de justificare a necesității OG 78/2018 (ca ONG – custode – “încurcător de investiții strategice” adică sub formă de vile la Snagov cu ilegalități în zona malurilor …)
** În perioada 2007-2013, custode a fost Snagov Tur SRL (cam aceeasi echipa / personal / resurse). Interesante sunt cateva detalii de la sfarsitul mandatului:

1) (numai la ANPLS/Snagov) nu s-a mai facut prelungirea (implicita) a mandatului de Custode

2) (atunci) nu a solicitat nimeni nici o procedura de predare/primire ori detalii despre abuzurile sesizate si nerezolvate;

3) a fost nevoie sa participam la urmatoarea sesiune de atribuiri de anp, sa facem fata la 2 contestatii si Fundatia Snagov a devenit Custodele ANPLS (ceilalti concurenti – chiar erau vai de capul lor). Ulterior – nimeni (dintre autoritati) nici macar nu a anuntat – comunicat public – official acest lucru altor autoritati (astfel ca au existat chiar si plangeri penale ca Fundatia Snagov deruleaza activitati in mod abuziv etc. si a trebuit sa dam noi declaratii si sa explicam ca am fost la un concurs cu dosar cu interviuri, cu grila de evaluare, chia si contestatii etc.). Greutati am intampinat de la obtinerea legitimatiei pana la .. orice;
4) in lunile in care nu a mai existat Custode ANPLS (prin 2013-2014) – parte din riveranii la care anterior sesizasem nereguli, au primit avize (iar detalii despre forma – continutul acestora, Fundatia Snagov nu a mai primit detalii – pana in 2018). Deci sunt bune (macar) ceva discontinuitati …

3

Proiectul POS-MEDIU derulat a durat 67 de luni in loc de 18 (cat era in contract). Si Fundatia Snagov a ajuns sa contribuie cu multe mii de euro in plus, datorita suitelor de sicanari.
Si avem pregatita “povestea” detaliata a acestui proiect in care noi avem circa 100 de versiuni.
Mult mai tarziu am inteles principalul motiv: Confirmarea de specii si habitate (de) protejat la Snagov (pe lac si pe malurile impadurite), ar fi limitat (prin restrictii si deci ) afectat miza imobiliara pregatita in perioada 1998-2005 de circa 930 ha de padure riverana lacului provenita din “uitarea” HCM 864/1952 + PUG Snagov din 2005 (Musat Apostol) si chiar si lemnul valoros al celor peste 3000 de stejari seculari din padurile riverane (disparuti in perioada 2011-2015). Intelegem ca mai multe banci au acceptat garantii pe asa terenuri, dar totusi nicio investitie serioasa nu se poate face fara un real due-dilligence … Iar daca ce sustinem noi nu este ok (chiar cu documente primite oficial chiar de la Secretariatul General al Guvernului (HCM 864/1952), de ce de 3+ ani, nici una din autoritati nu raspund pe acest subiect, ceea ce ne intareste convingerea ca intradevar chiar este o problema mare, deosebita …
=> Intreaga Zona Snagov este neeligibila pentru proiecte relevante – cât timp regimul juridic în Zona Snagov nu se rezolva (HCM 864/1952 + PUG Snagov + Regulament de Navigatie etc.). Fapt care favorizează doar pe cei care au ceva acolo și vor să mențină situația în forma curentă.

4

De multe ori ni s-a reprosat (+sugerat) “să ne împăcăm – împrietenim” cu Primaria Snagov și/sau alte autorități – funcționari. Da, tare bine ar fi fost. Chiar am cautat și propus ceva momente T0 de la care acestea să nu mai facă nereguli … Dar singura soluție acceptabilă (de fapt) era să preia Custodele ANPLS (Fundatia Snagov) obiceiurile celorlalți … Și nu am putut să colaborăm – pentru ca noi vedeam contraventii si infractiuni la tot pasul. Ambele parti ceream ceva dovezi publice de modificare de comportament. Am inteles ca ar fi bine sa avem (ceva) afacere / tranzactie / expunere cu iz penal (si să depindem de ceva “salvare”) …
Iar dacă nu am urmat “calea bună” ne-au tot fost trimisi “baietii rai” cu speranta ca … “ba, nu se poate să nu fi greșit cu ceva pe undeva … mai ales cu legile și regulile astea pe care le-am făcut de nu se poate să mai faci ceva complet și corect …” Și da, am muncit de ne-au sărit capacele (pentru foarte multe prostii administrative – dar am redus cât am putut din riscuri și incertitudini – căci da, există prea multe lipsuri – ambiguități – contradicții în legislația de mediu).
# Am ajuns sa cred ca in prezent, in Romania poti pati orice (nu atat de usor pe cat se spune). Trebuie doar sa se “alinieze” ca la jocurile mecanice: 1) un denunt (orice cu orice) 2) un anchetator-procuror care sa faca un dosar “adecvat” (e suficient și prin omisiuni si deci cu mici riscuri pentru acestia)  3) un judecator (cu “obligatii”). Si am acumulat ceva experiente directe in care am putut simti cat de imperfecta poate fi lumea si viata (cu cate 1 si chiar 2 din cele 3 piese – potrivindu-se) si deci in Romania de astazi devine din ce in ce mai posibil .. sa ai surprize.
## Principala protectie pe care o poti avea pot veni din: profesionalism / documente inregistrate / vizibilitate mediatica si capacitate de expandare in situatii de criza – neprevazut / o retea larga de adevarati profesionisti (in multe domenii).

# Ne pare rău, dar Fundatia Snagov (cu membrii – voluntarii – cercetătorii/specialiștii – susținătorii – sponsorii ei) chiar am luat de bun ce trebuia făcut la Snagov și nu “am înțeles” să “fim de treabă”.
Plătim acum acest preț (..), sperăm să nu se strice prea mult in timp prea scurt (..), am adunat suficiente referințe ale stării curente și recente (juridic / foto-filme etc.), cât să existe suficiente criterii cuantificate pentru a se solicita revenirea le normalitate / legalitate / stadiile anterioare, naturale pe parte de biodiversitate – în Zona Snagov.

# Această anexă este postată public și în www.FundatiaSnagov.ro > Natura > Probleme de Mediu > Raportări – Predare: Custode ANPLS > Raportări – Predare: Custode ANPLS

* Vă invităm să: Apreciați (Like) / Distribuiți (Share)  Comentați / Poate chiar să ajutați > sponsorizați sau să ajutați (voluntar) demersul nostru prin care vom încerca să ne monitorizăm și să sesizăm prompt problemele din ANPLS, pentru ca noul custode (ANANP = statul român care a eliminat toate ONG-urile din rolul de custode) – chiar face ceea ce tot autoritățile – nu permiteau – dar când un ONG (Fundatia Snagov) era custode …
>>> Mai multe detalii la office@FundatiaSnagov.ro / Tel: 0720 762468

1Shares