Custode 2008-2018: A03= Avize emise

Custode 2008-2018: A03= Avize emise
A03 Avize emise > Sinteza + Raportul complet  (7 pagini)

Nr. de avize emise (2007-2018): 54 (inclusiv unul: CE062 nr de iesire 0998/2017 – anulat ulterior).
In acest nr. de 54 am inclus si punctele de vedere (caci semnificatia / utilizarea acestora a variat in cei 10 ani si au existat multe cazuri in care nu stim daca si ce a mai emis APM Ilfov in baza a ce a eliberat Custodele ANPLS – inclusiv în 2013, când nu am fost Custozi); (142 de pagini listate – anexate);
Nr. avize anulate: 1 (CE062 nr de iesire 0998/2017 – Primaria Snagov pentru iesire la lac din str. Merilor Snagov sat / Caz cunoscut bine si de ANANP care a facut propriile controale si a derulat corespondenta legat de acest caz)
Nr. avize nefavorabile (circa 8-10). Nu credem ca sunt relevante (o parte din ele sunt incluse in evidenta, altele nu – caci cei in cauza nu au mai revenit (nu au adus niciodata cerere + setul minim de documente necesare: ca are calitatea = proprietar / imputernicit / etc.))
Nota: Nr. de abuzuri sesizate a fost de circa 40

T1] GENERALITATI / CONTEXT:

NR

DETALII

1

Custodele ANPLS considera ca fata de avizele sale, mult mai relevante sunt Avizele de Mediu emise de catre APM Ilfov (mai ales ca forma finala – opozabila este cea de emisa de APM Ilfov). Iar din 2007-2018, organizarea / semnificatiile / procedurile / interpretarile asociate avizelor emise de Custozi (..) au variat destul de mult.
Pe alta parte, avizele date in ANPLS nu pot fi decat pe durata limitata (cel mult egala cu durata de viata a constructiilor care pe domeniu public nu pot fi decat temporare – maxim 5 ani).
Asa ca in mod implicit, la Snagov/ANPLS, in timp relativ scurt, cam toti riveranii sunt (reajung) in situatia de a necesita noi avize pentru mentinerea constructiilor pe care le au. Context in care se poate (usor / rapid) re-evalua ce au construit de fapt si remedia (daca chiar se doreste si mai ales – chiar vin sa constate si legitimeze proprietarii – autoritatile abilitate / caci Custodele ANPLS a fost constant blocat in a face asa ceva).
Iar avizele pentru societati comerciale – au o valabilitate de 5 ani.

2

Custodele ANPLS > singurul (cel putin – primul) custode care (cu rol de preventie si crestere a transparentei) a introdus formulare si proceduri + inclusiv poze cu situatia zonei de mal inainte de modificarile solicitate. (inca din 2008 + chiar inainte ca APM / MM / ANP / ANANP sa mai faca completari – clarificari re: mod de emitere a avizelor etc.).
Caci APM-urile se pozitioneaza ca autoritati de reglementare care nu merg pe teren sa constate situatia reala si (prefera sa) considere ca situatia descrisa de solicitat este cea reala (ceea ce nu este niciodata – in 10 ani de experienta acumulata la Snagov). In 90% din solicitarile de la Snagov, s-au incercat diferite “derogari”. Astfel ca utilizarea pozelor (cu situatia initiala) este extrem de importanta.

3

Fundatia Snagov:
a) a tot solicitat sprijinul diferitelor autoritati pentru: a face verificari mixte (pe teren) la unii riverani, dar si la cei care nu au respectat cerintele din Avizele de Mediu (ex: Vila 23);
b) de-a lungul timpului a solicitat mai multe clarificari metodologice (si nu a primit raspunsuri);
c) Fundatia Snagov a luat initiativa si a adus (in timp) unele completari / imbunatatiri deosebit de importante aferente procesului de emitere de avize:
c1) facutul de poze inainte de emiterea avizului (inceperea modificarilor);
c2) adaugarea de sarcini/conditii;
c3) emiterea de aviz pe termen limitat (caci suprafata in discutie este luciul de lac si/sau terenul lat de 5 m din zona de protectie / ripariana) si pe care nici nu se pot face constructii permanente (doar provizorii);
c4) a solicitat sa se inscrie de catre OCPI / ANCPI sarcini pentru proprietar ca la momentul expirarii avizului (temporar), proprietarul sa readuca suprafata in cauza la stadiul natural (specific zonei) pe cheltuiala acestuia (si deci la rolul de la OCPI sa figureze o suma cu semnificatia de deviz/estimare/evaluare a costurilor necesare);

Nota 1: în Comunicatul de Presă „Protejarea Ariilor Naturale – o glumă tristă – atunci când încerci să folosești prevederile legale existente * Exemple – studiu de Caz – la Snagov”, Fundatia Snagov prezinta o parte din problemele de fond si paradoxurile (legale / procedurale) legate de rolul – calitatea de Custode ANP. La acesta, desi depus cu nr. de inregistrare la toate autoritatile abilitate, acestea nu au raspuns niciodata. Si majoritatea covarsitoare a problemelor – se mentin si in prezent.
Nota 2: de fapt chiar ANANP recunoaste in raportul anual de activitate/control (din primul an – cand se putea pune problema responsabilitatii acesteia fata de neputinta/nerealizarile in raport cu sesizarile inregistrate) – parte din problemele de fond sesizate si de noi (repetat / de multi ani);

T2] CONTEXT/ ISTORIC: (evolutie cu completari a detaliilor specifice din verificarile/avizele emise):

NR

DETALII

1

Sa se regaseasca la APM Ilfov – Fisa de infiintare / fundamentare pentru ANPLS (in baza careia a fost inclusa in Legea 5/2000). Care trebuie sa aiba si o sectiune de fundamentare stiintifica (si care trebuie sa aiba ceva “poveste”.
Ca de exemplu, de ce si cum au aparut (doar) cele 5-6 specii (ce studii, ce populatii, ce referinte la studii stiintifice etc.).
Cum de s-au putut uita si omite circa 70 de studii stiintifice (parte din ele sunt publice la Antipa in colectia Travaux). Adica fundamentari care au fost utilizate si la infiintarea Rezervatiei Naturale Complexe Snagov prin HCM 894/1952.
Si cum s-au stabilit limitele curente (in scripte de 100 ha). Dar prin harta trimisa via APM Ilfov – cand digitizezi perimetrul rezulta circa 159 ha. Si nici o alta autoritate nu doreste sa clarifice orice alte detalii asociate.

2

Sa se asume (in primul rand de catre sefii de la autoritatile de mediu) ca speciile protejate trebuie protejate si in zonele tampon/vecinatati. Si de fapt pe oriunde se mai regasesc ca ar cuibari – hrani etc. Si la Snagov exista consens ca exista mai multa biodiversitate si specii protejate exact in amonte si mai ales in avalul ANPLS decat chiar in aceasta.

3

ANPLS (100 ha) si ANPPS (10ha) sunt alipite pe latura cea mai lunga a ANPPS. Trebuie de urgenta unificate (asa cum prevedea insasi anumite reguli si norme ale Ministerului Mediului) dar ulterior cand s-a exemplificat pe cazul de la Snagov (si probabil au vazut unii in perioada 2012-2014 ca este in zona cu interese gen Printul Paul etc.) – … au uitat repede.

4

De fapt intreaga zona (lac + padure) este perceputa si utilizata unitar de speciile salbatice.
Exact asa recomanda si cercetatorii, practica (de specialitate) si toate recomandarile si buna practica.
Numai (??) in Romania s-a putut defini o arie naturala protejata ca (doar) „luciu de apa” si a rezultat ANPLS (dar – vezi – documentatia cu fundamentarea inedita si expertii care o semneaza – nu o mai gasim acum …)

5

Sa se analizeze de urgenta documentatia depusa pentru extinderea ANPLS de la 100 ha la 2080 ha (la Ministerul Mediului – Biodiversitate) in noiembrie 2016. Monitorizarea speciilor si habitatelor trebuie facuta unitar pentru intreaga suprafata. Oricum, este obligatia Ministerul Mediului sa raspunda.
Si chiar daca ar mai fi nevoie de ceva clarificari in partea de forma, exista formularul Natura 2000 si avizul Academiei Romane (CMN) si prin competentele si obligatiile Ministerului Mediului (si ale Romaniei) – data fiind certitudinea bogatei biodiversitati dovedite – pot sa preia si sa finalizeze orice fleacuri ramase de clarificat.
Caci nu ar fi acceptabil sa se continue un demers in care un grup de autoritati, ascund – intarzie  – complica demersuri administrative (si nu dau intentionat date unui ONG) – dar ii cer acesteia date pe care tot acestea le ascund premeditat….

6

Sa se asigure buna functionare a programului national (realizat de ASESOFT?) cu care sa se poata inregistra date despre specii si habitate:
1) Sa nu se mai inregistreze cate o pozitie (odata). Sa se poata incarca fisiere Excel (pornind de la cu cap de tabel similar/necesar pentru import automat). Sa permita mai multe inregistrari per specie si la diferite momente (adica date care sa ajute la estimari de populatii).
2) programul sa fie completat cu formularele care sa permita evaluarea starii de conservare (caci exista modelele – insa nu sunt clare anumite detalii si este mare nevoie de un dictionar pentru semnificatii). Sa aiba si ceva exemple aferente.
3) sa existe un instructaj si / sau ceva filme demonstrative.
4) sa existe campuri de identificare a celor care incarca/corecteaza inregistrarile (ca la Wikipedia sau alte platforme similare). Este foarte oportun si necesar sa poate introduce date orice persoana (care se prezinta) si ca sa poata pune si poze + coordonate GPS (implicit – pozele din telefoanele smart si unele profesionale – au). Caci specialistii (in prezent) discuta separate si se mira de prezenta unor specii in anumite locuri. De exemplu, daca aveam unde sa incarc ca la Snagov avem Cladium mariscus – cred ca puteam salva habitatul de mult timp;
5) programul sa poata fi utilizat atat de custozi cat si de cetateni. Concret: sa poti face cautari (per specie, per habitat, per zona etc. Si

7

Trebuie facuta inventarierea biodiversitatii in locatiile riverane (chiar in zona ripariana a locatiilor lata de 5m de la mal) – care este zona publica desi in prezent multi o au ingradita illegal cu maluri betonate si chiar garduri etc. Caci fara o comunicare cu riveranul, in prezent nu se poate observa de aproape si pe indelete caracteristicile zonei de la mal si cu apa mica (si eventual in spetele stufului ori in zona cu constructii pe lac). Si pentru ca exista gresita pretentie (intarita chiar si autoritati) ca nici pe debarcaderul de pe lac (domeniu public  – dar unde nu au deloc acte valabile), nu au voie nici macar autoritatile, caci ar fi proprietate privata!!!
* A se vedea ca este prevedere explicita in Planul de Management. Cine se opune – poate fi amendat.

T3] PROBLEME – de rezolvat de noul Custode ANPLS:

NR

DETALII

1

Exista un set de preconditii necesar a fi rezolvate, pentru a porni de la un referential corect:
1) cadastru / harta / suprafete cu limite reale curente si anterioare pentru: lacul Snagov, ANPLS, a padurilor riverane, a locatiilor riverane. Caci toate acestea au fost inaccesibile Custodelui ANPLS (varianta ONG) si stim multe probleme existe – legate de jumatatile de masura folosite – legate de acestea;
2) PUG Snagov legal si corect (caci cel din 2005 are multe nereguli – probleme si e sursa de probleme mari, daca se considera ca ar fi bun. In primul rand, acesta trebuie comparat cu cel anterior, dar si cu prevederile legale cadru. Si la Snagov va trebui analizat si care au fost beneficiarii “erorilor” din acel PUG si ce solutii se pot lua pentru remedieri;
3) comisie (grup de lucru) mixt (de la toate autoritatile cu responsabilitati legate de probleme ce pot aparea in zona de mal a lacului). Care sa constate pentru toti riverani – suitele de probleme cumulate. Sa se faca Note de Constatare / termene de clarificari si apoi de conformari – daca exista dialog constructiv – altfel, termene de refacere pe cheltuiala beneficiarului – faptuitorului etc.
4) a se considera prioritar cazurile cu abuzuri / nereguli deja sesizate (Ex: circa 40 de la Custodele ANPLS);
*** Orice continuare de emitere de avize de mediu in zona Snagov, fara rezolvarea celor mai sus enumerate – doar acumuleaza noi probleme si contradictii – care vor genera litigii, costuri si multe complicatii.

2

Pentru că ANPLS este doar luciu de apă (lac) care este domeniu public, rezultă că nu se pot face construcții permanente (ci – cel mult provizorii, ecologice și cu sarcini, cu aprobări de urbanism etc.) – considerăm ca avizele emise trebuie sa aiba o perioada de valabilitate limitata (chiar implicit, asa cum am propus + solicitat clarificari prin mai multe adrese).

Soluție (1) pentru readucerea zonei malurilor lacului Snagov (ANPLS) la stadiul natural, în termen maxim de 5-7 ani, la riveranii care au adus modificari zonei de mal (sau în prezent fructifică beneficii unor modificari antropice si asociat acestei vecinatăți). Dacă există riverani care nu acceptă astfel de sarcini, să accepte să se monteze un gard în zona de protecție de lățime de 5 metri și să nu mai treacă de acesta către lac.

Solutie (2) juridic, statul roman (via noul custode) sa constate si sa comunice oficial cu termen si sarcini riveranilor ca: nu e posibil sa detii proprietate (constructii permanente – amenajari de teren etc.) pe domeniul public, ca eventuala durata  aprobata nu poate fi decat temporara (cativa ani), in baza unui contract (exemplu: inchiriere luciu de apa de la Apele Romane) si in final, trebuie readusa zona la stadiul (functionalitatile, inclusiv ecologice) initiale – naturale – pe cheltuiala beneficiarului / faptuitorilor. Pana la solutionarea demersurilor, sa se faca Note de Constatare, sa se asigure masuri de conservare si (in lipsa de finantarilor pentru refacere etc.) sa se treaca la un tip de dezmembrare (chiar si numai partiala) care sa nu mai permita utilizari antropice + sa genereze venituri (din valorificari pentru aceste dezmembrari) si in timp sa convearga la refacere naturala (exemplu: recuperarea materialelor din lemn si fier de la debarcadere si garaje – de pe suprafața lacului și zona de protective cu lățime de 5m de la mal – cu care se plătesc cei care face dezmembrările parțiale).

Solutie (3): riveranii pot sa intre in legalitate prin utilizarea de solutii conform celor din Planul de Management (ecologice, plutitoare, modulare etc.). Si ideal este ca singuri sa treaca in termen de maxim 1 an, de la autodemolarea a ceea ce au in neregula, la ceea ce este acceptabil (legal – ecologic).

* Deci (noile) avize emise nu pot fi decat pe durate limitate, pentru constructii provizorii si conform prevederilor din Planul de Management + Regulament. Si in termen de maxim 3 luni, riveranii cu constructii permanente in zona malurilor, sa ajunga sa aiba la Cadastru sarcini in forma valorica (in mod implicit, cu o valoare medie acoperitoare de 10.000 euro – fara a se mai face nici un proiect, evaluare, costuri si intarzieri pentru parti). Presupunem ca valorile reale necesare pentru refaceri pot fi intre 3.000 – 30.000 euro (aferent eliminarii constructiilor permanente, maluril betonate etc.)

# Principii: a) poluatorul / faptuitorul plateste b) principiul de preventie – cand nu intelegem ce impact poate avea asupra mediului, putem solicita un studiu de impact dar mai prudent este sa nu facem acele modificari in aria protejata

3

In ultimii 10 ani, Fundatia Snagov a facut peste 40 de sesizari scrise legate de abuzuri cu distrugere de patrimoniu natural protejat = habitatele = zonele malurilor (din care unele sunt evidente infactiuni si cel putin contraventii). Unde (oricand) se poate discuta cu riveranii / beneficiarii si se stiu (usor identifica) faptuitorii (din cele circa 5 grupuri de echipe locale).
* Noul custode (deci acum – chiar statul roman / foarte diferit de un ONG etc.) – are absolut toate mijloacele si autoritatea sa se asigure ca se refac malurile (readucere la stadiul natural).

Solutie:  Cu sau fara sanctionarea riveranilor/faptuitorilor. Sau cel putin, pana cand se rezolva (..) – si mai ales daca nu exista aprobari – avize – contracte de inchirieri de luciu de lac > riveranii sa nu mai aiba dreptul de utilizare / acces pe toate debarcaderele – pontoanele – zonele de mal (mai ales betonat) etc. Situatia de fapt (din teren) a tuturor celor circa 700 de riverani se poate constata in circa 2-3 luni (cu echipe de teren de la  3 autoritati: Primarie – urbanism / Apele Romane / Politia Transporturi Navale Snagov)

4

Chiar fata de ceea ce s-a aprobat (cu sarcini – chiar cu avizul Custodelui – in ultimii 10 ani), pe suprafetele din zona de lac mai exista si alte devieri / abateri. Astfel ca si acestea trebuie analizate si luate masuri.
Solutie: 1) se da un termen de refacere / conformare 2) ulterior – se procedeaza ca la ceilalti (care nu au niciun fel de acte)

5

Toti riveranii trebuie sa ajunga sa:
1) aiba aprobari urbanistice pentru constructiile (numai de tip provizoriu) din zona de mal a lacului (dar numai daca se aproba asa ceva – nu in sensul de a porni o campanie de “legalizare” + ceva cheta de atentii locale, cum exista mari sanse de a deveni un astfel de demers). Este posibil ca in 70% din cazuri sa fie necesare modificari (reduceri / refaceri) importante. Si cei cu constructii permanente sa primeasca un termen de eliminare (ori refacere) cu solutii ecologice;
2) sa existe contract de inchiriere pentru luciu de apa (domeniu public) de la Apele Romane;
3) pentru cei care sunt total in neregula (si mai ales exista si dovezi de rea-credinta in sensul ca li s-a adus si la cunostiinta ca fac ilegal etc.) – e nevoie de masuri drastice / exemplare;
4) plateasca retroactiv pentru datoriile pe care le au (suprafata de luciu de apa – utilizata), alte taxe datorate / eventualele amenzi pentru neregulile constatate;
5) refaca pe cheltuiala proprie pentru tot ceea ce este total opus cerintelor de mediu / conservare. Dar numai pe baza de proiect si aprobare a specialistilor si facut de terti platiti de altcineva decat direct de faptuitor.
# Contactarea tuturor riveranilor ANPLS este prevazuta in Planul de Management. Custodele a trimis adrese in fiecare an. Dar nu a reusit sa obtina (via alte autoritati – Primaria Snagov, Romsilva, ANCPI Ilfov etc.) – adresele riveranilor astfel incat sa trimita notificari cu termene (si apoi sa poata si sanction ape cei care nu raspund). Astfel ca in mov voluntar – riveranii (din care peste 80% sigur nu au documente legale si complete pentru constructiile din zona malurilor) nu au raspuns. Noul Custode – va trebui sa resolve prioritar aceasta problema.

T4] RECOMANDARI facute noului Custode ANPLS (noi am ajuns sa le facem … si au dat rezultate):

NR

DETALII

1

Mentinerea patrularilor saptamanale (caci cei care fac ilegal debarcadere / extinderi / destufizari / betonari etc. – in urma patrularilor noastre, in ultimii ani au ajuns la performnta de a face abuzurile in 3-4 zile fata de 2-3 saptamani, cat faceau in trecut)

2

Sesiune anuala de poze a tuturor malurilor lacului / ANPLS;

3

Toate avizele sa aiba poze cu situatia initiala a malurilor (recomandam 25.03 / 05.04 si 15-25.10)

4

Termen limitat de valabilitate a avizului (3-5 ani) si numai pentru constructii provizorii.
Si cu sarcini de refacere (readucere a zonei de mal la stadiul natural specific – nici macar la asa zisul “stadiu initial” (care poate fi tot o distrugere facuta de proprietarul anterior);
Si alte autoritati trebuie sa preia (consolideze valabilitatea limitata):
1) OCPI Ilfov sa inscrie sarcina de refacere a zonei de mal in termenul prevazut in aviz, cu o suma stabilita prin una din variantele alese de custode dintre: a) deviz propriu b) de 3-5 ori valoarea constructiei provizorii realizate c) pe baza de evaluare facuta de un tert – independent. Ex: 15.000 euro pentru un debarcader pe piloni de lemn cu suprafata de 200mp pentru care sustine ca ar fi un cost – investitie de 5000 Euro.

Nota: A nu tine cont de problemele si recomandarile mai sus mentionate, inseamna ca (in cunostinta de cauza) se asuma reluarea (accelerata) a distrugerilor de patrimoniu natural protejat de la Snagov.
ONG-ul Fundatia Snagov nu a reusit sa capacitateze autoritatile statului cu toate demersurile facute.
Dar iata ca a aparut oportunitatea ca exact statul (ANANP) sa gestioneze direct (cu putere deplina / chiar suplimentara) si sa faca dovada performantei si revenirii la legalitate/normalitate.

ANEXE (virtuale in site-ul www.FundatiaSnagov.ro): 1) formularele utilizate in trecut (Cerere / Declaratie) 2) exemplu generic + depersonalizat de aviz emis (forma initiala si ulterioara a acestuia a fost adusa in scris la cunostiinta autoritatilor – care nu au avut o reactie scrisa semnificand acordul tacit iar in diferite situatii: sedinte CAT, verificari ale custodelui (inclusiv ANANP / GNM etc.), unele reactii marginale referitoare la nereguli comunicate de Fundatia Snagov, autoritatile au lucrat si comunicat in baza acestor forme utilizate). Fata de astfel de etaloane (imperfecte, imbunatatibile, dar care au contat mult – la Snagov), vom urmari solutiile aduse si implementate (si mai ales respectate) la Snagov, de noul custode/administrator.

TEMERILE / AȘTEPTĂRILE Fundatiei Snagov (in contextul cunoscut de la Snagov) (si despre recentele schimbari OG 75/2018):
1) (ca în perioada din 2013, in care, timp de câteva luni nu a mai fost custode Fundatia Snagov și s-au „rezolvat” “rapid” parte din problemele sesizate anterior) > din 2019 se vor facilita (procedural) abuzurile (distrugerile). Principalele modalitati utilizate: se va renunta la monitorizarea saptamanala a schimbarilor din teren (si sesizarea lor) / la realizarea de poze (anual) a intregului mal / si mai ales la compararea situatiei reale de pe teren (pe baza de foto din teren) cu situatiile descrise in cereri. Astfel, autoritatile vor (re)incepe sa utilizeze prezumptia de buna credinta corelata cu scuza/justificarea (lipsa de bani pentru deplasari – ambarcatiune etc) si vor:
1a) legaliza neregulile sesizate in trecut (asa cum s-a mai facut in 2013 / care inseamna sute de metri de maluri modificate prin infractiuni);
1b) va fi prezentat ca stadiu initial (cu distrugeri incluse) si se va pretinde ceva mici modificari (nerelevante) care se vor aproba si astfel „trece mai departe”. Concret: sunt riverani care mai doresc sa elimine stuful de la maluri si/sau padurea etc. Respectiv sa faca constructii pe lac (sub pretext de reparatii) cand ele (poate) nu exista de loc etc.
2) probleme ca cele mentionate / sesizate de noi, e nevoie sa fie reconsiderate din trecut (deci nu acceptata situatia curenta, care include zeci de abuzuri dovedite – sesizate de Fundatia Snagov) si refacute zonele distruse. Si in niciun caz sa fie acceptate (ca „existente” + „fatalitate”) si lasati riveranii sa beneficieze de mentinerea/cresterea antropizarii malurilor lacului / ANPLS;
3) se va incerca „rezolvarea” zecilor de sesizari (din ultimii zece ani) ale Fundatiei Snagov – legate de modificarea (antropizarea) malurilor lacului / ANPLS.
4) in prezent (2019) consideram ca se impune (asa cum prevede si Planul de Management) a se face:
4.1) o inventariere a situatiei existente (riverani ANPLS)
4.2) + decide ajustarile necesare la cei care desi au primit avize  – au facut diferit fata de ce s-a aprobat
4.3) de fapt de a anunta (si face demersuri) la toti riveranii ca avizele acestora nu pot fi (pe domeniul public => numai constructii provizorii) decat termporare (max 3-5 ani)
4.4) a corela cu sesizarile existente (..) ca doar circa 36 riverani din circa 700 de pe lacul Snagov – au contracte de inchiriere de luciu de lac de la Apele Romane si deci majoritatea nu au nici aprobari de urbanism si cam totul este (de fapt) in neregula;

*** Sesizările + poze/filme înregistrate – rămân. La fel ca istoria (+evolutia) din Google Earth a terenurilor (malurilor). Deci eventualele magarii – se vor vedea usor si rapid. Trebuie tinut cont de principiul „poluatorul plătește”. Fundatia Snagov a stopat si limitat circa 5-8 „tehnici” prin care se crea impresia de corect – complet si se incerca fortarea unor distrugeri. Si noi idei creative – vor mai apare. La fel ca și actele emise de diferiți „rezolvatori” (inclusiv functionari publici). Testul timpului – va face (chiar rapid) diferența …
Fundatia Snagov isi propune sa urmareasca indeaproape modul de rezolvare a problemelor trecute/sesizate si a celor curente + viitoare.


# Această anexă este postată public și în www.FundatiaSnagov.ro > Natura > Probleme de Mediu > Raportări – Predare: Custode ANPLS > Custode 2008-2018: A03= Avize emise

* Vă invităm să: Apreciați (Like) / Distribuiți (Share)  Comentați / Poate chiar să ajutați > sponsorizați sau să ajutați (voluntar) demersul nostru prin care vom încerca să ne monitorizăm și să sesizăm prompt problemele din ANPLS, pentru ca noul custode (ANANP = statul român care a eliminat toate ONG-urile din rolul de custode) – chiar face ceea ce tot autoritățile – nu permiteau – dar când un ONG (Fundatia Snagov) era custode …
>>> Mai multe detalii la office@FundatiaSnagov.ro / Tel: 0720 762468

1Shares