Custode 2008-2018: A6=Rezultatele Monitorizării Specii+Habitate
A06 Rezultatele monitorizării speciilor și habitatelor (5 pagini)

Anexat va prezentam o sinteza cu monitorizarea a 328 specii protejate, rare si amenintate din Zona Snagov (ANPLS + vecinatati si de fapt pentru ca habitatele sunt aceleasi > specii de pe lacul Snagov si padurile riverane / cu atat mai mult cu cat si studiile stiintifice si observatiile din teren si chiar si reprosurile celor nemultumiti de Planul de Management si Regulamentul ANPLS tot sustin: “sunt mai multe specii si biodiversitatea in amontele si avalul ANPLS decat in centrul acesteia”).
* Este un Excel cu multe coloane ce poate fi listat pe A3 (recomandam color). Este anexa principala si a formularului Natura2000 din cadrul documentatiei avizate de Academia Romana Comisia pentru protejarea Monumentelor Naturii si depusa la Ministerul Mediului – Biodiversitate in noiembrie 2016.
** Totodata este parte a Sistemului Integrat de Monitorizare creat de Fundatia Snagov (inclusa si in lucrarea de Dizertatie la Master Taxonomie – Facultatea de Biologie a lui Constantin Turmac din 2016).
*** Este si materialul de referinta care a stat la baza evenimentului public organizat la Antipa in 03.11.2016 “Biodiversitatea Zonei Snagov” (si pleadorie pentru extinderea de la 100 la 2080 ha).


ANPLS are un nr. de 47 de specii protejate (in baza Planului de Management si a Regulamentului publicat in MO 318bis din 18.05.2016). Lista in cauza este inclusa (mai detaliata) in Excelujl atasat.
Evidenta ne-am organizat-o prin inregistrari in Excel si mai ales poze (in cadrul ANPLS). Dar nu au fost procesate (unitar) din mai multe motive:
a) credeam ca le vom putea incarca in aplicatia dedicata la nivel national (apoi am constatat ca mai mult nu mergea / mergea greu si prost)
b) ne-am facut propriul sistem (ceea ce ne-a mult timp – resurse);
c) ne-am focalizat pe culegere de date si nu am mai avut resurse pentru sinteze
d) au aparut alte urgente (infractiuni in ANPLS) si ne-a luat bugetul de timp si bani
e) speram sa se gaseasca finantare si sa rezolvam pe indelete cu personal si resurse adecvate (in 2019);

CONCLUZIE: In loc sa monitorizam doar 47 de specii si numai din perimetrul ANPLS, noi am monitorizat intreaga biodiversitate si din intreaga Zona Snagov (lac + paduri riverane). Astfel a rezulta un plus de specii protejate, rare si amenintate de 328-47= 281 specii. Si deci am lucrat pe o suprafata de 20 de ori mai mare (2080 ha / 100 ha). Ne-am facut singuri un Sistem Integrat de Monitorizare a Biodiversitatii dar si a Factorilor Antropici. Si nu am reusit sa introducem din datele noastre in sistemul national (de milioane de euro) in mai multe incercari / perioade (asa cum rezulta si din email-urile si adresele derulate).
Dorim ca informatiile adunate de Fundatia Snagov sa fie inregistrate in cat mai multe evidente de specialitate (deci vizibilitatea mai mare) si mai ales – astfel – sa se poata ajunge la meritata conservare a lor din Zona Snagov. Fundatia Snagov cam atat a putut face voluntar (si cu resurse proprii si atrase) in conditiile in care administratia publica mai mult a fost parte a problemelor – in activitatea noastra.


  
Obligatia de a face sinteza monitorizarilor este asumata de Romania (parca) o data la 5 ani (deci 2014+5=2019) iar Custodelui – functie de resurse si propria organizare (afectata la Snagov de o multime de factori si mai ales de neasigurarea finantarii via UE – POIM – Biodiversitate).

Avem destule date colectare dar ne-corelate (suficient) – din lipsa de resurse (bani – timp).
T1] Evolutia nr. de specii – considerate ca necesita protectie:

NR

DETALII

0

Situatia anterioara (1904-1999) despre specii – studii stiintifice existente – referitoare la Zona Snagov. Detalii despre asa ceva, avea sa regaseasca Fundatia Snagov abia  dupa 2012 (cand cativa cercetatori au mentionat unele) si mai ales 2014, cand Fundatia Snagov a constatat ca pare sa existe un fel de consens organizat (la unele institutii) in a nu face (usor si firesc) accesibile astfel de detalii. In timp, Fundatia Snagov avea sa regaseasca zeci de referinte stiintifice – multe suprinzator de relevante – despre foarte multe specii.

1

Situatia initiala (la preluarea in administrare): circa 5-6 specii protejate (din care una era gresita: Nelumbo nucifera are comportament de specie invaziva si deci este de eliminat si nu de protejat).
Mai mult chiar: documentele descriptive (fise etc.) aferente ANPLS nu au putut fi regasite / transmise oficial de APM Ilfov (sau alte autoritati care au fundamentat prin Legea 5/2000 aparitia ANPLS si ANPPS). Fapt corelat si cu disparitia (ilegala) a Rezervatiei Naturale Complexe Snagov infiintata prin HCM 894/1952 cu suprafaa de 1147,70 ha (care nu poate fi diminuata ori eliminata – fiind si parte a conventiilor internationale, asumate de Romania), dar pe care (tot inexplicabil) autoritatile romane … au facut-o … “disparuta” si nu reactioneaza de peste 4 ani la nicio sesizare / cerere de info – clarificari aferente;

2

Situatia intermediara: Prin initiativa > accesarea > finalizarea unui proiect POS-MEDIU de catre Fundatia Snagov, Ministerul Mediului – Biodiversitate a avizat (si deci receptionat / recunoscut) in noiembrie 2014 un set de 10 studii stiintifice din care rezulta 47 de specii de protejat in perimetrul ANPLS si 171 de specii protejate, rare si amenintate in vecinatatea (zona tampon) a ANPLS.
Adică o creștere de: 940% (47/5), respectiv 2042% (171/5).
Mai mult, Ministerul Mediului nu a reactionat prompt si responsabil nici la adresele / memorii si dovezi legate de existenta habitatului protejat prioritat 7210 cu Cladium mariscus care ulterior a fost distrus (nu de tot) – dar care ramane un subiect evitat (si in ulterioarele corespondente) desi s-ar mai putea reface chiar si in prezent ceva din zona respectiva;

3

Situatia curenta: in 2016 s-a finalizat si depus o documentatie completata cu referinte stiintifice din care rezulta existenta in Zona Snagov (lac + paduri riverane / care umple zona umeda cu ape si paduri dintre siturile N2000 de la Scrovistea si Caldarusani – Dridu), a: 311 specii protejate, rare si amenintate in 4 habitate principale. Adica o crestere de 62,2 ori!!!
Documentatia completa pentru extinderea ANPLS de la 100 ha la 2020 ha (avizata de Academia Romana) a fost depusa la Ministerul Mediului in noiembrie 2016 si trebuia (conform prevederilor legale) ca in termen de 30 de zile sa se demareze procedurile specifice (fapt care nu s-a mai derulat – insa e de mentionat teribila miza imobiliara cu scandaluri aferente, puse public in discutie in aceeasi perioada si de Rise Project > Padurea Fundul Sacului – Truica & Co.
* Intre timp am ajuns la 328 specii protejate, rare si amenintate …

Concluzie: Custodele ANPLS a facut demersuri, dovada stiintifica (avizata si de Ministerul Mediului) si depus documentatii din care de la 5-6 specii s-a ajuns la recunoasterea unei biodiversitati de protejat de 311 specii protejate, rare si amenintate. Si pe o suprafata de 2020 ha (fata de 100 ha). Si ca autoritatile abilitate cu conservarea au ramas in urma chiar si cu corespondenta oficiala uzuala (si deci cu atat mai mult cu obligatiile de instruire – asistenta – coordonare stiintifica si juridical – dupa cum prevede si conventia de custodie). Desi unele nevoi si probleme (din cele semnalate) sunt atat de relevante, incat ar putea (unele) merita si demers de infringement (1] omiterea RNCS 2] neprotejarea sitului prioritar 7210)

La cerere putem centralizatorul in Excel cu estimarea populatiilor pentru cele 311 specii protejate rare si amenintate din Zona Snagov . Document care este anexa si in documentatia de extindere a ANPLS (de la 100 ha la 2080 ha). Caci organizarea noastra a evidentei – am facut-o in sensul si spiritul directivelor si nu in sensul restrans al interpretarii romanesti, impuse gresit chiar de Ministerul Mediului in 2014, cand a cerut sa reducem de la 171 specii pe toate cele care nu aveau in studiile depuse, coordinate GPS chiar in perimetrul ANPLS (luciul de lac). Ocazie cu care am eliminate Emys orbicularis, serpii de apa etc (pt. ca cercetatorii le-au gasit pe maluri la oua – soare – somn – hranire si nu pe luciul lacului, cum a cerut Ministerul Mediului). Si din 171 – asa au ramas  47 specii. Spre fericirea celor care au paduri riverane lacului, luate prin schimbare de teren (cu alte paduri din Romania) – dupa ce autoritatile statului roman au uitat de existenta Rezervatiei Naturale Snagov de 1147,7 ha (care includeau si aceste paduri riverane). Deci, sa se aplice “strict” legea: adica, am fi protejat Emys orbicularis – daca statea cuminte doar pe lac si invata sa se inmulteasca fara a mai iesi vreodata pe maluri …

O scurta prezentare a sistemului de monitorizare a speciilor, habitatelor, factorilor antropici a conceput – prezentat si validat si in cadrul licentei de la programul de Master in Taxonomie (Facultatea de Biologie) si apoi utilizat si la Snagov, este prezentat in pagina de internet a Fundatiei Snagov, sectiunea Natura.
Aceasta solutie (cu recomandare de preluate si utilizare la nivel national – caci nu are costuri – utilizand programe publice, gratuite) a fost mentionata si in cadrul Academiei Romane (2016.08.xx  – lector Nicolae Craciun in contextul prezentarilor / discutiilor legate de sisteme – platforme de monitorizare S+H in Romania, cu tehnici – programe moderne)

T2] PROBLEME – de rezolvat de noul Custode ANPLS:

NR

DETALII

1

Sa se regaseasca la APM Ilfov – Fisa de infiintare / fundamentare pentru ANPLS (in baza careia a fost inclusa in Legea 5/2000). Care trebuie sa aiba si o sectiune de fundamentare stiintifica (si care trebuie sa aiba ceva “poveste”.
Ca de exemplu, de ce si cum au aparut (doar) cele 5-6 specii (ce studii, ce populatii, ce referinte la studii stiintifice etc.).
Cum de s-au putut uita si omite circa 70 de studii stiintifice (parte din ele sunt publice la Antipa in colectia Travaux). Adica fundamentari care au fost utilizate si la infiintarea Rezervatiei Naturale Complexe Snagov prin HCM 894/1952.
Si cum s-au stabilit limitele curente (in scripte de 100 ha). Dar prin harta trimisa via APM Ilfov – cand digitizezi perimetrul rezulta circa 159 ha. Si nici o alta autoritate nu doreste sa clarifice orice alte detalii asociate.

2

Sa se asume (in primul rand de catre sefii de la autoritatile de mediu) ca speciile protejate trebuie protejate si in zonele tampon/vecinatati. Si de fapt pe oriunde se mai regasesc ca ar cuibari – hrani etc. Si la Snagov exista consens ca exista mai multa biodiversitate si specii protejate exact in amonte si mai ales in avalul ANPLS decat chiar in aceasta.

3

ANPLS (100 ha) si ANPPS (10ha) sunt alipite pe latura cea mai lunga a ANPPS. Trebuie de urgenta unificate (asa cum prevedea insasi anumite reguli si norme ale Ministerului Mediului) dar ulterior cand s-a exemplificat pe cazul de la Snagov (si probabil au vazut unii in perioada 2012-2014 ca este in zona cu interese gen Printul Paul etc.) – … au uitat repede.

4

De fapt intreaga zona (lac + padure) este perceputa si utilizata unitar de speciile salbatice.
Exact asa recomanda si cercetatorii, practica (de specialitate) si toate recomandarile si buna practica.
Numai (??) in Romania s-a putut defini o arie naturala protejata ca (doar) „luciu de apa” si a rezultat ANPLS (dar – vezi – documentatia cu fundamentarea inedita si expertii care o semneaza – nu o mai gasim acum …)

5

Sa se analizeze de urgenta documentatia depusa pentru extinderea ANPLS de la 100 ha la 2080 ha (la Ministerul Mediului – Biodiversitate) in noiembrie 2016. Monitorizarea speciilor si habitatelor trebuie facuta unitar pentru intreaga suprafata. Oricum, este obligatia Ministerul Mediului sa raspunda.
Si chiar daca ar mai fi nevoie de ceva clarificari in partea de forma, exista formularul Natura 2000 si avizul Academiei Romane (CMN) si prin competentele si obligatiile Ministerului Mediului (si ale Romaniei) – data fiind certitudinea bogatei biodiversitati dovedite – pot sa preia si sa finalizeze orice fleacuri ramase de clarificat.
Caci nu ar fi acceptabil sa se continue un demers in care un grup de autoritati, ascund – intarzie  – complica demersuri administrative (si nu dau intentionat date unui ONG) – dar ii cer acesteia date pe care tot acestea le ascund premeditat….

6

Sa se asigure buna functionare a programului national (realizat de ASESOFT?) cu care sa se poata inregistra date despre specii si habitate:
1) Sa nu se mai inregistreze cate o pozitie (odata). Sa se poata incarca fisiere Excel (pornind de la cu cap de tabel similar/necesar pentru import automat). Sa permita mai multe inregistrari per specie si la diferite momente (adica date care sa ajute la estimari de populatii).
2) programul sa fie completat cu formularele care sa permita evaluarea starii de conservare (caci exista modelele – insa nu sunt clare anumite detalii si este mare nevoie de un dictionar pentru semnificatii). Sa aiba si ceva exemple aferente.
3) sa existe un instructaj si / sau ceva filme demonstrative.
4) sa existe campuri de identificare a celor care incarca/corecteaza inregistrarile (ca la Wikipedia sau alte platforme similare). Este foarte oportun si necesar sa poate introduce date orice persoana (care se prezinta) si ca sa poata pune si poze + coordonate GPS (implicit – pozele din telefoanele smart si unele profesionale – au). Caci specialistii (in prezent) discuta separate si se mira de prezenta unor specii in anumite locuri. De exemplu, daca aveam unde sa incarc ca la Snagov avem Cladium mariscus – cred ca puteam salva habitatul de mult timp;
5) programul sa poata fi utilizat atat de custozi cat si de cetateni. Concret: sa poti face cautari (per specie, per habitat, per zona etc. Si

7

Trebuie facuta inventarierea biodiversitatii in locatiile riverane (chiar in zona ripariana a locatiilor lata de 5m de la mal) – care este zona publica desi in prezent multi o au ingradita illegal cu maluri betonate si chiar garduri etc. Caci fara o comunicare cu riveranul, in prezent nu se poate observa de aproape si pe indelete caracteristicile zonei de la mal si cu apa mica (si eventual in spetele stufului ori in zona cu constructii pe lac). Si pentru ca exista gresita pretentie (intarita chiar si autoritati) ca nici pe debarcaderul de pe lac (domeniu public  – dar unde nu au deloc acte valabile), nu au voie nici macar autoritatile, caci ar fi proprietate privata!!!
* A se vedea ca este prevedere explicita in Planul de Management. Cine se opune – poate fi amendat.

Nota: Daca autoritatile reiau credibil demersul pentru extinderea ariei naturale protejate la 2080 ha si asigura si o functionare a programului national care sa preia tabele cu date, Fundatia Snagov ar putea incerca sa mai motiveze ceva voluntari astfel incat sa se mai lucreze circa 160-300 de ore pentru a se putea introduce suficiente date pentru estimarea riguroasa a populatiilor (si cu info adunata intre 2015 sem 2 si 2018).

TEMERILE / AȘTEPTĂRILE Fundatiei Snagov (fiind cunoscut interesul imobiliar si faptul ca multe terenuri riverane impadurite sunt gajate la banci si punerea acestora in discutie ar crea dezecnhilibre in cascada in sistemul bancar si a multor „oameni de afaceri”):
1) se va prefera fie ignorarea, fie amanarea acestor subiecte / probleme / nevoi;
2) ca in conditiile mizelor imobiliare a diferitelor grupuri de interese (chiar infractionale) – nu va apare prea curand o platforma nationala, usor utilizabila in care sa fie usor a se include detalii si argumente (existente din trecut dar si prezente) – care ar putea sustine conservarea (nedistrugerea unor zone naturale / salbatice);
3) s-a putea simula (manipulativ) inceperea unei abordari „profesioniste” „riguroase” prin care se va promite mult – incepe ceva complicat care nu se va termina niciodata (care ar putea fi si scopul principal)

CONCLUZII:
a) exista cateva praguri sub care chiar detinatorii de terenuri riverane nu vor mai putea tolera mentinerea actualei „ignorari” (induse) de catre autoritati: b1) brandul de Snagov poate deveni negativ si scad valorile imobiliare si deci au de pierdut (caci cat de prost + fudul sa mai fii sa cumperi scump ceva ce devine prea cunoscut ca devine banal – comun) b2) chiar statul pe malul lacului ar putea deveni neplacut – daca eutrofizarea depaseste anumite limite;
b) orice s-ar mai face si in urmatorii ani (chiar intentionat pentru a inrautati si mai mult conservarea  biodiversitatii) – va continua sa existe un numar mare de specii de protejat si se va mentine o obligatie si presiune de conservare. Care (din ce in ce mai greu) se va mai putea ignora / masca / mima. Caci exista specii protejate si pentru stadiul de lac – puternic eutrofizat (deci de mic interes pentru oameni si mai ales pentru agrement – lux – filme – spoturi TV – poze pe Facebook);

*** Documentele elaborare + adrese + poze/filme înregistrate – rămân. La fel si evenimentul public (vezi YouTube) de la Antipa (cu 15+ cercetatori) din 03.11.2016. Comunitatea cercetatorilor si a oamenilor seriosi – au inteles si stiu care este contextul si realitatea.
Pe alta parte, inca cativa ani, orice s-ar face la Snagov, tot vor ramane suficiente specii de protejat. Chiar daca de la 311 specii se scade la jumatate in 5- 7 ani (continuand a nu face nimic), mai tarziu (cu o revenire la 7 ani de acasa / respectarea legilor / reala preventie – chiar si pentru ce mai ramane, tot se va face protectie. Atunci ne vom putea uita la oamenii care au semnat + ignorat prezentele evidente si corespondente ca la niste oameni care au distrus (din motive care atunci vor fi cel mai bine intelese si apreciate).

>> Fundatia Snagov is propune sa continue sa colecteze detalii despre specii si habitate, cat si modul de rezolvare problemelor prezentate. Contam deja si pe o comunitate a fotografilor profesionisti de wildlife (care deja ne tot ajuta de 2 ani) + alte categorii de oameni/motivatii. Asa ca noi vom asigura un flux permanent cu poze din albumele (deja incarcate si in Facebook) – pentru a tine conectati pe cei care le peasa si se pot implica / ajuta. Mai multi – decat cei cu interese imobiliare locale, care doresc tacere.

# Această anexă este postată public și în www.FundatiaSnagov.ro > Natura > Probleme de Mediu > Raportări – Predare: Custode ANPLS > Custode 2008-2018: A06=Rezultatele Monitorizării Specii+Habitate

* Vă invităm să: Apreciați (Like) / Distribuiți (Share)  Comentați / Poate chiar să ajutați > sponsorizați sau să ajutați (voluntar) demersul nostru prin care vom încerca să ne monitorizăm și să sesizăm prompt problemele din ANPLS, pentru ca noul custode (ANANP = statul român care a eliminat toate ONG-urile din rolul de custode) – chiar face ceea ce tot autoritățile – nu permiteau – dar când un ONG (Fundatia Snagov) era custode …
>>> Mai multe detalii la office@FundatiaSnagov.ro / Tel: 0720 762468

0Shares