RNCS – CE trebuie făcut (pentru rezolvare – utilizare sustenabilă)?

REZOLVARE a situatiei existente:
1) Ministerul Mediului (Biodiversitate) + ANANP:
1a) [30m] sa transmita un set de adrese catre autoritatile impactate (ROMSILVA, 3 primarii – UAT-uri: Snagov, Gruiu, Ciolpani, Romsilva Ilfov si OS Snagov, APM Ilfov, Garda de Mediu Ilfov etc.) prin care sa le re-informeze explicit si imperativ sa: ia in considerare existenta RNCS (care este in vigoare) / sa ceara detalii in scris despre actele – autorizatiile – avizele date din 2000 si pana in prezent si care sunt contrare cerintelor legale aferente RNCS, cat si propuneri de solutionare din partea acestora / sa le ceara sa informeze public de urgenta pe toti cei interesati si sa inceapa demersurile pentru reglementarile juridice si operational – administrative necesare, despre care sa informeze si in scris, in timpul cel mai scurt
1b) [8h] sa transmita o referinta clara (gen Regulament si Plan de Management – pana la realizarea unuia detaliat si specific). Concomitent, sa accentueze ca pentru partea de lac (din RNCS) – corespunde ANPLS care are Plan de Management si Regulament publicat si in MO 318bis din 18.05.2016 si ca acesta trebuie cu adevarat implementat si respectat – proactiv
1c) [80h] Regulamentul de Navigatie pe lacul Snagov OMT 903/2002 trebuie de urgenta actualizat de catre Ministerul Transporturilor (si apoi aplicat de ANR – Autoritatea Navala Romana, caci in prezent, OMT 903 permite sporturi nautice motorizate in arie naturala protejata, ceea ce este complet ilegal in raport cu cel putin 2 legi de mediu foarte clare;

2
) [1000h]  Comunitățile locale (cele mai direct impactate) ar fi bine sa se coaguleze pentru a gasi modalități transparente – participative – sustenabile prin care sa preia initiativa si sa gestioneze anumite resurse publice asa cum trebuie (sau cel putin, sa monitorizeze si sa asigure o vizibilitate cu comunicare publica + ceva voluntariat la un nivel peste insuficienta (chiar distrugerea) pe care o fac acum multe autoritati centrale (prezente local). Daca dupa o ultima suita de adrese clare (..) – autoritatile continua sa nu rezolve problemele existente (..) – si (astfel de fapt) sa continue sa reprezinte principala sursa a problemelor. Si deci sa fie inlaturati imediat cei care prin fals si ilegalitati au ajuns sa se considere si comporte ca proprietari.
Exemple:
2a) re: păduri. Care nu pot fi decat ale statului (din 185x) la Snagov nu a existat decat padure a statului. Nu are cum sa apara proprietari privati (pe care Romsilva ii protejeaza =  anonimeaza). Pentru ca se continua taierii padurilor (la ras etc.) de necunoscuti in conditiile in care autoritatile nici nu raspund (nu clarifica), nici nu rezolva (..) si de fapt si cand sunt hotarari judecatoresti definitive – hotii dovediti continua sa traga foloase din bunurile furate
2b) Plaja Snagov (care ar putea fi intretinuta si utilizata de comunitate si in inters public) – in regim interimar, pana cand (in final) statul va reajunge la stadiul juridic care a existat si la inceput (este domeniu public si poate fi utilizat sustenabil pentru binele comunitatii locale si a turistilor);
2c) lacul Snagov: sa nu mai fie permise activitati distructive (..) / trebuie derulate o serie de activitati care sa permita refacerea lacului cu obiectivul ca in viitor sa reajunga sursa de hrana (peste) pentru (cel putin) parte din comunitatea locala;

3) [200h] Re-considerarea alternativei de auto-protejare a bunurilor comunitatilor prin organizare de patrulare (paza / neschimbare – necunoscuta) in forma voluntara de tip CARAULĂ. La Snagov, prin anii 197x, era sub forma de obligatie ca periodic, adulti (barbati) in grupuri de cate 2-3 (si pentru circa 3 ore), sa parcurga noaptea anumite trasee si sa se asigure (preventiv) ca nu apar schimbari (atunci; furturi, necunoscuti in localitate, vandalism etc.). Si localnicii au reactionat pozitiv la aceasta solicitare (caci era legata si de securitatea comunitatii dar si o oportunitate pentru discutii de calitate cu alti localnici + informare si implicare care dadeau si un plus de identitate si apartenenta).  Intentionam sa scriem un articol despre “Caraulele de la Snagov“.

UTILIZARE SUSTENABILA:
1)
Cel putin pentru partea de lac aferenta RNCS si malurile acesteia, exista un referential scris si asumat oficial ca masuri de realizat de autoritati (si din bani publici), avand in vedere cele prevazute in Planul de Management al ANPLS publicat in MO 318 bis din 18.05.2016

Ministerul Mediului (Biodiversitate) + ANANP:
1a) sa transmita un set de adrese catre autoritatile impactate (ROMSILVA, 3 primarii – UAT-uri: Snagov, Gruiu, Ciolpani, Romsilva Ilfov si OS Snagov, APM Ilfov, Garda de Mediu Ilfov etc.) prin care sa le re-informeze explicit si imperativ sa: ia in considerare existenta RNCS (care este in vigoare) / sa ceara detalii in scris despre actele – autorizatiile – avizele date din 2000 si pana in prezent si care sunt contrare cerintelor legale aferente RNCS, cat si propuneri de solutionare din partea acestora / sa le ceara sa informeze public de urgenta pe toti cei interesati si sa inceapa demersurile pentru reglementarile juridice si operational – administrative necesare, despre care sa informeze si in scris, in timpul cel mai scurt
1b) sa transmita o referinta clara (gen Regulament si Plan de Management – pana la realizarea unuia detaliat si specific). Concomitent, sa accentueze ca pentru partea de lac (din RNCS) – corespunde ANPLS care are Plan de Management si Regulament publicat si in MO 318bis din 18.05.2016 si ca acesta trebuie cu adevarat implementat si respectat – proactiv. In acest sens, de exemplu, Regulamentul de Navigatie pe lacul Snagov OMT 903/2002 trebuie de urgenta actualizat de catre Ministerul Transporturilor (si apoi aplicat de ANR – Autoritatea Navala Romana, caci in prezent, OMT 903 permite sporturi nautice motorizate in arie naturala protejata, ceea ce este complet ilegal in raport cu cel putin 2 legi de mediu foarte clare;
2) 
3) 

0Shares