Titluri alternative:
1) “Belina de Snagov” (avand in vedere HG 930/2002 prin care lacul Snagov este trecut in administrarea Primariei Snagov (ceea ce legal este opus prevederilor mai multor legi organice, principii, organizari si administrari unitare a resurselor etc.) si cum aparentul blocaj legal creat – favorizează riveranii care beneficiază de distrugeri și modificări ilegale a zonei de mal a lacului
2) Snagovul nu trebuie să mai aibă vizibilitate publică (ori turism) – datorită majorității riveranilor (importanți și influenți – într-o țară și democrație strâmbă – dar) care beneficiază de suite de nereguli în zona malurilor lacului Snagov)
3) Cum vor rezolva autoritățile un caz complex cu sute de riverani “importanți” (majoritatea) – cu un cumul de nereguli legale? Se va aplica legea (valabilă – doar – pentru cei mulți) sau tendința curentă (=”rămâi și nesancționat legal dar și cu beneficiul pagubei făcute interesului public)
4) “Lacul moare și riveranii se distrează” (adaptat din țara arde și baba se piaptănă). Căci legal și operațional + financiar mai multe demersuri sunt blocate – dar malurile lacului continuă să fie modificate și distracțiile motorizate pe lac, mai continuă …
FAPTE:
1) exista sute de construcții pe lacul Snagov (luciu de apă = domeniu public și pt. care trebuia să existe contracte de închiriere și tarife platite anual de circa 15 lei / mp dar și autorizații de construcție de la primărie în baza unor proiecte și taxe pentru construcții provizorii și nu permanente așa cum sunt majoritatea)
2) trebuie să existe o zonă de protecție în zona malului (deci chiar dacă terenul este proprietate privată – zona de protecție rămâne de utilitate publică și chiar proprietate publică – în baza legală prezentată și în răspunsul Apelor Române – redată mai jos în acest articol)
3) setul de nereguli legale este:
3.1) puneri în posesie cu suprafețe care includ atât zona de protecție cât (în unele cazuri) și parte din cuveta lacului
3.2) lucrări plătite de riverani pentru: umpleri cu pământ (=intrări în lac – domeniu public) // destufizare / betonare maluri // construcții pe lac și în zona de protecție – de regulă fără autorizații de construcție și cu construcții permanente, nici măcar provizorii // distrugerea biodiversității din zona malurilor în numeroase forme directe și indirecte
3.3) făptuitori (cei care au făcut lucrările de modificare a malurilor cât și construcțiile ilegale) – care deși știau că nu e legal (și nu există acte adecvate emise) – au continuat să lucreze și după ce li s-a adus la cunoștiință că este ilegal ce + cum fac (ceea ce înseamnă complicitate conștientă cu foloase materiale)
4) grupuri de interese (via primărie) au indus în eroare parte din (noii) riverani – astfel încât în timp s-au replicat abordările ilegale (precedente)
* Când riveranii (de regulă – ulterior) au înțeles că este ilegal ce au ajuns sa dețină, au preferat să coalizeze și să contribuie (direct sau indirect) la reducerea accesului și vizibilității lacului Snagov (și deci a turismului în întreaga zonă). Până la afirmații publice și dispute (prezentate și la Știri) de genul: “ce căutați – de ce filmați – este un lac privat“.
** Totuși, pe parte de administrare (ex: eliminare lotuși invazivi care încurcă elicele șalupelor dar și alte lucrări), riveranii susțin că diferite lucrări trebuie realizate cu bani publici (căci – în raport cu aceste cheltuieli – totuși conform constituției etc. – lacul este domeniu public).
CONTEXT:
Fundatia Snagov (în rolul său de Custode ANPLS) a avut obligația să asigure conservarea biodiversității (în majoritate – localizată în zona malurilor lacului). Dar exact în această zonă, a constatat că se realizau construcții într-un mod ilegal (din perspectiva mai multor acte normative – inclusiv obligația de a obține și aviz de la Custodele ANPLS, înainte de cel de la Mediu – pentru a putea începe construcțiile) și a trebuit să facă o serie de plângeri penale (40+ in 10 ani – care asteaptă rezolvare). Cazurile nu au fost abordate adecvat de toate autoritățile responsabile astfel încât atât beneficiarii modificărilor cât și faptuitorii – au continuat (totuși în descreștere de la an la an – datorită plângerilor înregistrare) cu modificari ale zonei malurilor (biodiversității).
Primăriile (în special Snagov) nu au dat datele de identificare ale riveranilor (solicitate formal) nici Custodelui și nici Apelor Române. Astfel încât beneficiarii + făptuitorii au constatat că (de fapt) se pot considera protejați și au mizat pe creșterea numărului riveranilor cu expuneri penale/contraventionale (și care având – majoritatea – influență) vor (fi chiar nevoiți să) intervină în sensul menținerii – extinderii situației ilegale de pe malurile lacului Snagov.
În timp s-a ajuns ca din circa 700 de construcții pe lac (și în zona malurilor) doar circa 36 să aibă contracte de închiriere pentru luciu de lac și foarte puține (spre deloc) să aibă autorizații de construcție obținute de la UAT-uri (cele 3 comune).
Într-o situatie cu peste 10 ani de acumulări de nereguli – numai sumele datorate statului (taxe) depășesc câteva milioane – cazul devenind de competența DNA / ANAF dar și a altor autorități (construcții permanente și nu provizorii / construcții în pădure / infracțiuni și contravenții pe parte de mediu etc.)
Fundatia Snagov a prezentat în numeroase ocazii / forme / contexte (si) acest tip de problema (construcții în zona malurilor – făcute ilegal de beneficiari – riverani și făptuitori = neidentificați și deci imposibil de sancționat). Lipsa de reacție – răspuns la adresele înregistrate (repetat) culpabilitează instituțiile și funcționarii responsabili.
Prin februarie 2018, Fundatia Snagov a fost informată telefonic că și Curtea de Conturi ar fi dispus către 3 autorități chiar un termen de 6 luni pentru a face echipe mixte de control pe teren, a identifica situațiile concrete și a face demersurile necesare astfel încât să se recupereze și prejudiciile acumulate + sancțiuni + termene pentru reintrarea în legalitate (dacă e posibil si prin soluții acceptabile legal). E foarte posibil să se fi “atenuat” și “uitat” și acest demers …
Notă: În august 2018 apare OG 75 prin care ANANP-ul (Guvernul) elimină toate ONG-urile din rolul de Custode (și apoi abuzurile la Snagov – se relansează – vezi articol dedicat). Dqr bine că am scăpat de Custode – care tot făcea sesizări …
Cert este că s-au acumulat distrugeri și e necesar a se face remedieri conform principiului “poluatorul plătește” de către beneficiari și făptuitori (mai ales în cazurile în care se poate face dovada informării explicite și repetate și cei în cauză au continuat cu distrugerile).
Iată răspunsul (punct de vedere) al Apelor Române (prin Secretar General Ilie Răsvan DUMITRU și Director Mihai DRĂGAN) – care este detaliat, cu o foarte bună prezentare a bazei legale și care confirmă neregulile și sesizările (fundamentate) ale Fundatiei Snagov. Și în final susține și propunerea Fundatiei Snagov de a se realiza echipe mixte (de la mai multe autorități) – pentru controalele de făcut la riverani în scopul colectării de date formale și concrete (înainte de a se decide cea mai bună abordare / soluționare):
Note:
1) în prezent se prelungește un blocaj prin care Apele Române și Primăria Snagov s-au dat reciproc în judecată. Pierde (de 20+ ani): a) lacul – prin distrugere b) comunitatea c) potentialii turisti. Castiga: Primaria Snagov si Apele Romane – in sensul ca nu mai fac o serie de activitati (obligatii), argumentand ca ar depinde de litigiu (dar bugete operationale – nu cele investitionale) – au or ar trebui sa aiba pentru a stopa + limita distrugerile si face cate ceva din celelalte obligatii pe care le mai au)
2) este de retinut pozitia Primarie Snagov (care continua sa nu raspunda la adrese / solicitari (nici pe L544) / sesizari de infractiuni si astfel devine complice / cereri de date – inclusiv – identificarea riveranilor).
Astfel, protejand (in fapt) pe beneficiarii ilegalitatilor comise de-a lungul anilor. Mai mult chiar – referitor la obligatiile legate de urbanism – control / disciplina in constructii, a trimis chiar un raspuns prin care confirma ca de 5 ani nu a facut niciun control in zona malurilor pentru ca .. nu ar dispune de ambarcatiune!
3) continua sa traga foloase riveranii si faptuitorii (pentru distrugerile facute). SI asteapta fie prescrieri (la infractiuni) fie sa modifice legile astfel incat sa nu mai existe “nereguli” dar sa ramana cu beneficii persoane (in detrimentul distrugerii lacului si a intereselor publice – comune)
PRIMĂRIA Snagov (poziții de-a lungul timpului):
1) (pentru a fi “coerent” cu omisiunile din PUG Snagov 2005, intre 2007-2009 Primaria Snagov sustinea ca nu exista arii naturale protejate la Snagov (ca ea nu a propus si nu a aprobat asa ceva .. Desi inca din 1952 si intreaga comunitate stia ca exista o mare Rezervatie Naturala la Snagov…). Primul document reprezinta momentul in care Primaria Snagov a “trebuit” sa recunoasca ca exista … Dar ulterior tot a mai continuat cu emiterea de aprobari si documente – ignorand ceea ce recunoscuse si prin aceasta adresa ..
2) mai multi ani, Primaria Snagov nu da date (chiar in cazurile cu infractiuni – penale) despre mai multe locatii riverane. Dar nici Garda de Mediu sau alte autoritati nu par a insista .. Si nu primeste nici Apele Romane (desi aveau nevoie sa ia tariful de 15 lei/mp de luciu de apa/an). Si nu dau date nici la cererea prin L544 …
3) La un moment dat (2015), Primaria Snagov recunoaste ca mai multe locatii publice (riverane) – de fapt nu ar avea documentatii urbanistice (necesare). Si Custodele ANPLS tot intreba – cat de legala este autorizatia de functionare a acestora. Caci pentru a opera ar fi trebuit sa aiba constructiile (in regula) + aviz de la APM Ilfov (care insa avea nevoie de aviz al Custodelui ANPLS – insa noi nu am emis pentru ca nu ni s-a cerut. Si nu ni s-a cerut pentru ca acestia stiau ca .. stim (informal) ca nu au constructiile legale …
5) (de fapt) functie de noile constructii ilegale de pe marginea lacului Snagov, comunicarea cu autoritatile variau intre: 1) lipsa raspuns 2) ceva raspunsuri partiale – aiurea 3) raspunsuri implicite – incalcite in care se prezentau “altii” de vina etc.
# (astfel ca) Primaria Snagov a fost si este principalul factor care nu numai ca a scapat lucrurile din control (mana) – dar prin modul de omisiuni etc. (+ propriile nereguli si probleme generate: vezi PUG Snagov 2005) de fapt a confirmat si chiar incurajat riveranii (beneficiarii) si faptuitorii (cei care au modificat malurile si facut diferite lucrari – majoritatea, infractiuni clare). Primaria Snagov a oscilat intre pozitii de aroganta (lacul Snagov = “proprietatea noastra”) la (altii sa ne dea bani / nu suntem ajutati / nu ne trebuie / nu vrem – ne permitem etc.). Cert este ca in mod ilegal au si blocat alte autoritati in demersurile lor (Custodele ANPLS, Apele Romane etc.). Primarii si consilierii (impreuna) si timp de multi ani (inclusiv traseismul specific) – au vizat interese de moment si au distrus infrastructura + renumele Snagovului. Cu o astfel de abordare, “prieteni” și “ajutor” pentru (cei din) Primărie – ajunge să fie (vină) exact de la cei care cumulează mai multe nereguli – ilegalități (și – preferabil – solicită altele, suplimentar).
*** HG 930/2002 (guvernarea Năstase / Truică) oferea administrarea lacului Snagov, doar comunei Snagov (desi riverane sunt și comunele Gruiu și Ciolpani). (chiar și așa) Păi nu ar fi trebuit să aibă ceva de spus toate cele 3 UAT-uri? Și apoi, în timp și prin fapte – se vede și ce poziții și realizări a avut Primăria Snagov.
De completat cu pozitiile oficiale – actualizate (in raport cu aceast subiect) – de la:
1) Prefectura Ilfov (care a fost sesizata de mai multe ori in ultimii 10 ani). Hai sa vedem ACUM cum se mai pozitioneaza …
2) DNA / ANAF (caci sumele de incasat de stat – sunt mai mari de 1 milion …)
3) Inspectoratul in Constructii (caci avem pe domeniul public constructii – din care multe sunt chiar permanente). Dar si betonari a malurilor / ingradiri a zonei de protectie etc.
4) ANCPI Ilfov (cadastru) re: reducerea suprafetei lacului Snagov prin “intrari” in cuveta acestuia de catre riverani (si iata din baza legala mai sus prezentata) ca asa ceva este nul – dpdv legal …
4) Politia Romana (re: modalitatea de identificare operativa a riveranilor in conditiile in care se tot interpreteaza GDPR-ul si nu se furnizeaza datele de identificare necesare pentru instiintari – somatii – controale – sanctiuni: toate necesare mai multor autoritati). Datorita exagerarii cu GDPR-ul, de fapt se continua protejatea celor cu infractiuni – de la Snagov (si – daca e nevoie – putem face un articol detaliat cu 2-3 ani de “talpi” puse intentionat de cei de la Politie)
5) Apele Romane (care – e firesc – sa gestioneze lacul Snagov, caci legile organice sunt superioare unui HG “ciudat” si gestioneaza bazinele hidrografice + are competentele si dotarile necesare). Trebuie sa clarifice exact preluari + deversari de apa in lacul Snagov (de orice natura)
*** Este firesc (si necesar) administrarea lacului sa fie facuta de un fel de Consiliu (cu reprezentanti ai mai multor autoritati – fiecare cu responsabilitatile si nevoile proprii). Si nu cu o abordare feudalista (ori totalitarista) – asa cum a facut Primaria Snagov (dar si alte cateva autoritati). Altfel, sa raspunda direct functionarii si autoritatatile care ajung sa creeze pagube (direct si indirect)
PROPUNERI / SOLUȚII (câteva + în curs de completare):
1) constatarea situatiei de fapt (din teren) si a existentei documentelor (acte / aprobari – daca si unde exista). De catre o echipa mixta. Cu foto + formular tipizat. Impartial si obiectiv. Se estimeaza o suma acoperitoare si aceasta se inscrie la rolul proprietatii (riverane) ca sarcina (pt. a limita posibilitatea de vanzare etc. – pana nu se readuce la starea initiala = naturala, zona afectata)
2) set de exemple de solutii – variante (legale + ecologice) de refacere a functiilor (beneficiilor dorite) – daca si dupa ce se realizeaza (achita) un set de compensatii destinate refacerii lacului (din categoria “poluatorul plateste”)
2.1) SOLUTII=PONTOANE – Floating Platforms (album foto – exemple)
2.2) SOLUTII=GARAJE – Floating boat docks (album foto – exemple)
3) [optional] contributii (directe + indirecte) la setul de proiecte si activitati prin care se reface (repara) lacul Snagov
Nota: timp de 3-4 ani, Fundatia Snagov a facut mai multe abordari pentru convergenta la legalitate (putem dovedi cu adresele depuse). Insa mentalitatea (din autoritati) era de tip competitie “cine blocheaza cel mai tare pe cat mai multi – acela este cel mai tare si – cumva – ar trebui sa dicteze si sa impuna ceva, dar nu are nici banii nici competentele – mijloacele …). Nu stim daca se mai poate (ori mai e cazul). E deja foarte tarziu …
* Bibliografie:
1) Legea Apelor nr 107/1996 (revizuită)
2) HG 930 / 29.08.2002 privind atestarea domeniului public al judeţului Ilfov, precum şi al oraşelor şi comunelor din judeţul Ilfov
a) Tabelul factorilor antropici + Măsuri – Responsabili + Planul de masuri – din Planul de Management al ANPLS
b) foto din Albume (cu exemple: Asa Da / Asa Nu);
c) Lista de proiecte (actiuni) propuse de Fundatia Snagov;
ȘI TOTUȘI:
1) lacul Snagov este mare si inca puternic – la fel si padurile riverane. Exista (inca) foarte multa biodiversitate (4 habitate principale / circa 311 specii protejate, rare si amenintate). Se poate “repara” si lacul Snagov (nu de tot si cu multi bani)
2) merita facute eforturi: si de revenire la legalitate / de stopare a principalelor moduri de distrugere a biodiversitatii / de reducere a eutrofizarii lacului
3) Zona Snagov poate redeveni o destinatie nationala de (eco)turism si chiar auto-sustenabila in 7-12 ani, cu o buna administrare (si toate autoritatile sa aplice prevederile si obligatiile legale pe care le au)
> Vă invităm să ajutați cu LIKE + SHARE. Reprezintă sinteza muncii de ∼ 6 ani (∼5 specialisti + ∼ 7 voluntari cu diferite competențe + sute de poze si zeci de filme // peste 600 de ore de lucru // 5000+ de simpatizanți)
