In acest exemplu / caz, s-ar putea urmari 3 abuzuri (directii):
1) cum se creeaza artificial un teren la lac (prin intrare in lac) si apoi se vinde (si ce alte cazuri similare mai sunt) si ce infractiuni asociate mai exista intr-un asa demers
2) cum un riveran incalca prevederile / angajamentele unui aviz de mediu – constructie si apoi ce poate face acesta (si de fapt ce ar trebui sa se faca acelui riveran si cu schimnbarile facute ilegal)
3) cum organele de control abilitate, sesizate detaliat, nu isi indeplinesc obligatiile si rezultatul controlului, in fond, duce la un rezultat exact opus celui legal cat si vizat prin control (iar acei functionari ar trebui verificati ca si competente si motivatii reale)
4) cum trebuie sanctionat un riveran care face lucrari (modificarea malului) fara autorizatii, in contextul ariei naturale protejate – reprezentand infractiune
Nota: In aceasta prezentare, am pus accentul pe punctul 2 (in contextul obligatiei de conservare a patrimoniului natural si deci nerespectarea unor avize / autorzatii de constructie)

Exemplu detaliat (Snagov sat, str. Salcamilor nr 18 – in Fundul Sacului) despre cum organele de control (in Zona Snagov) devin parte a problemelor (si nu a solutiilor). Si cum ajung sa contribuie la distrugerea patrimoniului natural (dintr-o arie naturala protejata). Si cum astfel se stabilesc noi “normalitati”, aberante. 

In astfel de cazuri, functionarii de la control, ar trebui sa primeasca de circa 3-5 ori, sanctiunile penale acordate infractorilor uzuali.
>> Recomandare: In acest moment (loc) va recomand sa urmariti cele circa 31 de poze (si explicatiile asociate) din albumul mentionat mai jos (cu lunk-uri aferente. Si numai dupa aceea sa continuati cu cititul textul de mai jos (care altfel va contine afirmatii si referinte implicite).
* Link in albumul cu poze si acte

Modul in care responsabilii legali gestioneaza sesizarile si fac controalele, chiar atunci cand au toate conditiile si mijloacele necesare. De fapt, cum “inchid ochii” si favorizeaza abuzurile si infractiunile.Incompetenta sau mita? Caci in acest caz, dovezile sunt foarte clare ca beneficiarul isi cunoaste interesul si angajementele si totusi face altceva in locatie (fata de aprobari si angajamente). Si cel mai grav este ca dupa un control al institutiilor abilitate, de obicei, ce se scrie in procesele verbale (si eventual sanctiunile date) – devine noua normalitate acceptata (deci o intrare in “normalitate” – chiar daca sunt diferente). 
Scopul sesizarii facute de Fundatia Snagov a fost de a stopa abaterile de la situatiile aprobate. Dar interesul beneficiarului (si a organelor de control – corupte) este de a merge cat mai tarziu (sa dea timp infractorului sa cam termine abuzul), apoi de a constata o alta realitate in teren (cat mai mica diferenta) si in final, daca nu se poate altfel, sa ii dea cea mai mica sanctiune (de regula o amenda administrativa) din care poate plati numai 50% (daca achita in 48 de ore). Cam aceasta este “solutia” propusa chiar de organele de control (din feedback-ul informal pe care il mai adunam din teren).

Consecintele extrem de grave ale unor artfel de comportamente ale organelor de control (incompetente / corupte) este ca astfel de situatii devin noua “normalitate” adica o estimare a abaterilor pe care “poti sa le faci”, justificate pe principiul “ce ai cu mine – nu vezi ca la vecinul X s-a facut tot la fel?”. Si de fapt unele institutii (ex: Primaria Snagov) are acumulate zeci (poate sute) de abordari similare. Pe care (cand ii iei la rost foarte din scurt) le justifica (in scris) cu: “noi nu avem ambarcatiune pentru control” ori “cand am fost la locatie nu era nimeni acolo si nu am putut intra” ori “nu ne-a spus nimeni ca sunt probleme si noi nu controlam decat daca sunt sesizari”. Pe cine prostesc acesti functionari, cu astfel de explicatii / scuze?

***
Cu ajutorul repetat al reprezentantilor administratiei locale, tunari imobiliari locali, creaza (si vand) terenuri inexistente (intrand in lac si in paduri) pe care apoi le vand.

Noii proprietari – incalca si ei atat legile cat si angajamentele legale pe care si le-au luat in scris * Apoi, sesizate – organele de control, din incompetenta ori coruptie, cu documente clare la indemana si dupa ce merg si pe teren, constata aiurea, consfiintind in fond ilegalitatile in derulare * Si mai ales, confirmand (si incurajand) si alte cazuri / oportuntiati sa fie tratate la fel * Toate acestea ducand la distrugerea patrimoniului natural (si a ariei naturale protejate). In conditiile in care acesti functionari primesc salarii, benzina, masini, birouri etc. (la care mai pot subventiona si proprietarii in culpa, cu cate ceva, functie de riscurile estimate) * Cert este ca acest caz prezinta una din “retetele” utilizate recurent in zona Snagov si care duce la existenta unei multimi de locatii riverane care nu ar mai trebui sa fie cumparate de cineva (caci incluzand ilegalitati, revine in sarcina proprietarului readucerea terenului la stadiul initial si ramane problema – riscul lui sa incerce sa recupereze banii de la vanzator)

** Continutul prezentarii (in imagini si documente scanate), care au si interpretari utile / clarificatoare si se gaseste in albumul public cu poze de la adresa: https://www.facebook.com/FundatiaSnagov/media_set?set=a.10203452076533630.1073741854.1564460507&type=3 :
– 3 poze: cum intre 2002 => 2010 apare (din “nimic” un teren) care ulterior devine intravilan construibil “curti-constructii” si deci o bariera ecologica intre lac si padure (care este parte a ANPLS – Aria Naturala Protejata Lacul Snagov)
– suite de poze aferente avansarii constructiilor (pe parcursul carora, sunt sesizate organele de control, care in locul sanctionarii si revenirii la cele aprobate, “gresesc” si presupun “lucruri” care in fond avantajeaza clientul (beneficiarul) si contribuie la distrugerea patrimoniului natural; sa fie incompetenta ori coruptie recurenta – caci acest caz este doar un exemplu)
– sesizarea scrisa facuta de Fundatia Snagov catre organele abilitate (cu cat mai multe detalii concrete)
– raspunsurile autoritatilor (care sunt interesante si chiar explicit – incriminatoare peste acestea)
– avizul emis de custodele ANPLS (care este clar)
– set de anexe (selectie partiala) – aferente avizului emis de custode

 +++
Cateva (succinte) clarificari suplimentare, pentru a intelege cazul (ilegalitatile), implicatiile (partiale):

1) existent unei arii natural protejate “Lacul Snagov” implica o legislatie suplimentare, specifica (necesitatea existentei unei aviz si un set de interdictii, chiar si cu implicatii penale)
2) disciplina in constructii (diferente intre aprobari si ce se construieste)
3) existent unor institutii special create si responsabilizate (APM Ilfov, Garda de Mediu) cu legislatii, proceduri si sanctiuni specifice (care nu le folosesc  / exercita, nici cand li se solicita explicit) * De fapt se poate constata ca desi au fost principalele sesizate, nu au dat nici un raspuns / feedback (sanctiuni). Iar proprietarul a continuat constructiile

* Prezentul caz poate fi considerat un caz reprezentativ (o reteta). Intrebarea este “cum se va rezolva”. Caci daca nu se rezolva, semnificatia (implicatia) este simpla si urmatoarea:
1) oricine poate face la fel (sa megem sa ne luam un loc cu iesire la lac, defrisam, punem ceva pamant in lac si terenul rezultat devine al nostru, incalcam oricate legi si “ne intelegem” cu controalele cumva)
2) nimeni nu este sanctinabil de catre aceste (astfel de institutii) – mai ales pentru cauze – ilegalitati – abuzuri mai mici
3) nu mai are rost ca cetatenii sa plateasca taxe, daca avem astfel de institutii si functionari (care ajung sa fie si platiti – doar pentru a fi parte a multiplicarii problemelor si deci nu parte a solutiilor)