Planul de Management (capitolul X) contine o sinteza detaliata a amenintarilor si presiunilor identificate. Care se bazeaza si pe constatarile (si recomandarile) unui set de 10 studii stiintifice (avizate – receptionate) de Ministerul Mediului (realizate prin POS-MEDIU).
Astfel ca raspunsul detaliat al acestei anexe – se gaseste in acest capitol X din PM.

La Snagov nu mai exista activitate economica (productie, nici chiar agricultura). Populatia locala e in regres economic (locuri de munca / migreaza  fac naveta etc.) si de valori / repere / identitate.
Si totusi, conditiile de mediu / biodiversitatea au fost puternic afectate prin multimea (si mai ales forma) constructiilor, modificarile (ilegale) din zona malurilor si mai ales de catre utilizarea de ambarcatiuni motorizate puternice (si multe / intensiv) corelat cu braconaj (curent electric), aparitia de noi plante invazive si mai ales încetarea unei reale întrețineri a lacului de către Apele Romane (comparativă cel putin cu administrarea asigurata de ICAB-ul din perioada 195x-1996) – care avea echipaje permanente pe timpul verii pentru a taia si scoate din lac (excesul) de plante acvatice / reparatii de debarcadere ecologice – pe piloni de stejar etc.

* În opinia Fundatiei Snagov, desi legislatia este mai specifica – detaliata si clara pentru a putea asigura o conservare a biodiversitatii (mai ales dupa 2007 – intrarea in UE), autoritatile au decazut / delasat intr-o masura mult mai mare, astfel incat rezultanta celor doua categorii (principale) este in defavoarea mentinerii biodiversitatii. Mix de: prostie / coruptie / insecuritate a serviciului – lasitate / erodare de valori etc.
** La Snagov, exemplul puternic negativ (si chiar incurajarea in decadere) au dat-o chiar autoritatile (locale, regionale, centrale). Deci mai mult decat naturala tendință locală de explorare “creativă” a ce mai este (sau nu) permis – sancționabil. Cele mai negative exemple – au venit de la abuzuri inaugurate de “exemple” “renumite” (“personalități”).
> Pentru a se ajunge atat de repede si jos (situatia curenta ..) a fost nevoie de o consecventa – perseverență chiar a autorităților în nu face ce trebuie, a iniția și face ce nu trebuie (eronat – voit).

Vulnerabilități (confirmate și de ANANP – raportul public pentru 2017 – din constatări pe teren + ca situație generalizată în România / vezi și http://ananp.gov.ro/ananp/2017/12/21/raport-evaluare-custozi-administratori/):
  P1 | P2 | Nr | Descriere
25%|   5 | 01) Limite incorecte și suprapuneri
  0%|      |  02) Lipsa habitatelor si/sau specii pentru care au fost desemnate ariile naturale protejate
10%|   1 | 03) Lipsa unei surse stabile de finanțare si schimbarea continuă a legislaţiei;
15%|   1 | 04) Presiune din partea beneficiarilor in ceea ce privește avizarea de planuri/proiecte/activități
15%|   5 | 05) Lipsa de receptivitate din partea comunităților locale
  5%|   5 | 06) Presiunea urbanizării
10%|   5 | 07) Braconaj si vânătoare
  3%|   5 | 08) Arderea miriștilor si utilizarea de ierbicide
15%|   5 | 09) Schimbarea destinaţiei terenurilor
  7%|   5 | 10) Numărul crescut de vizitatori care duce la dereglarea ecosistemelor
* La Snagov, se regasesc majoritatea celor de mai sus, chiar in forme mult mai agravante fata de restul tarii, avand in vedere puterea riveranilor / a celor cu interese / expuneri penale (top influenceri: financiari, politici, economici, infractionali – informali – din care unii formeaz[ chiar si diferite grupări, si locale)
** P1 si P2 au fost adaugate de Fundatia Snagov (pentru contextul de la Snagov) si are semnificatiile:
P1= Pondere (din cele 10)
P2= Cat de usor (nota mare) este sa se faca lucruri relevante (chiar fara bani – investitii – daca functionarii deja platiti si cu responsabilitati in zona – ar face ceea ce au deja in obligatiile oficiale).