MMSC-Biodiversitate (Florian UDREA) = Parte a problemelor

MMSC-Biodiversitate (Florian UDREA) = Parte a problemelor

Cel putin in perioada nov 2011 – iunie 2014, cat timp a fost director dl. Florian UDREA

Cronologia principalelor interactiunilor / comunicari / rezultate

In urmatorul text, poate fi util de urmarit cronologia (interdependenta) dintre urmatoarele elemente:
1) set de cercetari (10 studii stiintifice) surprind MMSC – Biodiversitate cu un extrem de bogat patrimoniu natural (171 fata de 5)
2) Planul de Management si Regulamentul ANPLS finalizeaza procedura SEA si includ (deja – ca dezbatere si accord public) atat alipirea celor 2 arii natural protejate, cat si o extindere cu circa 500 metri, in jurul celor 2 arii naturale protejate (in baza realitatii din teren, a dovezilor cu poze, coordinate GPS, populatii, specific si continuitati ale habitatelor naturale, care nu pot fi sectionate ori definite doar din birou, fara date concrete, asa cum au fost initial stabilite in 2000 prin legea 5)
3) custodelui ANPLS (Snagov Tur SRL) ii expira mandatul in 12 dec 2012 (dar lui nu i se mai prelungeste, in ciuda cererii depuse si a faptului ca majoritatea documentelor anexe, se aflau deja chiar la MMSC – Biodiversitate, in variante mult mai detaliate; adica in locul unor simple Planuri – exista un adevarat Plan de Management si Regulament, depus cu circa 3 saptamani in avans si la care am facut referire. Acesta fiind in procedura SEA ai avand sute de pagini). Dar MMSC a considerat ca nu dispunem de asa ceva.
4) in 6 decembrie 2013, Fundatia Snagov reuseste sa redevina (dupa evaluarea dosarelor si chiar a etapei de constestatii) custodele ANPLS. Motiv pentru care (?) nici a doua varianta de PM si R (cu avizul afferent), brusc, nu mai este in regula. Si de fapt nici semnarea conventiei de custodie nu se va semna pana in iulie 2014 (dar dup ace Fundatia Snagov transmite circa 10 adrese, mai face sesizari despre ilegalitatile si abuzurile in crestere din ANPLS si escaladeaza la Communicate de Presa si repetate cereri de audienta la ministrul MMSC- nicioadata onorate; de fapt timp de 6 luni, MMSC nu mai are raspuns – reactie la adresele ori cererile Fundatiei Snagov)

DATA		Implicatii / Concluzii
8 dec 2011	Intalnire al sediul MMSC, intre circa 60 de custozi ai ariilor naturale protejate si conducerea MMSC – Biodiversitate. Agenda si scopul anuntat, a fost de consultare (caci nu se mai facuse asa ceva in trecut). Totusi, pana la sfarsit, a rezultat ca ao fost o prezentare (monologuri) ale organizatorilor (MMSC – Biodiversitate) cu anuntarea unor intentii / schimbari majore. Si precizarea (repetata) a concesiei facute de Garda de Mediu (domeniul d-lui Florian Udrea) care nu a sanctionat custozii in anii anteriori (asa cum ar fi trebuit). Dupa intrebarea pe care a adresat-o custodele ANPLS (si presedintele Fundatiei Snagov), legata de modalitatea concreta de rezolvare si solutionare a unor ilegalitati filmate, pozate, incadrate legal – dar la care nu se mai primesc raspunsuri ori solutii de la o parte din autoritati (doar noi fusesem atacati si rasturnati in apa de infractori si Garda de Mediu Ilfov nici la acest caz, nu a avut o reactie relevanta), dl. Florian UDREA a precizat ca din experienta (directa) de la Garda de Mediul Ilfov, cunoaste ca la Snagov, custodele isi depaseste mandatul (..). Iar din prezentarea intentiilor MMSC – Biodiversitate, va rezulta cum in viitor, rolul custozilor (pentru avize investitii, controale etv) – va ramane doar consultativ, caci drepturile curente ale custozilor sunt prevazute (propus) a se muta la organele permanente (ex APM). Care vor decide cand si daca este cazul sa mai consulte / implice custozii (mai ales voluntari) – in aspect concrete si mai ales legate de investitii. Iar pe parte de infractiuni, abateri, etc – Garda de Mediu este cea care are compente si deci care stie si are ultimul cuvant.	S-a confirmat ca dl. Florian Udrea era la curent cu adresele / sesizarile facute de Custdele ANPLS la Garda de Mediul Ilfov. S-a dat ca exemplu (“asa nu”) ceea ce a prezentat / intrebat custodele ANPLS. Apoi s-a prezentat, cum, oricum, in perioada urmatoare, rolul custozilor (constatare) , va fi diminuat.
Oct 2012	Incepe procedura SEA pentru avizarea (cu consultare si dezbatere publica) a Planului de Management si a Regulamentului ANPLS. Documentatia a fost realizata de o firma de specialitate (care si-a asumat responsabilitate pentru continut si cerintele de forma). Agentia Regionala de Mediu, a preluat responsabilitatea pentru conformitatea documentatiilor, cerintele de forma, procedure, organizarea intregului demers. Astfel ca Fundatia Snagov (ca beneficiar al rezultatelor contractate cu firma de specialitate si intr-o procedura in care chiar agentia de specialitate, parte a MMSC, confirmase ca este totul Ok si finalizeaza demersal – totul trebuia sa fie Ok). Si a si fost, astfel incat la sfarsitul lunii ianuarie 2013, avizul terminarii procedurii SEA a fost depus la MMSC – Biodiversitate, pentru un demers (etapa), care ar fi trebuit (conform asteptarilor / promisiunilor / altor dosare – cazuri) sa dureze circa 1-2 saptamani. Caci o nevoie / dimensiune era in raport cu AM a POS MEDIU (de receptive) si o alta nevoie (procedura) era cea interna a MMSC – Biodiversitate, care, pe parte de formatari, decizie asupra numarului de anexe si a formei si continutului acestora (pentru a putea fi publicate si in Monitorul Oficial), obisnuiesc sa prelucreze varianta electronica primita. Iar criteriile MMSC- Biodiversitate (in aceasta etapa si zona), nu au cum sa fie cunoscute (si in responsabilitatea) unui tert extern. * Abia in decembrie 2013, APM Ilfov emite un nou aviz (exact asa cum a solicitat MMSC – Biociversitate, cu o lunga serie de reduceri si eliminari din PM si R a ANPLS). Si dupa asteptarile (si confimarile ca in numai cateva zile) se va da avizul, toate lucrurile iar s-au lungit (apparent inexplicabil). Ba chiar (si pentru a 2-a oara), prin martie 2014, tot reprezentanti ai MMSC (via ANPM) ajung sa solicite anularea avizului APM Ilfov. Printr-o procedura, motive si demers, care nici pana in prezent (august 2014), nu au fost communicate si Fundatiei Snagov (beneficiarul proiectului). *** Totusi, o posibila corelatie (cu aceste “intarzieri” – prelunguri – complicatii)	MMSC-Biodiversitate (prin dl. Florian Udrea) a concluzionat ca APM Ilfov (care a finalizat procedura SEA, caci Regionala de Mediu a fost cumva desfiintata prin decembrie 2012) a gresit si ca nu trebuia facuta procedura “mare” (completa) SEA. Si se putea face si mai simplu, usor, rapid – fara costuri. Si ca ar trebui sa sanctioneze APM Ilfov. Cert este ca Fundatia Snagov nu a putut intelege (nici pana in prezent) CE si DE CE nu a fost buna o procedura finalizata cu bine si printr-o consultare mai larga. Iar MMSC – Biodiversitate, a avut ca cerinte, sa se elimine constatarile cercetatorilor (fundamentate prin 10 studii stiintifice – inclusiv descoperirea habitatului prioritar de importanta europeana 7210 (cu Cladius mariscus). Cat si propunerile de unificare a doua arii naturale protejate alipite (10 hectare – “Padurea Snagov, riveran si cu habitat comun cu “Lacul Snagov” de 100 hectare). Mai ales ca in dezbaterile publice, nu au existat obiectii. Cat si propunerea de extindere cu circa 500 metri (in jurul zonei curente), fundamentat prin populatii, specii, continuitatea habitatelor, etc. Si mai ales ca si Ocolul Silvic Snagov derula procedure FSE (cu asistenta WWF) si cerintele si criteriile de protejate erau atunci sinergice. * In concluzie (pe care nu Fundatia Snagov dar si cercetatorii implicate) nu le-au putut intelege, dl Florian Udrea a decis sa se elimine evidentele stiinfice, rezultatele deja acceptate prin procedura SEA. Si deci un Plan de Management si un Regulament aprobat, este (cumva – dar nu putem intelege cum), post – factum, anulat de MMSC – Biodiversitate.
Nov 2012	Fundatia Snagov depune un set de 10 studii stiintifice, cu inventarieri de habitate si specii din ANPLS si imprejurimi (caci delimitarea curenta, facuta din birou in 2000, “taia” habitatele – ceea ce nu este normal si profesionist – iar caietele de sarcini ale proiectului si contractului POS MEDIU, prevedeau explicit si exporarea zonelor tampon (invecinate), pe criterii de continuitate a habitatelor, pana la distante apreciate de cercetatori ca adecvate, functie de situatia concreta din teren. * In locul avizarii in cateva zile a studiilor (asa cum initial ni s-a confirmat telefonic dar si cum erau abordate si rezolvate alte solicitari – dosare, tot cu proiecte / cazuri – MMSC – Biodiversitate), in cazul Fundatiei Snagov, demersurile au durat (corelat cu multe adrese, reveniri, costuri suplimentare) pana prin oct 2013 (cand MMSC a dat avizul si deci este finalizata receptia). => Astfel a rezultat (oficial) ca la Snagov nu sunt doar 5 specii de protejat, ci in 4 habitate principale, din circa 2700 de specii de fauna si flora, circa 171 sunt protejate si rare. Deci un patrimoniu mult mai mare / bogat. Care ar fi trebuit sa bucure pe multi. Nota: doar in timp (si ulterior) aveam sa aflam si (sa constatam) ca exista riverani (in special in padurea riverana), care nu se bucura de o recunoastere oficiala a unor specii suplimentare si mai ales de ideea / aparitia de restrictii suplimentare. *** Deci in locul unei avizari in cateva zile, a aparut o intarziere de aproape un an (cu costuri, adrese, cerinte si reformulari – pe care oricum, MMSC – Biodiversitate, avand si versiunile electronice, si le putea opera si singura, daca dorea ori era imperativ / cu adevarat critic) # In 27 august 2014, despre PM si R depuse la MMSC- Biodiversitate (pentru acel aviz, care fusese pregatit din dec 2013 si mai trebuia doar semnat), a rezultat ca: 1) PM + R a ANPLS a trecut de la Doina Cioaca la dl. Baloiu si apoi la o a 3-a persoana JS 2) (informal) – ca nu s-ar mai gasi nici un fel de adrese (corespondente) si nici versiuni electronice a ceea a transmis Fundatia Snagov la MMSC – Biodiversitate 3) ca nu se stie (intelege) CINE – DE CE- CUM a initiat si contestat a 2-a varianta a avizului de mediu (cel emis de APM Ilfov, exact cum a cerut anterior MMSC – Biodiversitate si deci dupa masivele amputari ale versiunii complete si corecte, realizate intial). Dar ca se fac analize (chiar controale interne) si ca se va rezolva cu bine 4) ca de fapt, nu ar exista personal sufficient si ca nu se stie cand si cum se va emite avizul promis (aflat la doar circa 2- 6 ore de finalizare, dupa cum chiar dl. Florian Udrea reconfirmase cu ocazia unei discutii scurte, inca din ianuarie 2014) 5) ca este posibil ca toate PM si R sa fie finalizate cu personal si resurse dintr-un proiect care este in licitatie si deci ar putea sa mai dureze cateva luni	Suita de adrese schimbate, intalnirile avute, prezentarea unor informatii intr-o alta forma de anexe (altfel de harti de distributie) – a multiplicat eforturile, costurile pentru Fundatia Snagov. Care a trebuit sa tina si o linie de credit (cu dobanzi aferente), caci (deja) anterior, statul roman (unilateral) a redus prefinantarea de la 30% la 15% (si apoi la 20%). Insa ca si diferente intre cash-flow-ul (de la semnarea contractului) si cel indus de schimbarea (prin HG) a guvernului, este evident ca in contractual existent, statul roman nu si-a respectat contractul. Si ca (daca vroia), FUndatia Snagov ar fi putut sa sisteze derularea proiectului. * Pana in final, Fundatia Snagov a contribuit cu peste 18,500 roni (desi nu trebuia!).
12 dec 2012	Custodele ANPLS Snagov Tur SRL, depune (dupa 2-3 luni de informari si confuzii generate de APM Ilfov si MMSC) cererea de prelungire a conventiei de custode. Anexele aferente, in contextual proiectului POS MEDIU in derulare, se aflau (in stadii diferite), depuse chiar la MMSC. Astfel incat pentru acceptarea / considerearea acestora (asa cum a propus SNAGOV Tur SRL), ar fi trebuit un accord (confirmare) din partea autoritatilor. Care nu a mai sosit. Si s-a creat o situatie in care puteau apare si interpretari de forma. Caci pe fond, toatele elementele erau in posesia MMSC. * Interesanta ar putea fi si corespdenta ulterioara (contestatie, raspuns partial indirect, apoi refuz verbal de a mai raspunde in scris la o revenire ca si contestatie si cerere de clarificare in scris, etc). *** Totusi, MMSC “negocia” (in paralel) si cu amanarea avizarii PM + R pentru ANPLS (cee ace pentru Fundatia Snagov reprezenta dobanzi bancare suplimentare ca si costuri – neprevazute in proiect). Deci chiar “durea” intarzierea in cauza. Astfel, scolirea a 3 custozi, dotarile facute, infrastructura realizata de membrii si voluntari – toate erau anulate (doar pentru ca MMSC avea anexele si informatii mai detaliate, dar nu anexate la cerere ci doar ca trimitere la sursa loc (adica aflate in unul din cele 3 birouri successive de la stajul 5 al sediului MMSC)	* Cert este ca nu s-a prelungit conventia de custodie. Si echipa care facuse peste 22 de sesizari (cu poze, filme, incadrari juridice) si la care Garda de Mediu Ilfov (de unde parea sa provina si dl. Florian Udrea), urma sa nu mai aiba atata “presiune”, plus communicate de presa. Un “ghiocel” (ca si nou custode ANPLS) – era mult mai preferabil. *** Din alta perspectiva, perioada de 18 luni cu custode APM Ilfov (care nu a venit la Snagov, cel putin pentru ca nu are ambarcatiune, buget si a spus in mod repetat ca isi asuma mandatul doar de reprezentare) – in ANPLS s-au realizat cel putin 12 modificari ale malurilor (habitatelor) pentru noi debarcadere si pontoane. Fapt ce poate fi dpovedit cu imagini comparative din Google Earth.
6 dec 2013	Fundatia Snagov devine oficial custodele ANPLS, dupa terminarea si a perioadei de contestatii (in care alte 2 entitati au cerut si primit suplimentari de punctaj). Nota: Fundatia Snagov (care in fond include ca membru fondator SC SNAGOV Tur SRL – custodele din perioada 2007-2012), a fost “motorul” si solutia (de parteneriat) pentru majoritatea actiunilor si evenimentelor in intreaga perioada 2007-2012. Iar in sesiunea oct – nov 2013, Fundatia Snagov si-a depus canditatura, doar din demnitate (si pentru a constata – conform asteptarilor sale) o noua nedreptate. Insa, cele circa 17 recomandari din dosar, realizarile, dotarea, cunoasterea ANPLS (mai ales ca implicare directa in inventarieri, zecile de sesizari, amenintarile primite etc), se pare ca au creat contextual in care o comisie cu multi decidenti, au putut sa lase meritocratia (fata de concurenti noi, fara istorie, experiente si realizari, fara infrastructura, fara nici un eveniment derulat in Zona Snagov) * Totusi se pare ca atat candidatura cat si succesul si de dupa contestatii – a Fundatiei Snagov, cel putin a surprins. Si poate a determinat si reconsiderarea (in sens negative) a finalizarii (acordarii avizului pentru PM + R pentru ANPLS) care nu s-a mai facut la sfarsitul lunii dec 2013, asa cum parea sigur. ** Deci strategia de “surprindere” a Fundatiei Snagov (cu candidatura la un nou mandat de custode ANPLS), fata de declaratia anterioara (ca nu vom mai candida), a dat rezultate. A surprins (si poate alte candidature si pregatiri) nu am mai fost facute de altii, ca atunci cand s-ar fi stiut ca vom candida. Dar asa ceva nu putem si dovedi.
2014 (sem 1)	Fundatia Snagov depune mai multe adrese, cereri de audiente, sesizari si chiar comunicat de presa. In unele adrese, incepem sa mentionam si ca suitele de “greseli” ale Primariei Snagov si ale Garzii de Mediul Ilfov, prin consecventa prin care mereu “pierde” patrimoniul natural si “castiga” mereu riveranul (iar sesizarile custozilor – sunt fie ignorate, fie diminuate), par mai degraba a fi intentionate. Ca si cum ar fi (de fapt) un mare grup infractional, in care: 1) faptuitorii locali (de regula continua sa lucreze la negru – ca de obicei). Acestia fiind intrebati (..) spun de la caz la caz (injuturi, fug, “suntem de la Apele Romane”, avem avize) 2) daca sunt sesizari, Primaria Snagov (urbanism) da un aviz (dar nu prea tine cont de Mediu / ANPLS ori de Apele Romane). Eventual pretinde (fara a verifica) ca “se face reparatii” (si acolo unde nu era nimic anterior) 3) Garda de Mediu fie ignora total sesizarea, fie intarzie cateva saptamani (cu venitul in teren), apoi face reincadrare din infractiuni in contraventie. Dar nu spune daca si cat – cum a sanctionat (pentru a nu se folosi ca dovezi ca totusi exista si restrictii si deci custodele ANPLS ar avea si dreptate). Caci in afara jocului este doar … “custodele ANPLS” (sau se incapataneaza sa intre …)

Pentru sustinerea acestor afirmatii putem face exemplificiari (la cerere si cu mare grad de detaliere – noi avand o buna organizare interna) dintr-un total de circa 40 de Abuzuri (cazuri) in cel putin circa 20 de cazuri, cu: Adrese (si corespondentele aferente) + poze + filme + incadrari juridice si alte elemente asociate.

CONTEXT:
1) a se citi si paginile
   “Primaria Snagov = Parte a problemelor de Mediu/ANPLS”
   “ GMI = Garda de Mediu Ilfov = Parte a problemelor de Medu / ANPLS”
   “LISTA partiala a tehnicilor intalnite ca si custode – de ignorare / intarziere / diminuare / reincadrare a aspectelor sesizate oficial, in scris”

CONCLUZII :
1) MMSC – Biodiversitate (in special prin dl. Florian Udrea, care a fost direct implicat in majoritatea deciziilor legate de elementele si momentele mai sus mentionate), am simtit-o ca parte a problemelor noastre (care ne-au fost create – artificial am spune noi).
Principala parte pagubita, a fost ANPLS, apoi Fundatia Snagov (ca bani, timp, consum si implicare). Dar si comunitatea locala. Si mai ales generatiile urmatoare.
   Principalii beneficiari au fost:
    riveranii (care s-a ales cu poftele implinite, desi de regula nu prea au acte legale pentru modificari, daca am dori sa comparam in circa 2 minute per fiecare caz, poza din satelit intre cum arata acum malul la ei si cum arata inainte si apoi sa le cerem documentele care sa le fi permis transformarile in cauza)
    faptuitorii (care de regula au lucrat la negru, pe bani buni si au sustinut solutiile cu betoane si stapli metalici, caci doar in acest caz e nevoie de “echipamentele” lor. Caci daca ar folosi (cum recomnda custodele ANPLS) pontoane modulare, plutitoare, din plastic, manopera ar consta doar in strangerea unor suruburi, pe care si proprietarul le-ar putea face. Si deci, s-ar “pierde” niste bani …

Nota finala: Fundatia Snagov a inteles (perioada 2003-2014) ca si alte ONG-uri si custozi au fost nemultumiti (s-au simtit nedreptatiti) de MMSC – Biodiversitate si au facut adrese, sesizari si contestatii. Astfel ca toate acestea, ar trebui sa conteze.

LUP (last update): Dl. Florian UDREA, ar fi fost inlocuit … (dar cu “laptele varsat” … cum ramane?) Caci nu este sufficient (ex: patrimoniul distrus …)