Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Ut elit tellus, luctus nec ullamcorper mattis, pulvinar dapibus leo.
Lacul Snagov are o suprafata de circa ?600 ha (cf.?). Din aceasta, in iulie 2025 circa 80 ha este ocupata de NL (circa 100 ha la sfarsitul anului – deci ?15%). Principalele zone sunt:
Evolutie crestere zone ocupate de Lotusul indian (Nelumbo nucifera) pe lacul Snagov:
1) in perimetrul ANPLS: 2008 – 2025. Exista 2 mari zone si in aceasta perioada au mai aparut 4 zone mai mici
2) in Delta Snagovului (Santu Floresti) – la sub 400m de sediul OGA Snagov (=Apele Romane, unde stationeaza si motocoasa acvatica dedicata)
3) Ciofliceni: 2002 si ?
+++
1) În mai multe din imaginile de mai jos nu se poate observa si fenomenul de inlocuire (adica initial erau nuferi locali (albi si galbeni) si ulterior locul lor a fost preluat de lotus
2010 Delta Snagovului = Şanţu Floreşti * Aici au plantat 3 riverani si intr-un loc (presupun) a fost adus de valuri
2017 Delta Snagovului = Şanţu Floreşti * După ce circa 5 riverani au tăiat NL / Exista riverani care au intrat in lac + destufizare + betonari
2025 Delta Snagovului = Şanţu Floreşti / ? De fapt s-a extins aproape complet
Snagov Sat=ANPLS=2018 / In 5 locuri de pe malul stâng, au apărut din fragmente vegetale (=tăieri la care nu au fost scoase din apa) / 15+ riverani plătesc pentru tăieri
2002=Ghermanesti-Videanu / a se vedea si modificarea malurilor (destufizare etc.)
2021=Ghermanesti-Videanu ( * După ce circa 8 riverani au tăiat NL
2002=Coada Lintii / nu se poate vedea inlocuirea (nuferi locali cu lotus!)
2021=Coada Lintii / se văd riveranii care au intrat în lac + destufizare + betonări
2021=Tâncăbeşti – * După ce circa 12 riverani au tăiat NL
2025=Tâncăbeşti / ?
2002=Studiu de caz * Sute de mii de euro pentru modificarea malurilor! (Cine a plătit?)
2002=Studiu de caz * De ce doar aici? (de fapt – similar pentru 8-10 “clienţi”) *
Alopelie = lotusul sacru (NL) elimina anumite substante pentru a afecta alte specii de plante invecinate. Se poate observa aparitia pe suprafata apei a unui fel de “grasime” vegetala, exact in directia altor plante cu care concureaza (deci cand distantele sunt de 0,5 – 2m). Degajarea acestor substante mai apare si imediat dupa ce NL este stropita cu ierbicide si toamna tarziu si primavara devreme, cand apare procesul de putrezire a biomasei NL. Aceste substante afecteaza chimismul apei si in acele suprafete nu mai sunt insecte acvatice iar pasarile ocolesc acele ochiuri cu apa
2021=Tâncăbeşti – * După ce circa 12 riverani au tăiat NL
2025=Tâncăbeşti / ?
2002=Studiu de caz * Sute de mii de euro pentru modificarea malurilor! (Cine a plătit?)
2002=Studiu de caz * De ce doar aici? (de fapt – similar pentru 8-10 “clienţi”) *
Scurt istoric: Aparitia si evolutia Lotusului indian pe lacul Snagov
193x: In presa se mentioneaza ca un riveran (una din noile vile) a adus nufar la Snagov. Totusi, ulterior nu mai apare nicio mentiune ori dovada. Este sigur ca a fost cel mult o incercare
195x: Geo Bogza a adus (dupa delegatia sa in China) cativa rizomi si la Ciofliceni a reusit sa ii planteze cu succes. Totusi acestia, multi ani, abia se mentineau in dreptul proprietatii sale (deci nu s-au extins)
1976-78: Elena Ceausescu (tot dupa intoarcere din delegatii in Asia) a tot insistat cativa ani ca doreste nuferi la Vila 10. Au fost adusi si plantati. Totusi abia prin 1981-83 au devenit vizibili (insa pe o suprafata limitata de maxim 4 x 6 metri). Pana prin 1992, au ajuns la circa 6x8m. Deci nu au avut comportament invaziv.
2001: In mai multe locuri, noii riverani si-au plantat nuferi si lotusi (cu inspiratie / mimetism etalon dupa Vila 10 – familia Ceausescu). In aceste locuri incep sa apara comportamente invazive (de extindere)
2002: in Google Earth se poate vedea unde exista
Nota: Zona “Delta Snagovului” (=din dreptul Santu Floresti) desi apare verde in unele imagini, era cu speciile locale de nufar alb si galben (aici lotusul indian incepe sa apara dupa 2010, tot asociat cu noi riverani – vile)
Scurt istoric: Managementul Preventiv anti-Eutrofizare (al plantelor acvative) din perioada 196x – 1986 si dupa
(sau cum cei “dinainte” erau cumva mult mai buni)
195x s-au realizat:
1) decolmatare a zonei cu actuala Delta Snagovului (si formarea “artificiala” a insulei de circa 10 hectare de acolo. Concomitent cu realizare a barajului si a canalul deversor de circa 1.8 km pana la (deversarea in) raul Ialomita
3) terestru, s-a “redat agriculturii” sute de hectare de teren arabil (prin eliminarea zonei umede dintre “coada lacului” (cum era denumita zona) si raul Ialomita. Paradisul pasarilor (inclusiv berze, rapitoare speciice), a tiparilor, somnilor mari, a vidrelor, bizamilor, vulpilor si multor altor specii – a fost distrus (si deci redus la sub 10% in doar circa 4-8 ani)
4) nationalizare: circa 40 de vile (..) aui fost alocate (oficial) turismului “muncitoresc”. Idem, toate ambarcatiunile de agrement dar si cele sportive. Astfel dotarea a circa 17 cluburi a devenit baza celor doua cluburi militare (Dinamo si Steaua).
A aparut ICAB (Intreprinderea Apa Canal Bucuresti) care a preluat administrarea infrastructurii create de Primaria Bucurestiului (Parcul, Plaja Snagov, ambarcatiunile motorizate + bac si 2-4 vaporase). Dar si infrastructura de pescuit comercial (2 navoade si circa 6 barci speciale) care erau de fapt ale satenilor din Snagov sat (familia Lăiţă). Ulterior, s-a mai completat cu vaporase si Snagovul (muncitoresc) a devenit preferinta principala a Bucurestenilor si Ploiestenilor (cu mii de oameni zilnic in weekend). Deci o utilizare intensa (antropica)
5) 1952 se infiinteaza Rezervatia Naturala Complexa Snagov (sub coordonarea Academiei Romane, s-a alocat un custode local) iar conducerile locale a diferitelor autoritati (chiar) au colaborat (surprinzator de) bine.
6) s-a decis ca personalul sezonier al ICAB-ului (de la vaporase), in timpul saptamanii sa utilizeze 1-2 vaporase astfel ca in fiecare zi (mai – septembrie), prin rotatie (la cel putin 6-8 saptamani) sa ajunga in fiecare loc al malului lacului (cu apa de 1-2 metri: in special din fata stufului) si sa traga + scoata (cu o teava metalica de circa 4-5 metri legata cu cablu de vaporas + ceva brat de macara improvizata), deci sa scoata pe maluri gramezi de plante acvatice. Covarsitor era bradisul (Miriofilium sp.. Valisneria, si sub 10% nuferii locali, care formau de regula zone compacte care erau ocolite. Existau cel putin 12 locuri principale de scoatere a vegetatiei (atfel) tractate: riveran padurii, cozi de lac, unde erau terenuri agricole riverane lacului (si erau multe)
Concluzie: Cel putin 50% din vegetatia acvatica autohtona a lacului Snagov, era scoasa de aproape doua ori in sezonul cald pe maluri, fapt care reducea nutrientii din apa lacului, fapt care ajuta la reducerea procesului de eutrofizare a lacului
In lac, vizibilitatea a avut urmatoarea evolutie: 192x – 6m / 1967 – 4m / 197x – 2,5m / 198x – 2m / 199x – 1,5m / 200x – 0.8 / 201x – 0.5m
Nota: in aceasta perioada a tot crescut numarul, frecventa si mai ales puterea motoarelor ambarcatiunilor (ex: prin anii 198x, numai antrenorii sportivilor aveau in total circa 20 de salupe cu chila si cu care se faceau zilnic zeci de treceri pe cel putin 9 km din zona centrala a lacului. La care se adaugau duminica 7-11 vaporase mari si alte cel putin 20 de salupe din care cel putin 6 faceau ski nautic. Toate acestea, de comparat cu nimicul din anii 192x
1986: se restrange activitatea (personalul sezonier) ICAB si se renunta si la eliminarea plantelor acvatice
199x: apar (noi?) variante (mutatii) de Nelumbo nucifera in mai multe locuri si acestea incep a se inmulti accelerat
200x: nr. ambarcatiunilor cu motor locale creste la peste 120 iar puterea motoarelor acestora este de cateva ori mai mare ca in anii 198x
201x: creste ce cel putin 3-5 ori impactul ambarcatiunilor motorizate de agrement (ca nr., frecventa a trecerilor, putere a motoarelor etc.)
* Din 1986 nu s-a mai extras vegetatia acvatica (chiar autotona) si a crescut de multe ori masa vegetala de la Nelumbo nucifera (pana probabil la a egala intreaga masa vegetala a celorlalte specii – mai putin stuful, papura si salciile riverane)
** Sedimentele rezultate (mult marite), sunt mentinute (in sezon) in suspensie de continuitatea de valuri cu energie mare a ambarcatiunilor motorizate. Astfel, in multe locuri (in special de-a lungul a circa 9 km din zona centrala), apa lacului nu se mai limpezeste decat in perioata noiembrie – 20 martie, corelat si cu inghetarea lacului)
*** Din 2014, prin Regulamentul si Planul de Management al ANPLS, Apele Romane au obligatia ca cel putin Nelumbo nucifera sa fie taiata (stopata din evolutie) si desi se achizitioneaza si o motocoasa acvativa scumpa, se face instructaj personului (de custodele Fundatia Snagov + proceduri de lucru etc.), se aloca anual si combustibili – cumva, nu se fac taierile necesare (decat foarte rar, punctual si total nerelevant).
> Cumulul de dezechilibre, accelereaza eutorifizarea lacului Snagov, rolul Apelor Romane fiind subunitar (si inferior si cerintelor in vigoare) dar mai ales total subunitar – inferior managementului din perioada socialista (muncitoreaca). Rezultatele se pot masura in parametrii apei (si mai ales in limpezimea si reducerea si scaderea speciilor si mai ales a exemplarelor de fauna)
CUM distruge Nelumbo nucifera?
Face rau lacului (cel putin) atfel:
1) se inmulteste repede (max 25 km/zi cu max 22 m/an, iar pe lacul Snagov cu o medie de extindere de circa 8-26 metri/an in toate directiile (de la 30cm si la 3 metri adancime si chiar cateva exceptii cu mai mult)
1a) ocupa nu doar “zonele libere” dar creste si printre nuferii locali, stuf si papura, pe care in cativa ani o inlocuiteste
Evident, ocupa intreaga coloana de apa de la 30cm la 3m si toata flora acvatica (si imediat fauna aferenta) dispare, totul fiind inlocuit cu un intuneric si nemiscare data de acoperirea totala cu mai multe randuri de frunze ale Nelumbo nucifera.
1a) se reduce lumina (direct) dar si prin scaderea transparentei apei lacului si multe (specii) de plante acvatice, dispar
2) lanturile trofice se prabusesc (prin scaderile dispriportionate si covarsitoare) de populatii si apoi dispar specii
3) Nelumbo nucifera poate (si utilizeaza) substante chimice cu care sa afecteze alte plante cu care concureaza ( = Alelopatie / Substanțe Chimice Nocive). In special in zonele dintre aglomerarile Nelumbo nucifera cu speciile de nufar autohton, ori Miriofilium sp. si la mal unde mai exista grupari de Valisneria, langa stuf – se vad aglomerari de substanta plutitoare aparent “grasa” si care pare a rezulta dintr-un fel de putrezire nefireasca.
4) absoarbe (primavara) mai repede si mai multe substante nutritive decat alte plante (=concurenta)
5) creaza si ramane in lac mult mai multa masa vegetala (spre descompunere) de la un an la altul, ceea ce afecteaza puternic chimismul apei (acest fiind in zona de confort a NL dar in afara speciilor de flora autohtone, specifice habitatelor 3150, 3160 si mai ales a florei. Astfel si lanturile trofice traditionale – cedeaza
6) riscul de a ramane cu o singura specie (pe lacul Snagov – monocultura. Caci poate creste de la 30 cm la 3m si deci inlocui covarsitor cele cateva zeci de specii din habitatele 3150 si 3160 (inclusiv trestia, papura si celelalte plante majoritare uzual: Miriofillium sp., nuferii locali etc.)
* Specialistii masoara (cativa si nerelevanti) parametri chimici ai apei, sesizeaza scaderea unora critici, dar evita corelatiile si interpretarile. Biodiversitatea scade covarsitor dar raportarile raman nerelevante (“satisfacatoare”) (daca nu aberante).
Cum inrautatesc situatia existenta riveranii si prestatorii de servicii locali?
Riveranii constata ca NL le blocheaza iesirea ambarcatiunilor la lac, se infasoara pe elicea motoarelor si ca de fapt poate creste la maluri si inaita si de 160cm peste apa si astfel devine chiar urata.
Pentru ca Apele Romane (=administrator cu obligatii) nu adreseaza – rezolva problema, incearca singuri sa rezolve problema:
1) s-au oferit sa doneze bani catre Apele Romane (si prin Custodele ANPLS – Fundatia Snagov). Mai ales cand Apele Romane au spus ca nu au suficienti bani pentru motorina (desi au utilajul si banii de salarii pentru personal). Dar Apele Romane au refuzat (..)
2) au incercat (manual) smulgeri si taieri (dar volumul si complexitatea a crescut peste ani)
3) au apelat la ceva prestatori locali (“la negru”) care pentru 600 – 1200 lei per taiere, cu o mica motocoasa acvativa, face culoare late de circa 2-4-6 metri si lungi de 6-20 metri, spre centrul lacului (cu adancimi mai mari de 4 metri). Insa trebuie repetat de 3-5 ori pe an si astfel costa. Nimeni nu vorbeste despre faptul ca lungimea unei singure exemplar de NL poate avea rizomi mult mai lungi (si ?20m) si deci o zona minima de taiat repetat (pentru eliminare) ar fi ce peste 40 metri (chiar minim 900 mp). Caci ar implica colaborare intre riverani vecini, este chiar scump (pentru circa 2 ani si deci circa 10 taieri). Dar in special prestatorii de servicii (desi stiu in special de la Fundatia Snagov!), nu spun riveranilor ca astfel acestia doar sunt clienti captivi pentru multi ani!
4) distrugere chimica prin stropiri cu ierbicide (si exista o gama larga de substante posibile). Dar asa ceva este interzis (pe domeniul public – luciul de apa, pe un lac care este inclus in prevederile Directivei Ape (a UE), intr-un lac cu arie naturala protejata ANPLS si Rezervatie. Si pentru ca substantele utilizate au si efect pe termen lung si evident afecteaza (initial) toate speciile de plante (acvatice) si apoi speciile de fauna. Deci o nenorocire
Cele doua modalitati de inrautatire a starii lacului (direct asociate) constau in:
a) (provenind din 3): Fragmentele vegetale (si in special fFrunzele taiate carora le ramane o bucata de tulpina) – sunt duse de vant si valuri in alte zone de mal, unde si daca ajund la sol si stau acolo ceva timp, chiar daca nu au si rizomi, se pot inradacina si inmulti. Deci acesta este modul prin care au aparut in multe alte locuri (unde nu sunt riverani interesati – de exemplu in golfurile malului impadurit)
b) (provenind din 4): Stropirile chimice: afecteaza direct si rapid si alte specii de plante, indirect fauna si in timp lanturile trofice etc. Dar si calitatea apei. Si e posibil sa nici nu intelegem multimea de inrautatiri pe care le genereaza
* De fapt, riveranii mai inrautatesc starea lacului prin mai mute alte modalitati dintre care enumeram (aici fara detalii):
x1) stropiri anti insecte in locatia proprie (si mixul de substante afecteaza mai mult – deseori si flora etc.)
x2) ne-mentinrea zonei de protectie de minim 5 metri de la lac, naturala, nemodificata, cu profilul natural al malului si vegetatia specifica (si ei acolo fac: umpluturi, betonari de mal, constructii neautorizate, planteaza gazon sau chiar specii alohtone etc.)
x3) pentru gazon, utilizeaza excesiv ingrasaminte care impreuna cu udatul abundent, se formeaza uin flux de substante care ajung in lac si dau impulsuri puternice planctonului (deja abundenta din valurile numeroase care tin suspensiile – sedimentele in masa apei)
x4) piscinele, la intretinere, la spalare cu substante chimice puternic “corozive” (acide), deverseaza apele in lac. Ceea ce distruge in special fauna si flora, in special (si prioritar) speciile mai mici, sensibile si astfel se distrug rapid si covarsitor echilibrele ecologice
Nota: ajunge sa vorbesti putin cu cei care intretin vilele pentru a afla detalii despre substantele folosite, frecventa si “eficienta” lor etc.
Chiar daca putini pot si intelege ca nu este bine, conteaza banii “de moment” si scuza ca daca ei nu ar mai face asa, sigur altii ar face (si ar lua ei banii etc.)
Concluzie: toti cei care nu au legaturi reale, pe termen lung, educatie (ori credinte + traditii – valori transmise) > trateaza imobilele riverane doar ca pe accesorii pentru status, iar “lucratorii” fac orice pentru putin bani “acum”. Astfel toti acestia (chiar informati + educati), nu vor renunta la a continua sa distruga lacul – biodiversitatea – echilibrele (=viitorul acestui loc, lac, habitate, Rezervatii, sursa de stabilitate si chiar supravietuire).
Deci nicio institutie cu numiti in functii (de sefi) – nu vor face ceva relevant. Cel putin din comoditate, apoi daca ar putea deturna bani (=coruptie) si in final pentru ca extrem de putini ar putea intelege si aprecia o fapta buna (de care unii pot si rade). Si mai ales, pentru ca se poate continua (si nu exista sanctiuni in mod real si care sa si conteze). Cel mult se permuta un sef, eventual se sanctioneaza doua institutii (virand tot bani din bugetul public)
CONTEXT si PREVIZIUNI:
1) “proprietari de moment, neimplicati, ignoranti si-sau indiferenti”
Majoritatea riveranilor sunt oameni preocupati de bani – status – imagine si pentru care un imobil riveran lacului Snagov este doar un accesoriu dintre mai multe imobile si active “de status”. De fapt peste 80% nici nu vin de mai mult de 3 weekend-uri pe an la Snagov.
Cel mult pentru cateva evenimente punctuale, ar dori sa se “amenajeze” locatia “ca in filme” platit “cat se cere” (cu plata “punctuala”)
Nu sunt iubitori de natura, nu sunt interesati de trecutul ori viitorul Snagovului, nici de vecini, nici de vreo legatura (reala) cu vecini, comunitate etc..Cel mult vor o buna relatie cu primarul – pentru ocazii punctuale cand vor cere derogari de la respectarea prevederilor legale.
Oricum stiu (+simt) ca vor renunta (relativ usor si oportunist) la proprietatea de la Snagov.
De aceea si detinerea unui imobil riveran lacului are o medie de sub 5 ani (poate corelat si cu credintele – blestemul sau cele din documentarul “Limba Clopotnitei”)
2) pretul este corelat cu valoarea perceputa. Insa asocierile se schimba rapid si judecatile devin foarte incomplete si ciudate:
2a) un pret ridicat (sau in crestere) a unui imobil (riveran) la Snagov este corelat cu: existenta Rezervatiei Naturale (cu asocierile de natural, verde, sanatos, atractiv, “la moda” etc.).
2b) o scadere a pretului este influentata de: deteriorarea lacului (deja majoritatea nu ar mai manca peste din lac, multi ezita si nu ar mai face baie in lac), reducerea acceului la lac (chiar si cand ai salupa), reducerea vizibilitatii lacului (cu NL care poate creste si la 160cm peste nivelul apei, la maluri)
2c) manipularile mediace (ca apa lacului este infecta, ca deversarile de fecale este generala si nu exceptii punctuale etc.)
3) neintelegerea implicatiilor (+asteptari nerealiste) pentru un imobil la margine de lac, intr-o zona cu paduri. Ceea ce pentru unii este un vis (cei conectari la realitate, natura, viata etc.) , iar pentru altii poate fi un continuu stres (cei prea urbanizati, cu diferite fobii – spaime, asocieri si groaza fata de tantari, capuse, serpi, paianjeni etc. si care au asteptari de “curatenie” si “sterilizare” aberante
4) doar haos poate veni, cand nu mai exista empatie, capacitatea de a mai da credit si asculta – gandi – verifica si lucruri noi (ex: biodiversitate, probleme ale lacului, alternative) si mai ales cand nu (mai) poti face ceva impreuna cu altcineva (ex: proiecte si initiative de interes comun etc.). In prezent nici macar demersuri punitive (legi – autoritati – gura lumii etc.) nu mai conteaza. Golul dinauntru si cel din jur (pana la imaginea sociala creata si intretinuta cu mare efort) – ingrozeste si distruge ultimele urme de umanitate. Astfel de oameni devin cel mai mare distrugator pentru tot din jurul lor (+ei insisi). Cal care masoara doar in “bani” si-sau “putere” (si a dwevenit dependent …) nu mai poate accepta vreodata ceva (idee etc.) de la cineva mai “sarac” ori mai “slab” si in special de la unii care (chiar) “stiu ceva”. Cei care par a mai avea ceva competente reale – sunt resimtiti ca cel mai mare pericol si inamic (si oglinda a golului si anticipare a prabusirii de care sunt ingroziti)