NR

DETALII

1

Sa se regaseasca la APM Ilfov – Fisa de infiintare / fundamentare pentru ANPLS (in baza careia a fost inclusa in Legea 5/2000). Care trebuie sa aiba si o sectiune de fundamentare stiintifica (si care trebuie sa aiba ceva “poveste”.
Ca de exemplu, de ce si cum au aparut (doar) cele 5-6 specii (ce studii, ce populatii, ce referinte la studii stiintifice etc.).
Cum de s-au putut uita si omite circa 70 de studii stiintifice (parte din ele sunt publice la Antipa in colectia Travaux). Adica fundamentari care au fost utilizate si la infiintarea Rezervatiei Naturale Complexe Snagov prin HCM 894/1952.
Si cum s-au stabilit limitele curente (in scripte de 100 ha). Dar prin harta trimisa via APM Ilfov – cand digitizezi perimetrul rezulta circa 159 ha. Si nici o alta autoritate nu doreste sa clarifice orice alte detalii asociate.

2

Sa se asume (in primul rand de catre sefii de la autoritatile de mediu) ca speciile protejate trebuie protejate si in zonele tampon/vecinatati. Si de fapt pe oriunde se mai regasesc ca ar cuibari – hrani etc. Si la Snagov exista consens ca exista mai multa biodiversitate si specii protejate exact in amonte si mai ales in avalul ANPLS decat chiar in aceasta.

3

ANPLS (100 ha) si ANPPS (10ha) sunt alipite pe latura cea mai lunga a ANPPS. Trebuie de urgenta unificate (asa cum prevedea insasi anumite reguli si norme ale Ministerului Mediului) dar ulterior cand s-a exemplificat pe cazul de la Snagov (si probabil au vazut unii in perioada 2012-2014 ca este in zona cu interese gen Printul Paul etc.) – … au uitat repede.

4

De fapt intreaga zona (lac + padure) este perceputa si utilizata unitar de speciile salbatice.
Exact asa recomanda si cercetatorii, practica (de specialitate) si toate recomandarile si buna practica.
Numai (??) in Romania s-a putut defini o arie naturala protejata ca (doar) „luciu de apa” si a rezultat ANPLS (dar – vezi – documentatia cu fundamentarea inedita si expertii care o semneaza – nu o mai gasim acum …)

5

Sa se analizeze de urgenta documentatia depusa pentru extinderea ANPLS de la 100 ha la 2080 ha (la Ministerul Mediului – Biodiversitate) in noiembrie 2016. Monitorizarea speciilor si habitatelor trebuie facuta unitar pentru intreaga suprafata. Oricum, este obligatia Ministerul Mediului sa raspunda.
Si chiar daca ar mai fi nevoie de ceva clarificari in partea de forma, exista formularul Natura 2000 si avizul Academiei Romane (CMN) si prin competentele si obligatiile Ministerului Mediului (si ale Romaniei) – data fiind certitudinea bogatei biodiversitati dovedite – pot sa preia si sa finalizeze orice fleacuri ramase de clarificat.
Caci nu ar fi acceptabil sa se continue un demers in care un grup de autoritati, ascund – intarzie  – complica demersuri administrative (si nu dau intentionat date unui ONG) – dar ii cer acesteia date pe care tot acestea le ascund premeditat….

6

Sa se asigure buna functionare a programului national (realizat de ASESOFT?) cu care sa se poata inregistra date despre specii si habitate:
1) Sa nu se mai inregistreze cate o pozitie (odata). Sa se poata incarca fisiere Excel (pornind de la cu cap de tabel similar/necesar pentru import automat). Sa permita mai multe inregistrari per specie si la diferite momente (adica date care sa ajute la estimari de populatii).
2) programul sa fie completat cu formularele care sa permita evaluarea starii de conservare (caci exista modelele – insa nu sunt clare anumite detalii si este mare nevoie de un dictionar pentru semnificatii). Sa aiba si ceva exemple aferente.
3) sa existe un instructaj si / sau ceva filme demonstrative.
4) sa existe campuri de identificare a celor care incarca/corecteaza inregistrarile (ca la Wikipedia sau alte platforme similare). Este foarte oportun si necesar sa poate introduce date orice persoana (care se prezinta) si ca sa poata pune si poze + coordonate GPS (implicit – pozele din telefoanele smart si unele profesionale – au). Caci specialistii (in prezent) discuta separate si se mira de prezenta unor specii in anumite locuri. De exemplu, daca aveam unde sa incarc ca la Snagov avem Cladium mariscus – cred ca puteam salva habitatul de mult timp;
5) programul sa poata fi utilizat atat de custozi cat si de cetateni. Concret: sa poti face cautari (per specie, per habitat, per zona etc. Si

7

Trebuie facuta inventarierea biodiversitatii in locatiile riverane (chiar in zona ripariana a locatiilor lata de 5m de la mal) – care este zona publica desi in prezent multi o au ingradita illegal cu maluri betonate si chiar garduri etc. Caci fara o comunicare cu riveranul, in prezent nu se poate observa de aproape si pe indelete caracteristicile zonei de la mal si cu apa mica (si eventual in spetele stufului ori in zona cu constructii pe lac). Si pentru ca exista gresita pretentie (intarita chiar si autoritati) ca nici pe debarcaderul de pe lac (domeniu public  – dar unde nu au deloc acte valabile), nu au voie nici macar autoritatile, caci ar fi proprietate privata!!!
* A se vedea ca este prevedere explicita in Planul de Management. Cine se opune – poate fi amendat.