Considerăm că măsurile întreprinse se regăsesc în:
1) Rapoartele anuale de activitate (10 ani); (niciodata nu s-a discutat ori raspuns la cele sesizate – solicitate de noi, bune sau rele, gresite sau corecte, ilegale sau nu etc. / nu aveam nevoie de acorduri – aprobari tacite, aveam nevoie – ca toti custozii – ONG-uri din Romania – de a se face ceea ce s-a promis si Romania s-a angajat la intrarea in UE, pe parte de conservare a biodiversitatii; infrastructura nationala care nu s-a creeat, astfel ca eforturile punctuale ca ale noastre, au devenit inutile si recent “deranjante”);
2) adresele noastre (cand am avut probleme – neclaritati) – peste 1000 catre circa 17 autoritati;
3) suitele cronologice prezentată și în www.FundatiaSnagov.ro > Evenimente
* În ultimii 2 ani, ne-ați făcut nenumarate controale (cam prin toate autoritățile) – correlate cu plangerile celor care nu le placeau noile reglementari si mai ales ca incercam sa le implementam. Controalele veneau repede doar pentru “verificari” si niciodata pentru nevoi si probleme prezentate in calitate de reprezentant al statului, care cel putin prin prevederile Conventiei de Custodie – aveati obligatia sa le adresati si solutionati …
Asa ca si in astfel de ocazii (in care am tot fost tratati ca “de vina” in loc de colegi si “frati mai mici” care trebuie ajutati) ne-ați cerut și v-am dat de multe ori cam toate datele grupate în diferite moduri.
Un gust amar era datorat faptului ca aceste “verificari” veneau cam correlate cu noi amentari primate local de cei cativa care au facut distrugeri la Snagov in ANPLS si dvs. (cu tot top conduceri pe parte de mediu) nu ati facut nimic concret in raport cu acestea (caci se spunea ca “se asteapta sa se avanseze cu dosarele penale” – de care nu se mai aude nimic sip e biodiversitate nu s-a facut niciodata nimic / poate nici in intreaga Romanie!). Noi le-am resimtit ca hartuieli (in aceste forme, corelatii si asimetrii). Oamenii care au ajutat si au voluntariat la Snagov – intreaba: “Dar in 10 ani, din si pentru tot ce ati facut, s-a considerat macar ceva bun si vi s-a spus macar odata multumesc sau bravo?” Ce sa le spunem? Ca stiam ca ne veneau controale trimise doar pentru a ni se cauta eventuale probleme (pt. inchis gura) si ca unii din voluntarii care au mai venit – au fost atacati si deci devenise periculos intregul demers?
Invitam autoritatile (care se simt lezate si sustin “ca nu e asa + ca la Snagov nu sunt probleme”) > Veniti acum pe teren la cazuri / locatii unde se vad infractiuni (din cele sesizate anterior – dar unde chiar trebuie facut ceva?) Va rugam sa veniti imediat dupa ce cititi acest material. Reincepem cu cele 10 top cazuri date si la Garda Nationala de Mediu (care vor mai fi vizibile – inca cativa ani – daca se vrea cu adevarat rezolvarea lor). Altfel, sa se astepte urmatorul salariu … in tacere.

Propunem (invitam) a se utiliza/analiza Rapoartele de activitate anuale depuse (APM Ilfov, dar a cerut si primit si ANANP copii) – care au o structura (mai) adecvata de prezentare a ce s-a facut  / cat / cum etc. pentru ANPLS. Va propunem sa le facem publice pe site-ul nostru pe toate (din totii anii) sens in care va solicitam sa ne comunicati punctual dvs. de vedere (mentionam ca nu am primit niciodata niciun comentariu – feedback afferent, desi ulterior le-au mai cerut si citit anual Garda de Mediu dar si diferite alte autoritati in diferite contexte – in special cand ni se faceau reclamatii, care niciodata nu s-au adeverit).
* Principala ipoteza a intregului mecanism de asigurare a conservarii biodiversitatii in Romania: Existenta unui Plan de Management (cu prioritati + masuri) si finantare prin UE > POIM > Biodiversitate. Prima parte a fost realizata (prin initiative si eforturile Fundatiei Snagov). A dupa parte a fost eliminata de administratia centrala (pentru ciclul 2014-2020). Astfel ca ne aflam in perioada in care nu putem perfoma.
Rezultat de compromis: continuarea unui management operational si deci nu si investitional – subventionat de Fundatia Snagov – cu rol de inhibare / descurajare a distrugerilor de biodiversitate de la Snagov. Tot ce am putut face au fost suitele de mici – multe (dar importante) activitati curente. Si care cam seamana de la un an la altul. Activitate curenta (operationala) cu (prin) care am reusit sa oprim / limitam / inhibam multe nereguli.
** O enumerare cronologica a principalelor activitati – este disponibila si in pagina www.FundatiaSnagov.ro > Evenimente.

* Un alt bun exemplu de posibila structurare a masurilor intreprinse ar putea fi capitolele si punctele din  Contractul de custodie. Si ar fi cel mai bun – pentru ca un astfel de etalon ar aminti + invita (prin simetrie de evaluare) si masurile / modul de indeplinire a obligatiilor asumate de catre autoritatea semnatara (care ar putea fi puse in discutie si argumentate – eventual – si cu adresele transmise si nesolutionate).

Deci ce structura sa utilizam acum – aici? Caci raspunsul este amplu in cazul nostru. Chiar am facut multe. Sa cream o a 3-a structura ? (si anume urmand cele asumate in Planul de Management al ANPLS?) Dar oare chiar citeste cineva aceste materiala? Si cam ce va si face ulterior? Tot (doar) sa ignore problemele mentionate si realizarile concrete (din cursul anilor) si sa vaneze / vina repejor doar dupa eventuale greseli (sau la plangeri – ale beizadelelor / celor afectati de incercarile de revenire la legalitate?)

# Nu pot avea (la randul nostru – al Fundatiei Snagov) decat o intrebare catre ANANP (sau personalul care conduce acum si anterior, au avut tot functii de conducere importante in Ministerul Mediului – unde au primit adresele noastre): ce au facut cand custozii au fost atacati, rasturnati in apa, cand erau cazuri clare de infractiuni (filmate, inregistrate audio etc.) sau cand autoritatile de forta – politie – pretindeau ca nu inteleg legislatia si asistau custodele in legitimarea contravenientilor pentru a administra amenzile atat de necesare pentru descurajarea faptuitorilor? Prin omisiunea (repetata – deliberata) ati incurajat derbedeii. Care au vanzalizat semnalizarile, ne-au spart geamul masinii, gaurit ambarcatiunea, atacat de 3 ori (inclusiv voluntarii etc.). Daca atunci ieseam public, ar fi devenit si mai vizibil sa de fapt nu faceti nimic (si deci intentionat) si aceasta ar fi accelerat intregul demers de dicreditare (de dovedire ca de fapt nu se protejeaza biodiversitatea si in niciun caz ONG-urile care si lupta pentru asa ceva). Doar din aceste motive – atunci – am decis sa prelungim agonia, dar si sa intarziem distrugerile a ceea ce reusisem sa protejam (singuri) in 10 ani.
Cand (si cum) s-a raspuns la cererile Custodelui ANPLS de clarificari legislative (care ar fi permis / intarit) demersuri in instanta pentru rezolvarea unor abuzuri si distrugeri de biodiversitate?
Unde (in acest parteneriat – Conventie de Custodie), statul roman face ceea ce se angajase sa faca?

> Ce + cum sa scriem la aceasta sectiune? O reluare a problemelor descrise detaliat in anii anteriori si omise cam de aceleasi persoane/conducatori? Am depus petitii si de 4 ori. Adrese de peste 70 de pagini la Ministerul Transporturilor (re: ANR – Regulamentul de navigatie pe lacul Snagov care este antagonic Planului de Management) de 3 ori. La Garda de Mediu de foarte multe ori. Cu CC si la Ministerul Mediului si alte autoritati. Peste 1000 de adrese. Detaliate (cum le facem noi).
Acum noi decidem sa procedam astfel: vom relua detaliat cate un caz (din cele anterioare – caci avem corespondenta scanata in 80% din cazuri) care inca are importanta sa fie rezolvat (in special prin refacere ecologica – la Snagov). Vom repeta detaliile din Notele de Constatare, incadrarile legale, pozele facute si diferentele (inainte – atunci – prezent) si solicita noului custode (acum statul roman) sa le resolve.

# Încercăm în continuare o altă regrupare a unor răspunsuri la această întrebare / secțiune.

Cu capacitate financiara redusa (diminuata) … (ipoteza de lucru diferita – fata de asteptarile si angajamentele comunicate public de statul roman si UE – pe parte de biodiversitate):