In prezenta sectiune, ne propunem sa prezentam exemple de schimburi de corespondente care nu rezolva (ori intarzie, ori incurca) ori chiar incearca au efect / rezultat opus intentiilor / scopurilor (cerereilor) initiale.

* In lipsa unor cursuri / instruiri / modele / “bune practici” realizate de catre ANRPM (asa cum era prevazut inca din legislatiile din 2007-2008), este firesc ca niste custozi voluntari (de regula – fara posibilitatea de a plati si servicii de asistenta juridica de buna calitate), sa nu stie (suficient de bine) CE + CUM sa intrebe / solicite, iar unii functionari (din ignoranta, insa uneori rea intentie – chiar coruptie), sa profite si sa “rateze” raspunsul solicitat. In special mergand pe “forma” si nu pe fondul cererii / problemei.

AB35: 

XYZ APM Ilfov isi anuleaza (a -2-a oara) propriile avize (cu banii solicitantilor), dar in paralel emite alte adrese prin care sustine si ca (de fapt) sunt valabile.  Oare ce comisie (pentru incompetenta profesionala) trebuie sesizata si solicitate daune in raport cu beneficiarii dar si in raport cu distrugerea patrimoniului natural din Zona Snagov (ANPLS), care in acel interval de timp, ar fi trebuit stopate (sistate).

AB34: “Salcamilor nr 18 * Organe de control necontrolate” 
Exemplu detaliat (Snagov sat, str. Salcamilor nr 18 – in Fundul Sacului) despre cum organele de control (in Zona Snagov) devin parte a problemelor (si nu a solutiilor). Si cum ajung sa contribuie la distrugerea patrimoniului natural (dintr-o arie naturala protejata). Si cum astfel se stabilesc noi “normalitati”, aberante. 

In astfel de cazuri, functionarii de la control, ar trebui sa primeasca de circa 3-5 ori, sanctiunile penale acordate infractorilor uzuali.
* Link in albumul cu poze si acte

AB35* APM Ilfov emite si isi anuleaza avizele, de 2 ori
APM Ilfov isi anuleaza avizul de mediu (pentru a 2-a oara in 14 luni), pe banii solicitantului (ONG) si mai ales cu consecinte grave de intarziere (neaplicare a unui Regulament si Plan de Management in Aria Naturala Protejata “Lacul Snagov” – unde in 2013 si pana in aprilie 2014, s-au realizat infractiuni).
*** INTREBARE (ciudatenie): Cum este posibil ca Director APM Ilfov (+specialist Biodiversitate), sa semnezi in mai putin de 3 luni, acte atat de antagonice?
* Link la albumul cu poze si acte

ABxxa: Primaria Snagov: > Re: transparenta administrativa / manageriala: 
1) Cerere: Situatii Financiare (Bilanturi + Rapoarte de activitate + Buget pe anul in curs
In vederea intelegerii si monitorizarii prioritatilor si alocarii banilor publici, corelat si cu angajamentele electorale (dar si anti-deturnari, diferite achizitii importante, noi indatorari, politica de recuperare a unor debite, restante, penalitati si amenzi, salarizari etc)
Problema: Primaria Snagov continua (de 4 ani) sa nu ofere aceste date, in ciuda prevederilor legii 544 si a solicitarilor repetate.
Masura: Darea in judecata

2) Cerere: 

2a) Urbanism > disciplina – controale: => de fapt recunosc ca nu fac (decat la sesizari) si nu merg niciodata pe lac (caci nu au ambarcatiune) // re: constructiile de la lac > ? au dat doar ?3 autorizatii in 2 ani // pai acolo sunt sute => dar nici nu au raspuns + dorit sa vina la veun control, cand au fost invitati de Custodele ANPLS // de fapt, la cele cateva sesizari la care custodele a adus Inspectia in Constructii din Bucuresti, responsabilul de la Urbanism din primarie – brusc si-a luat o zi libera (fara plata!)

3) PUG Snagov
3a) in prezent nu se mai pot da autorizatii de construire in comuna Snagov pentru ca din 2011 au expirat cei 5 ani de la data “aprobarii” PUG-ului din 2005 si nu s-a facut revizuire (care presupune un demers public). Fapt ce blocheaza demersurile investitionale, reprezinta o obligatie a Primariei Snagov si o prioritate. Totusi, exista multe motive (..) pentru care nu se mai doreste vizibilitate si acces / dezbatere publica pe aceste subiecte. Totusi, Primaria Snagov trebuie sa confirme in scris (oficial) care este stadiul si perspectivele legate de actualizarea PUG Snagov

3b) PUG Snagov 2005 este gresit incadrat si ilegal (din mai multe motive), in opinia Fundatiei Snagov si pe baza datelor (adreselor si legislatiei analizate) pana in prezent.
Iar raspunsurile solicitate si de la Primaria Snagov, raman incomplete si insuficiente.
Nota: Daca PUG-ul este ilegal si s-au si construit in diferite zone (care inainte aveau alte incadrari), se pot genera litigii si probleme deosebit de grave.
Astfel incat solutia nu este de a evita explorarea / clarificarea subiectului (si a da noi autorizatii pentru a “manji” si implica si mai multi “sustinatori” ulteriori, ci de a asigura transparenta necesara, cat mai devreme). Caci pozitionari ulterioare de genul “eu nu am stiut”, “nu eu am facut” etc – nu vor mai fi acceptabile dupa ce se face si dovada unor repetate sesizari, solicitari de clarificari (si Primaria Snagov – primarul in special) persevereaza in a nu da datele publice solicitate.
Cel 2005 (poveste cu cantece! si extrem de mari implicatii si consecinte + interese !)