Tag: abuz

Posted on

Momente relevate – legate de miza imobiliară de la Snagov (cronologie selectivă)

Scurtă cronologie a unei suite de “greșeli” sincronizate a mai multor autorități – care mereu sunt doar în favoarea speculatorilor  imobiliari și (evident) în paguba patrimoniului natural protejat și a comunităților locale

i.e.n. .. 1873 > 1906 > 1916x: Alexandru Odobescu, Nicolae Iorga, Grigore Antipa (care face cercetari la Snagov) – suprind si redau obiceiuri arhaice locale. Cea mai veche cercetare oficială a florei la Snagov este din 1906 – Panțuru. Deci pana in aceasta data – Zona Snagov era mai degraba virgina (nu era de loc antropizat malul lacului si chiar si accesul in padure era strict limitat)

Comunitatile locale – desi mai aveau terenuri catre malul lacului, nu curatau zona de arbusti si salcii si flora specifica ripariana (de pe maluri). Nu locuia nimeni la malul lacului. Acesta era neatins – existand doar 1-2 “vaduri” pentru animale per sat, pentru spalat rufe, scalda – dar mai multe “iesiri” foarte ingustre (printre trestii si pe trunchiuri prabusite in lac – de acces la lutrili – de catre cei care pescuiau. Casele localnicilor erau pe terenuri mai ridicate si uscate in vetre ale satelor. Din mai multe motive: langa lac era mult mai multa umezeala, tantari, felurite vietati, vegetatie care creste mereu prea repede, fundatiile caselor ar fi afectate rapid. Dari si cultural – exista un set de credinte care inhibau localnicilor astfel de incercari;

192x: apar primele cumparari – vanzari de terenuri de la malul lacului. Caci incep sa apara primele vile si amenajari provizorii pentru turistii ocazionali sositi cu automobile – in (viitorul) Parc Snagov

1933: Darea in folosinta a Parcului si Plajei Snagov de catre Dem Dobrescu (primar al Bucurestiului) care le amenajeaza precum si cursul lacului Snagov. Din 25.06.1933 este cel mai vechi film despre Snagov (..).
Exista si o gradina zoologica si este recunoscut si valorizat patrimoniul natural (recunoscut in mass media si alte cateva articole si studii stiintifice). Deci prima destufizare a malului lacului (partiala) – este facuta in acest context, dar pe un total de circa 1 km in total, adica putin fata de un total al malurilor de peste 40 km.

193x-1940: se construiesc circa 38 de vile la Snagov pe malul lacului – in general de catre camarila Regelui Carol. Doar sub 10 vile incearca sa modifice (amenajeze) malul lacului. Majoritate preiau modelul localnicilor: casa pe o ridicatura cu vedere asupra lacului iar iesirea este doar o poteca putin amenajata catre un fel de mic ponton pe piloni de lemn;

195x: Nationalizari a vilelor de la Snagov. Numeroasele bazele si cluburi spotive nautice existente – cu tot cu ambarcatiuni si dotari – urmeaza a fi preluate de cluburile militare (armata, securitate etc.) – dupa modelul soviectic.
Terenurile (si deci si cele de la malul lacului – sunt preluate de stat / CAP-uri).
Care prin lucrari agricole, doar se mai apropie cativa metri de maluri – care raman in continuare salbatice pe latimi de zeci de metri.

1952: Prin HCM 894 se infiinteaza Rezervatia Naturala Complexa Snagov, cu suprafata totala de 1147,7 ha (=padurile riverane lacului Snagov si lacul dintre aceste limite).
Link la copia documentelor (obtinute de Fundatia Snagov si publicate prin comunicat de presa) cu harta – limite – parcele si detalii aferente. Motivatia si scopul este covarsitor pentru conservarea naturii.

195x- 196x: se mai construiesc (prin si pentru sindicate) cateva zeci de vile pe malul lacului. Context in care se fac circa 20-30 de destufizari pe latimi de circa 20-30 metri. Adica un total de sub 1 km. Rezultand un total de circs 2 – 2,5 km din cele circa 40 km de maluri ale lacului Snagov.

1931-1982: Snagovul este o destinatie turistica importanta national, cu capacitate de ocupare de circa 17-22.000 turisti per zi de weekend (fata de capacitatea maxima de 34.000). Ansamblul de 7-11 locatii/atractii principale, lucreaza la capacitate si un maxim de ≈1000 de locuitori (din ≈3500) lucreaza in infrastuctura de turism. Atractiile constau in microclimatul deosebit, lacul si padurea (excelent intretinute) cu posibilitati de agrement durabil / sustenabil / civilizat. Este centru de profit. Comunitatea locala – prospera.

199x-1999: (și) Rezervatia naturala de la Snagov – intra in circuitul de protectie international. Caci Romania adera la multe tratate si conventii internationale legate de protectia biosferei, habitatelor, speciilor etc. Deci angajamente internationale (si cu obligatii) prin care in fond se garanteaza ca in perimetrele existente la data semnarii (caracterizate prin anumite habitate) sa se mentina si imbunatateasca starea de conservare, conditiile si speciile de flora-fauna aferente. Din resurse nationale. Cu raportari periodice despre progrese.
Toate rezervatiile, parcurile, ariile naturale protejate – existente sunt incluse. 

1906-1999: Zeci de cercetatori fac studii si cercetari multianuale (chiar si pe 25 ani – pentru 165 specii de pasari etc). Rezulta circa 70 de studii publicate (majoritatea regasite de Fundatia Snagov in publicatia Travaux de la Antipa). Se reconfirma o deosebit de bogata biodiversitate in zona de la Scrovistea pana la Caldarusani-Dridu (cu Snagovul – in partea centrala). Un continuum de ape conectate cu paduri invecinate.
In Romania, autoritatile prezinta anual rapoarte legate ariile naturale protejate, cu detalii despre evolutii – nevoi – starea de conservare. Principalele autoritati: APM – Consiliul Judetean – Prefectura – autoritati centrale (cu rol de sinteza). Intre 2000-2013, autoritatile uita toate aceste evidente si nu vor sa le accepte.

199x: Snagovul (cu renumele sau) – atrage speculatorii imobiliari. Se deruleaza circa 3-4 scheme de abuzare (atat directa a locuitorilor – care primesc alte terenuri – in locuri mai putin valoroase si  cu 12% mai putin cat si a fondului public). Totusi, cererea (si interesul) ramane mult mai mare decat disponibilul / oferta. Si speculantii devin creativi …

2000: Se publica Legea 5/2000 “Planul de amenajare a teritoriului naţional”, care include si “Secţiunea a III-a -zone protejate”. Si in acesta, nu mai apare Rezervatia Snagov cu 1147,7 ha dar in schimb apar doua mici arii naturale protejate “Lacul Snagov” (100 ha) si “Padurea Snagov” (10ha). Adica o diferenta de 1147,7-110=1037,7ha, adica circa 930 de hectare de padure riverana lacului Snagov, pe o lungime de circa 2 km. Schimbari considerate de mai multi specialisti – imposibil de realizat (fara “urme” – cum se pare ca s-au facut). Si in acest caz – profund ilegal.
Din 2008 si pana in 2015 nicio autoritate nu a raspuns oficial la numeroasele solicitari scrise, legate de aceste 2 mistere: cum a disparut Rezervatia si cum au aparut cele doua mici arii? Si unde sunt documentele, fundamentarile, procedurile legale urmate, sedintele si colectivele care au lucrat si facut propuneri – justificati – baze legale etc. Cum au semnat conducatorii atator autoritati (atat de “sincron” si fara sa observe atatia functionari – totusi – in acea perioada, inca – competenti)

2001: In Parcul Snagov (parte a Rezervatiei – “uitate”) apar niste evaluari si retrocedari de terenuri foarte dubioase (ceva – gen: proprietari din Tancabesti – dar din lipsa de terenuri date de Iliescu revolutionarilor, se reconstituie drepturi – aici…). Semnate de prefectul Jecu (care urma sa mai apara si in scandaluri ulterioare). Asa incep sa se “miste” cateva (prime) proprietati in Parcul Snagov. Initial Romsilva reactioneaza si in instanta (cel putin fata de pretentiile expertului care sustinea ca acolo ar fi fost camp iar Ocolul silvic face si expertiza si numara si arata pe harta multi stejari mult mai vechi – de zeci de ani. Dar cumva, ulterior – Romsilva uita sa se mai prezinte in instanta (si lucrurile “se rezolva” “de la sine”). O constanta interesant este si faptul cum notarii – mereu nu vad / verifica legalitatile necesare (si astfel devin “parte” a orbilor  “fericiti”). Probabil ca acestea au fost “teste” si verificarea existentei (sau nu) de vizibilitate / reactii / “pretenii” – “loialitate” / pretul pietei etc.

2003: HOTĂRÂRE nr. 930 din 29 august 2002 privind atestarea domeniului public al judeţului Ilfov. Prin care, lacul Snagov (ar) trece din administrarea Apelor Romane in cea al Primariei Snagov. Mediatic se prezinta a fi initiativa/contributia lui Remus Truica.  “Ciudatenie” care anuleaza activitatile anuale – recurente de intretinere a lacului Snagov (cu efecte vizibile si azi) – facute de Apele Romane. Devin neclare juridic obligativitatea obtinerii diferitelor aprobari – pentru modificari/constructii pe malurile si pe lacul Snagov. Zero lucrari specifice de intretinere (cu zero personal si echipamente specifice etc.). 
Abia in 2010 va deveni vizibila una din oportunitatile vizate de jucatorii imobiliari.

2003: Apare Regulamentul de Navigatie pe lacul Snagov (OMT 930). Care va genera mult rau biodiversitatii (desi incepe exact cu “grija” pentru natura etc.) si afecteaza reguli si activitati bine puse la punct pe lacul Snagov. Dar (si poate acesta este noutatea mai importanta), prin acest act, salupele noilor riverani au voie (in sfarsit) sa circule si noaptea, de fapt la orice ora si mai ales oricum – caci eventualele limitari nu vor ajunge nici pana in prezent (2020) sa poata fi aplicate, caci circa 70 de semne de reglementare a navigatiei pe circa 17 panouri amplasate de-a lungul lacului, nu se vor materializa niciodata. Nici dupa mai multe incidente si accidente (mai multe – invizibile) si nici chiar cel cu mort si raniti din 2016. Cea mai mare ilegalitate flagranta: chiar in aria naturala protejata – se permit sporturi nautice motorizate. Malurile lacului vor fi erodate – flora si fauna distrusa, eliberarea de permise de conducere infloreste si devine o mica industrie (numai in Bucuresti se ajunge la peste 3400 de ambarcatiuni inmatriculate pentru Snagov). Nu se reuseste accesul la documentatiile de fundamentare a deciziei de declarare a lacului Snagov “cale navigabila”. Desi nu are porturi, harti batimetrice si alte elemente pe care toate ambarcatiunile ar trebui sa le aiba si la bord.

2005: Primaria Snagov (primar Musat Apostol – condamnat) elaboreaza PUG Snagov 2005 care contine numeroase omisiuni, trunchieri, omite chiar si existenta celor doua mici arii naturale protejate si stabileste destinatii de “curti-constructii” pentru o banda de circa 100 metri latime de-a lungul malurilor impadurite a lacului – deci din Rezervatia “uitata” (infiintata in 1952). In fond, se creeaza ilegal – o “baza juridica” pentru aprobarile ulterioare de la urbanism – pentru diferite cereri. Deci incepe fructificarea acestor .. (sa le zicem mix de erori). Oare de ce nu “s-a intamplat” sa greseasca pe dos? (in favoarea biodiverisitatii, a interesului comunitatii si dezvoltarii turismului local – traditional?). Cum de nu s-au sesizat nimeni – din  multimea de autoritati – cu responsabilitati concrete?

* Se amplifica sarabanda constructiilor riverane lacului – de regula – ilegal (in special in ceea ce priveste constructiile de pe suprafata lacului – care este domeniu public). Amplificate de facilitatile (“fortate”) aduse de noul PUG Snagov. Se fac cel putin 10 constructii in zona malurilor (majoritatea in perimetrul ANPLS). Incep sa infloreasca cateva echipe locale – care lucreaza la negru – la aceste distrugeri (si pe care nu ii vede nimeni). Apar locatii in Parcul Snagov.

2008: Apare un Custode voluntar al Ariei Naturale Protejate “Lacul Snagov” (ANPLS) – cu o echipa care in prezent reprezinta Fundatia Snagov. Dar cu calitate de reprezentant al statului. Credea ca trebuie sa faca doar ceva monitorizari periodice pe parte de biodiversitate si atunci cand apar eventuale schimbari – nesolicitate in prealabil direct catre APM Ilfov, va trebui (doar) sa faca o sesizate la una din cele 3-4 autoritati – si este treaba acestora sa readuca situatia la starea initiala (normala / legala). Caci asa era conventia, legislatia, prezentarile, angajamentele catre UE si promisiunile facute. Abia ulterior in cativa ani si gradual – urmau sa sesizeze multiplele categorii de abuzuri si ilegalitati existente (si realizate – destul de consecvent si organizat)

2008: Autoritatile (APM Ilfov si cele centrale – legate de conservarea biodiversitatii) – nu aproba Planul de Management propus (in termenul de 6 luni). Contrar prevederilor legale. Ceea ce reduce capacitatea operationala, de control, reactie – sanctionare (dar nici co-finantarea promisa / asistenta juridica / etc.) Ulterior aveam sa constatam – ca era o decizie politica; nicaeri nu se aproba (adica ce? Trebuia doar sa zicem ca ei – sa ne primeasca in UE.. De ce am si face – ce am promis?)
* Apar primele distrugeri a malurilor  lacului si chiar in ANPLS . Fata de adresele depuse – autoritatile solicita “liniste” si sa nu “deranjam”. Si incep sa nu raspunda la sesizarile scrise – inregistrate (desi asa prevedea legea si era obligatia minimala a custodelui)

2010:  Tun imobiliar de 10-22-50 hectare. (nu in ANPLS – in aval). Dar construit pe premisele anterioare eronate > gresite (modificate – premeditat?) anterioare: 1) “uitarea” Rezervatiei Snagov + PUG Snagov 2005.  Detalii: Link1, link2, link3, link4 etc).

2010: Custodele trebuie sa decida daca sa abandoneze sau sa lupte. Nu stie majoritatea detaliilor prezentate anterior. Inca nu vede si nu intelege marimea mizei (1000+ ha de padure riverana – pregatita pentru dezvoltari imobiliare), multimea si complexitatea intereselor.  Considera ca este arhicunoscut (cum stim toti – de 50+ ani) ca este Rezervatie cu restrictii si presupune ca doar un primar, cativa consilieri si cativa oportunisti (de capul lor) – au facut ici-colo cateva constructii. Ceea ce pare – usor remediabil (chiar cu un minim de reactie din partea a – aproape – oricarei autoritati din cele 4+ cu responsabilitati directe). Si decide sa lupte. Invata singur (cat poate) legislatie din domenii diferite – proceduri – specificul si atributiile diferitelor autoritati. Solicita ajutorul autoritatilor (garantat prin conventia de custodie) si primeste un mare nimic. Insista si incep amenintarile. Este inspirat si incepe sa faca sesizari scrise detaliate, cu poze si descrieri si (gradual) si incadrari legale si le depune asa. Reactie: chiar conducatorii autoritatilor incep a-l sicana.  Incepe izolarea, etichetarea, manipularile (ceea ce confirma ca exista o miza reala – la inceput de disputa)

2010:  Custodele sesizeaza problemele descoperite (ca pare ca s-a uitat de Rezervatia Snagov si ca PUG-ul are multe greseli – paradoxale) si incep felurite frictiuni care se vor acutiza.

2010.08.16 : Custozii sunt atacati de infractori si rasturnati in lac in contextul realizarii a 3 infractiuni si 2 contraventii cu ocazia nuntii fetei presedintelui Consiliului Judetean Ilfov – Cristache Radulescu. Autoritatea navala identifica ambarcatiunea si proprietarul. Politia confirma ca nu au dat autorizatii pentru focuri de artificii. Exista numeroase inregistrari video si audio si apeluri la 112. Deci 3 infractiuni si 2 contraventii. Dar procurorul de la Buftea inchide sesizarile scrise cu dovezile anexate – depuse, fara macar sa ia o declaratie custozilor. Acelasi procuror – urma sa inchida pe banda rulanta o multime de infractiuni legate de focuri de artificii la Palatul Snagov si alte locuri. Si va “ierta” cu numai o amenda de 50% din 400 lei si firma care (astfel) ulterior ajunge sa faca “focurile” de la Colectiv.

  • Suitele de adrese inregistrate la autoritati – asociate numeroasele modificari a malurilor (infractiuni: escavari, betonari, destufizari, umpluturi, constructii ilegale etc.) – nu primesc raspunsuri,

2010.08.xx: Custodele înțelege rolul crucial al PUG-ului Snagov 2005 și faptul că în 2010 expiră și urmează actualizare (demers început și .. amânat). Prin care e posibil a se încerca atât “legalizarea” unor “abateri” față de prevederile (greșite a) celui din 2005 cât și noi “nevoi” precum cele deja solicitate Custodelui (gen Port Marina și evenimente anuale ale ambarcațiunilor motorizate de mare putere si viteza cu concursuri etc.). Adica – exact opusul nevoilor de conservare.
Custodele anunță (și în scris) că pentru că autoritățile (care trebuiau să ajute – cf. prevederilor din convenția de custodie) nu răspund, că în contextul dezbaterilor publice ocazionate de actualizarea PUG Snagov (pt. 2010-2011) – va face prezent[ri publice și comunicate de presă. Anunț credibil, date fiind reacțiile anterioare legate de subiecte precum: Dracula Park (de Snagov), Referendumul din 2008 (manipulativ), Tăierile de stejari seculari (care abia începeau).

2011: Custodele înțelege că GIO a redus intenționat și baza de specii protejate asociate Snagovului (la numai 5-6, față de 60+ super evidente). Primarul Mușat Apostol declară la Tele 7 abc că la Snagov nu exista specii protejate și că el vrea sa elimine țânțărimea, broscărimea, bălăriile și alte prostii despre care Turmac minte ca ar fi valoroase. Și un “scepticism” similar – era repetat în cor (în poziție defensivă) și reprezentanții autorităților cărora le solicitam sprijin. Am înțeles importanța confirmării de către cercetători a speciilor și habitatelor existente. Și să facă aceștia (niște terți – imparțiali) un nou Planul de Management necesar. Am stabilit condiții draconice (de monitorizare) pentru un proiect și după aprobare/finantare, au început să apară rezultate. Adică 176 specii. După câteva rapoarte recepționate oficial de autorități – a apărut reacția celor care au înțeles semnificația și finalitatea vizată de Custode. Astfel că proiectul a fost ulterior șicanat în toate felurile (în loc de 18 luni – a durat 67 de luni și a avut 8 variante majore și peste 100 – minore cu circa 8 responsabili alocați de autorități pentru validare stiintifica, care reporneau de la zero si numarau si negociau toate literele. Au ramas doar 48 de specii pentru ca (ex: testoase si serpi au fost raportati cu coordonate GPS doar pe mal si limita ANPLS este numai apa etc.).

2013-2014: Ministerul Mediului, doar in cazul Snagovului, nu prelungeste (implicit si la simpla cerere) Conventia de Custodie. Pretinde ca nu a fost informat la timp, omite alte corespondente inregistrate. Si (de fapt) se razbuna pe “sacaielile” frecvente cu “prostii” (fata de “opera” de defrisare masiva – care avea sa devina vizibila public peste 2-3 ani). Se organizeaza o noua licitatie, participa Fundatia Snagov (si alti 2 candidati). Dupa ce castiga Fundatia Snagov – se fac repetate contestatii. Se mai intarzie cum si tot ce se poate. Intre timp – cumva se dau avize la cei care (anterior) Custodele ANPLS facuse dovada ca nu indeplinesc cerintele legale. De exemplu, peste 2 ani Primaria Snagov avea sa recunoasca oficial ca El Capitan, Dolce Vita etc. de fapt nu au nici documentatii urbanistice. Dar APM Ilfov, cumva, a “rezolvat” “problemele”. 

2014: Fundatia Snagov reia rolul de Custode. Dar tot fara bani si cu cele 4 autoritati cheie (dintr-un total de 17) in pozitie de disputa (fiecare parte avand propria “agenda”).

2016: abia dupa aparitia guvernului tehnocrat, intr-o fereastra de normalitate, a fost posibila acceptarea si publicarea in MO 318bis 18.05.2016 a Planului de Management si a Regulamentului (de fapt a cat a putut ramane – dupa multe negocieri).

2015.06.xx: Custodele ANPLS (Fundatia Snagov), in toiul unei dispute cu mai multe autoritati (fusese si accidentul cu mort si raniti de 

Dar “cumva” statul roman nu asigura eligiblitate la fondurile UE – POIM si pentru regiunea Bucuresti – Ilfov. Si desi exista Plan de Management cu masuri si planificare/termene, nu da bani. De fapt asa cum statul roman nu a dat bani pentru biodiversitate cam din 2007 (cu exceptia micii co-finantari). Asa ca (de fapt) Custodele nu poate face nimic concret, vizibil, relevant din multimea de masuri si proiecte – din Planul (care este o obligatie asumata de Romania – dar nerespectata ca foarte multe altele).

2017: Fundatia Snagov insista a autoritati in felurite moduri oficiale, legat de cele 40+ sesizari de cazuri penale. Ceea ce deranjeaza. ANANP dar si GNM si alte autoritati, fac “controale” repetate la Cutodele ANPLS si Fundatia Snagov. Ni se sugereaza si solicita si “solutii” pentru cazul infractiunilor facute de Paralela 45 etc. 

2017:  Custodele ANPLS (Fundatia Snagov) primeste in evaluare nota 9.4 (din 10) – în urma evaluării activității făcute chiar de ANANP (care initial – ne profetea chiar si sanctiuni, nu doar sistarea conventiei de custodie). In conditiile in care in special din 2015 (sem 2), au existat zeci de plangeri (si penale) – cu scopul de sicanare si consum de resurse (timp, bani, nervi etc.). Care s-au adaugat la atacuri, amenintari si distrugeri de bunuri materiale (cu zero implicare din partea autoritatilor – care prin pasivitate au ramas in “serviciul” infractorilor).

2018:  a) Ar merita chiar un scurt metraj povestea legata de comportamentul autoritatilor (prin grup de lucru) – legat de focurile de artificii dorite cu ocazia sarbatoririi din 4 iulie (care de fapt nu s-a mai facut). Era extrem de probabil sa rezulte interpretari si cel putin un major scandal (si) mediatic – prin implicatiile asociate (Fundatia Snagov – crede ca in mod premeditat s-a cerat si mentinut ambiguitatea – de catre unii din cei de la cateva autoritati care au dezinformat).
2018:  b) Guvernul (PSD / Dragnea) elimina prin OG 75/2018 toate ONG-urile cu rol de Custode/Administratori la arii naturale protejate, parcuri, rezervatii etc. Cu o justificare penibila (ex: “nu indeplinesc angajamentele” + “blocheaza proiectele investitorilor”). Deci Custodele ANPLS obtinuse nota 9.4 in anul anterior, avea 40+ sesizari penale nerezolvate de autoritati, fusese atacat in diferite moduri – si sicanat repetat chiar si de cartre autoritatile care trebuiau sa il sprijine ..)
ANANP-ul ne solicita “procedura de predare” patrimoniu natural (in conditiile in care nu a existat nimic pentru primirea initiala). Dar nu a dorit detalii  (si nu a reactionat la adresele inregistrate) prin care ii aminteam suita de sesizari inregistrate (si la ANANP) – cu infractiuni …

2019.04.20: Inspectorul Padurii (ProTv) difuzeaza doar circa 7 minute din materialul de 22 minute pregatit.
“Rezervația naturală Snagov, distrusă pentru proiecte imobiliare. Cum se negociază”
Astfel ca raman doar cateva info (deja) cunoscute despre Snagov – Padurea Fundul Sacului, Remus Truica etc. Si nu apar o lunga suita de info (cu dovezi) chiar validate (si cu avozati) – via si ProTv.  Rezultatul (cel putin in Zona Snagov) este ca “Fundatia Snagov starneste scandal – dar nu spune nimic nou ori relevant fata de linistea care deja se lasase prin grija autoritatilor)

2019:  Fundatia Snagov continua monitorizarile si demersurile (specifice si) necesare pentru sesizare / conservare. ANANP-ul nu reactioneaza …

2020.01.07: Fundatia Snagov primeste de la Ministerul Mediului un raspuns scris prin care se recunoaste oficial existenta Rezervatiei Naturale Snagov (HCM 894/1952) cat si includerea acesteia in angajamentele internationale ale Romaniei (prin conventiile si tratatele semnate in anii 199x).
Dar ulterior nu mai face nimic …

2020.02.06: Fundatia Snagov organizeaza Conferinta de Presa in Bucuresti (a cazut prost: a fost si demiterea guvernului cat si singura zapada care a blocat Bucurestiul). Deci nu a intrat nimic in fluxul national de stiri.

2020.02.xx: Fundatia Snagov contacteaza toate partidele reprezentate in Zona Snagov pentru ca acestea sa ia o pozitiei fireasca si coerenta cu interesul comunitatilor locale. Legat de Rezervatia Naturala Snagov (si corelat cu recunoasterea Ministerului Mediului). Context care da peste cap PUG-uri, PUZ-uri, autorizatii de construire (date si in dispute) etc. Insa nici un lider ori partid nu reactioneaza. Probabil pentru ca ierarhiile politice au stakeholderi care detin terenuri (si) in Rezervatia Naturala Snagov (si poate si ca garantie la banca – asa cum a reiesit ca BRD are deja o pierdere de circa 42 mil Euro doar pe filiera cu Remus Truica si parteneri ai acestuia).

2020.03.15: “România te Iubesc” difuzeaza un scurt documentar ROMÂNIA, TE IUBESC! – JUDEȚE LA STĂPÂN (ILFOV), in care prezinta doar o mica parte din elementele discutate si clarificate in intalnirile, filmarile (pe teren) si multiplele discutii telefonice (si schimburi de info – link-uri etc.).
Din perspectiva Fundatiei Snagov, nu s-a preluat niciuna din info relevante (desi au fost si verificate mai multe dintre ele si de cei din echipa de ancheta). Astfel incat se cam repeta (la ProTv – situatia din anul anterior cu Inspectorul Pro). Cumva, impresia generata este (si ca din nou) Fundatia Snagov – spune ceva, dar pare suficient de  credibil si cu o clara baza legala. (Ex: 1) in care o ilegalitate este prezentata ca o fatalitate “de acceptat” – cu care trebuie sa te familiarizezi 2) totul ramane cel mult la nivel de informare generala … * desi s-au facut discutii pe acte – documente oficiale si s-au facut si verificari specifice, necesare)

2020.03.2x: Ministerul Mediului organizeaza Dezbatere Publica de 10 zile pentru a se face completari si la Legea 5/2000 (pentru a include Rezervatia Naturala Snagov si in anexele acesteia). Fundatia Snagov retransmite tot ce a considerat relevant si necesar. 
Totusi, MM nu raspunde la mai multe adrese si intrebari/solicitari punctuale. De exemplu – cine si cum a infiintat in 2000, cele 2 mici arii naturale protejate de la Snagov (despre care nu se regasesc deloc detaliile obligatorii) si Fundatia Snagov are o lunga suita de motive si argumente (indirecte – legate in special de persoanele cunoscute care s-au ocupat si facut si diverse afirmatii publice in multiple ocazii – legat de aceste subiecte). Dar MM nu mai reactioneaza deloc …
Totusi, legatura (si prezenta mediatica) se strange intre: Adi Croitoru, Costel Alexe, Gabriela Dorojan, Doina Cioaca (inclusiv cu diferitele rotatii de posturi si responsabilitati). Adica – opusul normalitatii asteptate de Fundatia Snagov.

2020.06.xx: Fundatia Snagov continua activitati de patrulare / monitorizare, insa ezita in a mai sesiza ANANP-ul, caci este deja super evident ca nu a venit si nici nu va veni vreodata la Snagov. Prea sunt sper evidente si clare 40+ distrugeri si prea doreste ANANP-ul sa treaca timpul (prescrieri infractiuni etc.)

2020.06.xx: “Prima Evadare” (ai carora Fundatia Snagov este partenerul local de multi ani si carora le-a facut si turul audio ghidat al circuitului inca din 2015), lanseaza initiativa “Salvati Codrii Vlasiei”, Daca in etapa initiala Fundatia Snagov a avut rol de consultant/specialist si figura in grupul initial de 3 ONG-uri, pana in final, Fundatia Snagov a cam iesit din decor, caci obiectivul principal a ramas in special accesul prin padure cu bicicletele si trasee marcate (care in in Ilfov nu exista in sensul ca nu au fost vreodata aprobate de Romsilva Ilfov). Astfel ca nici alte 2 trasee turistice amenajate (cu semnalizari + audio ghiduri pe smarphone) – nu sunt mentionate. Si nici in parteneriatul si prezenta mediatica facuta in final de CJ Ilfov + Ministerul Mediului. Poate ca argumentele si pozitia Fundatiei Snagov (ex: Rezervatia Naturala de la Snagov) a fost utilizata strict pentru negocieri (“bau – bau”) dar in final partile au convenit cele dorite – dar cu excluderea oricarui subiect + prezente a Fundatiei Snagov si a activitatii – realizarilor – mesajelor acesteia)

2020.08.xx: Incepe (pre)Campania Electorala. Se constata cum candidatii evita discutarea problemelor acumulate si au pozitionari de genul “daca si dupa ce voi fi ales – voi face au audit si reactionam in baza a ceea ce vom constata”. Semnificatia este de fapt: “daca ar afla sefii politici ca am dori legalitate si normalitate – nu ne-ar mai valida pentru alegerile locale, asa ca este obligatoriu sa sacrificam din nou si in continuare interesul comunitatii, pentru ca EU sa ajuns Primar / consilier …” Si odata facut un astfel de prim compromis (si apoi ales) – de ce nu s-ar reconecta cei in cauza al fluxul de bani veniti de la cei care au nevoie de continuitate in protectie + noile/viitoarele tunuri imobiliare si abuzuri?
Ce credibilitate sa aiba consilieri care in trecut timp de multi ani nu au reusit (dorit?) sa faca publice bugetele anuale, hotarari si proiecte ale primariei – la care au participat etc.?

?

Posted on

ANANP – la 17 luni, fără rezultate. Dar lucrează la un nou formular de contract cu partenerii (inclusiv ONG-uri) – pentru a reface rețeaua pe care anterior a masacrat-o

ANANP = Agentia Nationala pentru Ariile Naturale Protejate

Se pare ca dupa circa 17 luni de la (deja) celebra OUG 75/2018 (18 august) prin care au fost eliminate toate ONG-urile (≈160) din calitatea de Custozi/Administratori – unde faceau munca in beneficiul Romaniei – gratuit) – se cam ajunge in aceeasi situatie.
Ce s-a schimbat? Cine – ce a pierdut / castigat? Au disparut rapoarte relevante iar din raportul pe 2018 rezulta circa 22 de contracte atribuite si alte circa 12-20 proprii.  Comparativ cu cel putin 160 de arii – custozi eliminati – care puteau (fiecare) sa initieze cel putin cate un contract.

Opiniile unui ONG, Fundatia Snagov – custode (voluntar) de arie naturala protejata “Lacul Snagov” cu experienta de 10+ ani. Invitam cititorii si specilistii sa sustina / critice / comenteze / completeze – cele prezentate. Poate (doar asa) se mai intareste o relevanta. Sau confirma ca aceste subiecte .. nu mai conteaza (deloc).

1) Au trecut 17 luni si promisiunile – profetiile legate de ANANP, nu s-au materializat: in principal pentru ca nu a primit buget (decizie politica). Asa cum din 2007, nu s-au dat banii necesari pentru o reala administrare si conservare a retelei ariilor naturale Protejate din Romania. Cum nu s-au dat nici banii (cu rol de compensare) a celor care au terenuri (paduri) in cadrul acestor arii (si acestia au motive cele mai clare sa fie cei mai suparati pe situatia creata). Si fara o administrare adecvata – nu s-a putut ajunge nici la dorita administrare sustenabila (dupa ceva investitii si dezvoltate de specific local) asa ca nu au putut rezulta nici beneficii – bani, cum era necesar si sperat sa rezulte. Adica doar o blocare multipla cu asteptari dupa … guvern / parlament (politicieni – “miscati” de politicieni si coruptie).

Se poate constata doar ca statul roman (si ANANP-ul), nu s-a focalizat prioritar pe multimea (sute) de arii naturale protejate care aveau niciun fel de administrare locala.
Ci (in guvernarea ultimilor 3 ani) – concentrarea s-a facut pe cele circa 160 de ONG-uri (care faceau administrare voluntar si gratuit).
Dinte care o parte chiar aveau rol de watch-dog si raportau abuzurile si se luptau cu rechinii imobiliari, microhidrocentrale, felurite ilegalitati etc.
Si tot aratau cu degetul cat – cum si de ce nu functioneaza: Garda de Mediu, diferite departamente din Ministerul Mediului, ANANP, Romsilva (in rolul sau de cel mai mare protector al naturii – dupa numarul, suprafetele, personalul si deci rezervatiile si ariile naturale de care se ocupa).
Si mai ales, nu acceptau spaga si nici nu putea fi santajate direct sau indirect.
Asa ca unii rechini imobiliari, constatau ca isi aranjasera toate aprobarile si “stateau” doar intr-un ONG, care avea un VETO pe parte de avize. Adica ONG-ul ajunsese “cumva” sa conteze – in organizarea anterioara (dupa model UE).
Desi ANANP-ul (conform Conventiilor de custodie/administrare) – putea face controale si elimina ONG-urile care nu performau, iata ca si dupa ce s-au facut mai multe controale la astfel de ONG-uri, culmea, nu numai ca nu au putut sa elimine astfel de ONG-uri (“care nu lasa investitorii sa aduca bunastare in comunitati”) ci au dat si note – chiar mari.

Exemplu: Fundatia Snagov a fost evaluata de ANANP pentru 2017 cu nota 9,6. Desi avea in portofoliu peste 40 de plangeri pentru distrugeri si infractiuni (la care nimeni si niciodata nu a facut si refacere iar autoritatile – abia daca au dat de circa 4 ori, cea mai mica contraventie, in locul incadrarii penale si demersurilor prevazute prin lege).
{de prezentat harta cu zonele riverane – pentru care la Snagov s-au facut sesizari / plangeri catre autoritati – care trebuiau sa ajute}
Si probabil ca mai sunt circa 20 de alte ONG-uri cu suite de cicatrici si lupte – in principal cu autoritatile – care nu si-au indeplinit obligatiile ani in sir si in schimb doar au incercat sa … :”rezolve” (cu) aceste ONG-uri, care “nu sunt ale nimanui” (ca sa poti “vorbi” cu ele, sa aiba un “sef” care sa se “execute” politic). Adica – “baronii” din Romania au (re)constatat ca modelul UE de organizare (care include independenta, transparenta, proceduri si posibilitatea de a localiza unde si cum genereaza greseli . abuzuri) – nu este bun. Ca finantarile UE care “nu ne lasa” sa facem cum “stim noi mai bine”.

Deci ANANP-ul ar fi putut nu a luat custodia (punctual) unor ONG-uri si da o lectie publica, justificata si cu rol de crestere a credibilitatii si calitatii relatiilor cu toti ceilalti. Dar se pare ca exact cei mai buni au fost considerati ca cei mai “periculosi”. Asa ca (deghizat) au scapat de ei in gramada celor 160 – pe care i-au eliminat la gramada.

Contextul era de cel putin 2-3 ani aberant. Custozii (si noi) incepuseram sa fim si atacati (caci devenea din ce in ce mai evident ca autoritatile sunt cu infractorii si cei care distrug si nu nu partenerii sai intru legalitate – cu cei cu care avea si conventii de custodie).

Fundatia Snagov a dat la un moment dat si comunicatul de presa (relevant):
Protejarea Ariilor Naturale – o gluma trista – atunci cand incerci sa folosesti prevederile legale existente * Exemple – studiu de Caz – la Snagov
in care prezentam 20 de probleme majore, blocante la nivel nationale – pentru sistemul de conservare a biodiversitatii (autoritati + retea de custozi) plus cadrul legal existent. Care (asa cum este acum) este  mare porcarie si de fapt la nivel national este totul blocat si nu se poate face nimic. Materialul si sinteza care sunt inca de actualitate.

Am suportat suite de controale (asupra custozilor – deci grupuri de comisari si alte feluri de verificatori) care veneau in ariile naturale protejate, nu pentru macar una din multele sesizari (chiar penale) acumulate de ani, ci pentru “verificarea activitatii custodelui/administatorului”, pentru ca “un investitor pierde bani si a facut sesizare si trebuie verificat”. Oare cum sa te mai simti – cand faci ceva voluntar si statul (partenerul tau cu care ai conventie) nu numai ca nu isi indeplineste obligatiile asumate (cruciale – caci era cu mai multe categorii de resurse) ci constati ca vine in interesul celor care distrug biodiversitatea. Adica nu ca doar te tradeaza (totusi aveai un contract in comun), te si ameninta / ataca …

Adica concret, au venit la Snagov si cate 4 astfel de comisari cu 4×4 si au stat si cate doua zile pentru a verifica detaliat peste 20 de puncte cu obligatii ale custodelui (si nici macar nu citisera raportul anual de activitate din anul anterior – caci venisera cu aroganta ca “il face usor” pe custode, “ce mai – un ONG amarat dar dintos al dracu”). Si iata ca nu au dorit sa mearga macat 600 metri la lac – pentru a vedea o zona cu distrugere.
Si (numai la Snagov) putem da peste 10 exemple socante (si cu martori) de astfel de asimetrii: intre ce are nevoie custodele din relatia cu autoritatile (exact conform angajamentelor din conventia existenta) si de ce – cand – cum si ce fac de fapt, autoritatile venite – in control.

3) Deci ce s-a dorit (probabil) cel mai mult? Pai ca partea de avize, sa nu mai fie la ONG-uri.
Care (iata) unii pot fi: incoruptibili + curajosi + profesionisti + indeplinesc si cerintele din conventiile de custodie + au invatat sa atraga si atentia publica. Si pot ajunge sa initieze si chiar sa castige si in instanta – atat impotriva “clientilor” (de partid etc.) cat si chiar importiva autoritatilor (cu conducatori “numiti”.
Adica, s-a dorit o schimbare ca sa nu mai apara “probleme”.
Dar cand misti capul unui bat se misca si celalalt. Ok. Au ras ONG-urile din acest rol / calitate. Acum ANANP-ul are control 100% pe avize. Dar nu are bani si sa mearga pe teren. Si dau avize pe minciunile si falsurile prezentate de “investitori”. Asa cum la Snagov, Fundatia Snagov a intalnit cam o medie de 2:10 solicitari (chiar si dupa ce se aflase ca nu umblam cu prostii). Deci care o fi procentul (mediu) in tara? Dar acum – cand se stie ca nu (prea) se mai verifica si in teren?
Alt mare castig – este ca a scazut si rata sesizarilor. Deci iata un indicator si motiv de mandrie pentru ANANP.
Dar activitatea principala – ar trebui sa fie monitorizarea periodica a circa o mie de arii naturale Protejate. Poate ajunge ANANP la peste 5-8000 de angajati? Si va avea bani de salarii? Nu. Si mai ales (asa cum se visa si nici nu ar fi necesar) – pentru toate ariile – ceva sedii, mobilier – calculatoare – instruiri telefoane si internet? Nu. Pai si cum sa se (mai) minta ca se face monitorizare (daca se vor si miliardele de la UE?)
A … Atunci avem nevoie de ceva ONG-uri … Un fel de retea, de “ceata” dupa care sa se pretinda – orice.
Mai gasim stafiile si subnutriti, prostii care au adus si bani de acasa – care sa raspunda prezent pe acolo?
Pe care sa ii amagim (din nou cu contracte – in care le promitem si bani pentru cheltuielile operationale dar nu le dam caci au acceptat si in trecut aceasta minciuna – acum ar trebui sa fie si obisnuiti …)
ANANP-ul sa filteze orice initiativa (asa e propus in contractual draft). Sa nu poata spune si face nimic (fara ANANP). Si chiar daca vad ceva rau, sa spuna mai intai la ANANP, acestia sa verifice daca este prieten sau dusman, sa calmeze “partenerul” (sau daca mai face “figuri” ca in trecut – sa il dea imediat afara). Si toate acestea, voluntar, gratis, fara niciun ban. Eventual se va prezenta si da vina ca .. “noul govern” nu da bani … (sau nu anul acesta – dar sigur la anul da). Asa cum s-a tot spus din 2007 pana in 2018.

4) ANANP-ul ar fi trebuit sa fie liderul (catalizatorul) in special al ONG-urilor care sunt cei mai buni in calitate de watch-dog (adica sa raporteze nereguli / abuzuri). Dar oare ce si cum au reactionat aceeasi sefi in ultimii 5-10 ani? (verificati – s-au rotit in pozitii similare de conducere, din care, departamentele/autoritatile pe care le-au gestionat, au devenit parte a problemelor).
Exista oameni care merg pe teren / natura – vad diverse situatii, se ingrijoreaza, vor sa fie bine si unii chiar sunt dispusi sa si faca ceva concret. Ei bine pentru acestia (cu tehnologia existenta) se poate usor face orice. Insa constatam ca exact autoritatile se simt amenintate si “eclipsate”si atunci manipulativ – sub pretextul unui tarziu “si mai bine”, doar amana, toaca milioane si fac un ceva care nu da rezultate.
Adica fac o paguba si isi multiplica posibilitatile de a intervene, proteja si lua o spaga.
Astfel incat, o initiativa excelenta la nivel national (pentru conservarea biodiversitatii) ar putea fi chiar o retea (in paralel cu absolut orice alte contracte – chiar existente) de oameni si organizatii in rol de voluntar Watch – dog. Ar putea fi in “straturi” de credibilitate: nivelul initial este de cetatean. Dar daca participi la un curs (poate fi si online) si apoi la o testare de cunostiinte + comportamente ai putea obtine anumite recunoasteri de competente legat de recunoasterea unor subiecte (specii / tip de lemn etc.) si niveluri (corelat cu sesizari care se confirma).
Se poate (re)face usor un sistem similar (extins / comasat) cu www.InspectorulPadurii.ro si alte platforme. Adica, nu doar pentru lemne, ci si despre deseuri, deversari, constructii, specii si habitate.
Un “ceva” bazat pe autentificare, transmitere de poze – film – comentarii – coordinate GPS si acordul de a da si declaratii scrise. 

De fapt ANANP a aparut din doua-trei nevoi majore:
1) marea majoritate a ariilor naturale protejate din Romania, nu aveau un administrator / custode;
2) Romania avea nevoie de o solutie:
2a) una reala – caci (intr-o lume normala) este necesara o coordonare la nivel national si abordarea unitara a unor aspecte (instrumente, formulare, proceduri, chiar elemente relevante stiintifica, raportari 2b) una “balcanico-comunista-rosie” (fata de UE – duplicitara – ca de multe ori in ultimii 30 de ani). Ca Romania sa se poata preface in continuare ca face ce a promis (uite: o multime de micimani din ONG-uri care nu fac ce trebuie nu pentru ca nu le dam ce le-am promis prin contractele de custodie, nu fac pentru ca sunt mici si abia acum cresc, dar va dati seama ce vor deveni? Si pana atunci, acceptati aceste rapoarte GIGO (Garbage-In-Garbage-Out) ca nu luam date de la ONG-uri ca ar putea sa rezulte ca s-a inrautatit starea de conservare. Va dam noi (de la “varf” din “burta”) si  … aveti incredere!
3) initial si teoretic era si parea o entitate necesara. Si a atras astfel ca s-a putut vedea ca are si suportul larg a multor ONG-uri. Deci ANANP a fost “nascut” frumos si cu foarte mult capital de credibilitate. Astfel ca “preluarea” ulterioara – putea asigura o inertie de cel putin cativa ani numai de prostii. Inainte de a se “vedea” ce este si ce face – de fapt. Si cum a devenit o problema (si nu o solutie)

5) In prezent ANANP (si in special – conducerea) ar trebui sa ne spuna o poveste de succes
Ca (fata de promisiuni) si mai ales dupa distrugerea retelei existente – a facut si rezultat ceva si mai bun, valoros. Si e liniste apasatoare ..
In 2020 va avea buget? Cat? Ce face cu el? Cata transparenta este pentru finantarile pe parte de POIM? De ce nu este? Ce a centralizat ANANP? Cum pot fi citite public rapoartele anuale cu starile de conservare la nivel de rezervatii – parcuri – arii naturale Protejate? De ce nu sunt publice aceste date?
De ce nu sunt toate studiile stiintifice realizate cu bani publici – publice? Online. De ce nu au chiar si niste coduri ISBN si sa fie accesibile si prin reteaua de biblioteci? De ce nu este un sistem – si abordare, cumulative? Despre resurse comune – de interes national? De ce nu prezinta (eventualele probleme / limitari) sis a propuna masuri de remediere?
Pai pentru ca netransparenta poate favoriza redundanta (adica sa se refaca cam acelasi studii si pe baza de copy & paste pentru cei care au “acces” la studiile realizate?) Sa fie posibila o calitate redusa (caci nu mai vede nimieni?) Deci atat plagiatul cat si cerinte minimale de continut – metoda – interpretare, sa fie facute “dupa ureche”? Dar cu bani publici? Si mai ales (de mai putine firme) – care (astfel) doar devin si mai “strategice”?

6) (poate) Pentru ca nu pare sa mai existe viitor pentru ANANP cu abordarea / conducerea curenta, e nevoie de (orice) coafare, distragere a atentiei ori (alte) promisiuni si mai sforaitoate?
Fiind si an electoral – cu ce se poate “umple”?

7) Iata ca ANANP – lucreaza la o metodologie, la un nou tip de contract cu voluntari care sa faca treaba. Dar se pare ca tot gratis – si numai cu promisiuni “de la anul – daca se da buget” va vom plati si voua ceva. Dar – atentie – aveti responsabilitate! (Va dam voie sa va plimbati pe timpul si benzina voastra prin arie – sa faceti gratis monitorizarile pe care nu le putem face. Dar cand se intampla lucruri ingrozitoare – cu distrugeri si infractiuni pe acolo – ne dati noua pontul sa vorbim noi. Si daca voi insistati si noi nu vrem – va anulam si contractul de parteneri).
Deci acum (la aceeasi Marie) nu ii mai zice “contract de custodie” ci “contract de parteneriat”.

ANANP a incercat trei intalniri cu ceva ONG-uri. De doua ori a contramandat (fara sa anunte pe toti cei invitati). Fundatia Snagov a pregatit ceva propuneri / feedback de fiecare data. Si a ramas cu orele investite – in aer.
Constatam ca dupa atatia ani de discutii – ANANP-ul propune tot aceleasi formulare/clauze care mentin problemele – confuzia – ambiguitatea. Motiv pentru care nu credem ca exista reala dorinta si sinceritate pentru o reala imbunatatire. Poate (doar) pentru a se pretinde ca “s-a incercat” si “asta”.
De fapt, data fiind istoria ANANP-ul din ultimii ani, Fundatia Snagov o percepe (din experienta si interactiunile avute) ca o sursa de probleme, nu solutii.
Si totusi – in calea catre o viitoare normalitate, ceva gen ANANP va fi necesar. Pana atunci, oare, poate ramane si un centru de cost dar si o sursa de probleme? Cine evalueaza (si cum) si cine decide? Conteaza? Are ANANP un raport de activitate annal? Unde cel de la sfarsit de 2017 – era ok si prezenta un mix complex de problem (de la juridic si interinstitutional, la bani si maruntisuri). Adica similar cu cele prezentate cu doi ani inainte in comunicatul de presa al Fundatiei Snagov (link – aici).

 

CONCLUZII: Fundatia Snagov nu crede ca ANANP-ul (cu / prin actuala conducere) mai face lucruri relevante si bune in perioada urmatoare. Si ca (apoi) ar ajunge chiar pana la a mai accepta aceleasi ONG-uri, inapoi (daca acestea ar mai si vrea sa vina – pe aceleasi minciuni si amanari si cu bani de acasa). Si mai ales, ANANP-ul sa faca parteneriate chiar si cu Fundatia Snagov (aflate in top-ul ONG-urilor cu – poate – cele mai multe sesizari/plangeri penale, fundamentate detaliat cu poze – filme, incadrari juridice etc.). Si daca ar face-o, atunci (dupa 2 ani), care ar mai fi justificarea ANANP pentru ultimi 2 ani de activitate si mai ales pentru celebra (si sinistra) OUG 75/2018?

DECIZII (a Fundatiei Snagov):
1) pentru a nu se irosi munca facuta de Fundatia Snagov re: mod de colaborare intre (viitorul ANANP si custozi/parteneri) – vom face o postare separata care sa aiba atasat fisierul Word al Contractului de Parteneriat in discutie (cu comentariile noastre) dar si o propunere de BUGET care (acesta) ar trebui sa fie o prima baza – si subiect concret de dialog intre stat (care zice ca reprezinta interesul national si are si resurse din taxele noastre, si custozi/parteneri, care au de facut si activitati recurente, monotone, pentru care e nevoie de angajati, echipamente, masini, combustibili, haine, instruire etc. Si deci statul – prin ANANP – trebuie, pe baza de buget – sa plateasca). Deci aceasta propunere  – o facem publica pentru a fi un reper in reluarea discutiilor la momentul oportun.
2) Fundatia Snagov va organiza o Conferinta de Presa cu prezentarea mai detaliata a unui set de problem critice din Zona Snagov cu foarte grave fapte, care implica probabil multe zeci de milioane de euro (ca valori). Si o enumerare a unui set de infractiuni si distrugeri mai “obisnuite” – per tip (categorie) de distrugere. Tot din perspectiva de “asa nu”, invataminte si cu scopul de a se trasa o limita minima catre care sa nu se mai ajunga in viitor. Vom invita la aceasta in special ANANP, Ministerul Mediului Apelor si Padurilor, Garda de Mediu, Autoritatea Navala Romana, Politia, Primariile din Zona Snagov (Snagov, Gruiu, Cioplani). Si din mass-media (pe baza de invitatie)

Posted on

Despre (i)legalitatea construcțiilor de pe lacul Snagov și din zona de protecție de 5m

Titluri alternative:
1) “Belina de Snagov” (avand in vedere HG 930/2002 prin care lacul Snagov este trecut in administrarea Primariei Snagov (ceea ce legal este opus prevederilor mai multor legi organice, principii, organizari si administrari unitare a resurselor etc.) si cum aparentul  blocaj legal creat – favorizează riveranii care beneficiază de distrugeri și modificări ilegale a zonei de mal a lacului
2) Snagovul nu trebuie să mai aibă vizibilitate publică (ori turism) – datorită majorității riveranilor (importanți și influenți – într-o țară și democrație strâmbă – dar) care beneficiază de suite de nereguli în zona malurilor lacului Snagov)
3) Cum vor rezolva autoritățile un caz complex cu sute de riverani “importanți” (majoritatea) –  cu un cumul de nereguli legale? Se va aplica legea (valabilă – doar – pentru cei mulți) sau tendința curentă (=”rămâi și nesancționat legal dar și cu beneficiul pagubei făcute interesului public)
4) “Lacul moare și riveranii se distrează” (adaptat din țara arde și baba se piaptănă). Căci legal și operațional + financiar mai multe demersuri sunt blocate – dar malurile lacului continuă să fie modificate și distracțiile motorizate pe lac, mai continuă …

FAPTE:
1) exista sute de construcții pe lacul Snagov (luciu de apă = domeniu public și pt. care trebuia să existe contracte de închiriere și tarife platite anual de circa 15 lei / mp dar și autorizații de construcție de la primărie în baza unor proiecte și taxe pentru construcții provizorii și nu permanente așa cum sunt majoritatea)
2) trebuie să existe o zonă de protecție în zona malului (deci chiar dacă terenul este proprietate privată – zona de protecție rămâne de utilitate publică și chiar proprietate publică – în baza legală prezentată și în răspunsul Apelor Române – redată mai jos în acest articol)
3) setul de nereguli legale este:
3.1) puneri în posesie cu suprafețe care includ atât zona de protecție cât (în unele cazuri) și parte din cuveta lacului
3.2) lucrări plătite de riverani pentru: umpleri cu pământ (=intrări în lac – domeniu public) // destufizare / betonare maluri // construcții pe lac și în zona de protecție – de regulă fără autorizații de construcție și cu construcții permanente, nici măcar provizorii // distrugerea biodiversității din zona malurilor în numeroase forme directe și indirecte
3.3) făptuitori (cei care au făcut lucrările de modificare a malurilor cât și construcțiile ilegale) – care deși știau că nu e legal (și nu există acte adecvate emise) – au continuat să lucreze și după ce li s-a adus la cunoștiință că este ilegal ce + cum fac (ceea ce înseamnă complicitate conștientă cu foloase materiale)
4) grupuri de interese (via primărie) au indus în eroare parte din (noii) riverani – astfel încât în timp s-au replicat abordările ilegale (precedente)

* Când riveranii (de regulă – ulterior) au înțeles că este ilegal ce au ajuns sa dețină, au preferat să coalizeze și să contribuie (direct sau indirect) la reducerea accesului și vizibilității lacului Snagov (și deci a turismului în întreaga zonă). Până la afirmații publice și dispute (prezentate și la Știri) de genul: “ce căutați – de ce filmați – este un lac privat“.

** Totuși, pe parte de administrare (ex: eliminare lotuși invazivi care încurcă elicele șalupelor dar și alte lucrări), riveranii susțin că diferite lucrări trebuie realizate cu bani publici (căci – în raport cu aceste cheltuieli – totuși conform constituției etc. – lacul este domeniu public).

CONTEXT:
Fundatia Snagov (în rolul său de Custode ANPLS) a avut obligația să asigure conservarea biodiversității (în majoritate – localizată în zona malurilor lacului). Dar exact în această zonă, a constatat că se realizau construcții într-un mod ilegal (din perspectiva mai multor acte normative – inclusiv obligația de a obține și aviz de la Custodele ANPLS, înainte de cel de la Mediu – pentru a putea începe construcțiile) și a trebuit să facă o serie de plângeri penale (40+ in 10 ani – care asteaptă rezolvare).  Cazurile nu au fost abordate adecvat de toate autoritățile responsabile astfel încât atât beneficiarii modificărilor cât și faptuitorii – au continuat (totuși în descreștere de la an la an –  datorită plângerilor înregistrare) cu modificari ale zonei malurilor (biodiversității).

Primăriile (în special Snagov) nu au dat datele de identificare ale riveranilor (solicitate formal) nici Custodelui și nici Apelor Române. Astfel încât beneficiarii + făptuitorii au constatat că (de fapt) se pot considera protejați și au mizat pe creșterea numărului riveranilor cu expuneri penale/contraventionale (și care având – majoritatea – influență) vor (fi chiar nevoiți să) intervină în sensul menținerii – extinderii situației ilegale de pe malurile lacului Snagov.

În timp s-a ajuns ca din circa 700 de construcții pe lac (și în zona malurilor) doar circa 36 să aibă contracte de închiriere pentru luciu de lac și foarte puține (spre deloc) să aibă autorizații de construcție obținute de la UAT-uri (cele 3 comune).

Într-o situatie cu peste 10 ani de acumulări de nereguli – numai sumele datorate statului (taxe) depășesc câteva milioane – cazul devenind de competența DNA / ANAF dar și a altor autorități (construcții permanente și nu provizorii / construcții în pădure / infracțiuni și contravenții pe parte de mediu etc.)

Fundatia Snagov a prezentat în numeroase ocazii / forme / contexte (si) acest tip de problema (construcții în zona malurilor – făcute ilegal de beneficiari – riverani și făptuitori = neidentificați și deci imposibil de sancționat). Lipsa de reacție – răspuns la adresele înregistrate (repetat) culpabilitează instituțiile și funcționarii responsabili.

Prin februarie 2018, Fundatia Snagov a fost informată telefonic că și Curtea de Conturi ar fi dispus către 3 autorități chiar un termen de 6 luni pentru a face echipe mixte de control pe teren, a identifica situațiile concrete și a face demersurile necesare astfel încât să se recupereze și prejudiciile acumulate + sancțiuni + termene pentru reintrarea în legalitate (dacă e posibil si prin soluții acceptabile legal). E foarte posibil să se fi “atenuat” și “uitat” și acest demers …

Notă: În august 2018 apare OG 75 prin care  ANANP-ul (Guvernul) elimină toate ONG-urile din rolul de Custode (și apoi abuzurile la Snagov – se relansează – vezi articol dedicat). Dqr bine că am scăpat de Custode – care tot făcea sesizări …

Cert este că s-au acumulat distrugeri și e necesar a se face remedieri conform principiului “poluatorul plătește” de către beneficiari și făptuitori (mai ales în cazurile în care se poate face dovada informării explicite și repetate și cei în cauză au continuat cu distrugerile).

Iată răspunsul (punct de vedere) al Apelor Române (prin Secretar General  Ilie Răsvan DUMITRU și Director Mihai DRĂGAN) – care este detaliat, cu o foarte bună prezentare a bazei legale și care confirmă neregulile și sesizările (fundamentate) ale Fundatiei Snagov. Și în final susține și propunerea Fundatiei Snagov de a se realiza echipe mixte (de la mai multe autorități) – pentru controalele de făcut la riverani în scopul colectării de date formale și concrete (înainte de a se decide cea mai bună abordare / soluționare):

Confirmare juridică: Constitutia (art. 136 alin. (2) si alin. (4) // Legea 213/1998 (art. 3 alin. (1) + Anexa pct. 1, subpct. 3 // Legea 107/1996) => proprietate publică - alienabile / domeniu public - doar administrare sau concesionare ori închiriere / "apele .. malurile" lacului Snagov
Re: lățimea zonei de protecție a malurilor, Apele Române prezintă două încadrări pe care Fundatia Snagov le consideră interpretabile: 1) în Anexa 2 a L196/1996 există un tabel care stabilește lățimea zonei de protecție de la mal între minim 5 și chiar până la 20 m - corelat cu cursurilor de apă 2 ) Lacul Snagov = lac de acumulare (și omite că este și lac natural + arie naturală protejată încă din 1952 - deci că are și alte funcțiuni și legislații care trebuie considerate)
.. se dovedeste (fundamenteaza) legal ca (desi exista si titluri de proprietate "pana in lac" si chiar si cu teren "sub lac" (motiv pentru care unii si au "intrat in lac") - drepturile de propietate sunt nule (pe acele zone) si ca legal este cert ca se va reveni la delimitarea si proprietatea publica asupra acestora. Ceea ce are implicatii si asupra delimitarilor ("granituiri" / garduri) dar mai ales asupra betonarilor malurilor si contructiilor de pe ... domeniul public.
Fundatia Snagov apreciaza ca Apele Romane .. apreciaza propunerea facuta (..) pentru constituirea unor echipe mixte pentru verificari pe teren si notare / constatare a situatiilor reale.

Note:
1) în prezent se prelungește un blocaj prin care Apele Române și Primăria Snagov s-au dat reciproc în judecată. Pierde (de 20+ ani): a) lacul  – prin distrugere b) comunitatea c) potentialii turisti. Castiga: Primaria Snagov si Apele Romane – in sensul ca nu mai fac o serie de activitati (obligatii), argumentand ca ar depinde de litigiu (dar bugete operationale – nu cele investitionale) – au or ar trebui sa aiba pentru a stopa + limita distrugerile si face cate ceva din celelalte obligatii pe care le mai au)
2) este de retinut pozitia Primarie Snagov (care continua sa nu raspunda la adrese / solicitari (nici pe L544) / sesizari de infractiuni si astfel devine complice / cereri de date – inclusiv – identificarea riveranilor). 
Astfel, protejand (in fapt) pe beneficiarii ilegalitatilor comise de-a lungul anilor. Mai mult chiar – referitor la obligatiile legate de urbanism – control / disciplina in constructii, a trimis chiar un raspuns prin care confirma ca de 5 ani nu a facut niciun control in zona malurilor pentru ca .. nu ar dispune de ambarcatiune!
3) continua sa traga foloase riveranii si faptuitorii (pentru distrugerile facute). SI asteapta fie prescrieri (la infractiuni) fie sa modifice legile astfel incat sa nu mai existe “nereguli” dar sa ramana cu beneficii persoane (in detrimentul distrugerii lacului si a intereselor publice – comune)

PRIMĂRIA Snagov (poziții de-a lungul timpului):
1) (pentru a fi “coerent” cu omisiunile din PUG Snagov 2005, intre 2007-2009 Primaria Snagov sustinea ca nu exista arii naturale protejate la Snagov (ca ea nu a propus si nu a aprobat asa ceva .. Desi inca din 1952 si intreaga comunitate stia ca exista o mare Rezervatie Naturala la Snagov…). Primul document reprezinta momentul in care Primaria Snagov a “trebuit” sa recunoasca ca exista … Dar ulterior tot a mai continuat cu emiterea de aprobari si documente – ignorand ceea ce recunoscuse si prin aceasta adresa ..
2) mai multi ani, Primaria Snagov nu da date (chiar in cazurile cu infractiuni – penale) despre mai multe locatii riverane. Dar nici Garda de Mediu sau alte autoritati nu par a insista .. Si nu primeste nici Apele Romane (desi aveau nevoie sa ia tariful de 15 lei/mp de luciu de apa/an). Si nu dau date nici la cererea prin L544 …
3) La un moment dat (2015), Primaria Snagov recunoaste ca mai multe locatii publice (riverane) – de fapt nu ar avea documentatii urbanistice (necesare). Si Custodele ANPLS tot intreba – cat de legala este autorizatia de functionare a acestora.  Caci pentru a opera ar fi trebuit sa aiba constructiile (in regula) + aviz de la APM Ilfov (care insa avea nevoie de aviz al Custodelui ANPLS – insa noi nu am emis pentru ca nu ni s-a cerut. Si nu ni s-a cerut pentru ca acestia stiau ca  .. stim (informal) ca nu au constructiile legale …
5) (de fapt) functie de noile constructii ilegale de pe marginea lacului Snagov, comunicarea cu autoritatile variau intre: 1) lipsa raspuns 2) ceva raspunsuri partiale – aiurea 3) raspunsuri implicite – incalcite in care se prezentau “altii” de vina etc.

# (astfel ca) Primaria Snagov a fost si este principalul factor care nu numai ca a scapat lucrurile din control (mana) – dar prin modul de omisiuni etc. (+ propriile nereguli si probleme generate: vezi PUG Snagov 2005) de fapt a confirmat si chiar incurajat riveranii (beneficiarii) si faptuitorii (cei care au modificat malurile si facut diferite lucrari – majoritatea, infractiuni clare). Primaria Snagov a oscilat intre pozitii de aroganta (lacul Snagov = “proprietatea noastra”) la (altii sa ne dea bani / nu suntem ajutati / nu ne trebuie / nu vrem – ne permitem etc.). Cert este ca in mod ilegal au si blocat alte autoritati in demersurile lor (Custodele ANPLS, Apele Romane etc.). Primarii si consilierii (impreuna) si timp de multi ani (inclusiv traseismul specific) – au vizat interese de moment si au distrus infrastructura + renumele Snagovului. Cu o astfel de abordare, “prieteni” și “ajutor” pentru (cei din) Primărie – ajunge să fie (vină) exact de la cei care cumulează mai multe nereguli – ilegalități (și – preferabil – solicită altele, suplimentar).

*** HG 930/2002 (guvernarea Năstase / Truică) oferea administrarea lacului Snagov, doar comunei Snagov (desi riverane sunt și comunele Gruiu și Ciolpani). (chiar și așa) Păi nu ar fi trebuit să aibă ceva de spus toate cele 3 UAT-uri? Și apoi, în timp și prin fapte – se vede și ce poziții și realizări a avut Primăria Snagov.

30.09.2008 (Primar Mușat Apostol) * Pentru a "justifica" o suită de adrese - sesizări (penale - infracțiuni) la care Primăria Snagov (+ Garda de Mediu Ilfov etc.) nu reacționau (deși aveau propriile competențe și legislația prin care puteau și ei stopa construcțiile ..) ... iată ca Primăria Snagov face o adresă prin care "justifică" (scuză) că nu ar ști cine e Custodele - de ce + cum. Dar are și o poziție mai agresivă ("proprietatea noastră" / ce domeniu public / ce destinație turistică de interes național / ce rezervație și responsabilități) - căci (în acea perioadă) se considerau pe "cai mari". În acei ani tocmai se făceau mai multe ilegalități din care una s-a și lăsat cu condamnări (dar abia în 2018-2019). Celelalte - încă (tot) nu se văd (înțeleg) de către autorități ...
24.09.2009 (nr. 13.493) * Față de alternativa unei Conferințe de Presă (deci dezbateri publice etc.) - iată că Primăria Snagov a "confirmat" că: 1) a "aflat" că există Arii Naturale Protejate la Snagov (căci local - informal și ca "politică" - anterior susțineau că nu există așa ceva la Snagov, căci Primăria nu a propus și deci nici nu a aprobat) 2) acest document are semnificație de recunoaștere oficială a unor restricții - limitări (astfel că ulterioarele aprobări emise de urbanism și cadastru și care încalcă prevederile legale) - trebuie considerate din perspectiva de abuzuri/infracțiuni ale funcționarilor realizate intenționat
13.03.2014 = Primar Oancea Marian * La solicitarea de prezentare a neregulilor din ultimii 5 ani legat de disciplina în construcții (construcții ilegale în zona malurilor lacului Snagov), iată că Primăria Snagov: 1) de fapt - ne spune că nu poate face controale pentru că nu deține mijloacele necesare (ambarcațiuni). Deși noi îi propuneam să mergem împreună (și cu ambarcațiunea noastră) la flagrante și noi construcții ilegale 2) dacă a dat totuți ceva amenzi - aflăm - că s-au dat pentru că niște vecini s-au certat între ei și din înscrisurile depuse oficial la primăria Snagov (nu a mai avut ce face) și a "aflat" și (poate la insistențe) a (trebuit să) amendeze ... # Deci confirma ca nu merge pe teren / lac (în UAT) să controleze - și acolo au apărut SUTE de construcții fără știința (aprobarea) Primăriei Snagov ...
02.06.2015 (Primar - Marian ONACEA) * După ani de adrese / demersuri, de fapt Primăria Snagov recunoaște că ... "invesițiile Hanul Vlăsia, Dolce Vita, El Capitan etc. - nu au aprobate documentații de urbanism ..." (și acolo sunt concesiuni / asocieri în participație cu Primăria Snagov, care plătește: energie - gunoi alte taxe etc. Oare o fi primit ceva dividente în toți acești ani? Sau a dat terenurile și a mai și plătit ...). Dar de fapt terenul este al Romsilva (pădure publică - și care prin anii 199x a încetat să mai continue în instanță demersul inițial. Oare cine + cum a solicitat?). Și mai înainte (din 1952, prin HCM 894) - de fapt este Rezervatia Naturala Complexa Snagov. Ce mai este de spus?

De completat cu pozitiile oficiale – actualizate (in raport cu aceast subiect) – de la:
1) Prefectura Ilfov (care a fost sesizata de mai multe ori in ultimii 10 ani). Hai sa vedem ACUM cum se mai pozitioneaza …
2) DNA / ANAF (caci sumele de incasat de stat – sunt mai mari de 1 milion …) 
3) Inspectoratul in Constructii (caci avem pe domeniul public constructii – din care multe sunt chiar permanente). Dar si betonari a malurilor / ingradiri a zonei de protectie etc.
4) ANCPI Ilfov (cadastru) re: reducerea suprafetei lacului Snagov prin “intrari” in cuveta acestuia de catre riverani (si iata din baza legala mai sus prezentata) ca asa ceva este nul – dpdv legal …
4) Politia Romana (re: modalitatea de identificare operativa a riveranilor in conditiile in care se tot interpreteaza GDPR-ul si nu se furnizeaza datele de identificare necesare pentru instiintari – somatii – controale – sanctiuni: toate necesare mai multor autoritati). Datorita exagerarii cu GDPR-ul, de fapt se continua protejatea celor cu infractiuni – de la Snagov (si – daca e nevoie – putem face un articol detaliat cu 2-3 ani de “talpi” puse intentionat de cei de la Politie)
5) Apele Romane (care – e firesc – sa gestioneze lacul Snagov, caci legile organice sunt superioare unui HG “ciudat” si gestioneaza bazinele hidrografice + are competentele si dotarile necesare). Trebuie sa clarifice exact preluari + deversari de apa in lacul Snagov (de orice natura)
*** Este firesc (si necesar) administrarea lacului sa fie facuta de un fel de Consiliu (cu reprezentanti ai mai multor autoritati – fiecare cu responsabilitatile si nevoile proprii). Si nu cu o abordare feudalista (ori totalitarista) – asa cum a facut Primaria Snagov (dar si alte cateva autoritati). Altfel, sa raspunda direct functionarii si autoritatatile care ajung sa creeze pagube (direct si indirect)

PROPUNERI / SOLUȚII (câteva + în curs de completare):
1) constatarea situatiei de fapt (din teren) si a existentei documentelor (acte / aprobari – daca si unde exista). De catre o echipa mixta. Cu foto + formular tipizat. Impartial si obiectiv. Se estimeaza o suma acoperitoare si aceasta se inscrie la rolul proprietatii (riverane) ca sarcina (pt. a limita posibilitatea de vanzare etc. – pana nu se readuce la starea initiala = naturala, zona afectata)
2) set de exemple de solutii – variante (legale + ecologice) de refacere a functiilor (beneficiilor dorite) – daca si dupa ce se realizeaza (achita) un set de compensatii destinate refacerii lacului (din categoria “poluatorul plateste”) 
2.1) SOLUTII=PONTOANE – Floating Platforms (album foto – exemple)
2.2) SOLUTII=GARAJE – Floating boat docks (album foto – exemple)
3) [optional] contributii (directe + indirecte) la setul de proiecte si activitati prin care se reface (repara) lacul Snagov

Nota: timp de 3-4 ani, Fundatia Snagov a facut mai multe abordari pentru convergenta la legalitate (putem dovedi cu adresele depuse). Insa mentalitatea (din autoritati) era de tip competitie “cine blocheaza cel mai tare pe cat mai multi – acela este cel mai tare si – cumva – ar trebui sa dicteze si sa impuna ceva, dar nu are nici banii nici competentele – mijloacele …). Nu stim daca se mai poate (ori mai e cazul). E deja foarte tarziu …

* Bibliografie:
1) Legea Apelor nr 107/1996 (revizuită)
2) HG 930 / 29.08.2002 privind atestarea domeniului public al judeţului Ilfov, precum şi al oraşelor şi comunelor din judeţul Ilfov
a) Tabelul factorilor antropici + Măsuri – Responsabili + Planul de masuri – din Planul de Management al ANPLS
b) foto din Albume (cu exemple: Asa Da / Asa Nu);
c) Lista de proiecte (actiuni) propuse de Fundatia Snagov;

ȘI TOTUȘI:
1) lacul Snagov este mare si inca puternic – la fel si padurile riverane. Exista (inca) foarte multa biodiversitate (4 habitate principale / circa 311 specii protejate, rare si amenintate). Se poate “repara” si lacul Snagov (nu de tot si cu multi bani)
2) merita facute eforturi: si de revenire la legalitate / de stopare a principalelor moduri de distrugere a biodiversitatii / de reducere a eutrofizarii lacului
3) Zona Snagov poate redeveni o destinatie nationala de (eco)turism si chiar auto-sustenabila in 7-12 ani, cu o buna administrare (si toate autoritatile sa aplice prevederile si obligatiile legale pe care le au)

>  Vă invităm să ajutați cu LIKE + SHARE. Reprezintă sinteza muncii de ∼ 6 ani (∼5 specialisti + ∼ 7 voluntari cu diferite competențe + sute de poze si zeci de filme // peste 600 de ore de lucru // 5000+ de simpatizanți)

Posted on

Tanti X și ieșirile publice la lacul Snagov

Tanti X și ieșirile publice la lacul Snagov

Tanti X. X îi spun de peste 60 de ani satenii din partea aceasta a satului (de cand s-a mutat la casa sotului).
Și în dimineața aceasta de duminică de vară s-a îmbrăcat cât mai frumos pentru mersul la biserică.
Poate și pentru că de mai mult timp își făcuse o curiozitate ajunsă dorință pe care vroia să o testeze astăzi. Să mai vadă odată lacul și chiar din cel mai apropiat loc public de casa ei.
Adică acolo unde între 196x și chiar 2000, mergea ca toți sătenii (băștinașii) în orice zi, la orice oră și deci de câte ori dorea … În numai 10 minute ar putea intra, vedea lacul și ieși …

Dar acum chiar avea ceva emoții. Auzise de prea multe ori că alți săteni nu au fost lăsați să mai intre ori chiar scoși afară de personalul nou .. Chiar să fie adevărat? Și se gândea ca nu o fi așa ori că cei de la poartă nu știu de la șefii lor cum e la Snagov … Cum chiar și timpul lui Ceaușescu ori cu rușii ori chiar nemții – sătenii nu au avut restricții la lac sau pădure. A da, au mai fost restricții dar numai pe timpul fanarioților haini de pe insulă – care îți cereau taxe și era o nenorocire să ai o înmormântare, botez ori nuntă – la cât îți cereau ei. Și de’aia dupa ce Cuza le-a luat proprietățile (care tot a comunităților au fost de la începuturi – doar luate cu japca în timp …)

Azi s-a îmbrăcat cu grijă, cu ce are mai bun. O fi bine? Chiar se simte puțin stânjenită … Că uite – sunt ceva diferențe și oare o să zică cineva – ceva la biserică? Și ce dacă …
Pe strada ei a rămas singura băștinașă. La biserica sunt atât de puțini care mai vin la slujbă, că nici nu se mai văd între grupurile care vin doar când au înmormântare, botez, nuntă sau zilele cu parastase …

De anul acesta, la slujbă – chiar dacă vin toți –  abia sunt câți cei de la cina cea de taină. Bătrânii satului stau răzleți în biserică pe lângă ziduri în semi-întunericul racoros al bisericii. Încărcați de ani sunt asemănători cu o parte din sfinții pictați pe pereții scorojiți de vreme.
Căci copii satului – vin doar dacă sunt aduși de părinți. Iar cei mai mulți tineri au plecat – aiurea în lume – după locuri de muncă, după bani.

Cine ar fi crezut? În locul zumzăitului satului din copilaria ei, acum diminițile au o liniște adâncă. Nu mai cântă cocoșii, nu grohăie purceii ori să ragă vacile, ori să auzi grupurile de bicicliști ori căruțe și autobuzele cu oameni mergând dimineața la lucru ori în treburile lor. Până și cainii celor din noile vile nu mai sunt câini: se scoală chiar mai târziu decât stăpânii lor și latră numai dacă și când îi văd stăpânii …

Uite ca mai are puțin și ajunge la poarta locației pe unde ajunge la lac …
S-au schimbat și gardurile și multe din casele din vecinătate – aproape toți cunoscuții ei au murit de mai mulți ani … Și copii abia dacă mai trec – chiar și vara. Paragina se vede cum intră și acoperă totul ..
Unde sunt familiile tinere, cu copii? Unde e comunitatea care lucra intens crezând că viitorul le va aduce un bine și mai bun?
Ici și colo îi fulgeră prin minte întâlniri, fețe, treceri, vorbe, zâmbete, gesturi, schimbări ale gardurilor și caselor în anotimpuri și ani diferiți … Unde e toată această mulțime?

Pancarta de la intrare e mare. Aleea proaspat stropită cu apă. Nimeni la intrare – deși parcă e în permanență cineva. Intră. Merge. Mai are puțin și de pe alee ar lua-o către lac care apoi începe să se vadă în doar cățiva pași. Doar să îl vadă puțin și apoi să plece. Aici a fost și înainte să se mărite cu soțul ei, parcă erau copacii aceștia – dar mult mai mici …

“Stai!” Aude o voce în spatele ei. “Unde mergi?” “Până la lac!” – zice ea. “Nu se poate, nu aveți voie!”. “De ce? Eu tot vin aici de când mă știu. Sunt din sat.” “Nu contează. Acum e privat. Nu sunteți îmbrăcată potrivit.” – i se reproșează. Cu o mână strânge manerele poșetei bune (poate cam ca de la sat – dar cea mai bună poșetă a ei și cam peste media celor de-o vârstă cu ea. Dar de fapt nu poartă – a luat-o așa ca tot și-a luat cele mai bune haine). Într-o clipă își reamintește cu ce s-a îmbrăcat. E totul prea bine. Cum adică “potrivit”? E dimineață și duminica. Și când funcționa parcul, plaja, vaporașele și veneau zeci de mii de oameni în așa zile de duminică la Snagov – cei de vârstă ei se îmbrăcau ca ea. Erau toți îmbrăcați potrivit. Acum să fie “potrivit” cum mai vede ea seara în unele mașini de merg la petreceri aici – cu femei tinere – mai mult dezbracate? Și cei în vârstă din mașini – cum se îmbracă?

În mijlocul unor astfel de gânduri, portarul (pe care nu îl cunoaște – căci mai toți sunt baieți tineri față de ea și îi tot schimbă șefii chiar și de 2-3 ori pe vară – așa că ce rost are să încerci să ăi mai înveți?) mai zice, cu o voce mai moale: “Localul are dreptul să își selecteze clientela”.

Bătrâna se gândește puțin și zice: “Vreau doar să văd puțin lacul. Nu am mai venit aici de mulți ani. Plec apoi că trebuie să ajung la slujbă la biserică”

“Nu se poate” – aude.

Bătrânei nu îi vine a crede. Deci chiar e adevărat că nu te mai lasă nici să intri pe poartă.
Se mai uită odată imprejur și îți amintește: chiar și aici a lucrat câțiva ani și la bucătarie dar și de 2-3 ori la renovări. Apoi a fost la peste 30 de petreceri ale sătenilor – când închiriau localul pentru nunți și botezuri.
Și la începuturi terenul a fost al unui sătean, dar i l-au luat și pe acesta cu japca …

Bătrâna își schimbă gândurile și își spune: “Ei deschid la 10:00. Poate că vor clienți cu bani. Bine, am bani și pot și eu cumăpăra ceva – dacă doar așa se poate”. Și zice “Trebuie să fie deschis pe undeva – macar pentru cei cazați. Merg să cumpăr ce găsesc.”

“Nu puteți intra. Nu aveți voie” – aude.

Și gândește: “Adică eu nu am voie. Și nu e de bani. Și sunt îmbrăcată pottivit pentru vârsta mea. Atunci înseamnă că e altceva: nu sunt bogată – nu sunt de-ai lor …”

Simte cum cade tot cerul pe capul ei. Picioarele se slăbesc dintr-o dată și parcă ar și cădea. Dar nu în fața ăstuia – își zice.
Se sforțează, nu îl mai privește în ochi (că nu merita). Își zice “Ce fel de inimă și minte o avea? Ce nu înțelege? Oare nu are o mamă? Nu are copii? Nu e clar că sunt din sat? Nu știe – că și el o mai refuzat și alți săteni – că nu mai avem pe unde să mergem să vedem lacul nostru?”

 Se îndreaptă cât poate și pornește încet (dar cu toată viteza vârstei ei) spre ieșire.
În mintea ei se perindă accelerat chiar toate frânturile de amintiri …
Aleea e lungă, ea merge totuși încet dar mintea ei merge foarte repede. Deapănă multe ore de amintiri legate exact de acestă locație – cu sute și poate mii de fețe de săteni  – toate legate de acest loc.

Acum va merge (în continuare) către biserică. Va mai trece pe lângă alte 2 foste ieșiri publice la lac. Închise și ele de mai mulți ani. Sătenii au cerut primarilor să li se facă dreptate și măcar aceste ieșiri să fie menținute deschise, publice și chiar amenajate. Căci pe aici mergea la lac toată suflarea: pentru baie, pescuit, după stuf și papură și lintiță și așa mai departe. Memoria întregii comunități timp de multe sute de ani – e legată de aceste ieșiri. Dar primarii precum noii venți – nu par oameni …

Încă puțin și poate se va întâlni pe drum cu altă mogâldeață (bărbat sau femeie). Se vor privi o clipă în ochi și apoi vor începe să se bălăngănească încet, șchiopătând, către biserică. Încă puțin și nu va mai fi nevoie să se și întoarcă acasă …

Da, poate nu contează. Dar parcă odată era o comunitate cu familii, copii, cu poftă de viață și vise. O comunitate cu legături strânse cu lacul și pădurile. Din care luau și ei câte ceva cu socoteală, niciodată prea mult.

Când a început să se schimbe? Da, bătrânii spun că a fost rău cu fanarioții de pe insulă. Dar aceia au plecat și apoi iar a fost bine. Da, trebuie să fie de la comuniștii ăia (sau ăștia). Că de când a început ea să se facă mai mare, ușor ușor s-au dus terenurile de la marginea lacului, apoi peștele și pescuitul, apoi pădurile și tot asa. Apoi naționalizarea, colectivele, apoi ceva mai bine când au fost și locuri de muncă și a repornit turismul pentru sindicate și muncitori. Dar apoi din nou din ce în ce mai rău cand au venit
doar șefi pe la vilele construite pentru sindicalisti …

Gânduri de om … La fel ca visele făpturilor nascute în acestă primăvara în cuiburile din care mai cântă câte o pasăre. Gânduri pe care nu le poți simți șli nu deranjează pe nimeni. Doar undeva înauntru tulbură și doare tare  …

Se vede: doar o mogâldeață de om (o femeie în vârstă), îmbrăcată de slujbă de la biserică care – parcă – s-a rătăcit puțin pe aleea unei locații luxoase …
Și o mașina luxoasă matinală care intră pe aleea foarte scurtă pentru o mașină atât de puternică și cu așa viteză …
(în fundal) Păsările cântă pentru toată lumea …

Notă: Prin 1997 mai erau 22 de ieșiri principale publice (neamenajate de primărie) la lacul Snagov în cele 9 sate din cele 3 comune riverane. Adică cam o ieșire publică la 2 km – pentru un lac de circa 16 km lungime (și cam 40 km de maluri) – adică, deja puțin.
În 2019, a rămas cam o ieșire la lac per sat (tot neamenajate). Căci primăriile par să fi preluat “dorința” șefilor care au vilele riverane lacului – de “a nu mai fi deranjați” nici de săteni și nici de turiști.
Noile generații de copii, nu mai au unde merge la lac. Cu atât mai puțin să facă ceva: baie – ânot, pescuit etc. Există și familii și mai ales copii – care parcă încep a se îndoi că există un lac la câteva sute de metri de vatra satului. Căci în acea direcție se văd doar vile uriașe cu garduri blindate, unde intră mașini luxoase cu geamuri fumurii prin porți grele care se deschid numai cu telecomanda și pentru scurt timp. Bine că nu stau mai mult deschise – căci ar putea ieși câinii mari – fiorosi și agresivi care tot latră pe acolo .. Și poate și oamenii de acolo. Oameni care nu doresc a fi văzuți – cunoscuți. Așa cum și vilele nu se știe ale cui sunt (fiind proprietăți – prin offshore). Dar oare chiar sunt oameni?

>> “Noi ne alegem clientela” față de suita de nedreptăți din ultima 100 de ani: “terenuri luate cu japca de la săteni” apoi naționalizări + lucrul sub amenințări și de nevoie pe aici și pe acolo + o pensie amărâtă + distrugerea comunității și împrăștierea familiilor + distrugerea locurilor și însemnelor cu sens și importanță pentru comunitate + numiri temporare de “venetici” (vatafi) peste resursele locale … Și acum nici să mai vezi lacul nu mai pe unde și cum … Doar drumul către cimitir nu este închis …

>> Cum or sta astfel de bătrâni, singuri – pe întuneric, în nopțile lungi? La ce și cum s-or gândi ei?
>> De ce nu reușim să fim o nație și comunități cumulative? Adică generațiile noi să facă și ele ceva relevant, dar lângă și în plus față de ceea ce este valoros și făcut / îngrijit și de generațiile anterioare?
De ce (la români) – tot ce este nou trebuie să distrugă cel puțin două lucruri făcute de cei din trecut?

Posted on

Suite de descurajări a Custodelui ANPLS = Fundatia Snagov [articol neterminat]

O selecție limitată de exemple de categorii (căci sunt multe ca numar + și alte categorii ) 

Iar unele cazuri – încă – tot nu considerăm că este prudent a le face publice (căci considerăm că cei vizați ori afectați ar putea relativ ușor să facă mult mai mult rău decât în exemplele enumerate în continuare). Mai ales că am avut experiențe directe în ultimii 10 ani prin care am constatat direct că toate nivelele din stat (pe care contam implicit: autorități de constatare / avocați / procurori / judecători / mass media) pot fi afectați de combinații dintre: uitare, amnezie, inconsecvență – asimetrii de abordări, confundarea victimei cu făptuitorii și chiar și abuzuri.

Exemplu 1: 2010.08.16 > Custozii ANPLS (voluntari – dar totusi reprezentanti ai statului roman) sunt atacați, răsturnați în lac în timp de filmau de pe lac o suită de 3 infracțiuni și 2 contravenții. Despre care discutaseră în prealabil (preventiv) cu 2+ autorități și apoi cu organizatorii nunții făcute la Snagov Club (fata presedintelui Consiliului Judetean Ilfov Cristache Radulescu se marita si Gabriel Oprea – manager Dolce Vita a facut drept cadou un foc de artificii in mijlocul lacului – ariei naturale protejate). Pentru uimirea tuturor somitatilore invitatilor (probabil si de la alte autoritati ale statului dar si de partid PDL). 
Desi am facut si filme si inregistrati audio si repetate adrese scrise, procurorul de la Buftea nici nu ne-a luat o declaratie si a inchis cazul. Desi noi primsem chiar si adrese de la Arme si Munitii Ilfov (ca nu exista autorizatie / de la ANR am primit identificarea ambarcatiunii / cunosteam o parte din faptuitori etc.). Ceva mai multe detalii – aici.

Exemplul 2: Pentru ca nu eliberam “asa cum s-=a cerut” si “cineva” ar fi promis aiurea – un aviz favorabil pentru ceva constructii la margine de lac, mai multe persoane am primit mai multe amenintari verbale de la XY, dar si telefonice si prin SMS de la nr. private. Nici o reactie nu a urmat – desi am informat unele autoritati de forta si apoi am mai mentionat si prin adrese la mai multe autoritati – despre consecintele (iata!) ale neimplicarii si nerezolvarii unor cazuri deja sesizate. Si ca altii (local) doresc si ei sa strice cum au stricat altii inainte de a prelua noi Custodia si acum recurg la amenintari si presiuni.
Semnificatii majore: incurajarea faptuitorilor + mentinerea starii de/cu ilegalitati la Snagov, Dovedirea (infractorilor – de catre autoritati) ca “ne se vor implica” si deci ca pot continua – si face ce vor. Ceea ce au si facut.

Exemplul 3: Politia X este solicitata prin apel la 112 pentru a acorda sprjin si a identifica faptuitorii (cf. obligatiilor pe care acestia le au – cf. prevederilor din OG 2/ 2001). Insa Politia X “rezolvă” “problema” prin aplicarea unei amenzi chiar Custodelui ANPLS (pentru ca ar fi abuzat cu apeluri la 112). In fond, in acel an, Custodele a avut doar 2 apeluri la 112. Primul referitor la un caz in care si alte autoritati au dat amenzi pentru o petrecere super zgomotoasa pe malul lacului si pana noaptea tarziu. Al 2-lea caz a fost chiar cel in care am si fost amendati.
Semnificatii majore: incurajarea faptuitorilor + descurajarea cu decredibilizarea Custodelui ANPLS. Pai noi consideram ca este chiar mai mult decat abuz in serviciu … Dar (tot) nu parea sa fie momentul potrivit pentru a si se rezolva cu bine situatiile de la Snagov … 

Exemplul x: 4 atacuri asupra Custodelui ANPLS din partea aceluiasi practicant de fly-board (folosind skyjet-ul). Toate documentate si sesizate in scris. Din care ultimul – in prezenta unei echipe a Jandarmeriei, careia ii este si stricat un echipament de comunicatie (in timpul “demonstratiilor”), Acestia fac si PV de constatare, il si duc la Politie unde fac demersuri pentru atacul unei autoritati. Dar ulterior rezulta ca isi retrag plangerile. Iar in final procurorul de la Buftea aplica doar o amenda de 200 lei (pe legea 61 “tulburarea ordinei publice”) din care cei in cauza platesc in 48 de ore 50% – adica 100 lei.
Semnificatie majora: incurajarea celui in cauza si a tututor celor care practica sporturi nautice motorizate in aria naturala protejata (contract legislatiei in vigoare dar si a Planului de Management aprobat si publicat si in Monitorul oficial). Adica, autoritatile in loc sa ajute Custodele cu identificarea faptuitorului si sa ajute la sanctionare, “intervin” (se interpun / nu dau date de grija “GDPR-ului” astfel incat dupa circa 2 ani, se “raceste” povestea si se “claseaza” …)

“Sugestii” de la directori din Ministerul Mediului de a mai reduce din speciile protejate identificate prin studiile stiintifice.
Adica sa fac o ilegalitate (in raport cu ce au gasit si raportat cercetatorii prin proiectul POS-MEDIU derulat). Santajul sugerat consta in intarzieri ale avizarii documentatiilor depuse (mai ales ca s-a aflat ca am garantat cu un apartament linia de credit necesara continuarii proiectului – si acum plateam la dobanzi pentru intarzierile provocate administrativ).
*** Nici pana in prezent nu am gasit pe cineva interesat de acest subiect (date fiind si personajele in discutie). Mai degraba mi s-a sugerat sa ma gandesc la ce este fezabil si mai exact ca nu exista nici un caz de sesizare – santionare (deci publica si de succes) pe asa caz / ierarhie …
Implicatii: in final, cei din minister tot au “creat” o suita de “pretexte” (pe care le consider cel putin incorecte) pentru a reduce la sub 30% nr. de specii protejate mentinute. Interesati fiind detinatorii de terenuri cu padure de la marginea lacului (care de fapt au preluat ilegal padure acolo – prin omisiunea HCM 864/1952 de catre alte grupuri de functionari).

Suite de geamanduri si semnalizari puse pe lac – vandalizate. Plus tentative de creare de incidente pentru a genera amenzi sau chiar interpretari penale.

Gaurire ambarcatiune folosita.

Geam spart la masina folosita.

Amenintari repetate cu datul foc la sediu (si aruncarea de lampioane incendiare in curte).

Mai multe demersuri pe la carciumile din localitate (in scopul incurajarii unora din cei care lucrau la negru la facut de debarcadere ilegale – pentru a incerca sa treaca la violente).

Posted on

Deversări chimice în lacul Snagov – din piscine

Există chiar numeroși riverani ai lacului Snagov – care continuă distrugerea lacului, a biodiversității (habitate – specii). Chiar și în Aria Naturală Protejată “Lacul Snagov”. Și majoritatea sunt și educați (cel putin au diplome in acest sens), ba chiar au și poziții și roluri publice din care susțin că și educă pe … ceilalți. Unii chiar pozează în mari sponsori – binefacatori și lideri / exemple (sociale etc.).

Însa în timp, vecinii (comunitatea locală) sunt cei mai în măsură să vadă comportamente – atitudini – rezulte și să își fundamenteze impresii realiste (despre riverani / autoritati / diferiti localnici – venetici). Există și exemple pozitive, însă în lipsa (timp de zeci de ani) a unor dovezi=demonstrații de verificare – aplicare a cadrului legal, iată că se încurajează + înmulțesc activitățile cu impact negativ (asupra mediului). Din prostie – ignoranță, din trufie – orgolii – ambiții etc.

Concret: în 26.05.2019 (ziua când oamenii mergeau la votul cu miza mare) – iată că un riveran își “spăla” piscina și așa cum se obisnuiește de zeci de “venetici” riverani cu piscine la Snagov – deversează apele murdare și mai ales încărcate cu diferite substanțe chimice, în lacul Snagov. Și chiar în aria naturală protejată – ANPLS. Ceea ce în mod normal necesită cel puțin amendă contravențională (însă custodele a fost eliminat de guvern prin OG 75/2018 și autoritățile care trebuie să vină și să facă legitimarea făptuitorilor și să ia mostre – nu numai că nu au acordat niciodată astfel de asistență, în pofida prevederilor OG 2/2002 si a altor legi – dar continuă să nu fie disponibili în 1-3 ore – corelat cu cât durează și sunt observabile astfel de acțiuni. 

190526 Deversări substanțe chimice (cel puțin - detergenți) în lacul Snagov, chiar în Aria Naturală Protejată Lacul Snagov. Cel mai probabil - de la piscină
190526 Deversări substanțe chimice (cel puțin - detergenți) în lacul Snagov, chiar în Aria Naturală Protejată Lacul Snagov. Cel mai probabil - de la piscină
Ieșire la lacul Snagov (Snagov sat - str. Socului - care a fost și trebuie să redevină o ieșire publică, a întregii comunități / căci acum sunt montate porți metalice și uneori și un lacăt). Dar prin abuzul câtorva din vecinatăți - nu mai este accesibilă locuitorilor Snagovului (așa cum mai sunt câteva cazuri - cel puțin câte unul în fiecare din satele riverane lacului). Putem observa și câteva ambarcațiuni
Există și câteva aspecte pozitive asociate: 1) în zona malului - se păstrează vegetația ripariană sălbatică - naturală 2) puntea de trecere prin stuf are niște panouri cu plasă care permit trecerea luminii (și deci afectează și mai puțin plantele acvatice) 3) plantele din lac au fost puțin afectate (se menține și stuful). Nu știm: a) dacă malul este betonat b) debarcaderul dacă are piloni metalici sau din lemn c) de fapt - cine - gestioneaza aceasta iesire + documentele: avize aferente - necesare

Iar localnicii își mențin supărările pe “venetici” și pentru alte fapte (distrugeri) a ceea ce comunitatea a păstrat timp de secole, precum:
1) aruncarea gazonului taiat si a cracilor de la copacii curatati precum si a frunzelor (toamna) – direct in lac;
2) stropiri cu diferite substante chimice pe proprietatile riverane (dar chiar si pe lac – si chiar si cu RoundUp – pentru a reduce din lotusul indian care le incurca eliicile salupelor
3) vârșe și pripoane ținute permanent în lac (legate de debarcaderele – majoritatea ilegale) și în care mai mult mor (de foame ori sufocate) precum: pești, raci, țestoase, șerpi, broaște (căci verificarea acestora se face chiar și la câteva săptămâni ) . Aceste activități fiind de fapt braconaj (inclusiv în perioada de prohibiție).
4) dacă până în 1989, lacul furniza pește proaspăt comunității locale – în prezent resursele lacului și pădurii nu mai sunt accesibile localnicilor. Iar cei care beneficiază de ele dar și cei care le gestionează – mai degrabă sunt parte a problemelor (dacă ne uitam la rezultele finale)
5) localnicii au mâncat pește – raci – scoici etc. + făcut baie în lacul Snagov dintotdeanuna. Distrugerile și limitările au apărut doar în ultimele decenii, odată cu noii veniți (venetici – riverani +autoritățile care nu fac ce trebuie).

* De fapt sesizarea acestei deversări  (+ poze) au fost făcute exact de oameni din comunitatea locală – care apoi au contactat Fundatia Snagov (care a fost 10+ ani Custode ANPLS și este cunoscut pentru numeroasele incidente și fricțiuni avute – în eforturile de a reduce din distrugerile de patrimoniu natural).
Poate este relevant (pentru a întelege mai bine contextul) că una din autoritățile contactate de Fundatia Snagov a întrebat “în ce calitate” (adică: “păi nu mai ești Custode și deci fie “ce te bagi” – fie “ce te mai interesează” – fie “nu ți-e de ajuns ce ai pățit și când erai Custode – iar acum nu îți dai seama ce ai putea pățit?”). Altă autoritate nu a răspuns. Iar Garda de Mediu nu mai are pagina de site accesibila ori nr. de telefon de urgenta (cel puțin în 26.05 am căutat de circa 4 ori, într-un timp total de circa 40 minute)

Concluzii:
1) Guvernul, prin Ministerul Mediului (via OG 75/2018) a eliminat custozii voluntari. Pentru că (s-a spus că) se opuneau investițiilor etc. (în realitate a modificărilor fără acte – avize – deci  ilegale din ariile naturale protejate – prin distrugerea si micșorarea acestora, prin activități care distrug speciile existente, protejate etc).  Și în schimb (si timp de 9+ luni) nu a alocat – făcut #NIMIC.  Este inutil a aminti ca nici una din obligațiile pe care le avea statul român prin Convențiile de Custodie existente – nu au fost îndeplinite (cel putin la Snagov și timp de 10 ani!). Deci distrugi ceva funcțional, care nu costă nimic statul român și “ajuți” doar cu controale (cu rol de intimidare), șicanări și nerezolvarea nici a cazurilor de atac direct a custozilor (care sunt de fapt reprezentanții statului român)
2) riverani – venetici, continuă să distrugă lacul, biodiversitatea și cumulează o mulțime de nereguli (de către majoritatea covârșitoare a acestora – ceea ce este foarte ușor și rapid de confirmat prin control pe teren – de care se feresc autoritățile, pentru că pot “deranja”) si in contextul social curent (corupție generalizată) – însăși locurile de muncă a unor functionari – pot fi amenințate
3) (în fapt) blochezi accesul comunității la lac (pe la ieșirile publice) iar acolo unde mai există câte ceva, sunt “ale nimănui” din punct de vedere juridic și legal
4) Primăria Snagov deversează direct și ilegal în lacul Snagov ape uzate (și chiar prin proiectul prin care cu fonduri UE își propunea să ecologizeze lacul Snagov – vezi cel puțin deversările de la Debarcaderul Central din Snagov sat)
5) parte din autoritățile abilitate, (în 10 ani) – chiar au avut in general comportamente prin care au fost parte activă a problemelor (cu impact puternic negativ asupra conservării patrimoniului natural protejat). Și putem dovedi cu parte din 1000+ adrese (majoritatea înregistrate)
6) detergenții (vizibili în poze) – sunt observabili 1-3 ore (iar dacă făptuitorii fac și ceva ture cu skijetul – ceea ce este o altă contravenție – chiar mai puțin)
7) Planul de Management al ANPLS (MO 318bis/18.05.2016) are prevederi detaliate si clare, masuri si sanctiuni. Dar timp de mai multi ani nu au ajutat autoritatile de forta cu legitimarea faptuitorilor (in ciuda obligatiilor din OG 2/2001). Astfel ca nu s-a putut aplica sanctiuni. Sau alte 2-4 “metode” de “limitare” a demersurilor Custodelui ANPLS

Estimare: Snagovul are circa 16 km lungime, deci 32+ km cu maluri. Circa 700+ vile. Si cam 1:7 vile are piscina. Deci avem 100+ piscine. Cu marimi de 5x4x2 … 20x15x2, deci 40-600mc (retinem o medie de 120 mc. Din care majoritatea preiau si deverseaza apa din/in lac, de mai multe ori in fiecare an (3-5 ori). Deci 100+ X 120mc X (3-5 ori) => 36.000 – 60.000 mc/an

# Se va menține o divizare locală și tensiune în comunitate și cât timp noii veniți în Zona Snagov, au o abordare / atitudine / comportamente și fapte care sunt opuse culturii comunitații locale. Care utilizau lacul sustenabil de secole și erau chiar mândrii și de suita de vile și infrastructura de turism cu capacitate de 30.000+ turiști de zi realizate în ultimii 80 de ani etc. (care în ultimii 30 de ani – a fost dezmembrată și transformată în turnuri imobiliare).

Exemple de piscine unde ar trebui re-confirmat și garantat managementul apelor (preluare / deversare / ciclcuri anuale / substanțe chimice folosite etc.). De fapt toate 100+ piscine din locațiile riverane lacului – ar trebui verificate.

Complex Astoria piscina (poza din internet)
Vila 23 piscina (poza din internet)
Dolce Vita piscina (poza din internet)
Piscina risc deversare in lac

>> Au fost identificate circa 40 de modalități prin care omul face rău biodiversității în Zona Snagov (lac + păduri). E nevoie de implicarea statului pentru stoparea/limitarea acestora si apoi pentru proiecte de refacere.

>> Vă invităm să comentați în josul acestei pagini și să dați și diferite alte exemple legate de fapte și activități care distrug patrimoniul natural, respectiv necesită soluționare (și) cu implicarea reală a autorităților abilitate. Cel puțin pentru a le face vizibile și astfel să se adauge o presiune publică (în scopul – că totuși – vizibile – încep să fie rezolvate).

Mai multe detalii la: [email protected]  / Tel: 0720 762468

Posted on

Referendumul de la Snagov din 2008

# În continuare prezentăm detaliile unui caz real. Referendumul organizat de Primăria comunei Snagov în 03.02.2008 sub supervizarea primarului Mușat Apostol. Referendum în care una s-a promis și prezentat înainte de referendum (vezi set de promisiuni asociate proiectului “Circuit Grand Prix” de 200-400 mil. Euro) și alta a fost întrebarea de pe formularul de vot (“Sunteţi de acord cu schimbarea categoriei de folosinţă a unei suprafeţe de 56 ha din islazul comunal, în categoria de folosinţă curţi-construcţii?‘‘).
Deși cu 6-8 săptămâni înainte de referendum s-au tot solicitat clarificări și formulări exacte a motivului (promisiunii / schimbărilor concrete / beneficiilor pentru comunitate), acestea nu s-au facut. Iar în final, s-a reținut doar interpretarea favorabilă grupului care a organizat referendumul (și deci – nimic – legat de tot ceea ce s-a promis + prezentat public –  inițial).

Adică, un exemplu / precedent perfect pentru interpretările pesimiste, prezentate în spatiul public – legate de referendumul din 6-8.10.2018.

Iar pentru manipularea de la Snagov, deși au existat solicitări – autoritățile ierarhice nu au luat măsurile necesare (anularea demersului + imputarea costurilor organizatorice). Așa că există (cel puțin) acest caz concret (precedent) în care una se prezintă/promite, alta se votează și în final – altele sunt schimbările făcute. Și probabil în țară mai există și altele (dacă s-ar căuta).

> Cert este că există “experiență” și (poate) riscuri de repetare (în “campanie” se discută despre familia tradițională (într-un mod care să dividă societatea cât mai mult și să eclipseze adevaratele priorități) iar ulterior rezultatul ar putea fi folosit pentru modificarea legilor legate de justiție, statul drept, amnistii etc.)

Foto Bogdan Stamatin / MEDIAFAX

În 2008 la Snagov, timp de circa 2 luni, mediatic și mai ales informal s-au prezentat în comunitate  și creat următoarele reprezentări / așteptări precum:
> “prin referendum, locuitorii trebuie – doar – să fie de acord cu proiectul”
> “crearea a 3.000 noi locuri de muncă” (într-o comunitate de circa 4.600 locuitori)
> “venituri suplimentare de milioane de euro/an pentru primărie – comunitate”
> “crearea unui centru comercial cu zeci de mii de vizitatori – clienți per lună” (ceea ce ar fi relansat în Zona Snagov mai multe activități, inclusiv turismul – care a fost cea mai importantă în trecut, cu infrastructură construită de circa 30.000 turiști/zi)

Dar (supriză!) – întrebarea din formularul de vot a fos: ” (“Sunteţi de acord cu schimbarea categoriei de folosinţă a unei suprafeţe de 56 ha din islazul comunal, în categoria de folosinţă curţi-construcţii?‘‘). 

În realitate (și in final), s-a schimbat doar încadrarea juridică a terenului de 56 ha (din islaz, deci proprietate comună) în teren, la dispozitia Primariei Snagov.

Primarie Snagov – care apoi a pus în posesie o parte din noii  solicitanți cu drepturi. Solicitanți care de fapt (în special în ultimele 18 luni) în grup organizat, au derulat o intensă campanie de dezinformare și descurajare a locuitorilor “că nu mai există terenuri disponibile / că locuitorii vor primi cel mult o suprafață mai mică și în extravilan / și peste mulți ani, așa că mai bine să își cedeze acum drepturile etc.”.
Deci (în sinteză) – într-un ciclu de 2 ani, într-o primă etapă s-au preluat drepturi de proprietare de la oameni intenționat dezinformati, apoi s-a prezentat himera unui proiect grandios (pentru care nu s-au făcut multe din demersurile de verificare + pregătire prealabile – necesare chiar legal). Apoi s-a organizat un referendum (deși nu exista un caz-cerere – solid fundamentat și deci legal nu se putea face) pentru care s-au prezentat și făcut promisuni “fără măsură”. Iar la referendum, întrebarea nu a mai fost “dacă locuitorii vor să se facă acel proiect pe terenul în cauză” ci doar .. altceva. Iar locuitorii (chiar avertizati!) – au sustinut vehement si cu pasiune ca ei au incredere in Primar – Primarie si ca cei care se opun proiectului se opun bunăstării comunității (și sunt “dușmani” etc.)

Ulterior, cumva, s-a “evaporat” “marele noroc” cu tot cu investitor “strategic” (care mai are câteva “afaceri” de “răsunet”) în România. Ba chiar ar fi susținut că a înțeles greșit Primaria Snagov ..

Ulterior, Primaria Snagov a “trebuit” să dea din terenul (de care acum – dispunea) cel puțin celor care aveau mai multe terenuri, cereri și (poate) erau mai “apropiați” (grupul de interes și propagandă – care au manipulat localnicii și le-au luat terenurile pe nimic). Au existat afirmații că diferențele extreme (în aceasta speculă) au fost între 0,8 > 30 Euro/mp (aplicat la pentru 56 ha). Ulterior, o parte din protagonisti au ajuns in alte dosare penale, anchete, “plecați din țară”, chiar cu condamnări (pentru alte proiecte). Ceea ce le confirmă “buna credință” …

Pana in 05-feb-2008, principalele informatii regasite pe Internet, erau:

03.02.2008: Comunicatul de presă al Fundatiei Snagov
04.02.2008: Realitatea: Circuit de Formula 3 la Snagov
04.02.2008: Ziua: Formula Cacealma  
Nu se pomeneste nimic despre construirea unui circuit de Formula 3, despre anexele acestuia sau despre centrele comerciale si hoteliere. De altfel, nici din schita de prezentare a proiectului nu reiese cu exactitate unde este amplasat circuitul, in prim plan fiind mall-urile, parcarile si centrele comerciale. Singurul scop al referendumului de ieri este schimbarea destinatiei celor 56 de hectare astfel incat satenii sa nu mai aiba nici un drept real asupra lor.
04.02.2008: Ziarul Financiar: Locuitorii Snagovului au votat pentru construirea unui circuit de Grand Prix in comuna
Primarul comunei Snagov, Apostol Musat, a declarat ca la referendumul organizat de autoritati s-au prezentat 58 la suta dintre cele 4.900 de persoane cu drept de vot. In favoarea realizarii proiectului au votat 97,5 la suta, in timp ce 2,5 la suta nu au fost de acord cu acesta.
“Urmatorul pas va fi infiintarea unei echipe de juristi care sa gaseasca pentru terenul in cauza o solutie buna pentru comunitate si simpla pentru evitarea birocratiei”, a mai spus primarul comunei Snagov.
23-01-2008: Antena3: SNAGOVUL AR PUTEA AVEA CIRCUIT DE FORMULA 1
“referendum la care locuitorii vor decide daca in zona se va construi sau nu o pista de tip Formula 1” 
03.02.2008: Pro TV: Locuitorii din Snagov au decis: Grand Prix in locul pasunii pentru oi
03.02.2008: Adevarul: Referendum la Snagov, pentru a se decide soarta proiectului Grand Prix One
31.01.2008: Mediafax: Referendum la Snagov pentru construirea unui circuit Grand Prix pe islazul comunal
17-12-2007: RL: Circuit Grand Prix One, la Snagov
12-12-2007: Ziua: Circuit Grand Prix Formula 3 la Snagov
O sa facem evaluarea terenului si ar mai ramane o singura problema, sa organizam un referendum local, pe care l-am fixat pe 20 ianuarie anul viitor, pentru ca terenul pe care ar urma sa se construiasca acest complex este de fapt fostul islaz al comunei si trebuie ca locuitorii din Snagov sa-si dea acceptul pentru demararea proiectului”, a explicat primarul comunei Snagov, Musat Apostol.
Primarul comunei Snagov a declarat ca proiectul firmei australiene va atrage “aproximativ 40.000 de vizitatori lunar, iar ca impact social, vor fi create circa trei mii de locuri de munca”. 
Avem apoi si valoarea terenurilor care vor fi pe langa acest complex si care va creste.

10-12-2007: Cotidianul: Concurenta pentru circuitul lui Videanu
Bucharest City Challenge 2007 (..Casa Poporului..) 

10-12-2007: www.drive-test.ro: Circuit Grand Prix Formula 3 la Snagov!
“Reprezentantii companiei au deja acceptul entuziast al primariei Snagov…”

10-12-2007: ZF: Australienii de la SPG construiesc un circuit auto la Snagov
Referendum la nivel local in Snagov. Daca locuitorii accepta constructia circuitului, va urma o licitatiepentru concesionarea terenului, organizata de primarie”, a declarat Andreew Prelea, directorul executiv South Pacific Group. Proiectul Grand Prix One va fi dezvoltat pe o suprafata de 56 de hectare. “Am fi dorit o suprafata de 100 de hectare, dar Primaria nu dispunea de atat”

09-12-2007: Realitatea Romanesca: Locuitorii din Snagov, chemati la referendum pentru un Circuit Grand Prix One
Banii vor proveni in principal din credite bancare, dar si din surse proprii. “Am ales Snagovul pentru ca este aproape de Bucuresti si acolo se poate ajunge usor de la aeroport. Am discutat cu edilii si ei au fost incantati de idee. Pe data de 10 ianuarie 2008 se va organiza un referendum la Snagov si vom vedea daca si locuitorii vor fi de acord cu acest proiect“, a afirmat Prelea, care a adaugat ca Primaria Snagov ii va concesiona 56 de hectare de teren pentru dezvoltarea circuitului.

09-12-2007: MediaFax: Primul circuit Grand Prix One din Romania, la Snagov

Referințe (alte) / link-uri:  www.comunicatedepresa.ro > Fundatia Snagov

Recomandări (To do): Discutați în http://Forum.FundatiaSnagov.ro 

Privacy Policy Proudly powered by WordPress
Open chat
Powered by Joinchat
Concret: CUM putem - ajuta?