Category: ANPLS

Posted on

Pădurea Fundul Sacului (cronologie + colecție de referințe/demersuri)

Din perspectiva comunitatii de la Snagov,  Padurea Fundul Sacului (de fapt toate padurile riverane lacului Snagov) se asocieaza cu:
1) padure a statului (tocmai de la Cuza, de pe la secularizare – 1863);
2) Padurea Fundul Sacului nu a fost padure a regelui (deci proprietate). “Domeniu regal” se refera la modul de administrare (si nu ca proprietate) in scopul generarii de mici venituri care sa contribuie la veniturile curtii regale. Asa cum eronat a tot fost prezentat eronat in mass media anilor 200x-201x, inclusiv de o parte a autoritatilor (care parca “tineau partea” profitorilor.
In aceasta padure, Regele Mihai a construit un mic “chalet” (constructie provizorie – din lemn si acoperita cu stuf) utilizat ocazional pe timp de vara
3) padurea a avut pana prin 1950 un administrator din sat (cunoscut ca foarte drastic). Padurea a intrat ulterior in administrarea padurilor de stat;
4) in aceasta padure a existat o deschidere (luminis – care a si variat ca marime) care in unele perioade a fost folosita (mai degraba ocazional) ca pepiniera (stejar) si pentru circa 2-3 ani (prin 193x) ca zona in care s-a incercat cultivarea de legume-zarzavat (similar ca in zona Complexului Astoria). Deci nu a existat (oficial) o zona cu (orice de altfel de) incadrare – decat padure;
5) sursa importanta de peste pentru comunitatea pentru comunitatea satului Dobrosesti (Snagov). Deci exact unde s-a construit vila lui Remus Truica – era o zona lata cu stuf si apa mica (cu importanta de loc doi din cele trei ale satului). Primavara depuneau aici pestii icre si comunitatea putea prinde crapi si alti pesti – cel mai usor. Remus Truica a “intrat” ilegal in lac cu peste 2000 de metri patrati, prin umpluturi facute in zona cu stuf (aspect care de asemenea trebuie sanctionat si rezolvat pe cheltuiala baneficiarului si faptuitorilor);
5) prin HCM 894/1952, toate padurile riverane lacului (circa 930 ha) si deci si Padurea Fundul Sacului au intrat in Rezervatia naturala de la Snagov;
6) in special in anii 196x-2010 (deci circa 50 de ani), padurea a fost locul in care multe mii de elevi (gimnaziu si apoi liceu) din intreg nordul Ilfovului – mergeau “pe teren” (practica) la orele de biologie si chiar unele de geografie;
7) padurea Fundul Sacului a fost o destinatie preferata a tinerilor din Satul Snagov – dupa 1950 (inlaturarea padurarului care cu exces de zel, administra padurea in folosul curtii regale). Asa ca pana prin 2007-2010 (cand a aparut bariera si panou cu “Accesul interzis – proprietate privata”), toti locuitorii si in special tinerii, mergeau la diferite ore, in special in zona malurilor impdurite a lacului. Interdictia si nedreptatea stidenta – a fost adanc resimtita in comunitate. Si nu se poate “ierta” prin aruncarile pe jos pe care le mai face uneori Truica, in biserica satului, la unele slujbe. Caci oamenii se uita la el ca la un hot si prefacut;
8) constructiile in Padurea Fundul Sacului au devenit posibile prin PUG Snagov din 2005, care in mod ilegal a permis asa ceva (de fapt cam pe tot malul impadurit la lacului). Insa din 2010, Custodele ANPLS (Fundatia Snagov) a facut numeroase si diferite demersuri prin care a descurajat alte constructii (principala lupta fiind cu locatia detinuta de Cosmin Olaroiu);

Re: Scandalurile / subiectul “Padurea Fundul Sacului” 

Diferite grupuri mass-media (ex: [2004+] Adevarul, [2016+2017] Rise Project, [2019] Inspectorul Pro, [2020] Romania te iubesc etc.) au facut cercetari si publicat multe detalii, ulterior confirmate in mare masura si de autoritatile cu responsabilitati.

Demersurile Fundatiei Snagov re: Fundul Sacului

S-au focalizat (de regula) la recuperarea/ (re)recunoasterea Rezervatiei naturale de 1147,7ha din 1952. Astfel ca (in premiera) am gasit si publicat prin comunicat de presa HCM 894/1952 in 2015.11.24 si apoi in 2020.01.07 am reusit sa obtinem recunoasterea din partea MMAP a faptului ca legal, Rezervatia exista si in prezent (chiar daca a fost “uitata” de diferite alte autoritati la elaborarea L5/2000).

In 2020.03, Fundatia Snagov (tocmai) a terminat de scanat/procesat un nou set de documente (primite) care (re)dovedesc:
1) continuitatea (si colaborarea mai multor autoritati/functionari) de-a lungul multor ani – in crearea si mentinerea unor incadrari gresite care sa favorizeze speculatiile imobiliare
1.1) Se face dovada ca OS Snagov a anuntat clar si corect in 2002 ca exista Rezervatie (HCM 894/1952)
1.2) OS Snagov este fortata in 2003 sa cedeze 30 ha de padure in Fundul Sacului
In 2006, Romsilva Bucuresti confirma ca 30 ha se puteau da (ca restituire) si in alte zone ale OSS (decat in Rezervatie)
2) in prezent (2019) – terenurile din Padurea Fundul Sacului se pot vinde (tranzactiona) … Deci tot nu opereaza sechestre etc. (si deci autoritatile statului tot nu urgenteaza / finalizeaza cazul – simplu in fapt, cu dovezile detaliate si multiple prezentate repetate si in mass media)
3) Primaria Snagov continua sa opereze in baza PUG Snagov din 2005, care contine o multime de erori, omisiuni si probleme, sesizate repetat de 10 ani (si de) Fundatia Snagov si in baza caruia s-au facut (si iata – continua sa se faca) multime de incurcaturi si probleme care in viitor pot genera pierderi financiare comunitatii locale (UAT-ului)

2002.10.29 > Ocolul Silvic Snagov raspundea solicitarii Directiei Silvice Bucuresti si confirma ca are in administrare:
1) “Rezervatia naturalistica, geobotanica si forestiera a Academiei Romane (grupa 1-5D)
2) Colectia debdrologica Vlasia (grupa 1-5K)
3) Rezervatia Snagov – Fundu Sacului (grupa 1-5C)
cu precizarea explicita a bazei legale: HCM 894/1952
Deci, desi exista si Legea 5/2000, neincluderea in cadrul acesteia a acestor rezervatii, nu semnifica ca nu ar mai exista din punct de vedere legal, caci nu s-au emis documente legale explicite in acest sens.
Nota1: In 07.01.2020, Ministerul Mediului Apelor si Padurilor reconfirma existenta Rezervatiei de la Snagov (infiintata prin HCM 894/1952) cu aceeasi interpretare (si anume ca existenta ei este valabila legal). Motiv pentru care in martie 2020, MMAP a si initial procedura pentru actualizarea anexei L5/2000 in sensul includerii rezervatiei de la Snagov de 1147,7ha (care include si Padurea Snagov)
Nota2: nume din documente: petre Georgescu, Ionut Cucu

2003.10.16 > Ocolul Silvic Snagov pune in posesie (prin Procese Vernale de predare primire) si Fise tehnice a vegetatiei forestiere (cate) 10 ha de padure, pe urmatorii:
Nasta Mihai, Dumitrescu Valeriu Mihai, Serban Nicolae Gabriel.
Nota: nume din documente: Biris Teodor, Dima Nicolae, Marinescu Cisman Razvan, Chiriac Teodor, Paun Vasile, Iancu Elvira
Constatare: Deci autoritatile (ierarhice) impun OS Snagov sa predea (..) desi au fost informate in prealabil (si in scris, cel putin in 2002.10.29) ca acolo este rezervatie naturala (si deci nu se pot face puneri in posesie etc.)
Nota: (de avut in vedere si) Ordinul nr. 555/2003 (În vigoare de la 03 septembrie 2003 până la 12 august 2004, fiind abrogat și înlocuit prin Ordin 547/2004)
* Se poate constata cum se tot “peticesc” legi si OM pentru a se face felurite compromisiuni …

2006.08.24 nr 3366 Directia Silvica Bucuresti informeaza RN ROMSILVA ca aferent dosarului penal in cauza (..) OS Snagov nu putea pune in posesie terenuri in Ciolpani dar (la cerere) ar fi putut pune la dispozitie alte terenuri forestiere (n.n. – decat Fundul Sacului, parte a Rezervatiei).
In aceasta adrese, apare si o mentiune foarte interesanta: “Parcelele corespunzatoare suprafetei de 30 ha pusa in poesie in raza comunei Snagov erau incluse in anexa nr. IV la Ordinul ministrului nr. 555/2003 cu o denumire neconforma cu amenajamentul silvic in vigoare.”
Nota: nume din documente: Simion Maftei, Capanu George

2018.12.10 Extras de Carte Funciara pentru 4003 din care rezulta ca s-a intabulat dreptul de proprietate (dovandit prin adjudecare) pentru un teren din Padurea Fundul Sacului

2019.02.27 Certificat de Urbanism emis de Primaria Snagov. Certifica proprietarul si incadrarea in intravilanul satului Snagov cu folosinta “padure” si interdictie temporara de construire (pana la aprobarea unui PUZ).
In baza PUG Snagov 2005, cu valabilitatea prelungita prin HCL nr. 37/2015

RELEVANTA + De Făcut


a) Ministerul Mediului Apelor si Padurilor trebuie sa faca de urgenta adrese catre toate autoritatile implicate, prin care sa le informeze despre implicatiile/obligatiile care decurg din valabilitatea/existenta Rezervatiei de la Snagov infiintata prin HCM 894/1952.
Sa anunte (..) ca va finaliza demersurile pentru completarea L5/2000 (cu includea Rezervatiei de la Snagov) si deci orice alte autoritati sa inceteze orice alte demersuri legale (ex: elaborare noi PUG-uri la Snagov) si/sau sa aiba in vedere imperativitatea iminenta a ajustarilor care erau se vor impune.
Totodata, prin OM sa opreasca taierile de padure (caci acestea se fac tot pe baza de OM al MMAP si deci este simplu de dat)
b) DNA se poate resesiza (eventual incepe / disjunge noi dosare) si legat de faptul ca la Snagov s-au creat doua mici arii naturale protejate (100 ha si 10 ha in perimetrul Rezervatiei de 1147,7 ha) – fara realizarea procedurilor si documentelor necesare (dovada constand in incapacitatea de prezentare publica a acestora timp de 10 ani de cand le solicita repetat Fundatia Snagov de la 8+ autoritati, atat in baza L544/2001 cat si in calitatea de 10 ani de Custode al uneia din acele arii naturale protejate). Astfel incat aparitia acelor doua mici arii naturale protejate este posibil sa fie “solutia” incropita in raport cu angajamentele internationale ale Romaniei prin concentii si tratate (de conservare a biodiversitatii).
DNA poate considera totodata si multe alte omisiuni si greseli realizate de multe autoritati (prin functionari) de-a lungul a 20 de ani, toate in favoarea speculatorilor imobiliari si in contra sesizarilor scrise inregistrate repetat in raport cu problemele si omisiunile majore (si cu seminicatii de infractiuni) existente
c) Primariile locale (UAT-uri) Snagov, Gruiu, Ciolpani – trebuie de urgenta sa ia in consideratie existenta (si implicatiile HCM 894/1952) si sa inceteze a mai emite orice acte care sa complice suplimentar probleme create.
d) Oficiul de Cadastru trebuie sesizata de autoritatile abilitate – pentru a inscrie sarcini (rezerve / blocaje) in tranzactionarea suplimentara a terenurilor din perimetrul Rezervatiei de la Snagov (toate padurile riverane lacului si lacul dintre acestea)

Diferite Link-uri interesante (cautari in internet):

[2004] 10 ha din padurea regala din Snagov, monument al naturii, ajunse pe cai ilegale in posesia sefului de cabinet al lui Nastase
[2004.02.29] Locul lui Adrian Nastase e la PUSCARIE!
[2015.11.24] Comunicat al Fundatiei Snagov:
Cum s-a redus Rezervatia Naturala Snagov (infiintata in 1952) de la 1147,70 ha la 110 ha. Pierderi si Beneficii. Situatia curenta. Nevoi. Solutii.  * Demers care a “generat” amenintari si ulterior(combinat si cu sesizarea altor infractiuni la Snagov) cu atacuri fizice si distrugeri  de bunuri utilizate de Fundatia Snagov;
[2016.03.03] Comunicat PNA 
[2016.04.07] Cum învârtea pe degete PSD şi alianţa DA milionarul Remus Truică 
[2016.04.04] Theodor Chiriac, reţinut în dosarul retrocedării ilegale de pădure din Snagov, plasat în arest la domiciliu
[2019] Inspectorul Pro > “Rezervația naturală Snagov, distrusă pentru proiecte imobiliare. Cum se negociază“
[2020.02.06] Conferinta de Presa a Fundatiei Snagov in Bucuresti (+campanie de adrese – focalizate pe urgentarea recunoasterii HCM 894/1952)

Posted on

Preț plătit de Fundația Snagov ..

În 10+ ani de activitate în (pentru) Zona Snagov. Mai jos este o enumerare partiala a “pretului” platit de membri, voluntari, parteneri si chiar (activele proprii / atrase) ale Fundatiei Snagov – pentru a incetini > limita > descuraja – inhiba distrugerile (2008-2011). Apoi pentru a (re)fundamenta (stiintific si ulterior si legal) patrimoniul natural existent. Si a pune public in discutie si face demersuri pentru recuperarea “preluarii” (cu ajutorul “pasiv” al multor autoritati” a peste 1147,7 ha de la Snagov.

DE CE “trebuie” șicanat > amenințat > atacat Custodele ANPLS = Fundatia Snagov (membrii acesteia)?:
1) pentru ca intalnind distrugeri de patrimoniu natural (pe care trebuia sa le raporteze in calitatea – raspunderea pe care o avea) a ales sa faca 40+ sesizari penale. Si deci nu a intrat in “retelele” de beneficiari – faptuitori – autoritati “tolerante”. Care au favorizat contraventii – infractiuni (cu beneficii imobiliare si mai ales de distrugere a zonei malurilor lacului = zone protejate);
2) pentru ca a “ofensat” “ierarhiile” existente (bani / relatii transpartinice etc.). Ca nu este cu niciun partid. Ca nu are un “sef” prin care sa il “fortam” sa “faca ce trebuie”. Pentru ca este indepedente si competent si reuseste sa si atraga diferiti specialisti si terti credibili. Pentru ca face si ceva vizibilitate mediatica. Pentru ca a abordat “de jos in sus” pe criterii de legalitate si responsabilitate – fara a avea banii, puterea si relatiile noilor proprietari / riverani. Deci ca in  “relatiile de cartier”, s-a pus problema din perspectiva “cine te crezi?” sa vii aici ceri acte, detalii, faci poze, verifici, ai idei si vorbesti de legi etc. , Adica apari de nicaieri “fara voie” (de la “noi”) si mai si vii sa ne deranjezi etc. Cum sa se tolereze un precedent (ex: sa si ajute ceva autoritati?). “Pai suntem sau nu – stapani“?
3) pentru ca nu am cedat la suita: a) spaga b) “sfaturi” c) amenintari d) sicanari e) inhibarea autoritatior – care nu au mai facut ce aveau ca obligatii si au lasat un ONG singur f) atacuri prin terti (cu distrugeri de bunuri si fizice – la persoane) g) sicanari (ex: amenzi) prin reprezentanti ai autoritatilor. 
Solutia sugerata repetat a fost:  a) legea lui ohm b) “banii jos – ochii la usa” c) fa si tu o “duda” mica sa te avem la mana si apoi avem incredere in tine si “colaboram” pe mai mult si vei avea si sprijin (pe care nu vezi ca in atatia ani nu il primesti nici politic nici administrativ etc.?)
4) pentru rolul de avertizor public (“whisltle blower”) – care este fundamental pentru un ONG. Materializat prin Comunicate de Presa, unele aparitii la Stiri – TV etc. Adica – “chiar unde te crezi?”
5) am insistat si reusit sa dovedim ca exista multe specii si habitate de protejate la Snagov (ceea ce poate inhiba investitorii si limita dezvoltarile imobiliare – dorite/incercate chiar in ariile naturale protejate). Ceea ce sperie (si ar putea limita) proiectele imobiliare (vizand taierea padurilor riverane – modificarea malurilor – centre de agrement nautic motorizat si competitii specializate etc.). Adica numai distrugeri care au incadrari explicite de infractiuni. Si in fond distrug patrimoniul natural si viitorul comunitatilor locale dar si o valoroasa de interes national. Diferentele in cauza sunt reflectate spectaculos in fundamentarea oficiala a OG 75/2018 in care se spune ca ceva de genul ca  “investitorii seriosi nu pot dezvolta proiecte din cauza unor ONG-uri – custozi care fac sesizari aberante etc. si acestia din urma trebuie eliminati” (ceea ce statul  si facut / fara a rezolva macar una din distrugerile sesizate si care pot in continuare fi constatate in teren);
Deci in conditiile in care GIO a “muncit” si reusit sa “uite” de Rezervatia Naturala Complexa de la Snagov in L5/2000 (deci 1147,7ha), s-a facut un PUG Snagov 2005 cu terenuri curti constructii in zona malurilor impadurite si o lunga suite de schimbari legislative (pe fundamente gresite – ilegale etc.). Deci “vina” Fundatiei Snagov a reusit sa recupereze mult din “uitarea” pe care GIO o reusise cu – prin – asupra multor autoritati intre 2000 – prezent). Si a mai facut si un mega eveniment si chiar la Antipa si cu sustinerea multor cercetatori legat de “Biodiversitatea Zonei Snagov”;
6) Fundatia Snagov a reusit sa obtina dovada (documentele) existentei = infiintarii Rezervatiei Naturale Complexe Snagov (HCM 894/1952) de 1147,7ha – pe care statul o uitase prin L5/2000. Despre care functionarii minteau spunand (informal) ca nu exista. Deci 15+ ani, in “grup” si in ciuda a zeci de adrese si dovezi, niciuna din 8+ autoritati cu responsabilitati directe, tot nu reuseau sa “inteleaga” > “aminteasca” > raspunda macar la adresele de tipul L544/2001. Si mai grav (din partea Fundatiei Snagov): a continuat cu insistentele si in 07.01.2020 dupa ce noua conducerere de la MMAP a confirmat valabilitatea (existenta) RNCS, Fundatia Snagov a continuat cu Conferinte de Presa, suite de adrese etc.
In concluzie: ar fi afectati toti cei care au devenit proprietari in padurea Rezervatiei naturale de la Snagov. Datorita “uitarii” (tip GIO) din L5/2000 – act in baza caruia Romsilva a considerat ca este doar o padure obisnuita – si a acceptat schimburi de padure. Caci la Snagov padurea era a statului din 186x. Asa au aparut actualii proprietari privati (prin schimb). Apoi a aparut si PUG Snagov 2005 “pregatit” (cu introducerea de “curti – constructii’ – peste padurea riverana lacului – in fosta rezervatie). Deci mai trebuia doar “putina liniste” pentru ca apoi sa se inceapa defrisarile “la ras” pe malul impadurit al lacului Snagov – si deci constructiile a zeci de vile. Dar iata ca Fundatia Snagov tot aducea periodic in atentia publica RNCS si mai depunea adrese inregistrare la mai multe autoritati – motiv pentru care functionari de nivel 2-3 ezitau sa isi asume raspunderea asupra unor noi ilegalitati etc. Pe scurt: recititi fundamentarea OG 75/2018 despre ONG-urile care nu lasa “investitorii” sa “dezvolte” tara in ariile naturale protejate etc.

ENUMERARE (parțială) – vezi detalii prin link-uri:
1) Răsturnare în lac a doi custozi voluntari  pentru că filmau o suita de 3 infracțiuni și 2 contravenții – chiar in perimetrul ariei naturale protejate pentru care custozii erau responsabili. Abuzuri ocazionate de nunta fetei presedintelui Consiliului Judetean Ilfov (prezent cu o multime de sefi de institutii locale, judetene si centrale)
2) Serii de amenintari variate repetate de-a lungul anilor de pe telefoane identificabile cat si cu fara numar. Adaptate la sexul persoanei care raspundea de la Fundatia Snagov (pana la “va dau foc”, “va omor”, “te tai cu cutitul”, “pun pe X sa te calce cu masina” etc.). Amenintari corelate cu flagrantele facute la lucrarile ilegale de la maluri, sporturi nautive motorizate etc – si sesizarile scrise inregistrate. În timp te obisnuiesti (..). Dar iti sperie voluntarii si multi membri (caci este peste pragul relatiilor normale). Și te mâhneste când poliția (informal) râde și îți confirmă că nu va face nimic dacă vei fi agresat/atacat în afara Zonei Snagov (si tu apoi ii vezi prea des impreuna cu infractorii iar la despartire si de fata cu politia – ti se fac si semne fulgare cu mana);
3) Spargerea geamului masinii folosite de custode + gasirea de baloane zburatoare (incendiare) aruncate in curte – la cativa metri de sediul acoperit cu stuf;
4) gaurirea ambarcatiunii custodelui;
5) 3 atacuri facute asupra custodelui pe lac (si a foarte tinerilor voluntari cu care se afla)
7.1) faci informare – constientizare in perimetrul ariei (pe lac) si atentionezi verbal asupra unor nereguli si apoi se aduna grupuri de cate 2 – 3- 4 salupe mari si puternice care iti inconjoara ambarcatiunea si merg paralel cu a ta pe mai multi kilometri – cu rol de intimidare (daca nu a ta, cel putin a celor care sunt in ambarcatiunea ta);
7.2) ti se arata in alte ambarcatiuni: a) care este avocatul care te va sicana cu zeci de plangeri pentru a-ti consuma timpul pe la tot felul de autoritati b) care este batausul c) care este expertul care “te face” etc;
7.4) ti se promite ca vor fi vandalizate panourile de informare puse (si apoi asa se si intampla) – caci li s-a spus de catre avocati ca daca nu mai exista acele panouri cu informare, ulterior, in instanta, la orice potentiala amenda, judecatorul (prin analogie cu semnele rutiere) – va anula sanctiunea;
8.1) ti se spune ca vor veni cu pustile si vor impusca toate pasarile si tot ce mai spunem ca este motiv de conservare. Corelat cu re-confirmarea ca “da” trebuie dat cu Roundup caci asa se reduce lotusul care incurca elicile salupelor.
8.2) si la un moment dat – unul promite ca aduce si butoaie si vor iesi pestii asa cum (aparuse si in ziar cu un an in urma de Florii) ca s-a mai intamplat pe alte cursuri de apa;
8.3) ti se spune ca este lac privat si ca de ce intreb de ce spala cu detergenti ori schimba uleiul in mijlocul lacului;

9) șicanări din partea autorităților:
9.1) suni la 112 in calitate de organ de control pentru a cere conform prevederilor OG 2/2001, art 18 ajutor de la politie etc. in identificarea contravenientilor pentru a fi sanctionati si in schimb primesti chiar tu amenda de 200 lei pentru ca ai abuzat sunand la 112 (in anul acela avand in total doar 3 solicitari). Cu rol de intimidare pentru noi si incurajare pentru contravenienti (sa ne “scape” odată de “sâcâitorul ăsta”;
9.2) soliciti Garda de Mediu pentru cazuri concrete si vin la control de fond sa te intrebe cum faci sortarea selectiva a deseurilor la sediu etc. (au existat mai multe momente si variante – similare)ș
9.3) soliciti sprijin terestru si identificarea camioanelor care aduc pamant pentru a fi depus in cuveta lacului chiar in aria naturala protejatea si pe sosea gasesti politia care iti spune ca “acolo” este proprietate privata si nu se poate intra si nu e cazul sa ii mai deranjez;
9.4) reusesti dupa ani de zile sa se formeze o echipa mixta de control pe teren si dupa ce reusesti sa surprinzi si sa arati o teava prin care chiar se deverseaza ape murdare in lac (fara sa existe un act – aviz – aprobare), Garda de Mediu Nationala contramandeaza controlul comun, anuntand ca au convocat reprezentantul agentului sa vina “miercuri” la sediul din Bucuresti cu “toate actele” si deci sa mergem acasa;
9.5) organizezi o actiune comuna preventiva cu mai multe autoritati, dar una se sperie caci are si expuneri penale si decide sa preia initiativa si sa iti faca plangere penala si contraventie pentru (de fapt) o nealiniere interna proprie de proceduri;

1) Răsturnare în lac a doi custozi voluntari  pentru că filmau o suita de 3 infracțiuni și 2 contravenții – chiar in perimetrul ariei naturale protejate pentru care custozii erau responsabili. Abuzuri ocazionate de nunta fetei presedintelui Consiliului Judetean Ilfov (prezent cu o multime de sefi de institutii locale, judetene si centrale)
Link la film in Youtube.
Desi s-au trimis sesizari penale cu CD cu 3 filme plus inregistrari video si incadrari juridice, ANP a identificat proprietarul salupei si Politia a confirmat ca nu a existat aviz pentru focurile de artificii (si deci da- astfel erau doua infractiuni) => procurorul de la Buftea a inchis dosarul penal – fara sa ia macar o declaratie.  Acelasi propcuror care peste ani avea sa “ierte” de multe ori faptuitori (infractori) care au tot repetat faptele (ex: inclusiv firma care a facut artificiile si la Colectiv)
Nota: in lacul Snagov au mai fost rasturnati si canotoarele medaliate olimpic (vezi si declaratia d-lui Ivan Patzaichin). Tot aici au fost mai multe accidente (cu salupe) si timp de 17 ani (2020-2003) tot nu au fost instalate nici macar semnalizarile obligatorii de siguranta navigatiei.
Au fost (si oficial) identificati:
1) proprietarii ambarcatiunilor folosite (si deci si conducatorii – care nu au fost sanctionati!)
2) platforma folosita pentru lansarea focurilor de artificii si petarde – si deci si proprietarul acesteia
3) se stie organizatorul – faptuitorul
Exista un dosar complet si detaliat cu toate detaliile (filme, inregistrati audio, convorbiri telefonice, corespondente, “propuneri” si “justificari” a inchiderii dosarului penal (fara cercetari). Martori: cel putin 20 de3 localnici (inclusiv angajati de la Snagov Club) si peste 150 de nuntasi (probabil ca majoritatea – exact sefi si responsabili cu … respectarea legalitatii si protejarii bunurilor publice etc.)

3) Spargerea geamului mașinii folosite de custode (Fundatia Snagov) + găsirea de baloane zburatoare (incendiare) aruncate în curte – la câțiva metri de sediul acoperit cu stuf (corelat cu amenițări de incendiere).
Cel mai probabil făcute de localnici care lucrau la negru la modificarile ilegale ale malurilor riveranilor si/sau practicanții de sporturi nautice motorizate (interzise in orice arie naturala protejata).
In contextul in care autoritatile abilitate nu raspundeau oficial la obligatiile (si) sesizate iar informal (in comunitate) se vorbea (conta ca) autoritatile ar ignora si si eventuale (repetatele) abuzuri (in gama – extinsa). Adica (de fapt): incurajari (tacite)

4) găurirea ambarcațiunii custodelui (folosită de Fundatia Snagov)
Adica cea cu care se face patrularea (preventiva) si in – din care se faceau poze – filmari si solicitari de identificare ale faptuitorilor / beneficiarilor (modificarilor ilegale facute in zona malurilor)
Presupunem ca cei interesati au fost:
a) cei care au modificat ilegal malurile (si li s-a facut si sesizari penale)
b) practicantii de sporturi nautice motorizate (interzise in orice arie naturala protejata)
c) locuitori care lucrau la negru (si asa mai puteau castiga ceva bani) ori au fost “cinstiti”, incurajati (si li s-a “garantat” ca nu ar pati nimic de la autoritati) de primele doua categorii;
# Vaporasul este pus la dispozitia Fundatiei Snagov de SC Snagov Tur SRL. Acesta este necesar pentru:
1) patrularile periodice pentru a monitoriza schimbari – evolutii legate de (ciclurile – anuale ale) speciilor, habitatelor si in special a modificarilor facute (in special – ilegal) de oameni. Le-am facut impreuna cu diferite autoritati, jandarmi, cercetatori – specialisti, voluntari etc.
2) masurari – colectari parametri (apa etc.) / poze – filme / verificari de “ponturi”
3) campaniile de informare – constientizare 
4) de intreaga activitate “de teren” este cam total dependenta de existenta unei ambarcatiuni adecvate (ca aceasta)

5) 3 atacuri facute asupra custodelui pe lac (si a foarte tinerilor voluntari cu care se afla).
De practicanti de sporturi nautice motorizate in aria naturala protejata. Contrar Regulamentului ANPLS (publicat si in MO 318bis din 18.05.2016).

Din care ultimul, cand se aflau si Jandarmi – care initial au facut ei plangere penala dar apoi si-au retras-o;

7.1) faci informare – constientizare in perimetrul ariei (pe lac) si atentionezi verbal asupra unor nereguli si apoi se aduna grupuri de cate 2 – 3- 4 salupe mari si puternice care iti inconjoara ambarcatiunea si merg paralel cu a ta pe mai multi kilometri – cu rol de intimidare (daca nu a ta, cel putin a celor care sunt in ambarcatiunea ta);

7.2) ti se arata in alte ambarcatiuni: a) care este avocatul care te va sicana cu zeci de plangeri pentru a-ti consuma timpul pe la tot felul de autoritati b) care este batausul c) care este expertul care “te face” etc;
7.4) ti se promite ca vor fi vandalizate panourile de informare puse (si apoi asa se si intampla) – caci li s-a spus de catre avocati ca daca nu mai exista acele panouri cu informare, ulterior, in instanta, la orice potentiala amenda, judecatorul (prin analogie cu semnele rutiere) – va anula sanctiunea;
8.1) ti se spune ca vor veni cu pustile si vor impusca toate pasarile si tot ce mai spunem ca este motiv de conservare. Corelat cu re-confirmarea ca “da” trebuie dat cu Roundup caci asa se reduce lotusul care incurca elicile salupelor.
8.2) si la un moment dat – unul promite ca aduce si butoaie si vor iesi pestii asa cum (aparuse si in ziar cu un an in urma de Florii) ca s-a mai intamplat pe alte cursuri de apa;
8.3) ti se spune ca este lac privat si ca de ce intreb de ce spala cu detergenti ori schimba uleiul in mijlocul lacului;

9) șicanări din partea autorităților:
9.1) suni la 112 in calitate de organ de control pentru a cere conform prevederilor OG 2/2001, art 18 ajutor de la politie etc. in identificarea contravenientilor pentru a fi sanctionati si in schimb primesti chiar tu amenda de 200 lei pentru ca ai abuzat sunand la 112 (in anul acela avand in total doar 3 solicitari). Cu rol de intimidare pentru noi si incurajare pentru contravenienti (sa ne “scape” odată de “sâcâitorul ăsta”;
9.2) soliciti Garda de Mediu pentru cazuri concrete si vin la control de fond sa te intrebe cum faci sortarea selectiva a deseurilor la sediu etc. (au existat mai multe momente si variante – similare)ș
9.3) soliciti sprijin terestru si identificarea camioanelor care aduc pamant pentru a fi depus in cuveta lacului chiar in aria naturala protejatea si pe sosea gasesti politia care iti spune ca “acolo” este proprietate privata si nu se poate intra si nu e cazul sa ii mai deranjez;
9.4) reusesti dupa ani de zile sa se formeze o echipa mixta de control pe teren si dupa ce reusesti sa surprinzi si sa arati o teava prin care chiar se deverseaza ape murdare in lac (fara sa existe un act – aviz – aprobare), Garda de Mediu Nationala contramandeaza controlul comun, anuntand ca au convocat reprezentantul agentului sa vina “miercuri” la sediul din Bucuresti cu “toate actele” si deci sa mergem acasa;
9.5) organizezi o actiune comuna preventiva cu mai multe autoritati, dar una se sperie caci are si expuneri penale si decide sa preia initiativa si sa iti faca plangere penala si contraventie pentru (de fapt) o nealiniere interna proprie de proceduri;

Rasturnare in lac a doi custozi …

de catre o salupa pe timp de noapte, pentru ca dupa ce solicitasem in repetate randuri sa nu faca infractiunile planificare si chiar anuntate, am indraznit sa le filmam. Au fost 3 infractiuni si 2 contraventii. Procurorul a inchis cazul fara sa ne ia nici macar o declaratie, desi am facu plangere detaliata, cu anexe sub forma de filme si inregistrari audio si apeluri la 112 si politie. Autoritatea navala a identificat si proprietarul ambarcatiunii in cauza iar politia a confirmat ca nu a autorizat niciun foc de artificii si petarde

AJUTA si TU demersurile pentru Zona Snagov.
Care sa (re)devina (si mai) verde, naturala, linistita si cu o utilizare sustenabila a resurselor pe care le are.
Vezi (si) zecile de proiecte de tipuri diferite – propuse de Fundatia Snagov.
Prin munca voluntara concreta. Prin ceva bani pentru cheltuielile aferente proiectelor (vezi devize – estimari aferente acestora).
Sau macar cu Like > Share > Comentarii etc.

de catre o salupa pe timp de noapte, pentru ca dupa ce solicitasem in repetate randuri sa nu faca infractiunile planificare si chiar anuntate, am indraznit sa le filmam. Au fost 3 infractiuni si 2 contraventii. Procurorul a inchis cazul fara sa ne ia nici macar o declaratie, desi am facu plangere detaliata, cu anexe sub forma de filme si inregistrari audio si apeluri la 112 si politie. Autoritatea navala a identificat si proprietarul ambarcatiunii in cauza iar politia a confirmat ca nu a autorizat niciun foc de artificii si petarde

Posted on

MĂSURI de luat de Autorități Re: Biodiversitate – Zona Snagov (2020.feb)

Cele prezentate in continuare, urmeaza a fi (re)formulate cat mai riguros (si re-fundamentat) dpdv juridic, astfel incat diferitele autoritati (chiar) sa preia formularile folosite si sa dea HG /OM / Decizii / Adrese cu sarcini – termene catre autoritatile din subordine / sa se faca grupuri de lucru inter institutionale cand e cazul etc. Cu termene si transparenta (re: cine – ce – pana cand – cum – baza legala: finalizeaza reparatiile care se impun)

Exista RISCURILE (date fiind “pierderile” de zeci de milioane de euro ale tunarilor imobiliari + colaboratori – penali):
1) tunarii imobiliari si infractorii (colaboratori) sa: 1.a) (re)inceapa violentele asupra celor care le incurca “planurile” 1.b) sa lobby-eze (coruptie) si sa intervina asupra decidentilor legali pt. blocare / limitari 1.c) sa “puna in suspendare” rezolvarea fireasca (..) pana la alte context favorabile lor
2) autoritatile sa: 2.a) (continue sa) ignore 2.b) sa faca doar promisiuni vagi – teoretice – electorale 2.c) sa pretinda ca vor rezolva si mai “deplin” dar sa inceapa cu demersuri (“verificare”, “consultare” etc.) cu care defapt vor garanta intarzieri de … ani (pana fac alte modificari legale)
3) sa apara “specialisti” si mass-media (platiti) pentru campanii – atacuri prin care sa sustina “opusul”
4) DNA / DIICOT sa nu intervina deloc (desi exista multe motive – clare)

CUPRINS: CINE – CE – CUM – CAND (termen) (per diferite contexte)

1) Re: Rezervatia Naturala Complexa Snagov (HCM 894/1952)
1.1) ANAP : Numai dupa 5+ adrese si cand am revenit cu promisiunea ca facem conferinta de presa – au recunoscut existenta RNCS (link). Dar in loc de solutii – “bat campii” ba chiar “ameninta” ca in baza “noilor” modificari, legislatia permite si eliminarea unor ANP. Adica “te-am calcat cu masina, dar putem schimba regulile si “fundamenta” pentru viitor ca “tu ai lovit masina” si ce rost are sa mai raspundem pentru trecut?). Nu stiu daca (actuala conducere) ar mai putea fi genera un raspuns normal.
Ce li se poate solicita sa faca? Din raspunsul lor – rezulta ca “altii”. Desi ei ar putea sa ia initiativa, sa fundamenteze si sa sustina / urgenteze etc. (dar au nevoie si de sprijinul MMAP).
* Sa raspunda (macar) la adrese – adecvat.
> De mult trebuiau sa unifice ANP “Lacul Snagov” cu “Padurea Snagov”
> sa dea curs demersurilor (documentatiei depuse la MMAP – de care stie Presedinta ANANP de cand conducea departamentul) pentru extinderea la 2080ha;
> in situatia data, sa ia nota ca exista studii stiintifice receptionate de MMAP cu peste 176 specii protejate, rare si amenintate (si) la 400m de ANNPS. Sa daca si restul de circa 70 de studii si dovezi. Sa inceapa sa protejeze – imediat – biodiversitatea
> de rezolve din cele 40+ sesizari penale legate de distrugeri (numai in ANPLS);
> sa ajunga sa faca macar 10% din ce facea Custodele voluntar – ONG: Fundatia Snagov. De exemplu: macar sa vina la Snagov si sa refaca panouri – vandalizate;

1.2) MDRAP
Acestia au elaborat L5/2000 (care a omis Rezervatia Naturala Complexa Snagov). Cum a fost posibil?
* Au termen circa 30 zile (deci 04.02.2020) pentru a raspunde cererii de clarificare de la MMAP;
[7z] Să recunoască, confirme “eroarea” și să prezinte un set de alternative (?erata / modificare a Anexei legii?)

1.3) DNA:
[3z] Sa inceapa (din oficiu/rem) cercetari legate (cel putin) de modalitatea de creare a celor 2 noi mici ANP, fara niciun fel de documente legale obligatorii – asociate. Idem – realizare PUG Snagov 2005. Emiterea mai multor acte de reglementare – de catre mai multe autoritati (dar si ne-raspunderea la mai multe tipuri de adrese / sesisari / cereri + modalitati prin care au aflat de ilegalitat, abuzuri etc si au ajutat – nefacand nimic). Totodata sa analizeze suita consecventa de multe alte “erori” la o lunga suita de alte acte si decizii administrative, facute de diferiti sefi, comisii, grupuri de lucru. Coreleaza cu alte cazuri / scandaluri de renume (si incepe sa vada “imaginea de ansamblu”). Sunt chestionate bancile re: garantii (credite) bazate pe imobile din zona considerata.

1.4) Academia Romana – Comisia Monumentelor Naturii:
* Au termen circa 30 zile (04.02.2020) pentru a raspunde cererii de clarificare de la MMAP;
[3z] Detalii – Explicatii re: omiterea RNCS din L5/2000 (ce rol au avut / cum de nu s-a observat?)
        Corelatii cu angajamentele internationale asumate.
        Solutii posibile – de reconsiderare.
[7z] Re: demersul cunoscut pentru Extindere la Snagov (cu 3 scenarii). Pozitia curenta.
        Clarificarea interpretarii / exprimarii / semnificatiei documentului emis
[15z] Solutii propuse pe termen scurt si lung. (exemplu: RNCS ramane valabila si MMAP sa demareze dezbaterile publice necesare)  

1.5) Ministerul Transporturilor (departamentul juridic) > ANR > Regulamentul de Navigatie pe Lacul Snaov (revenire la normalitate prin actualizarea acestuia cu prevederile Regulamentului si Planului de Management al ANPLS publicat si in MO 318bis din 18.05.2016 (asa cum au obligatia legala pe care continua sa o ignore, dupa mai multe adrese al Fundatiei Snagov si chiar si a unui secretar de stat din cadrul MM). Aceasta intarziere favorizand continuarea sporturilor nautice motorizate in cadrul unei arii naturale Protejate cu impact semnificativ (si orice intarziere – este extrem de importanta, mai ales acum la inceperea unui nou ciclu de inmultire a pestilor si cuibarit pentru pasari, inmultire amfibieni si reptile etc.)
[7z+30z] Re: Navigatia pe Lacul Snagov. Refacerea de urgenta a unui nou Regulament de Navigatie pe lacul Snagov (dar cu considerarea intregului cadru legal existent si mai ales cu dezbatere publica). Este important a se prezenta public si documentatia de declarare a lacului Snagov ca drept “cale navigabila’ (caci nu au raspuns la solicitarile pe L544/2001). Si astfel sa explice cum le permite propriile reglementari (inclusiv “Siguranta navigatiei”) sa permita circulatia ambarcatiunilor daca nu asigura: 1) harti de navigare – care trebuie sa le aiba la bord, ambarcatiunile cu ocazia controalelor 2) unde sunt porturile si locurile publice amenajate de introducere – scoatere a ambarcatiunilor 3) de ce continua sa permita navigatia, mai ales ca nu exista de 2020-2003=17 ani niciun fel de semnalizare de navigatie sub forma celor 17 panouri cu 70+ semne de reglementare a navigatiei. Nici chiar dupa mai multe accidente dintre care cel mediatizat este chiar cu mort si mai multi raniti. Prezentarea schemei de personal alocat Snagovului, a dotarii (investitii) si buget anual. Si sanctiuni aplicate si incasari concrete (caci multe au fost anulate – exact pentru ca pe lac nu exista semnalizari). Astfel ca intelegem ca (reala) protectie a mediului – nu ajunge sa conteze.

1.6) MMAP :
Au recunoscut existenta RNCS prin acest raspuns (in raport cu aceasta cerere-adresa).
Ceea ce este necesar dar insuficient (daca nu apar si consecinte / reparatii / modificari ale activitatii celorlalte autoritati – care prefera sa continue ignorarea, din multe motive benefice pentru “clienti”).
 sa preia initiativa si sa faca dovada unei solutionari concrete (nu doar promisiuni/declaratii) – cam in urmatoarea forma:
[7z] 1) HG / OM / (mix + comunicat de presa) prin care incepand de la data prezentei.
In paralel cu aceste recunoasteri – se dispun urmatoarele:

1.6.1) MM – Departamentul Biodiversitate si in special ANANP: (au cerut clarificari MDRAP, APM Ilfov) cu termen de 30 zile .. cam in 04.02.2020. Care au fost raspunsurile si care sunt concluziile – solutiile?
[3z] emit explicit un set de adrese catre toate autoritatile cu responsabilitati (ca in cazul infiintarii unei noi ANP – pentru a se asigura (re) “aducerea la cunostiinta” in mod oficial. Organizeaza o intalnire (+grup de lucru) + transparenta publica necesara;
[7z] actualizeaza in bazele de date / tabele / harti nationale / etc.
[15z] Prezinta (pana la 15.04.2020) situatia actualilor proprietari privati (riverani) etc., legalitatea aferenta schimburilor facute anterior / modalitati de solutionare etc.
[30z] Vor prezenta o evidenta a “noilor” proprietari din perimetrul existent. Prezinta: a) lista curenta a litigiilor si cea potentiala (aferent rezolvarii situatiei create)

1.6.2) [15z] MM-Biodiversitate/ANANP:
[0z] Se ia in considerare studiile stiintifice si orice alte surse de info recente legate de biodiversitatea existenta (ANPLS + 400m in jurul acesteia / documentatia de extindere la 2080 ha – avizata de Academia Romana – CMN / ANPPS / Amonte si Aval: N2000 Scrovistea si Caldarusani-Dridu / 70+ articole si studii stiintifice din ultimii 70 de ani etc.
demersuri legate de evaluarea starii de conservare si masurile care se impun si comunica public cu termenul?
[30z] Pe (termen scurt) preaiu (adota) pentru RNCS – Planul de Management si Regulamentul  ANPLS (publicat in MO) – asa cum se prevedea chiar in unele recomandari ale MM pt. situatii similar
[30z] Daca este cazul – se initiaza Procedura/ Dezbaterea publica pentru deciziile finale (?)
[60z] Prezinta o nevoiele constatate + plan concret legat de refaceri necesare cu  surse de finantare aferente
               
1.6.3) ROMSILVA (nivel national + Ilfov): re-recunosc, confirma “eroarea”
* Sunt subordonati ai MMAP (deci – indirect au recunoscut “eroarea”).
1) [7z] Să (re)recunoască, confirme “eroarea” și să prezinte un set de alternative specifice (?erata / modificare a Anexei legii?)
2) [3z] (ajung sa) confirma oficial si public masurile specifice concrete care rezulta imediat (..) si cele normale – pe termen lung.
3) [7z] Prezinta public situatia curenta: ce suprafata este privata si catre cate persoane juridice si publice / cate contracte de administrare au si cate nu au cu masuri luate / ce tipuri de nereguli si sanctiuni au aplicat in ultimii 10 ani / cate litigii au in prezent. De ce au renuntat la demersul juridic initiat initial (vezi anii 200x) – legat de padurea din RNCS. Unde si 4) [7z] Cum se poate avea acces la planurile de de amenajamente astfel incat din 10 in 10 ani sa se poata observa cum din 1952 si pana in prezent, au intervenit schimbarile si incadrarile legate de administrarea padurilor din jurul lacului Snagov
4) [3z] Anunta (fac dovada – Comunicat de presa) pe cei care detin paduri re: setul de restrictii specifice / sistarea oricaror activitati (taieri, noi puneri in posesie / schimburi etc.
5) [4z] Actualizeaza in Bazele de Date – harti etc. si coreleaza cu PVRC (Paduri cu Valoare Ridicata de Conservare)
6) [3z] Transmit catre OJ Cadastru adresele necesare pentru transcrierea de sarcini/limitari astfel incat sa nu se faca schimbari neprevazute (ex: societati pe actiuni la purtator etc. – sa vanda catre off-shore si astfel ulterior demersurile juridice sa devina foarte lente si constisitoare etc.)

1.7) APM Ilfov (care a avut un rol cheie – la inceput si pe parcurs prin continuarea activa a ignorarii):
1) [1z] notifica toate autoritatile competente + cei carora le-a dat avize (correlate – ex riverani)
societatile comerciale ca se “reconsidera” si ca se sisteaza ? pe termen de ? (pana la noi ?)
2) [1z] explica public cum de nu s-au sesizat incepand din 1999 (despre disparitie) si apoi timp de 10+ani, dupa multiplele sesizari scrise si solicitari de clarificare prin L544/2001 etc. ale Fundatiei Snagov. Clarifica – cum au contribuit la infiintarea celor 2 noi ANP, fara documentatii (rolul APM Ilfov – dpdv legal)
3) [7z] publica lista Avizelor – autorizatiilor eliberate in perimetrul considerat si masurile associate care rezulta;
4) [15z] Panul de masuri necesar si propunerea lor – concreta (cu termene)
[15z] Lista litigiilor existente (deja – legat de perimetrul considerat) s cel care (se estimeaza ca va rezulta)
5) [15z] Eveniment public la care invita pe toti cei interesati – pentru a prezenta / discuta / dezbate/ rezolva problemele rezultate

         
1.8) Primariile (Snagov, Ciolpani, Gruiu) – (similar cu APM Ilfov):
1) [1z] notifica pe toti detinatorii de imobile impactati (constructii / terenuri) – in special, cele din paduri – riverane lacului (evident – in perimetrul RNCS). In special cei carora li s-au emis autorizatii – avize – etc. In special pentru sistarea activitatilor care impacteaza biodiversitatea, conform PUG Snagov 2005 (care introducea regimul de “curti – constructii” pe malul impadurit al lacului Snagov. Si ulterior s-a abuzat de acest .. abuz;
2) [1z] explica public cum de nu s-au sesizat incepand din 1999 (despre disparitie) si apoi timp de 10+ani, dupa multiplele sesizari scrise si solicitari de clarificare prin L544/2001 etc. ale Fundatiei Snagov; Confirma ca au luat la cunostiinta si in elaborarea viitorul PUG Snagov, se vor face corectarile necesare;
3) [7z] publica lista Autorizatiilor de constructie si orice alte aprobari eliberate (in perimetrul considerat). Dupa caz, anunta care din acestea sunt ilegale ori cu felurite probleme (asa cum au anuntat anterior – despre cateva). Ce masuri preconizeaza pentru cele unde au emis (gresit) autoritatii de constructie – valide;

1.9) OJ Cadastru Ilfov:
[30z] actualizeaza incadrarile (sarcini) cu restrictiile necesare (este ANP si nu se vand/transfera decat in conditiile …?]

1.10) Initiative in Parlament (prin Senat / Deputati) – pentru ajustare (corectare) a Legii nr. 5/2000 (adica includerea RNCS de 1147,7 ha);

2) Re: PUG Snagov (ne-reactualizat din 2005 – care la randul sau avea grave omisiuni si pe parte de conservarea biodivesitatii Protejate, chiar in raport cu cele 2 mici ANP de 100+10=110ha “Lacul Snagov” si “Padurea Snagov”). 

Dar si ajutari in PUG Gruiu si PUG Ciolpani (care au suprafete / vecinatati semnificiative).
1) sistare – pe moment a demersurilor curente (conexe). Reconsiderare si transmitere de noi instructiuni. Reluarea activitatilor (cu impact/relevanta) cu o reala transparenta (la refacere PUG Snagov: dezbatere publica)
2) corelare cu Strategiie de dezvoltare Nationale / Judetene / ale localitatii (Comuna Snagov are o caricature si aberatie pe parte de document de strategie – nepublica si plina de aberatii)

(..) Diferite Alte COMPLETARI aduse de catre PARTENERII Fundatiei Snagov pentru Conferinta de presa.

Multumiri deosebite pentru reformularea masurilor mai sus prezentate, le datoram cabinetului de Avocatura XYZ si in special P1, P2, P3.

Nota: O ultima varianta va fi reajustata in 6 ore dupa terminarea Conferinte de Presa (in baza Q&A si a celor clarificate de Autoritati – chiar pe durata evenimentului). Caci subiectul in cauza este complex, interdisciplinar si legislatia din Romania inca opereaza netransparent (si) prin multe decizii si alte forme de reglmentari – cu mai putina vizibilitate / accesibilitate (cunoastere). Exact cum a fost chiar si cu HCM 894/1952, care au fost obtinut (prin 2016) de la Secretariatul General al Guvernului (..)

Rugaminte: Toti cei care pot contribui la imbunatatirea prezentului material – va rugam sa ne contactati direct la office@FundatiaSnagov.ro 

Multumiri: Multumim (si pe aceasta cale) tututor celor care au facut posibila punerea in discutie si avansarea in vederea solutionarii a acestor probleme – create (doar) de autoritati – dar critice pentru comunitatea locala si relevante la nivel national (dat fiind potentialul si utilizarea resurselor Zonei Snagov). 
* Nota: Urmeaza a se prezenta cei care au contribuit concret.

?

Posted on

ANANP – la 17 luni, fără rezultate. Dar lucrează la un nou formular de contract cu partenerii (inclusiv ONG-uri) – pentru a reface rețeaua pe care anterior a masacrat-o

ANANP = Agentia Nationala pentru Ariile Naturale Protejate

Se pare ca dupa circa 17 luni de la (deja) celebra OUG 75/2018 (18 august) prin care au fost eliminate toate ONG-urile (≈160) din calitatea de Custozi/Administratori – unde faceau munca in beneficiul Romaniei – gratuit) – se cam ajunge in aceeasi situatie.
Ce s-a schimbat? Cine – ce a pierdut / castigat? Au disparut rapoarte relevante iar din raportul pe 2018 rezulta circa 22 de contracte atribuite si alte circa 12-20 proprii.  Comparativ cu cel putin 160 de arii – custozi eliminati – care puteau (fiecare) sa initieze cel putin cate un contract.

Opiniile unui ONG, Fundatia Snagov – custode (voluntar) de arie naturala protejata “Lacul Snagov” cu experienta de 10+ ani. Invitam cititorii si specilistii sa sustina / critice / comenteze / completeze – cele prezentate. Poate (doar asa) se mai intareste o relevanta. Sau confirma ca aceste subiecte .. nu mai conteaza (deloc).

1) Au trecut 17 luni si promisiunile – profetiile legate de ANANP, nu s-au materializat: in principal pentru ca nu a primit buget (decizie politica). Asa cum din 2007, nu s-au dat banii necesari pentru o reala administrare si conservare a retelei ariilor naturale Protejate din Romania. Cum nu s-au dat nici banii (cu rol de compensare) a celor care au terenuri (paduri) in cadrul acestor arii (si acestia au motive cele mai clare sa fie cei mai suparati pe situatia creata). Si fara o administrare adecvata – nu s-a putut ajunge nici la dorita administrare sustenabila (dupa ceva investitii si dezvoltate de specific local) asa ca nu au putut rezulta nici beneficii – bani, cum era necesar si sperat sa rezulte. Adica doar o blocare multipla cu asteptari dupa … guvern / parlament (politicieni – “miscati” de politicieni si coruptie).

Se poate constata doar ca statul roman (si ANANP-ul), nu s-a focalizat prioritar pe multimea (sute) de arii naturale protejate care aveau niciun fel de administrare locala.
Ci (in guvernarea ultimilor 3 ani) – concentrarea s-a facut pe cele circa 160 de ONG-uri (care faceau administrare voluntar si gratuit).
Dinte care o parte chiar aveau rol de watch-dog si raportau abuzurile si se luptau cu rechinii imobiliari, microhidrocentrale, felurite ilegalitati etc.
Si tot aratau cu degetul cat – cum si de ce nu functioneaza: Garda de Mediu, diferite departamente din Ministerul Mediului, ANANP, Romsilva (in rolul sau de cel mai mare protector al naturii – dupa numarul, suprafetele, personalul si deci rezervatiile si ariile naturale de care se ocupa).
Si mai ales, nu acceptau spaga si nici nu putea fi santajate direct sau indirect.
Asa ca unii rechini imobiliari, constatau ca isi aranjasera toate aprobarile si “stateau” doar intr-un ONG, care avea un VETO pe parte de avize. Adica ONG-ul ajunsese “cumva” sa conteze – in organizarea anterioara (dupa model UE).
Desi ANANP-ul (conform Conventiilor de custodie/administrare) – putea face controale si elimina ONG-urile care nu performau, iata ca si dupa ce s-au facut mai multe controale la astfel de ONG-uri, culmea, nu numai ca nu au putut sa elimine astfel de ONG-uri (“care nu lasa investitorii sa aduca bunastare in comunitati”) ci au dat si note – chiar mari.

Exemplu: Fundatia Snagov a fost evaluata de ANANP pentru 2017 cu nota 9,6. Desi avea in portofoliu peste 40 de plangeri pentru distrugeri si infractiuni (la care nimeni si niciodata nu a facut si refacere iar autoritatile – abia daca au dat de circa 4 ori, cea mai mica contraventie, in locul incadrarii penale si demersurilor prevazute prin lege).
{de prezentat harta cu zonele riverane – pentru care la Snagov s-au facut sesizari / plangeri catre autoritati – care trebuiau sa ajute}
Si probabil ca mai sunt circa 20 de alte ONG-uri cu suite de cicatrici si lupte – in principal cu autoritatile – care nu si-au indeplinit obligatiile ani in sir si in schimb doar au incercat sa … :”rezolve” (cu) aceste ONG-uri, care “nu sunt ale nimanui” (ca sa poti “vorbi” cu ele, sa aiba un “sef” care sa se “execute” politic). Adica – “baronii” din Romania au (re)constatat ca modelul UE de organizare (care include independenta, transparenta, proceduri si posibilitatea de a localiza unde si cum genereaza greseli . abuzuri) – nu este bun. Ca finantarile UE care “nu ne lasa” sa facem cum “stim noi mai bine”.

Deci ANANP-ul ar fi putut nu a luat custodia (punctual) unor ONG-uri si da o lectie publica, justificata si cu rol de crestere a credibilitatii si calitatii relatiilor cu toti ceilalti. Dar se pare ca exact cei mai buni au fost considerati ca cei mai “periculosi”. Asa ca (deghizat) au scapat de ei in gramada celor 160 – pe care i-au eliminat la gramada.

Contextul era de cel putin 2-3 ani aberant. Custozii (si noi) incepuseram sa fim si atacati (caci devenea din ce in ce mai evident ca autoritatile sunt cu infractorii si cei care distrug si nu nu partenerii sai intru legalitate – cu cei cu care avea si conventii de custodie).

Fundatia Snagov a dat la un moment dat si comunicatul de presa (relevant):
Protejarea Ariilor Naturale – o gluma trista – atunci cand incerci sa folosesti prevederile legale existente * Exemple – studiu de Caz – la Snagov
in care prezentam 20 de probleme majore, blocante la nivel nationale – pentru sistemul de conservare a biodiversitatii (autoritati + retea de custozi) plus cadrul legal existent. Care (asa cum este acum) este  mare porcarie si de fapt la nivel national este totul blocat si nu se poate face nimic. Materialul si sinteza care sunt inca de actualitate.

Am suportat suite de controale (asupra custozilor – deci grupuri de comisari si alte feluri de verificatori) care veneau in ariile naturale protejate, nu pentru macar una din multele sesizari (chiar penale) acumulate de ani, ci pentru “verificarea activitatii custodelui/administatorului”, pentru ca “un investitor pierde bani si a facut sesizare si trebuie verificat”. Oare cum sa te mai simti – cand faci ceva voluntar si statul (partenerul tau cu care ai conventie) nu numai ca nu isi indeplineste obligatiile asumate (cruciale – caci era cu mai multe categorii de resurse) ci constati ca vine in interesul celor care distrug biodiversitatea. Adica nu ca doar te tradeaza (totusi aveai un contract in comun), te si ameninta / ataca …

Adica concret, au venit la Snagov si cate 4 astfel de comisari cu 4×4 si au stat si cate doua zile pentru a verifica detaliat peste 20 de puncte cu obligatii ale custodelui (si nici macar nu citisera raportul anual de activitate din anul anterior – caci venisera cu aroganta ca “il face usor” pe custode, “ce mai – un ONG amarat dar dintos al dracu”). Si iata ca nu au dorit sa mearga macat 600 metri la lac – pentru a vedea o zona cu distrugere.
Si (numai la Snagov) putem da peste 10 exemple socante (si cu martori) de astfel de asimetrii: intre ce are nevoie custodele din relatia cu autoritatile (exact conform angajamentelor din conventia existenta) si de ce – cand – cum si ce fac de fapt, autoritatile venite – in control.

3) Deci ce s-a dorit (probabil) cel mai mult? Pai ca partea de avize, sa nu mai fie la ONG-uri.
Care (iata) unii pot fi: incoruptibili + curajosi + profesionisti + indeplinesc si cerintele din conventiile de custodie + au invatat sa atraga si atentia publica. Si pot ajunge sa initieze si chiar sa castige si in instanta – atat impotriva “clientilor” (de partid etc.) cat si chiar importiva autoritatilor (cu conducatori “numiti”.
Adica, s-a dorit o schimbare ca sa nu mai apara “probleme”.
Dar cand misti capul unui bat se misca si celalalt. Ok. Au ras ONG-urile din acest rol / calitate. Acum ANANP-ul are control 100% pe avize. Dar nu are bani si sa mearga pe teren. Si dau avize pe minciunile si falsurile prezentate de “investitori”. Asa cum la Snagov, Fundatia Snagov a intalnit cam o medie de 2:10 solicitari (chiar si dupa ce se aflase ca nu umblam cu prostii). Deci care o fi procentul (mediu) in tara? Dar acum – cand se stie ca nu (prea) se mai verifica si in teren?
Alt mare castig – este ca a scazut si rata sesizarilor. Deci iata un indicator si motiv de mandrie pentru ANANP.
Dar activitatea principala – ar trebui sa fie monitorizarea periodica a circa o mie de arii naturale Protejate. Poate ajunge ANANP la peste 5-8000 de angajati? Si va avea bani de salarii? Nu. Si mai ales (asa cum se visa si nici nu ar fi necesar) – pentru toate ariile – ceva sedii, mobilier – calculatoare – instruiri telefoane si internet? Nu. Pai si cum sa se (mai) minta ca se face monitorizare (daca se vor si miliardele de la UE?)
A … Atunci avem nevoie de ceva ONG-uri … Un fel de retea, de “ceata” dupa care sa se pretinda – orice.
Mai gasim stafiile si subnutriti, prostii care au adus si bani de acasa – care sa raspunda prezent pe acolo?
Pe care sa ii amagim (din nou cu contracte – in care le promitem si bani pentru cheltuielile operationale dar nu le dam caci au acceptat si in trecut aceasta minciuna – acum ar trebui sa fie si obisnuiti …)
ANANP-ul sa filteze orice initiativa (asa e propus in contractual draft). Sa nu poata spune si face nimic (fara ANANP). Si chiar daca vad ceva rau, sa spuna mai intai la ANANP, acestia sa verifice daca este prieten sau dusman, sa calmeze “partenerul” (sau daca mai face “figuri” ca in trecut – sa il dea imediat afara). Si toate acestea, voluntar, gratis, fara niciun ban. Eventual se va prezenta si da vina ca .. “noul govern” nu da bani … (sau nu anul acesta – dar sigur la anul da). Asa cum s-a tot spus din 2007 pana in 2018.

4) ANANP-ul ar fi trebuit sa fie liderul (catalizatorul) in special al ONG-urilor care sunt cei mai buni in calitate de watch-dog (adica sa raporteze nereguli / abuzuri). Dar oare ce si cum au reactionat aceeasi sefi in ultimii 5-10 ani? (verificati – s-au rotit in pozitii similare de conducere, din care, departamentele/autoritatile pe care le-au gestionat, au devenit parte a problemelor).
Exista oameni care merg pe teren / natura – vad diverse situatii, se ingrijoreaza, vor sa fie bine si unii chiar sunt dispusi sa si faca ceva concret. Ei bine pentru acestia (cu tehnologia existenta) se poate usor face orice. Insa constatam ca exact autoritatile se simt amenintate si “eclipsate”si atunci manipulativ – sub pretextul unui tarziu “si mai bine”, doar amana, toaca milioane si fac un ceva care nu da rezultate.
Adica fac o paguba si isi multiplica posibilitatile de a intervene, proteja si lua o spaga.
Astfel incat, o initiativa excelenta la nivel national (pentru conservarea biodiversitatii) ar putea fi chiar o retea (in paralel cu absolut orice alte contracte – chiar existente) de oameni si organizatii in rol de voluntar Watch – dog. Ar putea fi in “straturi” de credibilitate: nivelul initial este de cetatean. Dar daca participi la un curs (poate fi si online) si apoi la o testare de cunostiinte + comportamente ai putea obtine anumite recunoasteri de competente legat de recunoasterea unor subiecte (specii / tip de lemn etc.) si niveluri (corelat cu sesizari care se confirma).
Se poate (re)face usor un sistem similar (extins / comasat) cu www.InspectorulPadurii.ro si alte platforme. Adica, nu doar pentru lemne, ci si despre deseuri, deversari, constructii, specii si habitate.
Un “ceva” bazat pe autentificare, transmitere de poze – film – comentarii – coordinate GPS si acordul de a da si declaratii scrise. 

De fapt ANANP a aparut din doua-trei nevoi majore:
1) marea majoritate a ariilor naturale protejate din Romania, nu aveau un administrator / custode;
2) Romania avea nevoie de o solutie:
2a) una reala – caci (intr-o lume normala) este necesara o coordonare la nivel national si abordarea unitara a unor aspecte (instrumente, formulare, proceduri, chiar elemente relevante stiintifica, raportari 2b) una “balcanico-comunista-rosie” (fata de UE – duplicitara – ca de multe ori in ultimii 30 de ani). Ca Romania sa se poata preface in continuare ca face ce a promis (uite: o multime de micimani din ONG-uri care nu fac ce trebuie nu pentru ca nu le dam ce le-am promis prin contractele de custodie, nu fac pentru ca sunt mici si abia acum cresc, dar va dati seama ce vor deveni? Si pana atunci, acceptati aceste rapoarte GIGO (Garbage-In-Garbage-Out) ca nu luam date de la ONG-uri ca ar putea sa rezulte ca s-a inrautatit starea de conservare. Va dam noi (de la “varf” din “burta”) si  … aveti incredere!
3) initial si teoretic era si parea o entitate necesara. Si a atras astfel ca s-a putut vedea ca are si suportul larg a multor ONG-uri. Deci ANANP a fost “nascut” frumos si cu foarte mult capital de credibilitate. Astfel ca “preluarea” ulterioara – putea asigura o inertie de cel putin cativa ani numai de prostii. Inainte de a se “vedea” ce este si ce face – de fapt. Si cum a devenit o problema (si nu o solutie)

5) In prezent ANANP (si in special – conducerea) ar trebui sa ne spuna o poveste de succes
Ca (fata de promisiuni) si mai ales dupa distrugerea retelei existente – a facut si rezultat ceva si mai bun, valoros. Si e liniste apasatoare ..
In 2020 va avea buget? Cat? Ce face cu el? Cata transparenta este pentru finantarile pe parte de POIM? De ce nu este? Ce a centralizat ANANP? Cum pot fi citite public rapoartele anuale cu starile de conservare la nivel de rezervatii – parcuri – arii naturale Protejate? De ce nu sunt publice aceste date?
De ce nu sunt toate studiile stiintifice realizate cu bani publici – publice? Online. De ce nu au chiar si niste coduri ISBN si sa fie accesibile si prin reteaua de biblioteci? De ce nu este un sistem – si abordare, cumulative? Despre resurse comune – de interes national? De ce nu prezinta (eventualele probleme / limitari) sis a propuna masuri de remediere?
Pai pentru ca netransparenta poate favoriza redundanta (adica sa se refaca cam acelasi studii si pe baza de copy & paste pentru cei care au “acces” la studiile realizate?) Sa fie posibila o calitate redusa (caci nu mai vede nimieni?) Deci atat plagiatul cat si cerinte minimale de continut – metoda – interpretare, sa fie facute “dupa ureche”? Dar cu bani publici? Si mai ales (de mai putine firme) – care (astfel) doar devin si mai “strategice”?

6) (poate) Pentru ca nu pare sa mai existe viitor pentru ANANP cu abordarea / conducerea curenta, e nevoie de (orice) coafare, distragere a atentiei ori (alte) promisiuni si mai sforaitoate?
Fiind si an electoral – cu ce se poate “umple”?

7) Iata ca ANANP – lucreaza la o metodologie, la un nou tip de contract cu voluntari care sa faca treaba. Dar se pare ca tot gratis – si numai cu promisiuni “de la anul – daca se da buget” va vom plati si voua ceva. Dar – atentie – aveti responsabilitate! (Va dam voie sa va plimbati pe timpul si benzina voastra prin arie – sa faceti gratis monitorizarile pe care nu le putem face. Dar cand se intampla lucruri ingrozitoare – cu distrugeri si infractiuni pe acolo – ne dati noua pontul sa vorbim noi. Si daca voi insistati si noi nu vrem – va anulam si contractul de parteneri).
Deci acum (la aceeasi Marie) nu ii mai zice “contract de custodie” ci “contract de parteneriat”.

ANANP a incercat trei intalniri cu ceva ONG-uri. De doua ori a contramandat (fara sa anunte pe toti cei invitati). Fundatia Snagov a pregatit ceva propuneri / feedback de fiecare data. Si a ramas cu orele investite – in aer.
Constatam ca dupa atatia ani de discutii – ANANP-ul propune tot aceleasi formulare/clauze care mentin problemele – confuzia – ambiguitatea. Motiv pentru care nu credem ca exista reala dorinta si sinceritate pentru o reala imbunatatire. Poate (doar) pentru a se pretinde ca “s-a incercat” si “asta”.
De fapt, data fiind istoria ANANP-ul din ultimii ani, Fundatia Snagov o percepe (din experienta si interactiunile avute) ca o sursa de probleme, nu solutii.
Si totusi – in calea catre o viitoare normalitate, ceva gen ANANP va fi necesar. Pana atunci, oare, poate ramane si un centru de cost dar si o sursa de probleme? Cine evalueaza (si cum) si cine decide? Conteaza? Are ANANP un raport de activitate annal? Unde cel de la sfarsit de 2017 – era ok si prezenta un mix complex de problem (de la juridic si interinstitutional, la bani si maruntisuri). Adica similar cu cele prezentate cu doi ani inainte in comunicatul de presa al Fundatiei Snagov (link – aici).

 

CONCLUZII: Fundatia Snagov nu crede ca ANANP-ul (cu / prin actuala conducere) mai face lucruri relevante si bune in perioada urmatoare. Si ca (apoi) ar ajunge chiar pana la a mai accepta aceleasi ONG-uri, inapoi (daca acestea ar mai si vrea sa vina – pe aceleasi minciuni si amanari si cu bani de acasa). Si mai ales, ANANP-ul sa faca parteneriate chiar si cu Fundatia Snagov (aflate in top-ul ONG-urilor cu – poate – cele mai multe sesizari/plangeri penale, fundamentate detaliat cu poze – filme, incadrari juridice etc.). Si daca ar face-o, atunci (dupa 2 ani), care ar mai fi justificarea ANANP pentru ultimi 2 ani de activitate si mai ales pentru celebra (si sinistra) OUG 75/2018?

DECIZII (a Fundatiei Snagov):
1) pentru a nu se irosi munca facuta de Fundatia Snagov re: mod de colaborare intre (viitorul ANANP si custozi/parteneri) – vom face o postare separata care sa aiba atasat fisierul Word al Contractului de Parteneriat in discutie (cu comentariile noastre) dar si o propunere de BUGET care (acesta) ar trebui sa fie o prima baza – si subiect concret de dialog intre stat (care zice ca reprezinta interesul national si are si resurse din taxele noastre, si custozi/parteneri, care au de facut si activitati recurente, monotone, pentru care e nevoie de angajati, echipamente, masini, combustibili, haine, instruire etc. Si deci statul – prin ANANP – trebuie, pe baza de buget – sa plateasca). Deci aceasta propunere  – o facem publica pentru a fi un reper in reluarea discutiilor la momentul oportun.
2) Fundatia Snagov va organiza o Conferinta de Presa cu prezentarea mai detaliata a unui set de problem critice din Zona Snagov cu foarte grave fapte, care implica probabil multe zeci de milioane de euro (ca valori). Si o enumerare a unui set de infractiuni si distrugeri mai “obisnuite” – per tip (categorie) de distrugere. Tot din perspectiva de “asa nu”, invataminte si cu scopul de a se trasa o limita minima catre care sa nu se mai ajunga in viitor. Vom invita la aceasta in special ANANP, Ministerul Mediului Apelor si Padurilor, Garda de Mediu, Autoritatea Navala Romana, Politia, Primariile din Zona Snagov (Snagov, Gruiu, Cioplani). Si din mass-media (pe baza de invitatie)

Posted on

Cereri de Clarificări de la ANANP – la 14 luni după preluarea administrației ANPLS (“Lacul Snagov”)

ANANP (Autoritatea Nationala pentru Arii Naturale Protejate) – a preluat prin OG 75/2018 administrarea ariilor naturale de la ONG-uri in august 2018.

Cel putin la Snagov, in primele 14 luni nu au ajuns niciodata. Explicatia ar fi: lipsa de buget aprobat, bani, personal, invesitii – dotare, mijloace de transport etc.

Fara nici un cost pentru statul roman, activitatea de administrare se derula bine (cel putin la Snagov) de 10 ani, cu numeroase realizari. Fapt recunoscut si de ANANP prin nota evaluarii facute in 2017 si anume 9,40 (cu 10 – valoare maxima).

Foarte trist este ca ANANP (Guvernul Romaniei) a prezentat o fundamentare a masurii cu o generalizare asupra tuturor custozilor (prezentati ca parte a problemelor, cu prestatii nemultumitoare si ca fiind cei care blocheaza investorii importanti). In locul unei abordari cu diferentieri (si Fundatia Snagov considera – ca la Snagov trebuiau transmise oficial multumiri si aprecieri). Dar poate ca cele 40+ sesizari si plangeri penale (chiar si asupra unor “investitori strategici” – dar care au facut infractiuni la Snagov) – au deranjat.

Intre timp (aug 2018-oct 2019) distrugerile si abuzurile la Snagov s-au reluat (stiind ca nu mai exista local responsabil / monitorizare). Si Fundatia Snagov va prezenta in postare separata o enumerare partiala a acestora.

Mai jos prezentam copii ale adreselor inregistrate la ANANP in 22.10.2019 despre cateva subiecte extrem de importante pentru patrimoniul natural de la Snagov. Si la care asteptam raspunsuri scrise de la cei care au invinuit si defaimat pe cei care faceau gratuit treaba statului roman de 10+ ani si acum, ANANP, in 14 luni nu a reusit sa treaca macar odata pe acolo. Si raspunsurile primite, le vom posta tot in aceasta pagina (in maxim 30 de zile) si apoi decidem daca si cum vom organiza o Conferinta de Presa.

Posted on

BIODIVERSITATE > Patrulări > Constatări-Nereguli

Sub-titlu: Cum un ONG (local / dedicat) poate (și trebuie) să continue activitățile de monitorizare / protejare a biodiversității (dacă așa ceva și-a propus și mai are competențe  / resurse) – dupa OG 75/2018). Mai ales că de 11+ luni pe la Snagov nu a aparut niciodată ANANP-ul … (vezi aici articol dedicat)

Fundatia Snagov a hotărât să deschidă un fel de “REGISTRU” public al neregulilor – abuzurilor – problemelor care afectează BIODIVERSITATEA din Zona Snagov, pe masură ce le aflăm și par mai relevante.
* Deși resursele noastre (..) sunt foarte reduse, încercăm să facem măcar o parte din ceea ce realizăm când făceam Patrulări / Monitorizări în calitate de Custode al ANPLS (înainte ca  Guvernul să dea OG 75/2018).

Pentru că:
1) există un flux de sesizări (telefoane, SMS-uri, email-uri, adrese primite prin poștă etc.)
2) rata și intensitatea distrugerilor biodiversității – crește – când se știe că nimeni nu mai monitorizează (..) și sunt și mari interese imobiliare
3) ANANP-ul nu face deloc ce a promis ca face (vezi și Nota de Fundamentare – OUG nr.75/19.07.2018) astfel că distrugerile de biodiversitate – cresc rapid. Se reiau o serie de tipuri de distrugeri (factori antropici) care chiar au fost eliminate de Fundatia Snagov, iar altele reduse foarte mult – se relansează;

* Vă invităm să ne trimiteți detalii la ofice@FundatiaSnagov.ro si tel: 0720 762468 și decidem ce – cât – cum putem prelua – posta din sesizările dvs. (căci unele sesizări nu se încadrează în ce putem ori am convenit că facem).

>> 28.07.2019 > Pe lac, în zona centrală (chiar în Aria Naturală Protejată) – crește și mai mult ponderea sporturilor nautice motorizate. Care sunt interzise prin Regulamentul ANPLS (sunt și amenzi – dar ANANP nu are reprezentant – căci a promis să administreze direct și apoi a constatat că nu are buget / personal / ambarcațiune etc. – vezi raspuns scris ANANP – aici). Asa ca de 11 luni nici macar nu a ajuns la Snagov …
CONSTATARI:
1) intre 3 si 5 salupe care fac (simultan) ski nautic + tractari gonflabile + ture/concursuri cu skijeturi (chiar si in zonele in care este interzis si in baza Regulamentului de Navigatie pe Lacul Snagov). Pare putin fata de nivelul anuluji 2015 (varfuri si de 60 salupe – simultan prezente) dar mult fata de nivelul din 2017-2018 de 1 maxim 2 (a unor persoane cu comportament violent in contextul unei necolaborari adecvate cu autoritatile si mai competente)
2) pe insula la Manastirea Snagov, WC-ul care deversa in lac a fost (in sfarsit) blocat [caci initial – similar – s-a considerat ca daca nu mai exista Custode, nu se mai respecta nici avizele anterioare. Dar am sunat la Patriarhie si constatam ca s-a remediat)
3) exista si alte ambarcatiuni care fac plimbari cu turisti pe lac. Nu cred ca au nicio evidenta a turistilor. Statul roman (prin ANANP – care spune ca nu are bani-buget) pierde tariful de vizitare (5 lei/turist)
4) exista frunze taiate de lotus indian pe lac (deci persoane fizice si juridice continua sa faca culoare de iesire vilelor). Activitate care se face doar cu avizul Custodelui (eventual – ceva taxe). Cel mai grav este ca se lasa – in continuare – si frunzele lasate, tot in lac
* Autorități cu competențe: 1) ANANP-ul (noul custode) – dar lipsește la nivel național 2) PTNS  3) Garda de Mediu 4) Apele Române 5) ANR

>> 31.07.2019: Fundatia Snagov publica în Blog articolul:  Situația de criză mediatică generată de țânțari din judetul Ilfov
* Pentru că:
1) la stiri au aparut exagerari – in care s-a mentionat si Snagovul. Si informal (+Facebook) s-au reluat tot felul de comentarii manipulative (incomplete). In jocurile politice si canalele mass-media, iar nu se prezinta obiectiv si complet – puncte de vedere ale unor biologi (doar pozitii legale / responsabilitati / argumente strict in zona de perceptie a “celor multi”
2) e nevoie si de informare cu EDUCATIE. A fost o situatie de criza.  Mai multe masuri importante pe termen mediu – lung (si chiar ieftine) – nu ajung sa fie nici macar enumerate

>> 24.07.2019: Fundatia Snagov publica în Blog articolul:  Despre (i)legalitatea construcțiilor de pe lacul Snagov și din zona de protecție de 5m
* Pentru că:
1) exista discutii (manipulative) in comunitate. Initiate + sustinute de grupuri care contribuie la distrugeri (chiar – infractiuni)
2) chiar Apele Romane (in adresa din articol) prezinta o fundamentare juridica riguroasa. Care re-funamenteaza zona de protectie din jurul lacului
3) Mai multe autoritati ar trebui (de urgenta) sa recupereze milioane de la riverani, sa aplice si sanctiuni si sa decida asupra modalitatilor de revenire la legalitate

>> 23.07.2019: Fundatia Snagov re-depune (a 3-a oara) documentatia pentru: EXTINDERE ARIE NATURALĂ PROTEJATĂ LA SNAGOV LA 2080 HA (DOCUMENTAȚIE)
* Pentru că:
1) stiintific + juridic, Fundatia Snagov (si partenerii sai) au dovedit + realizat tot ce era necesar. Iar Academia Romana si-a dat avizul, astfel incat mai este necesar doar demersul administrativ, realizat de ANANP / Ministerul Mediului
2) exista un bogat patrimoniu natural, ce trebuie si se poate (chiar foarte usor) – sa fie protejat

>> 19.07.2019 > Fundatia Snagov a primit o sesizare scrisa (re locatia “MooD“) din partea unui cetatean care considera ca suntem (in continuare) Custode ANPLS. Sesizarea contine multe din elementele pe care le-am sesizat si noi inca de acum 2 ani la mai multe autoritati. Ba chiar am incercat si sa aplicam amenzi (insa nu ne-au ajutat autoritatile cu identificarea faptuitorilor, ori ne-au dez/informat ca nu am mai avea dreptul – calitatea de a aplica noi si direct – amenzi).
Ajutam concret:
1) cu aceasta postare
2) si cu transmiterea unei copii catre autoritatile care stim ca au responsabilitati si ar trebui sa verifice – sanctioneze si in final sa ne comunice ce-cum s-au finalizat demersurile. Detalii pe care le vom insera in aceasta sectiune
* Autorități cu competențe: 1) ANANP-ul (noul custode) – dar lipsește la nivel național 2) PTNS  3) Garda de Mediu 4) Apele Române 5) Primaria Snagov (urbanism) 6) ANR

>> 16.07.2019: Fundatia Snagov publica în Blog articolul: SNAGOV: Atunci și Acum (text-foto-film-etc.) [în lucru]
* Pentru că: există o mulțime de contraste (de involuție / înrăutățire) – care poate sunt mai sugestive vizual și comparativ – inclusiv pe parte de biodiversitate

>> 12.07.2019: Fundatia Snagov publica în Blog articolul: Ariile Naturale Protejate de la Snagov și ANANP-ul
* Pentru că:
1) ANANP-ul nu a facut nimic concret la/pentru Snagov – ANPLS in ultimele 11+ luni. De fapt (prin demersul sau: OG 75/2018), a inrautatit echilibrul creat si mentionat de Fundatia Snagov
2) si alte ONG-uri (+societatea civila / mass-media) au nevoie de exemple concrete despre impactul real al demersului Guvern/ANANP asupra ariilor naturale protejate
3) ar fi trebuit sa urmeze o dezbatere publica (..). Si ca minima pregatire (..) e(ra) nevoie de ceva sinteze in forma scrisa (cu exemple concrete)

>> 03.07.2019: Fundatia Snagov publica în Blog articolul:  Calitatea apei din lacul Snagov: evoluție – eutrofizare – enumerarea unui prim set de soluții simple
* Pentru că:
1) apa lacului Snagov prezinta pe alocuri “spuma” de inflorire a algelor / creste temperatura apei / se lasa – arunca plante taiate in lac / etc.
2) Apele Romane nu taie cat + cum trebuie plantele acvatice
3) exista discutii in comunitate despre calitatea apei (in scadere) si e nevoie de o prezentare coerenta
4) e necesar a se clarifica ce inseamna eutrofizarea (+cauze)

>> 25.06.2019: Fundatia Snagov publica în Blog articolul:  Țânțarii din Zona Snagov (lac + pădure). Problemă – poziționări și Soluții … 
* Pentru că:
1) Consiliul Judetean Ilfov a insistat ca Fundatia Snagov sa emita aviz pentru derogare (desi stia ca nu mai suntem Custozi / dar ANANP – initial – nu ar emis aviz (asa cum a si interzis la nivel national pe o perioada de 45 de zile)
2) s-au facut amenintari si in final (PNL Snagov) chiar a mentionat ca opuneri (“problema”) ar fi (de la) Custodele ANPLS – cunoscut pe plan local: Fundatia Snagov)
3) mari carente de educatie ecologica (a multor parti implicate)

>> 26.06.2019: Tăieri de lotus indian – fără respectarea procedurilor (+lasă plantele tăiate în lac – unde putrezesc și afectează chimismul apei). Dacă tot nu mai scot plantele (tăiate) din apă, oare de ce le mai taie? (și plătesc salarii + motorină + utilaje).
Note:
1) Fundatia Snagov a facut și instructaj personalului AGA Snagov. Însă din observarea personalului – acestea nu se respecta
2) de ce nu sunt taiati (prioritar) lotusii din ANPLS? Sau din amontele lacului (si ANPLS). Dar de fapt de pe tot lacul? Si mai ales, de minim 3 ori per an (si conform recomandarilor biologilor?)
3) chimismul bun al apei lacului este responsabilitatea Apelor Romane. De corelat cu debitul + curgerea apei + un plan de taieri – logic
4) de fapt – de ce nu sunt taiate toate plantele de pe tot laculul (asa cum se facea intre 1952 – 1986, in tot sezonul, intre luni – vineri? (si atunci se  mențineau niște echilibre mai bune). Caci acest utilaj (la lucru) este cam a 3-a oara in 10 ani (si niciodata in ANPLS!
5) (în fond) Apele Romane fac – similar cu riveranii care aruncă și ei tot în lac: crăcile de la curățări – primăvara / gazonul tăiat – vara / frunzele căzute – toamna. Si Apele Romane ar fi trebuit sa monitorizeze si sa sanctioneze riveranii care arunca vegetatie in lac. Pai daca chiar tu strici lacul – ce exemplu dai si mai ales cum sa mai si sanctionezi pe altii?
* Fapte: activitati inutil – agravante pentru chimismul apei din lacul Snagov (deci se cheltuie banii publici fara un efect benefic pentru chimismul apei). Si se pare ca se si continua “prioritatile” selective din dreptul unor locatii (potential) clientelare.
* Autoritati competente: Ierarhiile de la Apele Romane / Ministere + Mediu / alte organe de control

Moto Coasă Acvatică a SGA (Apele Române) alocată pentru lacul Snagov. Folosită relativ foarte puțin - rar (Niciodată în 10 ani în ANPLS care reprezintă partea centrală a lacului și cu majoritatea suprafețelor cu această plantă)
Moto Coasă Acvatică a SGA (Apele Române) - Snagov. Cu lotus indian tăiat + o mulțime de frunze tăiate și lăsate pe suprafața lacului (să le ducă vântul spre zonele de mal. Cam în toate direcțiile). Unde, în timp putrezesc (foarte greu) și se scufundă în lac. Dar (astfel) - înrăutațesc chimismul apei. Oare acești muncitori sunt: a) proști? b) doar fură motorina (prevazută pt. transport și scosul plantelor pe mal) c) există o "organizare" între riveranii în dreptul cărora fac tăieri > ce le impun șefii > mici ciupeli "balcanice"? * Dar cu lacul (de îl stricați) - ce aveți?
Frunze de lotus indian, tăiate, lăsate în apă, duse de vânt, îngrămădite în zona malurilor. Aflate și până la 500m de zona de lucru. Se poate vedea că (deja) apa este încărcată de nutrienți (stadiu de pre-înflorire a algelor). Și în aceste condiții, se adaugă un surplus de nutrienți ..

>> 08.07.2019: Primaria Snagov repara  debarcaderul public din Snagov sat. Ceea ce (aparent) e un lucru bun. Si ar trebui sa faca asa ceva urgent si la cel putin cate doua in fiecare din cele 5 sate riverane. Da, dar legal. Adica sa isi asume acele iesiri la lac. Sa se impace cu Apele Romane (caci s-au dat in judetata reciproc) si sa aiba un contract de inchiriere pentru luciu de apa. Si sa isi fac un proiect. Si sa ceara de la ANANP un aviz cu care in final sa obtina unul de la APM Ilfov. Si in final – oricum – sa nu vopseasa direct si deasupra lacului (si mai ales cu orice fel de vopsea). Dar poate postarile acelea cu uleiul pe suprafata apelor care strica foarte mult, erau doar niste mari prostii. Si in fond, daca esti primaria locala – de ce sa mai faci demersuri legale? Pierzi timp si circa 500 de lei. Pai nu e mai bine sa nu faca? Si apoi si cele 700 de riverani -de ce nu ar face la fel? In fond “sunt de-ai nostri”, nu? Sau e timpul sa devina – ca uite (primaria) e “de treaba” si nu ii “deranjeaza”, nu?
* Fapte: infractiune + contravenții prin mai multe legislatii (nu doar OG 57/2007) – aplicate de mai multe autorități: Mediu / Apele Române / Primărie – urbanism
* Autorități cu competențe: 1) ANANP-ul (noul custode) – dar lipsește la nivel național 2) PTNS  3) Garda de Mediu 4) Apele Române 5) Primaria Snagov (urbanism)

Debarcaderul Central din Snagov sat. Vopsire direct deasupra lacului (nu se face așa: - vopsea picurată și stropită ajunge pe lac și se întinde pe suprafețe mari). Unde sunt avizele pentru reparații? (Mediu - Custode ANPLS / Apele Române: contractul de închiriere pentru luciul de lac / Urbanism - Primăria Snagov)

>> xx.xx.2019 : Focuri de artificii si petarde pe lac / ANPLS – se reiau. (Initial ni s-a spus telefonic – din comunitate – ca se reiau: 3min de categoria 2-3 /  apoi 5 min / apoi 5-7 min de categoria 3 / apoi multe – mici in mai multe locuri etc.
Apoi am constatat si direct – tocmai a fost unul foarte violent. Am sesizat si la 112 (si am aflat ca deja am fost a 3-a sesizare). Sigur este caz penal (lacul are sub 500m latime – fata de padurea de pe celalalt mal). Dar a mai fost tripla infractiune si in 2010 cand custozii au fost si rasturnati in lac. Atunci a fost nunta fetei presedintelui PDL Cristache Raduleascu. Acum ar fi fost nepoata unui vicepresedinte PNL tot de la Consiliul Judetean. Pentru ca s-a schimbat conducerea la IP Ilfov si nu am reusit sa mai am macar dialog (si macar ca cetatean) – incep sa fiu mai putin optimist. Poate (ca in 2010) se inchide cazul pe declaratiile unor terti care nu au vazut / auzit nimic. Eu am o filmare. Iar in 2010 am avut mai multe. De accea procurorul de la Buftea nu ne-a chemat la audieri – caci am tot trimis copii si ceream oficial sa ni se ia declaratii. Probabil ca in 2010, dansul s-a gandit ca o baie in lac, noaptea in august – nu e un lucru rau. In fond am si iesit din lac si suntem vii, nu? (care e problema?)
* Fapte: infractiuni (pe legea armelor si munitiilor / pe mediu – arii protejate) + ar fi lansat de pe un ponton plutitor la ora de noapte (ANR) + contravenții (liniste publica) – aplicabile de mai multe autoritati.
* Autorități cu competențe: 1) Politia 2) Procurorul 3) Politia Judetului Ilfov – serviciul Arme si Munitii 4) Garda de Mediu 5) ANR 7) Primaria Snagov

>> sezon 2019: ANR = Autoritatea Navala Romana continua sa foloseasca acelasi Regulament OMT 903/2003. Desi Ministerul Transporturilor (care se ocupa de partea juridica si pentru ei) trebuia sa il actualizeze (mai ales cu noile interdictii) inca din 2016. Conform adreselor depuse atat de Fundatia Snagov cat si de Ministerului Mediului (inca din 2015). Astfel, se prelungesc o suita intreaga de probleme si riscuri. Nici semnalizarile de siguranta navigatiei nu exista. Dar ANR-ul ajunge sa faca propriile interpretari (chiar suprinzatoare). In acest sens (daca este si adevarat / legal), cu ocazia urmatorului accident pe lac/ANPLS cu ambarcatiuni, ANANP-ul va fi de vina (chiar si penal) – in sensul adresei oficiale transmisa. Dar (evident) ANANP-ul si alte autoritati abilitate nu au raspuns nici la astfel de adrese transmise (deci de ce ar citi Raportul de predare si ar rezolva acum)?
* Fapte: ?incadrare (infringment) / contraventii de catre faptuitori / blocaj institutional (dar din care copii riveranilor influenti + detinatori de salupe etc. – au beneficii iar lacul – ANPLS continua sa fie distrus)
* Autorități cu competențe: 1) ANANP-ul (noul custode) – dar lipsește la nivel național 2) Ministerul Mediului 3) Garda de Mediu 4) Ministerul Transporturilor – directia juridic 5) ANR (care implementeaza regulamentele elaborate de MT – dar trebuia sa se sesizeze ca din 2003, are resurse (personal, ambarcatiune, sediu, combustibili etc.) – dar nu are semnalizarile in baza carora nu poate aplica majoritatea sanctiunilor si riscul de accidente etc. – ramane foarte mare

>> apr. 2019: au reaparut (ocazional) cazuri de schi nautic in ANPLS (sporturi nautice motorizate = interzise) .  E adevarat ca se opresc si fug cand vad ambarcatiunea folosita de Fundatia Snagov (de teama ca am filma sau am fi cu televiziunile – care de circa 2 ani de fapt nu mai au voie sa vina la patrulari preventive ori cand mai filmeaza ceva, undeva se cenzureaza si public tot nu apare nimic). Asadar, inhibarea curenta are 2 extreme: initial faptuitorii (care stiu cu e legea) – fug, apoi cand se lamuresc ca nu avem televiziuni si mai multi adulti puternici care sa filmeze + foto, trec si sicaneaza, injura, vorbesc urat. Asta sunt si atat pot. Nici noi nu mai incercam sa ii filmam / pozam. Caci nu pare sa mai existe nici interes.
* Autorități cu competenț: 1) ANANP-ul (noul custode) – dar lipsește la nivel național 2) ANR 3) PTNS  3) Garda de Mediu

>> 26.04.2019 (Ziua Alegerilor): > Un grup de tineri localnici, ne-au sesizat si solicitat ajutorul pentru a stopa distrugerea lacului prin deversari de chimicale in lac – aferente spalarii piscinelor (un caz flagrant si in derulare fiind sesizat cu poze) chiar langa Snagov Club. Iata un link la descrierea cazului.
* Fapte: contraventii prin mai multe legislatii (nu doar OG 57/2007) – aplicate de mai multe autorități: Mediu / Apele Române
* Autorități cu competențe: 1) ANANP-ul (noul custode) – dar lipsește la nivel național 2) PTNS  3) Garda de Mediu 4) Apele Române

>> jumatate de sezon 2018+sezonul 2019 … : nu se tarifează intrarea și servicii în ANPLS. Încep sa creasca nr. de ambarcatiuni motorizate – corelat cu atratia ca se poate face din nou orice. Inca nu, dar sunt semne …

* Autorități cu competențe: 1) ANANP-ul (noul custode) – dar lipsește la nivel național 2) ANR 3) PTNS  4) Garda de Mediu

>> 26.06.2019:  s-a facut un nou (mic) debarcader (dar s-a facut si este relevant si grav caci chiar si asa are semnificatia ca de fapt oricine poate relua contructiile si tot ilegale). Caci Apele Romane tot nu fac noi contracte de inchiriere luciu de apa la Snagov. Si Primaria nu stim (in 10 ani) sa fi emis proiect de urbanism pentru contructii pe lac sau in zona malurilor. De aceea si atat de multe plangeri penale facute de Custodele ANPLS
* Fapte: infractiune + contravenții prin mai multe legislatii (nu doar OG 57/2007) – aplicate de mai multe autorități: Mediu / Apele Române / Primărie – urbanism
* Autorități cu competențe – care pot constata noile modificări (construcții / modificări / reparații în zona malurilor și la 5 m de acesta = zona de protecție): 1) ANANP-ul (noul custode) – dar lipsește la nivel național 2) PTNS  3) Garda de Mediu 4) Apele Române 5) Primaria Snagov (urbanism)

Reparații / extinderi suprafețe betonate în zona malurilor (pe lac ori în cei 5 metri din zona de protecție a lacului - în ANPLS)
Reparații / extinderi suprafețe betonate în zona malurilor (pe lac ori în cei 5 metri din zona de protecție a lacului - în ANPLS)

>> 26.05.2019 : deversare masivă de chimicale în lac, încât se face o pată uriașă și cu clăbuci mari pe sute de metri pătrați. De la un riveran celebru (național) – mai ales prin soție – căci își spăla omul piscina și bărcile, ca la început de sezon. Și nu o mai face pitit (ca în trecut) ci ostentativ – căci, nu? – acum nu mai e cine să “facă pe nebunu” … Dar iată ca o parte din localnicii tineri vin la Fundatia Snagov în speranța unui ajutor. Constătam că: Garda de Mediu nu mai are telefon de urgență. Autoritatea care are șalupă și mai multe responsabilități (și ar fi putut măcar face constatare) – zice ca nu și-a pus ambarcațiunea pe lac (deși trebuia, chiar de mai multe luni).
Îmi este rușine față de acești tineri (care în ultimii 10 ani au participat și la ecologizări și au înțeles cum e cu biodiversitatea (..) ). Rușine că nu pot face mai mult. Dacă mergem la riveran – poate se escalada situația. Și dacă autoritățile (poliție etc.) nu au făcut ce trebuia nici când eram custozi și erau cazuri concrete de flagrant – și au fost și atacuri asupra custodelui, ce sprijin ar mai putea fi acum? Cu toți tinerii supărați – de această dată – am fi fost în superioritate (+ noi, partea normală / legală). Dar (încă) preferăm o abordare legală (care rămâne – consecvent – lipsă). Iar natura – biodiversitatea pierde din nou …
# În 04.06.2019 am scris în BLOG un articol: Deversări chimice în lacul Snagov – din piscine 
* Nu știm dacă mai merită să trimitem și adrese la diferite autorități (căci detergentul se va disipa și nu se va mai vedea în  câteva ore / cine să facă constatări ? ANANP-ul?
* Autorități cu competente: 1) ANANP-ul (noul custode) – dar lipsește la nivel național 2) PTNS  3) Garda de Mediu 4) Apele Române

>> 28.05.2019:  WC-ul de pe insula Snagov, administrat de staret (si supervizat de Patriarhia Bucurestilor – apoi de BOR), desi prin 3 avize avea sarcini sa inchida WC-ul prin care deversa ilegal (si pe legea Apelor + urbanism etc.) direct in lac, iata ca “se intampla” si scandura cu care erau blocate usile de intrare, “slabeste” si reapare si apa trasa din lac (tot ilegal) + dotarea cu hartie igienica si sapun lichid. Iar panoul special prin care se informa ca se utilizeaza doar toaletele din parcarea publica de pe malul din sat – “cade” pe jos si se si “rasuceste” pt. a fi mai putin vizibil si greu de citit …
* Fapte: (cel puțin) contravenție prin mai multe legislatii (nu doar OG 57/2007) – aplicate de mai multe autorități: Mediu / Apele Române / Primărie – urbanism
* Autorități cu competențe: 1) ANANP-ul (noul custode) – dar lipsește la nivel național 2) PTNS  3) Garda de Mediu 4) Apele Române

WC-ul de pe insulă - trebuia să fie sigilat (închis), asa cum a fost între sep.2017-aug.2018. Dar a fost redeschis dupa OG 75/2018. Iar panourile de informare au fost date jos, puse cu scrisul în sus și scândura bătută în cuie - a fost eliminată)
Moto Coasă Acvatică a SGA (Apele Române) - Snagov. Cu lotus indian tăiat + o mulțime de frunze tăiate și lăsate pe suprafața lacului (să le ducă vântul spre zonele de mal. Cam în toate direcțiile). Unde, în timp putrezesc (foarte greu) și se scufundă în lac. Dar (astfel) - înrăutațesc chimismul apei. Oare acești muncitori sunt: a) proști? b) doar fură motorina (prevazută pt. transport și scosul plantelor pe mal) c) există o "organizare" între riveranii în dreptul cărora fac tăieri > ce le impun șefii > mici ciupeli "balcanice"? * Dar cu lacul (de îl stricați) - ce aveți?

>> 20.03.2019:  destufizări în ANPLS (dar cum sa mai mergi si sa incerci sa legitimezi? Ca deja stiu ca nu mai esti Custode. De la amenintarile anterioare – acum in cat timp si la ce nivel – ar escalada?
Oare acum, daca ai merge proprietar si faptuitor, acestia s-ar si prezenta benevol?
Pai anterior (stiind ca si alte autoritati sustin!!! ca nu pot fi legitimati!!!!) nu se putea face asa ceva, oare cum s-ar face acum? Dar poate ANANP are superputeri (cum spunea d-na Adi Croitoru) si Garda Nationala de Mediu are un alt nivel de colaborare (cum promitea chiar seful acesteia prin aug 2018) si – deja stiu si au si actionat;
* Fapta: (cel putin) contravenție prin OG 57/2007 + Regulament ANPLS
* Autorități cu competențe: 1) ANANP-ul (noul custode) – dar lipsește la nivel național 2) PTNS  3) Garda de Mediu 4) Apele Române

>> feb ?? 2019 :  reparatii la debarcadere (pe domeniu public – unde stiam ca nu ar exista nici autorizatii de construire si nici contracte de inchiriere luciu de apa etc.). Si oricum – trebuie aviz al Custodelui (+Apele Romane + Urbanism – primarie). Dar ce sa facem? Poate a emis (deja) ANANP-ul … Dar in 04.04.2018 ANANP-ul informeaza ca (inca) nu are personal / sediu / buget … (nicaeri – dupa 11+ luni). Deci e de concluzionat ca se lucreaza (din nou) – ilegal.

CONCLUZIE: pentru ca nici dosarele penale initiate (+multele sesizari inregistrare) nu s-au solutionat si mai ales nu au ajuns la sanctiuni si implementate, “câștig” de cauza au beneficiari (riveranii – proprietari de vile) si faptuitorii. Plus ca trecerea timpului (prescrie) este si ea o “solutie”.
* Autorități cu competențe – care pot constata noile modificări (construcții / modificări / reparații în zona malurilor și la 5 m de acesta = zona de protecție): 1) ANANP-ul (noul custode) – dar lipsește la nivel național 2) PTNS  3) Garda de Mediu 4) Apele Române 5) Primaria Snagov (urbanism)

>> .. sezon rece: (oct2018-feb2019):  prin localitate, circa 8-10 baieti care mai lucrau la negru in echipele cu care se contruiesc ilegal debarcadere riveranilor lacului – zambesc/ranjesc ostentativ. De parca Fundatiei Snagov i s-ar fi intamplat o nenorocire pe care o merita pe deplin (poate ca rolul era similar cu Bilbo din Stapanul inelelor).
De fapt este trist spre de plans. Caci acesti tineri care chiar vor si trebuie sa lucreze (unii chiar si familisti) – nu au unde sa lucreze cu norma intreaga si sa aiba o viata predictibila. Astfel ca si ocazional, au nevoie de bani. Mai ales de la un “boier” care plateste o “caciula de bani” ca “repede – repede” sa se mai faca un debarcader “din ala – care nu e voie, ca nu sunt prost sa pun din pastic – ecologic si plutitor ca sarantocii”. Asa ca (si manipulativ), local – daca reprezinti legea si normalitatea (dar “strici” un ciubuc si un ban “repede” – pentru cei care pricep mai putin si mai greu sau le este foame si lor si familiei > da, esti un “nasol” sau mult mai mult …

CONCLUZIE: astfel de tineri (comunitatea – în canalele informale) sunt îndreptățiți să concluzioneze … “dă-i înainte cu tupeu” + iată, riveranii își aranjează “ploile” și la Snagov nu se aplică prevederile legale .. “Hai să facem niște bani” când mai apar cereri ..

>> xx.08.2018 – xx.09.2018 – La aflarea “veștii” cu OG 78/2018:
a) telefoane de injurături (anonime). Nu multe – dar au existat. Cel mai probabil cei cu sporturi nautice motorizate (beizadele etc.). Am observat ca nu mai erau si amenintari… (adica – o imbunatatire – dejat – datorata chiar ANANP ului)
b) distrugerea panourilor de informare – constientizare (realizate din si prin resurse proprii). Dar de utilitate publica
c) cateva telefoane de la unii functionari a unor autoritati prin care ne intrebau daca este adevarat si daca mai intentionam sa facem ceva (care testau “cu piciorul” daca “e mort balaurul”). Nota: dar nu primeam telefoane cu detalii despre lipsa raspunsului la adresele oficiale depuse, ori stadiul unor sesizari, ori invitatiile la patrulari comune ori pentru organizare de flangrante. Nu. Dar pentru a intelege daca sa se mai lucreze la parte de sesizari (si ce sa spuna celor vizati – din care o parte ne amenintau) – era suficient de important, pentru a deveni (in sfarsit) proactivi si iata, chiar sa dea telefon …
d) telefoane de la “timizi” – adica, aferent unor avize cu conditii eliberate, s-a dat telefon pentru a intreba indirect daca acum mai trebuie facut cu toate “prostiile alea” puse “in plus” si daca cred ca va mai si verifica si cineva – vreodata. Si oamenii chiar aveau cumva si dreptate: altii (in paralel) oricum au facut ce au vrut (si desi am facut sesizari scrise, nici nu i-a oprit vreo autoritate si au si terminat lucrarile cu costuri mai mici). Adica, cei fara “pile” si “super-puteri” si care s-au “complicat” cu aviz de la Custode, ajung si nedreptatiti si cumva cu cheltuieli suplimentare. Poate o fi mai bine pentru lac (ok). Dar clientii (cu bani = riveranii) nu apreciaza si raman nervosi. Deci (chiar) – “mai este cazul”?

CONCLUZIE: faptele enumerate sunt sancționabile legal. Dar dacă autoritățile (poliția etc.) nu a ajutat în cazuri similare nici când Fundatia Snagov era chiar reprezentant al statului (în calitate de Custode) – oare cum (și în acest context)  nu e (și mai) clar că … nu (mai) are rost să faci sesizări? Noile atacuri – pot (doar) escalada (rămân tot nerezolvate și în viitor – poate – nu se vor mai face și deci fiind “liniște” se poate considera că e “bine” pentru “toți”).
* Fapta: contravenție prin OG 57/2007 + Regulament ANPLS
* Autorități cu competențe: 1) ANANP-ul (noul custode) – dar lipsește la nivel național 2) PTNS  3) Garda de Mediu . Dar pentru ca exista si o camera video recent instalata chiar pe debarcader – Politia locala

Unul din panourile ANPLS de informare - constientizare, re-vandalizat (pentru a 3-a oara).

> Pentru noi sesizări / abuzuri care afectează BIODIVERSITATEA Zonei Snagov (Patrimoniul Natural) vă recomandăm să ne contactați la: office@FundatiaSnagov.ro si Tel: 0720 762 468.
Vă recomandăm să faceți poze / filmulețe și să notaîi data-ora și alte detalii relevante și să mai contactați persoane care sunt dispuse să acționeze ca martori (pentru sesizarea autorităților).

Posted on

Ariile Naturale Protejate de la Snagov și ANANP-ul

ANANP-ul nu a trecut deloc în 11+ luni (de la OG 75/2018) pe la Snagov … Rata și intensitatea distrugerilor au crescut foarte mult (vezi detalii în REGISTRU selectiv de aici)

>> În Zona Snagov ar fi 3: Aria Natuala Protejata Lacul Snagov (=ANPLS de 100 ha), “Padurea Snagov” (=ANPPS de 10 ha) si Rezervatia Naturala Complexa Snagov (HCM 864/1952 de 1147,70 ha care le include pe cele 2 mici create artificial si se pare ca ilegal prin legea 5/2000. La fel de ilegal ca “disparitia” celei de 1147,7ha – dar numai asa a putut apare o miza imobiliara de 960 ha de padure riverana lacului Snagov – insa despre aceste subiecte, chiar nu vrea nimeni sa vorbeasca!

>> Deja sunt 11+ luni de când s-a publicat în 18.08.2018, OG 75/2018 prin care ANANP-ul a retras custodiile tuturor ONG-urilor. Cu motivația că ONG-urile nu ar lăsa investitorii serioși să dezvolte Romania în ariile naturale protejate, unde în fond există restricții legale explicite pentru majoritatea construcțiilor – mai ales permanente etc.
Altfel spus ANANP-ul sugera (prin Nota de Fundamentare – OUG nr.75/19.07.2018) că ONG-urile ar face abuzuri în calitatea lor oficială de reprezentat al statului (care legal s-ar putea incada si sanctiona penal). Desi si tainuirea chiar de ANANP a unor astfel de fapte (daca exista) – tot penal se sanctioneaza. De unde si intrebarea imediata: de ce nu a prezentat explicit exemple + sa preia acele custodii? Si apoi cum a ajung la generalizarile: “numai ONG-uri” + “toate ONG-urile”?
[de la mintea cocosului: daca ar exista expuneri penale ale ONG-urilor,  “investorii” cu bani – nu ar fi reactionat imediat?]

>> 09.04.2019: CCR prin decizia 124 declară ca fiind neconstitutionala. Si apoi surprinde neplacut (din nou) cand in fundamentarea prezentata utilizeaza doar una din trei capete din cererea depusa (..) si anume cea mai facia, cea legata de lipsa de urgenta a guvernului.
Dar iată că în loc de a se reveni la situația anterioară (așa cum erau toate așteptările), guvernul licitează și trimite în parlament exact același text, unde avansează în Senat, fără ajustări și mai ales fără dezbatere publică etc.

>> În ??.07.2019, Senatul promovează direct și integral textul anterior al OG 75/2018 (și apar reacții în mass-media)

>> (așa ca..) În 18.07.2019 ANANP organizează “un fel de dezbatere” (dar nu pare chiar publica – caci participa doar anumite categorii)  prin care “zice” ca face consultare publica. Demers care trebuia facut de fapt cu mai multe luni inainte chiar de eventuala OG 75 din 18.08.2018 …

> Așa că scriem prezentul articol – ca sinteza parțială a schimbărilor constatate la Snagov – căci nu știm cum să participăm la “dezbatere” (degeaba am venit special luni în zonă că s-a reprogramat ad-hoc pentru marți)

CRONOLOGIA “schimbărilor” la Snagov / ANPLS = Aria Naturala Protejata “Lacul Snagov”, dupa OG 75/2018 (selecție – prezentată la acest link).

* Desi Fundatia Snagov nu mai face patrularile periodice (chiar saptamanale in sezonul din 01 aprilie – 15 octombrie, pe care le-a facut timp de 10 ani), iata ca (mai ales prin sesizari primite din comunitate, care a inteles si invatat ce este legal si ce nu), iata ca exista un flux de sesizari (cel putin la nivel local). Si o preocupare publica despre sensul (accelerarea) modificarilor mediului natural (distrugeri).

RĂSPUNSUL și “soluțiile” ANANP – la sesizarea făcută de Fundatia Snagov, că au apărut deja mai multe probleme la Snagov (adresă + răspuns)

Răspuns (memorabil și extrem de relevant) al ANANP semnat chiar de Președinta ADI CROITORU.
A se urmări întrebările și răspunsurile. Deci după 9 luni de când au distrus o rețea voluntară cu costuri ZERO pentru bugetul public, făptuitorii răspund ca în adresa în cauză … (și încă nu demisionează și nici nu repară / chiar vor recidiva…)
* SEMNIFICAȚIE: liber explicit la reluarea + amplificarea distrugerilor de biodiversitate,  abuzuri ( infractiuni, contraventii).

PREDAREA către ANANP și cererea de discuții și detalieri a dosarelor penale în derulare și altor aspecte foarte importante (ignorată de ANANP)

Iata link la raportul de predare a ANPLS. Care nu stim daca o fi sau nu bine facut, complet etc. Din acesta rezulta explicit (si din nou) ca nu au existat foloase materiale in cei 10 ani (caci la Snagov dar si autoritatile tot sustineau ca sediul + ambarcatiunea + amenajarile + echipamentele noastre: toate ar fi din si cu bani de la proiecte etc.). Ei bine, conform clauzelor conventiei de custodie – tot ce s-a primit cu bani publici, in contextul creat de OG 75/2018, ar fi trebuit predat statului. Si uite ca nu e nimic patrimonial de predat. Tot ce avem este cu credit si din contributiile persoanel (si chiar familiale – masurate in concedii nefacute, masina veche de 18 ani etc.).  Si nici salarii personal nu a existat pentru custodele voluntar – nu au existat.
Nu speram nici acum la ceva multumiri .. Dar daca era cea mai mica problema sau aspect de speculat, ar fi “explodat” mediatic ceva – dat fiind sutele de “investitori strategici” de la Snagov (riverani / detinatori de ambarcatiuni puternice si practicanti de sporturi nautice motorizate pe care au fost re-interzise explicit). In grupurile lor organizate, au avut grija sa nu sponsorizeze (nici din greseala) un ONG care “nu este al nimanui” (adica nu poate fi influentat) si deci este impredictibil si astfel “periculos”. Adica ce sugereaza si “fundamentarea” OG 75/2018.

Pai la sesizari ale Custodelui ANPLS (=Fundatia Snagov) s-au dat si o serie de nr. de dosare penale – la care se avanseaza incet spre deloc. In conditiile in care pentru fiecare caz exista mai multe incadrari penale clare, cu poze. Si nevoia urgenta de a solicita beneficiarilor (noi constructii pe lac si la malul acestora) sa readuca zonele naturale la starea initiala (evident) pe cheltuiala proprie …

* Da, dar chiar in urma amenintarilor si plangerilor unor astfel de “investitori strategici”, chiar si in 2016-2018, Custodele ANPLS (Fundatia Snagov) a tot fost controlata (x multime de plangeri penale aiurea) si apoi chiar la “ordine” si chiar la presedintele ANANP, pentru o “analiza” si “gasirea de solutii” .. Pai ce solutii daca ai destufizat si escavat peste 800mp de zona de mal si se vede si in Google Earth cu era inainte si cum e acum? Dar uite ca daca se da nr. de dosar penal si ti se spune ca nu poti vorbi public detalii despre caz – nu mai stii ce + cum sa mai faci. Si mai ales daca ANANP-ul se face ca nu intelege care e problema… [Abia asteptam sa intelegem mai bine contextul juridic – pentru a rezolva mediatic, daca penal se asteapta prescriptia etc.]

Iată o LISTĂ de PROBLEME de rezolvat legislativ + operațional și din care rezultă că în prezent – cu oganizarea și legislația existentă – nu se poate administra (cu adevărat) o arie naturală protejată în România

* Dar un ONG (și / sau reprezentant au statului) – este extrem de folositor si numai pentru rolul de “whatch-dog”  = sesizare promptă la începuturile de abuzuri – distrugeri etc. Ceea ce am făcut din plin și principalul motiv pentru care (când statul nu are suficienți bani pt. administrare – bugetată) – să continue măcar forma existentă juridic până în OG 75/2018.

Comunicat de presă din 12.09.2016, transmis si cu nr. de inregistrare la mai multe autoritati (dintre care niciuna nu a reactionat – desi au o multime de obligatii explicite clare legale, incepand de la articole din conventia de custodie pana la raportarile anuale si sintezele pe care le fac apoi periodic – centralizat). Ce si cum au procedat toti functionarii si autoritatile – dupa ce au primit si citit acest material? Oare ANANP-ul putea (sau acum – poate) sa porneasca de la aspectele sesizate?

Protejarea Ariilor Naturale – o gluma trista – atunci cand incerci sa folosesti prevederile legale existente * Exemple – studiu de Caz – la Snagov

Considerăm că ce avem de spus este relevant si pentru ca am acumulat experienta si expertiza (si) din:
a) sunt putine arii protejate cu lacuri / dar si cu intreg setul de presiuni antropice – infractiuni si abuzuri (ca la Snagov). Deci, probabil pe locul 2 dupa Delta Dunarii (la multe categorii);
b) 10+ ani de experienta de administrare (multe probleme – antropice + monitorizari biodiversitate). Inclusiv pe parte stiintifica si derulate proiecte – fonduri UE;
c) 1000+ adrese oficiale cu circa 17 autoritati
d) 40+ cazuri raportate de infractiuni – nerezolvate pana in prezent
e) exemple clare de necolaborare institutionala
etc.

* Fundatia Snagov considera ca sunt necersare periodic dezbateri publice pentru imbunatatirea cadrului legal si a procedurilor operative – legate de conservarea + refacerea patrimoniului natural (protejat) din Romania. Iar cele mentionate in Comunicatul de Presa sunt elemente relevante national, obligatoriu de analizat si solutionat in totalitate. Mai ales pentru schimbari precum OG 75/2018 ori demersuri (initiative) legislative ca cea initiata in iunie 2019.

# Dupa 10+ ani de interactionare cu 17+ autoritati cu responsabilitati in Zona Snagov, experienta si concluzia noastra este ca mai exista si specialisti la majoritatea entitatilor, de a caror expertiza este mare nevoie – care au ajuns sa se fereasca de conducerile politizate. Solutia (..) este prin munca reala si colaborare intre entitati. Pentru a si rezolva pentru a reduce rolul negativ al (conducerilor) entitatilor, toate intalnirile trebuie sa fie publice (online si/sau inregistrate). Caci numai astfel identificam si putem (public) inlatura analfabetii, prostii, pe cei rau intentionati, manipulatori, inconsercventii etc.

> Pentru clarificari – completari – colaborari ori noi  sesizări / abuzuri care afectează BIODIVERSITATEA (Patrimoniul Natural) vă recomandăm sa ne contactați la: office@FundatiaSnagov.ro si Tel: 0720 762 468

Posted on

Lacul Snagov: Scurt istoric + Cine îl (poate) întreține/administrează

Există un fals litigiu legat de administratorul lacului Snagov (prelungit intenționat de părțile implicate) – doar pentru că s-au acumulat foarte multe infracțiuni și distrugeri. Iar administratorul (..) va trebui să le rezolve (legal) cu beneficiarii / făptuitorii – care sunt și mulți dar și cu “relații” (în context de corupție generalizată). 
Totuși, Fundatia Snagov a obținut un răspuns scris detaliat din partea Apelor Române (via secretar de stat) cu interpretarea juridică aferentă. Și a fost și este foarte clar: Apele Române au fost și va redeveni administrator. HG făcut de Truică pentru suite de tunuri imobilare, reprezintă – doar – primul caz “Belina” din România). Iata aici link la răspunsul de 5 pagini: 1,2,3,4,5.

Referitor la administrarea lacului Snagov, în 2018 există următoarea situație:
1) (generic) administratorul lacului Snagov = Apele Romane – (SGA Bucuresti – Ilfov) – (ca parte a bazinului hidrologic Buzau-Ialomita – cu Plan de Management 2014-2021 etc.). Tot lacul – inclusiv zona de protectie care este de la minim 5 metri – până la circa 50 metri / cf. Anexa cu tabel din Legea Apelor (107/1997). Are responsabilități și legate de menținerea calității apei (Directiva Ape etc.);
2) administratorul resurselor naturale (peste, raci, scoici etc.) = ANPA : Agentia Nationala pentru Pescuit si Acvacultură. Deleagă responsabilitatea (prin concurs – contracte) unor firme (care în ultimii zeci de ani – nu s-au făcut simțite pe măsura nevoilor / așteptărilor);
3) pentru orice fel de construcții pe lac (ex: debarcadere etc.) și în zona malurilor (și conform PUG trebuie respectată o retragere de 10 m față de mal). Pentru că lacul este domeniu public, nu se pot face construcții permanente pe lac ori în zona de protecție de la mal (chiar dacă este teren – proprietare privată – ca peste tot în lume). Deci primăriile riverane Snagov – Ciolpani – Gruiu (pt. ca apartine de UAT-urile in cauza – si serviciile de urbanism);
4) pentru ambarcatiunile – transportul – activitatile aferente: Autoritatea Navala Romana (prin Capitania Snagov lac). Exista si un Regulament de Navigatie care contine mai multe surse de probleme si controverse (mai ales prin necorelarea cu alte legislatii si promovarea unor activitati cu puternic impact negativ asupra biodiversitatii si deci cu rol de degradare accelerata a lacului);
5) conservarea biodiversitatii (habitate + corelati intre specii) – Ministerul Mediului, care prin contract de custodie a delegat responsabilitatile (membrilor) Fundatei Snagov intre 2007-2018). ONG care (in mod gratuit – fara cheltuieli din partea statului roman) a administrat aspectele relevante pentru asigurarea conservarii biodiversitatii [vezi Sinteza realizarilor]. Din 18.08.2018 – prezent > ANANP este administratorul (cf. OG 75/2018);
6) Politia Transporturi Navale – Snagov – este autoritatea cu drept de legitimare + intocmire dosare penale (deci cu atributii pe tot lacul + 5 m de la mal). Are alocate resurse (salupa – personal etc.) si trebuia sa acorde asistenta si Custodelui ANPLS (la identificarea faptuitorilor – pentru a se aplica amenzi etc.)
7) Jandarmeria Ilfov – are o suita de responsabilitati generice si face (si periodic / tematic) o suita de controale (in special – pescuit)
8) Garda Nationala de Mediu (Ilfov + cea Nationala – cand este cazul)
Nota: Acesti reprezentanti ai statului (in realitate) evita sa se intalneasca si sa colaboreze, datorita multimii de abuzuri acumulate si in derulare. Caci lucrul concret (interinstitutional) pe cazuri, ar creste impredictibilitatea si “riscul” de a se finaliza cu vinovati si sanctiuni. Si pentru ca “nu se stie pe cine ar deranja”, evita intalnirile – comunicarile etc. (Se “cearta” “simbolic”)

E necesara COLABORAREA intre: Apele Romane / 3 Primarii / ANR / ANPA / Custodele Ariei Naturale Protejate. Depinde si de cei circa 700+riverani (vile + HoReCa + baze sportive + pescari + furnizori de servicii - agrement + comunitate +etc.)
Autoritatile cu responsabilitati legate de lacul Snagov - de fapt evita orice intalnire / confruntare / rezolvare concreta de cazuri (in special cele care depind si de alte autoritati). Pentru a reduce riscul de a "deranja" pe cineva "important" etc.
Harta Bazinului Buzau-Ialomita (care include si Lacul Snagov)
Harta Lacului Snagov (una din multele realizate de Fundatia Snagov)

SCURT ISTORIC:
1) i.e.n. (Fundatia Snagov are in Colectiile Muzeale piese care dovedesc: 1a) locuirea zonei de circa 3200 ani i.e.n.) 1b) existenta de piese (greutati) pentru pescuit – din ceramica arsa etc.
Pana prin 1918, lacul a fost gestionat de localnici (care plateau diferite taxe  – “zeciuala” – fanariotilor de pe Insula Snagov). Apoi au aparut primul si apoi al-2-lea navod. 
Pestele proaspat / “la gheata” / “afumat” era vandut si in diferite targuri de la Bucuresti pana la Buzau.
Si se utilizau si alte resurse: raci / scoici / trestie / papura / lintita etc.
*** Pana in 1952, lacul a fost utilizat in mod sustenabil. Apa a ramas limpede, plina de pesti si consumurile erau bine corelate cu sporul natural – anual.

# Odata cu aparitia administatiilor nationale, nivele administrative delegate in (catre) teritoriu au ajuns (in ≈ 70 de ani) sa produca hartii si sa “dovedeasca” ca totul este bine si fac ce trebuie. Dar in realitate au stricat lacul si au distrus resursele acestuia – dar si comunitatile dependente.

## In prezent, lacul s-a eutrofizat considerabil, dar stiinta si tehnologia (specialistii competenti) ar putea reface in mare masura lacul. Cu costuri importante (dar pe termen mediu – lung, tot s-ar justifica). Iar pe termen scurt, autoritatile (platite de atatia ani) ar putea macar sa stopeze distrugerile (caci au mijloacele necesare), Nu vor – pentru a nu deranja sefi (“relatii”)  – aflate intr-o piramida de: coruptie + incompetenta + relatii (clientelare) de tip “PCR”. Care (in timp si de fapt) saraceste pe toti.

CONTEXT (aspecte relevante):
1) aceste autoritati nu au colaborat – comunicat functional intre ele (mai degraba – se blocau si sicanau reciproc, motiv pentru care unele au si derulat litigii in instanta)
2) per ansamblu, in special in ultimii 30 de ani, degradarea lacului Snagov s-a accelerat. Procesul de eutrofizare (ro, en) s-a accentuat [vezi și articol “Calitatea apei din lacul Snagov: evoluție – eutrofizare – enumerarea unui prim set de soluții simple”];
3) e interesant si litigiul dintre Primaria Snagov si Apele Romane (referitor la riverani si administrarea lacului Snagov). Rezultatul imediat (poate chiar interesul mutual) este ca ambele parti (care au responsabilitati clare) – nu mai fac ce trebuia, câștigă timp, lacul se strică și aparent acestea își justifică inactivitatea (dar nu și bugetele) … derulând un litigiu. Pe alta parte, gestionarea apelor are in Romania o abordare unitara si exista lucrari de specialitate pentru care Apele Romane au competentele – echipamentele – personalul de specialitate – sisteme de monitorizare si raportare si chiar o suita de responsabilitati (precum Directiva Ape) cu tot cu posibilitatea de gestionare a unui intreg bazin hidrografic (in care lacul Snagov este doar o bucatica). Pe cand ipoteza de administrare a Primariei Snagov (care nu are nici macar finantarea necesara – proprie si cadrul legislativ pentru multe activitati administrativ) – are ca ipoteze ca ulterior (..) or decide si reglementa pe masura intereselor si nevoilor.

CIUDATENII (de clarificat):
1) incadrarea lacului Snagov: lac natural / rau lent (ca brat al Ialomitei – cu lungime de ≈ 34 km de la Bilciuresti la Ialomita / lac de acumulare?
1a) Apele Romane: se tot refera la Lacul Snagov ca “Lac de acumulare”. Dar in propriile monitorizari si legi/documente, in lista celor 39 de lacuri de acumulare – nu apare si lacul Snagov.
1b) Geografii si cercetatorii (biologie etc.) – dintotdeauna il considera un lac natural autonom (cu izvoare proprii si care are chiar un excel propriu de apa care se varsa in Ialomita). In hartile de riscuri de inundatii – lacul Snagov figureaza cu risc zero de inundatie in scenariul cel mai prost. 
> Nota: aceste detalii (de incadrare) sunt extrem de importante pt. a stabili distanta minima de la maluri pentru zona de protectie. Care este 5m. Dar pentru ca latimea lacului Snagov este si de peste 400 m, ar putea fi si de 30+m (vezi Anexa 2). Si chiar si aprobarile date de Apele Romane pentru betonari de maluri (care au fost sistate dupa punerea in discutie repetata si explicita a celor de mai sus ..) – ca justificare pentru “aparare de mal” – trebuie clarificate si stopate, caci au distrus habitatele lacului natural;
2) Autoritatea Navala Romana a declarat lacul Snagov drept “cale navigabila“. Totusi, si dupa cererea (chiar si prin Legea 544/2001) a unui set de documente necesare in calitate de conducator de ambarcatiuni motorizate – nu am putut obtine asa ceva. Cu harti si detalii; porturi, dotare, senale navigabile, batimetrie, semnalizari – inclusiv montate pe lac etc. Doar zvonuri ca (de fapt) nu ar exista si prin 2003 s-a mizat ca se vor face (dar nu s-ar mai fi facut). Si atunci – cat de legal mai este tot ce se face – pretinde (si chiar incadrarea juridica asociata accidentelor de pe lac, amenzi etc.)
3) Ministerul Mediului. In Legea 5/2000, apar 2 arii naturale protejate “Lacul Snagov” (100ha) si “Padurea Snagov” (10ha). Dar nici dupa 10 ani de solicitari oficiale (si prin alte autoritati) – nu s-au putut gasi documentatia specifica de infiintare (cu fundamentarea stiintifica pe baza de lista de specii – populatii etc. / justificarea limitelor / detalii despre comisiile si procedura parcursa etc.). Si concomitent cu aceste 2 “aparitii” fara fundamentarile specifice, autoritatile omit (ilegal) Rezervatia Naturala Snagov infiintata prin HCM 864/1952 cu fundamentari si documentatie adecvata si completa  – cu suprafata totala de 1147,70 ha (care include cele 2 mici noi arii infiintate prij L5/2000). Si daca corelam si cu PUG Snagov si alte documentatii – mai degraba totul pare un mare montaj de super-tun imobiliar (gen GIO). Daca din 1904 pana in  1998, cercetatorii realizasera circa 70 de studii stiintifice despre Snagov cu sute (spre 1000 de specii) din care peste 70 – protejate, dupa Legea 5/2000, APM Ilfov (care a avut rol de fundamentare – a gasit o hartie neoficiala din care rezulta ca la Snagov ar fi 5-6 specii protejate, din care una era … chiar invaziva!). Adica totul este o super bataie de joc, cu atat fosforescenta (nu alba) si totusi nicio autoritate (nici DNA) nu a dorit sa trateze intreaga problema mentionata;
4) HG 930/2002 (+Remus Truica) prin care, lacul Snagov ar trece in administrarea Primariei Snagov (contrar Legii 106/1996). Fapt care a generat si un litigiu. Si cazul prezinta asemanari cu cazul Belina (poate Snagovul a fost chiar sursa de inspiratie pentru Belina). Exemplu a unuia din suita de scandaluri: Furt de 50 de hectare din Lacul Snagov şi domeniul public
Cert este ca: 4.1)  pe parte de forma HG este inferior unei legi 4.2) Primaria Snagov nu are competentele + resursele de a gestiona un lac (care de fapt mai este si riveran si altor 2 comune – si deci care mai sunt si limitele UAT-urilor celor 3 comune impactate etc.)
5) Primaria Snagov recunoaste (in scris – oficial ca nu face controale pe parte de disciplina urbanistica pe lac, caci nu are ambarcatiune). Recunoaste ca 3 restaurante (El Capitan, Dolce Vita, Hanul Vlasia – “nu au documentatii urbanistice”)
6) Apele Romane confirma ca ar avea ≈ 36 de contracte de inchiriere luciu de apa in loc de ≈ 700!.  Ceea ce inseamna neincasari la bugetul statului de multe milioane: la 15 lei/mp/an x ≈ 700 constructii pe lac x ≈ 150mp (ca medie) x 10 ani …
7) ANCPI (Cadastru – Ilfov) > nu furnizeaza nici un fel de date re: evolutia suprafetei lacului Snagov din 1989 si pana in prezent (cu reducerile de multe zeci de hectare, datorate in special “intrarii in lac” prin umpluturi si peste zona de stuf a lacului – de catre riverani). Desi harti militare, suite de harti orto-foto si alte surse (chiar si Google Earth) – toate dovedesc reducerea suprafetei lacului (prin abuzuri)
8) Pentru a reglementa navigatia pe lacul Snagov, 
9) ANPA (Agentia Nationala pentru Piscicultura si Acvacultura) – considera lacul Snagov ca fiind ne-comercial (adica nu se poate seca ori pescuit toti pestii – ca in majoritatea baltilor din Romania). Dar a facut o serie de lucruri (..) si nu a facut altele (..) – ceea ce amplifica ciudateniile si problemele;
10) ANR (Autoritatea Navala Romana) – prin regulamentul de navigatie pentru lacul Snagov, mentine (si implementeaza) o suita de anomalii. Sustine ca nu are departament juridic (si ca ce a fost facut este de catre Ministerul Transporturilor si tot acestia ar trebui sa rezolve si problemele care ar putea sa apara etc.). Iar pentru buna reglementare a administratii caii navigabile, ANR (deci) sustin obligativitatea infiintari Administratii a Caii Navigabile a Lacului Snagov (similar cu cea mediatizata pentru raul Bega – Timisoara)
11) Primaria Snagov (intentionat – prin nederularea demersurilor necesare), a decotat localitatea Snagov din “statiune turistica de interes national” la “Satul Snagov – statiune turistica de interes local”. Si nu a alocat nici un leu in buget. Si pagina site-ului Primariei (facut recent – dupa decenii de lipsa) – are o pagina goala pentru “Turism”.

CONCLUZII:
a) prin 192x Sadoveanu scria ca nu isi explica cum lacul Snagov este atat de limpede ca se poate vedea si la 5-6 metri adancime …) Iar alte personalitati credibile mentioneaza ca si in 195x-196x apa lacului era limpede si puteai vedea orice detaliu la 3-4 metri adancime. Corelat cu aceasta calitate a apei – este si abundenta si diversitate speciilor, care a scazut exponential in special in ultimii 30 de ani. A se vedea si filmul realizat de Fundatia Snagov cu suita declaratiilor (dovezilor) despre calitatea apei (de baut!) + limpezime + pesti (pentru consum).
b) localnicii au reusit (pana la venirea valurilor de “venetici”) sa gestioneze sustenabil lacul. In prezent (cand ≈90% din malurile riverane) sunt utilizate de “venetici” – transparenta lacului a scazut de la ≈6m la ≈0,5 metri (si exista circa 40 de cauze cu ponderi diferite – confirmate de cercetatori si pentru care exista Planul de Management al ANPLS (MO 380bis / 18.05.2016) cu obligativitate la implementare – finantare de catre statul roman, dar autoritatile … au de mai multi ani ca prioritati la bugetare – diferite variante de “borduri” …
c) totusi lacul mai este “reparabil”. Ar trebui sa putem constata mai intai macar o limitare  – stopare a activitatilor care il distrug (pe diferite criterii / moduri). Si apoi incepute macar cateva din multimea de activitati relevante pentru refacerea lacului;
d) Fundatia Snagov a conceput mai multe strategii (in ani diferiti) si apoi diferite abordari (implementari). Cel mult s-a reusit gruparea a cate 3-4 autoritati (din multimea existenta). Si celelalte (apoi cam toate) se tot sperie de acumularea de probleme (penale, juridice, administrative, operationale etc.) Cert este ca majoritatea autoritatilor au bugete alocate (+personal, echipamente, sedii etc.) si prin ce (nu) fac, lacul este de la an la an mai rau. Si pana si niste localnici mediocrii – ar putea propune ce +cum (dar sa se si faca) pentru a se opri degradarea si reface cate ceva …
e) majoritatea oamenilor simpli, pentru o astfel de situatie (si in baza unicei abordari cunoscute din ultimii 70+ de ani = comunism), considera (sincer) ca singura solutie este de a exista un “sef” (“tătuc“) cat se poate de autoritar (si fara “limitari” ale unui cadru legal). 
*** In Romania ramane greu de imaginat si chiar mai greu de acceptat ca ar putea exista un fel de consiliu in care toti se considera (si comporta) ca egali si cu adevarat bine intentionati pentru lac – comunitate + grupurile de beneficiari. Reprezentantii diferitelor autoritati participa (numai adusi cu forta), atunci declara ca au venit doar sa asculte si ca in final vor informa sefii (care raman in patratele de ego institutional si adeptii singurului joc pe care il cunosc bine: “cum sa blochezi pe toti ceilalti – doar pentru ca poti si astfel sa arati cat de tare si critic esti tu”. Demers care doar face rau. Cel putin din 1989 …

### Constantin Turmac (COMPASS Consulting) sau carti uzuale despre Balanced ScoreCards si alte abordari – pot rezolva situatia mai sus descrisa, in mod participativ – transparent si constructiv. Detalii – la cerere.

Posted on

Lacul Snagov: Suprafața se reduce ?

Lacul Snagov: Suprafața se reduce ?

Cadastre pentru Zona Snagov s-au facut periodic – chiar și în perioada comunistă. Pentru păduri, lac, localități, proprietați. Inclusiv orto-foto-planuri. Chiar și hărti militare (deci detaliate – cu erori reduse). Mai ales pentru Snagov, unde erau și obiective considerate speciale.
Și suprafețele au tot fost prezentate și în PUG-urile succesive ale localităților riverane: Comunele Snagov, Gruiu, Ciolpani.

În ultimii 30 de ani, tehnologia a permis creșterea reducerea erorilor de măsurare (via satelit – scăzând chiar și la sub 20cm). Astfel dacă totalul suprafețelor este constantă, în timp ar trebui să varieze (dar justificat) doar încadrarile (între categorii: apă, pământ, pădure etc.).

Interesant este ca în locul creșterii transparenței la nivel de autorități, acestea oferă scuze/explicații … cum că au luat foc arhive, că nu se știe cine mai deține  – ce date etc. Și deși au apărut și noi obligații legale explicite – mai ales în raport cu datele de interes public (ex: L544/2001), aceste date – de fapt – nu mai sunt deloc disponibile.

Ceea ce te îndreptățește să iei în considerare zvonurile și cele câteva cazuri cunoscute direct – în care (ca “regulă”), terenurile riverane tot “intră în lac”. Aspect care se corelează cu “moda” riveranilor de a crește terenul spre lac prin punerea peste stuf (și zona cu apă mică) a molozului și gunoaielor provenite din construcțiile vechi, plus pământul escavat de la noua vilă și chiar pământ adus din sat (amonte). Apoi acei 2-4-7 metri de “intrare în lac” se pot înmulți cu lățimea terenului la lac. Și cei 60-200+ metri pătrați, pot fi înmulțiți cu 50-300 Euro/mp pentru a estima “câștigul”. Plus economia din neplata transportului molozului și pământului escavat la locurile stabilite de Primarie (Primărie din care – am înțeles că de fapt se “sugerau” astfel de “soluții”). Și astfel (în timp) se rezolva și “problema” creată de la început (chiar de la Primărie) – care pusese (=”greșise”) cu limita dinspre lac … (când “intrase” în lac). Dar (nu-i asa?) – Primăria doar facuse o profeție care sa auto-îndeplinit … (și atunci nu merită și acest oracol – o ceva … ofrandă? Din cele câteva mii de euro – cât face terenul suplimentar rezultat prin intrarea în lac?)
* De unde și întrebarea (îndreptățită) – în ultimii 20-30 de ani… – oare cu cât s-a micsoșrat lacul Snagov, în urma “intrarii” proprietăților riveranilor în … lac (domeniu public)?

Și pentru că s-au înmulțit astfel de cazuri până la a deveni noua regulă, devine necesar (..) a nu se mai putea regăsi public – elemente de comparație… 

Și chiar dacă UE a dat special bani pentru cadastre (chiar 1 miliard de Euro și chiar condiționa astfel și alte finanțări) și desi s-a anunțat chiar și că prioritate o au arii protejate, lacuri, păduri – iată că nu pare să fi rezultat nimic oficial pentru zona Snagov (lac, pădure, arii protejate).
Notă: Când Fundația Snagov insistase pe prioritizarea și finanțarea cadastrului lacului Snagov, unele autorități au informat că s-ar fi făcut (finanțat) așa demers și să nu continuăm pentru a nu se risca dubla finanțare …

În prezent constatăm (din corespondențe) că OCPI Ilfov, nu mai reușește să furnizeze nicio astfel de informație.
Deși informațiile mai vechi (încă) sunt ușor accesibile, probabil că dacă recunoaște ceva competență / responsabilitate legate de astfel de info, ar risca ulterior să fie nevoită să clarifice și orice întrebări mai punctuale / detaliate … Și (astfel) rezultă că îi este mai bine să nu înțeleagă întrebările / să nu considere că are – poate da astfel de info …

Concluzii:
1) OCPI nu mai stie suprafata lacului Snagov … (dupa ce a înscris mulțime de titluri de proprietate / documentații – care “intrau în lac”). Și oare – avea și ceva obligații să se (auto) sesizeze?
2) OCPI nu știe nici suprafața pădurilor din zona. Iar Romsilva nu știe nici totaluri per pădure privată față de pădure de stat (mai ales că până în 1989 era numai pădure de stat și mare parte – întro rezervație naturală – vezi HCM 894/1952);
3) OCPI (și nici alte autorități) nu stiu suprafața exactă a celor 2 arii naturale protejate “Lacul Snagov” și “Padurea Snagov” (despre care – de fapt – nu mai regăsesc nici informații despre modul și fundamentarea înființări acestora – “amnezie” corelata si cu pierderea suprafetei de 1147,70 ha din rezervația înființată prin HCM 894/1952 – iar din diferanță generată de aceste 2 “amnezii” rezultă o miză  imobiliară de peste 900 ha de pădure riverană lacului Snagov … )
4) dar nici alte autorități sugerează că nu mai au date “clare” și nu vor să comunice valorile cu care lucrează în prezent (pentru a putea să ia deciziile curente). Și nici nu par preocupate de o astfel de situație;
5) absolut nicio autoritate nu mai are obiceiul să comunice în forma “suprafața A este de xx hectare în baza ultimei măsurători făcute de autoritatea B în data C – citate din documentul – sursa D”;
6) dar la puneri în posesii, litigii, diferite PUZ-uri și PUD-uri (deci la abordarea de la mic la mare) aceste autorități sunt foarte sigure pe ce date utilizează și mereu continuă să “înghesuie” pe cei mai săraci și în special patrimoniul de stat (mai ales sub forma de terenuri publice, păduri, lacuri, arii naturale protejate).

EXERCIȚIU: Citiți cerea de mai jos și apoi răspunsul OCPI Ilfov.
Oare seamană cu o situație de la școală când profesorul (de exemplu) de istorie întrebă de anul bătăliei de la Podul Înalt și elevul răspunde cu ceva de la muzică? (dar dorește măcar nota 5, căci consideră că totuși a răspuns … ceva și mai ales în termenul de 30 de zile?)… 
Deci, care ar fi problema? Așa că  … “altă întrebare”

Adresa de revenire către OCPI Ilfov ar trebui să fie de forma:

Revenim referitor la solicitarea noastră cu nr. 1084E/06.12.2018 la care ați răspuns cu adresa nr. 24384C din 17.12.2018. Noi nu considerăm satisfăcător răspunsul primit. Dacă dvs. nu aveți aceste date – vă solicităm să ne directionați către autoritatea / sursele publice disponibile în România (și care vă sunt și dvs. necesare, chiar critice pentru activitatea curentă, ex: PUG-uri, verificați de corectitudine a vecintăților – limitelor  etc.).

A) Vă rugăm să ne informați dacă OCPI nu are competența / capacitatea setul de date necesare + metode + programe – competențe) ca în cadrul județului Ilfov, să determine și să comunice suprafața curentă pentru:
a1) lacul Snagov;
a2) ariile naturale protejate existente (în special: “Lacul Snagov” și “Pădurea Snagov”);
a3) păduri (în special din zona Snagov – trupurile de pădure, riverane lacului Snagov);

B) Vă rugăm să ne precizați dacă OCPI la înregistrarea documentațiilor de cadastru (cu ocaziile: vânzări / cumpărări / moșteniri etc.) efectuează verificări;
b1) OCPI reactionează (și cum) în cazurile în care eventuale noi noi cadastre “intră” (se suprapun) peste suprafețe de păduri, lacuri, arii naturale protejate (domeniu public)?
b2) OCPI a avut astfel de cazuri (sau nu au apărut niciodată)? Și dacă da, cam câte? (dați măcar o estimare pe orice interval de timp mai mare de 6 luni);
b3) în zona Snagov (comunele Snagov, Gruiu, Ciolpani) a avut cazuri de suprapuneri?
Răspundeți măcar la una dintre următoarele 3: 1) câte în ultimul an 2) câte în ultimii 5 ani 3) câte în ultimii 10 ani;

C) În opinia dvs. (dacă sustineți că nu ați avea date despre suprafața lacului Snagov, a celor 2 arii naturale protejate, a pădurilor riverane): CINE, CÂND și CUM ar avea aceste date (în România) și CÂND le-a actualizat ultima dată, respectiv când le va re-actualiza?
Din granturile din ultimii 15 ani, ce s-a realizat (concret) în Ilfov pentru astfel de terenuri (publice)?

Note:
1) Google Earth are date istorice interesante (gratuite și publice – din 2000) și contra cost poate oferi date cu rezoluție (eroare) mai bună. Se poate face digitizare (pe astfel de surse sau ortofotoplanuri din arhiva).
Diferențele de suprafețe estimate în prezent de noi, sunt foarte mari (și nu avem resursele, competența și credibilitatea dvs. = OCPI).
Dar considerăm că este un subiect de interes public și există motive temeinice de îngrijorare
2) Considerăm că solicitarea noastră este de interes public, despre date publice – motiv pentru care corespondența rezultată are caracter public;

Privacy Policy Proudly powered by WordPress
Open chat
Powered by Joinchat
Concret: CUM putem - ajuta?