Cele prezentate in continuare, urmeaza a fi (re)formulate cat mai riguros (si re-fundamentat) dpdv juridic, astfel incat diferitele autoritati (chiar) sa preia formularile folosite si sa dea HG /OM / Decizii / Adrese cu sarcini – termene catre autoritatile din subordine / sa se faca grupuri de lucru inter institutionale cand e cazul etc. Cu termene si transparenta (re: cine – ce – pana cand – cum – baza legala: finalizeaza reparatiile care se impun)
Exista RISCURILE (date fiind “pierderile” de zeci de milioane de euro ale tunarilor imobiliari + colaboratori – penali):
1) tunarii imobiliari si infractorii (colaboratori) sa: 1.a) (re)inceapa violentele asupra celor care le incurca “planurile” 1.b) sa lobby-eze (coruptie) si sa intervina asupra decidentilor legali pt. blocare / limitari 1.c) sa “puna in suspendare” rezolvarea fireasca (..) pana la alte context favorabile lor
2) autoritatile sa: 2.a) (continue sa) ignore 2.b) sa faca doar promisiuni vagi – teoretice – electorale 2.c) sa pretinda ca vor rezolva si mai “deplin” dar sa inceapa cu demersuri (“verificare”, “consultare” etc.) cu care defapt vor garanta intarzieri de … ani (pana fac alte modificari legale)
3) sa apara “specialisti” si mass-media (platiti) pentru campanii – atacuri prin care sa sustina “opusul”
4) DNA / DIICOT sa nu intervina deloc (desi exista multe motive – clare)
CUPRINS: CINE – CE – CUM – CAND (termen) (per diferite contexte)
1) Re: Rezervatia Naturala Complexa Snagov (HCM 894/1952)
1.1) ANAP : Numai dupa 5+ adrese si cand am revenit cu promisiunea ca facem conferinta de presa – au recunoscut existenta RNCS (link). Dar in loc de solutii – “bat campii” ba chiar “ameninta” ca in baza “noilor” modificari, legislatia permite si eliminarea unor ANP. Adica “te-am calcat cu masina, dar putem schimba regulile si “fundamenta” pentru viitor ca “tu ai lovit masina” si ce rost are sa mai raspundem pentru trecut?). Nu stiu daca (actuala conducere) ar mai putea fi genera un raspuns normal.
Ce li se poate solicita sa faca? Din raspunsul lor – rezulta ca “altii”. Desi ei ar putea sa ia initiativa, sa fundamenteze si sa sustina / urgenteze etc. (dar au nevoie si de sprijinul MMAP).
* Sa raspunda (macar) la adrese – adecvat.
> De mult trebuiau sa unifice ANP “Lacul Snagov” cu “Padurea Snagov”
> sa dea curs demersurilor (documentatiei depuse la MMAP – de care stie Presedinta ANANP de cand conducea departamentul) pentru extinderea la 2080ha;
> in situatia data, sa ia nota ca exista studii stiintifice receptionate de MMAP cu peste 176 specii protejate, rare si amenintate (si) la 400m de ANNPS. Sa daca si restul de circa 70 de studii si dovezi. Sa inceapa sa protejeze – imediat – biodiversitatea
> de rezolve din cele 40+ sesizari penale legate de distrugeri (numai in ANPLS);
> sa ajunga sa faca macar 10% din ce facea Custodele voluntar – ONG: Fundatia Snagov. De exemplu: macar sa vina la Snagov si sa refaca panouri – vandalizate;
1.2) MDRAP
Acestia au elaborat L5/2000 (care a omis Rezervatia Naturala Complexa Snagov). Cum a fost posibil?
* Au termen circa 30 zile (deci 04.02.2020) pentru a raspunde cererii de clarificare de la MMAP;
[7z] Să recunoască, confirme “eroarea” și să prezinte un set de alternative (?erata / modificare a Anexei legii?)
1.3) DNA:
[3z] Sa inceapa (din oficiu/rem) cercetari legate (cel putin) de modalitatea de creare a celor 2 noi mici ANP, fara niciun fel de documente legale obligatorii – asociate. Idem – realizare PUG Snagov 2005. Emiterea mai multor acte de reglementare – de catre mai multe autoritati (dar si ne-raspunderea la mai multe tipuri de adrese / sesisari / cereri + modalitati prin care au aflat de ilegalitat, abuzuri etc si au ajutat – nefacand nimic). Totodata sa analizeze suita consecventa de multe alte “erori” la o lunga suita de alte acte si decizii administrative, facute de diferiti sefi, comisii, grupuri de lucru. Coreleaza cu alte cazuri / scandaluri de renume (si incepe sa vada “imaginea de ansamblu”). Sunt chestionate bancile re: garantii (credite) bazate pe imobile din zona considerata.
1.4) Academia Romana – Comisia Monumentelor Naturii:
* Au termen circa 30 zile (04.02.2020) pentru a raspunde cererii de clarificare de la MMAP;
[3z] Detalii – Explicatii re: omiterea RNCS din L5/2000 (ce rol au avut / cum de nu s-a observat?)
Corelatii cu angajamentele internationale asumate.
Solutii posibile – de reconsiderare.
[7z] Re: demersul cunoscut pentru Extindere la Snagov (cu 3 scenarii). Pozitia curenta.
Clarificarea interpretarii / exprimarii / semnificatiei documentului emis
[15z] Solutii propuse pe termen scurt si lung. (exemplu: RNCS ramane valabila si MMAP sa demareze dezbaterile publice necesare)
1.5) Ministerul Transporturilor (departamentul juridic) > ANR > Regulamentul de Navigatie pe Lacul Snaov (revenire la normalitate prin actualizarea acestuia cu prevederile Regulamentului si Planului de Management al ANPLS publicat si in MO 318bis din 18.05.2016 (asa cum au obligatia legala pe care continua sa o ignore, dupa mai multe adrese al Fundatiei Snagov si chiar si a unui secretar de stat din cadrul MM). Aceasta intarziere favorizand continuarea sporturilor nautice motorizate in cadrul unei arii naturale Protejate cu impact semnificativ (si orice intarziere – este extrem de importanta, mai ales acum la inceperea unui nou ciclu de inmultire a pestilor si cuibarit pentru pasari, inmultire amfibieni si reptile etc.)
[7z+30z] Re: Navigatia pe Lacul Snagov. Refacerea de urgenta a unui nou Regulament de Navigatie pe lacul Snagov (dar cu considerarea intregului cadru legal existent si mai ales cu dezbatere publica). Este important a se prezenta public si documentatia de declarare a lacului Snagov ca drept “cale navigabila’ (caci nu au raspuns la solicitarile pe L544/2001). Si astfel sa explice cum le permite propriile reglementari (inclusiv “Siguranta navigatiei”) sa permita circulatia ambarcatiunilor daca nu asigura: 1) harti de navigare – care trebuie sa le aiba la bord, ambarcatiunile cu ocazia controalelor 2) unde sunt porturile si locurile publice amenajate de introducere – scoatere a ambarcatiunilor 3) de ce continua sa permita navigatia, mai ales ca nu exista de 2020-2003=17 ani niciun fel de semnalizare de navigatie sub forma celor 17 panouri cu 70+ semne de reglementare a navigatiei. Nici chiar dupa mai multe accidente dintre care cel mediatizat este chiar cu mort si mai multi raniti. Prezentarea schemei de personal alocat Snagovului, a dotarii (investitii) si buget anual. Si sanctiuni aplicate si incasari concrete (caci multe au fost anulate – exact pentru ca pe lac nu exista semnalizari). Astfel ca intelegem ca (reala) protectie a mediului – nu ajunge sa conteze.
1.6) MMAP :
Au recunoscut existenta RNCS prin acest raspuns (in raport cu aceasta cerere-adresa).
Ceea ce este necesar dar insuficient (daca nu apar si consecinte / reparatii / modificari ale activitatii celorlalte autoritati – care prefera sa continue ignorarea, din multe motive benefice pentru “clienti”).
sa preia initiativa si sa faca dovada unei solutionari concrete (nu doar promisiuni/declaratii) – cam in urmatoarea forma:
[7z] 1) HG / OM / (mix + comunicat de presa) prin care incepand de la data prezentei.
In paralel cu aceste recunoasteri – se dispun urmatoarele:
1.6.1) MM – Departamentul Biodiversitate si in special ANANP: (au cerut clarificari MDRAP, APM Ilfov) cu termen de 30 zile .. cam in 04.02.2020. Care au fost raspunsurile si care sunt concluziile – solutiile?
[3z] emit explicit un set de adrese catre toate autoritatile cu responsabilitati (ca in cazul infiintarii unei noi ANP – pentru a se asigura (re) “aducerea la cunostiinta” in mod oficial. Organizeaza o intalnire (+grup de lucru) + transparenta publica necesara;
[7z] actualizeaza in bazele de date / tabele / harti nationale / etc.
[15z] Prezinta (pana la 15.04.2020) situatia actualilor proprietari privati (riverani) etc., legalitatea aferenta schimburilor facute anterior / modalitati de solutionare etc.
[30z] Vor prezenta o evidenta a “noilor” proprietari din perimetrul existent. Prezinta: a) lista curenta a litigiilor si cea potentiala (aferent rezolvarii situatiei create)
1.6.2) [15z] MM-Biodiversitate/ANANP:
[0z] Se ia in considerare studiile stiintifice si orice alte surse de info recente legate de biodiversitatea existenta (ANPLS + 400m in jurul acesteia / documentatia de extindere la 2080 ha – avizata de Academia Romana – CMN / ANPPS / Amonte si Aval: N2000 Scrovistea si Caldarusani-Dridu / 70+ articole si studii stiintifice din ultimii 70 de ani etc.
demersuri legate de evaluarea starii de conservare si masurile care se impun si comunica public cu termenul?
[30z] Pe (termen scurt) preaiu (adota) pentru RNCS – Planul de Management si Regulamentul ANPLS (publicat in MO) – asa cum se prevedea chiar in unele recomandari ale MM pt. situatii similar
[30z] Daca este cazul – se initiaza Procedura/ Dezbaterea publica pentru deciziile finale (?)
[60z] Prezinta o nevoiele constatate + plan concret legat de refaceri necesare cu surse de finantare aferente
1.6.3) ROMSILVA (nivel national + Ilfov): re-recunosc, confirma “eroarea”
* Sunt subordonati ai MMAP (deci – indirect au recunoscut “eroarea”).
1) [7z] Să (re)recunoască, confirme “eroarea” și să prezinte un set de alternative specifice (?erata / modificare a Anexei legii?)
2) [3z] (ajung sa) confirma oficial si public masurile specifice concrete care rezulta imediat (..) si cele normale – pe termen lung.
3) [7z] Prezinta public situatia curenta: ce suprafata este privata si catre cate persoane juridice si publice / cate contracte de administrare au si cate nu au cu masuri luate / ce tipuri de nereguli si sanctiuni au aplicat in ultimii 10 ani / cate litigii au in prezent. De ce au renuntat la demersul juridic initiat initial (vezi anii 200x) – legat de padurea din RNCS. Unde si 4) [7z] Cum se poate avea acces la planurile de de amenajamente astfel incat din 10 in 10 ani sa se poata observa cum din 1952 si pana in prezent, au intervenit schimbarile si incadrarile legate de administrarea padurilor din jurul lacului Snagov
4) [3z] Anunta (fac dovada – Comunicat de presa) pe cei care detin paduri re: setul de restrictii specifice / sistarea oricaror activitati (taieri, noi puneri in posesie / schimburi etc.
5) [4z] Actualizeaza in Bazele de Date – harti etc. si coreleaza cu PVRC (Paduri cu Valoare Ridicata de Conservare)
6) [3z] Transmit catre OJ Cadastru adresele necesare pentru transcrierea de sarcini/limitari astfel incat sa nu se faca schimbari neprevazute (ex: societati pe actiuni la purtator etc. – sa vanda catre off-shore si astfel ulterior demersurile juridice sa devina foarte lente si constisitoare etc.)
1.7) APM Ilfov (care a avut un rol cheie – la inceput si pe parcurs prin continuarea activa a ignorarii):
1) [1z] notifica toate autoritatile competente + cei carora le-a dat avize (correlate – ex riverani)
societatile comerciale ca se “reconsidera” si ca se sisteaza ? pe termen de ? (pana la noi ?)
2) [1z] explica public cum de nu s-au sesizat incepand din 1999 (despre disparitie) si apoi timp de 10+ani, dupa multiplele sesizari scrise si solicitari de clarificare prin L544/2001 etc. ale Fundatiei Snagov. Clarifica – cum au contribuit la infiintarea celor 2 noi ANP, fara documentatii (rolul APM Ilfov – dpdv legal)
3) [7z] publica lista Avizelor – autorizatiilor eliberate in perimetrul considerat si masurile associate care rezulta;
4) [15z] Panul de masuri necesar si propunerea lor – concreta (cu termene)
[15z] Lista litigiilor existente (deja – legat de perimetrul considerat) s cel care (se estimeaza ca va rezulta)
5) [15z] Eveniment public la care invita pe toti cei interesati – pentru a prezenta / discuta / dezbate/ rezolva problemele rezultate
1.8) Primariile (Snagov, Ciolpani, Gruiu) – (similar cu APM Ilfov):
1) [1z] notifica pe toti detinatorii de imobile impactati (constructii / terenuri) – in special, cele din paduri – riverane lacului (evident – in perimetrul RNCS). In special cei carora li s-au emis autorizatii – avize – etc. In special pentru sistarea activitatilor care impacteaza biodiversitatea, conform PUG Snagov 2005 (care introducea regimul de “curti – constructii” pe malul impadurit al lacului Snagov. Si ulterior s-a abuzat de acest .. abuz;
2) [1z] explica public cum de nu s-au sesizat incepand din 1999 (despre disparitie) si apoi timp de 10+ani, dupa multiplele sesizari scrise si solicitari de clarificare prin L544/2001 etc. ale Fundatiei Snagov; Confirma ca au luat la cunostiinta si in elaborarea viitorul PUG Snagov, se vor face corectarile necesare;
3) [7z] publica lista Autorizatiilor de constructie si orice alte aprobari eliberate (in perimetrul considerat). Dupa caz, anunta care din acestea sunt ilegale ori cu felurite probleme (asa cum au anuntat anterior – despre cateva). Ce masuri preconizeaza pentru cele unde au emis (gresit) autoritatii de constructie – valide;
1.9) OJ Cadastru Ilfov:
[30z] actualizeaza incadrarile (sarcini) cu restrictiile necesare (este ANP si nu se vand/transfera decat in conditiile …?]
1.10) Initiative in Parlament (prin Senat / Deputati) – pentru ajustare (corectare) a Legii nr. 5/2000 (adica includerea RNCS de 1147,7 ha);
2) Re: PUG Snagov (ne-reactualizat din 2005 – care la randul sau avea grave omisiuni si pe parte de conservarea biodivesitatii Protejate, chiar in raport cu cele 2 mici ANP de 100+10=110ha “Lacul Snagov” si “Padurea Snagov”).
Dar si ajutari in PUG Gruiu si PUG Ciolpani (care au suprafete / vecinatati semnificiative).
1) sistare – pe moment a demersurilor curente (conexe). Reconsiderare si transmitere de noi instructiuni. Reluarea activitatilor (cu impact/relevanta) cu o reala transparenta (la refacere PUG Snagov: dezbatere publica)
2) corelare cu Strategiie de dezvoltare Nationale / Judetene / ale localitatii (Comuna Snagov are o caricature si aberatie pe parte de document de strategie – nepublica si plina de aberatii)
(..) Diferite Alte COMPLETARI aduse de catre PARTENERII Fundatiei Snagov pentru Conferinta de presa.
Multumiri deosebite pentru reformularea masurilor mai sus prezentate, le datoram cabinetului de Avocatura XYZ si in special P1, P2, P3.
Nota: O ultima varianta va fi reajustata in 6 ore dupa terminarea Conferinte de Presa (in baza Q&A si a celor clarificate de Autoritati – chiar pe durata evenimentului). Caci subiectul in cauza este complex, interdisciplinar si legislatia din Romania inca opereaza netransparent (si) prin multe decizii si alte forme de reglmentari – cu mai putina vizibilitate / accesibilitate (cunoastere). Exact cum a fost chiar si cu HCM 894/1952, care au fost obtinut (prin 2016) de la Secretariatul General al Guvernului (..)
Rugaminte: Toti cei care pot contribui la imbunatatirea prezentului material – va rugam sa ne contactati direct la office@FundatiaSnagov.ro
Multumiri: Multumim (si pe aceasta cale) tututor celor care au facut posibila punerea in discutie si avansarea in vederea solutionarii a acestor probleme – create (doar) de autoritati – dar critice pentru comunitatea locala si relevante la nivel national (dat fiind potentialul si utilizarea resurselor Zonei Snagov).
* Nota: Urmeaza a se prezenta cei care au contribuit concret.
?