ANPPS Archives - Fundatia Snagov

2020-01-232020-12-12

MĂSURI de luat de Autorități Re: Biodiversitate – Zona Snagov (2020.feb)

Cele prezentate in continuare, urmeaza a fi (re)formulate cat mai riguros (si re-fundamentat) dpdv juridic, astfel incat diferitele autoritati (chiar) sa preia formularile folosite si sa dea HG /OM / Decizii / Adrese cu sarcini – termene catre autoritatile din subordine / sa se faca grupuri de lucru inter institutionale cand e cazul etc. Cu termene si transparenta (re: cine – ce – pana cand – cum – baza legala: finalizeaza reparatiile care se impun)

Exista RISCURILE (date fiind “pierderile” de zeci de milioane de euro ale tunarilor imobiliari + colaboratori – penali):
1) tunarii imobiliari si infractorii (colaboratori) sa: 1.a) (re)inceapa violentele asupra celor care le incurca “planurile” 1.b) sa lobby-eze (coruptie) si sa intervina asupra decidentilor legali pt. blocare / limitari 1.c) sa “puna in suspendare” rezolvarea fireasca (..) pana la alte context favorabile lor
2) autoritatile sa: 2.a) (continue sa) ignore 2.b) sa faca doar promisiuni vagi – teoretice – electorale 2.c) sa pretinda ca vor rezolva si mai “deplin” dar sa inceapa cu demersuri (“verificare”, “consultare” etc.) cu care defapt vor garanta intarzieri de … ani (pana fac alte modificari legale)
3) sa apara “specialisti” si mass-media (platiti) pentru campanii – atacuri prin care sa sustina “opusul”
4) DNA / DIICOT sa nu intervina deloc (desi exista multe motive – clare)

CUPRINS: CINE – CE – CUM – CAND (termen) (per diferite contexte)

1) Re: Rezervatia Naturala Complexa Snagov (HCM 894/1952)
1.1) ANAP : Numai dupa 5+ adrese si cand am revenit cu promisiunea ca facem conferinta de presa – au recunoscut existenta RNCS (link). Dar in loc de solutii – “bat campii” ba chiar “ameninta” ca in baza “noilor” modificari, legislatia permite si eliminarea unor ANP. Adica “te-am calcat cu masina, dar putem schimba regulile si “fundamenta” pentru viitor ca “tu ai lovit masina” si ce rost are sa mai raspundem pentru trecut?). Nu stiu daca (actuala conducere) ar mai putea fi genera un raspuns normal.
Ce li se poate solicita sa faca? Din raspunsul lor – rezulta ca “altii”. Desi ei ar putea sa ia initiativa, sa fundamenteze si sa sustina / urgenteze etc. (dar au nevoie si de sprijinul MMAP).
* Sa raspunda (macar) la adrese – adecvat.
> De mult trebuiau sa unifice ANP “Lacul Snagov” cu “Padurea Snagov”
> sa dea curs demersurilor (documentatiei depuse la MMAP – de care stie Presedinta ANANP de cand conducea departamentul) pentru extinderea la 2080ha;
> in situatia data, sa ia nota ca exista studii stiintifice receptionate de MMAP cu peste 176 specii protejate, rare si amenintate (si) la 400m de ANNPS. Sa daca si restul de circa 70 de studii si dovezi. Sa inceapa sa protejeze – imediat – biodiversitatea
> de rezolve din cele 40+ sesizari penale legate de distrugeri (numai in ANPLS);
> sa ajunga sa faca macar 10% din ce facea Custodele voluntar – ONG: Fundatia Snagov. De exemplu: macar sa vina la Snagov si sa refaca panouri – vandalizate;

1.2) MDRAP
Acestia au elaborat L5/2000 (care a omis Rezervatia Naturala Complexa Snagov). Cum a fost posibil?
* Au termen circa 30 zile (deci 04.02.2020) pentru a raspunde cererii de clarificare de la MMAP;
[7z] Să recunoască, confirme “eroarea” și să prezinte un set de alternative (?erata / modificare a Anexei legii?)

1.3) DNA:
[3z] Sa inceapa (din oficiu/rem) cercetari legate (cel putin) de modalitatea de creare a celor 2 noi mici ANP, fara niciun fel de documente legale obligatorii – asociate. Idem – realizare PUG Snagov 2005. Emiterea mai multor acte de reglementare – de catre mai multe autoritati (dar si ne-raspunderea la mai multe tipuri de adrese / sesisari / cereri + modalitati prin care au aflat de ilegalitat, abuzuri etc si au ajutat – nefacand nimic). Totodata sa analizeze suita consecventa de multe alte “erori” la o lunga suita de alte acte si decizii administrative, facute de diferiti sefi, comisii, grupuri de lucru. Coreleaza cu alte cazuri / scandaluri de renume (si incepe sa vada “imaginea de ansamblu”). Sunt chestionate bancile re: garantii (credite) bazate pe imobile din zona considerata.

1.4) Academia Romana – Comisia Monumentelor Naturii:
* Au termen circa 30 zile (04.02.2020) pentru a raspunde cererii de clarificare de la MMAP;
[3z] Detalii – Explicatii re: omiterea RNCS din L5/2000 (ce rol au avut / cum de nu s-a observat?)
        Corelatii cu angajamentele internationale asumate.
        Solutii posibile – de reconsiderare.
[7z] Re: demersul cunoscut pentru Extindere la Snagov (cu 3 scenarii). Pozitia curenta.
        Clarificarea interpretarii / exprimarii / semnificatiei documentului emis
[15z] Solutii propuse pe termen scurt si lung. (exemplu: RNCS ramane valabila si MMAP sa demareze dezbaterile publice necesare)

1.5) Ministerul Transporturilor (departamentul juridic) > ANR > Regulamentul de Navigatie pe Lacul Snaov (revenire la normalitate prin actualizarea acestuia cu prevederile Regulamentului si Planului de Management al ANPLS publicat si in MO 318bis din 18.05.2016 (asa cum au obligatia legala pe care continua sa o ignore, dupa mai multe adrese al Fundatiei Snagov si chiar si a unui secretar de stat din cadrul MM). Aceasta intarziere favorizand continuarea sporturilor nautice motorizate in cadrul unei arii naturale Protejate cu impact semnificativ (si orice intarziere – este extrem de importanta, mai ales acum la inceperea unui nou ciclu de inmultire a pestilor si cuibarit pentru pasari, inmultire amfibieni si reptile etc.)
[7z+30z] Re: Navigatia pe Lacul Snagov. Refacerea de urgenta a unui nou Regulament de Navigatie pe lacul Snagov (dar cu considerarea intregului cadru legal existent si mai ales cu dezbatere publica). Este important a se prezenta public si documentatia de declarare a lacului Snagov ca drept “cale navigabila’ (caci nu au raspuns la solicitarile pe L544/2001). Si astfel sa explice cum le permite propriile reglementari (inclusiv “Siguranta navigatiei”) sa permita circulatia ambarcatiunilor daca nu asigura: 1) harti de navigare – care trebuie sa le aiba la bord, ambarcatiunile cu ocazia controalelor 2) unde sunt porturile si locurile publice amenajate de introducere – scoatere a ambarcatiunilor 3) de ce continua sa permita navigatia, mai ales ca nu exista de 2020-2003=17 ani niciun fel de semnalizare de navigatie sub forma celor 17 panouri cu 70+ semne de reglementare a navigatiei. Nici chiar dupa mai multe accidente dintre care cel mediatizat este chiar cu mort si mai multi raniti. Prezentarea schemei de personal alocat Snagovului, a dotarii (investitii) si buget anual. Si sanctiuni aplicate si incasari concrete (caci multe au fost anulate – exact pentru ca pe lac nu exista semnalizari). Astfel ca intelegem ca (reala) protectie a mediului – nu ajunge sa conteze.

1.6) MMAP :
Au recunoscut existenta RNCS prin acest raspuns (in raport cu aceasta cerere-adresa).
Ceea ce este necesar dar insuficient (daca nu apar si consecinte / reparatii / modificari ale activitatii celorlalte autoritati – care prefera sa continue ignorarea, din multe motive benefice pentru “clienti”).
sa preia initiativa si sa faca dovada unei solutionari concrete (nu doar promisiuni/declaratii) – cam in urmatoarea forma:
[7z] 1) HG / OM / (mix + comunicat de presa) prin care incepand de la data prezentei.
In paralel cu aceste recunoasteri – se dispun urmatoarele:

1.6.1) MM – Departamentul Biodiversitate si in special ANANP: (au cerut clarificari MDRAP, APM Ilfov) cu termen de 30 zile .. cam in 04.02.2020. Care au fost raspunsurile si care sunt concluziile – solutiile?
[3z] emit explicit un set de adrese catre toate autoritatile cu responsabilitati (ca in cazul infiintarii unei noi ANP – pentru a se asigura (re) “aducerea la cunostiinta” in mod oficial. Organizeaza o intalnire (+grup de lucru) + transparenta publica necesara;
[7z] actualizeaza in bazele de date / tabele / harti nationale / etc.
[15z] Prezinta (pana la 15.04.2020) situatia actualilor proprietari privati (riverani) etc., legalitatea aferenta schimburilor facute anterior / modalitati de solutionare etc.
[30z] Vor prezenta o evidenta a “noilor” proprietari din perimetrul existent. Prezinta: a) lista curenta a litigiilor si cea potentiala (aferent rezolvarii situatiei create)

1.6.2) [15z] MM-Biodiversitate/ANANP:
[0z] Se ia in considerare studiile stiintifice si orice alte surse de info recente legate de biodiversitatea existenta (ANPLS + 400m in jurul acesteia / documentatia de extindere la 2080 ha – avizata de Academia Romana – CMN / ANPPS / Amonte si Aval: N2000 Scrovistea si Caldarusani-Dridu / 70+ articole si studii stiintifice din ultimii 70 de ani etc.
demersuri legate de evaluarea starii de conservare si masurile care se impun si comunica public cu termenul?
[30z] Pe (termen scurt) preaiu (adota) pentru RNCS – Planul de Management si Regulamentul ANPLS (publicat in MO) – asa cum se prevedea chiar in unele recomandari ale MM pt. situatii similar
[30z] Daca este cazul – se initiaza Procedura/ Dezbaterea publica pentru deciziile finale (?)
[60z] Prezinta o nevoiele constatate + plan concret legat de refaceri necesare cu surse de finantare aferente

1.6.3) ROMSILVA (nivel national + Ilfov): re-recunosc, confirma “eroarea”
* Sunt subordonati ai MMAP (deci – indirect au recunoscut “eroarea”).
1) [7z] Să (re)recunoască, confirme “eroarea” și să prezinte un set de alternative specifice (?erata / modificare a Anexei legii?)
2) [3z] (ajung sa) confirma oficial si public masurile specifice concrete care rezulta imediat (..) si cele normale – pe termen lung.
3) [7z] Prezinta public situatia curenta: ce suprafata este privata si catre cate persoane juridice si publice / cate contracte de administrare au si cate nu au cu masuri luate / ce tipuri de nereguli si sanctiuni au aplicat in ultimii 10 ani / cate litigii au in prezent. De ce au renuntat la demersul juridic initiat initial (vezi anii 200x) – legat de padurea din RNCS. Unde si 4) [7z] Cum se poate avea acces la planurile de de amenajamente astfel incat din 10 in 10 ani sa se poata observa cum din 1952 si pana in prezent, au intervenit schimbarile si incadrarile legate de administrarea padurilor din jurul lacului Snagov
4) [3z] Anunta (fac dovada – Comunicat de presa) pe cei care detin paduri re: setul de restrictii specifice / sistarea oricaror activitati (taieri, noi puneri in posesie / schimburi etc.
5) [4z] Actualizeaza in Bazele de Date – harti etc. si coreleaza cu PVRC (Paduri cu Valoare Ridicata de Conservare)
6) [3z] Transmit catre OJ Cadastru adresele necesare pentru transcrierea de sarcini/limitari astfel incat sa nu se faca schimbari neprevazute (ex: societati pe actiuni la purtator etc. – sa vanda catre off-shore si astfel ulterior demersurile juridice sa devina foarte lente si constisitoare etc.)

1.7) APM Ilfov (care a avut un rol cheie – la inceput si pe parcurs prin continuarea activa a ignorarii):
1) [1z] notifica toate autoritatile competente + cei carora le-a dat avize (correlate – ex riverani)
societatile comerciale ca se “reconsidera” si ca se sisteaza ? pe termen de ? (pana la noi ?)
2) [1z] explica public cum de nu s-au sesizat incepand din 1999 (despre disparitie) si apoi timp de 10+ani, dupa multiplele sesizari scrise si solicitari de clarificare prin L544/2001 etc. ale Fundatiei Snagov. Clarifica – cum au contribuit la infiintarea celor 2 noi ANP, fara documentatii (rolul APM Ilfov – dpdv legal)
3) [7z] publica lista Avizelor – autorizatiilor eliberate in perimetrul considerat si masurile associate care rezulta;
4) [15z] Panul de masuri necesar si propunerea lor – concreta (cu termene)
[15z] Lista litigiilor existente (deja – legat de perimetrul considerat) s cel care (se estimeaza ca va rezulta)
5) [15z] Eveniment public la care invita pe toti cei interesati – pentru a prezenta / discuta / dezbate/ rezolva problemele rezultate

1.8) Primariile (Snagov, Ciolpani, Gruiu) – (similar cu APM Ilfov):
1) [1z] notifica pe toti detinatorii de imobile impactati (constructii / terenuri) – in special, cele din paduri – riverane lacului (evident – in perimetrul RNCS). In special cei carora li s-au emis autorizatii – avize – etc. In special pentru sistarea activitatilor care impacteaza biodiversitatea, conform PUG Snagov 2005 (care introducea regimul de “curti – constructii” pe malul impadurit al lacului Snagov. Si ulterior s-a abuzat de acest .. abuz;
2) [1z] explica public cum de nu s-au sesizat incepand din 1999 (despre disparitie) si apoi timp de 10+ani, dupa multiplele sesizari scrise si solicitari de clarificare prin L544/2001 etc. ale Fundatiei Snagov; Confirma ca au luat la cunostiinta si in elaborarea viitorul PUG Snagov, se vor face corectarile necesare;
3) [7z] publica lista Autorizatiilor de constructie si orice alte aprobari eliberate (in perimetrul considerat). Dupa caz, anunta care din acestea sunt ilegale ori cu felurite probleme (asa cum au anuntat anterior – despre cateva). Ce masuri preconizeaza pentru cele unde au emis (gresit) autoritatii de constructie – valide;

1.9) OJ Cadastru Ilfov:
[30z] actualizeaza incadrarile (sarcini) cu restrictiile necesare (este ANP si nu se vand/transfera decat in conditiile …?]

1.10) Initiative in Parlament (prin Senat / Deputati) – pentru ajustare (corectare) a Legii nr. 5/2000 (adica includerea RNCS de 1147,7 ha);

2) Re: PUG Snagov (ne-reactualizat din 2005 – care la randul sau avea grave omisiuni si pe parte de conservarea biodivesitatii Protejate, chiar in raport cu cele 2 mici ANP de 100+10=110ha “Lacul Snagov” si “Padurea Snagov”).

Dar si ajutari in PUG Gruiu si PUG Ciolpani (care au suprafete / vecinatati semnificiative).
1) sistare – pe moment a demersurilor curente (conexe). Reconsiderare si transmitere de noi instructiuni. Reluarea activitatilor (cu impact/relevanta) cu o reala transparenta (la refacere PUG Snagov: dezbatere publica)
2) corelare cu Strategiie de dezvoltare Nationale / Judetene / ale localitatii (Comuna Snagov are o caricature si aberatie pe parte de document de strategie – nepublica si plina de aberatii)

(..) Diferite Alte COMPLETARI aduse de catre PARTENERII Fundatiei Snagov pentru Conferinta de presa.

Multumiri deosebite pentru reformularea masurilor mai sus prezentate, le datoram cabinetului de Avocatura XYZ si in special P1, P2, P3.

Nota: O ultima varianta va fi reajustata in 6 ore dupa terminarea Conferinte de Presa (in baza Q&A si a celor clarificate de Autoritati – chiar pe durata evenimentului). Caci subiectul in cauza este complex, interdisciplinar si legislatia din Romania inca opereaza netransparent (si) prin multe decizii si alte forme de reglmentari – cu mai putina vizibilitate / accesibilitate (cunoastere). Exact cum a fost chiar si cu HCM 894/1952, care au fost obtinut (prin 2016) de la Secretariatul General al Guvernului (..)

Rugaminte: Toti cei care pot contribui la imbunatatirea prezentului material – va rugam sa ne contactati direct la [email protected]

Multumiri: Multumim (si pe aceasta cale) tututor celor care au facut posibila punerea in discutie si avansarea in vederea solutionarii a acestor probleme – create (doar) de autoritati – dar critice pentru comunitatea locala si relevante la nivel national (dat fiind potentialul si utilizarea resurselor Zonei Snagov).
* Nota: Urmeaza a se prezenta cei care au contribuit concret.

2020-01-172020-12-12

ANANP – la 17 luni, fără rezultate. Dar lucrează la un nou formular de contract cu partenerii (inclusiv ONG-uri) – pentru a reface rețeaua pe care anterior a masacrat-o

ANANP = Agentia Nationala pentru Ariile Naturale Protejate

Se pare ca dupa circa 17 luni de la (deja) celebra OUG 75/2018 (18 august) prin care au fost eliminate toate ONG-urile (≈160) din calitatea de Custozi/Administratori – unde faceau munca in beneficiul Romaniei – gratuit) – se cam ajunge in aceeasi situatie.
Ce s-a schimbat? Cine – ce a pierdut / castigat? Au disparut rapoarte relevante iar din raportul pe 2018 rezulta circa 22 de contracte atribuite si alte circa 12-20 proprii. Comparativ cu cel putin 160 de arii – custozi eliminati – care puteau (fiecare) sa initieze cel putin cate un contract.

Opiniile unui ONG, Fundatia Snagov – custode (voluntar) de arie naturala protejata “Lacul Snagov” cu experienta de 10+ ani. Invitam cititorii si specilistii sa sustina / critice / comenteze / completeze – cele prezentate. Poate (doar asa) se mai intareste o relevanta. Sau confirma ca aceste subiecte .. nu mai conteaza (deloc).

1) Au trecut 17 luni si promisiunile – profetiile legate de ANANP, nu s-au materializat: in principal pentru ca nu a primit buget (decizie politica). Asa cum din 2007, nu s-au dat banii necesari pentru o reala administrare si conservare a retelei ariilor naturale Protejate din Romania. Cum nu s-au dat nici banii (cu rol de compensare) a celor care au terenuri (paduri) in cadrul acestor arii (si acestia au motive cele mai clare sa fie cei mai suparati pe situatia creata). Si fara o administrare adecvata – nu s-a putut ajunge nici la dorita administrare sustenabila (dupa ceva investitii si dezvoltate de specific local) asa ca nu au putut rezulta nici beneficii – bani, cum era necesar si sperat sa rezulte. Adica doar o blocare multipla cu asteptari dupa … guvern / parlament (politicieni – “miscati” de politicieni si coruptie).

Se poate constata doar ca statul roman (si ANANP-ul), nu s-a focalizat prioritar pe multimea (sute) de arii naturale protejate care aveau niciun fel de administrare locala.
Ci (in guvernarea ultimilor 3 ani) – concentrarea s-a facut pe cele circa 160 de ONG-uri (care faceau administrare voluntar si gratuit).
Dinte care o parte chiar aveau rol de watch-dog si raportau abuzurile si se luptau cu rechinii imobiliari, microhidrocentrale, felurite ilegalitati etc.
Si tot aratau cu degetul cat – cum si de ce nu functioneaza: Garda de Mediu, diferite departamente din Ministerul Mediului, ANANP, Romsilva (in rolul sau de cel mai mare protector al naturii – dupa numarul, suprafetele, personalul si deci rezervatiile si ariile naturale de care se ocupa).
Si mai ales, nu acceptau spaga si nici nu putea fi santajate direct sau indirect.
Asa ca unii rechini imobiliari, constatau ca isi aranjasera toate aprobarile si “stateau” doar intr-un ONG, care avea un VETO pe parte de avize. Adica ONG-ul ajunsese “cumva” sa conteze – in organizarea anterioara (dupa model UE).
Desi ANANP-ul (conform Conventiilor de custodie/administrare) – putea face controale si elimina ONG-urile care nu performau, iata ca si dupa ce s-au facut mai multe controale la astfel de ONG-uri, culmea, nu numai ca nu au putut sa elimine astfel de ONG-uri (“care nu lasa investitorii sa aduca bunastare in comunitati”) ci au dat si note – chiar mari.

Exemplu: Fundatia Snagov a fost evaluata de ANANP pentru 2017 cu nota 9,6. Desi avea in portofoliu peste 40 de plangeri pentru distrugeri si infractiuni (la care nimeni si niciodata nu a facut si refacere iar autoritatile – abia daca au dat de circa 4 ori, cea mai mica contraventie, in locul incadrarii penale si demersurilor prevazute prin lege).
{de prezentat harta cu zonele riverane – pentru care la Snagov s-au facut sesizari / plangeri catre autoritati – care trebuiau sa ajute}
Si probabil ca mai sunt circa 20 de alte ONG-uri cu suite de cicatrici si lupte – in principal cu autoritatile – care nu si-au indeplinit obligatiile ani in sir si in schimb doar au incercat sa … :”rezolve” (cu) aceste ONG-uri, care “nu sunt ale nimanui” (ca sa poti “vorbi” cu ele, sa aiba un “sef” care sa se “execute” politic). Adica – “baronii” din Romania au (re)constatat ca modelul UE de organizare (care include independenta, transparenta, proceduri si posibilitatea de a localiza unde si cum genereaza greseli . abuzuri) – nu este bun. Ca finantarile UE care “nu ne lasa” sa facem cum “stim noi mai bine”.

Deci ANANP-ul ar fi putut nu a luat custodia (punctual) unor ONG-uri si da o lectie publica, justificata si cu rol de crestere a credibilitatii si calitatii relatiilor cu toti ceilalti. Dar se pare ca exact cei mai buni au fost considerati ca cei mai “periculosi”. Asa ca (deghizat) au scapat de ei in gramada celor 160 – pe care i-au eliminat la gramada.

Contextul era de cel putin 2-3 ani aberant. Custozii (si noi) incepuseram sa fim si atacati (caci devenea din ce in ce mai evident ca autoritatile sunt cu infractorii si cei care distrug si nu nu partenerii sai intru legalitate – cu cei cu care avea si conventii de custodie).

Fundatia Snagov a dat la un moment dat si comunicatul de presa (relevant):
Protejarea Ariilor Naturale – o gluma trista – atunci cand incerci sa folosesti prevederile legale existente * Exemple – studiu de Caz – la Snagov
in care prezentam 20 de probleme majore, blocante la nivel nationale – pentru sistemul de conservare a biodiversitatii (autoritati + retea de custozi) plus cadrul legal existent. Care (asa cum este acum) este mare porcarie si de fapt la nivel national este totul blocat si nu se poate face nimic. Materialul si sinteza care sunt inca de actualitate.

Am suportat suite de controale (asupra custozilor – deci grupuri de comisari si alte feluri de verificatori) care veneau in ariile naturale protejate, nu pentru macar una din multele sesizari (chiar penale) acumulate de ani, ci pentru “verificarea activitatii custodelui/administatorului”, pentru ca “un investitor pierde bani si a facut sesizare si trebuie verificat”. Oare cum sa te mai simti – cand faci ceva voluntar si statul (partenerul tau cu care ai conventie) nu numai ca nu isi indeplineste obligatiile asumate (cruciale – caci era cu mai multe categorii de resurse) ci constati ca vine in interesul celor care distrug biodiversitatea. Adica nu ca doar te tradeaza (totusi aveai un contract in comun), te si ameninta / ataca …

Adica concret, au venit la Snagov si cate 4 astfel de comisari cu 4×4 si au stat si cate doua zile pentru a verifica detaliat peste 20 de puncte cu obligatii ale custodelui (si nici macar nu citisera raportul anual de activitate din anul anterior – caci venisera cu aroganta ca “il face usor” pe custode, “ce mai – un ONG amarat dar dintos al dracu”). Si iata ca nu au dorit sa mearga macat 600 metri la lac – pentru a vedea o zona cu distrugere.
Si (numai la Snagov) putem da peste 10 exemple socante (si cu martori) de astfel de asimetrii: intre ce are nevoie custodele din relatia cu autoritatile (exact conform angajamentelor din conventia existenta) si de ce – cand – cum si ce fac de fapt, autoritatile venite – in control.

3) Deci ce s-a dorit (probabil) cel mai mult? Pai ca partea de avize, sa nu mai fie la ONG-uri.
Care (iata) unii pot fi: incoruptibili + curajosi + profesionisti + indeplinesc si cerintele din conventiile de custodie + au invatat sa atraga si atentia publica. Si pot ajunge sa initieze si chiar sa castige si in instanta – atat impotriva “clientilor” (de partid etc.) cat si chiar importiva autoritatilor (cu conducatori “numiti”.
Adica, s-a dorit o schimbare ca sa nu mai apara “probleme”.
Dar cand misti capul unui bat se misca si celalalt. Ok. Au ras ONG-urile din acest rol / calitate. Acum ANANP-ul are control 100% pe avize. Dar nu are bani si sa mearga pe teren. Si dau avize pe minciunile si falsurile prezentate de “investitori”. Asa cum la Snagov, Fundatia Snagov a intalnit cam o medie de 2:10 solicitari (chiar si dupa ce se aflase ca nu umblam cu prostii). Deci care o fi procentul (mediu) in tara? Dar acum – cand se stie ca nu (prea) se mai verifica si in teren?
Alt mare castig – este ca a scazut si rata sesizarilor. Deci iata un indicator si motiv de mandrie pentru ANANP.
Dar activitatea principala – ar trebui sa fie monitorizarea periodica a circa o mie de arii naturale Protejate. Poate ajunge ANANP la peste 5-8000 de angajati? Si va avea bani de salarii? Nu. Si mai ales (asa cum se visa si nici nu ar fi necesar) – pentru toate ariile – ceva sedii, mobilier – calculatoare – instruiri telefoane si internet? Nu. Pai si cum sa se (mai) minta ca se face monitorizare (daca se vor si miliardele de la UE?)
A … Atunci avem nevoie de ceva ONG-uri … Un fel de retea, de “ceata” dupa care sa se pretinda – orice.
Mai gasim stafiile si subnutriti, prostii care au adus si bani de acasa – care sa raspunda prezent pe acolo?
Pe care sa ii amagim (din nou cu contracte – in care le promitem si bani pentru cheltuielile operationale dar nu le dam caci au acceptat si in trecut aceasta minciuna – acum ar trebui sa fie si obisnuiti …)
ANANP-ul sa filteze orice initiativa (asa e propus in contractual draft). Sa nu poata spune si face nimic (fara ANANP). Si chiar daca vad ceva rau, sa spuna mai intai la ANANP, acestia sa verifice daca este prieten sau dusman, sa calmeze “partenerul” (sau daca mai face “figuri” ca in trecut – sa il dea imediat afara). Si toate acestea, voluntar, gratis, fara niciun ban. Eventual se va prezenta si da vina ca .. “noul govern” nu da bani … (sau nu anul acesta – dar sigur la anul da). Asa cum s-a tot spus din 2007 pana in 2018.

4) ANANP-ul ar fi trebuit sa fie liderul (catalizatorul) in special al ONG-urilor care sunt cei mai buni in calitate de watch-dog (adica sa raporteze nereguli / abuzuri). Dar oare ce si cum au reactionat aceeasi sefi in ultimii 5-10 ani? (verificati – s-au rotit in pozitii similare de conducere, din care, departamentele/autoritatile pe care le-au gestionat, au devenit parte a problemelor).
Exista oameni care merg pe teren / natura – vad diverse situatii, se ingrijoreaza, vor sa fie bine si unii chiar sunt dispusi sa si faca ceva concret. Ei bine pentru acestia (cu tehnologia existenta) se poate usor face orice. Insa constatam ca exact autoritatile se simt amenintate si “eclipsate”si atunci manipulativ – sub pretextul unui tarziu “si mai bine”, doar amana, toaca milioane si fac un ceva care nu da rezultate.
Adica fac o paguba si isi multiplica posibilitatile de a intervene, proteja si lua o spaga.
Astfel incat, o initiativa excelenta la nivel national (pentru conservarea biodiversitatii) ar putea fi chiar o retea (in paralel cu absolut orice alte contracte – chiar existente) de oameni si organizatii in rol de voluntar Watch – dog. Ar putea fi in “straturi” de credibilitate: nivelul initial este de cetatean. Dar daca participi la un curs (poate fi si online) si apoi la o testare de cunostiinte + comportamente ai putea obtine anumite recunoasteri de competente legat de recunoasterea unor subiecte (specii / tip de lemn etc.) si niveluri (corelat cu sesizari care se confirma).
Se poate (re)face usor un sistem similar (extins / comasat) cu www.InspectorulPadurii.ro si alte platforme. Adica, nu doar pentru lemne, ci si despre deseuri, deversari, constructii, specii si habitate.
Un “ceva” bazat pe autentificare, transmitere de poze – film – comentarii – coordinate GPS si acordul de a da si declaratii scrise.

De fapt ANANP a aparut din doua-trei nevoi majore:
1) marea majoritate a ariilor naturale protejate din Romania, nu aveau un administrator / custode;
2) Romania avea nevoie de o solutie:
2a) una reala – caci (intr-o lume normala) este necesara o coordonare la nivel national si abordarea unitara a unor aspecte (instrumente, formulare, proceduri, chiar elemente relevante stiintifica, raportari 2b) una “balcanico-comunista-rosie” (fata de UE – duplicitara – ca de multe ori in ultimii 30 de ani). Ca Romania sa se poata preface in continuare ca face ce a promis (uite: o multime de micimani din ONG-uri care nu fac ce trebuie nu pentru ca nu le dam ce le-am promis prin contractele de custodie, nu fac pentru ca sunt mici si abia acum cresc, dar va dati seama ce vor deveni? Si pana atunci, acceptati aceste rapoarte GIGO (Garbage-In-Garbage-Out) ca nu luam date de la ONG-uri ca ar putea sa rezulte ca s-a inrautatit starea de conservare. Va dam noi (de la “varf” din “burta”) si … aveti incredere!
3) initial si teoretic era si parea o entitate necesara. Si a atras astfel ca s-a putut vedea ca are si suportul larg a multor ONG-uri. Deci ANANP a fost “nascut” frumos si cu foarte mult capital de credibilitate. Astfel ca “preluarea” ulterioara – putea asigura o inertie de cel putin cativa ani numai de prostii. Inainte de a se “vedea” ce este si ce face – de fapt. Si cum a devenit o problema (si nu o solutie)

5) In prezent ANANP (si in special – conducerea) ar trebui sa ne spuna o poveste de succes
Ca (fata de promisiuni) si mai ales dupa distrugerea retelei existente – a facut si rezultat ceva si mai bun, valoros. Si e liniste apasatoare ..
In 2020 va avea buget? Cat? Ce face cu el? Cata transparenta este pentru finantarile pe parte de POIM? De ce nu este? Ce a centralizat ANANP? Cum pot fi citite public rapoartele anuale cu starile de conservare la nivel de rezervatii – parcuri – arii naturale Protejate? De ce nu sunt publice aceste date?
De ce nu sunt toate studiile stiintifice realizate cu bani publici – publice? Online. De ce nu au chiar si niste coduri ISBN si sa fie accesibile si prin reteaua de biblioteci? De ce nu este un sistem – si abordare, cumulative? Despre resurse comune – de interes national? De ce nu prezinta (eventualele probleme / limitari) sis a propuna masuri de remediere?
Pai pentru ca netransparenta poate favoriza redundanta (adica sa se refaca cam acelasi studii si pe baza de copy & paste pentru cei care au “acces” la studiile realizate?) Sa fie posibila o calitate redusa (caci nu mai vede nimieni?) Deci atat plagiatul cat si cerinte minimale de continut – metoda – interpretare, sa fie facute “dupa ureche”? Dar cu bani publici? Si mai ales (de mai putine firme) – care (astfel) doar devin si mai “strategice”?

6) (poate) Pentru ca nu pare sa mai existe viitor pentru ANANP cu abordarea / conducerea curenta, e nevoie de (orice) coafare, distragere a atentiei ori (alte) promisiuni si mai sforaitoate?
Fiind si an electoral – cu ce se poate “umple”?

7) Iata ca ANANP – lucreaza la o metodologie, la un nou tip de contract cu voluntari care sa faca treaba. Dar se pare ca tot gratis – si numai cu promisiuni “de la anul – daca se da buget” va vom plati si voua ceva. Dar – atentie – aveti responsabilitate! (Va dam voie sa va plimbati pe timpul si benzina voastra prin arie – sa faceti gratis monitorizarile pe care nu le putem face. Dar cand se intampla lucruri ingrozitoare – cu distrugeri si infractiuni pe acolo – ne dati noua pontul sa vorbim noi. Si daca voi insistati si noi nu vrem – va anulam si contractul de parteneri).
Deci acum (la aceeasi Marie) nu ii mai zice “contract de custodie” ci “contract de parteneriat”.

ANANP a incercat trei intalniri cu ceva ONG-uri. De doua ori a contramandat (fara sa anunte pe toti cei invitati). Fundatia Snagov a pregatit ceva propuneri / feedback de fiecare data. Si a ramas cu orele investite – in aer.
Constatam ca dupa atatia ani de discutii – ANANP-ul propune tot aceleasi formulare/clauze care mentin problemele – confuzia – ambiguitatea. Motiv pentru care nu credem ca exista reala dorinta si sinceritate pentru o reala imbunatatire. Poate (doar) pentru a se pretinde ca “s-a incercat” si “asta”.
De fapt, data fiind istoria ANANP-ul din ultimii ani, Fundatia Snagov o percepe (din experienta si interactiunile avute) ca o sursa de probleme, nu solutii.
Si totusi – in calea catre o viitoare normalitate, ceva gen ANANP va fi necesar. Pana atunci, oare, poate ramane si un centru de cost dar si o sursa de probleme? Cine evalueaza (si cum) si cine decide? Conteaza? Are ANANP un raport de activitate annal? Unde cel de la sfarsit de 2017 – era ok si prezenta un mix complex de problem (de la juridic si interinstitutional, la bani si maruntisuri). Adica similar cu cele prezentate cu doi ani inainte in comunicatul de presa al Fundatiei Snagov (link – aici).

CONCLUZII: Fundatia Snagov nu crede ca ANANP-ul (cu / prin actuala conducere) mai face lucruri relevante si bune in perioada urmatoare. Si ca (apoi) ar ajunge chiar pana la a mai accepta aceleasi ONG-uri, inapoi (daca acestea ar mai si vrea sa vina – pe aceleasi minciuni si amanari si cu bani de acasa). Si mai ales, ANANP-ul sa faca parteneriate chiar si cu Fundatia Snagov (aflate in top-ul ONG-urilor cu – poate – cele mai multe sesizari/plangeri penale, fundamentate detaliat cu poze – filme, incadrari juridice etc.). Si daca ar face-o, atunci (dupa 2 ani), care ar mai fi justificarea ANANP pentru ultimi 2 ani de activitate si mai ales pentru celebra (si sinistra) OUG 75/2018?

DECIZII (a Fundatiei Snagov):
1) pentru a nu se irosi munca facuta de Fundatia Snagov re: mod de colaborare intre (viitorul ANANP si custozi/parteneri) – vom face o postare separata care sa aiba atasat fisierul Word al Contractului de Parteneriat in discutie (cu comentariile noastre) dar si o propunere de BUGET care (acesta) ar trebui sa fie o prima baza – si subiect concret de dialog intre stat (care zice ca reprezinta interesul national si are si resurse din taxele noastre, si custozi/parteneri, care au de facut si activitati recurente, monotone, pentru care e nevoie de angajati, echipamente, masini, combustibili, haine, instruire etc. Si deci statul – prin ANANP – trebuie, pe baza de buget – sa plateasca). Deci aceasta propunere – o facem publica pentru a fi un reper in reluarea discutiilor la momentul oportun.
2) Fundatia Snagov va organiza o Conferinta de Presa cu prezentarea mai detaliata a unui set de problem critice din Zona Snagov cu foarte grave fapte, care implica probabil multe zeci de milioane de euro (ca valori). Si o enumerare a unui set de infractiuni si distrugeri mai “obisnuite” – per tip (categorie) de distrugere. Tot din perspectiva de “asa nu”, invataminte si cu scopul de a se trasa o limita minima catre care sa nu se mai ajunga in viitor. Vom invita la aceasta in special ANANP, Ministerul Mediului Apelor si Padurilor, Garda de Mediu, Autoritatea Navala Romana, Politia, Primariile din Zona Snagov (Snagov, Gruiu, Cioplani). Si din mass-media (pe baza de invitatie)

2019-10-222020-12-12

Cereri de Clarificări de la ANANP – la 14 luni după preluarea administrației ANPLS (“Lacul Snagov”)

ANANP (Autoritatea Nationala pentru Arii Naturale Protejate) – a preluat prin OG 75/2018 administrarea ariilor naturale de la ONG-uri in august 2018.

Cel putin la Snagov, in primele 14 luni nu au ajuns niciodata. Explicatia ar fi: lipsa de buget aprobat, bani, personal, invesitii – dotare, mijloace de transport etc.

Fara nici un cost pentru statul roman, activitatea de administrare se derula bine (cel putin la Snagov) de 10 ani, cu numeroase realizari. Fapt recunoscut si de ANANP prin nota evaluarii facute in 2017 si anume 9,40 (cu 10 – valoare maxima).

Foarte trist este ca ANANP (Guvernul Romaniei) a prezentat o fundamentare a masurii cu o generalizare asupra tuturor custozilor (prezentati ca parte a problemelor, cu prestatii nemultumitoare si ca fiind cei care blocheaza investorii importanti). In locul unei abordari cu diferentieri (si Fundatia Snagov considera – ca la Snagov trebuiau transmise oficial multumiri si aprecieri). Dar poate ca cele 40+ sesizari si plangeri penale (chiar si asupra unor “investitori strategici” – dar care au facut infractiuni la Snagov) – au deranjat.

Intre timp (aug 2018-oct 2019) distrugerile si abuzurile la Snagov s-au reluat (stiind ca nu mai exista local responsabil / monitorizare). Si Fundatia Snagov va prezenta in postare separata o enumerare partiala a acestora.

Mai jos prezentam copii ale adreselor inregistrate la ANANP in 22.10.2019 despre cateva subiecte extrem de importante pentru patrimoniul natural de la Snagov. Si la care asteptam raspunsuri scrise de la cei care au invinuit si defaimat pe cei care faceau gratuit treaba statului roman de 10+ ani si acum, ANANP, in 14 luni nu a reusit sa treaca macar odata pe acolo. Si raspunsurile primite, le vom posta tot in aceasta pagina (in maxim 30 de zile) si apoi decidem daca si cum vom organiza o Conferinta de Presa.

2019-07-302020-12-12

BIODIVERSITATE > Patrulări > Constatări-Nereguli

Sub-titlu: Cum un ONG (local / dedicat) poate (și trebuie) să continue activitățile de monitorizare / protejare a biodiversității (dacă așa ceva și-a propus și mai are competențe / resurse) – dupa OG 75/2018). Mai ales că de 11+ luni pe la Snagov nu a aparut niciodată ANANP-ul … (vezi aici articol dedicat)

Fundatia Snagov a hotărât să deschidă un fel de “REGISTRU” public al neregulilor – abuzurilor – problemelor care afectează BIODIVERSITATEA din Zona Snagov, pe masură ce le aflăm și par mai relevante.
* Deși resursele noastre (..) sunt foarte reduse, încercăm să facem măcar o parte din ceea ce realizăm când făceam Patrulări / Monitorizări în calitate de Custode al ANPLS (înainte ca Guvernul să dea OG 75/2018).

Pentru că:
1) există un flux de sesizări (telefoane, SMS-uri, email-uri, adrese primite prin poștă etc.)
2) rata și intensitatea distrugerilor biodiversității – crește – când se știe că nimeni nu mai monitorizează (..) și sunt și mari interese imobiliare
3) ANANP-ul nu face deloc ce a promis ca face (vezi și Nota de Fundamentare – OUG nr.75/19.07.2018) astfel că distrugerile de biodiversitate – cresc rapid. Se reiau o serie de tipuri de distrugeri (factori antropici) care chiar au fost eliminate de Fundatia Snagov, iar altele reduse foarte mult – se relansează;

* Vă invităm să ne trimiteți detalii la [email protected] si tel: 0720 762468 și decidem ce – cât – cum putem prelua – posta din sesizările dvs. (căci unele sesizări nu se încadrează în ce putem ori am convenit că facem).

>> 28.07.2019 > Pe lac, în zona centrală (chiar în Aria Naturală Protejată) – crește și mai mult ponderea sporturilor nautice motorizate. Care sunt interzise prin Regulamentul ANPLS (sunt și amenzi – dar ANANP nu are reprezentant – căci a promis să administreze direct și apoi a constatat că nu are buget / personal / ambarcațiune etc. – vezi raspuns scris ANANP – aici). Asa ca de 11 luni nici macar nu a ajuns la Snagov …
CONSTATARI:
1) intre 3 si 5 salupe care fac (simultan) ski nautic + tractari gonflabile + ture/concursuri cu skijeturi (chiar si in zonele in care este interzis si in baza Regulamentului de Navigatie pe Lacul Snagov). Pare putin fata de nivelul anuluji 2015 (varfuri si de 60 salupe – simultan prezente) dar mult fata de nivelul din 2017-2018 de 1 maxim 2 (a unor persoane cu comportament violent in contextul unei necolaborari adecvate cu autoritatile si mai competente)
2) pe insula la Manastirea Snagov, WC-ul care deversa in lac a fost (in sfarsit) blocat [caci initial – similar – s-a considerat ca daca nu mai exista Custode, nu se mai respecta nici avizele anterioare. Dar am sunat la Patriarhie si constatam ca s-a remediat)
3) exista si alte ambarcatiuni care fac plimbari cu turisti pe lac. Nu cred ca au nicio evidenta a turistilor. Statul roman (prin ANANP – care spune ca nu are bani-buget) pierde tariful de vizitare (5 lei/turist)
4) exista frunze taiate de lotus indian pe lac (deci persoane fizice si juridice continua sa faca culoare de iesire vilelor). Activitate care se face doar cu avizul Custodelui (eventual – ceva taxe). Cel mai grav este ca se lasa – in continuare – si frunzele lasate, tot in lac
* Autorități cu competențe: 1) ANANP-ul (noul custode) – dar lipsește la nivel național 2) PTNS 3) Garda de Mediu 4) Apele Române 5) ANR

>> 31.07.2019: Fundatia Snagov publica în Blog articolul: Situația de criză mediatică generată de țânțari din judetul Ilfov
* Pentru că:
1) la stiri au aparut exagerari – in care s-a mentionat si Snagovul. Si informal (+Facebook) s-au reluat tot felul de comentarii manipulative (incomplete). In jocurile politice si canalele mass-media, iar nu se prezinta obiectiv si complet – puncte de vedere ale unor biologi (doar pozitii legale / responsabilitati / argumente strict in zona de perceptie a “celor multi”
2) e nevoie si de informare cu EDUCATIE. A fost o situatie de criza. Mai multe masuri importante pe termen mediu – lung (si chiar ieftine) – nu ajung sa fie nici macar enumerate

>> 24.07.2019: Fundatia Snagov publica în Blog articolul: Despre (i)legalitatea construcțiilor de pe lacul Snagov și din zona de protecție de 5m
* Pentru că:
1) exista discutii (manipulative) in comunitate. Initiate + sustinute de grupuri care contribuie la distrugeri (chiar – infractiuni)
2) chiar Apele Romane (in adresa din articol) prezinta o fundamentare juridica riguroasa. Care re-funamenteaza zona de protectie din jurul lacului
3) Mai multe autoritati ar trebui (de urgenta) sa recupereze milioane de la riverani, sa aplice si sanctiuni si sa decida asupra modalitatilor de revenire la legalitate

>> 23.07.2019: Fundatia Snagov re-depune (a 3-a oara) documentatia pentru: EXTINDERE ARIE NATURALĂ PROTEJATĂ LA SNAGOV LA 2080 HA (DOCUMENTAȚIE)
* Pentru că:
1) stiintific + juridic, Fundatia Snagov (si partenerii sai) au dovedit + realizat tot ce era necesar. Iar Academia Romana si-a dat avizul, astfel incat mai este necesar doar demersul administrativ, realizat de ANANP / Ministerul Mediului
2) exista un bogat patrimoniu natural, ce trebuie si se poate (chiar foarte usor) – sa fie protejat

>> 19.07.2019 > Fundatia Snagov a primit o sesizare scrisa (re locatia “MooD“) din partea unui cetatean care considera ca suntem (in continuare) Custode ANPLS. Sesizarea contine multe din elementele pe care le-am sesizat si noi inca de acum 2 ani la mai multe autoritati. Ba chiar am incercat si sa aplicam amenzi (insa nu ne-au ajutat autoritatile cu identificarea faptuitorilor, ori ne-au dez/informat ca nu am mai avea dreptul – calitatea de a aplica noi si direct – amenzi).
Ajutam concret:
1) cu aceasta postare
2) si cu transmiterea unei copii catre autoritatile care stim ca au responsabilitati si ar trebui sa verifice – sanctioneze si in final sa ne comunice ce-cum s-au finalizat demersurile. Detalii pe care le vom insera in aceasta sectiune
* Autorități cu competențe: 1) ANANP-ul (noul custode) – dar lipsește la nivel național 2) PTNS 3) Garda de Mediu 4) Apele Române 5) Primaria Snagov (urbanism) 6) ANR

>> 16.07.2019: Fundatia Snagov publica în Blog articolul: SNAGOV: Atunci și Acum (text-foto-film-etc.) [în lucru]
* Pentru că: există o mulțime de contraste (de involuție / înrăutățire) – care poate sunt mai sugestive vizual și comparativ – inclusiv pe parte de biodiversitate

>> 12.07.2019: Fundatia Snagov publica în Blog articolul: Ariile Naturale Protejate de la Snagov și ANANP-ul
* Pentru că:
1) ANANP-ul nu a facut nimic concret la/pentru Snagov – ANPLS in ultimele 11+ luni. De fapt (prin demersul sau: OG 75/2018), a inrautatit echilibrul creat si mentionat de Fundatia Snagov
2) si alte ONG-uri (+societatea civila / mass-media) au nevoie de exemple concrete despre impactul real al demersului Guvern/ANANP asupra ariilor naturale protejate
3) ar fi trebuit sa urmeze o dezbatere publica (..). Si ca minima pregatire (..) e(ra) nevoie de ceva sinteze in forma scrisa (cu exemple concrete)

>> 03.07.2019: Fundatia Snagov publica în Blog articolul: Calitatea apei din lacul Snagov: evoluție – eutrofizare – enumerarea unui prim set de soluții simple
* Pentru că:
1) apa lacului Snagov prezinta pe alocuri “spuma” de inflorire a algelor / creste temperatura apei / se lasa – arunca plante taiate in lac / etc.
2) Apele Romane nu taie cat + cum trebuie plantele acvatice
3) exista discutii in comunitate despre calitatea apei (in scadere) si e nevoie de o prezentare coerenta
4) e necesar a se clarifica ce inseamna eutrofizarea (+cauze)

>> 25.06.2019: Fundatia Snagov publica în Blog articolul: Țânțarii din Zona Snagov (lac + pădure). Problemă – poziționări și Soluții …
* Pentru că:
1) Consiliul Judetean Ilfov a insistat ca Fundatia Snagov sa emita aviz pentru derogare (desi stia ca nu mai suntem Custozi / dar ANANP – initial – nu ar emis aviz (asa cum a si interzis la nivel national pe o perioada de 45 de zile)
2) s-au facut amenintari si in final (PNL Snagov) chiar a mentionat ca opuneri (“problema”) ar fi (de la) Custodele ANPLS – cunoscut pe plan local: Fundatia Snagov)
3) mari carente de educatie ecologica (a multor parti implicate)

>> 26.06.2019: Tăieri de lotus indian – fără respectarea procedurilor (+lasă plantele tăiate în lac – unde putrezesc și afectează chimismul apei). Dacă tot nu mai scot plantele (tăiate) din apă, oare de ce le mai taie? (și plătesc salarii + motorină + utilaje).
Note:
1) Fundatia Snagov a facut și instructaj personalului AGA Snagov. Însă din observarea personalului – acestea nu se respecta
2) de ce nu sunt taiati (prioritar) lotusii din ANPLS? Sau din amontele lacului (si ANPLS). Dar de fapt de pe tot lacul? Si mai ales, de minim 3 ori per an (si conform recomandarilor biologilor?)
3) chimismul bun al apei lacului este responsabilitatea Apelor Romane. De corelat cu debitul + curgerea apei + un plan de taieri – logic
4) de fapt – de ce nu sunt taiate toate plantele de pe tot laculul (asa cum se facea intre 1952 – 1986, in tot sezonul, intre luni – vineri? (si atunci se mențineau niște echilibre mai bune). Caci acest utilaj (la lucru) este cam a 3-a oara in 10 ani (si niciodata in ANPLS!
5) (în fond) Apele Romane fac – similar cu riveranii care aruncă și ei tot în lac: crăcile de la curățări – primăvara / gazonul tăiat – vara / frunzele căzute – toamna. Si Apele Romane ar fi trebuit sa monitorizeze si sa sanctioneze riveranii care arunca vegetatie in lac. Pai daca chiar tu strici lacul – ce exemplu dai si mai ales cum sa mai si sanctionezi pe altii?
* Fapte: activitati inutil – agravante pentru chimismul apei din lacul Snagov (deci se cheltuie banii publici fara un efect benefic pentru chimismul apei). Si se pare ca se si continua “prioritatile” selective din dreptul unor locatii (potential) clientelare.
* Autoritati competente: Ierarhiile de la Apele Romane / Ministere + Mediu / alte organe de control

Moto Coasă Acvatică a SGA (Apele Române) - Snagov. Cu lotus indian tăiat + o mulțime de frunze tăiate și lăsate pe suprafața lacului (să le ducă vântul spre zonele de mal. Cam în toate direcțiile). Unde, în timp putrezesc (foarte greu) și se scufundă în lac. Dar (astfel) - înrăutațesc chimismul apei. Oare acești muncitori sunt: a) proști? b) doar fură motorina (prevazută pt. transport și scosul plantelor pe mal) c) există o "organizare" între riveranii în dreptul cărora fac tăieri > ce le impun șefii > mici ciupeli "balcanice"? * Dar cu lacul (de îl stricați) - ce aveți?

>> 08.07.2019: Primaria Snagov repara debarcaderul public din Snagov sat. Ceea ce (aparent) e un lucru bun. Si ar trebui sa faca asa ceva urgent si la cel putin cate doua in fiecare din cele 5 sate riverane. Da, dar legal. Adica sa isi asume acele iesiri la lac. Sa se impace cu Apele Romane (caci s-au dat in judetata reciproc) si sa aiba un contract de inchiriere pentru luciu de apa. Si sa isi fac un proiect. Si sa ceara de la ANANP un aviz cu care in final sa obtina unul de la APM Ilfov. Si in final – oricum – sa nu vopseasa direct si deasupra lacului (si mai ales cu orice fel de vopsea). Dar poate postarile acelea cu uleiul pe suprafata apelor care strica foarte mult, erau doar niste mari prostii. Si in fond, daca esti primaria locala – de ce sa mai faci demersuri legale? Pierzi timp si circa 500 de lei. Pai nu e mai bine sa nu faca? Si apoi si cele 700 de riverani -de ce nu ar face la fel? In fond “sunt de-ai nostri”, nu? Sau e timpul sa devina – ca uite (primaria) e “de treaba” si nu ii “deranjeaza”, nu?
* Fapte: infractiune + contravenții prin mai multe legislatii (nu doar OG 57/2007) – aplicate de mai multe autorități: Mediu / Apele Române / Primărie – urbanism
* Autorități cu competențe: 1) ANANP-ul (noul custode) – dar lipsește la nivel național 2) PTNS 3) Garda de Mediu 4) Apele Române 5) Primaria Snagov (urbanism)

>> xx.xx.2019 : Focuri de artificii si petarde pe lac / ANPLS – se reiau. (Initial ni s-a spus telefonic – din comunitate – ca se reiau: 3min de categoria 2-3 / apoi 5 min / apoi 5-7 min de categoria 3 / apoi multe – mici in mai multe locuri etc.
Apoi am constatat si direct – tocmai a fost unul foarte violent. Am sesizat si la 112 (si am aflat ca deja am fost a 3-a sesizare). Sigur este caz penal (lacul are sub 500m latime – fata de padurea de pe celalalt mal). Dar a mai fost tripla infractiune si in 2010 cand custozii au fost si rasturnati in lac. Atunci a fost nunta fetei presedintelui PDL Cristache Raduleascu. Acum ar fi fost nepoata unui vicepresedinte PNL tot de la Consiliul Judetean. Pentru ca s-a schimbat conducerea la IP Ilfov si nu am reusit sa mai am macar dialog (si macar ca cetatean) – incep sa fiu mai putin optimist. Poate (ca in 2010) se inchide cazul pe declaratiile unor terti care nu au vazut / auzit nimic. Eu am o filmare. Iar in 2010 am avut mai multe. De accea procurorul de la Buftea nu ne-a chemat la audieri – caci am tot trimis copii si ceream oficial sa ni se ia declaratii. Probabil ca in 2010, dansul s-a gandit ca o baie in lac, noaptea in august – nu e un lucru rau. In fond am si iesit din lac si suntem vii, nu? (care e problema?)
* Fapte: infractiuni (pe legea armelor si munitiilor / pe mediu – arii protejate) + ar fi lansat de pe un ponton plutitor la ora de noapte (ANR) + contravenții (liniste publica) – aplicabile de mai multe autoritati.
* Autorități cu competențe: 1) Politia 2) Procurorul 3) Politia Judetului Ilfov – serviciul Arme si Munitii 4) Garda de Mediu 5) ANR 7) Primaria Snagov

>> sezon 2019: ANR = Autoritatea Navala Romana continua sa foloseasca acelasi Regulament OMT 903/2003. Desi Ministerul Transporturilor (care se ocupa de partea juridica si pentru ei) trebuia sa il actualizeze (mai ales cu noile interdictii) inca din 2016. Conform adreselor depuse atat de Fundatia Snagov cat si de Ministerului Mediului (inca din 2015). Astfel, se prelungesc o suita intreaga de probleme si riscuri. Nici semnalizarile de siguranta navigatiei nu exista. Dar ANR-ul ajunge sa faca propriile interpretari (chiar suprinzatoare). In acest sens (daca este si adevarat / legal), cu ocazia urmatorului accident pe lac/ANPLS cu ambarcatiuni, ANANP-ul va fi de vina (chiar si penal) – in sensul adresei oficiale transmisa. Dar (evident) ANANP-ul si alte autoritati abilitate nu au raspuns nici la astfel de adrese transmise (deci de ce ar citi Raportul de predare si ar rezolva acum)?
* Fapte: ?incadrare (infringment) / contraventii de catre faptuitori / blocaj institutional (dar din care copii riveranilor influenti + detinatori de salupe etc. – au beneficii iar lacul – ANPLS continua sa fie distrus)
* Autorități cu competențe: 1) ANANP-ul (noul custode) – dar lipsește la nivel național 2) Ministerul Mediului 3) Garda de Mediu 4) Ministerul Transporturilor – directia juridic 5) ANR (care implementeaza regulamentele elaborate de MT – dar trebuia sa se sesizeze ca din 2003, are resurse (personal, ambarcatiune, sediu, combustibili etc.) – dar nu are semnalizarile in baza carora nu poate aplica majoritatea sanctiunilor si riscul de accidente etc. – ramane foarte mare

>> apr. 2019: au reaparut (ocazional) cazuri de schi nautic in ANPLS (sporturi nautice motorizate = interzise) . E adevarat ca se opresc si fug cand vad ambarcatiunea folosita de Fundatia Snagov (de teama ca am filma sau am fi cu televiziunile – care de circa 2 ani de fapt nu mai au voie sa vina la patrulari preventive ori cand mai filmeaza ceva, undeva se cenzureaza si public tot nu apare nimic). Asadar, inhibarea curenta are 2 extreme: initial faptuitorii (care stiu cu e legea) – fug, apoi cand se lamuresc ca nu avem televiziuni si mai multi adulti puternici care sa filmeze + foto, trec si sicaneaza, injura, vorbesc urat. Asta sunt si atat pot. Nici noi nu mai incercam sa ii filmam / pozam. Caci nu pare sa mai existe nici interes.
* Autorități cu competenț: 1) ANANP-ul (noul custode) – dar lipsește la nivel național 2) ANR 3) PTNS 3) Garda de Mediu

>> 26.04.2019 (Ziua Alegerilor): > Un grup de tineri localnici, ne-au sesizat si solicitat ajutorul pentru a stopa distrugerea lacului prin deversari de chimicale in lac – aferente spalarii piscinelor (un caz flagrant si in derulare fiind sesizat cu poze) chiar langa Snagov Club. Iata un link la descrierea cazului.
* Fapte: contraventii prin mai multe legislatii (nu doar OG 57/2007) – aplicate de mai multe autorități: Mediu / Apele Române
* Autorități cu competențe: 1) ANANP-ul (noul custode) – dar lipsește la nivel național 2) PTNS 3) Garda de Mediu 4) Apele Române

>> jumatate de sezon 2018+sezonul 2019 … : nu se tarifează intrarea și servicii în ANPLS. Încep sa creasca nr. de ambarcatiuni motorizate – corelat cu atratia ca se poate face din nou orice. Inca nu, dar sunt semne …

* Autorități cu competențe: 1) ANANP-ul (noul custode) – dar lipsește la nivel național 2) ANR 3) PTNS 4) Garda de Mediu

>> 26.06.2019: s-a facut un nou (mic) debarcader (dar s-a facut si este relevant si grav caci chiar si asa are semnificatia ca de fapt oricine poate relua contructiile si tot ilegale). Caci Apele Romane tot nu fac noi contracte de inchiriere luciu de apa la Snagov. Si Primaria nu stim (in 10 ani) sa fi emis proiect de urbanism pentru contructii pe lac sau in zona malurilor. De aceea si atat de multe plangeri penale facute de Custodele ANPLS
* Fapte: infractiune + contravenții prin mai multe legislatii (nu doar OG 57/2007) – aplicate de mai multe autorități: Mediu / Apele Române / Primărie – urbanism
* Autorități cu competențe – care pot constata noile modificări (construcții / modificări / reparații în zona malurilor și la 5 m de acesta = zona de protecție): 1) ANANP-ul (noul custode) – dar lipsește la nivel național 2) PTNS 3) Garda de Mediu 4) Apele Române 5) Primaria Snagov (urbanism)

>> 26.05.2019 : deversare masivă de chimicale în lac, încât se face o pată uriașă și cu clăbuci mari pe sute de metri pătrați. De la un riveran celebru (național) – mai ales prin soție – căci își spăla omul piscina și bărcile, ca la început de sezon. Și nu o mai face pitit (ca în trecut) ci ostentativ – căci, nu? – acum nu mai e cine să “facă pe nebunu” … Dar iată ca o parte din localnicii tineri vin la Fundatia Snagov în speranța unui ajutor. Constătam că: Garda de Mediu nu mai are telefon de urgență. Autoritatea care are șalupă și mai multe responsabilități (și ar fi putut măcar face constatare) – zice ca nu și-a pus ambarcațiunea pe lac (deși trebuia, chiar de mai multe luni).
Îmi este rușine față de acești tineri (care în ultimii 10 ani au participat și la ecologizări și au înțeles cum e cu biodiversitatea (..) ). Rușine că nu pot face mai mult. Dacă mergem la riveran – poate se escalada situația. Și dacă autoritățile (poliție etc.) nu au făcut ce trebuia nici când eram custozi și erau cazuri concrete de flagrant – și au fost și atacuri asupra custodelui, ce sprijin ar mai putea fi acum? Cu toți tinerii supărați – de această dată – am fi fost în superioritate (+ noi, partea normală / legală). Dar (încă) preferăm o abordare legală (care rămâne – consecvent – lipsă). Iar natura – biodiversitatea pierde din nou …
# În 04.06.2019 am scris în BLOG un articol: Deversări chimice în lacul Snagov – din piscine
* Nu știm dacă mai merită să trimitem și adrese la diferite autorități (căci detergentul se va disipa și nu se va mai vedea în câteva ore / cine să facă constatări ? ANANP-ul?
* Autorități cu competente: 1) ANANP-ul (noul custode) – dar lipsește la nivel național 2) PTNS 3) Garda de Mediu 4) Apele Române

>> 28.05.2019: WC-ul de pe insula Snagov, administrat de staret (si supervizat de Patriarhia Bucurestilor – apoi de BOR), desi prin 3 avize avea sarcini sa inchida WC-ul prin care deversa ilegal (si pe legea Apelor + urbanism etc.) direct in lac, iata ca “se intampla” si scandura cu care erau blocate usile de intrare, “slabeste” si reapare si apa trasa din lac (tot ilegal) + dotarea cu hartie igienica si sapun lichid. Iar panoul special prin care se informa ca se utilizeaza doar toaletele din parcarea publica de pe malul din sat – “cade” pe jos si se si “rasuceste” pt. a fi mai putin vizibil si greu de citit …
* Fapte: (cel puțin) contravenție prin mai multe legislatii (nu doar OG 57/2007) – aplicate de mai multe autorități: Mediu / Apele Române / Primărie – urbanism
* Autorități cu competențe: 1) ANANP-ul (noul custode) – dar lipsește la nivel național 2) PTNS 3) Garda de Mediu 4) Apele Române

>> 20.03.2019: destufizări în ANPLS (dar cum sa mai mergi si sa incerci sa legitimezi? Ca deja stiu ca nu mai esti Custode. De la amenintarile anterioare – acum in cat timp si la ce nivel – ar escalada?
Oare acum, daca ai merge proprietar si faptuitor, acestia s-ar si prezenta benevol?
Pai anterior (stiind ca si alte autoritati sustin!!! ca nu pot fi legitimati!!!!) nu se putea face asa ceva, oare cum s-ar face acum? Dar poate ANANP are superputeri (cum spunea d-na Adi Croitoru) si Garda Nationala de Mediu are un alt nivel de colaborare (cum promitea chiar seful acesteia prin aug 2018) si – deja stiu si au si actionat;
* Fapta: (cel putin) contravenție prin OG 57/2007 + Regulament ANPLS
* Autorități cu competențe: 1) ANANP-ul (noul custode) – dar lipsește la nivel național 2) PTNS 3) Garda de Mediu 4) Apele Române

>> feb ?? 2019 : reparatii la debarcadere (pe domeniu public – unde stiam ca nu ar exista nici autorizatii de construire si nici contracte de inchiriere luciu de apa etc.). Si oricum – trebuie aviz al Custodelui (+Apele Romane + Urbanism – primarie). Dar ce sa facem? Poate a emis (deja) ANANP-ul … Dar in 04.04.2018 ANANP-ul informeaza ca (inca) nu are personal / sediu / buget … (nicaeri – dupa 11+ luni). Deci e de concluzionat ca se lucreaza (din nou) – ilegal.

CONCLUZIE: pentru ca nici dosarele penale initiate (+multele sesizari inregistrare) nu s-au solutionat si mai ales nu au ajuns la sanctiuni si implementate, “câștig” de cauza au beneficiari (riveranii – proprietari de vile) si faptuitorii. Plus ca trecerea timpului (prescrie) este si ea o “solutie”.
* Autorități cu competențe – care pot constata noile modificări (construcții / modificări / reparații în zona malurilor și la 5 m de acesta = zona de protecție): 1) ANANP-ul (noul custode) – dar lipsește la nivel național 2) PTNS 3) Garda de Mediu 4) Apele Române 5) Primaria Snagov (urbanism)

>> .. sezon rece: (oct2018-feb2019): prin localitate, circa 8-10 baieti care mai lucrau la negru in echipele cu care se contruiesc ilegal debarcadere riveranilor lacului – zambesc/ranjesc ostentativ. De parca Fundatiei Snagov i s-ar fi intamplat o nenorocire pe care o merita pe deplin (poate ca rolul era similar cu Bilbo din Stapanul inelelor).
De fapt este trist spre de plans. Caci acesti tineri care chiar vor si trebuie sa lucreze (unii chiar si familisti) – nu au unde sa lucreze cu norma intreaga si sa aiba o viata predictibila. Astfel ca si ocazional, au nevoie de bani. Mai ales de la un “boier” care plateste o “caciula de bani” ca “repede – repede” sa se mai faca un debarcader “din ala – care nu e voie, ca nu sunt prost sa pun din pastic – ecologic si plutitor ca sarantocii”. Asa ca (si manipulativ), local – daca reprezinti legea si normalitatea (dar “strici” un ciubuc si un ban “repede” – pentru cei care pricep mai putin si mai greu sau le este foame si lor si familiei > da, esti un “nasol” sau mult mai mult …

CONCLUZIE: astfel de tineri (comunitatea – în canalele informale) sunt îndreptățiți să concluzioneze … “dă-i înainte cu tupeu” + iată, riveranii își aranjează “ploile” și la Snagov nu se aplică prevederile legale .. “Hai să facem niște bani” când mai apar cereri ..

>> xx.08.2018 – xx.09.2018 – La aflarea “veștii” cu OG 78/2018:
a) telefoane de injurături (anonime). Nu multe – dar au existat. Cel mai probabil cei cu sporturi nautice motorizate (beizadele etc.). Am observat ca nu mai erau si amenintari… (adica – o imbunatatire – dejat – datorata chiar ANANP ului)
b) distrugerea panourilor de informare – constientizare (realizate din si prin resurse proprii). Dar de utilitate publica
c) cateva telefoane de la unii functionari a unor autoritati prin care ne intrebau daca este adevarat si daca mai intentionam sa facem ceva (care testau “cu piciorul” daca “e mort balaurul”). Nota: dar nu primeam telefoane cu detalii despre lipsa raspunsului la adresele oficiale depuse, ori stadiul unor sesizari, ori invitatiile la patrulari comune ori pentru organizare de flangrante. Nu. Dar pentru a intelege daca sa se mai lucreze la parte de sesizari (si ce sa spuna celor vizati – din care o parte ne amenintau) – era suficient de important, pentru a deveni (in sfarsit) proactivi si iata, chiar sa dea telefon …
d) telefoane de la “timizi” – adica, aferent unor avize cu conditii eliberate, s-a dat telefon pentru a intreba indirect daca acum mai trebuie facut cu toate “prostiile alea” puse “in plus” si daca cred ca va mai si verifica si cineva – vreodata. Si oamenii chiar aveau cumva si dreptate: altii (in paralel) oricum au facut ce au vrut (si desi am facut sesizari scrise, nici nu i-a oprit vreo autoritate si au si terminat lucrarile cu costuri mai mici). Adica, cei fara “pile” si “super-puteri” si care s-au “complicat” cu aviz de la Custode, ajung si nedreptatiti si cumva cu cheltuieli suplimentare. Poate o fi mai bine pentru lac (ok). Dar clientii (cu bani = riveranii) nu apreciaza si raman nervosi. Deci (chiar) – “mai este cazul”?

CONCLUZIE: faptele enumerate sunt sancționabile legal. Dar dacă autoritățile (poliția etc.) nu a ajutat în cazuri similare nici când Fundatia Snagov era chiar reprezentant al statului (în calitate de Custode) – oare cum (și în acest context) nu e (și mai) clar că … nu (mai) are rost să faci sesizări? Noile atacuri – pot (doar) escalada (rămân tot nerezolvate și în viitor – poate – nu se vor mai face și deci fiind “liniște” se poate considera că e “bine” pentru “toți”).
* Fapta: contravenție prin OG 57/2007 + Regulament ANPLS
* Autorități cu competențe: 1) ANANP-ul (noul custode) – dar lipsește la nivel național 2) PTNS 3) Garda de Mediu . Dar pentru ca exista si o camera video recent instalata chiar pe debarcader – Politia locala

> Pentru noi sesizări / abuzuri care afectează BIODIVERSITATEA Zonei Snagov (Patrimoniul Natural) vă recomandăm să ne contactați la: [email protected] si Tel: 0720 762 468.
Vă recomandăm să faceți poze / filmulețe și să notaîi data-ora și alte detalii relevante și să mai contactați persoane care sunt dispuse să acționeze ca martori (pentru sesizarea autorităților).

2019-07-122020-12-12

Ariile Naturale Protejate de la Snagov și ANANP-ul

ANANP-ul nu a trecut deloc în 11+ luni (de la OG 75/2018) pe la Snagov … Rata și intensitatea distrugerilor au crescut foarte mult (vezi detalii în REGISTRU selectiv de aici)

>> În Zona Snagov ar fi 3: Aria Natuala Protejata Lacul Snagov (=ANPLS de 100 ha), “Padurea Snagov” (=ANPPS de 10 ha) si Rezervatia Naturala Complexa Snagov (HCM 864/1952 de 1147,70 ha care le include pe cele 2 mici create artificial si se pare ca ilegal prin legea 5/2000. La fel de ilegal ca “disparitia” celei de 1147,7ha – dar numai asa a putut apare o miza imobiliara de 960 ha de padure riverana lacului Snagov – insa despre aceste subiecte, chiar nu vrea nimeni sa vorbeasca!

>> Deja sunt 11+ luni de când s-a publicat în 18.08.2018, OG 75/2018 prin care ANANP-ul a retras custodiile tuturor ONG-urilor. Cu motivația că ONG-urile nu ar lăsa investitorii serioși să dezvolte Romania în ariile naturale protejate, unde în fond există restricții legale explicite pentru majoritatea construcțiilor – mai ales permanente etc.
Altfel spus ANANP-ul sugera (prin Nota de Fundamentare – OUG nr.75/19.07.2018) că ONG-urile ar face abuzuri în calitatea lor oficială de reprezentat al statului (care legal s-ar putea incada si sanctiona penal). Desi si tainuirea chiar de ANANP a unor astfel de fapte (daca exista) – tot penal se sanctioneaza. De unde si intrebarea imediata: de ce nu a prezentat explicit exemple + sa preia acele custodii? Si apoi cum a ajung la generalizarile: “numai ONG-uri” + “toate ONG-urile”?
[de la mintea cocosului: daca ar exista expuneri penale ale ONG-urilor, “investorii” cu bani – nu ar fi reactionat imediat?]

>> 09.04.2019: CCR prin decizia 124 declară ca fiind neconstitutionala. Si apoi surprinde neplacut (din nou) cand in fundamentarea prezentata utilizeaza doar una din trei capete din cererea depusa (..) si anume cea mai facia, cea legata de lipsa de urgenta a guvernului.
Dar iată că în loc de a se reveni la situația anterioară (așa cum erau toate așteptările), guvernul licitează și trimite în parlament exact același text, unde avansează în Senat, fără ajustări și mai ales fără dezbatere publică etc.

>> În ??.07.2019, Senatul promovează direct și integral textul anterior al OG 75/2018 (și apar reacții în mass-media)

>> (așa ca..) În 18.07.2019 ANANP organizează “un fel de dezbatere” (dar nu pare chiar publica – caci participa doar anumite categorii) prin care “zice” ca face consultare publica. Demers care trebuia facut de fapt cu mai multe luni inainte chiar de eventuala OG 75 din 18.08.2018 …

> Așa că scriem prezentul articol – ca sinteza parțială a schimbărilor constatate la Snagov – căci nu știm cum să participăm la “dezbatere” (degeaba am venit special luni în zonă că s-a reprogramat ad-hoc pentru marți)

CRONOLOGIA “schimbărilor” la Snagov / ANPLS = Aria Naturala Protejata “Lacul Snagov”, dupa OG 75/2018 (selecție – prezentată la acest link).

* Desi Fundatia Snagov nu mai face patrularile periodice (chiar saptamanale in sezonul din 01 aprilie – 15 octombrie, pe care le-a facut timp de 10 ani), iata ca (mai ales prin sesizari primite din comunitate, care a inteles si invatat ce este legal si ce nu), iata ca exista un flux de sesizari (cel putin la nivel local). Si o preocupare publica despre sensul (accelerarea) modificarilor mediului natural (distrugeri).

RĂSPUNSUL și “soluțiile” ANANP – la sesizarea făcută de Fundatia Snagov, că au apărut deja mai multe probleme la Snagov (adresă + răspuns)

Răspuns (memorabil și extrem de relevant) al ANANP semnat chiar de Președinta ADI CROITORU.
A se urmări întrebările și răspunsurile. Deci după 9 luni de când au distrus o rețea voluntară cu costuri ZERO pentru bugetul public, făptuitorii răspund ca în adresa în cauză … (și încă nu demisionează și nici nu repară / chiar vor recidiva…)
* SEMNIFICAȚIE: liber explicit la reluarea + amplificarea distrugerilor de biodiversitate, abuzuri ( infractiuni, contraventii).

PREDAREA către ANANP și cererea de discuții și detalieri a dosarelor penale în derulare și altor aspecte foarte importante (ignorată de ANANP)

Iata link la raportul de predare a ANPLS. Care nu stim daca o fi sau nu bine facut, complet etc. Din acesta rezulta explicit (si din nou) ca nu au existat foloase materiale in cei 10 ani (caci la Snagov dar si autoritatile tot sustineau ca sediul + ambarcatiunea + amenajarile + echipamentele noastre: toate ar fi din si cu bani de la proiecte etc.). Ei bine, conform clauzelor conventiei de custodie – tot ce s-a primit cu bani publici, in contextul creat de OG 75/2018, ar fi trebuit predat statului. Si uite ca nu e nimic patrimonial de predat. Tot ce avem este cu credit si din contributiile persoanel (si chiar familiale – masurate in concedii nefacute, masina veche de 18 ani etc.). Si nici salarii personal nu a existat pentru custodele voluntar – nu au existat.
Nu speram nici acum la ceva multumiri .. Dar daca era cea mai mica problema sau aspect de speculat, ar fi “explodat” mediatic ceva – dat fiind sutele de “investitori strategici” de la Snagov (riverani / detinatori de ambarcatiuni puternice si practicanti de sporturi nautice motorizate pe care au fost re-interzise explicit). In grupurile lor organizate, au avut grija sa nu sponsorizeze (nici din greseala) un ONG care “nu este al nimanui” (adica nu poate fi influentat) si deci este impredictibil si astfel “periculos”. Adica ce sugereaza si “fundamentarea” OG 75/2018.

Pai la sesizari ale Custodelui ANPLS (=Fundatia Snagov) s-au dat si o serie de nr. de dosare penale – la care se avanseaza incet spre deloc. In conditiile in care pentru fiecare caz exista mai multe incadrari penale clare, cu poze. Si nevoia urgenta de a solicita beneficiarilor (noi constructii pe lac si la malul acestora) sa readuca zonele naturale la starea initiala (evident) pe cheltuiala proprie …

* Da, dar chiar in urma amenintarilor si plangerilor unor astfel de “investitori strategici”, chiar si in 2016-2018, Custodele ANPLS (Fundatia Snagov) a tot fost controlata (x multime de plangeri penale aiurea) si apoi chiar la “ordine” si chiar la presedintele ANANP, pentru o “analiza” si “gasirea de solutii” .. Pai ce solutii daca ai destufizat si escavat peste 800mp de zona de mal si se vede si in Google Earth cu era inainte si cum e acum? Dar uite ca daca se da nr. de dosar penal si ti se spune ca nu poti vorbi public detalii despre caz – nu mai stii ce + cum sa mai faci. Si mai ales daca ANANP-ul se face ca nu intelege care e problema… [Abia asteptam sa intelegem mai bine contextul juridic – pentru a rezolva mediatic, daca penal se asteapta prescriptia etc.]

Iată o LISTĂ de PROBLEME de rezolvat legislativ + operațional și din care rezultă că în prezent – cu oganizarea și legislația existentă – nu se poate administra (cu adevărat) o arie naturală protejată în România

* Dar un ONG (și / sau reprezentant au statului) – este extrem de folositor si numai pentru rolul de “whatch-dog” = sesizare promptă la începuturile de abuzuri – distrugeri etc. Ceea ce am făcut din plin și principalul motiv pentru care (când statul nu are suficienți bani pt. administrare – bugetată) – să continue măcar forma existentă juridic până în OG 75/2018.

Comunicat de presă din 12.09.2016, transmis si cu nr. de inregistrare la mai multe autoritati (dintre care niciuna nu a reactionat – desi au o multime de obligatii explicite clare legale, incepand de la articole din conventia de custodie pana la raportarile anuale si sintezele pe care le fac apoi periodic – centralizat). Ce si cum au procedat toti functionarii si autoritatile – dupa ce au primit si citit acest material? Oare ANANP-ul putea (sau acum – poate) sa porneasca de la aspectele sesizate?

Protejarea Ariilor Naturale – o gluma trista – atunci cand incerci sa folosesti prevederile legale existente * Exemple – studiu de Caz – la Snagov

Considerăm că ce avem de spus este relevant si pentru ca am acumulat experienta si expertiza (si) din:
a) sunt putine arii protejate cu lacuri / dar si cu intreg setul de presiuni antropice – infractiuni si abuzuri (ca la Snagov). Deci, probabil pe locul 2 dupa Delta Dunarii (la multe categorii);
b) 10+ ani de experienta de administrare (multe probleme – antropice + monitorizari biodiversitate). Inclusiv pe parte stiintifica si derulate proiecte – fonduri UE;
c) 1000+ adrese oficiale cu circa 17 autoritati
d) 40+ cazuri raportate de infractiuni – nerezolvate pana in prezent
e) exemple clare de necolaborare institutionala
etc.

* Fundatia Snagov considera ca sunt necersare periodic dezbateri publice pentru imbunatatirea cadrului legal si a procedurilor operative – legate de conservarea + refacerea patrimoniului natural (protejat) din Romania. Iar cele mentionate in Comunicatul de Presa sunt elemente relevante national, obligatoriu de analizat si solutionat in totalitate. Mai ales pentru schimbari precum OG 75/2018 ori demersuri (initiative) legislative ca cea initiata in iunie 2019.

# Dupa 10+ ani de interactionare cu 17+ autoritati cu responsabilitati in Zona Snagov, experienta si concluzia noastra este ca mai exista si specialisti la majoritatea entitatilor, de a caror expertiza este mare nevoie – care au ajuns sa se fereasca de conducerile politizate. Solutia (..) este prin munca reala si colaborare intre entitati. Pentru a si rezolva pentru a reduce rolul negativ al (conducerilor) entitatilor, toate intalnirile trebuie sa fie publice (online si/sau inregistrate). Caci numai astfel identificam si putem (public) inlatura analfabetii, prostii, pe cei rau intentionati, manipulatori, inconsercventii etc.

> Pentru clarificari – completari – colaborari ori noi sesizări / abuzuri care afectează BIODIVERSITATEA (Patrimoniul Natural) vă recomandăm sa ne contactați la: [email protected] si Tel: 0720 762 468