Re: Manifestul pentru Păduri Periurbane – o inițiativă de sprijinit!

Re: Manifestul pentru Păduri Periurbane – o inițiativă de sprijinit!

Re:
1) Biodiversitatea de salvat din Zona Snagov (3 comune: Ciolpani – Snagov – Gruiu cu 2 situri N2000 si Rezervatia Snagov de 1147,7 ha care include alte 2 mici ANP)

2) Inițiativa legată de pădurile peri-urbane (si deci si Zona Snagov) a unei noi generații de tineri + locuitori parlamentari – alături de activiști de mediu, ONG-uri de mediu  etc.

3) Ziua Pământului (22.04) sărbătorită în weekend printr-un set de activități (la Snagov)

 


>> Fundatia Snagov (și susținătorii / membrii săi) reamintesc prioritățile propuse în repetate rânduri, pentru a asigura conservarea și utilizarea sustenabilă a biodiversității din nordul Ilfovului:

1) [din 1952] Rezervatia Naturala Complexa Snagov (1147,7 ha – HCM 894] este in vigoare si deci este o baza suficienta pentru stoparea imediata a taierilor de pădure (astfel contribuind la conservare etc.). Document de infiintare obtinut de Fundatia Snagov dupa 8 ani de insistente si demersuri. Cu Valabilitate legala recunoscuta in scris de Ministerul Mediului si in 07.01.2020. Minister care in martie si august (2020) a facut demersuri publice si pentru includerea in L5/2000 (demers care intareste suplimentar confirmarea cadrului legal + cerinta de stopare imediata a taierilor de padure, cel putin pana la finalizarea demersurilor legale)

2) [2012-2014] set de studii stiintifice (via POS-MEDIU) cu inventarierile de habitate, specii protejate – rare- amenintate inventariate la Snagov (si receptionate de Ministerul Mediului – care insa nu le-a utilizat in sensul semnificatiilor lor stiintifice si legale si mai ales nu le-a comunicat imperativ catre Romsilva aflata in subordine pentru ca aceasta sa isi faca PVRC-uri fundamentate, mai multe si pe suprafete mai mari – si mai ales pentru a nu mai taia padure si trece la conservare etc.)

3) [2012-2014] sesizari si solicitari de infiintare-protejare a habitatului 7210 Cladium mariscus (de importanta comunitara)

4) [2013-2015] Petitie semnata de 3105 sustinatori pentru consevarea biodiversitatii Zonei Snagov, a stoparii taierilor de padure, a extinderii si unificarii ariilor naturale protejate din Zona Snagov (unde se mai afla si bucati de padure din fostii Codrii Vlasiei). Petitie re-depusa de 4 ori (fara reactii relevante)

5) [din 18.06.2016] preluarea si respectarea de urgenta (de circa 17 autoritati) a prevederilor Regulamentului si Planului de Management a Ariei Naturale Protejate Lacul Snagov – publicat in MO 318bis din 18.05.2016 (deci in PUG-uri, in Regulamentul de navigatie pe lacul Snagov cu interzicerea sporturilor nautice motorizate etc.)

6) [2015 si 2016] (re)depunere documentatii la Ministerul Mediului pentru extinderea de la 1147,7 (cf. HCM 894/1952) la 2020,2ha (ca suprafata protejata). Cresterea este pentru luciul de lac (in amonte si aval) fata de ceea ce deja (in mod legal si valabil si in prezent) se conserva prin HCM 894/1952 (adica toate padurile riverane si lacul dintre acestea). Aceste documentatii au si avizul favorabil al Academiei Romane (prin CMN) si deci Ministerul Mediului trebuia sa organizeze dezbaterea publica (nu sa tina la sertar demersurile). Iar documentatia realizata avea 3 scenarii, inclusiv conservarea intregii zone (cu paduri si ape) dintre cele 2 situri N2000 (inclusiv prezentarea si fundamentarea conexiunilor ecologice).

7) [03.11.2016] Evenimentul “Biodiversitatea Zonei Snagov” organizat la Antipa si la care 14 cercetatori (cu competente/specializari diferite) – sustin fiecare cum ca (numai pentru zona lor de competenta) este necesar a se extinde (si deci conserva) zonele de paduri si ape din Nordul Ilfovului (Zona Snagov). Demers intarit si de participarea si reconfirmarea facuta de presedintele CMN (din AR) dl. Dan Munteanu etc.
8) PUG Snagov (2005) – care contine o suita de ilegalitati (prin omiterea atat a RNCS de 1147,7ha cat si a celor 2 “Lacul Snagov” 100 ha si “Padurea Snagov” 10 ha si mai ales a implicatiilor si restrictiilor associate acestora). Fundatia Snagov a facut numeroase demersuri (=blocari) din 2010 si pana in prezent pentru tentativele de noi PUG-uri Snagov (prin care se dorea continuarea omiterii patrimoniului natural protejat existent si mentinerea + cresterea / facilitarea abuzurilor si distrugerilor acesteia)

Fundatia Snagov (cu/prin toti cei care au contribuit) – atat au putut face dpdv stiintific si legal (in 12+ani / 12000+ ore)

O serie de jurnalisti si posturi au prezentat unele elemente legate de ilegalitatile si problemele din Zona Snagov (cu impact asupra biodiversitatii – in special din partea mafiei imobiliare). Le multumim pentru ajutor si am dori sa fi putut prezenta public tot ceea ce stim ca au descoperit (si cu ajutorul nostru).

Doar 2-3 avocati ne-au ajutat (punctual) din multimea celor contactati (dintre care cativa au “dezertat” la mafia imobiliara si infractori – unii, chiar si cand au fost platiti de noi). Ne-ar fi ajutat mai mult daca am putea sa platim macar 3-7000 euro per demers in instanta (din cele 7 prioritare – miza de recuperat fiind de zeci si sute de milioane de euro). Dar atat se poate face cu/prin ONG-uri (mai ales denigrate continuu de infractori si sustinatorii lor).

Traim intr-un stat (“epoca”) in care “vointa politica” poate ignora si cadrul legal existent (..). Astfel ca (desi am cautat si incurajat explicit) – nu au rezultat (mai ales din 2015 si pana in 2020) lideri politici care (macar in campanii) sa lupte cu adevarat pentru natura – biodiversitate – conservarea ei (mai ales la Snagov – unde interesele imobiliare au forma de GIO si sprijin de la mai multe autoritati nationale). Atat (toti) canditatii politici locali cat si cativa la nivel national – au decis sa evite un “cartof atat de fierbinte” precum Snagovul (..).
Fundatia Snagov nu face politica (..) astfel ca mereu am contactat (si repetat) toate partidele si liderii (sens in care ne-am facut si dovezi ale demersurilor facute – relevante si pentru duplicitarismul unora). Astfel ca apreciem pe oricine (..) care sprijina impunerea/respectarea cadrului legal (deja existent).

Multumim Rise Project, Fundatia Eco-Civica, Epoch-Time, Aquaterra (si nu numim cateva zeci de persoane cu implicari relevante – pentru a nu se pune presiune si amenintati sumplimentara si asupra lor – asa cum s-a facut si asupra Fundatiei Snagov).

In CONCLUZIE: din 2007, peste 20 de cercetatori (care au lucrat concret pe teren si contribuit la studii stiintifice receptionate de Ministerul Mediului dar ne-transpuse complet in masuri de conservare – iar ce s-a transpus, nu se si implementeaza/respecta), 3105 semnatari de petitii, peste 2000 de corporatisti care au tot venit intre 2011-2016 la igienizari la Snagov, circa 5600 de sustinatori ai Fundatiei Snagov etc.

>> Toti asteapta de multi ani ca administratia Romaniei sa respecte (si implementeze) un cadrul legal si prevederi valabile (HCM 894/1952, MO318bis/2016) cat si obligatiile derivate din demersurile facute (petitii inregistrate, sesizarea existentei habitatului de importanta comunitara 7210 etc.). Sau cel putin cele 40+ plangeri penale pentru distrugeri in aria naturala protejata (argumentate cu poze, incadrari legale etc.)

Astfel, noi (..) consideram ca prioritar este a se face dovada capacitatii statului roman de a implementa/respecta legislatia (si prevederi) de conservare (deja) existente, inainte (sau concomitent) cu noi initiative legislative (..). Caci la ce folos un nou ciclu (de 2-4 ani) pentru noi legi, daca (agresiv) se taie padurea (..) / construieste ilegal / mentine si fac noi ilegalitati ? (doar rezulta o a 3-a, a 4-a forma de sustinere legala – legat de distrugeri care pot fi (de mai multi ani) – stopare imediat?

In acest CONTEXT, toti cei care (deja) timp de 12+ ani au contibuit si facut multe demersuri (..) pentru conservarea biodivesitatii din nordul Ilfovului (Zona Snagov), salută – apreciază – susțin inițiativele unor noi grupuri formate (generații noi) de: localnici (Doru Oprea, Christian Senciuc), parlamentari Oana Cambera, Diana Buzoianu, Vlad Gheorghe,  Filip Havarneanu, (de fapt) toți semnatarii  #ManifestulpentruPăduriPeriurbane – care (cu buna colaborare), tare bine ar fi sa reuseasca (prioritar) respectarea / impunerea cadrului legal existent (pentru conservare / stopare taieri etc.). Si (concomitent) – ajustarile si completarile legale (tinand cont de noile dorinte publice si „best practice” la nivel international.

Invitam pe toti cei interesati (..) sa sprijine orice demers care contribuie la stoparea distrugerilor de biodiversitate (intre care si taierile de padure) – caci au contribuit si sunt interesare multe categorii socio-profesionale: cercetatori si specialisti / locuitori / turisti si toti cei care vor sa poata iesi in natura – paduri – lacuri / politicieni / etc. Urgentare (..) se poate face prin demersuri in instanta, in paralel cu vointa politica (nota: stiintific si legal exista deja o suficienta baza pentru fortarea executivului sa isi indeplineasca atributiile … “uitate”)

Cativa dintre (noii) sustinatori: Alex Gavan, Greenpeace Romania, Fundatia Snagov, Salvati Codrii Vlasiei, Parcul Natural Văcărești, , Fundația Eco-Civica, Societatea Ornitologica Romana, Ecotop Oradea, Oana Țoiu, Cătălin Teniță, Mihai Badea, Diana Stoica, Denisa Neagu, Filip Havarneanu, Remus Negoi, Simona Spătaru, Silvia Dinică, Ștefan Pălărie, Dragoş Popescu, Oana Marciana Özmen, Tudor Rares Pop, Raoul Trifan, Cristian Seidler, Aurel Oprinoiu, Adrian Giurgiu, Eugen Terente, Daniel Blaga, Simina Tulbure, Cristina Rizea, Brian Cristian, Sergiu Cosmin Vlad, Lorant Sas, Radu Tudor Ciornei, Vicol Costel, Vlad Gheorghe, Fundatia Kogaion 115, Codrii Iașilor, Asociația pentru Conservarea Diversității Biologice, @Societatea Carpatină Ardeleană EKE Satu Mare, Asociația pentru Protecția Liliecilor din România @Centrul pentru Arii Protejate și Dezvoltare Durabilă Bihor

Puteti citi:  #ManifestulpentruPăduriPeriurbane prin acest link: http://bit.ly/Manifest_P%C4%83duriPeriurbane (sau link local la material

# Îi invităm pe toți susținătorii să participe la viitoarea Conferință de Presă legată de respectarea (de urgență) a Rezervației Naturale Complexe Snagov (1147,7ha).

#Snagov #SnagovBiodiversitate @SnagovConservare #ZiuaPamantului #SnagovFundatia

Niște pietre. Poveste scurtă și tristeți ..

Niște pietre. Poveste scurtă și tristeți ..
(scurtă povestire – dedicată d-nei Prof. Despina Georgescu – al cărei merit este că 2 pietre din 8 au fost “salvate” și acum sunt la Colecțiile Muzeale Snagov)

Azi (27.02.2021) îmi spune (telefonic) d-na Despina Georgescu să vin (dacă pot) să încerc să iau pietrele (..) căci se pare că urmează să fie duse la gunoi …
Anterior (tot) refuzasem – căci dacă era “pe bani” – nu îmi permiteam să mai fac (noi) “încercări” în Snagov-ul atât de dificil (..)
Așa că (mizând că ulterior îmi va da și varianta dânsei) de “poveste” (cu termeni de specialitate etc.) mă pun în mașina și ajung …

> Tocmai fuseră încarcate în camionul mare, împreună cu pământ și alte resturi – din curtea care se “curăța” și cele 6-8 pietre în discuție. Deci ajunsesem prea târziu. Dar cu puțină insistență și rugăminți (..) mi se promite că descarcă 2 pietre …

Cele 8 pietre mari, trainice, rotunde (“dintr-o bucată”), au stat mai mulți ani prin curte, după ce au fost scoase de la temelia casei locului, demolată de … modernitatea noilor vremuri.
Peste pietre, au fost grinzile groase și lungi ale casei. Casă veche – care facuse circa 100 de ani. Și care s-a “ținut” bine și (tocmai) datorită bunei fundații: pietre mari și înalte, cu pământuri galbene și grinzi uscate și trainice din stejar.

Asadar, pe terenul in usoara panta, orientat cu fata catre soare (sud) si aflat la circa 100 metri de malul lacului, prin 1900, localnici “mai răsăriți” (înstăriți), au decis să își facă o casă bună, trainică și care “să țină”. Așa că (poate tot într-o zi frumoasă cu soare – ca azi), prin ceva târguri au tocmit să li se aducă “de la muntepiatră specială de temelie (călcători) – căci la Snagov (în mijloc de șes – de Câmpia Vlăsiei) nu există piatră și mai ales cum trebuie și în special ca cele de la această casă ..

(calcatori = definitie = 13 sf Parte care servește la încheierea unei case)

Și poate că într-o altă zi, au ajuns (cel puțin 2) căruțe cu cele 6-8 pietre mari, sparte și apoi cioplite cu grijă să fie cilindrice dar și cumva zgrumțuroase (să se scurgă ceva apă ori umezeală – de’ar intra cumva la ele ori să se rupă zgrumțurii – înainte să se ajungă a se fisura cumva pietrele și a se strica cumva temelia) … Și să fi tot facut câteva zile, pe primul lor drum, aceste pietre … Un drum în necunoscut, așa cum aveau uneori fetele tocmite de părinți și plecau la un drum … către soțul (necunoscut) din satul (necunoscut) și despre care știau doar că … acolo vor fi (și) înmormântate …

Și poate ca grinzile de stejar, bine uscate (și care se puteau găsi ușor prin Codrii Vlasiei din apropiere – în acele vremuri) – așteptau de cel puțin un an.
Căci și acestea au propria lor poveste: cu căutare cu grijă a stejarilor (să nu aibă miez “mâncat” ori noduri și apoi să “lucreze” (adică să se strâmbe) … Și după ce s-a culcat stejarul, tăiat fiind cu topoare bune și joagăre mari, a fost tălat pe lungime la “măsură” și spart pe loc cu pene. Și dacă s-a spart “cum era bine”, dulgherul și-a luat cuțitoaia (pentru a face fețe drepte) și a încălecat pe lemn (de unde și expresia “calul și măgarul”). Si trebuie sa fi lucrat multe zile pe un lemn verde si atat de mare. Și după ce au făcut suficiente bucăți pentru temelie (poate 8, sau 10 sau 12) – au tocmit cumva perechi de căruțe bune (caci lemnele erau si lungi si grele si carutele locului – mici și scurte), cu care au intrat cumva în pădurea deasă. Poate au tocmit separat cai buni și căruțași destoinici. Și trebuie să fi făcut dulgherii ceva scripeți prin alți stejari și cu sforile și meșteșug, să le fi putut ridica și pune bine pe căruțe. Si mai trebuie sa mai fi taiat cu mult effort si alti copaci – doar pentru a putea intra pana la locu cu stejari buni si acum cu grizi de luat. Si cu grija si cel putin alta zi cu multi oameni si effort, au ajuns grinzile in curte. Unde au fost puse cu mare grija, la uscat (nici la soare, nici pe pamant) – cat sa se zvante si periodic sa le mai intoarca pe o parte si alta – cat sa nu inceapa cumva sa faca “burta”.

Iata ca numai pana aici, oamenii acestei case, au facut multe si putin obisnuite eforturi – fata de casele obisnuite “tip vagon” din chirpici, pe pamant (cel mult pe cioburi din oale adunate cu grija timp de cativa ani) si cu doar doua camere și o prispă comună (caci bucataria era intr-o prelungire sau “aplecător”).

Așa că în scurt timp, au fost tocmiți alți localnici să facă bine și să aducă pământuri curate, luate cu socoteală din locurile unde se află cele 5 feluri de pământ galben – roșu – maroniu, fiecare cu rostul său. Caci amestecuri din acestea – se folosesc la sobe, cuptoare, oale, pereți, podele prin case, lipiri si reparații curente.
Temelia trebuie să fie mai înaltă, să nu tragă umezeală și să conserve cât mai bine grinzile solide de stejar. Așa că straturi de pământ puse cu socoteală trebuie să asigure ceea ce azi numim termo și hidro izolații.
Pamanturile odata aduse, se amesteca in proportiile stiute de mesteri, se lasa la scurs, se mai framanta, se pun, se intind, se bat, se lustruiesc cu mana si se lucreaza in straturi – ca sa isi faca “fata” straturile si asa sa se faca mai multe izolatii. Si poate ca se puneau si ceva fierturi de plante (asa cum la pamanturi de reparatii se puneau, sa se si lipeasca mai bine dar sa si te scape de insecte un timp).

.. Si poate ca peretii au fost facuti cu grinzi din salcam, cu umpluturi cu alte pamanturi amestecate cu paie si intreptati cu grădețe din trestii. Iar acoperișul – cu trestia traditionala – “trasa” de pe lacul aflat la numai 100 metri …
.. Si mai trebuie sa fi avut apoi si un set de decoratiuni – specifice locului si cu rol de infrumusetare (dar despre care nu mai stim nimic …)

Asa cum toate casele aveau povestile lor si se faceau cu ajutor de la multe neamuri (ori oameni tocmiti – daca erai mai instarit) – iata ca aceasta a fost una mai deosebita. Incepand de la “calcatori” …

Si parca nu poti sa nu te gandesti la pofta de viata, energia si speranta de bine si de viitor a unei familii puternice si increzatoare … atunci cand isi face casa noua si mai ales cand face o astfel de casa (cu asa eforturi suplimenare – pentru contextul Snagovului …)

Acum, (noii) proprietari – fac “curățenie”. Și (ca de obicei) lucrurile care și-au pierdut poveștile și s-a rupt și firul emoțiilor prin continuitatea legăturilor între și prin generații – … ajung să fie percepute ca “vechituri” (sau mai rău) …

***

Revin dupa circa 6 ore, în mijlocul după amiezei de sfârșit de februarie, în una din zilele frumoase (prea puține – în asa luna). Și vâd pe măsură ce mă apropii, în lumina caldă și galbenă – cele două pietre, cum așteptau îngrămădite una-int-alta și parcă stinghere, să porneasca pe “alt drum” ..

Ma uit de jur imprejur si stau un rastimp (in soarele – ireal de cald si cu lumina galbena, placuta) sa ma uit de jur imprejur. Vad locul mai ridicat pe care fusese casa, loc care parca e facut sa ceara o casa pe el .. Apoi vad lacul (ce loc bun, cu ce priveliste). Si cel putin 3-4 pietre, timp de 100 de ani – trebuie sa fi fost scaldate in soare amiezei si apusului si cu vederea aceasta spre lacul Snagov …
Nu pot sa nu ma gandesc la casele trecutului, ulita si toate schimbarile din 100 de ani … Cu toate bucuriile satului, zgomotele si sunetul clopotelor de la biserica din apropiere (sub 300m) .. Cu povestile pescarilor din apropiere … Apoi cu prefacerile tulburi si nemti, comunisti, securisti si noii profitori de dupa 1989 – toti, perindandu-se  prin josul casei (si a temeliei) …
Dar uite ca acum, s-au dus familiile, casa, grinzile temeliei si azi … si ultimele pietre: calcatorile care au fost odata prima mandrie, diferenta si semnal in comunitate, ca acolo incepe o noua si puternica speranta de viata (de mai bine …)

+++
Am plecat cu inima indoita, mergand incet cu remorca mica, asa cum se merge dupa mort …
Cumva, acum parca vedeam si mai bine, mult si dramatic – preschimbarile acumulate (mai ales dupa 1989)… Case mari, multi, goale, nelocuite, reci si cu curti neingrijite, fara flori – dar cu garduri mari …

Nimic nu pare ori poate sa aminteasca de vremurile in care curtile aveau nistre garduri abia schitate facute din trestia locurilor si cu curti in care toate oalele ciobite aveau ceva flori, cu oratanii prin curte care se amestecau cu alte vecinilor, cu oameni care schimbau des mancare intre ei si totul era intr-o mare comuniune …

.. Vad (azi) doar cativa oameni cu masti, cu fete obosite de stres si priviri fie pierdute, fie ratacite  .. de oameni care si-au pierdut si rostul si gustul vietii. Care par sa mai traiasca, cat si pentru ca sa nu se îmbolnăvească … (daca asa ceva se poate intelege si mai are sens) …

Ies de pe stradute si fac dreapta, in stanga, pret de o clipa – putand sa mai fie intrezarita biserica satului, axis mundi local, langa care (desi putin indirect) au stat (si) aceste pietre, 100 de ani …

Cumva, cu aceste calcatori, se mai pierde inca (si alt fel) de temelii ale comunitatii locale … O noua dezradacinare … Dar (si iata si partea buna) – aceste 2 pietre (fata de alte 6 – surorile lor care au mers la ceva gunoi) – ar putea ajuta la ceva aduceri aminte … (un timp) …

+++
Acum (pietrele) urmează să fie așezate la drum (dar în curte), la sediul Fundatiei Snagov, cu ceva eticheta explicativă.
Și le vor vedea trecătorii și turiștii și (poate) le vor auzi “povestea” și vor sta acolo o vreme, până când … “vor apuca din nou, “un alt drum” …

Și toată vremelnicia oamenilor (cu fantasmele, orgoliile, vietile si apoi bucuriilor si dramele lor reale si imaginare) – rămân doar o clipă față de durata pietrelor (între care – și acestea)…

Căci (doar) păreri sunt toate tulburările oamenilor si precum pala vantului, trec și vin alte păreri și doar atât (și atât de putin timp)

++
Și astfel termin și această scurtă poveste (care tot m-a zgândărit prin minte câteva ore – cât am curățat la vie..) …căci orice poveste este doar “locul” în care ajung amintirile  … până când se pierd.

ZIUA DRAGOBETELUI – SĂRBĂTOAREA IUBIRII LA ROMÂNI

* Includerea acestei sărbători românești în Calendarul Zonei Snagov se datorează propunerii și argumentării făcute de d-na Prof. Dr. Despina Mincu Georgescu, care a initiat acest eveniment (ajuns în timp – cu relevanță județeană, dar fiind si sprijinul d-lui Ion Ghinoiu – etnolog la Institutul de Folclor al Academiei Romane.

La Liceul Mihail Kogalniceanu, cu începere din 2000, generațiile de elevi au sărbătorit Dragobetele – prin eforturile și perseverența câtorva profesori (Prof. Dr. Despina Mincu Georgescu ….), cu mult înainte de a fi declarată sărbatoare națională.

Mai multe detalii despre sărbătoare (ca semnificații – la nivel național) găsiți în Wikipedia – aici.
Se pare că în Romania, Dragobetele s-ar sărbători de relativ puțin timp (cel puțin comparat cu Valentine Day – menționată ca sărbătoare oficială în unele țări, încă din 496 AD).

Despre detalii inedite și particularități ale Dragobetelui la Snagov – umează să facem o completare (detaliere) – ulterioară. Inițial chiar aici (in calendar) – ulterior (dacă e cazul) – chiar printr-un articol detaliat.

Denumirea consacrată la Snagov (LMK) este “DRAGOBETE – ZIUA ÎNDRĂGOSTIȚILOR LA ROMÂNI”
Programul Zilei (implicit) la Liceul Mihail Kogalniceanu, este:
12:00-12:10 Cuvant introductiv si prezentarea invitatilor
12:10-12:15 Scurta alocutioune pe tema “folclor-traditie-valori autentice”
12:15-13:30 Desfasurarea concursului dedicat zilei Dragobetelui
13:30-13:45 Program artistic sustinut de elevi
13:45- …       Anuntarea rezultatelor si festivitatea de premiere

> Programul (si organizarea) Concursului …
> Lista echipajelor (din judetul Ilfov) [uzual intre 5 si 9]

> “Dragobetele” (articol – fragmente relevante) după Ivan Evseev, Dictionar de magie, demonologie si mitologie romaneasca, Editura Amarcord, Timisoara, 1997
> “Dragobete, fiul Dochiei, zeu al dragostei pe plaiurile romanesti” – dupa Ion Ghinoiu, “Sarbatori si obiceiuri romanesti”, Editura Elion, Bucuresti, 2002

Prin acest link – puteți vedea broșura evenimentului din anul 2010 (ediția a X-a) – de la LMK.
* Poate peste ani se va înțelege și aprecia mai bine, lunga suită de momente și exemple prin care profesori de la LMK au fost (timp de decenii) în avans cu numeroase inițiative, proiecte și demersuri. Aproape toate, insuficient înțelese, sprijinite și mai ales valorificate corespunzător (cel putin la nivel județean).

Pentru comentarii, detalii, propuneri de imbunatatire – va invitam sa ne contactati la: office@FundatiaSnagov.ro / Tel: 0720 762468

LACUL SNAGOV – IARNA cu GHEAȚĂ >> (fragmente din) Tradiții locale …

Prezentul articol este un prim DRAFT 1.0 (prima scriere – rapida / ne-verificata).

>> Imi propun sa mai complez cu cel putin 8 din circa 12 poze relevante pe care le am, despre cele mai sus descrise. 

Lacul Snagov a avut mereu (pana prin 198x) mult peste. Și prin 18xx se (re)confirma (Aricescu, Odobescu, călugării și taxele locale) renumele Snagovului pentru comerțul cu pește de la București până la Buzău …
Sadoveanu, Istrati, Bratescu Voineti, prefecti si multi functionari – veneau in perioada interbelica la partide de pescuit pe lacul Snagov … (care avea o apa cristalina de se vedea uneori si la 5-6 metri adancime …)
Chiar si in perioada comunista (anii 196x-197x) – in hartile turistice se prezinta infrastructura asigurata de AGVPS cu locuri amenajate pentru pescuit de pe maluri. Iar AGVPS-ul avea si o cabana (constructie provizorie pe marginea lacului, in padure) cu un maxim de 20-30 de barci cu rame, in Coada Serpilor (unde in anii 199x – a preluat Omar Haissam)

IARNA, chiar si pana prin 2014, puteai vedea pe gheata, in zilele frumoase de weekend, concomitent, chiar si 120 de pescari, numai in zona centrala a lacului – privind de jur imprejur (deci fara a te deplasa).

Localnicii au propriile traditii de pescuit iarna, cand este gheata:
a) cu minciogurile, “albitura” (obleti, rosioare etc.) din inimile cosurilor “oretelor” facute in special in Coada Lintii (vezi Antipa si 2 interviuri locale: MT + X)
b) cu pestisori vii, prinsi in carlige mari si lasati pe fundul lacului, pe gheata fiind fixate bucati de trestie de circa 30-60cm, in pozitie verticala. Pentru a putea vedea “unde si cand trage”. In locuri stiute pentru salau (care asa se prinde cel mai bine si mult) si mai rar biban. Distractiv poate fi si prinderea ghelmezului (care numai iarna si la libelula ori viermus se prinde intr-o zona limitata din fata peninsulei Plajei Snagov
c) daca gheata este transparenta si faci copci in zona stufului (si nu e ger prea mare sa inghete repede apa in copca), cand revii si te misti cu mare grijsa sa nu sperii pestii – cu ostia poti prinde pestii mari pe care ii vezi prin gheata si apoi si prin ochiul copcii – cum stau pe fundul apei. Prinzi in special stiuca dar si bibani mari, uneori salai dar si crapi si platici care se misca si tot muta de ici colo – totusi incet si haotic;
d) cand gheata este acoperita cu zapada, dupa ce faci copci chiar in marginea stufului (si daca nu e ger prea mare- sa inghete repede la loc, apa), cand revii cu grija mare si nu faci zgomot, poti scoate repede minciogul mare si plasa deasa si scoate multa albitura
e) cel mai reprezentativ (intre 1918 – 198x) mod de pescuit pe lacul Snagov – iarna, este cel cu navodul “tras” pe sub gheata. Echipajul de pescari de la ICAB, pescuiau cel putin in decembrie si ianuarie in fiecare an, in cel putin 5 locuri “traditionale” pentru timp de iarna. Caci vizau anumite gropi ale lacului, unde se aduna pestii mari si multi (amestecati ca specii si marimi). Caci la temperatura mica – toti inceteaza sa mai manance si deci se tolereaza bine.
Procedura si spectacolul (la care asistau zeci de localnici) – merita o descriere aparte.
f) mai exista si braconieri care se folosesc de copci facute in fata stufului (aparent pentru pescuitul cu undita) – dar pe care le fac intr-un usor semicerc, apoi introduc sub gheata o prajina lunga de lemn plutitor. De aceasta leaga o sfoara si apoi trec din copca in copca, cat sa faca o lungime putin mai mare decat plasa cu ochiuri mari de 32 – 40 – chiar 60 mm si preferabil de tip “ava” adica cu 3 straturi, cea din mijloc avand ochiuri de 2-3 ori mai mari decat cele de pe laterala. Odata trasa sfoara intre gaurile extreme, la una din copci se introduce cu grija plasa (si sunt 2 tehnici) si apoi se intinde pe sub apa plasa. In final se camufleaza cat mai bine capetele din sfoara a plasei si mai ales se si ancoreaza solid. Caci pestii – chiar lenti, iarna, fiind multi (si sute de kg pe lungime de numai 25-30 m, pot trage foarte puternic si desface plasa / ava

2) TRESTIE: recoltarea tradițională, anuală

Snagovul are doua feluri de trestie.
In putine locuri creste trestia lunga si sanatoasa – ideala pentru undite, facutul sitelor pentru razboaiele de tesut, facutul suveicilor si a unei lungi liste de obiecte utile intr-o gospodarie. Ba chiar si un fluier cu piston (descoperit de Constantin Turmac prin 2009 – in fostul Turbati, la un batran, care stia cum se fac si spunea cum se jucau cu asa ceva, in copilaria lor de prin anii 193x-194x).
Cea mai multa trestie (aceeasi specie: Phragmites australis), la Snagov ca de altfel in tot jurul Bucurestiului si chiar si in Comana, este (in masura covarsitoare) de marime si grosime medie spre mica. Dar in lipsa de altceva, aceasta este cea “normala” si folosita de (cel putin) sute de ani la acoperirea caselor taranesti – probabil ca pe un areal de cel putin inca 60 km de jur-imprejurul Bucurestiului si Ploiestiului. Deci cu Snagovul – aflat la mijloc.  Si pentru ca lacul Snagov ingheata bine si a avut ceva locuitori dar si obiceiul si continuitatea in a vinde surplus de peste, iata ca “la caruta” si vanzare s-a stabilizat si vanzarea de carute de stuf (pe langa peste, gheata si ocazionale produse agricole). La intoarcere fiind aduse alte produse dar si ceva bani. 
Recoltarea stufului se face foarte usor: cu o razuitoare (preferabil cu “gura” metalica) care are 2 manere, pentru 2 persoane care imping amandoi odata si astfel “taie” stuful la nivelul ghetei. Exista si varianta lucrului individual cu scule mai mici, dar astfel, trestiile cad in directii diferite si devine greu sa le aduni in mici manunchiuri. Ar fi existat incercari si pentru a se trage cu calul (poate dupa ceva modele din Delta sau din alte tari). Stuful taiat se sorta in 2-4 calitati. Se lega cu snururi pregatite din vara-toamna din sovar si incarca in carute, apoi fiind stivuit cu grija prin curti, sub forma de “glugi” cu varful subitire in sus, cu grija sa nu traga ori intre apa (deci nicioadata la orizontala si direct pe pamant – decat pentru extrem de putin timp).

Lista utilizarii trestiei – este extrem de lunga. Si ar fi nevoie de memoria comunitatii locale pentru a o completa. Gardulete (cu rol de tarc si delimitari pentru pasari, zarzavat, flori si cu rol de decor / pentru leasa din peretii constructiilor / ca rulouri – pentru umbra in cursul verii urmatoare / la acoperisuri tuturor constructiilor dar si in tavanele false / ca izolatie termica in carute / la o multime de obiecte casnice … (probabil peste 15)
Resturile stufului “taiat” – era mereu incinerat. Probabil era un mix intre “teribilism” si “magia focului” si “teritorialitate”. Dar si benefic in unele locuri cu malul foarte lin, unde in primavara numai daca era curatat stuful, puteau localnicii sa intre cu picioarele goale in apa de 10-50 cm si sa prinda pestii care depun icrele. De prin 15.02 (prima fiind stiuca) pana prin 15-20.04 cand stuful nou iese la peste 10-15 cm din apa si nu mai poti vedea bine in apa mica.
Cert este ca totusi – nu se taia stuful pe mai mult de 30% din marginea lacului. Fata de prezent cand zone cu stuf au ramas de abia 30% insa zonele dintre maluri si banda stufului – a fost puternic distrusa de valurile salupelor cu motor si mai ales a sporturilor nautice motorizate. Ceea ce a distrus biodiversitate, in prezent ajungand la sub 5-10% din ce era acum 100 de ani

3) GHEAȚA: pentru ghețării + scorlele

Nota: cele 4 poze de mai sus nu sunt de la Snagov
Ghetării știute:

Pe malul drept si stang al lacului:
d1) la circa 5-7m de strada, in curtea fostului staroste al pescarilor – Nicolae Pescarul (langa iesirea la lac Y)
d2) in curtea fostului restaurant (din aval de fosta librarie)
d3) in curte la Vila 10 (intrarea “din spate” – din dreptul lui Giva Vlad, actuala vila a lui Sxxx)
d4) la Muntenia (nu mai stiu exact locul …)

d5) la vila 26 (si a mai fost una mai in amonte)
d6) Vila 72 (a avut ceva mai mic)
s1) Pacea a avut … 
s2) vilele jandarmerie – 87 (e posibil sa fi avut)
s3) pe la ICAB (anii 197x) in cateva ierni s-a scos gheata si dus cu camioanele in diferite locuri (chiar si la Bucuresti)

s4) restaurantul Pescarus a avut
s5) hanul Vlasia (sub conducerea Hotel Ambasador a avut o groapa)
s6) vila Rustica a avut o groapa
s7) palatul Snagov a avut o groapa
s8) Silistea Snagovului (in sat) a avut o groapa si se si vindea ce adunau iarna acolo

Extragerea de gheata din lacul Snagov, este cel mai probabil a fi inceput cel mai devreme prin ani 193x, odata cu derularea organizata a turismului la Snagov. (Anterior fiind doar o suita de initiative private, ale unor intreprinzatori destoinici din randul unor padurari (de peste lac) si a unor pescari si tarani isteti – din Dobrosesti (care au si inceput sa puna la dispozitie si inchirieze camere – de prin 192x).
Gheata folosea la racirea bauturilor pe timp de vara – pentru turisti. Astfel ca (aparand cererea – nevoia), cineva a adus “know-how-ul”  de undeva si local s-a materializat sub forma de gropi in pamant, in apropierea malurilor dar totusi pana la nivele aflate deasupra nivelului lacului. Gropi captusite termic cu stuf sau coceni, pe jos cu paie sau frunze de stuf. Si mereu cu acoperi la 45-30 de grade tot din stuf – schimbat anual – cand se golea groapa, curata, ajusta peretii, umprea cu straturi de gheata trase cu caii cu chinga si carlige, pe mal – pe zapada sau spartura de gheata. Marimea placilor – preferabil – rectangulare era cam de 100 x 120 cm si de grosimi – specific perioadei – de circa 15 – 30 cm. Intre straturile de gheata se punea alt strat termoizolator, din stuf si cu ceva paie si coceni, care sa ramana de cel putin 1-3 cm (deci initial trebuia sa fie de circa 5-10 cm).

Apa lacului Snagov a fost atat de cristalina incat Sadoveanu spunea (de regasit sursa) ca el nu intelege cum apa lacului Snagov poate fi atat de limpede ca se poate vedea si la 5-6 metri adancime, fiind aici la ses la fel de limpede ca cea de la munte.

Apoi, unii pescari gateau ciorbe cu apa din lac.
Copii erau pedepsiti daca faceau pipi in lac (chiar si tatal meu, fiind de numai 3-5 ani a fost de mai multe ori mustruluit – la scalda cu altii – fiind) cand copii faceau asa ceva in zona malurilor.

Apoi, chiar si la inceputul anilor 197x, gheata dusa de la Snagov la Bucuresti – ajungea la hoteluri precum Intercontinantal – nu doar pentru a raci bauturile ci chiar si pentru a fi puse direct in bauturi.
Iar la localurile din zona Snagov, cei mai multi chiar asa si faceau. Caci (in anii 196x – 197x) vilele (putine) aveau sistem de canalizare a apelor uzate, cu repompari catre linia 1 a padurii (unde si in prezent se mai regasesc canalele si tevile si robinetii cu diametre de circa 16 cm). Deci, in lacul Snagov, in perioada comunista, in mod normal (prin proiectele existente) – nu existau deversari in lacul Snagov. Asadar, calitatea apei nu era poluata de oameni (a rezultat ulterior ca totusi din ingrasamintele agricole si apoi din 2-3 deversari de la crescatoriile de la Peris – punctual au existat cateva poluari). Neregasite ca remanente sau relevante in analizele (cu carotari) din 2017 (Babes Bolyai – cere detalii la Fundatia Snagov).

Lacul Snagov are cateva izvoare proprii. Cu apa din care unii pescari reuseau chiar sa isi umple niste ulcioare scufundate rapid cu greutati si gura prinsa cu ceva panze dese. Iar Snagovul are si apa geotermala la adancime – insa in zona Fundul Sacului (in punctele X1 si X2, temperaturile la circa 1,5 – 3 metri adancime sunt chiar surprinzator de mari si iarna, fiind o dovada a unor propagari sau schimburi de caldura care ar merita cercetate suplimentar). Desi proiectul eeconomic si benefic comunitatii de exploatare geotermala (via FORADEX din 1984) a fost distrus de primarii perioadelor 1990-2004).

SCORLELE: cand lacul este puternic inghetat, se vad pe gheata precum “acoperisurile” unor case, pe latimi de circa 80-150 cm, cu unghiuri de 20-45 grade. In aceste zone gheata este mai subtire (ingheata cel mai greu si tarziu lacul). Cauza este combinatia de apa a izvoarelor subterane, a debitului si temperaturii acestora. A modului in care se formeaza termoclinele in straturile lacului, avand in vedere si curgerea apei mai cu viteza pe la adancime – si de-a lungul axului central, sinuos, in care se aduna atat cursul de apa provenit tocmai de la Bilciuresti cat si aceste 3-5 izvoare subterane ale lacului Snagov.
Zone in care se formeaza scorle: 
a) intre capatul peninsulei Plaja Snagov si Dolce Vita
b) intre zona aceasta si debarcaderul central din Snagov sat
c) intre liceul Snagov si spre ferma palatului Snagov. In unii ani, se formeaza de la vilele rusilor cam spre fosta vila Rustica
d) cam de la vila 1 (Fundul Sacului) spre debarcaderul insulei 
e) din fata stufului (deschiderea intrarii in golful cozii Catelului) – tot spre Insula Snagov
f) ocazional ar mai apare in zona centrala a deschiderii dintre Baza Veche si cimitirul Ghermanesti
g) ocazional si in dreptul Izvoranilor (si mai amonte sau aval cu cateva sute de metri – pe unde ar mai fi o biserica de lemn scufundata – ale caror ramasite au mai fost reconfirmate cu ocazia largirii si decolmatarii lacului Snagov din anii 192x-193x), de acolo si pana la DN1

Asadar, amploarea “fenomenului” “scorla” are variatii importante (chiar in cadrul aceleiasi perioade de circa 2 luni cu gheata solida (de tinea sa mergi pe ea). Inclusiv in sensul in care unele sunt foarte mari in unii ani si cu variatii importante, pe cand altele parca nici nu mai apar.
Cert este ca grosimea ghetii poate sa fie si zero (sau doar 1-2 cm in zona scorlelor) pe cand media grosimii ghetei este si 25 cm in alte locuri (cum am putut constata personal in cateva ierni dintre 1975 – 1982)

4) COPIII satului și joaca pe gheață + întâmplări 

Vatra Dobrosestiului corespundea cu iesirea principala la lac – de la actualul Debarcader Central.
Acolo ar fi fost (iarna) si derdelusul copiilor.
Chiar si pana prin 2014, iarna (pe gheata) – aici este cea mai mare concentrare a tinerilor pe gheata si a diferitelor jocuri (fotbal, alergaturi, diferite trante mai aparte etc.

Un alt loc de derdelus (mai putin cunoscut  – dar mai spectaculos – a fost la actualul Snagov Club, fosta Muntenia, in zona gardului acesteia cu vila din amonte. Locul se numea “la râpă”. Cu aceleasi caracteristici: panta mare a solului fata si pana la lac. Palc masiv de salcii batrane. Unele zone cu apa mica dar si unele “gauri” cu apa (brusc) adanca (si de 2-3 metri – foarte aproape de mal)

Dintre jocurile copiilor:
1) sanius (cu intrare pe gheata – ca prelungire a pantelor)
2) (un fel de) “țaca” pe gheata. Adica luai bucati de gheata (din copci) si le aruncai la ceva tinte (tot pe gheata) la distante de 6-10 metri (cand faceai ceva concurs de precizie) – catre alta bucata de gheata (si cand loveai era si ziceai  “țaca”). Sau “care sa mai tare” si sa vedem “pana unde se duce” la tine sau la mine. Si de regula ajungea la 40-70 metri …
Pusti fiind – putea fi distractiv sa incerci fie sa dai “la tinta” si dupa pasari (care stateau in ceva stoluri pe ici – colo). Sau chiar sa dai spre ele cand acestea isi intretineau ceva ochiuri cu apa neinghetata (si e mult de povestit cu acestea stiu sa isi intretina mult timp un ochi de apa neingjhetat si cum… / pana au aparut cainii abandonati si muritori de foame peste iarna – si pe malurile lacului)
Depindea mult de cat de lucioasa era gheta (ceea ce tinea cateva zile cand ingheta lacul si apoi mai apareau 2-3 reprize – cand se topea si reingheta suprafata, de la ceva cicluri de cald – rece. Si deci astfel se refacea luciul …

3) patinaj (cu felurite improvizatii).
Pentru ca acestea nu se puteau fixa bine de talpi (mai ales ca insasi incaltamintea copiilor erau un fel de alte “invelitoare” cam moi in toate cele) – de fapt “mergeai” cu patinele propulsandu-te cu un “bold”. Adica aveai un bat care in cap avea un cui. Si te chinuiai sa tii picioarele cat mai drepte pe acele “patine” instabile iar cu boldul te impingeai in gheata, impungand printre picioare, in spate. Dupa ce te urneai de pe loc (in invatai sa tii talpile – glezenele) drepte, paralele si sa nu te lovesti cu boldul – incepeai sa iei repede viteza chiar mare. Eu cand am mers cu patine facute din corner (si legate cu sarme peste cizme) – am fost teribil de bucuros pentru viteza comparabila cu mai mult decat maraton si mai putin decat o fuga cu viteza mediocra … (poate 7-10 km/ora?)
La Colectiile Muzeale Snagov sunt expuse 2 variante (de la tata – anii 1951-53 si bunicul – anii 1937, de fapt un fel de crampoane de mers pe gheata). Din discutii am inteles ca se mai faceau ceva variante fie din lemn cu cant metalic (sarma groasa sau ceva tabla indoita), fie chiar ceva solutii temporare (de cateva zile) din oasele mari de la picioare de la vaca – vitel ori porci. Oase fierte bine cu ceva substante pentru a le mai intari, apoi usca bine pe sobe si mai dadeau cu ceva pe ele. Cert este ca tot se cam toceau repede

4) sa te lasi dus de vant (mai puternic) pe gheata. Cu ceva placaje legate de spate. Si cu ceva curaj pentru a fi pregatit sa treci (sari) peste zonele cu scorle (cu gheata mai subtire – sau denivelari etc.)
* Chiar si eu am facut in 2 ani, cam 4 astfel de reprize, cu vant dinspre Padurea Fundul Sacului spre Muntenia. Pe centrul lacului. Cam din dreptul vilelor rusilor pana pe la vila 10 – Muntenia. Cu ceva emotii in dreptul Debarcaderului Central (caci pe centru erau urme de scorle

INTAMPLARI (neobisnuite):
1) cred ca pana prin 1982, nu era copil (mai ales baiat) la Snagov sat (cel putin) care sa nu fie atras si sa nu mearga pe gheata. De fapt sa stea cu orele. Explorand si jucandu-se in multe feluri …
Asa ca pe iarna, in medie “luai apa” de la brau in jos de macar 2 ori si macar odata la doi ani – un “cu totul”. E adevarat ca in 90% din cazuri, chiar in zona malurilor si la intrare / iesire si mai ales in perioada in inghetare/dezghetare a lacului.
Asa ca cine nu are macar o scufundare in copilarie de “pana la piept” – nu cunoaste distractiile de iarna si cu gheata pe lacul Snagov …
2) tatal meu (copil fiind), alergand dupa alti copii cu ceva patine improvizate si propusat cu bold, a ajuns la o copca mare (a pescarilor) – camuflata de un inghet subtire si ceva fulguiala proaspata. Cam in asa ceva s-a rasucit scurt sa se opreasca si de fapt a intrat cu totul sub gheata …
Mi-a povestit ca a fost atat de surprins de intamplare si de apa rece si de faptul ca nu a cazut (cum mai tot cazi in apa rece) ci ca s-a dus cu totul si la fund – adanc – ca nici nu a mai incercat sa faca ceva …
La un moment dat, deschizand ochii (ceea ce toti copii fac sub apa la Snagov – si avea sens cand apa lacului era limpede, iar iarna era cel mai limpede!) a vazut in sus 3 locuri luminoase mai mari. Nu isi mai putea da seama prin care intrase. Isi dadea seama ca pe unde a intrat s-a rupt gheta cu el. Ca zapada depusa era mai groasa unde nu era lumina. Dar acum catre care sa porneasca? Daca nimereste alta gaura si nu o sa poata sparge gheata – venind de jos in sus? S-a speriat la asa gand, si-a luat un avant cat mai mare, apoi viteza si s-a repezit cu capul in una din locurile luminoase. Zice ca nu mai stie exac ce si cum .. dar ceva mai tarziu, dupa ce a ajuns acasa ajutat de copii (fiind ud leoarca), cand a revenit a inteles ca a iesit pe alta gaura cam la 7-8 metri departare de cea prin care  a intrat. Poate nu e mult pentru un adult. Dar pentru un copil este. Poate pare incredibil pentru un adult – dar nu pentru un copil de la Snagov, cu reflex – obicei sa deschida ochii sub apa, sa ia decizii rapide si sa inoate foarte bine … 
Important este ca nu a murit si eu acum pot sa scriu aceste randuri 🙂 

5) ÎNECAȚII “de iarnă” + credințe

Lacul Snagov, in fiecare an isi lua “portia” de inecati …

a) Asa spuneau batranii.
Intr-un documentar (“Limba clopotnitei”) – re-sustin si scriitorii locali Constantin Georgescu si se intreaba retoric si Anatolie Panis (ambii confirmand ca batranii locului – asa tot zic) …

b) Alte directii de explorat si detaliat: 
> mitologie locala: .. inecul este cea mai mare cauza a mortilor (+relevante) …
> 145x – 185x: detinutii de pe insula, prefera sa nu incerce sa evadeze (inec, lupi, blesteme = moarte sigura)
> 1853 = circa 54-57 detinuti se ineaca la trecerea catre insula …
> 197x-198x = apare “moda” absolvenitilor de liceu din Bucuresti (cei te top/fite) sa faca petrecerea de absolvire la Snagov. Si numai intre 15-25.06, mureau anual intre 1-4 tineri
Intre 195x-1989, anual se ineaca (in medie) 1 sportiv
> Interesant este ca nr. de localnici inecati este spre zero (cel putin din 193x-2000). Datorat (probabil) si obiceiului local ca parintii sa mearga special cu cei de 3-5 ani la lac (la o iesire publica) si sa ii invete sa inoate (repede, “simplu” – macar caineste ..)

> Sportiva (.. Radu Tudoran): link
Sportivi morti (de-a lungul timpului)?
> Cam prin ce ani / in ce loc / de unde erau / ce sport practicau / prin ce club venisera?

c)  Asa am apucat si eu (in perioada constienta si cu amintiri) dintre 1973 – 1987.
Per an, cam intre 5-9. Cei mai multi (cam 2/3) in saptamana petrecerilor de bacalaureat – cu baieti de la oras. La care se adauga 1-2 sportivi (care nu stiau sa inoate). Si poate cate un betiv sau caz ciudat (sinucidere – sau crima).
Iarna era cel putin 1 caz si maxim 3.
Vara, tinerii pareau a muri din combinatia de alcool si sperietura (cand simteau plantele acvatice in jurul loc). Astfel ca unii au murit chiar si de infarct (desi erau tineri si unii chiar sportivi sanatosi. Dar se pare ca auto-sugestia, le-a fost fatala).
Iarna, poate socul termic – ducea (similar) la o sperietura urmata de panica si inactivitate.
Pe mine (si copii de la Snagov), apa rece ne “pornea toate motoarele” – dar nu ne speria (desi tremurai si ti se bataiau toate: gura, maini, picioare spate etc…

Eu am evitat sa ma apropii de circa 3 locuri cu inecati (proaspat) scosi din lac …

c1) * Si am vazut indeaproape un caz – pe care nu il pot uita.
Intr-o iarna (1979-1982?) in care am locuit in Snagov sat (la casa parintilor mei din actuala Zorelelor), lacul fiind inghetat si fiind publice localurile Muntenia si Vila 23, obisnuiam sa intru printr-ul loc si sa ies prin altul.
Intr-o zi de iarna, ca sa ies pe la Vila 23, m-am indepartat de poteca (prin zapada) de pe gheata – caci lumea care mergea la servici, cand tinea gheta, incepea sa mearga cu bicicleletele pe gheata ca era mai scurt si nu mai ocoleau pe sosele. 
Deci o iau direct prin zapada catre debarcaderul Vila 23. Acolo mai erau 3-5 persoane. Pe masura ce ma apropiam, aud un tipat puternic si apoi pe unii care tipau sa ajutor ca se ineaca si apoi ca s-a inecat …
Speriat si eu (totusi eram doar un adolescent) – ce era sa fac? Drumul meu (acum) era pe acolo. Ma sui pe debarcader si trec pe langa garaj. Usa era semi-deschisa si unii fugeau in sus spre vila … Am intrat sa vad. Nu mai stiu de ce. Sa ajut sau de curiozitate … 
Acolo am vazut cum gheata (neacoperita de zapada – ca nu putea sa ninga acolo – fiind acoperit), era (cum stiam) transparenta si mult mai subtire. In special in jurul pilonilor de lemn si apoi spre mal – unde este si mai adapost si jos este strat de sedimente care tine “adapost”.
Concret, in apa limpede de vedeai (cu iluminatul limitat de acolo) cam la 2,5 metri adancime, in dreptul usii – era in apa, in picioare si cu capul la circa 10-15 cm sub nivelul apei, un om stand in picioare, cu mainile intr-o pozitie cam ca a unui boxer dar cu o palma deschisa si cu o alta inchisa. Parea un om foarte linistit – doar impietrit. Eu nu am vazut nimic de speriat ori de groaza. Nici un val ori miscare in apa. 
Parea clar ca in urma cu cateva ore, cumva a calcat si s-a rupt cu el stratul de circa 2-3 cm de gheata transparenta. Sprijinit de perete – pe interior – era o bicicleta. Am mai stat putin. Eu nu am vorbit cu nimeni (deja altii erau implicati in intamplare). Am mers acasa, nu prea tulburat. Doar mi-a ramans (si in prezent) in minte si emotional, imaginea si oarecum pacea si calmul – chiar molipsitor – al celui din apa. Statea cu fata spre largul lacului. 
Peste cateva zile aveam sa aflu (nu stiu daca o fi si adevarat) ca era unul din cei care lasau bicicletele in garajul vilei 23 (multi asa faceau, cand veneau de aiurea pe “celalalt” mal si de acolo mergeau la treaba lor).
Iar inecatul era si beat si cumva nu a vazut sau s-a dezechilibrat. Cert este ca nu parea sa fie fost ceva cu violenta sau drama. Imi amintesc cum in masa apei era un fel de lumina galbena difuza – putin ireala dar intreg contextul – bine luminat si cu apa relativ limpede.
Cumva (pe credinta batranilor) – lacul s-ia luat iarasi “tributul” – dar a facut-o cu un fel de mila, chiar de “omenie”. Nu l-a mai chinuit pe cel in cauza (i-a dat o moarte usoara).

6) CURIOZITĂȚI:

1) mersul cu bicicletele – pe gheața lucie. 
Pentru Snagoveni, era ceva obisnuit sa mearga (si) pe gheata lucie, cu bicicleta (la servici – chiar multi km, dus- intors zilnic).
Singurul moment mai deosebit (si de atentie marita) este cand te urci si pornesti. Am mers si eu si nu am cazut niciodata. Acum imi explic cate ceva: cred ca am inceput sa merg cu bicicleta cand era si zapada (total sau partial ori cel putin luciul mai “zgrumturos”. Apoi, dupa ce “te linistesti” – cand mergi cu bicicleta si tii echilibrul in modul “inconstient” (fara sa te mai gandesci) – cred ca daca si cand apare si gheata alunecoasa, cumva – nu mai conteaza. Apoi, mai trebuie sa fii atent cand cobori …
Ramane totusi ceva surprinzator sa vezi (in acelasi timp) multi oameni pe bicicleta si pe gheata .. Oameni de varste diferite … Si sa vezi si oameni si mai ales femei mai in varsta, care chiar si pe gheata merg (fara sa cada) cam cu aceleasi “intepeneli” care si pe uscat te fac sa te gandesti .. oare nu cade?

2) cu mașinile pe gheață Personal am vazut Dacie pe gheata de doua ori in jurul insulei Snagov. Ulterior (si am auzit si vazut si ceva la TV) – ar fi fost chiar si staretul de la Manastirea Snagov – cu masina pe gheata.
Apoi am vazut de cel putin 10-14 ori, ATV-uri pe gheata.
Am mai vazut de 3 ori, cate 1 si apoi cate 2 persoane care aveau un fel de panza (vela) prinsa de ei si un fel de placa de schi si deci erau tarati de vant si ei faceau slalomuri si sarituri pe gheata
Apoi am mai vazut sportivi de la cluburi, in grupuri, facand ceva gen schi-fond pe lac (mergand in ritm impus si in grupuri).
Am mai vazut un pescar care isi tinea libelulele in gura (pentru a nu ingheta de la ger).
Am mai vazut un om care statea cu picioarele in apa (si se lauda cu asta). Asa l-am gasit, l-am vazut circa 4 minute, apoi am plecat si chiar si dupa alte circa 7-10 minute cand m-am uitat inapoi – nu parea sa isi fi schimbat pozitia.
Am studiat cum isi pastreaza pasarile un ochi de apa neinghetat (mult timp si cand este sub zero grade) si e un subiect care merita povestit … (desi pare incredibil).
M-am amuzat sa aprind cu bricheta bulele acumulate de gaze – de sub gheata – in zonele cu vegetatie “cazuta” pe fund … 
De multe ori (impreuna cu alte persoane) am mai adunat din semintele lotusilor indieni (caci semintele acestora se pare ca ar putea sa ramana viabile chiar si multi ani – daca sunt conservate acceptabil. 

7) BIODIVERSITATE:

1) câinii abandonați de după 1989 – sperie fauna, păsările sălbatice 2) au fost distruse malurile naturale (cu zona de protecție – cu vegetația specifică – critică atâtor specii, dependente unele de altele …

7) FRAGMENTE de dialog si amintiri ale localnicilor (din Facebook, 18-20.02.2021):

Puzderica Stelian:
Bună seara, vin si eu cu o amintire de prin anii 80, Florin Marcu avea o Dacie 1100 si sa urcat cu ea pe gheață si a mers până la Parc si înapoi.
.. numai zic cât fotbal si hochei jucam pe gheață in dreptul IREB si multe altele ..

Geta Chiric >Constantin Turmac:
1) îmi povestea tatăl meu cum plecau de aici (?) la Turiști (?) cu săniile pe gheață.

2) Intr o iarna dl.Paste, Un localnic bețiv a intrat cu căruța cu caii pe gheață. S-a rupt gheața cu el si a sărit tot satul de a salvat animalele.
3) Cred ca stii despre ghetaria din satul Snagov, cat si cea de la Muntenia.
Anual, se organiza punerea unui mari cantități de gheața în paie, în ghetarie. Gheata era folosită în restaurantele zonale, vara.

4) Echipa de marinari care vara conduceau vapoarele, iarna erau pescarii care dădeau cu navodul la peste.
4.1) Era o frumusețe cand scoteau ?angoasele pline de peste iar năvodarii dădeau cate un ispol de peste copiilor care veneau să-i admire.
4.2) Peste era vândut în magazine de aici pînă la Buftea.
4.3) Tot pe iarna oamenii mai săraci curatau pădurea de vin a vis de crengile uscate, cazute din cauza vântului.
Era benefic pentru puietul care se putea dezvolta primăvara. dar nimeni nu îndrăzneala să taie vreun pom sănătos.
4.4) Splendoarea era atunci cand gheața era lucie,neagra/verde , cu grosimea peste 20 cm si cand copii din satele vecine lacului ieșeau la patinoar.
4.5) la început cu patine făcute din lemn cu sârmă pe mijlocul tălpii, să poată aluneca si cu legături în jurul gloanțelor. Aveau si un băț cu cui în mijloc, pentru viteza.

5) Mai era o îndeletnicire. Majoritatea mergeau la tăiat de trestie uscate.
Cele dreapte erau tăiate pentru a fi folosite la acoperirea construcțiilor (case, grajduri, magazii, ghetarii etc.). Cele rupte de vânt erau folosite la agricultura ca araci la rosii sau la confecționarea leselor pentru pereții caselor,
Asa se face ca an de an malurile lacului aratau bine, trestia era curată și nici ?tentați nu erau vară pentru ca erau distruse ouăle.
Cum pădurile erau destul de dese si diversificate toate păsările își găseau locuri de iernat pe malul lacului in stufaris si în tufele si arborii pădurilor.
Totul era intr o ordine.

6) Tot frumos era si pescuitul la copca.
La sfârșitul săptămânii, iarna, lacul era plin de pescari la copca localnici.

7) Patinatul era veselia copiilor. Noi tinerii acelor vremuri plecam pe patine de la debarcader si ajungeam la Restaurant Vila 87 unde ne încălzeam cu cate un coktail cu piperment.
Apoi ne întorceam tot pe patine. Chiar daca era noapte – nu era nici un pericol.

8) În fiecare zi, copii satului veneau cu saniutele la asa zisa pârtie de la debarcader.
Acolo unde s-a făcut Promenada – a fost totdeauna partia copiilor.
Ce veselie, ce zgomot, ce splendoare, ce socializare.

9) Scuze, daca am scris mai mult despre locul si lacul Snagov, dar eu iubesc nespus aceste locuri, Chiar dacă acum sunt treptat distruse – și splendoarea lor.
Păcat ca prea puțin sunt cei care au ramas si carora le pasă. Mie da.
O zi binecuvântată.

+++
Geta Chiric > Constantin Turmac:
corectez plecau de la Dobrosesti la Turbați cu săniile cu cai.

Dumitru Radu > Geta Chiric:
când era ger noaptea,gheata troznea. Adevarat?

Geta Chiric > Dumitru Radu :
trăsnea, șuiera, urla, crapa – de ne îngrozea

Dumitru Radu > Geta Chiric :
pe la vilă, la UGSR, se mai făcea și scorlă

Geta Chiric > Constantin Turmac:
am uitat să îți spun de nopțile ff geroase când gheața trăsnește, șuieră, urlă, căci se crapă gheața. Se zicea că urletul cere morți înecați sub gheață. De multe ori se întîmpla …

Geta Chiric > Dumitru Radu :
în dreptul lui Costică Micuța si Vila 55/59 si după Liceu – la Ruși.
Acolo s-a îmbrăcat un om din Snagov din cauza ca apă nu era înghețată.
Dumitru Radu > Geta Chiric :
a lu’ Metru…

Geta Chiric > Dumitru Radu :
da. A vrut să vâneze rațe dar nu s-a gândit probabil că dacă alea pluteau, apa nu era înghețată

  • Multumesc localnicilor care gasesc timp si impartasesc (se si ne completam unii pe altii – cu amintiri).
    Si astfel refacem (si completam cu detalii) – lucruri importante despre Zona Snagov – care altfel se pierd  …

    >> Tare bine ar fi daca prezentul articol ar mai fi comentat / ajustat de macar alti 2-3 localnici. Ca ceea ce rezulta, sa fie si mai complet .. 
    >>> Imi propun sa mai complez cu cel putin 8 din circa 12 poze relevante pe care le am, despre cele mai sus desrcise.

© Vă rugăm să nu preluați texte ori imagini din acest articol ori site (fără acordul explicit și în scris al Fundatiei Snagov). Unele materiale au apărut deja (..) și au și cod ISBN în biblioteci, alte sunt în curs de publicare (..) iar altele sunt în lucru (..). Mai multe detalii la office@FundatiaSnagov.ro Tel: 0720762468

Turism Snagov: Colaborare – Asociere

Turism Snagov: Colaborare – Asociere

CUPRINS:
COLABORARE: De Ce? / CE beneficii?
ISTORIC: Când și Cum s-a mai colaborat (încercat)?
ÎNTÂLNIRE (colaborare) din 02.02.2021 

1] DE CE – COLABORARE? (întâlniri periodice ale furnizorilor de turism)
1a)
Este început de an și sezon. (minim o altă întâlnire + discuție, la sfârșit de ciclu și oricâte pentru momentele de varf / criză).
Asa este necesar și normal – în/pentru toate destinațiile turistice (cu vechime și experiență), furnizorii de servicii de turism si parte din parteneri, administratie etc. – fac suite de discuții prin care fac ajustari de organizare, colaborare, parteneriate, legat de promovarea comună , complementariate (asigurare – verificare capacitate etc.), verificări corelații preț – calitate – capacitate – fluxuri etc.
1b) Astfel încat să rezulte pentru destinația turistică în cauză (+ turiști – clienți, furnizorii locali și comunitate) o OFERTĂ TURISTICĂ COMUNĂ a Zonei Snagov din și prin care toate părțile interesate – să aibă mai multe beneficii (care nu sunt doar sub forma de profit – bani).

1c) Destinația turistică Snagov a avut între 20.000 și până la 34.000 de turiști per zi de weekend între 1931 și 1982. Sub două forme de organizare diferite: capitalism interbelic (dar cu management ferm: Dem Dobrescu) și comunism (cu management centralizat). Deci când a fost o disciplină impusă si obiective și criterii clare – au fost și rezultate. După 1989 avem capitalism salbatic cu foarte reduse competențe manageriale (de organizare) și zero colaborare. Cum remediem?

1d) În sezonul turistic (aprilie – octombrie > 7 luni > 24 de weekend-uri a câte 2 zile : x50% (ploaie)) >> ar putea rezulta cel puțin 80 de zile foarte pline pentru HoRoCa și activitățile – ofertele asociate.
După gradul ocupare din 2020, cred că toți am avea nevoie de niste clienți în plus.

1e) În 02.02.2021 putem începe să vorbim cu mai mulți din aceeași mare categorie de oferte TURISM pentru Zona Snagov.

Putem încerca ÎMPREUNĂ o discuție exploratorie.
Cel putin câțiva (oricum – din cele deja discutate) sunt interesați să continue acest prim demers.
Credem că toți cei prezenti au acumulat multă experiență și există și multă complementaritate astfel încât, de fapt, împreună avem de fapt expertiza și capacitatea să oferim cam tot ce este nevoie și pentru o spectaculoasă relansare a Snagovului ca destinație turistică de vizibilitate și interes național (ceea ce a mai fost). În 2021 (și fără noi investiții relevante) – prin colaborare, ar putea creste nr. de clienti (“de zi”) de 3-5 câteva ori.

1f) >> Se dorește un PLAN de Acțiune COMUN, cu termene, bugete, PACHETE comune, fluxuri, orare, sisteme de afișare – informare și o (minimă) campanie de promovare (și) comună?

1g) Câțiva am asistat atât la gloria din trecut (până în 1983) cât și la regresul gradual de după 1989.
Dar marea particularitate (ce poate fi avantaj major) din SERVICII (și deci și TURISM) este că totul se construiește și distruge cu și prin oameni. [în/competenți … de/motivați … dez/organizați … izolați ori în echipe]

1h) Cu valori și principii curate și bune, o bună direcție, planuri bune, oameni dornici și capabili de organizare, personal instruibil și pe care să perseverezi să îi menții motivați – și dacă reziști (ca manager) suficient .. unii furnizori (locali) vor reuși să devină performamți.

* În ultimii ani, separat am experimentat toți cam ce și cât se poate face. După 2020 ar trebui să ne fie foarte clar că prin COLABORARE ar putea fi mai ușor.

ISTORIC: Când și Cum s-a mai colaborat (încercat)?
sdssd

?

AGENDA propusă pentru o primă întâlnire/discuție: Marți 02.02.2021 între 14:00-15:30 (dintr-o serie de 3-5)
Re: SEZONUL Turistic 2021 – Snagov: Colaborare furnizori (locali)
Pentru a participa ONLINE la î
ntâlnire vom folosi platforma Google Meet (înscriere/detalii la cerere: office@FundatiaSnagov.ro  / Tel: 0722601830)
Cine doreste participare fizică – este invitat la sediul Fundatiei Snagov (Sos. Snagov nr. 78, Snagov sat) de la ora 13:30 de unde va putea participa (+ viziona pe un ecran mare).

0. [2m xn participanti] Scurtă prezentare: a fiecăruia / a locației + segmente vizate / așteptări re întâlnire

1. Obiectivele (motivația) întâlnirii (+ a re-inițierii unei colaborări între minim 3 în 2021 .. 30% … 60%?)
    + a oportunitatea colaborărilor
    Notă: scenariul minimal (2021): primii 3-4 furnizori locali care au pachete comune și se (auto) promovează

2. Discuție despre potențialul turistic al Snagovului [brain-storming / brain-writing … post-it-uri]
    (toate segmentele existente / mărime curentă + potențială în 1,2,5, 10 ani / cote / profitabilitate)

3. Snagov – Destinația ta de Weekend! (care este specificul și avantajul competitiv al Snagovului)
    Față performanțele istorice de 20.000+ (.. 35.000) per zi de weekend: cât este în prezent și cât doriți să redevină în 1,2,3, 5 – 10 ani? Astfel, de câte ori ar crește gradul de utilizare, venituri-profituri etc.?
     * Oportunitati: 1 …n LOGO-uri (comune – pentru Snagov) – per segmente / pt. re-pozitionare si re-lansare

4. Oferta Turistică a Zonei Snagov >> Ce există? Unde și cât din ea este prezentată unitar (one-stop-shop și ce formă și îmbunătățiri sunt necesare?)
    Nota: Oamenii nu ar veni pana la Snagov – doar pentru a manca (si cu atat mai putin, doar pentru cazare)
              Deci, CE (foarte atractiv + de calitate + divers – se poate oferi? Ce exista? Ce a existat? Ce poate fi?
4.a (de fapt) CE și CÂT cunoastem despre Patrimoniul Natural si Patrimoniul Cultural al Zonei Snagov?
4.b PACHETE Turistice de 1 zi (mix de HoReCa + circuite + atractii – activitati – seturi de Audio-Ghiduri etc.?)
      Se pot face oferte (F&B) identice ori cu quota (..) / ori cu „directionari” prin circuitele pachetelor etc.
      Doar 3 lei (2×1,5) costa transportul pana la Snagov (+ multe subventii care pot motiva zeci de mii/weekend)

5. Cum se pot multiplica atractiile – activitatile – circuitele (interactivitatea) si adresa mai multe segmente?
    Cei mai multi turisti ar putea veni (ca intre 1933–1983) pentru “a face ceva” în cursul zilei, a mânca ceva de
    (1-4x) și doar foarte puțini pentru cazare. Propunem diversificare si crestere prin “volume” ca “destinatie de
     weekend” (fata de perceptia si promovarea curenta: cazare, masa si evenimente organizate)

6. Cum se poate ajunge (repede) la stadiul în care de vineri dimineața să știm (ca nr și pe ore/serii) despre plusul de turisti (de weekend) din pachetele turistice? Cum sprijinim o rotatie (migratie) a turiștilor?
    Note: 1) fiecare turist sa aibă (în toate circuitele) treceri prin (minim) 2-3 locații HoReCa?
                 a) re-freshener (F&B) b) (main) meal c) “surprise” bonus d) coffee – energizer’s e) Snagov’s specials
              2) putem conveni ca (cei din pachete) “incep” in orice locatie “la fix” si au coduri prealabile (+nr?)
              3) (demo) cum putem lansa (vizibil – national) circuite (de 50-90-170 minute)? Chiar aceleasi circuite
                   insa cu “povesti” diferite (functie de varsta / educatie / preferinte etc.)
                   Unele gratuite, altele (partial) subventionate, altele contra cost (maxim 2-5 euro pt circa 30-60m)
                   A se vedea izi.travel (cu Snagov)

6.a Cum: colaborare transparentă – eficientă (online, automatizat)? (indiferent care ar fi obiectivele convenite / segmentele alese etc.)
      Rezervări (verificare online a gradului de ocupare / locuri libere pentru următorul moment „ora fix”)
      Sistem de plată (în avans?) / cu penalitate de 10-15% pentru abateri .. anulări etc.

7. PROMOVARE (corelat cu segmentele alese, obiectivele ca nr suplimentar de turisti – venituri >> % din V)
*) inventar – analiza – sinteza / brain-storming … writing
7.a) Ce a existat (în trecut)? [există și Colecția „Istoria Eco-Turismului la Snagov” și multe altele, plus …
       cum între 2007-2012 a funcționat o formă de colaborare (chiar și cu comisioane cedate între câțiva …)             
7.b) Ce există deja și poate fi (ușor) reajustat – utilizat?
7.c) Ce lipsește? (și este obligatoriu  … opțional .. nice to have)
7.e) Variante de contribuții (ale fiecaruia) pentru promovarea comună și așteptări asociate (cum măsurăm și cum putem ajusta mix-urile?

8. ASOCIERE: lista de contribuții a fiecăruia în „partea comună” (ex: pachete / circuite / evenimente / etc.)
8.a) în cadrul locațiilor, recomandăm a se stabili circuite interne (+zonari) pt cele 20-90 min cât stă o „serie”
8.b) este critic să existe oferte „identice” tip HoReCa pentru circuite – pachete (deci „volume”). Pentru a nu apare diferențieri subiective (și comentarii în online) la partea comună. Rămâne ca diferențierile să și le facă fiecare pe alte subiecte (care – ideal – ar discutate tot împreună; în fond azi se poate face aproape orice doar din promovare, coloranți, glazură, intensificatoare de arome etc. iar parte de bio rămâne subiectivitate)
8.c) în destinațiile turistice (pt volume: Como +o etc.) – furnizorii HoReCa pregătesc sezonul inclusiv prin „împărțirea” unor atracții HoReCa (ex: cele mai bune clătite sunt la X, cea mai bună cafea la Y, cea mai bună înghețată la Z etc.  + produse – rețete – prezentări – branduri locale utilizate în comun în cadrul asocierii)

9. Ce putem face împreună, prin noi înșine (imediat – fără investiții suplimentare)
9.a) Cu ce ar putea ajuta Primăria / CJ Ilfov / Ministerul Turismului / etc. ?
9.b) Proiecte comune (cu resurse atrase) – de considerat pe termen scurt (pt 2021) / mediu: 1-3 ani / lung

10. CUM LUCRAM? (comunicare, lucru, alte resurse cu care putem – am dori să ne implicăm)
10.a) platforme online de comunicare: Zoom, Google Meet, Webex etc
10.b) (din experiența anterioară cu furnizorii de la Snagov) >> Este obligatoriu ca cei care colaborează să cunoască mai bine (să se viziteze periodic și să „crească” împreună calitativ și prin diversificări.
Ideal ar fi ca fiecare partener (furnizor) să aibă: a) elemente comune spre identice – ex: F&B din pachetele de turism în care colaborăm  și la prețuri mai mici (valabile doar în cadrul pachetelor!) b) elemente „cedate” între parteneri (ex: „cele mai bune clătite” etc.) b) elemente comparabile – “non–compete” c) elemente unice folosite pentru diferențieri, reale ori inventate dar susținute de parteneri

11. Fundatia Snagov a fost concepută din 2007 (și) cu sectiunea B dedicată Eco-Turismului din Zona Snagov: asocierea si colaborarea furnizorilor, în vederea re-lansării destinației turistice a Snagovului (vezi statut-obiective).
Există multe lucruri (deja) făcute etc. Ar fi bine să se învețe din trecut / greșeli / să se ajungă la o creștere conștientă, graduală, incrementală de la un weekend – eveniment – sezon – an la următorul …
Pana marti 02.02.2021, se va popula cu info relevanta si sectiunea TURISM din www.FundatiaSnagov.ro

Radu Tudoran și caiacista

* Scurtă poveste de dragoste de pe lacul Snagov: Radu Tudoran și caiacista

Sursa(La Romania literară XXIX, Ștefan Agopian – Academia Cațavencu)
http://bleu-ineffable.blogspot.ro/2009/11/paginile-care-urmeaza.html

>>> Care va să zică, mă pregăteam să adorm întins alene pe o canapea dintr-un hotel din frumosul oraş comunist Bratislava, şi înainte să adorm, fiind eu în starea aceea plăcută dintre trezie şi somn, cu burta plină şi molcom-fericit, m-am gîndit la povestea de dragoste pe care mi-o spusese Radu Tudoran la Snagov, cu vreo lună în urmă. De după colţul camerei în care eram se auzea sforăitul stins al autorului romanului Toate pînzele sus! Ghidat de acest sforăit, care anunţa somnul unui om împăcat cu sine, mi-am depănat povestea în minte.

Radu Tudoran, pe apă, cu o altă fată ...
Idilă în caiace de epocă
A se vedea filmul realizat si care a inspirat mai multe generatii din Romania
1975 : Aici să fie incluse amintirile?
1981 = .. sau aici ?

Lui Radu Tudoran îi plăcea enorm să înoate. „Nu era ceea ce intram în apă – a arătat lacul Snagov cu un gest larg –, înotam de-adevăratelea o vreme şi cînd oboseam făceam pluta ore întregi privind cerul şi norii, dacă erau nori, şi gîndindu-mă la ale mele. Eram tînăr pe atunci, nu ca azi, cu toate că şi acum îmi petrec măcar o oră cu burta în sus, plutind pe lac, pe jumătate adormit. Aşa eram şi atunci, pe la prînz, apa era călduţă şi clipocea liniştitor. Eram cu ochii închişi şi cîte un val anemic îmi spăla din cînd în cînd faţa, nelăsîndu-mă să adorm de-a binelea. La un moment dat, cîţiva stropi mi-au poposit pe faţă şi pe burtă. M-am gîndit că a început să plouă şi am deschis ochii. Cerul era senin, fără nici o scamă de nor. S-a auzit un plescăit şi un şuvoi de apă mi-a inundat faţa.

M-am întors în partea din care venise zgomotul şi am văzut un caiac. În caiac era o fată frumoasă, care din cînd în cînd mă stropea cu padela. A rîs spre mine şi a spus: «Credeam că eşti mort şi nu ştiam ce să fac, aşa că te-am stropit». Am rîs şi eu şi am întrebat-o ca un prost ce face acolo, cu toate că se vedea de la o poştă ce făcea. «Mă antrenez, a spus şi a rîs. Da’ tu ce faci în mijlocul lacului?». Visez, am spus eu şi ea a rîs din nou. Era pe la amiază, soarele îmi bătea drept în ochi şi am început să înot agale pe lîngă caiac. La un moment dat, s-a întors spre mine şi a strigat: «Ne vedem mîine, dacă mai ai chef să visezi!», după care s-a depărtat rapid, caiacul lăsînd o dîră de spumă în urma lui.

A doua zi ne-am întîlnit din nou, tot în mijlocul lacului. Am ţinut-o aşa vreo săptămînă, îi spusesem că sînt scriitor, ne-am împrietenit şi într-o zi am invitat-o să-mi vadă «proprietăţile». Ce să zic? A fost o dragoste fierbinte care a durat toată vara. Ea fugea în fiecare noapte din cantonament şi poposea în patul meu. Curînd era de-a casei şi nu se sfia să umble goală peste tot, noroc că nu am vecini prea apropiaţi.

Din cînd în cînd plecam cu motocicleta în oraş, de vreo două ori am luat-o şi pe ea. Era o fată simplă şi frumoasă care se îndrăgostise de mine şi nici eu nu eram prea departe de aşa ceva. «Ce-o să facem la toamnă?», m-a întrebat într-o seară şi a început să plîngă. Am mîngîiat-o şi i-am spus că vom găsi noi o soluţie. Pe urmă a venit toamna. Eu plecam din ce în ce mai des în oraş, ea nu mai avea de stat în cantonament decît cîteva zile. Mă pregăteam de despărţire şi ea plîngea din ce în ce mai des. Într-o seară, cînd m-am întors, lipsisem vreo două sau trei zile, nu mai ştiu, i-am găsit hainele împăturite frumos pe un fotoliu. Pe ea am găsit-o goală, ghemuită cu genunchii la piept într-un dulap. Se otrăvise“ …

ToDo:
1) de verificat dacă (ce + cât + cum) Radu Tudoran face referiri la aceasta “poveste” – în conținutul cărților sale (probabil una dintre:  “Acea fată frumoasă” (1975), “Frumoasa adormită” (1981) , Privighetoarea de ziuă (1986).
2) de cautat memorii ale lui Radu Tudoran (mai mult pentru – alte – amintiri si detalii relevante, despre Snagov)
3) Ar putea cineva să ne ajute sa verificăm? (să identificam anul și caiacista)?

# Povestire inclusă în Colecția de articole, fragmente (din carți și articole), publicații (mai) vechi, dialoguri și interviuri și chiar câteva povestiri (semi) imaginare. [pe care sperăm să reușim să o publicăm – drept Volumul 2]

Toate acestea (separat și împreună) – încearcă să regăsească echilibre, armonii dar și drame – toate compunând o paletă – pastel de culori. Despre un Snagov cu nenumarate “straturi” = tăriri. Precum frunzele toamnei – care tapetează și acoperă multicolor, o realitate (an / generatii) în succesiuni de straturi. Uneori, câte ceva răzbate și conectează mai multe generații (straturi), însă de cele mai multe ori – zbaterile cu toate momentele de glorie și  neputință,  rămân doar în stratul condamnat la uitare al unui an, al unei generații, epocii … 

Peste tot și toate se așează mereu straturi de praf (pe uscat) și de mal (în ape) și în scurt timp, noile încolțiri, cu naivitate și foarte multă energie, reîncep să exploreze pe cont propriu viața, ignorând istoria și experiențele trecute, de care prea puțini și atunci doar întâmplător, se mai “impiedică”
, pentru cel mult o clipă ..

# Pentru orice detalii suplimentare, îmbunătățiri, contribuții, propuneri – vă invităm să ne contactați la office@FundatiaSnagov.ro  / Tel: 0720762468

AJUTĂ  / DONEAZĂ – proiectele și demersurile Fundatiei Snagov

+Link la alte PROIECTEREALIZATE / PROPUSE  / Idei-Schițe / COMUNITĂȚI Sustenabile + DIY / COVID-online+Educatie

Pandemia la Snagov … cu focuri de artificii și petarde

Sâmbătă 09.05.2020 ora 21:40. Se aude și se văd luminile unui foc de artificii cu suite de petarde, în zona malului lacului Snagov. În Aria Naturală Protejată Lacul Snagov.

Cu durata de circa 10 minute … Focul de artificii – de grad 2/3. Se vede cum se lumineaza cerul (norii) in directia respectiva. Probabil ca luminarea marginii padurii – se combina cumva cu vaporii de seara ..

Nu se aude (și) muzică – ca în alți ani, în această perioadă. Dar poate e din cauza distanței .. O fi petrecere – pe motiv de reducere a restricțiilor din 15.05? O singura familie? Or fi mai mulți? 

Presedintele Fundatiei Snagov (custode 10+ ani al Ariei Naturale Protejate Lacul Snagov) – face o scurta filmare a finalului focului de artificii din curte (mijlocul satului) – deci departe. Caci stie din experienta ca e mai bine sa ai si dovezi … Apoi suna la 112.

Pentru a “trece pragul” de relevanta, trebuie sa repete rar motivele:
1) este foc de artificii cu petarde in Snagov, pe malul lacului Snagov. Pentru ca este padure in zona este sigur infractiune conform legii legii privind regimul armelor si munitiilor (295/2004) [vezi distanta de minim 500m]
2) este incalcat si Regulamentul Ariei Naturale Protejate a Lacului Snagov [publicat in MO 318bis / 2016] si poate fi infractiune ori cel putin contraventie;
3) este perioada de pandemie. O tara intreaga sta in case, rabda – face eforturi si respecta restrictiile legale. Snagovul este in Romania sau  beizadelele ori cei cu arest la domiciliu au regim sperat?

Operatoarea ezita … Probabil isi aminteste de stiri cu nunti fabuloase la Snagov si ceva focuri de artificii. Poate re-evalueaza credibilitatea “noutatii” prezentate …
Imi repet numele, calitatea (presedinte Fundatia Snagov), experienta (10+ ani de custode al ANPLS) si faptul ca voi posta public o stire despre acest foc de artificii cu petarde. 

.. Imi face trasferul … (oricum, ramane inregistrarea …)
Raspunde dispecerul de la Politia Snagov. Reiau “povestea”. Ma intreaba “unde este”. Ii spun directia (si unde ma aflu eu) si ca trebuie sa fie pe malul lacului – data fiind iluminarea. Nu intelege si ii explic ca poate fi si pe malul stang (de vis-a-vis) a lacului. Imi spune triumfator ca “atunci” este la Ciolpani si nu “e de Snagov”.
Eu ma gandesc ca se poate face un triunghi cam isoscel, date fiind distantele dintre locul meu, locul politiei, locul cu focul de artificii si petarde. Adica, daca ar fi ascultat atent – chiar si el ar fi putut sa le auda .. (ca in alti ani)

Imi amintesc de cele circa 10 focuri de artificii cu petarde de anul trecut. Si de cele 3-4 cazuri in care am sunat la 112 si mereu am parcurs etape similare: ca nu au auzit – vazut / ca echipajul (masina) este … in “cealalta parte” / ca de unde stiu eu … (directie a discutiei care se opreste cand spun ca am inregistrare facuta) / si primesc o promisiune ca “va veni un echipaj”. Care poate veni intre 30 min si 2 ore (ceea ce este si posibil – daca chiar au evenimente in desfasurare, in “cealalta” parte a comunei etc.)

Mi se cere sa fiu specific (sa spun o locatie / adresa etc.). Insa data fiind configuratia Snagovului (rutiera, lac etc.) plus vegetatia existenta, stie ca nu poti fi exact (decat daca te-ai duce pana la gardul unei locatii). Si apoi e posibil ca acolo sa nu fie nici numar (ca asa este moda vilelor la Snagov) si mai apoi nici Primaria Snagov nu va furniza date despre proprietari (pentru a bloca demersurile unor plangeri scrise etc. si Garda de Mediu ori alte autoritati sa … “ezite” / respinga sesizarea pe motiv ca nu se poate identifica locatia …).
Deci in 10 ani si cand am avut – facut inregistrari video, audio, dat si poze si harti in Google cu locul exact, (alte autoritati) nu au reusit sa gaseasca locatiile / faptuitorii / beneficiarii etc.
M-a suparat afirmatia dispecerului ca “nu este in Snagov” partea de peste lac din Snagov sat. I-am spus sa intre pe harta PUG-ului Snagov din site-ul primariei Snagov si sa reverifice limitele UAT-ului Snagov, in care ne aflam cu totii … Am terminat convorbirea. Asa ca poate veneau sau nu un echipaj, in 30 min sau 2+ ore sau deloc.

Relativ rapid (fata de trecut – deci circa 15 min) a venit un echipaj. Am refacut discutiile de anul trecut:
1) ei sunt echipaj de ordine publica / zona este intinsa / au nevoie sa constate un flagrant – si uite ca acum nu mai este / da, stiu ca se mai fac focuri de artificii – dar sunt greu de surprins flagrantele / vor merge “pana acolo” sa vada de aproape daca este o petrecere in derulare / sa revin sa fac o sesizare scrisa / luatul datelor de identificare / salutari si .. gata

Suplimentar, re-propun pentru marți-miercuri o discuție și cu șeful postului pentru ca in baza suitei de sesizari cumulate (112 – in 2+ ani, de cand ANANP a preluat custodiile ..) a se reveni la modul anterior de organizare (asociate sesizarilor prin 112). Caci era mult mai bine cand se discuta la Politia Judeteana SAESP si se activa de acolo un echipaj pentru constatare de infractiune (ei puteau verifica imediat daca s-a emis sau nu ceva aprobari si nu trebuie ca in prezent, Poliția locală să ceară în scris verificare și – poate – peste câteva săptămâni – când apare au confirmarea că nu era aprobare -să meargă pe teren să întrebe dacă își mai amintește cineva – ceva …)

In perioada 2011-2015, Custodele ANPLS a participat inclusiv la pânde și patrulări pe lac și terestre cu specialiști de la Politia Județeană. Și aceia veneau pregătiți să intre la proprietari / administratori – dacă erau infracțiuni în derulare. Deci total diferit față de abordările prin … adrese (de pus la cutii poștale care nu prea există dacă și după ce Primăria Snagov îți dă sau nu detalii despre proprietarul locației).


CONTEXT / ISTORIC (cronologic)
1) pana in 1989, la Snagov nu se faceau focuri de artificii si petarde (nu era nici moda, Ceausescu dorea liniste in zona sa, era ideal pentru biodiversitate)
2) noii imbogatiti (nesiguri pe ei) au nevoie de fast, vizibilitate, “să moară dușmanii mei” etc. Așa că petrecerile, nunțile, botezurile la “Snagovul lui Ceaușescu” și al (fostei) nomenclaturi – trebuie să fie din ce in ce mai “unice” si memorabile … Și se escaladeaza …
3) prin 2007, într-un weekend erau intre 7 si 11 focuri de artificii cu petarde (inclusiv tip 3-4, adica ca de Ziua Americii). Maximul era dat de capacitatea (“in paralel”): 2 nunti la Palatul Snagov / 2-3 la Complexul turistic Astoria, Dolce Vita, El Capitan, Hanul Vlasiei (dupa 2008), Muntenia (Snagov Club), Vila 23, Jandarmerie si 1-2 riverani. Si de regula dupa 22:00 pentru ca toti 6.000 – 18.000 de localnici si contribuabili sa auda bine (cu ecolul lacului si padurilor) si sa “bage la cap” cine e “tare”. Da, pentru ca (cel putin din 2004) se incalca legea 295/2004 si se dadeau chiar si aprobari – pentru locuri aflate la mai putin de 500m de padure (adica imposibil de avizat legal)
4) a trebuit sa apara (vina) un ONG care sa explice IGP-ului (Stefan cel Mare) ca pentru locatia Palatul Snagov chiar Politia emite avize (contrar legii). Si dupa etapele de ras, ignorare, adrese cu iminenta comunicatelor de presa + poze si filme si link la cele peste  120 de filme in YouTube cu nunti la Palatul Snagov – sa (se) inteleaga ca trebuie luat in considerare si un … ONG. Astfel ca (lucru foarte bun) s-a “comutat” pozitia si s-a dat de IGP Comunicat de Presa ca … “nu se mai dau aprobari pentru focuri la Palatul Snagov”. Fundatia Snagov a recomandat si sa se contacteze (+semnatura directa) cei 800+ firme private – caci daca anterior primisera avize, la urmatorul (fara aviz) si in instanta cel mult luau o amenza mica contraventionala. Asa ca tot “afacere” ramanea (luai in plus cu cateva sute lei – dar continuai sa faci focul …). Si au semnat cele cateva sute.
4) 2010 > apoi la nunta fetei lui Cristache Radulescu (presedinte CJ Ilfov) organizata la Snagov Club, s-au facut 2 infractiuni si circa 3 contraventii (asociate unui foc de artificii cu petarde). Si au fost rasturnati in lac cei doi custozi. Si procurorul de la Buftea a “stins” sesizarile. Si nici un faptuitor ori beneficiar nu a patit nimic (caci erau multi sefi de autoritati de fata). Insa a contat. Caci ulterior au mai fost doar 5-7 cazuri si Politia Ilfov a facut dosare penale.
5) in principiu – dupa 2013 nu mai au fost focuri de artificii si petarde la Snagov (deci in apropierea padurii dar si in Aria Naturala Protejata si vecinatatile acesteia). Adica o mare schimbare. Deci zero – fata de peste 300 de focuri de artificii cu petarde per sezon/vara. Schimbare vizibila atat pentru intreaga comunitate locala (3 comune – ai carei 18.000+ locuitori erau mereu deranjati in noptile de weekend pe timp de vara) plus multimea de autoritati (ai caror sefi “de sefi”) continuau sa caute “derogari”. De la generali care s-au oferit sa aduca la Snagov portbagaje cu pasari rare din Delta, pana la “donatii” pentru Fundatiei ori amenintari de controale plus telefoane anonime cu amenintari …
6) 2018.07.19 – OG 75. ANANP-ul elimina toate ONG-urile (custozi voluntari) – pentru ca (vezi fundamentarea) … acestia nu ar permite mediului privat sa investeasca, sa dezvolte afaceri, sa (re)lanseze comunitati si economia etc. Nota: Cel putin la Snagov, pana in 2020 nu s-a simtim deloc prezenta ANANP-ului (perioada in care s-au reinmultit si relansat abuzuri – distrugeri si mai ales nu s-a mai avansat deloc cu cele 40 de sesizari – plangeri penale, care cu timpul se prescriu si nici nu se reface ce s-a distrus, cum este obligatoriu)
7) intr-o tara in care legile par a nu fi respectate de toti, este de apreciat ca ulterior, s-a tinut cont (si respectat) cadrul legal si la urmatoarele ocazii “deosebite”: nunta lui Eba Basescu de la Palatul Snagov (august 2012 – dupa ce anterior anuntasera in program focul de artificii, de la Palatul Snagov si comisari de la Garda de Mediu au si venit la Custodele ANPLS sa se intereseze de “problemele” din zona – date fiind multele “reclamatii primite” despre care nu pot da detalii). Nici Camera de Comert Americana – de Ziua Americii (4 iulie 2018) – organizata la Snagov, la Lagoo = Artha Park (desi focurile de artificii – erau traditionale). Nu s-a facut foc de artificii la nunta nici baiatul liderului PSD – Liviu Dragnea (dar poate nici nu au dorit) din august 2018. Da, exista si ceva corespondente si “povesti” asociate [pastrare in/pentru “Memorii”] dar relevant este ca (si) aceste exemple – au consolidat normalitatatea – legalitatea (respectarea lor) – la Snagov (cunoscut la loc al “derogarilor” pentru VIP-uri);
8) evident, firma care a organizat artificiile la Colectiv, a facut foc de artificii la Palatul Snagov, a rezultat sesizare a Custodelui ANPLS, dosar la Buftea, dar (acelasi procuror care anterior a “rezolvat” si cazul atacului asupra custozilor din aug 2010) le-a dat doar o mica amenda in loc sa le retraga autorizatia (+ alte sanctiuni proportionale cu fapta). [La cerere – prezentam corespondentele + dovezile – pe care nu a dorit sa pe preia niciun ziarist / canal de stiri etc.]
9) In urma sesizarilor repetate pentru infractiuni (si documentate cu poze / filme / incadrari legale etc.) ale Fundatiei Snagov, am vazut ca autoritatile in loc sa trimita (cf. OG 2/2001 la cerere prin 122, politia, jandarmi, gardieni) au “ajustat” legislatia (prin eliminare – vezi decizia 4/2017 din 08.03.2017). Adica, nu mai poti sa responsabilizezi direct (nici) aceste autoritati – cum am incercat sa facem. Adica sunam la 112, ne autoinregistram sesizarea (audio), filmam + poza distrugerile (infractiunile) si apoi prin sesizari scrise si inregistrate sesizam ca nu veneau autoritatile sa constate faptele (contrar prevederilor legale). Si iata ca “s-a rezolvat” si aceasta “scapare” … 
10) Totodata, din 2019 Fundatia Snagov a constatat ca daca suni la 112, chiar pentru infractiune (ex: focuri de artificii cu petarde), nu mai esti directionat la IP Judetean (Ilfov). Ci la (o) Politie Locala – care sunt pregatite pentru contraventii si demersuri pe timp de zi si cu abordari (implicite) diferite de cele necesare cazurilor penale (rapide, in desfasurare etc.). In 2019, Presedintele Fundatiei Snagov, la sediul IPJ Ilfov a discutat cu seful SAESP despre reinceperea focurilor de artificii la Snagov. Dansul mi-a spus ca nu stie. Ca ei (nu mai) primesc sesizari (sinteze) de la (prin) 112. Si ca sa facem sesizare scrisa si la dansii (probabil dupa ce se face local – care cu organizarea si intarzierile sistemice existente, evident, vor face PV cu incadrarea “nu se confirma fapta”. Caci DA, daca fapta dureaza 10-20 minute, nu vad + aud si poate chiar nu sunt in zona, apoi nici nu intra in locatie privata la ora de noapte fara mandat de la procuror etc. – evident, ca “nu se confirma fapta” …]
11) inca din 2013, dupa diferite focuri de artificii cu petarde, Fundatia Snagov primeste telefoane cu sesizari (..), apropouri ori reprosuri (“uite altii dau si pe noi nu le lasai ..” – acum iei spaga? ca se mai da? la cine?), ori “cum putem ajuta?”. In concluzie, in comunitate se stie ca nu e legal (ceea ce este foarte diferit fata de momentul 2008 – inainte de implicarea Fundatiei Snagov)

PREVIZIUNI (daca nu se face CE+ CUM trebuie):
1) pai daca “unii fac” focuri de artificii si petarde (si spaga se pare ca se ridicase la cateva mii de euro, fata de costul unui foc de 1-3.000 euro) – de ce nu ar face si altii? Mai ales (daca se revine) la scenariile in care (nivelele inferioare) cred (ori au si dovada) ca (insasi) “sefii” incalca prevederile legale? (deci cum a fost pana prin 2008, cand desi L295/2004 era in vigoare si erau sute de focuri de artificii cu petarde cunoscute si “tolerate”? 
Daca in 2019 au fost circa 10 (auzite de Presedintele Fundatiei Snagov) (si deci poate 15-20 in total – fata de zero intre 2013 – 2018 = 5 ani), cate vor fi in 2020? Fara masuri convingatoare – mai mult decat in 2019 …
2) cum vor (re)deveni “negocierile” infractorilor cu autoritatile, daca raman vizibile si tolerate discriminari in aplicarea prevederilor legale?
Oare nu asa cum au auzit in repetate randuri – custode si reprezentant al statului timp de 10 ani?:
2a) “te iei de mine si uite pe aia nu ii vezi …”
2b) “pai daca aia fac X Y Z – de ce te iei de mine pentru W? Mai intai rezolva cu aia ca e mai grav – penal si apoi sa te iei de fleacurile W …”
2c) “ti-e frica de aia ca sunt cu X Y Z si te dai mare la apa mica cu W …”?
2d) “daca nu rezolvati infractiunile si uite cum deverseaza din WC direct in lac Manastirea Snagov – ce rost mai are sa va tineti de maruntisuri etc….”?
3) cel putin 1/3 din (chiar) riveranii lacului Snagov (deci cei cu bani – influenta) isi doresc (similar cu cei pana l1 18.000 locuitori din cele 3 comune riveranel lacului Snagov) o zona cu liniste, verdeata, natura si unde sa si poti dormi noaptea (pe timp de vara). Incotro va ajunge un “echilibru” fata implicarea reala a autoritatilor? In favoarea infractionalitatii sau a legalitatii?
4) ANANP (care este acum custode ANPLS etc.) “zice” ca nu are buget, bani, infrastructura. Realitatea este ca prin ANANP (de fapt) s-a dorit “liniste”. Mai ales pe cateva subiecte (ex: microhidrocentrale) / zone (ca la Snagov) / “investitori” care fac infractiuni cu distrugere de patrimoniu natural protejat. ANANP este “groparul” celor 40 de sesizari (distrugeri) facute si nu rezolvatorul a ceva (cel putin la Snagov)

# Deci cum ar arata “viitorul” la Snagov?
>> crestere (cu zeci – fata de 2019 si ZERO intre 2013-2018) focuri de artificii si petarde. Si la asa infractiuni (tolerare) – o relansare pe toate categoriile: braconaj / betonari – destufizari – constructii pe domeniul public si in Aria Naturala Protejata Lacul Snagov). Reluarea sporturilor nautice motorizare pe lacul Snagov (si in ANPLS). Petreceri dupa 22:00 (caci numai 200:50% = 100 lei este amenda data de Politie …)

##
 Cum va arata Romania? Pai o tara de platitori de taxe si “supusi” si niste locuri / zone / persoane – grupuri – “sefi” care sunt exceptii “acceptabile” …

### Pandemia (si aplicarea legilor / regulilor etc.) … va invata ca are interdictii si restrictii in anumite locuri precum Snagovul …

SOLUTII POSIBILE:
1) Politia Snagov (locala) fundamenteaza IP Judetean (si ierarhiei) ca nu poate face fata cazurilor din anumite spete (tipuri). Ex: evenimente de 10-20 minute, in locatii private, pe timp de noapte, pe o arie atat de intinsa. Si rezulta alta organizare (macar cea anterioara cu implicarea directa a IP J)
2) autoritatile fac demersuri la locatiile HoReCa + ale RAPPS si pun administratorii sa semneze ca au luat la cunostiinta
3) autoritatile prezinta public (si in comunitate – cel putin pentru re-credibilizare) ca recunosc ca exista focuri de artificii si sunt ilegale;
4) ANANP + Ministerul Mediului fac ceea ce trebuie (si au sute de adrese cu detalii din cele peste 1100 inregistrare ale Fundatiei Snagov timp de 10+ ani). Cel putin in raport cu Snagovul, ANANP-ul a fost (de prin 2017) doar parte a problemelor. Si am dori sa facem un eveniment public legat de acest subiect [caci Inspectorul Pro / Romania te Iubesc etc. – nu pot prezenta cate se stiu si sunt detaliat documentate]
5) pana cand nu vor fi sanctionati cocret, consistent si vizibil public ceva infractori / contraveninenti la Snagov, credibilitatea (cel putin pe plan local) ramane spre zero a autoritatilor (in raport cu “greii” care mereu incalca cam orice – cel putin la Snagov)

Fundatia Snagov va face si o plangere scrisa catre Politie (caci aici au indirectat cei de la 112), catre ANANP, catre MM, Garda de Mediu etc. Poate nu (doar) crestem contorul sesizarilor scrise (si inregistrate).

Ar fi mare pacat ca dupa o multime de reguli respectate (realizate prin efortul unui ONG, in general ne-ajutat de autoritatile cu obligatii explicite), dupa “deconectarea” facuta prin OG 75/2015 si un ANANP total absent – sa se revina la o “normalitate” care consta intr-o ridicata rata de infractionalitate si contraventii – toate (in final) in paguba patrimoniolui natural protejat (caci oamenii de foame / din teama / ori coruptie etc. – se cam pot usor obisnui cu cam orice niveluri de distrugere a naturii)

Pandemia 2020: Alternative DIY pentru RESPIRAȚIE & PROTECȚIE

Managementul afectiunii cu Coronavirus 2019 (cf. referinte – Wikipedia) consta in principal in sustinere cu: fluide, oxigen și sprijinirea altor organe vitale afectate.
Resursa critica fiind  s
ursele de oxigen: aparatele de respirat. Care rezulta ca sunt (mereu) prea putine (in pandemie – chiar de zeci de ori – ca numar) si mai ales foarte costisitoare (2.000 – 25.000+ Euro). Rezultand (in momentele de varf ale unei  pandemii) multe zeci de mii de pacienti (multi – potential recuperabili) care ajung sacrificati, initial prin refuzarea internarii la triaj (ex: cei peste o limita de varsta, mix de afectiuni, din lipsa de capacitate etc. ) si in final – din lipsa generalizata de reusurse.

A) Asadar ventilarea mecanică (aparate de respirat) poate fi necesara multora dintre cei internati (5+15%). In concluzie, daca si Romania va urma trendul pandemiei din alte tari, fata de cele circa 1400 de aparate (existente in 20.03.2020) – in momentul de varf, ar putea lipsi multe mii de aparate de respirat. Nr. lipsa fiind multiplicat si astfel rezultand numarul celor care ar fi putut fi salvati.

# Ce este facut? (intr-un potential scenariu “ca de razboi”?) – diferit de a ignora pe criterii discutabile – pe foarte multi (la momentul de varf – chiar majoritatea), dintre care foarte multi din cei care vor deceda – ar putea fi salvati cu un aparat de respirat?
## Pot ajuta inginerii in urmatoarele 3-5 saptamani disponibile ca ei sa realizeze (prototipuri de) dispozitive medicale (artizanale), nu perfecte (si mai ales omologate si la ANM.ro) dar satisfacatoare in conditiile date si excelente – comparat cu nimic. Utilizate (de ex) sub supervizarea personalului medical si (cel putin) in etapele mai initiale (rol preventiv etc.). Sau va preleva birocratia (cu procedurile de luni de zile de omologare, blocaje si costuri logaritmice care consolideaza birocratia dar si  zicala amara: “operatia a reusit – pacientul a murit”?)

B) La fel de important (mai ales pe parte de PREVENTIE) este Echipamentul Personal de Protectie . Cel recomandat fiind următorul: costum / masca sau sistem de respiratie (portabil) [109] [110] / ochelari de protecție sau un scut pentru față [111] / mănuși medicale [112] [113]. Insa si aici au existat (si mai pot apare) lipsuri / discontinuitati. In prezent 17-25.03), fiind lipsa acuta si nimic disponibil pentru populatie (si chiar cei care merg la serviciu).
Se pot recomanda cateva posibile solutii (exemple de DIY) – care sa poata fi confectionate (masiv) chiar si de populatie?  Si desi (iar) nu sunt omologate de si la ANM.ro, sa dar satisfacatoare (in conditiile date) si excelente – comparat cu nimic!?

Note:
1) Directiva 89/686/EEC re: PPE nu reglementeaza echipamentele destinate auto-apararii (“self-defence”). Ceea ce permite o posibila interpretare (si deci acceptabilitate legala)
2) Precedente relevante: CDC (pentru situatii de criza) chiar recomanda derogari de la cadrul legal. (precedent si trend care va trebui sa creasca – odata cu magnitudinea pandemiei si lipsa capacitatii oficiale de gestionare).

CUPRINS (folositi link-urile)

1.a) CONTEXT (ipoteze) – ale prezentei propuneri / proiect / demers
1.b) DISCLAIMER (Medical)
2) PLAN de ACTIUNE
 – propus [Ver 1.0 din 23.03.2020] + #SCENARIUL MINIMAL (asumat) de Fundatia Snagov
3) Bibliografie + Termeni (selectie pt non-specialisti)
4) Respiratie-Preventie: 5+ Masti (alternative DIY)
5.a) Surplus de aer-oxigen: 2+ alternative (tuburi scuba dive cu detentor/ producere + colectare oxigen etc.)
5.b) Sisteme CPAP-APAP-BiPAP: 3+ categorii (exista zeci de variante, automatizari cu Arduino etc. Prezentam proiecte concrete – detaliate: preturi / exemple de furnizori etc)
5.c) intubare (cazuri grave – recomandam asistenta medicala directa): 2 recomandari

1.a) CONTEXT (ipoteze) – ale prezentei propuneri / proiect / demers:
1) Daca (atunci cand) sistemul medical recunoaste oficial ca nu mai are capacitate si/sau resurse specifice pe parte de respiratie / preventie aferenta.
(Ex: lipsa masti / incepe trierea celor acceptati – desi acestia ar mai putea avea sanse – daca ar exista conditii – resurse – asistenta pe parte de respiratie etc.)
Referinte: In Romania (in 20.03.2020) exista o capacitate de sub 2000 de aparate pentru respiratie asistata in conditiile in care se poate ajunge la nevoi de peste zeci ori sute de mii (concomitent)
2) exista profesionisti voluntari (cu diferite alte competente – indirect relevante) care vor si pot continua cercetarea + realizarea de resurse materiale relevante (solutii substitute – in grupuri informale). Online si in mod cumulativ – acestia pot genera plus-valoare / prototipuri cu variante (similar cu crearea Wikipedia etc.) + testa + obtine feedback etc. 
Referinte: In 23.03.2020 existau deja peste 8 grupuri informale de ajutor concret si voluntar (confectionare de masti, colectare sponsorizari si achizitii + donare etc.)

1.b) DISCLAIMER (Medical):
a) Mentineti prioritar legatura cu medicul de familie, DSP si alte entitati oficiale de specialitate (competente)
b) Informatiile prezentate in continuare reprezinta incercari ale non-specialistilor de diversificare – compensare a dispozitivelor si solutiilor pentru respiratie (preventiv si in primele stadii evolutive).
Deci nu recurgeti la acestea cat timp exista capacitatea medicala oficiala – disponibila. Si chiar si ulterior, mai intai solicitati opinia – acordul medicului de familie (al unor specialisti).
c) Fiecare (categorie de) idee / propunere / alternativa va avea referinte (prin cuprins).
Si in timp – o completare cu opinii de la personal medical (daca va fi posibil) – verificabile
d) utilizarea oricareia din ideile si solutiile prezentate se fac pe risc propriu (deci implicit si in raport cu cadrul legal existent in conditii de normalitate – nu sunt aprobate / recomandate);
e) prezentele idei + alternative nu sunt aprobate legal /oficial de catre Agentia Nationala a Medicamentului si a Dispozitivelor Medicale din Romania (ANMDMR). Adica nu sunt (=dispozitive medicale) si nici incluse în Baza nationala de date a dispozitivelor medicale” (care nu este accesibila in site-ul ANMDMR – desi este publica si am fi dorit sa o putem analiza si indica macar codul categoriilor cele mai apropiate / idem alte cateva link-uri / dgdm@anm.ro);

2) PLAN de ACTIUNE – propus [Ver 1.0 din 23.03.2020]:
A) Voluntari (+specialisti):  care fac research online (gen Wikipedia) si genereaza continut (verificat cat mai bine si mult, cu referinte si completat cu opinii ale unor specialisti + eventual sistem de “votare”)
B) Pentru cateva din alternativele DIY se vor confectiona prototipuri si documenta (filme YouTube / pagini de site – postari detaliate).
Tot ce rezulta si este functional – se doneaza in mod trasabil / vizibil
C) Incepem cu Scenariul Minimal (prezentat mai jos) si functie de vizibilitate + reactii (si ulterior sprijin de la voluntari si material/banesc) – extindem (de comun acord). In 25.03.2020 vom incerca obtinerea unei sponsorizari (dupa ce prezenta pagina va fi completata cu info colectate prin cautari realizate timp circa 24 de ore cumulate)
D) In paralel (..) si cu ajutorul unor specialisti (medici penumatologi / ingineri service dispozitive medicale / ) – vom cauta solutii si derula corespodente (constructive) pentru a converge catre cerintele (functionarilor de la) ANM.ro referitor la asemenea “dispozitive medicale” (in conditiile exceptionale care e foarte probabil sa apara). Pentru informare (+sprijin) > incadrare (clasa I, ex: F1/F2, F3) >  cerinte si incercari de conformare (de parcurs) etc. Deci dorim sa realizam si teste (cu voluntari), similar cu cerintele ANM.ro (pentru un plus de convergenta ..)

#SCENARIUL MINIMAL (asumat) de Fundatia Snagov (prin resurse proprii – deci fara sponsorizari/donatii) realizeaza:
a1) finalizarea prezentului articol cu link-uri la (colectii de) idei – exemple – proiecte (grupate per categorii), poze relevante, check-listuri, referinte + detalii pentru DIY. (echivalent a 20+  pagini A4);
a2) un set de 5+ colectii (PlayList-uri) in YouTube (pentru principalele categorii de idei si solutii) – cu un fel de ierarhizare si comentarea a minim 3 din fiecare categorie;
b) 2 prototipuri de masti DIY (pentru preventie – cand circulam public / interactiuni cu cei  infestati) cu prezentare detalii
c1) 1 prototip de sistem de respiratie actionat manual (ex: de un membru al familiei) cu prezentare detalii
c2) 1 prototip de sistem de respiratie automatizat (ex: Arduino) similar cu CPAP / BIPAP ori chiar mai evoluat (functie de disponibilitatea resurselor + bani) cu prezentare detalii, de 5x mai ieftin decat preturile uzuale

Pentru b, c1 si c2, vor exista (cel putin) postari separate cu poze si detalii necesare pentru replicarea (confectionarea) acestora de cei interesati. Cu obligatia de a prelua si informa pe toti cei implicati cu cel putin informatiile din “DISCLAIMER – Medical” si a le utiliza doar in cazuri limita (numai cand apar refuzuri din partea sistemului medical si numai cu acordul prealabil al pacientului / apartinatorilor).

.# Cei interesati sa ajute concret – sa ne contacteze la office@FundatiaSnagov.ro / Tel: 0722 601 830

3) Bibliografie + Termeni (selectie pt non-specialisti)

a) RespIratory systems (Wikipedia) 
     Human respiratory system (Enciclopedia Britannica)
     Respiratia umana normala (relaxata) consta in inspiratie voluntara si expiratie “implicita”
     Consum de aer (adult): 6 litri – 150 litri/minut
     Frecventa: 33/min (copil) x 15mili-litri => 0,5 litri
                             14/min (adult) x 0,5 litri => 7 litri
     Presiune: 130 cm coloana de apa
 b) Tidal volume / Mechanical ventilation (+ values for patients with: preexisting lung disease / chronic obstructive lung disease / respiratory distress syndrome)

Methods to deliver (air) O2:
A) NON-INVASIVE:
A0) Face mask: connected to: (constant flow of) air supply [actionate manual / electric, fixe / portabile]
A1) Face mask: connected to O2 tank
                   Market Price: ?75-200 US$ [referinte]
                   Alternative propuse (tip DIY): < ?20 US$ [referinte]
                   Exemple: 1,2,3 … + Link la colectia de filme YouTube
A2) Face mask: connected to CPAP
                  Market Price: 700-3000 US$ [referinte]
                   Alternative propuse (tip DIY): < 200 US$ [referinte]
                   Exemple: 1,2,3 … + Link la colectia de filme YouTube

A3) Face mask: connected to BiPAP
                    Market Price: 2000-5000 US$ [referinte]
                   Alternative propuse (tip DIY): < ? 400 US$ [referinte]
                   Exemple: 1,2,3 … + Link la colectia de filme YouTube

B) INVASIVE (entotracheal intubation): mechanical ventilation

CPAP = Continuous Positive Airway Pressure (5-25/30)
                  Useful for hypoxemic resp. failure
                  Good option for CHF (+CO / -congestion)
                  Recruit/Splint Alveoli (-WOB / +Alveoli available)
                  Obstructive Sleep Apnea
                  +FRC
APAP = Automatic Positive Airway Pressure (can automaticaly change the pressure)
BiPAP
= Bi-level Positive Airway Pressure (adjust PS to achieve target Vt)
                  Inspiration: 5-25/30
                  Expiration: 0 to (see above)
                  Pressure support=IPAP-EPAP
                  +PS => +Vt => -CO2
                  RR? Inspiration Time?
                  Useful for patients with hypercognic resp. failure (OK combination)
                  Goof for COPD > HF
                  Doof option to prevent intubation OR difficult to mean from IV
                  AVAPS Average Volume Assured
                  PS (Pressure Support)
                  Adjust PS to achieve target Vt (Volume tidal)
PAPRs = Powered Air-Purifying Respirators

ARDS = Acute respiratory distress syndrome  (+ see relations with CoronaVirus)
Spirometrie * Oxigeno-terapia * ITU/CCU + remote! * 

# KnowHow global specific COVID19 (555+ subiecte) – vezi EMCRIT(Wikipedia) + site: https://emcrit.org/category/emcrit/ (proceduri / best practice / constatari / recomandari etc.)

Re: Ventilare Mecanica: Prezentari parametri + corelatii + setari a diferitelor echipamente:[24.40] Basic Vent Modes MADE EASY – Ventilator Settings Reviewed
[36:00] Mechanical Ventilation | Most COMPREHENSIVE Explanation!
[14:59]Mechanical Ventilation basics YouTube
[ 5:43] Mechanical Ventilation Explained Clearly – Ventilator Settings & Modes
[ 4:33] CPAP and Non-Invasive Ventilation in 5 minutes

4: Respiratie-Preventie: 5+ Măști (alternative DIY)

Nici chiar masca (destinata salilor de operatii) N-95, nu este (special) destinata si nu  garanteaza preventia pentru SARS / COVID-19 (din cauza lipsei de etanseitate). [vezi – CDC: Respirator Fact Sheet]. Nu se (mai) gasesc iar ceva preturi “ramase” prin internet in Romania pornesc de la 79,8 lei/bucata (23.03.2020)

Separat de disponibilitatea reala a mastilor, chiar si pentru cel mai simplu model (bumbac cu 3 pliuri + elastic) preturile variaza (in raportul de 1:10) de la 7,5 lei la 73,98 lei. Plus transportul aferent.

Vizierele sunt (de asemenea) foarte utile pentru personalul medical (in permanentele interactiuni cu cei infestati).

KIT-urile de resuscitare (balon resuscitare) nu se mai gasesc (23.03.2020: cautari la 40+ furnizori din Romania) desi specula a ridicat preturile cerute de peste 3 ori (fata de preturile initiale aflate intre 32 – 200 lei >> 114 – 747 lei).

Ce este de facut – daca nici nu prea se mai gasesc, si au devenit si foarte scumpe (datorita cererii foarte mari)?

Avand in vedere nevoia (cu rolul concret) si cautand in internet, regasim de mai multe ori ierarhii ale eficacitatii materialelor (dintr-o gospodarie) in raport cu particule de 1 micron, se prezinta ierarhic (vezi referinte: 1, 2):
    masca chirugicala (deci N-95): 97%
    sac de aspirator: 95%
    prosop de vase: 83%
    bumac impaturit: 74%
    tricou din bumbac 100%: 69%
    esarfa: 62%
Virusul Corona-19 ar fi de circa 0,2 microni. Astfel ca o masca ajuta partial (corelat cu grosimea si etanseitatea). Iar utilizatorii (chiar personalul medical) aleg masti (in general pe baza de bumbac) pe critererii de comfortabilitate, reutilizare, respiratie facila. 

Concluzii:
0) o masca poate ajuta si la filtrarea altor pulberi, particule etc. Pe alta parte, sunt multe situatiile in care nu se justifica purtarea lor. Dvs. decideti;
1) Decat nimic ori (prea) rar/ocazional si mai ales scump, utilizati consecvent masti confectionate de dvs. din materiale ieftine si disponibile precum: prosoape de vase, tricouri din bumbac, saci de aspirator. Folositi ceva sabloane pentru decupaje si un sistem simplu (reutilizabil) de prindere.
2) puteti cauta si alte materiale mai speciale (ex: filtre HVAC care par a fi si mai bune)

#Prezentul articol (draft 1.0) urmeaza a se actualiza (dupa si mai multe cautari, verificari) si in final vom crea (si testa partial) cateva masti pe care le vom recomanda.

5a) Surplus de aer-oxigen: numeroase  alternative

Uzual: “concentratoare de oxigen” / preturi de cumparare, inchiriere (per luna, minim 6 luni)
 >> DIY – filme0  /  How to build: Oxygen Concentrator

>> Breathing air compressor

Alte idei (de verificat):
1) Tuburi (sub presiune) cu aer comprimat, cu oxigen (inclusiv tuburi scuba dive cu detentor.
2) aeratoare (ex; iaz / acvarii etc.) / compresoare de frigider etc.
*) Cu adaugari: filtre / umiditate / temperatura / ozonificare  / senzori / setari implicite vs. reglabile vs. automate

5b) Sisteme CPAP-APAP-BiPAP: 3+ categorii  (exista zeci de variante, automatizari cu Arduino etc. Prezentam proiecte concrete – detaliate: preturi / exemple de furnizori etc)

* Fundatia Snagov a inceput lucrul la un prototip de CPAP confectionat din: masca scuba dive (Decathlon), Arduino nano si cautam o varianta de pompa de aer (cu motor brush-less si trepte) plus alte accesorii/conectica. Pentru care avem nevoie de 600-900 lei. Va trebui sa testam (reglam) presiunile (si sa le calibram per sex si greutati corporale). Si sa concepem o interfata si mod de utilizare (+manual aferent). Si avem nevoie si de parea unor medici de specialitate (ce este critic fata de ce este optional etc.)

Mai jos sunt prezentate diferentele dintre CPAP / APAP / BiPAP:

5c) intubare (cazuri grave – recomandam asistenta medicala directa): 2 recomandari

Este de dorit ca populatia sa stea izolata, apoi sa respecte (strict) regulile si recomandarile in vigoare. Iar cei care sunt infestati sa faca tot ce are rol de preventie / limitare. Pentru a ajunge cat mai putin la nevoia de aparate de respiratie. Si chiar si in acest stadiu, sunt nivele (I, II) de gravitate, care necesita echipamente diferite. Scopul major fiind de a nu se ajunge la intubare – care in sine reprezinta un stres si leziuni si demoralizare suplimentara (toate afectand si mai mult echilibrele si starea de imunitate / capacitatea de refacere)

Intubarea – este o etapa cu sanse de revenire. Si este educativ si motivant sa vedeti in ce consta (pentru a nu va speria suplimentar). Si totodata sa va determine sa respectati recomandarile primite pentru a nu ajunge in acest stadiu. Exemplu: 
[5:30] Intubation and Mechanical Ventilation > este educativ si motivant (+ sa va determine sa respectati recomandarile primite pentru a nu ajunge in acest stadiu)

Nota: in fond se (re)folosesc echipamentele de respirat (anterioare – tip II) – diferenta majora fiind modul de conectare a furtunului la pacient

# Ce Urmeaza? 

a) obtinere (prim) feedback de la personal medicat cu experienta / de la cei de la urgente
b) cautare sponsori
c) avansare cu realizarea unor prototipuri (scenariul minimal)
d) postarea in retele sociale (si obtinere de feedback)

Re: Noul PUG Snagov (=LOG)

NOUL PUG Snagov (articol în curs de completare)

Prezentul articol (material) va fi completat în timp (la diferite secțiuni) – funcție de timpul disponibil + verificarile suplimentare ale unor referințe + feedback-ul primit.
Vor exista mai multe postări (în rețelele sociale) cu link-uri la diferite secțiuni ale prezentei postări. Dar și link-uri între pagini / postări – cu link-uri directe la secțiunile relevante

CUPRINS (link-uri rapide la secțiuni):

Stadiul curent
Nevoie + relevanță
(argumentare)
Istoric … (parțial)
Context (curent și trecut) …
PUG 2005 (+link) si PUG 2000 (+link) și diferite comparații/analize
Fundatia Snagov + Rol … (și al celor care sprijină)
Propuneri concrete (15 în 16.01.2020 / ulterior grupate per categorii)
Riscuri asociate demersului curent
Cum puteți să ajuta (și e mare nevoie)
> L.E. Reacții + Evoluții (..) (deci REZULTATE)
>> implicații covârșitoare > Măsuri care se impun:

Stadiul curent

În decembrie 2019, am auzit din nou că “s-ar lucra” la noul PUG al comunei Snagov. Nimic nou – “vorbe” au mai mai existat si în anii anteriori. Însă recent am întâlnit în București la un eveninment public o peisagistă care mi-a spus că lucrează curent (fiind sub-contractată) la anumite secțiuni (dar că”nu știe” mai mult).
Motiv pentru care presupun că este posibil să se lucreze într-un mod “silențios” (așa cum în anii anteriori, s-au mai făcut anumite lucrări și demersuri de interes public).
In Internet nu exista decat anuntul pentru o licitatie publica pentru 04.09.2018. (demers necesar – dar nu si suficient). Deci niciun anunt public referitor la un contract, derulare, dezbateri publice etc. (asa cum era normal). Ceea ce este (in aceste vremuri tulburi) oarecum potrivit asteptarilor Fundatiei Snagov (a se citi tot acest articol).

Nevoie + relevanță (argumentare)

1) Orice PUG reprezinta un document fundamental (de organizare) intr-o comunitate si deci trebuie sa aiba maximum de vizibilitate si dezbatere (chiar mai mult decat orice ciclu – campanie electorala din 4 in 4 ani). Deci nu poate fi un demers “invizibil”.  PUG Snagov trebuie sa transpuna viziunea si viitorul Comunei (Zonei) Snagov, corelat si cu Strategia de dezvoltare (pentru care exista – la Snagov – o super caricatura de document) si impacteaza pe multe criterii atat viitorul cat si trecutul Snagovului. Deci sa contina atat limitari cat si facilitati – cat mai specifice (si de aici – necesitatea fireasca de dezbateri publice – intense);
2) Ultimul PUG Snagov este din 2005. Care trebuia actualizat din 5 in 5 ani. Ceea ce nu s-a facut, rezultand o intarziere de circa 9 ani (datorita intereselor imobiliare si a multimii de abuzuri cumulate). “Cumva”, anual cu sprijinul altor autoritati publice, s-a tot derogat de 9 ori (ani) si “prelungit” valabilitatea PUG din 2005 (probabil “la cerere”);
3) Exista interese (re: ilegalitati comise + dorite) pentru a se face PUG-ul in mod “invizibil” – ceea ce ar permite noi abuzuri (si “greseli involuntare” – asa cum se spune despre cele incluse in PUG din 2005);
4) Un nou PUG “gresit” – ar putea “legaliza” o parte din abuzurile anterioare, crea premize pentru unele noi si mai ales, reduce patrimoniul natural – cultural al Snagovului (adica noi facilitari a tunurilor imobiliare cu omisiuni si in detrimentul valorilor si intereselor publice);

Istoric … (parțial)

PUG 2005 (Primar – Musat Apostol) – reprezinta un cumul de “omisiuni” si “facilitati” favorabile pentru (noi) tunuri imobiliare – la Snagov. Reprezinta si un cumul de diferente majore fata de cel anterior. Realizat cu incadrari si o multime de ignorari/greseli relevante.

In mod consecvent, se pierde din patrimoniul natural – cultural – public (atat comunitatea locala cat si toti cetatenii si turistii cei care vizitau si apreciau Snagovul). Si castiga putini care utilizeaza altfel terenuri (active) – deci interese imobiliare (simplificari de proceduri – avize – aprobari / sanctiuni reduce spre zero).

Totodata s-au creat premise pentru a facilita cateva super tunuri imobiliare (cateva scandaluri au si fost prezentate mediatic). Exemplul 1 – corelat chiar si cu alte incercari de “refacere” a PUG. Nota: cu d-na Huluba am avut mai multe discutii contradictorii si legat de alte “proiecte” ale dansei – la Snagov (pentru clientii dansei).

In perioada 2014-2016, Fundatia Snagov a pus in discutie si o mega-problema si dovedita si cu raspuns oficial chiar de la la Secretariatul General al Guvernului. Si anume ca dintr-o “intamplare”, alte autoritati, cu ocazia fundamentarii legii 5/2000, s-a omis (uitat – pierdut) Rezevatia Natuala Snagov infiintata prin HCM 864/1952 in suprafata de 1147,7 ha cu padurile riverane lacului Snagov. Moment dupa care, cele mai multe autoritati au incetat – complet – sa mai comunice cu Fundatia Snagov (indiferent de abordare si subiect). 
Asa ca orice nou PUG Snagov, necesita ca autoritatile sa raspunda – rezolve (in prealabil) si aceasta omisiune. Care se adauga suite de “omisiuni” din PUG 2005 (care “minora” si uita – evita chiar si ultimele “ramasite” ale implicatiilor asociate micii suprafete ramase protejate prin L5/2000 si anume de 100+10=110 ha, fata de cele 1147,7ha – mostenite inca din 1952).

Una din “solutiile” (recente – OG 75.2018) a autoritatilor, a fost eliminarea custozilor, pe motiv ca “inhiba investitiile”. Asa cum s-a justificat public la nivel national. Caci la Snagov, anterior au fost mai multe controale (venite la multime de diferite reclamatii – sa “frece” Fundatia Snagov). Pentru ca “indrazneste” sa tot faca sesizari penale pentru distrugeri .. unor “investitori seriosi”. Asa ca din cei circa 160 de alti custozi ONG, probabil mai sunt pana la 10, care au fost consecventi in mod competent si argumentat. Si deci … am “deranjat”.

Context (curent și trecut) …

Pentru a-si indeplini mandatul de protejare a patrimoniului natural de la Snagov (si in calitate cu Custode ANPLS), Fundatia Snagov a trebuit sa isi asume rolurile de “nesimpatic”, ca nu suntem “de treaba”, ca suntem “nebuni” (ca si sesizam in scris / facem plangeri cand sunt abuzuri etc.). Astfel ca am ajuns un fel de “paria” si functionari de la diferite autoritati (in timp) au primit “indicatii” ca suntem “dusmani” (formulat “soft”: ca suntem “ne-constructivi”, ca suntem “utopisti”, ca “nu avem specialisti”. ca “cine suntem noi” si “de ce ne permitem sa punem in discutie deciziilor unor autoritati ale statului” etc.)

Mai multe autoritati au utilizat in perioada 2008-2019 diferite “tehnici” de evitare (neincludere – “uitare” – omisiune) a Custodelui ANPLS (adica Fundatia Snagov) – chiar si atunci cand acesta era obligatoriu in grupurile de lucru. (Ex: APM Ilfov, CJ Ilfov, Romsilva Ilfov etc.)

Astfel s-a ajuns la demersuri pentru avize – asociate unor demersuri abuzive chiar si in raport cu acel PUG din 2005. Si s-au creat si fructificat “oportunitati”.  Exemple (modalitati): Prin 2013-2014, timp de cateva luni, s-a creat o discontinuitate de existenta a unui Custode pentru ANPLS. Si s-au emis o serie de avize (despre care nu s-au mai putut obtine detalii ulterior – desi mai multe cazuri erau asociate unor sesizari anterioare). Unul din cazuri – a fost preluat si “derulat” si de CJ Ilfov (considerandu-se ca este mai “superioara” si deci se poate mai usor justifica omiterea Custodelui ANPLS.

Sute de adrese nu au primit raspunsuri (chiar si pe Legea 544/2001) de mai multe autoritati. Incepand de la Cadastru Ilfov pana la Prefectura Ilfov. Fundatia Snagov considera ca (de fapt) s-a format un fel de grup organizat in a proteja (deja cunoscutele) acumulari de nereguli de la Snagov. In special legate de constructii in zona riverana a lacului (deci – imobiliare).

Astfel ca printr-un nou PUG, exista interese pentru:
1) a nu se mai pune in discutie “trecutul” si nici abaterile fata de PUG din 2005;
2) noi prevederi ale noului PUG, sa “acopere” si chiar extinda noi “nevoi” ale grupurilor cu interese imobiliare;
3) sa se evite – renunte – omita cam orice fel de potentiale limitari si restrictii la Snagov (si in special legate de conservarea patrimoniului natural – deci principala  competenta si rol al Fundatiei Snagov)

* In timp, date fiind repetatele ne-reactii ale autoritatilor, s-a escaladat pana la atacuri directe asupra persoanelor si distrugeri a unor bunuri – de la (si finantate de) – Fundatia Snagov. Cazuri (evident) nerezolvate de autoritatile competente. Fapt care a adus ultimul nivel de confirmare a “tesaturii” de interese existent (in fapt).

In 2018, Fundatia Snagov depasise 1000 de adrese, intre care 40+ de sesizari (reluate de cateva ori) legate de distrugeri de patrimoniu natural protejat – la Snagov.

Mai mult chiar, Fundatia Snagov depusese documentatie completa la Ministerl Mediului pentru extinderea ariei naturale protejate de la Snagov, de la 110ha (cf L/2000 pentru 5-7 specii), nu la 1147,7 (cat era in din 1952) si pentru 2080 ha (tot lacul si padurile riverane). Si chiar si Academia Romana (CMN) isi daduse avizul. Dar documentatia si demersurile s-au blocat (repetat) la Ministerul Mediului (din motive de “procedura” si detalii”). De parca acestia nu ar putea (daca era nevoie) sa ia chiar si ei initiativa – asa cum prevede legea. Caci Fundatia Snagov nu a facut un demers propriu pentru un bun / interes privat – personal. Ci pentru un bun public. Dar daca exista interese imobiliare si se zice ca societatea romaneasca are coruptie – devine greu de inteles de ce nu merg proactiv bine – lucrurile…

PUG 2005 (+link) si PUG 2000 (+link) și diferite comparații/analize

1) PUG-ul Snagov din 2005 ar fi trebuit sa fie public in totalitate. Abia de cativa ani (in urma unor repetate presiuni) au aparut tot gradual (de la cateva pagini – initial doar 2 – la stadiul curent). Probabil corelat si cu “curajul” ca situatia prezenta poate fi “prezentata” ca “mostenita” (si presupus si “prescrisa”). Desi cel putin consilieii de atunci – se regasesc si in prezent etc. Avem o copie paper (dar are si planse mari – greu/scump de scanat)
2) PUG Snagov din 2000 – necesita scanare si incarcare in internet.

Cateva constatari rapide:
1) pe parte de patrimoniu cultural, chiar din HCL 29 din 8.6.2005, rezulta ca s-a folosit un “fel de acord” din … 1999 (deci vechi de 6 ani) si nu o decizie recenta – veche de max 6 luni (a unora care au si participat si in grupul de lucru – asa cum trebuia). Am aflat ca cei de la Cultura au protestat inca de atunci – re incadrarea (si procedura) gresita urmata la PUG Snagov (dar, da: numai astfel demersul era mai rapid si mai putin vizibil si deci – poate – tulbura cat mai putine “ape”);
2) avand in vedere categoria obiectivelor culturale de la Snagov, rezulta incadrarea gresita a demersului urmat si reprezinta o suficienta eroare pentru o anulare in instanta;
3) se pune problema cum APM Ilfov nu s-a autoseziat si pentru omisiunile multiple pe parte de patrimoniu natural si incadrarile “minorante” – fata de prevederile legale in vigoare. Si (suplimentar) – cum de a fost posibila omiterea greselii de incadrare (cel putin avand in vedere omisiunea asociata patrimoniului cultural)? Ex: paduri V3 – riverane lacului (daca nu conteaza ANPLS si ANPPS);
4) responsabilul Primariei Snagov pe parte de legalitate este secretarul – care semneaza si HCL;
5) au mai omis mai multe aspecte de legalitate – si reprezentantii altor autoritati (semnatare ale avizelor enumerate / necesare). Aceeasi Procuratura / Consiliu Judetean etc. – care si cu ocazia L5/2000 cat si din rapoartele anuale, cumva nu au sesizat reducerea la sub 10% a suprafelor naturale protejate – de la Snagov. Cine sa fi gresit? Functionarii (care fac copy & paste a situatiilor anuale) si simultan gresesc – omit – nu vad – nu inteleg – toti? Sau sa fie insistenta unor sefi? Un prefect de lfov si un sef Romsilva – in aceeasi ani au facut ilegalitati confirmate (deja) si in instanta (vezi: Truica – Padurea Snagov dar si “Insula Snagov” de 10ha)). Deci cam asa erau: “atmosfera” si sefii…

Fundatia Snagov + Rol … (și al celor care sprijină)

Fundatia Snagov s-a infiintat in 2007.  Apoi, in calitate de Custode al Ariei Naturale Protejate “Lacul Snagov” – a inceput sa sesizeze nereguli si probleme legate de PUG incepand de prin 2009 (gradual – caci a existat o curba a invatarii corelate cu abuzurile si distrugerile intalnite).

Avand in vedere repetata si prelungitele refuzuri si reactii negative ale diferitilor functionari de la mai multe autoritati (legat de clarificari legate de PUG Snagov – in corelatie cu abuzuri – distrugeri constatate la Snagov), in timp s-a confirmat ca astfel de reactii disproportionale par sa fie in stransa corelatie cu cei interesati de tunuri imobiliare (modificari si abateri multiple de la legislatiile in vigoare).

Fundatia Snagov avand un set de responsabilitati (in calitate de reprezentant al statului roman – chiar daca neremunerat / voluntar), iata ca “solutia” abordata a fost de a include repetat in suitele de rapoarte (anuale / tematice) si avize etc. – a unor referiri la nereguli sesizate – asociate – generate de PUG Snagov din 2005. Ceea ce a amplificat tensiunile si reactiile negative multiple la adresa Fundatiei Snagov.

In concluzie, urmand ca in 2010 sa se actualizeze PUG Snagov, am inceput sa mentionam ca vom veni – relua – pune in discutie publica (cu ocazia dezbaterilor publice aferente) atat legalitatea PUG din 2005 cat si multimea de aprobari date in baza acestei gresite “normalitati” (si mai ales – numeroasele abateri – chiar fata de acest reper, eronat).

Si in loc de refacere PUG Snagov in 2010, constatam existenta unui “sprijin” de la mai multe autoritati, anual, pentru ca serviciul urbanism al Primariei Snagov sa mai poata (anual) continua sa mai dea noi avize  (deci – tot pe ipotezele gresite / abuzive – din 2005).

Propuneri concrete (per categorii) 

Notă: Fundatia Snagov va completa aici peste 20 de propuneri pe care va invitam sa le comentati – dezvoltati – criticati constructiv. Speram sa apara si 20+ propuneri din partea dvs. (a celor 5000+ de urmaritori fideli a paginii de Facebook a Fundatiei Snagov).
Ulterior  aceste propuneri se pot/vor regrupa per categorii destinate diferitelor sectiuni din noul PUG). La un moment dat se poate lucra public (cu adnotari facute online / ex Drop Box / Google Drive) la PUG 2005 sau 2003 sau cel propus. Sau unul cu cerintele publice (deci cerinte care sa fie preluate in noul PUG prin grija functionarilor implicati). Sau cel putin sa le refuze argumentat si in scris.

PROPUNERI: (in prezent sunt 15 – nu cele mai relevante / Propuneti si dvs. ceva): 

P1) CERERE: In fiecare sat al comunei sa se amenajeze minim doua iesiri publice la lac (conform cerintelor legale in vigoare – vezi si Regulamentul Ariei Naturale Protejateje).
Justificare:  In jurul lacului, comunitatile au avut peste 30 de iesiri publice (intre 3 si 7) si in ultimii 30 de ani – acestea nu au fost mentinute – intretinute (ba chiar multe au fost inchise).
Categorie: urbanism, mediu

P2) CERERE: Sa se faca demersurile necesare pentru reobtinerea clasificarii “Snagov – statiune turistica” de interes national, astfel redevenind si eligibilita pentru finantari nationale si UE. Deci diferenta de suprafete parcare, evidente ale atractiilor turistice existente etc. – conform grilei din legislatia existenta si mai ales sa se depuna documentatia completata. 
Justificare: Snagovul a avut astfel de incadrare inca din perioada interbelica. De prin 2009 si in special in 2012, cei doi primari succesivi nu au vrut nici macar sa depuna documentatiile solicitate de Ministerul Turismului (desi acestea le cereau si agentii economici interesati si adunati la sediul Fundatiei Snagov au avut si o discutie telefonica pe speaker phone cu directorul de la autorizari care spunea ca nu este acceptabil sa se piarda Snagovul din evidente si traditii. Iar local primarii spuneau informal ca “nu se mai doreste sa vina turisti la Snagov”. Si local spuneau ca nu se indeplinesc cerintele. Dar in realitate la acea vreme, Vila 23 si alti agenti economici ar fi declarat ca pun (includ) spatiile lor de parcare, WC-urile si alte active (chiar prin declaratii notariale) astfel incat sa se atinga baremele. Ulterior am vazut ca spatiile verzi de la gara Snagov (care era foarte usor reincadrabil la orice categorie – necesara si cu minim de investitii) au fost cedate unor jucatori imobiliari care le vizau. Asa ca au existat si mai exista modalitati de rezolvare / reincadrare – daca se doreste. 
Categorie: urbanism, invesitii.

P3) CERERE: Printr-un set de circuite eco – sportivo – culturale – turistice in zona Snagov (deci si in colaborare cu alte comune). Exista circuitul Prima Evadare (anual cu peste 4000 de biciclisti) si se mai pot aduga 3-4. Se poate organiza un triatlon (2 grupuri interesate) – pentatlon (dl. Patzaichin poate ajuta – ca la mare). Exista circuite cu cai prin zona (de la doi furnizori locali:  Poveste cu Cai, Arkadia Horse). Exista o retea de fantani vechi care trebuie valorificate. Exista un set 12+ de circuite prin localitate si pe lac si de birdwatching si tuturi ghidate prin natura cu tot cu povestiri pregatite (si cateva si postate public – ba chiar si cu audio ghiduri si in engleza). Exista elevi la clase de turism la Liceul Mihail Kogalniceanu cu specializare in turism. E necesara doar pozitionarea Primariei Snagov de partea realei dorinte (si nu supunerea intersului unor riverani care vor “liniste” si “lac privat”. Deci e prioritara analiza cerintelor si prevederea unui cadru care sa maximizeze sansele ulterioare de implementare (amenajari, mici investitii, semnalizari rutiere si de informare etc.)
Justificare: Valorificarea a macar 30% din potentialul turistic al zonei Snagov (sau macar 50% din nivelul istoric).
Categorie: urbanism, activitati economice, turism, cultura, mediu, sport

P4) CERERE: Demersuri pentru reluarea pescuitului comercial pe lacul Snagov (doar cu navodul) si a pescuitului sportiv (doar catch & release).  Necesita colaborari cu cateva autoritati si rolul conducator trebuie sa il ia Primaria Snagov (in numele comunitatii locale).  Astfel intre 300 si 1000 kg de peste proaspat pot fi oferite in jurul lacului zilnic timp de circa 200 zile/an la un pret mai mic (chiar fata de pretul pietei din Bucuresti). Plus circa 20 de locuri de munca. E necesar a se regandi si facilita accesul la o retea de puncte (de pescuit) de pe malul lacului (si in timp se pot face parteneriate pentru completarea – diversificarea lor).
Justificare: A existat asa ceva la Snagov. Oricum se gaseste peste braconat, comunitatea mananca si doar asa se sprijina corect si controlabil si cererea si oferta.  Sa nu se ingaduie la pescuitul comercial plase, ave, varse (ci doar cu navodul – care este pubic – vizibil si usor controlabil). Exista deja cadru legal deja (care poate fi preluat si extins) pentru treimea din zona centrala a lacului – prin Regulamentul si Planul de Management al ANPLS (pentru zona de centru a lacului). Exista la Fundatia Snagov – cativa specialisti cu 20+ ani de experienta care pot ajuta.
Categorie: turism, mediu, sport

P5) CERERE: Stoparea deversarilor cu ape pluviale in lacul Snagov, Si mai ales nefiltrate (ex: Snagov sat) si uneori cu tot cu cele cu fecale etc. (cum se cazul la Ghermanesti). Trebuie inceput prin asumarea realitatii, calcularea de debite curente si viitoare si prevederea in dezvoltarea ulterioara a zonei. 
Justificare: In prezent chiar comunitatea locala contribuie la distrugerea lacului. Iar Primaria (incapabila sa faca ce – cand – cum trebuie ca disciplina, santionari, investitii – a acceptate suite de compromisuri si derogari de la investitii finantate etc. – prin care a ajuns parte a problemelor).
Categorie: urbanism, poluare, mediu, investitii

P6) CERERE: Pentru riveranii lacului Snagov si agentii economici care opereaza in turism: preluarea si armonizarea celor 40+ de cerinte impuse si prin Planul de Management si Regulamentul Ariei Naturale Protejate publicata si in Monitorul Oficial nr 318bis din 18.05.2016 
Justificare: Sunt cerinte de bun simt – in spiritul unei utilizari sustenabile, gen poluatorul plateste ori are contributii benefice mai mari decat impactul negativ pe care il are etc. Pe alta parte, oricum prevederile existente sunt obligatorii (la a fi preluate) cel putin pentru treimea centrala a lacului (si deci ar putea fi extinsa usor cu aceasta ocazie la toti riveranii lacului) 
Categorie: urbanism, mediu, natura, biodiversitate, activitati economice

P7) CERERE: Snagovul – zona Eco fara stropiri cu insecticide si pesticide. Zona unde albinele sunt protejate si rezulta miere naturala de mare calitate. Deci sa se prevada un set de masuri / limitari si compensari (ajustari bugetare).
Justificare: Oricum pentru ca exista doua arii naturale protejate, nu se pot face stropirile cu insecticide (de 4 ani se stopeste cu Vectobac = larvicid). Apoi, in ultimii ani in reteaua apicultorilor, Zona Snagov (Ciolpani, Snagov, Gruiu) crescuse si se pozitionase exact datorita nestropirii cu insecticide. Au existat si pot fi incurajati apicultorii locali (suita de mici actiuni la care sa fie invitati si promovati, ceva facilitati simbolice etc.)
Categorie: mediu, agenti economici, promovare, brand

P8) CERERE: Peisagistica – exista elemente de identitate si specificitate culturala. Care trebuie re-formulate (sintetizate) intr-o mica sinteza (re: ultimii 100 de ani). Si apoi transformate intr-un set de cerinte / recomandari. Referitoare la asocieri de copaci (permisi – interzisi). Amenajari de gradini (cu enumerarea plantelor invazive interzise, a unor asocieri din habitatele locale – recomandate si care au si valori estetice). 
Justificare: Este usor a se formula (si cu sprijinul unor peisagisti) – cerinte mult mai concrete si imperative pentru zona de protectie de 5 metri de la mal, care trebuie sa si ramana naturala si nu betonata si modificata ca la multi riverani (avand in vedere mai multe prevederi legale care exista dar nu se respecta in Romania). In Zona (comuna) Snagov – daca stim ce dorim, argumentam, sustinem – promovam, facem macar ghiduri cu ce este recomandat / permis / interzis si apoi si controlam. Si in timp se converge unde se doreste. Daca se doreste. Si multimea – alegatorii – doresc.
Categorie: urbanism, mediu, biodiversitate
Detalii: ADR-BI deruleaza un program relevant judetean) despre plante Invazive: INVALIS

P9) CERERE: Re: Biodiversitate > conectare habitate > migratie specii:  gardurile tuturor proprietatilor  sa aiba gauri cu diametru de 15 cm in garduri – prin care fauna sa poata tranzita / migra in zona. 
Minim 4 gauri (preferabil in colturi). In cazul in care lungimea cumulata a gardurilor este mai mare  de 200 ml, se adauga cate o gaura pentru fiecare multiplu de 50m. Deci cainii – gainile nu pot trece iar pisicile oricum intra daca vor. In schimb ajuta cateva zeci de specii de mici mamifere care exista in zona, amfibieni, reptile etc.
Justificare: gardurile continue au rol de fragmentare de habitate si deci opresc  / limiteaza deplasarile faunei. 
exista multe specii salbatice 
(obligatoriu un colturile principale / minim o gaura pe o lungime;
Categorie: Urbanism / Constructii / Biodiversitate


P10) CERERE: de-a lungul drumurilor publice – sa se planteze cat mai multi copaci – (inclusiv refacere de perdele forestiere – acolo unde este posibil);
Justificare:
  asa a fost in trecut. Cu plopi (in unele segmente – zone). Cu stejari (mai sunt cativa si trebuie protejati). Cu corcodusi – duzi si alti copaci fructiferi. Se poate gandi si scoate ceva coerent. 
Categorie:  urbanism

P11) CERERE:  Re: Biodiversitate > Asigurarea conectivitatii habitatelor existente (de catre imobilele deja construite si mai ales cele care se vor mai realiza). Si protejarea lor. Ceea ce reprezinta o cerinta stipulata in mai multe texte de lege (re: Mediu / Biodiversitate etc.).
Exemple de astfel de locuri si prioritati:
1) DN1, la traversarea padurii (legatura intre Ciolpani si Snagov). Unde de circa 2-3 ani, pe DN1 (in dreptul padurii s-au pus pe mijlocul soselei – separatoare de sens din beton – continue)
2) De-a lungul lacului Snagov. Unde (in special primavara si toamna, cel putin caprioare si mistreti traversau lacul in grupuri). Pana prin 2014 (de cand sunt ultimele poze si filmari – ca dovezi), cel putin in zonele:
Isvorani – Ciofliceni / Ferma Palatului – Padurea Fundul Sacului). Si in Snagov sat (pe fosta “Leasa”) peste DJ101B intre Padurea Fundul Sacului si padurea spre Autostrada
3) In dreptul padurilor din Vladiceasca, zona Ghermanesti si Snagov sat cu padure pe o latura a DJ101B. In aceste zone traverseaza amfibieni si reptile (si sunt lovite de masini si vulpi, arici si ultimii bursuci).
Cum se poate ajuta (prin PUG)? Prevederea realizarii:
1) rutier: alte sisteme de separare de sens cu discontinuitati si subtraverari
2) curtile unor imobile din zonele acestor trasee, sa aiba deschideri adecvate pentru facilitatea / asigurarea trecerilor. Malurile sa nu fie betonate (tot sunt facute ilegal!) si au diferente de nivel de 30-60+cm.
3) subtraversari pe sub DN1 (exista 1 intre Ghermanesti si Snagov sat – care trebuie desfundat). Ar fi necesare minim alte 3. Macar cu diametrul de 50 cm (pentru ambibieni – reptile – micromamifere). In zone in care (oricum) erau santuri cu apa pana la “regularizarile” de dupa 197x.
4) mici amenajari specifice habitatelor (ex: plante specifice “salbatice” pe cativa metri patrati si sursa de apa)
5) semnalizari rutiere (gen atentie Caprioare – si se pun simboluri ale speciilor de protejat)

Justificare:  “cozile de lac” comunicau cu suitele de balti temporare din padurile riverane. Amenajarea drumurilor s-au facut prin umpluturi si blocarea (punctuala) a acestora. Ceea ce induce confuzie speciilor care si migreaza sezonier (putem prezenta articole de cercetare – cu exmpleficiari concrete pe cazul Snagovului!).
Categorie:  urbanism, conservare biodiversitate

P12) CERERE:  Re: Albine > Polenizare > Stropiri – dezinsectii si similare.
Primariile trebuie sa ia in serios apicultura (apicultorii), protejarea insectelor (si mai ales importanta polenizatorilor). In prezent, “mentalitatea” este ca oamenii trebuie sa omoare “tantarimea, broscarimea si serparia” si mai ales pe proprietatile lor – pot face orice. Si daca reclama si cer dezinsectie si apoi isi dau ei si singuri – trebuie incurajati (sau chiar puse la dispozitie substante – “doar sa nu mai reclame si apoi sa aiba impact la alegeri”).
Pai PUG-ul ar trebui (macar) sa reconfirme explicit prevederile legale si apoi sa adauge (constructiv) specificul local si sa vina cu orice din largul set de alternative existente. Exemple: 1) ajutarea consumatorilor de tantari: lilieci (cuiburi suplimenare) / broaste si pesti din zone de mal – naturale si nu betonate 3) larvicide 4) informate + educatia populatiei 5) capacitatea de a nu ceda imediat de teama pierderii la alegeri ..
Pentru eventualele stropiri (cu larvicide)  e necesar sa se includa obligativitatea asigurarii accesului in proprietatile riveranilor lacului (cu un protocol comunicat – sub rezerva sanctionarii cu amenda). Pentru transparenta in comunitate, ar trebui asumat ca celor care nu permit accesul – sa li se prezinte public de catre Primaria Snagov (sau CJ Ilfov) macar un tabel cu info de genul: Comuna – Sat – Strada – nr > nu s-a efectuat stropire riverana lacului, respectiv – a refuzat accesul / stropirea. Astfel, consecintele si “reglarile” necesare devin transparente in comunitate si nu ramane o autoritate – implicit  – “de vina”. Si astfel putem incepe a intelege cum si foloseste la ceva Poliția Locală etc.
Alt criteriu extrem de imporant: in ultimii ani, mai multi apicultori au inceput sa stie si sa vina in zona de nord a Ilfovului (Ciolpani – Snagov – Gruiu) tocmai pentru ca stiu ca fiind si arii protejate, se stopeste cu larvicid si nu insecticid. Si astfel pot sustine si ei ca mierea este mai eco. Ceea ce conteaza. Si ar putea fi incurajati si ajutati si apicultori locali si transformat acest aspect chiar intr-un brand si pentru alte produse eco – naturale – locale

Justificare:  1) stropirile cu insecticide sunt interzise in Ariile Naturale Protejate (dar si in toate habitatele in care exista specii protejate – cum de fapt e cazul in intreaga Zona Snagov: comunele Ciolpani-Snagov-Gruiu)
2) exista (de fapt – si legal) o lunga suita de perioade si legislatii cu interdictii specifice: pe perioada duratelor infloririi salcamului, teiului, rapitei (daca exista culturi etc.)
2) CJ Ilfov foloseste de cativa ani larvicidul Vectobac (ceea ce reprezinta un mare progres, realizare si reusita)
Categorie:  conservare biodiversitate

P13) CERERE:  Re: Autorizatii de constructie (inspectia in constructii – urbanism). Sa se prevada in PUG (si asociat – procedurile de la urbanism + controale) ca la orice cerere, se face obligatoriu verificarea prealabila pe teren si aceasta are un formular specific si detaliat si mai ales are set de minim 6 poze realizate inainte si ulterior, care sa permita comparatii.
La Snagov, in special situatia imobilelor celor din zona riverana este cea mai stridenta (in raport de legalitatea posibila).

Justificare:  1) Necesitate: Se cere una si se face altceva. Respectiv: se cere ca se va face ceva – dupa ce deja s-a facut. Ceea ce se face si/sau cere, este de la inceput si pana in final – ilegal. Dar “vorbele” din acte sunt premeditat “diferite” astfel incat serviciul urbanism sa scape de responsabilitatea realitatii din teren.
2) tolerarea “derogarilor” (foarte multe!) implica cereri (din partea altora / “restului”) de a face (beneficia) la fel (toleranta etc.). Si deja este un haos si o situatie aberanta (datorita acumularii de derogari si “obligatii”).
Categorie:  urbanism

P14) CERERE:  Re: Pompe de caldura ale riveranilor lacului – folosind lacul Snagov. Este necesare o analiza si reglementare a unor astfel de situatii (de tip nou). +Evidenta a celor care utilizeaza resursele naturale publice / comune.
Si reglementarea acestora (poate e bine/poate e rau – de dezbatut).
Au aprobari? De la cine? Ce au cerut? Ce li s-a aprobat? Ce fel de impact are asa ceva? Cum este bine? Ce dorim? De ce nu am face (atunci) si pentru scolile si alte infrastructuri publice ale comunitatii?

Justificare:  1) Adica exista riverani care isi incalzesc imobilele cu retele de tevi puse in cuva lacului si prin care fac schimb de temperatura (racire/incalzire – functie de sezon). Adica este o utilizare a unei resurse publice (comune) in folos personal
2) Nu e corect ca unii sa aiba beneficii si altii nu (din resurse publice/comune).

Categorie:  urbanism, Ape Romane, mediu – biodiversitate

P15) CERERE:  Deseuri> Fose> Management+ Transparenta: sistem transparent: Evidenta per imobil (la cei care nu sunt conectati la canalizare) sub forma de tabel completat periodic (minim 2x/an) cu: sat/strada/nr si dovada (nr. chitanta / data / cantitate preluata /furnizor)
Justificare:  1) exista riverani care au conectate fosele (si) pe varianta deversarii in lac (cel putin a “subtirelui”. Situatie care se poate verifica usor prin utilizarea a 40-60 litri de apa cu colorant alimentar varsat in scurgeri si apoi observarea zonei malului lacului. Sau o testare electrica a conectivitatii electrice.
2) exista locuitori care pe timp de noapte, isi golesc fosa in reteaua pluviala (care ajunge in lac)
Categorie:  urbanism, deseuri, poluare, mediue


Pxx) Propuneti si dvs. (similar) via Facebook  / email / telefonic. Postam aici si apoi va mobilizati grupul si partenerii pentru a justifica si atrage cat mai multi sustinatori. Apoi specialistii (din grupul de lucru al PUG – angajati de Primarie) trebuie sa ia in considerare si astfel de cereri (daca sunt 20+ de sustineri si cu peste 8-10 argumentari coerente – legale si folositoare. Si chiar daca le-ar refuza – ar trebui sa faca o justificare legala. Si astfel invatam – macar – cu totii lucruri noi si re-construim impreuna):
CERERE: ___
Justificare: ___
Categorie: ___

Riscuri asociate demersului curent

1) Sa nu existe o reala dezbatere publica – aferenta PUG Snagov;
2) Sa se “intareasca” greselile din PUG 2005 (in loc se se rezolve);
3) Sa se creeze noi “oportunitati” – consecvente in sensul restrangerii (micsorarii / minorarii) valorii si suprafetelor si cerintelor asociate biodiversitatii, ariilor naturale protejate;
4) cei care au profitat (direct – indirect etc.) cat si cei care au facilitat (din frica, din prostie, contra spaga etc.) – sa scape si nepedepsiti dar si cu foloasele rezultate (imobiliare, banesti, “onoarea” etc.);
5) cei care au incercat sau mai incearca sa respecte legalitatea si sa mai protejeze ceva (pe undeva) sa fie “pedepsiti” si sa se poata concluziona (generalizant” ca la Snagov, in Ilfov, in Romania; nu e cazul / nu merita / nu mai exista sanse si sperante – pentru normalitate, legalitate;
6) sa se faca eforturi de “uitare” (omitere) a cerintelor legale prevazute (de preluat) din Regulamentul si Planul de Management al Ariei Naturale Protejate “Lacul Snagov” – aparute si in MO 318bis din 2016;
7) reduceri de suprafete si masuri legate de biodiversitate. in loc sa se preia evidentele si demersurile aferente extinderii ariei protejate la tot lacul si padurile riverane. (Si informatiile sunt publice si pot fi repostate la cerere si in alte locuri si forme – doar sa solicitati);
8) In loc de convergenta catre eco-turism si valorificare sustenabila a resurselor locale (+conservare), sa rezulte (din nou) o indepartare (in paguba directa si in special pentru locuitorii – bastinasi);
8) Intarirea suitelor de “invataturi” recente profund imorale si nocive pentru societate precum: a) “daca nu esti cu noi – esti importiva noastra” b) “banii jos si ochii la usa” c) “daca zici ca esti ONG si vrei sa ajuti – de fapt stim noi ca nu poate exista asa ceva si ai tu cumva pe undeva un interes ascuns pe care inca nu l-am gasit dar apare el – nu ne prostesti tu pe noi / nu e nimeni prost sa face ceva gratis” etc.
* Astfel ca cel putin la Snagov, daca nici cu ocazia acestei actualizari de PUG, autoritatile nu asigura cadrul legal si vizibilitatea necesara (cu revenirea la normalitate) – chiar se face dovada finala de favorizare a infractiunilor repetate (si faptuitorilor) etc.

Cum puteți ajuta (și e mare nevoie)

  1. Sa va informati, discutati, implicati. Sa contribuiti cu like – share. Cu comentarii.
    Cel mai bine ar fi sa comentati in josul acestei paginii (pentru inceput). Daca exista interes – se pot stabili si intalniri (diferite grupuri – pe diferite teme). Se pot salva comentariile relevante (si face un album). Se pot face chestionare online. Campanii. Chiar voturi online. Se poate pune presiune pe alesii locali si pe responsabilii unor autoritati. Se poate implica mass-media. Toate acestea – daca vrem sa folosim mijloacele oferite de democratia care este posibilita dupa 1989;
  2. Sa ganditi cu capul dvs. Subiectul este foarte vast, are multe fatete. Nu dispunem de toate detaliile si gradul de detaliere – aferent. In mod normal, specialisti pe cel putin 10-15 competente diferite, in calitate de functionari (servitori ai interesului public) ar trebui sa contribuie cu scenarii / variante si detalierea de specialitate a implicatiilor. Astfel ca si publicul sa inteleaga ce pierde – castiga si astfel sa poata avea ceva de spus. Si mai ales sa isi vada alesii – cum ii reprezinta (cum se pozitioneaza).
    3. PUG-ul aduce implicatii majore asupra (dezvoltarii) unei comunitati – comune – zone. Deci are implicatii majore (unde ce se permite / interzice / de ce / ce – cine – cand-cum castiga pe termen scurt – lung. Care e interesul public. Local – national -UE. Deci e firesc sa apara chiar si sustineri partinice antagonice – in comunitate. Si se vor starni emotii si interpretari. Si manipulari (campanii) – daca se ajunge la dezbatere publica. Caci exista expunere penala pentru unii si interese cu multi bani (in trecut – si viitor) pentru altii.

    # Exista oameni ok atat intre localnicii (cu drept de vot) cat si intre cei care locuiesc (faca naveta) dar nu au domiciliu – resedinta la Snagov. Fundatia Snagov cunoaste direct peste 300 care stim ca sustin astfel de idei / propuneri / abordari. 
    Acestia ar trebui sa inceapa sa (re)construiasca o viziune – directie pentru Snagovul copiilor lor.  PUG-ul stabileste (prin reguli concrete) ce – unde – cum se poate face (daca + cand se va gasi si finantare). Niste directii se inchid ori se deschid. PUG-ul este (deci) ceva foarte important.

    Contact: office@FundatiaSnagov.ro / Tel: 0720762468 * Cu programare prealabila -putem stabili si intalniri la sediul Fundatiei Snagov (in special in weekend-uri).

L.E. Reacții + Evoluții (față de stadiul descris la începutul postării) (deci REZULTATE):

  1. Ministerul Mediului Apelor si Padurilor
    a) confirma / recunoaste existenta Rezervatiei Naturale Snagov infiintata prin HCM 894/1992. Si ca aceasta este oficial valabila (in lipsa oricarui alt act normativ – explicit). Ca in urma sesizarii Fundatiei Snagov, au solicitat (la randul lor) clarificari – detalii de la APM Ilfov si Academia Romana.
  2. ANANP-ul confirma (in 2019 – dupa ce a ignorat 3 ani de zile) ca “stie de problema”. Dar imediat “ameninta” ca (daca e cazul), prin recentele modificari ale OUG 57/2007, administrativ (acum) ar putea anula acea (orice) arie naturala protejata. Comentariul Fundatiei Snagov; “pai da, dupa peste 3 ani de cand va prezint in toate formele problema si implicatiile – ati gasit solutia si anume de a crea o posibilitate de a reduce – anula. Insa oare angajamentele internationale accepta o astfel de “solutie”? Oare ideea nu era ca si daca se afecteaza habitatele, pune statul in cauza banii necesari pentru a le reface – repopula – asigura starile de conservare necesare?”. Ar trebui ca specialistii de drept international de mediu sa verifice daca dupa semnarea unor astfel de angajamente internationale – un semnatar, pur si simplu “se suceste” si anuleaza ce – cum – cand – cat vrea…
  3. Mai jos: Scanarile raspunsurilor autoritatilor in cauza:

implicații covârșitoare > Măsuri care se impun:

Nota: Cei care citesc aceasta postare (in special din mass-media) ii rugam sa nu le mediatizeze (inca). Avem nevoie de o mai buna pregatire (pentru maximizare rezultate bune). Si colaborare. Si poate sfaturi (unora le vom trimite link-uri directe in perioada urmatoare). Pentru eventuale “stiri” de senzatie – avem buzunarele pline (nu am mers pe asa ceva si nu ne dorim). Cel mult nu vom invita pe cei care se grabesc si forteaza “interpretari”. 

1) PUG Snagov (nou – in lucru) care se tot incearca a se actualiza de noua ani (din 2010) – trebuie sa ia in consideratie aceasta realitate. Stoparea lucrului celor contractati – care lucreaza (deci) pe ipoteze gresite (la o “actualizare”);

2) constatarea si asumarea erorilor majore din PUG Snagov 2005 (inca- in vigoare!). Stoparea oricaror noi acte de reglementare – bazate pe aceste premise. Punerea in suspendare a celor generate de PUZ si PUD – fundamentate in acest context. Consecintele pur si simplu trebuie asumate (si nu “negociate”) – ceea ce ar crea noi precedente.
PUG anterior (din 2005 – reclamat de 10 ani de Fundatia Snagov ca avand o multime de nereguli – abuzuri – ilegalitati)  trebuie analizat atat din perspectiva distrugerilor pe care le-a generat, a PUD si PUZ bazate pe PUG – deci eronate, a costurilor de refacere necesare si a coruptiei asociate “sincronizarii” atator autoritati si functionari care – in grup – au uitat elemente esentiale asociate. Chiar si dupa ce li s-a atras in mod repetat in scris atentia si toti acestia au continuat sa “mascheze” “problema” – care favorizeaza insa tunarii imobiliari). Ofer corespondenta inregistrata de zeci de adrese (cu responsabilii vizati);

3) Se impune urgentarea demersurilor initiate de Fundatia Snagov (si – similar – sustinute si de cadrul si prevederile legale, in vigoare). Concret, cel putin o confirmare explicita in forma scrisa (poate chiar o OUG) cu masuri prioritare minime concrete precizate si semnata de MMAP + ANANP + Romsilva + Apele Romanie + Ministerul Transporturilor. Care sa urgenteze “blocajele” generate de anteriorul foarte evident blocaj institutional (chiar conjugat: “de grup”). Enumeram:
3.1) Completarea adecvata a Legii 5/2000 (sau similar – poate chiar OUG). Prin urgenta constatare ca cele doua mici arii naturale protejate infiintate la Snagov prin legea 5/2000 sunt de fapt incluse in rezervatia infiintata prin HCM in 1952 (si deci anularea prin comasare a celor doua). Prin decizia ca pentru suprafata (initiala) de 1147,7ha sa se aplice Planul de Management si a Regulamentului existent la Aria Naturala Protejata “Lacul Snagov” (ca prima solutie si de tranzitie – asa cum este firesc – si pentru ca este mai complet/detaliat). Mai ales ca studiile stiintifice au fost realizate pe ANPLS + 500mp de jur imprejur si deci o parte importanta a suprafetei in discutie. Cat si pentru faptul ca (de fapt) s-a derulat si finalizat si un Aviz de Mediu (de catre APM Ilfov – exact pentru scenariul de extindere a ANPLS);
3.2) reluarea demersurilor (dar cu reala implicare constructiva a MMAP) aferenta documentatiei depuse pentru Extinderea ariei naturale protejate de la Snagov la intreaga suprafata formata din lacul Snagov si padurile riverane. Adica fata de suprafata HCM 1952, mai apare doar amontele si avalul lacului. Pentru care Apele Romane isi exprimasera acordul (informal) favorabil. Iar Romsilva nu a raspuns (fiind in fapt in culpa majora prin multiplele probleme si nereguli create in ultimii 20 de ani – in Zona Snagov). Dar care in contextul rezultat (intial si final) nici nu are ce sa mai evalueze – decida;
3.3) Initierea elaborarii unui nou Regulament de Navigatie pe lacul Snagov (fata de cel din 2003, care are si o multime de probleme – solicitati dovezi). Asa cum chiar si MM a mai re-solicitat in scris obligativitatea legala catre (si pe care o are) Ministerul Transporturilor (deci prin adresa oficiala – cu baza legala detaliata). Caci nu poate sa se mai mentina ambiguitatea legislativa si tolerarea de sporturi nautice motorizate in perimetrul ariei naturale protejate (cel putin a ANPLS – care a fost si deci este si ramane in perimetrul protejat)
3.4) reconsiderarea protocoalelor de colaborare cu/intre: Politia Transporturi Navale Romane (Snagov) / Autoritatea Navala (Snagov) / Politia Romana / Jandarmi / responsabilii (mandatati) de ANANP. Astfel incat sa se faca cu adevarat controale si sanctiuni – necesare. Si nu mentinerea contextului curent – care faciliteaza ne-raspunderea. [Va rog sa cereti exemple de cazuri trecute si scenarii posibile – favorizate de contextul curent, total neacceptabil];
3.5) Derularea de ugenta a unui control a situatiei constructiilor de pe lacul Snagov si din zona de 5m de protectie a acestuia. Date fiind sute de contructii cu multiple nereguli asociate.  De catre autoritatile cu responsabilitati:  Primarii – Urbanism / Apele Romane / Mediu – Biodiversitate / Autoritatea Navala / Inspectoratul in Constructii / Garda de Mediu – ANAF.  Pentru constatarea situatiei de fapt (detaliate) prin procese verbale tip grila si cu masuratori, a stabilirii unor sarcini si termene de conformare pentru proprietari – cu inscrierea in registrul de sarcini de la Cadastru si ANAF, pentru formularea in final, dupa analiza cazuisticii constatate, a unui set de modalitati mai concrete pentru refaceri a mediului si utilizari sustenabile a malurilor lacului Snagov;
3.6) gasirea unui mod de finantare a unei campanii de informare – constientizare cu durata de circa 6 luni.  Caci in Zona Snagov, cu complicitatea (in)activitatii (majoritatii) autoritatilor responsabile, s-a ajuns la concluzii, asteptari, comportamente – ilegale (ca “noua normalitate”). Si fara clarificari si suite de demonstratii concrete de schimbare – este firesc sa multimea sa gandeasca – creada  – continue si solicite aceleasi “favoruri” si mentinere/replicare a “normalitatii”. 
O suita de 3 evenimente publice (din care cel putin 2 locale – cu invitarea stakeholderilor si mass-media / si mai ales cu participarea tuturor autoritatilor care au avut un comportament in trecut si acum participa – spun ceva relevant si vor face deci dovada ca se va schimba ceva. O suita de actiuni de cate 2 ore la cele circa 16 scoli din zona (caci vectorul scoli – este foarte important). Set de 3 afise A4 diferite cu link-uri (+QR coduri) la pagini relevante despre intreaga schimbare – abordare si ce urmeaza. Intr-un tiraj total de maxim 3×1000=3000 bucati color (a fi lipite + distribuite la evenimente locale – deci catre cei circa 18.000 de locuitori din zona (raport de 1/:6).
(Refacerea celor 11 panouri existente si partial vandalizate dupa OUG75/2018 + alte circa 20 – necesare). Set de harti (Fundatia Snagov are info necesara – relevanta). Circa 15 pagini de site (detaliate sau circa 40 “moderne” si scurte) – postate undeva (care sa explice situatia si schimbarile facute / fundamentari juridice / explicatii relevante stiintific – ca fundamentari legate de biodiversitate si nevoia conservarii lor / exemple concrete de asa da si asa nu re constructii riverane si in zona de protectie (Fundatia Snagov are datele necesare). 
3.5) Fundatia Snagov a facut peste 40 de sesizari – corelate cu distrugeri de patrimoniu protejat. Cel putin in aceste cazuri – e necesar a se face refaceri. Cu implicare directa a vinovatilor (mai ales cand se face si dovada ca cei in cauza – in cunostiinta de cauza, cu premeditare si mai ales in mod repetat – au procedat ca atare. Ramane de vazut ce forme de santiuni (prevazute de lege pentru infractiuni si contraventii – se mai aplica);

DECIZII: (exact in baza experientei acumulate in 10+ani re: Autoritati care cel mult fac “declaratii” de intentii – promisiuni si apoi cand verifica cine – cum ar fi si afectat … incep sa “dliueze”, sa intarzie, sa justifice ca vor sa faca “si mai bine si stiintific etc.” – pana cand ramane “tot asa”)
1) Fundatia Snagov va organiza o Conferinta de Presa in perioada urmatoare, prezentand un set largit de subiecte, exemple, probleme, ilegalitati si mai ales (caci e cel mai important) – un set de masuri (de cat mai mult bun simt – in situatia data) care se impun a fi luoate concret de autoritati. Nu despre care sa se “discute” – “negocieze”. Autoritati (si “sefi” care fac (de regula) “concurs” in a pretinde ca ne reprezinta si apara interesele.
2) pregatim o varianta digitala de materiale pentru (mapa de presa) a aceastei conferinte de presa (adica materiale scanate: de regula – adrese si raspunsuri cu autoritatile si cazuistici de probleme – din ce am acumulat – de regula depersonalizate dar functie de violenta reactiilor asteptate – so concrete, exact pentru ca exact autoritatile au fost si ne asteptam sa ramana principala sursa a problemelor – la Snagov);
3) Ne-am dori o colaborare largita cu mai multe ONG-uri si specialisti mass-media (si am colaborat cu multi). Ii vom contacta direct si le vom propune un mod de lucru – unitar. Caci ramnificatiile potentiale sunt multiple (chiar si pana la Colectiv, cu procurori, cu abuzuri ale unor autoritati etc.). Dar (cel putin pentru demersul Fundatiei Snagov) – prioritar este sa se securizeze (rezolve) ca la Snagov biodiversitate revine la (minim) nivelul stabilit in 1952 si apoi se extinde – corelat exact cu fundamentarile stiintifice (acceptate deja si la Ministerul Mediului dar si la Academia Romana – CMN). Si sustinuta si prin 14+ specialisti (a se vedea si evenimentul public postat si in Youtube din 03.11.2016 – organizat la ANTIPA).
Scenariul corect (de context) este cel al extinderii (tot lacul Snagov + padurile riverane). Aici – o discutie constructiva si obiectiva – este simpla si evidenta. Manipularile potentiale – doar ar mai putea aduna alti cativa “lideri” (personaje malefice) si “povestiri” – la colectia existenta (si scrisa / documentata) – asociata sectiunii “Personalitati bune si nebune legate de Zona Snagov” (care contine peste 20 din cei de dupa 1990).
3) vom invita un set de autoritati, in baza unei agende anuntate si a unui format propus. Am aprecia sa participe si sa aiba o deschidere pentru necesara schimbare. Caci (cumva) tot cu si prin acestea se va lucra (chiar dupa schimbarea unor “sefi” si a catorva functionari – din multimea existenta). Neprezenta, negarea, atacuri – manipulari, nu sunt folositoare (nu dorim sa fie nevoie sa folosim arhiva si descrierea faptelor (directe si indirecte) si consecintele acestora. Este tarziu si e necesara o etapa a reconstructiei si colaborarii. Altfel (si prin acest caz de la Snagov) se pune in discutie – insasi increderea si (reala) utilitte a unor autoritati publice. Caci prea mult timp si in prea multe forme (cel putin la Snagov) – au fost exact covarsitoarea parte a distrugerilor;
4) Fundatia Snagov are o viziune si suite de masuri concrete, fezabile la situatiile existente. Similare cu cele (si gradul de detaliere) din Planul de Management al ANPLS (vezi MO 318bis din 18.05.2016). Deci acolo unde functionarii (si mai ales sefii si mai ales cei politici) nu “vad” nimic, Fundatia Snagov a reusit sa acumuleze (in special cu si prin specialisti care simpatizau informal – chiar din multe autoritati in cauza). Caci nu exista doar fluxuri “disciplinate” de sus in jos (in organizatii). Exista si oameni corecti si profesionisti (sicanati exact de impostori si incompetenti). Exemple (limitate): Pentru Planul de Management si Regulament – am creat chiar un FORUM detaliat. Si pentru dezbaterea noului PUG Snagov, o postare cu peste 20 de propuneri concrete de imbunatatire. Deci vorbim despre peste 100 de nevoi specifice – in contextul de la Snagov – care au fost analizate si pentru care s-au cautat si comparat solutii folosite in lume. Inclusiv pentru reducerea eutrofizarii lacului Snagov (deci refacere transparenta, pesti – pescuit, eco-turism sustenbil etc.)
5) Nu ne dorim scandal si circ mediatic.  Am mai experimentat asa ceva. Si timpul si perseverenta – ne-a dovedit si ajutat sa intelegem ca sunt precum ploile (temporare si reversibile). Problema este scandalul – nu genereaza schimbarile necesare. Cel mult mai compromite mediatic (si manipulativ) pentru o perioada un om, o situatie, un context. Dar e vremea si cazul – pentru mai mult. Si nu doar la Snagov.

Librăria Snagovului

Librăria Snagovului. Dar și Cârciumă cu ghețărie + terasă / Restaurant / Cofetărie / Ghețărie și Ce altceva a mai fost aici?

Notă: în casa familiei XY – “naționalizată” parțial prin 195x

Relevanță: Acest loc (și clădire) este unul din locurile importante pentru comunitatea din Snagov (de după 195x)
Probabil ca toți locuitorii comunei au cumpărat câte ceva de aici .. (în drum spre școală).

Vă invităm să refacem împreună istoria acestui loc cu detalii și amintiri.
Iată ce detalii au rezultat până acum cu ajutorul comunității:

Librăria Snagovului / Casă veche tradițională din Snagov sat * Acuarelă © UAUIM 2016 / Fundatia Snagov
Librăria Snagovului / Casă veche tradițională din Snagov sat * Reconstituire - Vedere aeriană © UAUIM 2016 / Fundatia Snagov
Librăria Snagovului / Casă veche tradițională din Snagov sat * Vedere laterală © UAUIM 2016 / Fundatia Snagov
Librăria Snagovului / Casă veche tradițională din Snagov sat * Vedere frontală © UAUIM 2016 / Fundatia Snagov
198x * Localnici lngă Libraria Snagovului (personalul brutăriei Snagov) @ Dragoș Cristian

Cronologie:
1] Când a fost construită clădirea: ??? (probabil înainte de 1940 / e posibil să fi fost tot cârciumă – cu vad și atunci având potențial – a fost naționalizată)
2] între anii 196x-197x a fost și cârciumă cu terasă – restaurantLa Vasile Mandataru” [© Dumitru Radu] + Bogdan Sandu]. Ar fi interesant de aflat mai exact care este familia (și urmașii de astăzi). Și ceva detalii/amintiri suplimentare? Oare cum i se spunea local: cârciumă / restaurant / bodega?
2′) “din ce vorbeau bătranii că la carciumă ii spunea : La Șușală” [© Dragos Cristian]
3] între anii ???-197x a avut și o ghețărie (adică o groapă în pamânt captușită și acoperită cu stuf de circa ?x?x? metri, în care iarna se aduce gheață din lac cu caii și astfel chiar și până în august, se putea răci băutura / era amplasată chiar la lac și gheață aducea iarna și Marin Gheorghe – bunicul lui Dragos Cristian] [© Bogdan Sandu]
4] în anii 1970-1980 in incaperea dinspre drum, mai intai a fost o cofetarie pentru fluxul de turisti care mergeau spre debarcaderul central. Apoi a devenit si fost singura librărie din comuna Snagov (în drum spre Liceul Snagov unde de fapt erau clasele 5-12 și odată au fost și peste 1000 de elevi (+ clasele de seral) [© Ion Grigore]
5] a fost și cofetărie între anii 196x-197x (corelat cu fluxul de turiști care mergeau la Debarcader să ia vaporașele) ??? [© Gabriela Comanescu]
6] între 1980-1987 librăreasă a fost  [© Doamna Lenuta]. Apoi se deteriorase foarte mult și necesita o reparație capitală …
7) după 1989, fiul d-nei Eftimița a dat în judecată statul român (pt. recuperare post naționalizare) si a câștigat [© Doamna Lenuta]
9) In 2016, Fundatia Snagov aduce un grup de studenti de la arhitectua pt. a face relevee ultimelor case tradiționale (specifice) de la Snagov și ei o includ în top 10 (și fac și tabloul din postari)

Aprecieri / Emoții:
a) “Cea mai frumoasă librărie!” [© Tania Alexe]
b) “A fost şi cofetărie şi librărie şi un pic mai jos se mînca mici se bea bere şi bragă după care coborai jos la debarcader şi mergeai cu vaporaşul la Parc. Frumoase vremuri….cred că aveam 8, 9 ani !”  + “Aici era cel mai frumos restaurant şi grădină de vară, unde veneau foarte mulți şi petreceau câteva ore frumoase în special duminica. Rețin că veneam cu parinții mei şi mâncam cei mai buni mici la grătar. Aveau şi doi inşi care cântau la vioară şi acordeon la această grădină. Eram mică….1960.” Da, aveam 16, 17 ani sau poate mai puțin şi veneam la cofetărie. La început, dulciurile erau la restaurant, înăuntru nu afară la grădină, apoi au făcut în față cofetărie şi după au făcut librărie. [© Gabriela Comanescu]
c) prin 1973 mi-am cumpărat (singur și din economii) prima mea carte “memorabilă” din copilărie  “Aventurile unui Hobit” [© Constantin Turmac]. În toată copilăria, treceam pe aici să văd ce “noutăți” și mai ales cărți – au sosit. Îmi aduc aminte când și cum mi-am luat primul meu stilou, compass, blocuri de desen, culori și pensule, linie de plastic transparentă.
* Este trist de aflat că (și) acea clădire și utilizările ei cu tot cu amintirile întregii comunități locale, s-au bazat tot pe o naționalizare (pe lucruri făcute cu forța)

Întrebări / detalii – de clarificat:
a) Cine este (acum) proprietar? (detalii de contact și cine îi mai știe povestea)
b) cine are ceva poze vechi cu acest loc / clădire? (pt. a face o foto copie și a posta aici?)
c) a existat și aici (prin anii 198x) condiționarea “ca să cumperi produsul X, trebuie să cumperi și produsul Y”?
d) s-au făcut și petreceri “La Mandataru”? (cu lăutari – de la Siliștea etc.)
e) clădirea a fost una “naționalizată” (prin 195x)?
f] Oare până în ce an a mai funcționat (ca librărie și apoi ce) și de ce s-a inchis? [© Dragos Cristian]

Referinte asociate:
1) “discuția 1” – Facebook
2) alte contribuții: Dragos Cristian

>> Snagovenii (comunitatea locală) – își refac amintirile și redescoperă frumusețile Zonei Snagov
Vă invităm să refacem împreună istoria locală cu amintiri și detalii.
“Comunitatea locală poate avea o viață mai bună prin buna gospodarire a resurselor”.

* Ajutați acest demers cu detalii / comentarii în josul paginii de site (sau poze scanate etc.)

AJUTĂ  / DONEAZĂ – proiectele și demersurile Fundatiei Snagov

Pentru mai multe detalii – contactați-ne la: office@FundatiaSnagov.ro / Tel: 0720762468