Conferință de Presă nr. 3 = 14.04.2021: Rezevația Naturală Complexă Snagov 1952 (1147,7ha + păduri tăiate rapid) omisă de autorități, implicații. Cum rezolvăm?

Draft de Propunere Agendă / Participanți (=clona a Conferinței de Presă din 06.02.2020).
# Până atunci – vom relua mediatic suite de subiecte (legate de ceea ce par distrugeri clare) – neclarificate de autorități (care – cel puțin prin lipsa de transparență + fapte) au devenit parte a problemelor).
=> Ajutați cu Like > Snare > Comentarii (și sponsorizarea suitelor de acțiuni asociate)

1a] VEȘTILE BUNE sunt:
a) 2016 > Fundatia Snagov a obținut oficial de la Secretariatul General al Guvernului, documentul de înființare a Rezervatiei Naturale Complexe Snagov – HCM 894/1952 (după 6+ ani de solicitări repetate):
Rezervatia Naturala Complexa Snagov (47 pagini) comunicatul de presa din 24.11.2016

b) în 07.01.2020, Ministerul Mediului și ANANP au recunoscut (în premieră) în formă scrisă (ca răspuns la cererea pe L544/2001 – probabil nr. 6 a Fundatiei Snagov către mai multe autorități) că și ei consideră (recunosc) că RNCS există și este în vigoare. Și că (tocmai) au cerut clarificări de la MDRPA și alte autorități (re: lipsa constatată în conditiile în care alte rezervații – chiar mai vechi – nu au fost omise). Dar (cum zice MMAP în pagina 2 a răspunsului lor) – “cât timp o dispoziție nu a fost abrogată în mod expres, aceasta își menține valabilitatea” – RNCS continuă să existe.  Ministerul Mediului – chiar enumeră și suita convențiilor internaționale ale României care (implicit) includ și Rezervația Naturală Complexă de la Snagov.
c) MMAP a organizat o Dezbatere publica pentru actualizarea Listei Ariilor Naturale Protejate (anexa la L5/2000) intre 04-14.03.2020 in vederea actualizarii printr-o HG (masura propusa si de Fundatia Snagov si grupul de senatori si deputati care sustin demersul in cauza). Iar Fundatia Snagov a si transmis in 11.03.2020 o adresa detaliata in acest sens (se poate regasi si in Corespondente);

* Fundatia Snagov consideră că prin acesta recentă dublă recunoaștere (..) s-a “economisit” un demers în instanță. Și că este evidentă și necesară repararea urgentă a erorii. Iar demersul pentru actualizare (prin HG) a L5/2000 – este o alta dovada de avansare care rezolvare (ceea ce este de apreciat).

1b] URGENȚE:
1) s-au accelerat taierile de / din paduri (de toate felurile) în Rezervația de la Snagov și pădurile învecinate (Zona Snagov: UAT Snagov, Cioplani, Gruiu – deci nu doar în RNCS cat și în cele 2 Site-uri Natura 2000. Biodiversitatea (si protejata legal) – este in curs de nimicire prin distrugerea covarsitoare a habitatelor (lanturilor trofice etc.) aferente;
2.1) statul (MM / ANANP / CJ – Prefectura) continua sa intarzie sa faca o simpla declaratie publica si apoi in forma scrisa catre multimea de alte autoritati care se prefac ca nu stiu de existenta – legalitatea RNCS (de 1147,7 ha). Astfel (de exemplu) se lucreaza la PUG Snagov cu ipoteze gresite (peste ilegalitatea facuta prin PUG 2005) si totul in favoarea tunarilor imobiliari;
2.2) Autoritățile statului să reasigure imediat statutul  de conservare – existent (si ignorat 20 de ani – din greseli exclusiv administrative). De exemplu, MMAP, prin OM să impună Romsilva Ilfov să stopeze imediat tăierile de pădure prevazute în planul de amenajamente curent in baza caruia se consideră că este o pădure obișnuită. Și să solicite (cu termen) și altor autorități să implementeze o suită de măsuri (fundamentate juridic) cu rol de conservare și apoi de remediere. De fapt Fundatia Snagov a colectat o întreagă LISTA de măsuri – reparații – necesare propuse de diferiți parteneri / membri / specialiști etc. Pentru a nu rămâne doar o constatare și promisiune verbală de remediere. Ar putea rămâne memorabili în mod pozitiv – funcționarii care ar și finaliza cu bine situatia rezultata, ceea ce este  … (de fapt – doar) normal;
3) exista grupuri de persoane in functii publice importante (nu politice) care au stiut in ultimii 20 de ani despre ilegalitatea creata si mentinuta la Snagov cu RNCS (in favoarea mafiei imobiliare). Si care (in schimb) doar au promovat in toti acesti ani. Acestia au comportament de GIO (Grup Infractional Organizat) si trebuie pusi in corelatie directa cu distrugerile facute (tolerate);
4) exista tunarii imobiliari  care considera ca pot pierde zeci si cumulat sute de milioane de euro – din ce au furat (=au devenit proprietari in mod “gresit” – via institutiile statului). Ex: cei care prin schimburi – au ajuns sa detina padure la Snagov si chiar si in RNCS) – loc in care din 186x nu a existat proprietate privata – padure. Acestia au vrut sa construiasca (vezi PUG Snagov 2005 – cu ilegalitati), cativa au si construit, iar acum – accelereaza ca macar stejarii seculari sa ii taie (atat sa mai apuce – pana cand MM va declara public ca exista Rezervatiei si opreste amenajamentul curent – deci gresit – si care este in vigoare doar ptin OM al MM). Deci cel putin RNCS poate fi salvata in momentul urmator – prin (macar solutia “politica” : “suspendam taierile” pana la analiza de catre DNA si alte structuri a situatiilor sesizate”);
5) s-ar putea adauga si Snagovul (RNCS) la suita de demersuri de tip infringment (insa se pare ca nici asa ceva nu mai conteaza … ci doar cat se mai poate fura foarte repede si/sau cum nu se va ajunge la anchete reale ale DNA pe toate aceste subiecte);

2] ORIGINE – istoric și IMPLICAȚII:
În 2000, autoritățile omit la Snagov, o rezervație de 1147,7 ha (pădurea riverană lacului + lacul dintre maluri) prin neincluderea acesteia in Legea 5/2000. Spre fericirea mai multor tunari imobiliari. Și nu se sesizează o mulțime de autorități cu zeci de funcționari – multi ani. Această Rezervație este în lista convențiilor si tratatelor internaționale asumate de România. E interesant ca apar (prin L5/2000), concomitent cu omisiunea celor 1147,7ha, două foarte mici arii naturale protejate (100ha+10ha) – in același perimetru. Despre care nici până în prezent, nimeni nu poate găsi ceva scris (despre demersurile oficiale necesare în mod normal – înființării – ceea ce amplifica diferitele presupuneri). Prin urmate, dacă prin L5/2000 – pădurea aferentă  RNCS a devenit “liberă de sarcini” – au început să apară schimburi de suprafețe de pădure și chiar puneri în posesie etc. (cu acordul acelorași autorități – “uituce”). Apoi urmează o mulțime de diferite ale reglementări și scandaluri (mereu în paguba patrimoniului natural protejat și mereu în favoarea afaceriștilor/speculatorilor imobiliari) care toate fructifică și capacitează omisiunea inițială (de parca ar fi un GIO). Marginea împădurită a lacului devine “curți – construcții” prin PUG Snagov 2005 plus diferite alte reglementări anterioare (2002-2003) și ulterioare.
Se emit autorizații de construcții. Se dau felurite avize. Custodele ANPLS (voluntar – reprezentant al statului) face de prin 2010 zeci de sesizări scrise și mai ales legate de distrugeri concrete a zonelor de mal. Dar autoritățile abilitate nu mai vor (pot) să răspundă nici la solicitări pe L544/2001. Se ajunge la agresarea repetată a celor care insistă (de la Fundatia Snagov). Până în 07.01.2020 când MMAP și ANANP confirmă că de fapt legal – există RNCS … (deci dupa 20 de ani de “fructificari” a situatiei create pur administrativ).

Astfel că motivele principale al acestei Conferințe de Presă sunt:
1) prezentarea (pe mai multe voci) a problemelor constatate în timp în Zona Snagov (asociate mizei imobiliare și distrugerilor aferente);
2) angajarea urgentă, explicită și concretă a principalelor autorități pentru salvarea / revenirea la normalitate și legalitate în Zona Snagov (cel puțin în raport cu aceste 1147,7 ha). Stoparea taierilor (care depinde de un OM al MMAP). Inscrierea in INSPIRE a RNCS. Stoparea lucrului pa PUG Snagov (in ipotezele gresite – inca din 2005). HG de corectare – completare a L5/2000. De fapt cu lucruri concrete – IMEDIATe;
3) o prezentare succinta a rolului nefast al ANANP (in special dupa HG 75/2018) in raport cu patrimoniul natural de conservat din Zona Snagov. Va exista o postare (sinteza) cu link-uri la dovezi;

Note:
1) prezentul subiect a fost evitat mult timp de o mulțime de jurnaliști, posturi și emisiuni relevante și avocați (in unele cazuri s-au documentat si apoi ni s-a parut ca ulterior discutiilor, s-a ajuns doar la “protejarea” si ignorarea si mai “organizata” a problemelor asociate);
2) eveniment similar reușit (dar pe parte științifică, nu legală) organizat de Fundatia Snagov: “BIODIVERSITATE Zonei Snagov – Noutati, re-Evaluare, re-Considerare” organizat la Antipa în 03.11.2016 (vezi set filme in YouTube)

3.1] AGENDA  Conferinței de Presă (draft V.2.1)

[09.04.2021] Prezentare publică (pe site) – pentru mass-media, a mapei de presă (digitală). Pentru a se putea analiza, pregăti propriile materiale, întrebări etc.
[09.04.2021] Comunicat de Presă

AGENDA EVENIMENTULUI de miercuri  14.04.2021 de la ora 11:00 (circa 90 min):
00) [7m] Prezentarea celor prezenți / Eventual un Mesaj: către cine și ce măsuri dorim să fie luate (nu doar promisiuni)

0) [0-20m] Zona – Snagov: Prezentare schimbari – evolutie – Zona Snagov. Suita (montaj) multimedia + interpretari. Ceva gen “atunci și acum”. Pe consideratii: Patrimoniu Natural / Cultural / Eco-Turism. Imobiliar. Link-uri cu detalii realizate de Fundatia Snagov

[30m] Rezervatia Naturala Complexa Snagov (înființată prin HCM 894/1952 și “pierdută” de autoritati – spre fericirea “tunarilor imobliari”).
Actul de înființare
Legea 5/2000 + Anexa (unde nu mai apare, dar apar alte 2 ANP mult mai mici)
PUG Snagov 2005 (care omite cam tot – pe parte de arii naturale protejate, “greșește” și începe permiterea de construcții pe malul împădurit al lacului Snagov, deci în ariile naturale protejate)

[3m] Trecerea în revistă a existenței altor link-uri (titlurile sunt relevante).
Despre evidența biodiversității. Despre relațiile anterioare cu diferite autorități.
Despre (dovedite) suite de probleme / abuzuri / ilegalități etc. – (de asemenea) “uitate”

[20m] Situația curentă: (prezentare pe durata căreia, prezint articole postate + imagini relevante  asociate). Inclusiv o evoluție în timp a înrăutățirii situației, vizuale, pe diferite criterii (pe harti, din acte, din relațiile cu unor autorități care trebuiau să fie parte a soluțiilor)

[7-10m] x N > Scurte intervenții făcute de alți PARTENERI (în curs de re-confirmare) legate de Zona Snagov. Legat de aceleași subiecte sau aceleași autorități (care timp de multi ani – nu au fost parte a soluțiilor]
> Dan Trifu Vice Presedinte – Eco-Civica
> Octavian Berceanu – ex-Consilier General CGMB
Daniel SĂRDAN – specialist în domeniul mediului și organizator Prima Evadare (cel mai mare tur ciclist din estul Europei, concurs organizat chiar în pădurile dintre București și Snagov)

[20m] MASURI concrete – solicitate de cei prezenți (cu prezentări) către diferite autorități

[1-2m] x N > Intervenții făcute de oameni și reprezentanți de firme din Zona Snagov. Despre problemele / aspectele prezentate (sinteze + online)

[5-7m] x N Poziții – răspunsuri ale diferitelor autorităților (care și participă) – legat de diferite aspecte / subiecte

[20m] Q&A + Clarificări (adresate de jurnaliști / participanți – către cei prezenți)

Încheiere (participanții pot lua și o foaie cu principalele link-uri la paginile cele mai relevante)

[30m] Opțional 1: Refreshment / interviuri
punctuale / Networking

15:00 Meeting la Ministerul Mediului + Declaratie + Audienta la Ministrul Mediului

16:30 Opțional 2: Se merge direct la Snagov – pentru scurte filmări pe malul lacului și reluări (..) din Conferința de Presă (cu fundal / context)

3.2] ORGANIZARE a unui scurt Miting la ora: 15:00 la sediul MMAP + Declarație + Audiență la Ministru Mediului
(dupa Conferința de Presă – corelat cu Comunicatul de Presă)

(detaliile vor fi ajustate săptămânal)

> Adresa: Bulevardul Libertății 12 (la intrarea principală)
> Ne vom organiza folosind Facebook / tel / email / WhatsUp. Detaliile urmează a fi completate (prin contribuția partenerilor)

4] MAPA de PRESĂ (digitală)  pentru materialele pregătite de Fundatia Snagov
Versiunea finală este postată (mai urmează mici completari până în 06.02.2020 ora 9:00):
1) 04.12.2019-1175E (Mai jos) Cerere: Re: valabilitatea HCM 894/1952 de înființare a Rezervației Naturale Complexe Snagov
Conține Cerere formulată și răspunsurile MMAN și ANANP. Care (după .. 20 de ani! și peste 3 ani cu repetate reveniri ale Fundatiei Snagov) – recunosc oficial că există RNCS (dar că desi nu se poate, cumva a fost “omisă” din L5/2000 – unde ar fi trebuit să se regasească) Rezervatia Naturala Complexa Snagov (1147,7ha de pădure riverană lacului Snagov);

2) Rezervatia Naturala Complexa Snagov (47 pagini) comunicatul de presa din 24.11.2016
              contine copia actelor de infiintare (+ harti / limite etc.)
              Suite de interpretari / comentarii

3) NOUL PUG Snagov (articol în curs de completare – functie de noutati) / element declansator
              (prezinta contextul / riscurile / scanari documente / diferite comentarii si interpretari – afectate de lipsa de transparenta necesare);
4) SOLICITARE – MĂSURI de luat de Autorități Re: Biodiversitate – Zona Snagov (2020.feb)

5) “Animație” cu hărți (cum este – cum era) – în secvență video (de circa 8 minute) …
Recomandăm a se urmări întreg filmulețul. Este unul dintr-o suită disponibil în Youtube aferent evenimentului organizat la Antipa  în 03.11.2017  – despre “Biodiversitatea Zonei Snagov” – organizat tot de Fundatia Snagov;
https://youtu.be/6J5lOoX9L1c?t=519 (explicatiile dureaza pana la minutul 20). La cerere putem trimite fără coloană sau doar hărțile.

6) Documentația avizată de Academia Română (și rămasă în “așteptare” la Ministerul Mediului de 2+ ani), pentru extinderea la Snagov a ariei naturale protejate la tot lacul si padurile riverane de 2080 ha  (adică față de suprafața protejată prin HCM 894/1952 – doar restul de lac în amonte și aval și zona de protecție de pe mal, prevazută și prin Legea apelor 107/1996 actualizată)

7) Momente relevate – legate de miza imobiliară de la Snagov (cronologie selectivă)

8.1) Realizări ale Fundatiei Snagov (Patrimoniul Natural, Patrimoniul Cultural)
8.2) Preț plătit de Fundatia Snagov, membri, voluntari, custozi – datorită infractorilor, speculatorilor imobiliari (care au lobby-at) și autorităților – pentru perseverența și deranjul creat în 10+ ani;
8.3) Viziune-Misiune-Valori pentru Zona Snagov (draft v1.0 – de-a lungul și obiectului din Logo al Fundatiei Snagov: “Liniște,  verde și natură – la Snagov”)
* Le cerere, transmitem slide-uri, hărți și alte detalii din materialele prezentate în link-urile de mai sus.

5] PARTICIPANȚI – Co-Organizatori / Invitați / Mass-media etc. (in curs de completare):
Parteneri
(re-invitați):
1) Dan TRIFU – Vice Președinte – Eco-Civica
2) Octavian BERCEANU – Consilier General CGMB
3) Daniel SĂRDAN – specialist în domeniul mediului și organizator Prima Evadare (cel mai mare tur ciclist din estul Europei, concurs organizat chiar în pădurile dintre București și Snagov)
3) ?? (alti 3 in discutie)

1) [3+] diferiți (jurnaliști / ONG-iști / ..) care au căutat – găsit – solicitat rezolvarea diferitelor aspecte legate de: patrimoniul natural (imobiliar) al Zonei Snagov. Au avut interacțiuni (..) cu autoritățile. Au făcut sesizări (și urmărit rezolvarea de către autorități) etc. Au contribuit sau macar încercat să ajute (deci au alocat resurse etc.). 
(de re-) Confirmaț:  Attila Biro (Rise Project),  Loredana Diacu (Epoch Times Romania), Dumitru Dobrev, Inspectorul Pro, Romania Te Iubesc* Sperăm să ne împărtășească din experiențele personale legate de Snagov;

2) reprezentanți re-invitați de la diferite autorități. MMAP, ANANP. Romsilva, GNM si GM Ilfov, APM Ilfov, Primăriile Snagov, Gruiu, Cioplani, Ministerul Transporturilor – ANR, Oficiul de Cadastru – Ilfov, etc.
Pentru a afla / (preferabil) comunica o poziție – soluție pentru cele în discuție (prezentate)

3) din Zona Snagov:
3.1) localnici între care și d-nii: Toma Simonov – multiplu campion olimpic și partener de echipaj al d-lui Ivan Patzaichin [1], (dl. Ivan Patzaichin a mai declarat că susține demersurile și refacerea habitatelor și a Lacului Snagov). Alte susțineri: Despina Georgescu Profesor Dr., Ovidiu CrișanDan HORVATH etc.
3.2) HoReCa + agrement: Snagov Club

4) membri, susținători, voluntari (confirmați: 6+) ai Fundatiei Snagov (si a celorlalte entități participante)

5) Alte susțineri: (a acelorași nevoi de conservare – reconsiderări): 
> Președintele Academiei Române – Comisia pentru Monumentele Naturii > dl. dr. Dan Munteanu; / Prof. Emer. dr. Vasile Cristea;
> Fotografi WildLife: 1, 2;
> Inspectorat Școlar

6) Mass-media (TV, jurnaliști de anchete, emisiuni specializate etc.). 
(de re-) Confirmat: Televiziuni (știri): Digi24, ProTv
(de re-) Confirmat: Jurnaliști:
   Catiușa Ivanov – Hotnews.ro
   Cosmin Savu “Romania te Iubesc”

#) de re-invitat explicit (si public – fata de cei 6-18.000 locuitori ai Zonei Snagov) – partidele (PSD, PNL, PMP, USR) de la Snagov, care oficial declara ca nu mai stiu ce sa faca pentru binele comunitatii si locuitorilor. Si care nu au venit (exceptii: 2 partide au promis ca vin dar a si venit doar de la USR – insa in final niciun partid nu a luat public o pozitie). Pentru a discuta despre modalitatile de recuperare a principalului activ (resursa) pentru comunitatea locala. Fapt care a dus la peste 120 de reactii negative fata de aceste partide – din partea celor care locuiesc acolo. Reactia tuturor celor care au aflat – a fost de profunda indignare. Fundatia Snagov va mai incerca o singura data reimplicarea acestora (altfel – va prezenta detaliat si cu dovezi cum acestia de fapt nu urmaresc interesele comunitatii ci (poate doar) “sfaturile” de partid) – in conditiile in care terenuri cu padure in RNCS – e posibil sa fie detinute – transpartinic;

6] Relevant ca Știri mass-media
ar putea fi una sau mai multe dintre:
1) (Premieră) autoritățile recunosc (ian-feb.2020) o omisiune – neregulă (care crează o miză imobiliară de sute de milioane de euro) + dau un răspuns normal (MMAP) – urmat de inceperea (mar 2020) a unor demersuri pentru rezolvare prin HG de completare a L5/2000;
2) că: urmează a fi readusă la  normalitate –  Rezervația Naturală de la Snagov – de care știa întreaga comunitate, toți cercetătorii și milioane de turisti care in 40+ ani au citit ghidurile cu “Împrejurimile Bucureștilor” – si venit la Snagov
3) că există o suită de “întâmplări” pe mai mulți ani din partea mai multor autorități, rezultând astfel din nimic, o mare miză imobiliară – în văzul tuturor și că timp de 20 de ani, funcționari din mai multe autorități au reușit să ingnore repetatele sesizări, astfel că au rezultat autorizații, PUZ, PUD și PUG – pe premise greșite (dar mereu în favoarea speculatorilor imobiliari);
4) mărimea suprafeței în discuție (1147,7ha) eclipsează scandalurile recente legate de terenuri și păduri de la Snagov (10, 47, 400  ha). Și întreaga bază (ipoteză) juridică a fost viciata prin L5/2000 – cre necesita de urgenta o completare/corectare (ex: prin HG);
5) povestea de succes a câtorva “încăpățânați” din mai multe ONG-uri și jurnaliști, care în timp și prin colaborare au putut completa (și astăzi prezenta public) – un caz, în fond foarte simplu și ușor de rezolvat – dacă ne dorim o revenire la normalitate;

7] BUGET (finanțare) de asigurat (vă invităm să sponsorizați):
1) 800 lei pentru sala necesară pentru Conferința de Presă si echipamente multi-media necesare;
2) 200 lei pentru cafea – ceai – apa (pentru participanți);
3) 500 lei pentru benzină (10 deplasări x 50 lei Snagov – București). Ar mai fi minim 12 persoane (pensionari – profesori similari) care ar trebui aduși la București cu mașina și apoi duși înapoi;
4) 400 lei pentru 2 Comunicate de Presă;
5) 600 lei pentru promovare platită în Facebook a subiectului + evenimentului (deci miting la MMAP + Conferință de Presa). Căci Facebook asigură vizibilitate (implicit – organizat) doar la maxim 10% din cei 5600 din pagina Facebook a Fundatiei Snagov. Este bine că avem peste 800 de followeri între care mulți sunt și lideri de opinie și dau like și share, însă considerăm că este oportun de asigurat o vizibilitate mai mare;
TOTAL: 2500 lei
* La toate acestea se mai adaugă circa 100 de ore de pregătire – organizare – scriere materiale etc. (pt. care puteți să considerați ceva sponsorizare)
** Cel mai ușor – rapid (și ieftin) este să ajutați cu Like – Share – Comentarii (argumente) aferente acestei postări și a tuturor – asociate

#) OPTIONAL: 2000 Euro pentru a se plăti avocați prin care să se înceapă 2-3 demersuri (și în instanță dar și sesizarea unor ilegalități foarte clare) în mod riguros (căci în trecut – unele autorități au ignorat sesizările / plângerile făcute);

Considerați aceste costuri în relație cu recuperarea a circa 1900 ha de pădure și lac, de fapt a principalei resurse naturale a Snagovului – pe care s-a construit renumele în ultimii 90 de ani. Și totodată destinația turistică tradițională a milioane de români care veneau la Snagov între 1933-1982 chiar în număr de 15-17.000 per zi de weekend, față de capacitatea maximă de primire de 30.000+ turiști de zi.

Pentru mai multe detalii / participare, va invitam sa contactati: office@FundatiaSnagov.ro, Tel: 0720 762468, 0722 601 830

# Fundatia Snagov isi propune sa organizeze o noua conferinta de presa in data de 27.02.2020 – legat de sinteza diferentelor intre administrarea Ariei Naturale Protejate “Lacul Snagov” timp de 10+ ani de catre Fundatia Snagov si administrarea recenta de catre ANANP (18 luni). Cu prezentarea publica si detaliata a peste 40 de distrugeri ramase nerezolvate si peste 10 exemple concrete de cazuri penale – uitate si intarziate de catre autoritati.
Demers facut in speranta ca se ajunge la masurile legale necesare si se elimina blocajele intretinute intentionat de atatia ani – la Snagov. 

Stategia de dezvoltare – SNAGOV 2020-2030 (analiza unui film)

Analiza rapida a unui FILM de prezentare a Strategiei de dezvoltare a Snagovului 2020-2030, publicat in 22.09.2020 de Primaria Snagov si asociat unui eveniment cu participare restransa derulat (se pare) in 21.09.2020 la Snagov Club. Elaborator: UAIUM Universitatea de Arhitectura Ion Mincu (?elaboratori / ?responsabili / ?profesori)

Anterior (2012) Primaria Snagov a mai realizat Strategia de dezvoltare Snagov: 2012-2020, de asemenea, pe care nici nu a prezentat-o public vreodata si care contine extrem de multe omisiuni, fara analiza a situatiei existente si a realizarilor din trecut si are multe alte probleme (link: la articol de prezentare – comentarii aferente). In 2020, putem constata diferenta covarsitoare (totala) a realitatii fata de “viziunea” din 2012 a Primariei Snagov (ca realizari). Motiv pentru care, orice alte demersuri similare ale Primariei Snagov (facute de aceasi echipa + tot fara consultare publica, restrans + repede) este foarte probabil sa aiba diferente similare in timp (propuneri – realizari). Dar nu este nici corect, cinstit fata de locuitori (mai ales ca este facut cu bani publici).

Fundatia Snagov considera ca Strategia de dezvoltare Snagov nu se poate face fara o consultare si dezbatere publica (pe minim 2 luni), mai ales pentru ca vizeaza si perioade de 10 ani si este facut cu bani publici. Altfel este doar viziunea unui grup restrans (reprezentativitate limitata). Si mai ales in 2020 cand prin mediul online – chiar poate participa intreaga comunitate (nu se mai justifica “reprezentativitatea” electorala).

Este cu totul anormal si neacceptabil ca exact in ultima saptamana a campaniei electorale (alegeri locale 2020), sa se lanseze si prezinte ca “gata elaborat” un astfel de material. Si sa se sugereze si ca noul PUG Snagov va fi simlar si promova aceleasi obiective (PUG-ul avand o intarziere de 10 ani, fata de cel din 2005 care contine si genereaza multe probleme grave. Demers care a avut (de asemenea) mai multe tentative de realizate tot “ascuns” si cu grup restrans, pentru a nu se pune in discutie problemele PUG-ului din 2005 prin care s-au creat multe probleme in Snagov. Astfel ca interventia repetata a Fundatiei Snagov – a avut ca efect renuntarile si amanarile actualizarii acestuia de catre Primaria Snagov.

Fundatia Snagov nu are o preferinta / optiune politica (vezi si statutul). Insa sustine necesitatea unei administratii locale si judetene transparente, profesioniste, care sa respecte legalitatea si cetateanul si care sa treaca la normalitatea necesara (sa faca o diferenta covarsitoare fata de experienta ultimilor 15-30 de ani). Documente precum “Strategia de dezolvare” si PUG-ul, au impact si relevanta mult mai importanta decat un ciclu de 4 ani si deci chiar alegerile aferente. Motive pentru care am decis sa reactionam in acest moment si in aceasta forma.
Totodata (si similar) – Fundatia Snagov isi exprima dezamagirea profunda fata de toti candidatii din alegerile curente (sep 2020) fata de repetatele evitari ale acestora de a discuta public si responsabil LISTA cu Probleme din Zona Snagov.

0:05 > Z1 > Zona centrala
>> Link la secventa video
1) Pai de ce nu ar avea (si) fiecare sat cate o proprie zona centrala? Asa cum (oricum are) ca (mica) aglomerare? (piata / magazine etc.)

Nu asa ar fi (mai) normal?
Snagovul este intins pe 16 km si ca model de dezvoltare (mai degraba) a fost si este “distribuit”.
Exemple: resursele naturale si atractiile culturale (din perspectiva istorica si concret – chiar si situatia curenta din teren)
2) Din analizele si concluziile celor de la IBM Consulting (2013), Lider Proiectant sef de la Disneyland Spania (2014) si observatii + discutii personale in 8 centre internationale (similare Snagovului), data fiind dispersia geografica a comunei Snagov (si de fapt a intregii Zone Snagov a celor 3 comune: Snagov + Gruiu + Ciolpani) este nevoie ca toate satele sa aiba propriul set de atractii, infrastructura si acestea sa fie conectate local (rutier si pe apa) cu mijloace de transport (ex: la macar 1 ora in macar sezon si zilele de weekend). Oare circuitele facute de Fundatia Snagov (rutier: Titicar si pe lac: vaporas) plus invitatiile si evenimentele cu operatorii de turism nationali (la care Primaria nu participa) – oare ce informatii generau?
Nota: noi putem da info din 67.000 poze + filme + adrese / comunicari si sinteze
Concluzie: Subiectul este important si poate avea mai multe alternative. Oare ce parere pot avea si cei din Snagov sat (unde a existat pana acum 10 ani Liceul Snagov, in trecut – Primaria Snagovului, singura Posta, Politia si deci cam tot ce a migrat in Ghermanesti in ultima perioada).
Bine poate fi in mai multe moduri. Haideti sa se discute public astfel de subiecte. 

>> Retur la CUPRINS

0:08 > Z2 > Zona agroturism, sporturi nautice
>> Link la secventa video

1) Zonarile prezentate / propuse preiau din PUG Snagov 2005 (cu multe probleme) cel putin paradoxul urmator: Malul impadurit al lacului (care este in Rezervatia Naturala Snagov prin HCM 894/1952, valabilitate recunoscuta in scris si de Ministerul Mediului chiar in 07.01.2020) este prezentata drept “curti-constructii”. Pai in padure a statului (si Rezervatie naturala) – cum au aparut proprietari privati? (si de ce existenta si identitatea acestora este protejata de 10+ ani de Romsilva, Primaria Snagov, Oficiul de Cadastru etc.?).

2) Oare (in trecut) cum a fost posibil sa fie padure + Rezervatie naturala (fara distrugeri) si acum e “musai” sa se dea voie la defrisari + constructii + modificare a malurilor (pentru noii riverani?)
Intrebari: Care agroturism? Puteti da macar 1 exemplu (curent)? Ar putea o primarie sa impuna noilor proprietari (din padurea – Rezervatie) ce sa construiasca si ce nu (daca ai aprobat “curti-constructii”?)

3) Mai apoi, referitor la “Sporturi nautice”. Pai este o diferenta colosala intre sporturile “manuale” (caiac, canoe, barci cu rame, hidrobiciclete, placi, vele, yole si similare) si sporturile nautice motorizate (adica salupe care fac ski nautic + skijeturi). Baza legala este clara (in centrul lacului) si e cu interdictii explicite: Prin L49/2011 (OUG 57/2007) + MO 318bis din 18.05.2016. Si chiar Primaria Snagov (si orice alt elaborator de Strategii si PUG Snagov) trebuie (in max 60 zile, deci de prin iarna lui 2016) sa isi ajusteze regulamentele (inclusiv Strategii, PUG-uri, PUZ-uri etc.) la noile cerinte + restrictii. Ce sa mai zicem si de normalitatea din UE (“pe lacuri interioare se recomanda ambacatiuni de uz privat de 9.9 cai putere si fara chila).
Oare prin acest mod de dezinformare, Primaria Snagov ce face? Pe cine (dez)informeaza?

4) De prin 2009 Fundatia Snagov solicita dezbateri si clarificari legate de problemele aduse/create de PUG Snagov 2005 (la care vedem ca in prezent se incearca cumularea de noi probleme / abateri). 

>> Retur la CUPRINS

0:10 > Z3 = Agrement / Turism ecologic / Turism balnear
>> Link la secventa video
1a) Pai si in 2020, pagina de turism a Primariei este tot goala. Dupa peste 10 ani in care (si in scris) Fundatia Snagov a facut zeci de propuneri (de preluare de info despre intreaga zona).
Ocazional erau bune hartile turistice (gratuite) realizate de Fundatia Snagov.
1b) Pai nici dupa cele 2-3 infratiri (tot pe bani publici) cu alte localitati – nu a rezultat nimic pentru si despre turism?
1c) pai nici din multimea de info publica si gratuita produsa de Fundatia Snagov (despre intreaga zona) – nu era nimic util?
1d) Am fost utili cand conducerile (judetene / locale) trebuiau sa prezinte “ceva”  (macar) de 9 mai de (Ziua Europei) – chiar dupa primirea Romaniei in UE si cand reprezentantul UE a venit la Snagov la liceu. Consiliul Judetean, Inspectoratul Scolar, Primaria Snagov, alte autoritati – nu aveau pe nimeni care sa vorbesca fluent engleza si sa si prezinte / spuna ceva despre Snagov (istorie, traditii, cultura, patrimoniu, UE etc.)

2) Pai in 2020 Primaria Snagov reobtinerea statutului de statiune de interes national?
Dupa ce prin 2011 chiar Primaria Snagov a contribuit decisiv la desfiintarea Statiunii turistice Snagov de interes national prin necompletarea si netransmiterea documentatiei la Ministerul Turismului? Demers pe care (legal) numai primaria il putea face? Si nu l-a facut.
Si astfel s-a pierdut eligiblitatea pentru multe posibile finantari?
Pai va mai amintiti cand (Primaria Snagov) nu venea la intalnirile repetate organizate la sediul si de Fundatia Snagov, cu agentii economici si nu aveti cum sa stiti de discutiile telefonice directe avute cu directorul de la avizari care se ruga sa trimitem “ceva”. Si solutii erau pentru toate (si parcari cu ajutorul Vila 23, Astoria si WC-uri etc.)
Iar cei din Opozitie (din acea perioada) nu isi asumau nici ei responsabilitati (si declarau la sosire: “Eu am venit in calitate de locuitor! Mie chiar imi pasa. Vreau sa inteleg si sa stiu. Dar nu vin nici din partea partidului si nici a Primariei” (adica … pacat ca cei in “masura” … nu vin …)

3) Turism ecologic? Pai stiti cat de mult (deja) exista – ca diversificare si grat de detaliare ? (chiar daca la scara mica in ceea ce priveste nr. participanti)

4) Turism balnear?
Pai cele 2 foraje (terenurile aferente) intelegem ca ar fi fost vandute (via Primarie). Ori (cel putin) din vizualizarea lor (peste gardurile private) par inaccesibile cuiva / public. Parca FORADEX (executantul – 198x)  sustintea prin 2000 ca ar valora circa 4 milioane de US$. Si conectarea (circa 1,2 km) ar mai fi reprezentat doar circa 600.000 US$.
Pai unde au fost mintile (si alinierea cu “Strategia” Primariei – chiar si cea din 2012, care si ea prezenta tot “geotermale”) cand cu banii de asfaltare PNDL din 2019-2020, tocmai ai betonat (peste) locul pe unde trebuia trasa teava de conectare? Acum ce ati face (tehnic)? Re-sapati toata strada Zorelelor? Cum ati justifica asa ceva?
Apoi, cine si cum ar mai putea fi beneficiarii? (ce ati pune in studiul de fezabilitate si analiza cost-beneficiu?). Cine ar fi clientii? Caci terenurile “de-a lungul” sunt pline de vile care nu mai au nevoie de incalzire geotermala. Si nici teren pentru un complex gen THERME nu exista. De ce nu ati facut ce trebuia imediat dupa 2012 si puteam avea THERME la Snagov?
Apoi (chiar competitia “THERME” cum mai opereaza in prezent?) Daca se permanentizeaza “COVID-ul”, cum pot arata proiectiile financiare? Ce investitori (privati ori banci) ar co-finanta asa ceva?
Concluzii: Pai deja Primaria Snagov in repetate randuri deja a facut pe dos fata de ce trebuia (cand trebuia) si cum trebuia. Acum (cu sanse mult reduse si fara sanse de finantari) – prezinta asa subiect doar electoral? Oare ce firma / institut isi asuma asa ceva? Chiar sustine Ion Mincu asa ceva? Imposibil de crezut (solicitam confruntari directe, mediatizate)

>> Retur la CUPRINS

0:13 Z4 > Comert logistic / Industrial

>> Link la secventa video
1) Pai una este sa existe ceva gen “pol” (concentrare). Si alta este sa incurajezi si in fiecare sat sa (mai) existe ceva infrastructura (de dezvoltare).
Caci parca si in PUG-urile anterioare (2000, chiar 2005) exista zone comerciale etc. – mentionate la nivel de sate. Deci noul PUG le va elimina? Ori Primaria isi propuna sa le omita? (asa cum a facut cu toti furnizorii de eco-turism in ultimii 15+ ani si prin Strategia de dezolvare din 2012? Si uite ca a contat cu adevarat si deci e de considerat ca un fel de risc/amenintare? 

>> Retur la CUPRINS

0:14 Z5 > Pescarii. Servicii rezidentiale

>> Link la secventa video
1) Da, este meritoriu si de sustinut complexul privat existent (stiind si cum si cat s-au chinuit si cu diferite autoritati in trecut pentru a exista). Insa suplimentar fata de ajutarea acestora ar trebui reconsiderat si pescuitul comercial pe intreg lacul Snagov. Unde a existat navod (1916-198x) si cu care se extrageau si 250+zile / an intre 300-1200 kg per zi. Astfel ca cel putin jumatate din cantitate se comercializa local. Si atat comunitatea cat si toate restaurantele si hotelurile aveau peste proaspat local. De peste 10 ani, nu exista (oficial) peste din lacul Snagov, la vanzare. Dar ar trebui corelat si cu info (de la Politie) ca au fost si ani cu circa 40 de dosare penale (pe motiv de braconaj). Adica peste continua a se mai prinde si consuma local.
2) Lacul Snagov (prin AGVPS) avea (in Coada Serpilor) si circa 30 de barci cu rame pentru pescari. Si din harti rezulta si peste 15 locuri de pescuit (exact pe malul impadurit al lacului, in Z2 propus in perezent si unde au aparut cumva in padure a statului + rezervatie, proprietari privati).
Oare (macar) “catch & release” nu se poate reconsidera si acolo? Cat de bine cunoasteti legislatiile in vigoare, obligatiile din conventiile existente si cum se poate reglementa asa ceva? (evident – nu se genereaza multi bani, direct) dar ar putea implica multi localnici si apoi turisti 

>> Retur la CUPRINS

0:23 > Salupa cu lotusi indieni (Nelumbo nucifera)

>> Link la secventa video
Pai este o specie cu comportament invaziv (a ajuns la circa 10 ha pe tot lacul).
Este o problema cu impact multiplu. Fiind in UAT Snagov, stiti (similar cu ambrozia) ca aveti si dvs. o suita de responsabilitati (chiar ca Primarie)?
Mai stiti ca si in 2019 si chiar la Snagov Club au venit specialisti din UE sa discute / vizioneze / recomande strategii (la nivel de UE si pentru urmatorii 10-15 ani) legate de specii invazive?
Dar Primaria Snagov nu este interesata de musafiri relevanti. Asa cum (de exemplu) nici de Prima Evadare (peste 4000 de biciclisti + apartinatorii lor de 4-5.000) nu i-a pasat in ultimii 7 ani (in ciuda informarilor si invitatiilor)

>> Retur la CUPRINS

0:26 > Plaja Snagov
>> Link la secventa video
Pai parca a vandut-o chiar Primaria Snagov.
Si acum in Z2 apare ca fiind “de viitor” si cu “potential”.
Pai cum vine asta? Cine a fost prin primarie la votat la momentul vanzarii si cine (acum) “isi da seama” ce valoroasa si potential are? Sau (numai dupa ce este altcineva proprietar) – trece si amnezia si dupa ce intre 1933 – 198x a fost extrem de profitabila, dupa ce o vindem ne dam seama (din nou) ca are “mare viitor”? 

>> Retur la CUPRINS

0:29 > (Imagine) > Egreta intre lotusii indieni
>> Link la secventa video
1) pasarea este o specie protejata. In intreg filmul nu se prezinta nimic (iar – ca in PUG 2005) despre Ariile Protejate / Rezervatie – patrimoniul natural existent (caci “la pachet” ar “veni” si obligatii si probabil ca dezvoltatorii = sponsorii imobiliari nu inteleg si deci nu vor asa ceva). Desi exact asa ceva este adevaratul punct forte al Snagovului
2) In ceea ce priveste “imaginile” cu rol de “identitate imagistica” ar fi bine sa considerati alte mix-uri decat cele in care sunt si specii problema (invazive) precum lotusul indian.
Nota: Din lipsa de informare / educare, in Zona Snagov “frumosul” tinde sa preleveze peste valorile de termen lung: sanatos / sustenabil / folositor / traditional / identitate locala etc. Astfel ca orice “noutate draguta” are priza si sustinatori (indiferent de implicatii si asocierile care se fac) 

>> Retur la CUPRINS

0:31 > (Imagine) > Padure
>> Link la secventa video
1) Pai va solicitam sa ne comunice Primaria Snagov (via Romsilva) ce portiuni de padure (din intreaga zona) mai sunt ale statului? Caci proprietari privati (si ascunsi oponiei publice) au aparut pe ambele maluri ale lacului
2) intrebari ale comunitatii + voluntarilor (care veneau la ecologizari) + ale celor care vor sa mearga (pe trasee) cu biciclete / cai / pe jos / sa faca filme – reclame: Care si ale cui sunt padurile? Cui trebuie sa ii ceri voie? In articole (vezi Rise Project) rezuta ca circa 500.000 hectare de padure din Romania s-a pus in posesie ilegal si gresit astfel incat adevaratii proprietari au fost amanati si acum se incearca a li se da paduri in alte parti si e nevoie de ceva noi legi.
3) fiind in UAT al Primariei Snagov – nu este firesc ca (si) primaria Snagov sa stie cine – unde ce poseda? Pentru ceva nevoi de cadastru / taxe / etc.? 

>> Retur la CUPRINS

0:34 > “Digitizare Servicii Publice”
>> Link la secventa video

1) pai propune Primaria care nu da nici informatiile pe Legea 544/2001?
Sa ne aducem aminte cum (chiar) Primaria Snagov a favorizat in multiple moduri riveranii (corelat cu sesizariile legate de distrugerea patrimoniului natural – in perimetrul Ariei Naturale Protejate Lacul Snagov):
1a) Custodele ANPLS (Fundatia Snagov) avea obligatia sa sesizeze modificari ale malurilor (umpluturi / escavari  / destufizari / betonari maluri / noi constructii). Si Garda de Mediu si alte autoritati (desi primeau poze, filme, coordonate GPS din Google Earth plus invitatia cu disponibilitatea de a merge pe teren impreuna – raspundea in scris ca “a fost si fara adresa postala completa si precizarea proprietarului / faptuitorului” nu pot identifica locul si vinovatul.
Iar Primaria Snagov nu dadea datele solicitate (deci in contextul legal de atunci – timp de 7 ani) avea obligatiel legala imperativa
1b) s-au facut zeci de constructii ilegale la malul lacului Snagov. Chiar si in Aria Naturala Protejata. Si la adresele scrise (cu invitatii de patrulare comuna / vizionare / constatare – gratuite), care au fost reactiile Primariei Snagov? Lipsa de reactie – raspuns. Apoi o data ne-au scris ca: “nu stiu ce se face ilegal la maluri caci nu au ambarcatiune si deci nu pot ajunge acolo”. Apoi cu alta ocazie au mai precizat ca timp de 5 ani au dat o singura sanctiune (amenda) pentru ca a reclamant un vecin (nu s-a si constatat pe teren) dar s-a incasat amenda si deci astfel ar fi si o recunoastere de vina”. Apoi, chiar in internet este directorul Apelor Romane care inca din 2010 recunoaste ca pe parte de constructii pe malul lacului, la Snagov, s-a pierdut controlul intr-o masura covarsitoare. Apoi, tot Primaria Snagov s-a opus (in a nu da datele necesare despre riverani) nici Apelor Romane (care trebuia sa incaseze tariful de inchiriere anuala a luciului de apa per mp. Si mai putem continua. Si pentru toate acestea avem adrese complete (majoritatea si scanate) care pot fi aduse imediat ca dovezi.

2) Test: Prezentati acum copii ale contractelor de concesionare din Parcul Snagov. Ori studiul de fundamentare obligatoriu aferente deciziei de vanzare a Plajei Snagov. Ori pentru o lunga serie de alte achizitii. Ori legate de “Referendumul” aferent Fermei Vlasia. Ori a cacialmalei legate de Dracula Parc. Ori legate de “epopeea” despre Liceul Snagov (si sunt cel putin 4 momente relevante la care actele obligatorii si continutul acestora ar putea fi spectaculos in multe feluri/

Concluzii: Primaria Snagov timp de 10+ ani s-a comportat intentionat si chiar ostentativ impotriva asigurarii vizibilitatii si accesului la datele (info) obligatorii (chiar legal). 

>> Retur la CUPRINS

0:55 > Digitizarea Sectorului Imobiliar si de Investitii
>> Link la secventa video
1) IDEM cele de la punctul anterior 
2a) Primaria Snagov poate (vrea) sa clarifice acum zecile de puneri in posesie (ex: la riverani) cu suprafete care acopera si zona de stuf (si deci intra in lac care este domeniu privat)? Ia uitati-va pe hartile (cu limite – cadastru) si vedeti cat de “zimtata” este partea dinspre lac. Apoi uitati-va pe teren ori cu Google Earth si regasiti zeci de cazuri in care la vecini consecutivi, are intrari de 0 – 2- 4- 8 si chiar mai multi metri, in lac. Oare cum e posibil?
2b) apoi, fata de Cadastrul (si a lacului) din 1989 (parte a PUG-ului de atunci), cum de s-a ajuns (in prezent) la diferente de zeci de hectare? Si de ce nu mai are “nici un fel de document” disponibil si la nici un moment, nici Primaria, nici  Oficiul de Cadastru, nici Apele Romane, nici Romsilva (pentru zona de padure a statului pe care o gestiona chiar si prin 2004 cand oficial in scris inca sustinea si informa ca exista Rezervatia Naturala Snagov, dar Primaria Snagov facuse puneri in posesie prin Parcul Snagov?)
3) in imaginile frumoase din film prezinta facilitatile (implicite) ale unor programe. Cu imagini de exemplificare din alte parti. Ok (ce ar putea fi). O licenta de utilizare poate costa de la cateva sute de euro la maxim 2-3.000 Euro/an/utilizator (deci cat – maxim 10.000 Euro/an?)
4) Dar oare s-a dorit in trecut si se va dori (cu adevarat) in viitor sa se vada astfel de informatii?Pai nu ar trebui ca patrimoniul public si privat al Comunei Snagov sa fi fost public din 1989?
Si nu a fost (ceea ce a facilitat suitele de “aparitii” >> “vanzari” (invizibile) din ultimii 30 de ani?
5) va invit si ofer sa vedeti cateva suite de suprapuneri de harti de tipul “atunci si acum”. Atat pentru PUG Snagov cat si pentru ceva Strategii viitoare. Cateva sunt si publice (ex: Evenimentul de la Antipa din 03.11.2016 “Biodiversitatea Zonei Snagov” – vezi in YouTube cu “Antipa + Snagov”). Sau suprauneri din Google Earth (si vom vedea defrisari si intrari in lac la multi riverani) – problema care tine de urbanism si disciplina in constructii. Demersuri pe care Primaria Snagov putea sa le faca de multi ani (si astfel – macar sa limiteze amplicarea fenomenului contraventional si infractional acumulat, exact si pe anticiparea lipsei de control si reactie din Partea Primariei Snagov)

Nota: intrega colectie a Ziarelor lui Anatolie Panis sunt scanate si disponibile online in albune foto din Facebook – Fundatia Snagov. Este foarte usor intre 1996 si 2007 de regasit si salvat link-uri de la exemplele brute (dar si ceva detalii relevante) pentru a reanaliza multime de vanzari  – preluari – scandaluri si apoi “uitari” din partea autoritatilor responsabile. Ei bine, cel putin rusinea (si dreptul la demnitate / onorabilitate a multora in cauza – necesita cel putin un drept la replica argumentat din partea celor in viata si care mai sunt interesati de subiect). Altfel (ok) poate  ramane si doar o colectie publica din perioada in cauza. 

>> Retur la CUPRINS

1:18 > Modernizarea serviciilor de Sanatate
>> Link la secventa video
1) Exemplu de ciudatenie: Desi exista punct cu Ambulante chiar la fostul dispensar din Snagov sat, acestia nu vor sa fie contactati direct (si sa intervina) ori sa fie facuti cunoscuti local. Solicita sa fie sunati via 112 si daca si dupa ce se dirijeaza prin Ilfov, ar putea (sau nu) sa porneasca si ei pentru ceva nevoi din proximitate. Dar au fost cazuri in care s-a venit din Bucuresti sau de pe la Balotesti. Ciudatenie si paradox care ar trebui clarificat. In fond al cui este spatiul si cum se poate face pentru a se evita pierderile de timp pretios (si) de 15-20 minute (pana cand se activeaza acestia)
2) alte poze si secvente care nu au legatura cu Snagovul (si cu fezabilitatea – realitatea). Pai suntem intr-o Romanie in care nu s-au facut nici laudatele spitale Regionale. Exist multiple crize sistemice in sistemul medical. Cum sa prezinti imagini specifice unor retele medicale private – cu pretentia ca ar fi vreodata asa ceva pentru populatie (“la stat”)? Pana si Elias-ul (cu toate “relatiile” si asteptarile) colapseaza. In final, mai prezinti si biciclisti septuagenari … (asa vor arata localnicii peste 10 ani, actualii votanti de 50-60 ani?)
Ce fel de management al asteptarilor se creeaza cu un astfel de film? 

>> Retur la CUPRINS

1:45 > Sistem Educational modern si sigur
>> Link la secventa video
1a) Pai Liceul Snagov nu mai este. Si este extrem de important (in comunitate) sa se asigure acces (transparenta) la intreaga documentatie (si cronologie) aferenta acestui caz. Macar acum in 2020.09.2x: care este regimul juridic al terenului (caci au aparut ceva panouri cu oferte de vanzare). Si cum se pot recupera frescele (realizate de artistul Octavian Penda) pe care Fundatia Snagov (impreuna cu parteneri interesati gen Institutul de Arte Plastice) se oferisare sa expertizeze, prezinte solutii si poate chiar sa extraga macar 1-2 pentru ca apoi sa fie stocare in conditii acvate? (ex: macar in interiorul Casei de Cultura a Primariei?)
1b) Fosta Gradinita din Snagov sat, a devenit sediu al Politiei Autostrazii. Si atfel s-a mai redus un spatiu din cele disponibile pentru varianta de “Liceul dispersat spatial” care mai exista in prezent
1c) Liceul Snagov a ajuns intre ultimele din Ilfov (judet care de mai multi ani este pe ultimul loc din Romania)
1d) Conceptul de liceu Sportiv (in sine) este profund falimentar. Stiti de cate ori + cand + cum ajung la ore elevii care au antrenamente?
1e) Sectiunea Turism – oare cat de racordata la realitatile zonei este? Si ce + cata colaborare concreta (ex: practica) are? Si ce criterii folosim (si cu ce ne comparam)?
2) imaginile cu infrastructura si elevii + profesorii sunt si peste nivelul de prezentare a multor scoli si licee private din Bucuresti (deci la care platesti). Si care nu isi permit sa dezinforme prin diferente (mari – ca in cazul de fata) dintre ce au (pot oferi) si ce prezinta in reclame
3) dotarea (doar achizitii) nu inseamna “sistem educational”. Asa cum un calculator in sine nu prezinta nicio garantie / certitudine legata de eventuala competenta (viitoare) a unui posibil vizitatori (elev care trece pe acolo ca prin laboratoarele de IT, mai mereu inaccesibile, nefunctionale si fara specialisti dispusi sa isi consume timpul cu elevi demotivati, neconsecventi si cu care nici parintii si nici majoritatea alor profesori, nu fac eforturile minime necare pentru ceva praguri critice). De ce generati asteptari ca daca (ati mai avea bani de la buget), doar mai cumparati ceva scump si dintr-o data apare calitate in sistemul educational (si la Snagov). Un renume se face cu munca de 10-15 ani a unor colective de profesori de calitate (in prezent multi au plecat, altii s-au demotivat, unii supravietuiesc si putini mai fac eforturi disproportionate si merita mult respect, insa sunt o minoritate in scadere)

Concluzii: oare nu ar trebui (prioritar) sa mai renumaram ce (mai) avem si apoi sa vedem ce competente mai avem si pentru diferente sa ne intrebam daca si de unde le putem atrage? 

>> Retur la CUPRINS

2:16 > Activitati de relaxare, turism si timp liber
>> Link la secventa video
1) prima imagine este cu .. Golf
1a) Pai repetati gafa cu Pista de Formula unu? (cand Primaria sustinea ca are studiu de fezabilitate si parteneri si in fond nici macar la organizatia internationala care da licentele, nu trimisese nimeni, macar o adresa – emaiil? De am intrebat noi si ne-au spus ca se discuta pentru Ungaria si nu cred ca aproba dar daca ar aproba acolo, sigur nu s-ar mai aproba ceva atat de aproape cum ar fi Romania? Si in final a rezultat ca suprafata (de fapt miza imobiliara etc.) era atat de mica ca nici pentru categoriile inferioare nu era eligibila? Aveti nevoie de link-urile cu Comunicatele de presa si prostiile manipulative ale Primariei Snagov de atunci?
1b) stiti ce suprafata are nevoie un teren de 18 gauri? Si ca terenul trebuie sa fie sub 3-4 Euro/mp pentru a se recupera investitia in timp foarte lung? Si ar fi nevoie de ceva omologare si includere in ceva circuite. Si necesita personal specializat. Si e de format o piata (in multi ani). Vedeti “Lac de Verde” ca nu o duce bine. Si nici terenul de la Pian. Si nici Clubul Diplomat. Si nici alte cateva incercari. Prin 2004 umblam cu ceva canadieni pe la Caldarusani si in final au renuntat sa faca asa ceva in intreaga Romanie (din mmotive precum piata potentiala si pret terenuri). Si apoi unde ar fi disponibila o astfel de suprafata? Si cine ar da-o? Si de ce ar pierde atat de multi bani?
1c) Concluzie: iar doriti sa repetati figura cu Ferma Vlasia? (prezentati ceva, apoi schimbati ceva incadrari ale terenurilor si in final dati terenurile altora?)
Profitati de imagine si uitati-va la malurile apei: nu sunt betonate (ca la Snagov). Si in multe alte locuri e chiar vegetatie speficica cu tot cu broaste, pasari si chiar si crocodili etc. Pentru ca se valorizeaza natura (salbatica). La Snagov devoltatorii imobiliari vor sa taie padurile riverane, sa construiasca (pentru a revinde) si toti cei implicati (si in cor) sa spuna ca pe “la Snagov” e mai scump (si) pentru ca e natural, lac + padure si chiar rezervatiei etc.  

>> Retur la CUPRINS

2:44 > Secventa cu fata care face (yoga?) pe debarcader la malul unui lac (nu Snagov)
>> Link la secventa video
1) Pai asa ceva regasiti (deja) la Artha Park (cei care vin pentru placi SUP, caiace) si apoi o parte din biciclistii (corporatisti) care vin la Snagov. Si ponderea acestora (fara meritul Primariei Snagov) este in crestere. Dar acestia nu sunt localnici
2) localnicii au nevoie de (macar) fostele lor iesiri la lac – amenajate. Macar 2 per sat in urmatorii 2 ani
3) localnicii (noile generatii) au pierdut contactul cu lacul, cu padurea, cu natura. Abia daca (mai) erau 3-5 profesori in intreaga Zona Snagov, care se mai complicau sa merga prin padure sau la lac
4) sistemul de mesaje si convingeri (chiar a localnicilor si in special a tinerilor) a devenit ca “apa lacului este infecta”. Mai ales ca insasi Primaria Snagov a construit si sustinut deversarea ilegala in lacul Snagov de la Debarcaderul Central (vezi constructia de prin 2011). Despre care toate partile (ADRBI, CJ Ilfov, Prefectura, constructorul) au raspuns in scris ca Primaria Snagov si-a luat responsabilitatea de a construi si apoi de a asigura legalitatea necesara. Numai ca nu a mai rezolvat nimic.  Ba chiar (in 2020) cu bani publici PNDL a acoperit problema (decantorul pus initial acolo ca un fel de “solutie” provizorie). Si din verificarile noastre nu a rezultat ca Apele Romane ori ANANP-ul ar fi avizat noul debarcader (si betonat) construit (deci – din nou – ilegal). In fond ca un fel de acoperire/ascundere a problemei anterioare si crearea uneia suplimentare. Ia verificati daca conform MO 318 bis 18.05.2016 mai este voie (si in Aria Naturala Protejata) sa faceti betonari la maluri (debarcadere etc.).  

>> Retur la CUPRINS

2:50 > Snagovul Statiune turistica de interes national
>> Link la secventa video
1) pai a fost din 1933 pana prin 2011 cand exact Primaria Snagov nu a mai depus documentatia necesara. Si nu a binevoit macar sa vina la intalnirile organizate cu cei circa 16 agenti economici locali (din Turism HoReCa) care atunci (mai) veneau – mizand si ei pe respectarea regalitatii si oritentarea investitiilor si activitatii pe cai legale. Insa principala sabotare a fost facuta de chiar Primarie.
Note:
1a) la cerere putem prezenta poze de la intalniri, corespondente scrise si solutii (partiale) gasite adhoc la ceea ce unii din primarie (care nu au venit) (doar) “au zis” ca stiu ei ca nu se poate…
1b) in fond, se pare ca timp de circa 15-20 de ani, s-a dorit de ceva grupuri (gen GIO) sa se dezmembreze infrastructura turistica de la Snagov si sa se maximizeze miza imobiliara (fiind mare cerere pentru variantele de vile etc.). Dar astfel de detalii si exemple – in alta abordare (caci necesita un mix mai complex de dovezi si interpretari)

2) Re: Ozonare > ore ce o fi (concret)? Caci nici macar eutrofizarea lacului, ori concepte mai simple gen habitat ori lant trofic nu parea ca vor / pot intelege mai multe grupri de primari si consilieri pe la Primaria Snagov. Acum se prezinta localnicilor cum ca aerul de aici este … “ozonat”? (oare s-ar putea si taxa asa ceva pentru plus de venituri al locuitorilor)?
3) secventa cu veverita si brazi (pai in 2017 mai aveam in 3 locuri circa 8 veverite si dependente tot de ceva brazi batrani, muribunzi din care s-au mai si taiat. Oare care ar fi relevanta pentru acest film? De ce nu s-au ales imagini cu alte mamifere din cele peste 50 care pot fi vazute la Snagov? 

>> Retur la CUPRINS

3:08 > Schi nautic motorizat pe lac (si se sugereaza intreg lacul Snagov)
3:12 > Schi nautic pe Coada Catelului (in fata la Astoria)

>> Link la secventa video
1) de reamintit ca:
1a) schiul nautic implica salupe puternice care fac valuri mari, puternice, multe (2-3 per fiecare parte si la fiecare parte, o salupa fiind folosita 3-6 ore de 4-6 practicanti in reprize de 20-40 minute). Deci sute de valuri care ridica sedimentele de la maluri si distrug (chiar si in perioada de prohibitie pesti: icrele si de cuibarit pasari acvatice: cuiburile acestora). Apoi ridica sedimentele (tulbura apa > reduce transparenta > reduce lumina si fotosinteza plantelor de la adancime > ucide macronevertebratele si puii de peste, raci etc. distruge habitatul 3160 si mai ales ajuta inmultirea algelor in suspensie din apa, astfel ajungandu-se la o amplicare in reactie si in final accelerarea procesului de eutrofizare. Stiti ca transparenta lacului Snagov a fost si de 6-5 metri din 192x pana prin 195x? Apoi de 4-3 metri prin 196x? Si de 3-2 metri prin 197x si primii ani din 198x? Prin 199x ocazional se mai vedea la 2,5-3 metri (pe cozi in anumite perioade ale anului). Dar deja de prin 1982, ICAB-ul nu mai scotea plantele acvatice din lac (periodic) si Ferma de porci de la Peris incepuse sa deverseze periodic dejectii in lac etc. Cert este ca in prezent sunt circa 12 factori care contribuie la inrautatirea calitatii apei si valurile (sporturilor nautice motorizate) este pe primul loc. In zona centrala a lacului (ANPLS) este interzis.
1b) prin acest film, Primaria Snagov dezinformeaza opinia publica so comunitatea. Si in loc de educatie (si contributie la conzservare si protectie) instiga si creaza asteptari si reprezinta “normalitati” care amplifica conflicte.
1b) in fond Primaria Snagov avea obligatia ca in 6 luni (fata de 18.05.2016) sa preia in propriile regulamente (urbanism, informare – educare – constientizare etc.) elemente din Regulamentul si Planul de Management al ANAPLS. Iar (cel putin) la elaborarea nouluji PUG Snagov sa preia “ad- literam” cerintele si masurile prevazute. Prin girarea acestui film (cu astfel de secvente si mesaje) – Primaria Snagov se dovedeaste (in mod consecvent) importiva atat  prevederilor legale cat si a intereselor si nevoilor pe termen lung a comunitatii, care a avut si poate avea beneficii directe si indirecte din patrimoniul natural existent (si de protejat)
1c) se pare ca exista circa 3400 de ambarcatiuni inmatriculate cu nr de Snagov. O parte si vin la Snagov. Dar vin si altele inmatriculate in alte parti. Cert este ca un mare trafic de ambarcatiuni si turisti care doar vin, tulbura apa, erodeaza malurile, distrug biodiversitatea, reduc pestele care in trecut era folosit de localnici, reduc atractivitatea lacului (inot etc.) si nu contribuie cu nimic pentru beneficiile pe care le primesc si distrugerile pe care le fac, reprezinta un rau mare care nu poate continua (tolerat si uite – incurajat in continuare chiar de primaria Snagov). Autoritati care ar trebui sa fie parte a solutiilor si nu a problemelor. 

>> Retur la CUPRINS

3:18 > (secventa cu) Tiroliene (parc de aventura)
>> Link la secventa video
1) este un exemplu pozitiv implemnetarea de la Eden Park. Si in acelasi timp inhibarile propunerilor si demersurilor locale facute la/pentru Astoria (unde s-au mai facut incercari multiple cu diferite activitati si atractii). Similar cu Plaja Snagov: in anumite contexte (initiatori si momente) – “nu e o idee buna si de sprijinit”, in alte contexte: “da, este o idee foarte buna”.
Nota: oare se constientizeaza ca cataratul (tirolienele) sunt activitati care implica multa responsabilitate, licente, acreditari, audit-uri etc.? Si ca numai cineva capabil – consecvent – motivat si perseverent poate continua sa faca asa ceva? Caci (la Snagov) mult mai oportun si mai simplu (pentru Primarie) ar fi sa asigure salvamari la 2-3 iesiri publice la lac decat sa considere ca s-ar implica (direct) in …. tiroliene.  Iar daca ar face cineva, ar trebui sa fie ceva firme private (si cu/pentru marje relativ mici – dar ar putea compensa cu ceva pasiune si alte motivatii proprii, non-financiare, asa cum multe ONG-uri fac curent)
2) si daca Primaria Snagov chiar voia asa ceva (si a prezentat si in Strategia din 2012 ca ar face pana in 2020) de ce nu a facut deja? Si daca nu a facut in 8 ani, de ce ar face in viitor? Ce (relevant) s-a schimbat? 

>> Retur la CUPRINS

3:22 > (secventa cu) Camping de Rulote
>> Link la secventa video
1) pai a exista asa ceva la Astoria (probabil capacitate de 120 – 220 rulote) dar si prin Parcul Snagov
2) Insa a cui (mai) este padurea? Si pentru ce ALTCEVA (set de oferte) ar veni turistii cu rulote la Snagov? Ce set de activitati diversificate (cat sa fie necesar 2-3-4 zile pentru experimentare) exista la Snagov? Deci asa ceva ar putea re-deveni fexabil dupa 3-5 ani, in care mereu depasesti un nivel de peste 8-10.000 turisti per zi (din sezon). Pai prin 197x si inceput de 198x mai veneau intre 17.0000- 24.000 turisti per zi de weekend (fata de capacitatea maxima de peste 30.000 turisti). Astfel ca ceva straini (Polonia, Cehia, Germania Democrata, Ungaria – mai veneau). Acum (unde?) in Romania exista camping-uri de rulote, sustenabile financiar? Cum poti sa scrii un studiu de fezabilitate si sa te responsabilizezi si cu indicatori (de raportat si respectat) daca tu … in prezent la Snagov nu ai ce sa oferi ca ceva sute de turisti (care ar veni simultan) si care sa le ocupe mai mult de 2-3 ore? [pentru ca si putinii care au mai incercat, i-ai ignorat si batjocorit pentru ca ti-ai permis si mai ales ca asa au vrut diferite grupuri care doreau active imobiliare, cu cat mai putina viziblitate si persoane care sa poata compara ce a fost cu ce a devenit?) 

>> Retur la CUPRINS

3:30 > Dezvoltare facilitati comerciale tip Pandorf – Austria
>> Link la secventa video
1) din cautarea in internet, nu ne putem lamuri usor ce si de ce un astfel de model este (cel mai) potrivit pentru Snagov. Pentru ca nu stim nimic despre numarul (traficul) per (categorii de) segmnte de turisti care ar da navala la Snagov. Si care in ceva momente de pauza (fata de multele alternative de agrement), ar dori sa faca shopping. Oare sa semene cu ceva magazine de prin Mamaia in sezon? Caci la Snagov, tot (numai) in sezonul de vara – ar merge ceva… Si daca ne uitam mai bine, sunt foarte multe spatii la parterul unor constructii centrale (comerciale) – libere de ani de zile. Deci nici sa subzisti nu poti in prezent (cam cu orice – in afara de setul minimal de cate o solutie per sat din cele 3-5 nevoi / cereri de baza)
2) ni se arata o poza (de noaptea) dintr-un oras mare … Ce sa intelegi? Asa va arata Snagovul? Peste o suta de ani?
3) iata paradox curent: Desi transportul public pana la Snagov (masiv subventionat) este 1,5 lei (deci 3 lei dus – intors), a avut consecinte ZERO pentru turism (data fiind capacitatea curenta / viziblitatea  – promovarea / gradul de colaborare – integrare in pachete / lipsa de viziune si incredere in viitor etc. Astfel incat (e firesc) in scurt timp sa se mai reduca din subventia nejustifcat de mare (ca diferenta si mai ales pentru o frecventa si grad de ocupare atat de redus / sau cu masini atat de mari). Grandomaniile nu pot fi finantate prea  mult timp. Sau, sansa de peste un an (pana in prezent) a fost irosita si poate cel mult un an ar mai putea fi asa subventie, timp in care ar trebui facut ceva corent si destept … [dar nu stim clar ce si cum si doar credem ca ce am primit va dura sigur o vesnicie, noi nefacand nimic local. Asa cum de fapt intreaga infrastructura turistica de la Snagov nu au facut-o Snagovenii si nu pentru Snagoveni si cand aceasta a disparut, asa cum si aparuse, local nimeni nu a spus de fapt nimic … 

>> Retur la CUPRINS

3:35 > Spatii comerciale diversificate
>> Link la secventa video
1) pai vedem in 2020 ca mari mall-uri au probleme (pot falimenta caci se inchid multe firme si chiar lanturi comerciale) si toti au nevoie de subventii. Si cineva poate sa creada ca intr-o destinarie noua, piata noua, segmente noi, departe (spatial) de metropole si fara un set puternic de agrement (de zi pentru turisti) – ar reusi sa “faca” “ceva” ce nici Mamaia nu poate? Care (in 2020 – cand prezinti si propui) ar putea fi “peste” mall-uri celebre din centrul Bucurestiului?
2) cati intreprinzatori au inchis in 2020 in Snagov, in Ilfov, in Romania, in lume?
3) cum poti sa scrii un studiu de fezabilitate si sa iti asumi si responsabilitatea atingerii unor indicatori (altfel dai banii inapoi si indatorezi / falimentezi primaria si deci comunitatea). Oare (in recesiune) cum poti sa crezi – pretinzi – manipulezi in asa hal?
4) prioritatile locale (reale) ar putea fi de-a lungul cresterii rezilientei (capacitatii de supravietuire si continuitate), reducerea depedentelor si deplasarilor prin: minim o  brutarie in comuna / minim o sifonarie / sprijinirea unor productii locale de miere – ceva agro-business la nivel mic, apicultura, legat de pescuit, ceva mini ferme si solarii care sa aiba si piata locala asigurata, ceva ateliere de reparatii si confectii locale, IT cat cuprinde si orice noi tehnologii etc. (dar nu doar partea de investitii din care ies comisioane etc.). Partea de continuitate – sustenabilitate ramane provocarea principala.

>> Retur la CUPRINS 

3:52 > Acces la arterele majore de circulatie A3 si DN1
>> Link la secventa video
1) pai deja exista, suunt moderne si functionale. Ce se mai doreste? O noua schimbare de borduri? Pai s-a gresit (deja) in multe feluri si in vechiul proiect. Care ar putea fi beneficiile marginale (in mod responsabil) daca se adopta “moda” din Bucuresti de anuale “imbunatatiri” si tocare de bani (aiurea)?
2) apropo: de ce pentru accesul la A3 exista (deja) doua poduri? Caci era suficient unul. Inteleg ca primul era gresit. Ok. L-au facut pe al -2-lea bine. Dar cat costa sa pietruiesti circa 400 metri (catre al 2-lea pod) fata de costul primului pod? Si acum, CE? E cazul unui al -3-lea pod? 

>> Retur la CUPRINS

4:05 > Extindere in zone de dezvoltare rezidentiala
>> Link la secventa video
1) al cui interes si beneficiu este? Cine – ce incaseaza in plus? Cu ce bani? Pentru cine? De ce sa cresti aglomerarea (deja existenta)? Cine vrea si sustine asa ceva? Oare cei care au luat terenuri in padure / Rezervatia naturala Snagov?
Daca discutam despre investitii cu bani publici si in interesul/ beneficiul comunitatii (existente si care si voteaza) – care sunt prioritatile acestora?
2) cum s-a gestionat poluarea generata anterior de construirea celor cateva mii de vile? Caci s-a dus moloz si resturi prin padurile invecinate si mai ales in lacul Snagov (ca umpluturi). Acum unde sa se mai duca? (Caci a devenit mai greu)
3) ce capacitate de asigurare a disciplinei in constructii (urbanism) are cu adevarat Primaria Snagov? 

>> Retur la CUPRINS

4:19 > (secventa) unul miroase ceva vin intr-un pahar …
>> Link la secventa video
Ce – cine este? (localnic, votant, investitor, cineva din primarie, tinerii din comunitate, viitori nou veniti?)
Si CE poti intelege din aceasta secventa? In final ne ramane (doar) sa bem ori sarbatorim ceva? Ce? 

>> Retur la CUPRINS

4:21 > SNAGOV 2020-2030 (gen sinteza)
>> Link la secventa video
1) Mesaj: “Localitate moderna, administrata eficient, cu un nivel ridicat de calitate a vietii”
1a) Pai de fapt Snagovul nu prea produce (venituri) si nu pare sustenabil. Ci dependent de ceva bani primiti anual de la “centru”. Si in trecut (poate) ca mai tot erau ceva terenuri si fantasme imobliare. Dar daca (si cand) se inchide robinetul redistribuirii nemeritate si pe plan local nu se face si produce mai nimic, unde si cum va ajunge nivelul de trai?
Nu ar trebui construita (strategic) o capacitate sustenabila de generare venituri (profit) din si prin resursele locale? Si deci sa nu mai fie date (aiurea) si pe nimic la tot felul de terti si tunari imobiliari care doar speculeaza (in defavoarea comunitatii locale)?
2) (mesaj): “Statiune turistica de interes national”
2a) deci poate s-a terminat cu “imparteala” terenurilor. Si unii s-au prins acum ca fara “interes national” nu este nici eligiblitatea la finantari UE etc. Si acum daca au terenuri, vor (tot cu banii altora) sa faca altceva. Numai ca cei negospodari (chiar cand au dat de bani) au facut numai prostii in intreaga tara si nu a ramas mai nimic functional (nici din majoritatea afacerilor pornite din privat, integral) – caci mediuil de afaceri este dat peste cap. Unde sa mai fie (viitoarea) clasa medie care sa vina ca turisti? Si cei cu bani multi, de ce ar mai veni la Snagov cand ar putea calatori in toata lumea (destul de mare pentru a nu trece de 2 ori prin acelasi loc intr-o viata de om). Sa fie ca la SAPARD (caci si la Snagov s-au facut cel pution 5 vile): iei banii, faci vila si apoi nu o prezinti si incluzi in circuitul public de turism (doar ramaii cu vila).
3) (mesaj): “Zona de dezvoltare durabila pentru comert si si servicii cu intrastructura moderna”
3a) pai ceva productie, agribusiness, orice bazat pe utilizarea resurselor locale strategice si unice (patrimoniu natural si cultural / turism de zi cu cel putin 50 de furnizori locali etc.) De exemplu, in fiecare sat ar trebui sa existe centre nautice (nu motorizate), de inchirieri biciclete, trasee prin padure, cel putin 2-3 restaurante diferite si toate integrate in cateva mari “povesti” coerente. Cum este intr-un mare DisneyLand sau LegoLand sau Parcuri de Aventura (dar cumva – dispersate in toata comuna si de fapt intreaga zona). E de invatat multe din exemplul (reusit) de la Comana. Dar si din circa 5-6 arii naturale protejate din vecinatatea unor metropole.
E nevoie de mult dialog si colaborare. Primaria (in sine) nu este eligibila pentru majoritatea nevoilor (necesare) pentru o reala relansare. Si nu are nici cum sa isi gaseasca cofinantare (date fiind si sechelele si apucaturile trecute, de care nu pare ca s-ar desbara nici in prezent). Caci (de exemplu) nu pare sa inteleaga marea diferenta dintre etapa investitionala a unui proiect si cea operationala (cu indicatori de asigurat) si riscul de a da banii inapoi daca nu ii realizezi (si astfel sa falimentezi primaria si comunitatea). Pare sa existe impresia ca “spui ca la partid” ce vrei si te “sprijina” un “prieten” si iti mai si sterge din datoriile acumulare (daca “te ai bine”). Pai o abordare numai pe paguba – nu este deloc sanatoasa. Dar daca vei fi votat din nou (doar pe promisiuni) in oarece final, toti vor ajunge pagubiti (mai putin cei care dau tunul imobiliar, isi fac bagajele si fug). Dvs. In ce categorie sunteti? Cand veti considera ca e nevoie si de responsabilitate, eliminarea minciunilor si chiar exista si subiecte serioase (fara loc de smecherii)? Ati intalnit si vazut vreodata ceva afaceri, institutii si oameni normali (fara coruptie, mita etc.)? Mai exista ceva sperante? Sau trebuie totul sa se buseasca “de tot” si numai apoi, din cioburi si cine supravietuieste, sa o ia de la capat cu mai ramane? 

>> Retur la CUPRINS

CONCLUZII:
1) Daca Primaria Snagov doreste si vede viitorii locuitori ai Snagovului ca cei prezentati in film, inseamna (de fapt) ca intentioneaza sa ii evacueze/izgoneasca/elimine/extermine pe cei existenti. Caci oamenii cei din filme seamana (cel mult) cu o parte din noii veniti (ca putere financiara, imbracaminte, comportament etc.) nu cu localnicii – votantii anului 2020 ori chiar 2030.
1a) Deci (pt cei care au facut acest film) as intreba: Stiti ca cei noi veniti (la cele cateva mii de vile) nu voteaza la Snagov pentru ca nu au si in acte domiciliu/resedinta la Snagov?
Motivatii: Pentru (de exemplu) a avea servicii medicale (implicite) in Bucuresti si pentru ca sa aiba copii eligibili pentru scolile din Bucuresti?

Deci (pentru asa film) ar fi bine sa considerati un alt target (care si voteaza) si un cu totul alt suport imagistic. Ceva “mai de la tara”. Si daca ati merge la ceva biserici si ati mai discuta si cu ceva profesori pensionari si locuitorii intelepti (putini – dar sunt) care pot sa si justifice ce spun, ar putea rezulta un set de idei destul de interesant (si chiar de succes). Oferta si promisiunile ar trebui sa fie corelate cu nevoile si problemele reale si cu solutii si abordari mai realiste si credibile. Mai ales dupa suitele (similare) de prostire din campaniile electorale anterioare 
2) Strategia de Dezvoltare Snagov 2020-2030 si PUG Snagov (actualizare) sunt documente extrem de importante pentru o comunitate / UAT. Nu se face de un grup restrans, fara dezbatere publica si atat de eronat
(Nota: chiar am tradus o carte speciala dedicata acestui demers “Total Balanced Scorecards”, profesia mea este de consultant in management si am fost 6 ani chiar si profesor asociat la UB – FAA, chiar la Masterat si responsabilul disciplinei Consultanta in management)
3) Nu in ultima saptamana a unei campanii electorale, se lanseaza (via un partid) o astfel de “noutate” si se creeaza impresia unor promisiuni / certitudini / se manipuleaza etc.
Cand (in fapt) daca ne uitam la aceeasi Primarie – echipa – grup, au mai facut o Strategie in 2012 si rezultatele promise au fost cam zero (re-vezi link cu 113 pagini, cat si o foarte sumara analiza a acestuia)

Fundatia Snagov isi doreste (in fapt) ca subiecte precum Strategia de dezvoltare Snagov 2020-2030 si PUG Snagov (actualizare) sa fie realizate si mai ales dezbatute public pe durata de cel putin 2 luni, online, astfel incat toti cei interesati sa poata comenta si completa si adauga intrebari si exemple si poze la nivel de paragraf / sectiune. Iar Fundatia Snagov (oricum) este pregatita sa faca (si in paralel si gratuit) o astfel de facilitate [desi a facut si FORUMul in care prezinta Regulamentul si Planul de Management la nivel se sectiune/articol si se poate comenta si propune imbunatatiri la acest nivel). Asa ca este necesar pe anumite subiecte (ex: PUG) sa ne intoarcem chiar si la nivelul 1989 (ex: orto-foto plane, limite si suprafete / articole / acces la HCL Snagov si alte documente juridice etc.).

# Cei care sustin o astfel de abordare sunt invitati sa ajute cu Like / Share / Comentarii / sa ne contacteze direct la: office@FundatiaSnagov.ro / Tel: 0720 762 468

>> Retur la CUPRINS

2020.09.02 Dezbaterea Publica a Ministerul Mediului – Relevant pentru Rezervatia Naturala Snagov

Dupa 12 ani de munca depusa de Fundatia Snagov (si cei circa 300 de cercetatori, specialisti, membri, voluntari si apoi peste 4000 de sustinatori in diferite feluri) –  constatam cu profunda dezamagire CUM a abordat si “solutionat” Ministerul Mediului “dezbaterea publica” aferenta rezolvarii greselii facute de autoritatile statului – legat de “uitarea” Rezervatiei Naturale Snagov …

Iata in continuare link-ul la evenimentul de astazi “Limitele ariilor naturale protejate in format INSPIRE” si inregistrarea video aferenta + (mai jos) scurte punctari asociate …

Dezbaterea Publica organizata de Ministerul Mediului azi 02.09.2020, la Academia Romana, transmisa online.
Subiect: Limitele ariilor naturale protejate in format INSPIRE

Dezbatere care ar fundamenta o HG prin care sa se ajusteze/completeze anexe ale Legii 5/2000 (Oganizarea teritoriala a Romaniei).
Promisa de pe la inceputul lunii martie (si amanata pe motiv de pandemie).

CUPRINS:

> MIZA

> CONSTATARI (legate de organizare + derularea dezbaterii)

> CONTEXT (relevanta – cel putin pentru Zona Snagov)

> CATEVA din POSTARILE facute de Fundatia Snagov online pe durata conferintei life

> CATEVA din POSTARILE facute de Fundatia Snagov online pe durata conferintei life

MIZA:
1) La Snagov, in cadrul padurii riverane lacului (deci in Rezervatia Naturala Snagov de 1147,7 ha) au aparut in ultimii 20 d2 ani zeci (poate sute) de noi proprietari de padure riverana in urma “greselii “(omisiune) facute de statul roman in raport cui Rezervatia Naturala Snagov (asa cum rezulta chiar din corespondeta scrisa cu autoritatile statului – MM)
2a) Fundatia Snagov a reusit sa obtina documentele de infiintare a Rezervatiei Snagov (vezi si comunicat de presa asociat). Caci anterior, timp de 15 ani acest document era inacccesibil
2b) Fundatia Snagov (via peste 5 abordari diferite cu diferiti ministri si in contexte diferite) reuseste sa obtina in 07.01.2020 de la Ministerul Mediului raspunsul firesc, legal, corect (ceea ce este de fapt si de apreciat – punctual, caci trebuie sa consideram si ca apoi nu a mai urmat nimic…)
3)Desi Ministerul Mediului este “peste”Romsilva si Apele Romane, acestea au sustinut cu ocazia Conferintei de Presa organizata de Fundatia Snagov (ex: in 06.02.2020) ca pana cand nu se publica si in L5/2000 – ele nu vor recunoaste si respecta Rezervatia Naturala Snagov (ceea ce pare aberant si ilegal)…
4) este sfarsit de mandat si MM face ceva “reglari”. Ramane de vazut ce – cum – pentru al cui interes … Rezultatul va apare in cateva zile.
Si din experienta Fundatiei Snagov (si a societatii civile din ultimii 4-7 ani) – exact in aceste zile conteaza extrem de mult (daca) “va vedem”…

CONSTATARI (legate de organizare + derularea dezbaterii):
1a) A durat (doar) 44min si 54 secunde (din care vorbitorii = numai reprezentanti ai executivului – au spus generalitati circa jumatate din timp).
1b) Fara AGENDA, acces la materialele aferente (necesar a fi consultate macar 2-3 saptamani in avans, dat fiind gradul tehnic aferent si nevoia de lucru in echipe multidisciplinare pe ele, inclusiv din partea ONG-urilor).
1c) Se pare ca doar unele (cateva) ONG-uri ar fi fost anuntate cu circa 48 de ore in avans (adica – extrem de “din scurt”)
2) Gazda: Academia Romana. Insa, chiar reprezentantii Comisiei Monumentelor Naturii (singurii reprezentanti relevanti) – nu sunt prezenti. Probabil ca plusul de “autoritate”, credibilitate si relevanta – ar reveni (doar) de la … loc (cladire – pereti, sala?)
3) Dezbatere – fara paticipanti si deci dezbateri (deci nici nu a “dezbatut” nimeni …)
4) proiectul INSPIRE (cu bani UE: 9 milioane euro, s-a implementat intre 2012-2014 – vezi ce – cat si cum functioneaza ocazional: ANCPIesri, si incercati sa aflati detalii concrete despre ariile naturale protejate din Ilfov- harti, limite etc. ) – insa din experienta Fundatiei Snagov, mai mult a avut discontinuitati, o interfata imposibila pentru introdus date si care nu iti dadea nicio dovada (feedback) daca datele introduse s-au si inregistrat sau nu pe undeva si cum.
Note: 4a) Baza de Date date despre perimetrele / suprafetele ariilor naturale priotejate)
4b) ar fi interesant de verificat care firma a avut acest contract (cu bani UE).
4c) Cert este ca Fundatia Snagov (in calitate de Custode ANPLS) a incercat de mai multe ori sa completeze date direct in Baza de Date (platforma creata) si nu a reusit (sau mai bine spus, nu a primit nici un feedback ca datele introduse chiar au fost receptionate / validate / asumate – de cineva)
5) Din imaginile prezentate la dezbatere, nu se vede nimic – nimeni (ca la o dezbatere). Astfel ca s-ar putea concluziona si ca cei prezenti au fost maxim 7 personaje (toti din partea statului/autoritatilor – bugetari si deci ZERO societate civila, presa, ONG-uri, custozi – administratori etc.)

CRONOLOGIE:
a) [ 0:00] Prezentator/Moderator
b) [ 1:06] Gazda: Presedintele Academiei (pentru deschidere – politeturile uzuale, nimic relevant)
c) [ 3:00] Ministrul Mediului: Costel Alexe (deschidere / generalitati cu promisiunile uzuale. Interesant ca sugereaza ca MM ar tine cont de parerile si avizele Academiei, cand dovezile recente arata ca nu e asa. In fond, CMN din Academia Romana nu are resursele necesare si majoritatea pozitiilor au fost ignorate de executiv. Daca ar fi asa, sa reconsidere de urgenta avizul CMN pentru extinderea Rezervatiei Snagov de la 1147,7 ha la 2080,2 ha din 2016 – ignorat pana in prezent deci 4 ani)
Ministrul sustine o confuzie (corectata ulterior de Adi Croitoru). Si anume ca fara HG-ul care urmeaza, limitele (existente) nu ar fi suficient de legale in prezent.
Mesaje contradictorii: ba ar fi doar 8 poligoane (site-uri) cu diferente, ba ca ar fi zeci de cazuri si apoi multe sute de hectare protejate in plus.
Oare nu ar fi fost necesar (si mai clar) ceva comparativ? Si mai ales sa se posteze in avans Agenda evenimentului si link la documentele de fundamentare din care sa rezulte si datele mentionate.
d) [11:40] Moderatorul (.. generalitati / tranzitie)
e) [11:50] Academicianul Alexandru Panin * De fapt declara ca are competente limitate … (geolog marin)
Clarifica ca pentru HG si dezbaterea in cauza, exista CMN care nu poate participa.
Sugereaza ca ar mai fi 2 entitati cu ceva competente indirecte in Academia Romana (dar de fapt nici acelea nu sunt prezente)
A facut tot ce a putut in situatia rezultat (de apreciat)
f) [25:00] ANANP – Presedinte: Adi Croitoru (generalitati + ceva legat de curaj – in raport cu ceva inamici imaginari si nespecificati)
https://web.facebook.com/Mediu.Romania/videos/1299428333727065/?t=1486
g) [34:50] (3min) MM – Directia Biodiversitate: Doina Cioaca (ceva gen re: “nevoia de “certitudine” / deci infim in raport cu macar obiectivele proiectului INSPIRE)
h) [37:00] Moderatorul incepe “dezbaterea”. Urmeaza dezbaterea … (pentru cele 2 articole ale actului normativ). 1544 arii protejate
i) [39:00] Se inchide dezbaterea (in lipsa participantilor / dezbaterilor)
j) [39:00] Apele Romane fac o interventie (prin care de fapt ridica o problema – proprie – legata de limitele cadastrale ale apelor, prin care sunt afectati
k) [43:00] O vocel din sala aduce ceva multumiri si face ceva promisiuni generale (catre Apele Romane)
l) [43:40] Moderatorul reconfirma “cum colaboreaza” cu succes cu ONG si toti partenerii. Reconstata ca nu sunt alti participanti / interventii. Anunta ca face minuta si o posteaza si ca urmeaza promulgarea …

CONTEXT (relevanta – cel putin pentru Zona Snagov):
1) Ministerul Mediului recunoaste prin adresa scrisa din 07.01.2020 ca din punct de vedere legal, Rezervatia Snagov (HCM 894/1952) exista si trebuie protejata/conservata. Mai mult – ca este protejata si prin tratatele si conventiile Romaniei de la inceputul anilor 199x (in baza titulaturii de Rezervatie / Monument al Naturii).
Si ca nu intelege cum de a putut fi omisa prin Legea 5/2000 (dar se intereseaza si revine cu clarificari – cf. solicitarii pe L544/2001 pe care am facut-o).
Dupa Conferinta de Presa organizata de Fundatia Snagov in 06.02.2020 Bucuresti, Ministerul Mediului sugereaza ca solutia folosita va fi un act aditional la Legea 5/2000 sens in care face o dezbatere publica de 10 zile (interval in care Fundatia Snagov retransmite materiale relevante si clarificatoare – pe care autoritatile le mai aveau si din peste 10 alte adrese consistente din anii anteriori, petitii etc.)
Apoi pe motiv de pandemie nu se mai aude si intampla nimic pana azi 02.09.2020 cand se face “dezbaterea publica” fara participanti (doar 5 functionari ai statului = sefi) si fara nicio pozitie – de la nimeni.
(Se pare ca doar cateva ONG-uri au fost anuntate cu circa 48 de ore in avans).
Iar in prezetarea facuta de organizatori, se mentioneaza la minutul ? ca pentru Bucuresti – Ilfov nu s-a facut nicio solicitare (deci si ca solicitarea Fundatiei Snagov – nu ar exista).
Totodata rezulta ca nici MM ori ANANP ori alte autoritati, nu vor sa rezolve nici omisiunea (greseala) prin care statul roman a uita/pierdut (intarirea) argumentelor legale pentru consevare (ex: prin Legea 5/2000). Corelat cu faptul ca interpretarea juridica a MM (ex: din 07.01.2020) – nu este transmisa (impusa) nici macar subordonatilor (ex: Romsilva, Apelor Romane etc.)
2) Candidatii la Primarii (functii de primari / consilieri) din Zona Snagov, desi au fost anuntati oficial si informal si in repetate randuri si moduri despre obtinerea copiei actului de infiintare (HCM 894/1952) si apoi si de interpretarea legala a MM (ca este in vigoare rezervatia si chiar in 07.01.2020) – acestia (si partidele aferente) nu preiau in campanie (deci cu totii – prefera sa omita intreg subiectul).
3) este de fapt vorba de circa 930 ha de teren cu padure riveran lacului Snagov, devenit miza imobiliara pentru cei care (dupa ce statul roman prin functionari au “uitat” de Rezervatia Snagov prin L5/2000 – s-a solicitat la Romsilva schimburi de padure si acum ar fi proprietari privati in cele 930 ha, din care o parte au si garantat la banci pe sume de sute de euro/mp).
Deci cei interesati sa nu se recunoasca Rezervatia Snagov sunt:
3a) cei care au profitat si facut schimb de padure (ilegal)
3b) cei care au cumparat de la primii
3c) toti functionarii care au contribuit la ilegalitatea initiala si apoi toti cei care ulterior si dupa ce Fundatia Snagov incepand din 2010 a facut zeci de adrese cu dovezi – au ales sa ignore, sa nu raspunda etc.
3d) noii canditati (in alegeri) care nu ar mai fi validati de ierarhiile politice daca ar da semne ca ar dori sa afecteze ulterior sefi ori clienti ai partidelor (“traditionale”)
3e) multimi de oportunisti (care spera ca poate vor ciupi ceva daca nu deranjeaza pe viitorii castigatori in alegeri, care poate ulterior vor face ceva frimituri si pentru ei …)
4) Fundatia Snagov constata si considera ca persoane aflate in pozitii de conducere in diferite ministere si autoritati si care stiu (direct si din repetate interactiuni, discutii si documente) despre situatia de la Snagov, nu vor si nici nu pot sa rezolve corespunzator.
Doar pentru ca lobby-ul tunarilor imobiliari (sa lasam DNA sa faca incadrarile adecvate dupa verificari suplimentare) – tot cam cu acestia au discutat, inca de la inceput cat si pe parcursul ultimilor 15-20 de ani.
Asa ca nu e realisti (posibil) ca faptuitorii “omisiunii” si cei care au tot ignorat / omis / amanat / intarziat de felurite chipuri demersurile unui ONG (chiar si in calitate de reprezentant al Statului – Custode), ar incepe fiz acum la sfarsit de mandat sa rezolve … ceea ce au incurcat (si ulterior nici nu au dorit sa discute atatia ani).
5) De fapt demersurile juridice (si acte) sunt multiple (la Snagov) si implica mai multe autoritati si persoane. Caci exista si PUG Snagov 2005. Si HG din 2002 (de fapt primul Belina din Romania – cu atribuirea lacului Snagov, primariei Snagov prin preluarea ilegala de la Apele Romane) etc. (vezi LISTA problemelor de la Snagov – din Blog-ul www.FundatiaSnagov.ro)
Problemele acumulare si “rostogolite” atatia ani, au dus la un blocaj administrativ total la Snagov cu pierderi pentru toti cei implicati si in special pentru comunitate si cetatenii Romaniei. Profitorii (probabil) spera sa se mai aprobe veca legi si/sau sa corupa noi sefi de autoritati (dupa alegeri) astfel incat prin noi intarzieri si amanari si ceva noi legi (ori macar HG), in final sa se prescrie si/sau sa ramana cu ce au apucat (adica terenuri foarte valoroase imobiliar pe care sa si poata construi prin defrisari in padure si Rezervatie Naturala)

CATEVA din POSTARILE facute de Fundatia Snagov online pe durata conferintei life.
Fata de toate acestea, “cineva” ne-a dat un singur raspuns:
“va asiguram ca toate solicitarile depuse in termen, conform legii, sunt luate in considerare si analizate de comisia speciala”


1) Aud ca nu s-ar fi depus solicitări din Bucuresti-Ilfov. Greșit: Fundatia Snagov a depus in termenul primei dezbateri publice de 10 zile – referitor la Rezervația de la Snagov. Va rog sa re-verificați și sa ne anuntați de urgenta dacă este necesar sa retransmite de urgenta.
2) Ne puteți reconfirma existența documentației (depuse) pentru Reservatia Snagov?
3) Separat de sesizările “depuse in termen” va solicitam sa luați in considerare faptul ca “omisiunea” Rezervației Snagov (1147,7ha) a fost făcută de autorități. Care (tot ele) trebuie sa rezolve problema pe care au creat-o. Adică cum? Statul greșește, bate in Piata (10.08) cetățenii și ANANP-îl acuza ONG-urile de fel de fel de nereguli și acum o întreaga țara (și autoritățile) depind doar de ONG URI pt a repara greșeală făcută de stat / funcționari? Pe alta parte – chiar cei care au vorbit la acest eveniment cunosc extrem de bine sitiatia de la Snagov (la care au și contribuit).
4) Nota: nu am știut public (despre acest eveniment / dezbatere)
5) Referitor la Rezervația Snagov: MM a recunoscut in 07.01.2020 valabilitatea existentei legale a celor 1147,7 ha (hcm 894/1952). Pai – doar luați nota și re-oficializati (dacă mai este nevoie).
6) Deci la Snagov in prezent se menține o omisiune ilegală a rezervației de la Snagov. Corelata cu întârzierea prelucrării documentației de extindere la 2080,2 ha
7) Teodora Alina scrie “Au fost zeci de dezbateri publice pt limite!”
7.1) Fundatia Snagov are corespondente scrise legate de … (ne)functionarea INSPIRE (in ultimii ? 4ani). Ce firma l-a implementat in Romania? Poate fi relevant? Acum cetatenii / specialistii pot intra si vizualiza – extrage date publice din acesta? Cand introduceai date – ce feedback puteai avea ca a inregistrat datele salvate? (ce fel de interfata – fata feedback era aceea)?
Va invit sa dati exemple despre acele zeci de dezbateri publice.
8) MM a primit documentația de extindere ariilor protejate de la Snagov la 2020,8 ha (de fapt întreaga Rezervație de 1447,7ha înființata in 1952 prin hcm 894 = pădurile riverane lacului Snagov cu lacul dintre malurile împădurite – la care se Adaugă luciul lacului Snagov). Menționam ca la Snagov exista 311 specii protejate, amenințate si rare. Un set de studii științifice a fost Recepționat de MM in 2014.11. Apoi in 03.11.2016 la Antipa in evenimentul Buodiversitatea zonei Snagov – 16 cercetători au prezentat argumentele pentru conservare – pentru fiecare din cele 11 specialități de care ocupau.
9) Punctul de vedere al președintelui Comisiei Monumentelor Naturii – din Academia Romana (Dl Dr Dan Munteanu) a fost in 03.11.2016 nu doar de urgenta protejare a rezervației de la Snagov dar și de extindere așa cum Academia Romana a emis și aviz (pentru 2020,8 ha)
10) Deși Fundatia Snagov a făcut peste 10 demersuri oficiale legate de limite la Snagov (inclusiv INSPIRE) – nu am văzut finalități concrete sub suita ultimelor 5 miniștri ai mediului.
11) MM: va aflați la Academia Romana care a creat și administrat Rezervația Naturală Snagov de 1147,7 ha (HCM 894/1952). Care a fost “uitată” de autoritățile statului (sens in care și MM a spus in scris ca va cerceta). Dar MM a recunoscut in scris in 07.01.2020 ca exista legal Rezervația Snagov chiar dacă nu e inclusă in legea 5/2000. De fapt MM a și făcut dezbaterea publica necesară și corecției in l5/2000 – in Martie 2020.

CATEVA din POSTARILE facute de Fundatia Snagov online pe durata conferintei life.
Care speram sa fie (totusi) benefic pentru Rezervatia naturala Snagov (adica de recunoastere prin completare si prin Legea 5/2000).

Cu tristete (..) clarificam ca am invata in timp ca trebuie sa procedam asa (cum am facut) pentru ca altfel, multime de functionari (prin sefi ai acestora) vor fructifica orice pretext pentru a ignora / amana / incurca si intarzia si mai mult – de fapt pentru a face si mai imposibil si complicat ceea ce au prins (deja) tunarii imobiliari …

Mai multe detalii: office@FundatiaSnagov.ro Tel: 0720 762 468

2020 Lista cu PROBLEME din Zona Snagov – de dezbătut și asumat în Campania Electorală

Administrarea publică-locală din Zona Snagov (chiar mai mult decât în restul țării), continuă a fi favorabilă multiplicării corupției (ex: “oportunităților” imobiliare) în dauna comunităților locale, a locuitorilor a căror strămoși au știut să gestioneze resursele locale – mult mai bine.

Fundatia Snagov nu are simpatii politice dar face prezentul demers pentru ca este critica o administratie publica locala care sa revina la legalitate, transparenta si in folosul comunitatii (nu al tunarilor imobiliari etc.)

> Ar fi oportună o analiză a evoluției schimbărilor  începând din 1900 (naturale si antropice).

# Vă invităm completați – comentați – dezvoltați – următoarea LISTĂ de PROBLEME si NEVOI ale comunităților. Pentru că nu mai sunt speranțe în reale abordări la nivel superior (propagate până la nivel local) și nici în onestitatea și reala soluționare de către administrațiile locale.

Astfel încât  – o abordare + monitorizare independentă, un dialog, un loc de prezentare publică și a altor păreri – percepții – soluții, ar trebui să fie apreciat pozitiv (iar atacarea unui astfel de demers, nu ar reprezenta decât o dovada de teamă, de existența unor culpe / lucruri de ascuns).

NOTĂ: textele de culoare rosie reprezinta posibile link-uri la documente / dovezi pe care le detine Fundatia Snagov (dar inca nu a reusit sa le incarce si sa le conecteze si la acest text). La cerere (si prioritar) le putem trimite: autoritatilor interesate sa rezolve problemele semnalate, jurnalistilor de ancheta etc.

LIPSURI legate de:
L1) IDENTITATE (ce știm despre “NOI“: 1a) băștinași / venetici (cei veniți în Snagov în ultimii 30 de ani = generație) / diferite grupuri – segmente – categorii 1b) ce VALORI există ..  + ce CULTURĂ (i) exista, implicatiilor lor, armonizarea minima necesara  1c) ce NEVOI sunt percepute 1d) ce INFO și EDUCAȚIE – sunt necesare (pentru a converge ori pentru a diverge – căci iar va fi și război dez-informațional) 1e) cum elimini ( chiar și din propriul grup/echipă) pe parte de decizie + discuții pe analfabeții funcționali și alți devianți (dar care au “drepturi”)? * În trecut comunitățile aveau un fel de “sfatul înțeleptilor” prin care limitau proștii, pe cei imaturi – labili – în conflict de interese – imorali etc. 

L2) ce RESURSE (ale comunității) Ce au existat > mai există > s-ar mai putea (recupera) > s-ar putea crea * Și utiliza sustenabil

L3) ce COMPETENȚE (ne) lipsesc (individual / ca grup  – partid – instituție gen primărie etc.). Pentru că un “elefant” în întuneric – va sparge multe vase, oricâtă bună intenție ar avea)

L4) VIZIUNE 
Este extrem de important sa stii ce vrei (la nivel individual / familie / grup / comunitate).
Sa poti face o imagine – poveste – descriere coerenta a ce ar putea fi – deveni “ceva”:  Snagovul. 
Ce gandesti, sa aiba o logica – coerenta – sanse rezonabile sa devina realitate. Ramane o mare provocare – modul de comunicare.

P1) LIPSA UNEI STRATEGII de dezolvare pe termen lung – mediu – scurt (sub forma de document scris:  realist – adecvat – fezabil – dezbatut și validat în comunitate]
Necesita (drept – preconditie), existenta unei VIZIUNI acceptate de cat mai multi (grupuri etc.)

Linkuri la Strategiile existente:
Comuna Snagov (din 2012 /  PSD / Primar Marian Oancea – document platit din bani publici dar ne-prezentat oficial, deci neprezentat public si reprezinta o caricatura si chiar o ofensa pentru toti cei care in ultimii 20+ ani au incercat si incearca diferite proiecte si activitati, iar Primaria Snagov nici macar nu ii prezinta in analiza situatiei existe. Caci prezinta doar ce se va face de nou si deci ca inlocuitor ori concurenta a celor care s-au chinuit si chiar contribuit prin taxe – inclusiv la plata acestei “Stretegii”. Diferite surse sustin ca ar fi costat ba circa 7x.xxx lei, ba 7x.xxx Euro)
2) Comunele Gruiu si Ciolpani (erau accesibile online in 2019, dar in prag de alegeri,  nu mai sunt / Am fi dorit sa ramana publice pentru ca aveau cateva calitati: a) aveau o structura apropiata de normalitate: analiza resurselor si nevoilor / fise de proiecte – actiuni pentru dezvoltare  rezolvare / surse posibile de finantare si pre-activitati asociate, asiguratorii).

P2) PUG Snagov (cumul de ilegalități): anual se “prelungeste” cel expirat in 2010 (valabil 5 ani, realizat in 2005 – Primar Musat Apostol)
Si care contine greseli, omisiuni si o multime de schimbari (fata de cel anterior = tot neadecvat) prin care se multiplica oportuniatile imobiliare si se distruge infrastructura (patrimoniul) turistic, cultural, natural. Acest PUG Snagov 2005 a generat si genereaza ilegalitati si infractiuni si mentinerea trendului de risipire si distrugere a resurselor comunitatii (dar si a celor comune – nationale etc.)
Cel putin 15 subiecte majore – sunt asociate si necesita prezentare si dezbatere publica. Fundatia Snagov inca din 2010 a facut multe adrese la multe autoritati, care au preferat sa ignore neregulile si problemelor (astfel favorizand continuarea abuzurilor).
Nota: e de analizat gresita incadrare a PUG Snagov 2005 (+ suite de omisiuni) + suite de “devieri” si favoritisme. Apoi e productiva comparatia cu PUG Snagov 2000. Dar si cu harta lacului (suprafete) din PUG Snagov in vigoare in 1989 (si rezulta o reducere a suprafetei lacului de peste 50 ha). Apoi, chiar fata de PUG Snagov 2005, ulterior – riveranii au intrat si mai mult in lac (utilizati Google Earth si cu functia TimeLine comparati – de exemplu – cum erau malurile prin 2004 – 2007 si cum au devenit prin 2012 – 2015. Si astfel intelegeti imediat si cat de usor este de reconfirmat cele circa 40+ infractiuni sesizate de Fundatia Snagov in calitate de Custode ANPLS intre 2008-2018).
# La fiecare 5 ani, PUG-urile trebuie reactualizate. Nu a fost actualizat in 2010 (si)  pentru ca Fundatia Snagov solicitase mai multe clarificari legate de ilegalitati ale celui din 2005 si pentru ca la intalnirile cu firma de arhitectura (care se ocupa) – propunerile existente reprezentau noi ilegalitati. Apoi, “solutia” prelungirii avantajelor ilegale din PUG 2005 a fost prelungirea anuala (pana in prezent: 10 ani) a valabilitatii – cu sprijinul CJ Ilfov (a “opozitiei”). Au mai existat 2-3 tentative – dar Fundatia Snagov a reactionat (adrese articole etc.). Miza unui nou PUG fara reala dezbatere publica este de a consolida vechile ilegalitati, a include (“legaliza” diferite “abateri” si a face unele noi – toate menite sa maximizeze tunurile imobiliare si a “risipi” patrimoniul natural si imobiliar al comunitatii.
* Mai jos aveti doar o simpla mostra de stil si abordare a disciplinei in constructii a Primariei Snagov … (sub primarii Musat si Oancea)

P3) Continuarea omiterii Rezervatiei Naturale Snagov (infiintata prin HCM 894/1952) si ömisa in Legea 5/2000. Insa atat specialistii juridici cat si chiar cat insasi Ministerul Mediului (prin adresa oficiala din 07.01.2020) confirma valabilitatea legala curenta a acestei Rezervatii si nu pot gasi nicio explicatie (nici la autoritatile responsabile cu L5/2000) pentru omisiunea din aceasta. Cert este ca este 100% o greseala si o situatie creata si mentinuta (20 de ani) de autoritati si cu consecinte: distrugerea patrimoniului natural protejat al statului (protejat explicit prin lege cat si prin angajamentele internationale a Romaniei).
Renumele Snagovului s-a construit dupa 1910 pe aceste resurse, ajunse in prezent in proprietarea diferitelor persoane si grupuri – care au fructificat “omisiunea” (sincronizata) a mai multor autoritati cat si ulterior (si posedam numeroase documente si corespondente care probeaza faptul ca in cei 20 de ani, diferite autoritati isi mai aminteau si mai informau – intern – pe altele, despre existenta Rezervatiei). Totusi, constanta si elementul comun operational si cu rezultate in teren, a fost distrugerea (..) si beneficii continue si multiple strict in favoarea profitorilor (de situatia creata + astfel mentinuta).
>>> Comunitatea din Zona Snagov trebuie (in 2020-sep = alegeri) sa oblige canditatii sa faca o pozitionare publica fata de acest subiect. Caci doar astfel se mai poate face diferenta intre cei care: 1) deja sunt in serviciul GIO = Grupurilor Infractionale Organizate 2) cei care inca nu sunt santajabili si ar mai putea incerca sa faca ceva liber si apoi relevant, pentru comunitate (deci prin recuperarea si utilizarea principalei resurse naturale = infrastructura – a Zonei Snagov)

Nota:
1) Link la Comunicatul de Presa al Fundatiei Snagov (47 pagini) care contine si documentatia legala de infiintare cu tot cu harti.
2) in cele 3 imagini este copia raspunsului Ministerul Mediului (in centrujl paginii 2 confirma explicit valabilitatea legala a Rezervatiei si in prezent si ulterior mentioneaza si ca este intarita si de angajamentele internationale semnate de Romania

P4) Canalizarea pluvială deversata direct in lacul Snagov (DJ101 – cel putin zona din Snagov sat) colectează diverse ape uzate și de la locuitori și este deversată nefiltrat  în lacul Snagov (inclusiv in Aria Naturala Protejata / parte si a Directivei Ape), in moduri care incalca mai multe prevederi legale. Situatie creata (ilegal) de Primaria Snagov prin 2011 (ex: Debarcaderul Central Snagov si apoi tolerata – ignorata in mandatele primarului Oancea Marian, care in final a si derulat un proiect prin care a investit bani public “peste” o problema cunoscuta, ilegala si pe care a multiplicat-o. Remedierea obligatorie implica lucrari de peste 100.000 lei, care in fond anuleaza efectul investitiei iesirii la lac la Debarcaderul Central. Cine sunt vinovatii si cine trebuie sa plateasca acest prejudiciu?
Primaria Snagov trebuie (de urgenta) sa desfaca pavajul, sa asigure (intr-o prima etapa) o curatare periodica (minim 1/saptamana si inainte de orice furtuna previzionata) a filtrului (sub-dimensionat) montat si ignorat de Primaria Snagov sub Marian Oancea. Caci substantele “spalate” de pe DJ101 la care se adauga deversarile intentionate a unor locuitori, contin substante periculoate atat pentru biodiversitatea lacului cat si pentru sanatatea celor care oricum (si conform traditiei) se scalda si la aceasta iesire publica. In fond, Primaria Snagov prezinta ca premiera si noutate (de mandat) – interzicerea scaldarului locuitorilor (obicei de sute/mii de ani) – prin acel “Scaldat Interzis”. Adica amenajeaza un loc (cu bani publici) – unde nu mai poti face nimic (baie, plaja), nu te mai poti duce nicaieri (nu mai exista infrastructura de turism cu capacitate de 30.000+ de turisti de zi, cu 7-11 vaporase de 50-80 de locuri etc.). Doar vii si privesti? Si catre ce? Despre cele 3 constructii din Parcul Snagov, chiar Primaria Snagov a recunoscut in scris sa nu au documentatii urbanistice. Romsilva sustine ca Parcul si Plaja sunt ale lor si Primaria Snagov a vandut plaja si a facut ceva contracte (gen concesiune) pe unele suprafete din Parc. Totul – netrasparent si numai cu crearea de multiple probleme. Transformate in blocaje si anularea turismului zonei Snagov
Nota: la cerere adaugam (transmitem) si cele circa 50 de pagini aferente corespondentei cu circa 6 autoritati din care rezulta extrem de clar: este responsabilitatea Primariei Snagov “legalizarea” acestei “solutii” (ceea ce de fapt nu se poate). Si Primaria Snagov a mai “construit” “peste” aceasta problema (“ingropata”) cu alti bani publici PNDL. Pai cui i se imputa pagubele (banii tocati aiurea?) Din ce bani s-a facut “extensia” de circa 350m de la DJ101B la lac (si cum – legal?) Apoi daca e de asa proasta calitate – cui i se imputa? De ce trebuie prin proiect din 2019-2020, sa se refaca strazile (de fapt sa se repare proasta calitate din lucrarea anterioara si avem multe strazi pozate si putem detalia atat in 2011 cat si in 2019-2020)

P5) Iesirile publice la lacul Snagov (un total de 20+, minim 3 in fiecare sat) – sunt neamenajate + ignorate de primariile comunelor riverane
Fata de un total de peste 20 (minim 3 in fiecare sat riveran, al celor 3 comune), in prezent multe sunt inchise abuziv de noii proprietari riverani, nu sunt reparate – amenajate si nu respecta o multime de cerinte legale in vigoare.
Candidatii (2020 – sep) sa isi asume public ca in fiecare an, amenajeaza minim cate o iesire publica per sat (inclusiv cu permiterea scaldatului / inotului – asa cum a fost si trebuie sa ramana traditia la Snagov)
Nota: In harta turistica facuta de Fundatia Snagov (2005) sunt trecute circa 26. Cereti un exemplar de la Fundatia Snagov si redescoperiti iesirile (din care multe – sunt inchise abuziv in prezent iar Primaria a preferat sa favorizeze noii veniti si sa ignore localnicii = votantii)

P6) Majoritatea covârșitoare a construcțiilor de pe lac (debarcadere) dar și din zona malurilor – nu au autorizații de construcție și/sau nu plătesc de mulți ani taxa anuală de închiriere de luciu de apă (ex: 15 lei/mp/an pana prin 2019)
Astfel ca numai pentru 10 ani (anteriori), calculand pentru 500 de debarcadere (fata de o estimare de 700 de riverani) a cate (o medie de) 120mp la 15 lei/mp/an 
rezulta: 10 x 500 x 120 x 15 = 9.000.000 lei (si la un curs de 4,5 lei/Euro => 2.000.000 euro) – care trebuie recuperati de ANAF
* Am inteles ca totusi si Curtea de Conturi a confirmat si solicitat in toamna anului 2017, ca Primaria Snagov, Apele Romane si Politia, sa inventarieze si sa recupereze sumele datorate.
Note:
a) orice constructie (provizorie ori permanenta) – necesita un aviz de urbanism (prealabil). Lacul (dar si zona de protectie de 5m de la mal) fiind domeniu public, respectiv zona cu restrictii – nu permit constructii permamente. Iar avizele ar trebui sa aiba un termen de valabilitate limitat cu clauze ca la terminarea acestuia, zona sa (poata) fi eliberata (readusa la stadiul initial – natural)
b) suprafetele de lac acoperite de constructii – necesita un contract cu administratorul = Apele Romane. Si ar exista doar circa 34 – fata de sutele de cazuri, ignorate in prezent, in favoarea riveranilor;
c) modificarile zonelor de mal (unde exista vegetatie specifica, inclusiv specifica habitatelor 3150 si 3160) nu poate fi distrusa de riverani prin initiative proprii ale acestora (destufizari, umpluturi – escavari, betonari ale malurilor, eliminarea salciilor etc.). Ceea ce s-a tot realizat si se continua si in prezent (mai ales in afara perimetrului ANPLS);
d) reamintim ca pe cel putin 5 m de la mal, exista o suita de legi cu restrictii: Legea Apelor (107/1996 cu minim 5m si chiar 20m) + dar si PUG-uri (a unor comune cu 10m de retragere de la maluri) iar in perimetrul Ariei Naturale Protejate = 5m (pe care trebuie sa existe vegetatia salbatica specifica lacurilor – Zonei Snagov);

P7) Regulamentul și măsurile din Planul de Management al Ariei Naturale Protejate Lacul Snagov, trebuie preluate de autoritățile care operează în perimetrele respective in 30 de zile de la publicarea in MO (318 bis din 18.05.2016). Pai nu a preluat nimic Primaria Snagov. Implicatiile sunt multiple si subiectul este ignorat in continuare atat de consilierii din ultimii 4+ ani cat si de noii canditati). Interesul comunitatii ete corelat de conservarea si utilizarea sustenabila a resurselor comune / publice. Si nu de “inchiderea lacului”, eliminarea turismului si favorizarea multor proprietari – la care s-au acumulat multe nereguli cu si prin comportamentul Primariei (urbanism etc.). Deci cel putin PUG, PUZ-uri si mai ales orice nou aviz / autorizatie etc.

P8) Custodele ANPLS (Fundatia Snagov) a sesizat 40+ distrugeri  (infracțiuni) din zona malurilor in perioada 2008-2018, deci a patrimoniului natural protejat. Faptuitorii si beneficiarii trebuie sa refaca zonele afectate cu resurse proprii si intr-un termen asumat in scris si inscris si la cadastru in fisele imobilelor (ca sarcini). Necesita reala implicare a autoritatilor – care pana in prezent prin ignorare / tolerare, de fapt chiar au favorizat si incurajat aceste distrugeri).
Astfel, candidatii din 2020 – septembrie, trebuie sa recunoasca publica si aceasta problema si sa isi declare pozitia si propunerea proprie (sau de partid). Principala cauza a fost urbanismul Primariei Snagov si tot aici ramane si principalul loc de rezolvare (operational).

P9) Apa lacului Snagov (încă) este bună și sănătoasă, dar în  proces de accelerată eutrofizare – din cauza oamenilor. Dar nu este ce a fost si nici ce ar putea redeveni (cu costuri de zeci de milioane de euro – doar pentru ca nu s-au mai facut anual, de catre autoritati, activitati de cateva zeci de mii de euro. Adica din prostie + nepasare si iresponsabilitate administrativa (si poate si deturnare de fonduri). Se mai poate poate face baie in lac. Iar pestii sunt comestibili.
Insa mai multe autoritati (cel putin 4 – importante) > nu doresc adresarea acestor subiecte, pentru ca nu si-au indeplinit obligatiile, ar implica costuri, munca recurenta, interesul multor riverani este similar si interesul locuitorilor nu are “voce” si reprezentare si poate fi ignorat total (asa cum se dovedeste in toata tara in multe alte situatii si cazuri)
Si exista doua categorii de demersuri (pentru imbunatatiri). Unul la nivel local si altul la nivel central.
Care pot si trebuie sa fie abordate si independent.
Candidatii sa promita ca vor face propriile monitorizari a calitatatii apei, informa comunitatea ( ce se poate face si ce nu / de ce/ cand / cum) si face demersuri concrete ca din iunie 2021 sa se reinceapa + reincurajeze consumul/pescuitul de peste din lacul Snagov. Trebuie sa apara si o fisa de proiect(e) cu obiective (indicatori de atins), estimare costuri, posibile surse de finantare si parteneri si o agenda (in timp).

Nota: Putem adauga copii ale buletinelor de analiza facute (prin) Fundatia Snagov, de la Apele Romane, link-uri la articole stiintifice legate de eutrofizarea lacurilor (similare) si posibile remedii etc.

P10-20  .. vă poate propune – detalia Fundatia Snagov / Nevoia prezentei LISTE …
 
Pentru a putea aborda riguros situatia creata in Zona Snagov – este necesar a se completa si detalia o LISTA cu PROBLEMELE si NEVOILE comunitatilor din Zona Snagov.

Cu ajutorul comunitatii (incurajate sa dezbata in Facebook si mai ales direct in comentariile acestui articol – care va ramane vaizibil).
In context de Campanie Electorala – normal ar fi ca toti candidatii sa prezinte propriile abordari (individuale si/sau asumate prin partidul lor) – cat mai concret si credibil, legat de CUM vor si REZOLVA aceste subiecte. 

CERT este ca toti candidatii care NU pornesc de la LISTE de PROBLEME si NEVOI (pe care le omit ori amana dupa alegeri, dupa ceva audituri etc.) – umbla cu povesti si prostii.
In momentul in care au o PROBLEMA / NEVOIE – o definesti, detaliezi, stabilesti solutiile acceptabile (KPI) si apoi faci planul (proiectul) aferent si cauti RESURSELE necesare (competente, bani, parteneri etc.). Totul transparent si la vedere. Cu si pentru comunitate.

# Orice alta abordare este doar … o noua (forma de) campanie electorala …

XYZ) In ultimele decade (in special dupa 1989), dar si de prin 1950, resursele locale (naturale si de infrastructura) au ajuns a fi conduse de diferite autoritati care au drept decidenti persoane care nu sunt (provin) din Zona Snagov. Ceea ce duca la o lunga suita de implicatii:
1) ignoranta / necunoastere: a trecutului, a unor alte repere / etaloane. Fiecare nou sef (din administratie), ti se rasteste si trage rapid o linie rosie de delimitare “nu ma intereseaza ce era inainte de mine …”. De parca problemele generate anterior chiar de aceeasi institutie / autoritate, ar trebui sa devina o normalitate (in paguba comunitatii) fata de care sa devina “acceptabil” sa gresesca si el “putin”, cat sa nu “nu deranjeze” (sefii?) sau alte autoritati (similare). Astfel incat din aastfel de “grija” de a nu deranja alti (noi) sefi de la alte autoritati gestionare de sus in jos, cam tot ce se mai face, nu mai este pentru comunitatea locala ci importiva intereselor acesteia;
2) securitatea (serviciului) chiar si pe termemul limitat (de 4 ani), devine mult mai important chiar decat a indeplini obligatiile de serviciu (clare). Astfel ca acesti functionari (care ar trebui sa fie in serviciul comunitatii), ajung sa se comporte (prin mimetism social si “invatare” a smecheriilor administrative) de la alti functionari publici;

RISCuri: 
In ultimii 20+ ani, cateva zeci de functionari publici (din numeroase autoritati) au creat (sau cel putin tolerat) zeci de infractiuni (multe – descrise si inregistrate oficial la registraturile autoritatilor). Legate in special de interese si mize imobiliare (valoarea cumulata fiind de cel putin de zeci de milioane euro).  Pentru peste 60 de cazuri penale clare – este suficient a se reconsidera corespondentele oficiale inregistrate de Fundatia Snagov la peste 10 autoritati (cu responsabilitati legale).
Toti cei implicati (..) – ca “solutie globala” au nevoie de ceva modificari legislative pentru a reduce expunerile si a-si securiza beneficiile (pagube ale statului / comunitatilor / proprietarilor).
Iar sub-grupuri intre acestia – s-au mai facut (deja) in anii anteriori. Astfel ca este iminenta extinderea (unificarea) GIO cu diferenta ca nivelul urmator ar putea fi cel si de “administrare” (mafie – propriuzisa).
Candidatii (alegeri locale) – sunt validati de Partide (nivel judetean / central) care sunt influentati de marii tunari imobiliari (stakeholderi).  Constatam ca (desi informati de 2-3 ori si in scris si invitati si la discutii / prezentari) – prefera sa ignore aceste subiecte (din prostie / pentru a nu “deranja” sau poate pentru ca deja sunt ori doresc sa fie implicati …).
* De regula acum (la sfarsit de mandate / ajun de alegeri) se mai dau ceva tunuri (ajustari legislative) si se si negociaza pentru continuitatea unor afaceri (tranzitia lor) si pentru “non-combat” (sau stabilirea nivelului de simulare publica a “combat”-ului – doar pentru simulare si prostirea publicului – alegatorilor).
>> Toti cei (adanc) implicati – pot reactiona violent daca pierd (prea) mult …

INVITAȚII – ale Fundatiei Snagov către:
a) membrii comunitatii (nu doar votati – chiar si tineri sub 18 ani, care pot scrie ce doresc, la postarile Facebook ale paginii Fundatia Snagov (mai bine, chiar in comentariile acestui articol/din Blog-ul site-ului www.FundatiaSnagov.ro)
b) candidatii la/din alegeri (primari / consilieri). Care trebuie sa faca propuneri concrete (nu povesti si generalitati – in 2020) si mai ales sa ia pozitie si sa faca dovada ca pentru comunitatea (careia ii cere votul) isi asuma sa se lupte cu GIO (Grupurile Organizate) care cu consecventa au construit o suita de preconditii (dar in mod ilegal – inca usor demontabile: omisiunea din Legea 5/2000, ceva HG  – inferioara Legii 107/1996, ceva OM inconsistente si contare legilor si mai ales Directivelor Europene, un PUG 2005 aberant, apoi autorizatii bazate pe acesta si totul asezonat cu multe alte “maruntisuri” penale sau cel putin contraventionale etc.

Invitatia nr. 1 > Cel putin cate o tura gratuita de 90 min pe lacul Snagov. Sambata / Duminica ora 11:00. Cu discutii de grup (maxim 12). Pe teme si agende convenite de comun acord. Pentru a vedea concret exemple – locuri – cazuri (pozitive si negative). Si a vorbi comunitatii dintr-o astfel de perspectiva si contact cu realitatea – despre “ce este” si “ce va incerca fiecare sa faca”. Concret. Macar ca intentie / directie.
Grupurile pot fi per partide. De specialisti. Cu / de voluntari – oameni din comunitate etc.
Noi propunem ca la intoarcere, sa convenim ca macar timp de 20 minute (prin rotatie si minim 3 min/participant) – sa facem cate o prezentare de punct de vedere (ce am vazut / ce am inteles / ce am face – cat mai concret).

Invitatia nr. 2 > Orice Candidat / Partid – sa accepte un minim de reala implicare in Campania 2020, prin pornirea de la propria LISTA de PROBLEME si NEVOI (percepute / adresate)  in mandatul de 4 ani. Sa il transmita si Fundatiei Snagov. Care le va face public in pagini de distrinte de site (si nu le va comenta). Dar Fundatia Snagov ar face un propriu tabel CENTRALIZATOR al tuturor PROBLEMELOR si NEVOILOR – pe care l-ar face public. Si sub fiecare astfel de element, ar enumera pe cei care adreseaza subiectul si din (prin) numele lor ar face apoi link-uri la locul (pagina / etc. – ce vor ei), unde detaliaza abordarea / solutiile considerate.

Invitatia nr.3 > discutii – dezbateri (constructive) legate de viitor (scenarii) pe un set de 1-2 teme (per intalnire de 1-2 ore. Joi intre 17:00-19:00 si in special in 23+24+25.09.2020.
Jumatate de timp – din LISTA de PROBMELE / NEVOI. si jumatate de timp despre Propunerile – abordarea candidatilor/partidelor. Organizate la sediul Fundatiei Snagov (cu vizibilitate online pe una din platformele: Facebook live / Zoom (deci pot fi si remote) etc. Organizate la fiecare 2-3 zile. Daca este cazul, unele teme pot fi reluate. In lipsa candidatilor – vom discuta noi ce consideram ca este relevant – important. Ideal ar fi sa existe dezbateri cu (sub) grupuri diferite. Per partide, intre partide / canditati/

Invitatia nr.4> (catre membrii comunitatii – mai ales daca candidatii par sa convina sa nu participe si sa ramana doar la nivelul non-implicare si non-combat, adica “doar facem un simulacru si concurs de promisiuni” si in ziua alegerilor folosim “motivatiile” traditionale (..)
Concret: orice adult din comunitate (bastinas / venetic etc.) sa faca propuneri (constructive) de probleme si/sau nevoi  (constructive) a cate maxim 300 de cuvinte. Si solutia sa de maxim 200 cuvinte. Astfel rezultand (prin prelucrarea facuta de Fundatia Snagov) – tot o LISTA *uriasa” (si la grade de detaliere foarte diferite (dar usor structurabile per categorii si accesat prin link-uri). In care sa se mentioneze initiatorul / contributorul. 

*** Catre sfarsit de Campanie electorala, am putea organiza si ceva votari online in comunitate, legat de PRIORITIZAREA acestor Probleme / Nevoi. Si CAM ASA CEVA sa REPREZINTE de fapt “MANDATUL” catre alesi (adica ce vrea comunitatea de la ei”). Deci solutia comunitatii pentru varianta in care candidatii fug de asumarea unor responsabilitati explicite – care ar putea sa ii puna vreodata in conflict cu “sponsorii” (cu bani – resurse obtinute in fond din spolierea comunitatii …)

>>> Cei alesi – de fapt: Ce vor sa faca?
a) sa “rostogoleasca” problemele blocante acumulate?
b) sa protejeze pe cei care au luat ilegal resurse (si din pozitia de conducere locala / judeteana
c) sa continue sa blocheze chiar si demersurilor celor care mai stiu – pot – incearca sa le rezolve?
d) sa isi asume un rol de vizibila si continua incercare de rezolvare, chiar daca ar fi (ramane) o minoritate? [si tot ar fi o schimbare majora – fata de “consensul” opozitiei consilierilor de la Snagov, din ultimele cicluri!)

>>> Haideti sa vedem daca se poate ajunge/face o discutie – dezbatere publica pe subiectele relevante. Sau nu (cu inceperea unor rafale de atacuri pe orice alte subiecte, inclusiv cu linsare mediatica, asa cum se obisnuieste in Romania, insa care ar trebui doar sa faca dovada importantei mizelor in discutie)

+++
Aceasta este Versiunea 1.7 (la data de 07.09.2020. Sunt dorite/posibile multe completari – dar ar fi preferabil sa fie o contributie (mai) larga.

Puteti contacta Fundatia Snagov astfel:
1) email: office@FundatiaSnagov.ro
2) Facebook Messenger: (pagina) Fundatia Snagov
3) telefon: (doar in cazuri exceptionale): 0720 762 468

Pontoane legale și ecologice pentru lacul Snagov

Riveranii lacului Snagov au modificat si construit (in special in ultimii 30 de ani) gresit (si chiar ilegal)  in zona malurilor. Fata de solutia traditionala (piloni din stejar), s-a trecut masiv la piloni metalici + betonari (a malurilor si ca plaforme a debarcaderelor).
Mentinerea cat mai naturala a malurilor – este normala in lume (si sustinuta si legal) pe cand la Snagov, pentru a epata (+ ignoranta si mimetism social in cadrul “elitelor”) – cam toti au antropizat masiv malurile lacului (cu semnificatie de distrugere, partial ireversibila)

In Europa (si in lume), pe marginea lacurilor (mai ales – cele cu sedimente), amenajarile accesului la lac sunt minimale (cativa piloni de lemn) si in special (in ultimele decade) – pontoane plutitoare ecologice, modulare etc.

Insa astfel de oferte nu au existat in Snagov – si care sa aiba un raport pret/calitate/beneficii – ca in strainatate. Si pentru ca la Snagov s-a lucrat si la negru si fara avize – autorizatii – taxe, cumva, in ultimii 30 de ani, constructiile pe piloni metalici (in lipsa altceva) au ramas singura varianta si cea mai buna …

Prezentul articol reia acest subiect (tratat de Fundatia Snagov de cel putin 12 ori si in forme si cu suporturi diferite) si prezinta un mix de detalii si solutii concrete. Ca referinta (cautati si alte oferte similare, comparati si decideti dvs.).

Draft 1.0 (acest articol va fi finalizat in 26.06 pe la ora 11:00)
+++

Accesul la lacul Snagov
, traditional (pana prin 1940) se facea prin deschideri inguste in stuful de la mal – care trebuia taiat periodic.
Nevoile oamenilor – erau: sa mearga cu luntrea la pescuit, sa taie (aduca) stuf, papura si gheata la mal, sa se spele / scalde si sa adape animalele.

Satele (in prezent 8) din jurul lacului Snagov (16 km lungime si deci maluri de peste 2×16 (+cozi) … ≈ 45 km) aveau in 1989 circa 26 de de “iesiri” (late in medie de circa 2-3 metri). Aici gaseai intre 0 și maxim 10-16 pari din stejar infipti in mâlul lacului, pentru a ancora lutrile ori pentru cate o mica punte de lemn.

Abia dupa 192x au inceput sa apara vile in zona malurilor iar reducerea cordonului de stuf (lat – in medie – de 5-12 metri) a inceput a se face abia de prin 193x (dar si atunci, in doar cateva locuri).

In 2020 exista cel putin 500+ de riverani (poate chiar 700) cu o iesire (medie) la lac de 18 metri (rezulta 10 km, deci ≈25% din total). Maluri care au fost  modificate (atat in zona de protectie de 5m de la mal cat si in lac – in special in zona de stufaris) prin betonari, umpluturi, escavari, eliminarea solului si plantelor specifice etc. 
Si cu constructii pe domeniul public (luciul lacului), unde in locul unor constructii provizorii au aparut constructii cu beton, fiare, stalpi metalici (deci constructii permanente).
Nu se cunoaste a fi posibil ca un privat sa construiasca pe domeniul public, o constructie cu caracter permanent (si mai ales – ilegal). Caci in majoritatea covarsitoare a cazurilor, constructiile si modificarile sunt fara autorizatii de constructie (urbanism) si fara contracte de inchiriere “luciu de apa” de la administratorul lacului “Apele Romane”. Pentru zece ani, o estimare a sumelor neincasate de statul roman, variaza intre 2-4 milioane euro (poate doar un alt fel de “pensii speciale”). Exista corespondente schimbate cu autoritatile despre acest subiect, care trebuia rezolvat (cu implicarea si responsabilitatea prioritara a Primariei Snagov – de prin 2017).
Din 18.05.2016 a aparut si Regulamentul Ariei Naturale Protejate Snagov (MO 318bis), care reintareste restrictiile legate de cei 5 m de la mal (protejate si de legea Apelor 107/1994) – unde (pentru conservarea biodiversitatii) trebuie sa existe habitatul cu vegetatia specifica lacurilor (Snagovului).

Si in prezent (2020) – in mod normal ar fi suficiente (doar) iesirile la lac. Urmatoarea solutie (ca grad de invazivitate) este pontonul (ancorat – permanent) de mal. Insa oferta si solutii tehnice adecvate (pret – calitate) nu au existat in Romania si Snagov pana in 1989. Dar iata (prin acest articol) ca Fundatia Snagov prezinta din nou aceste alternative si le recomanda. Caci sunt preferabile “modei” de la Snagov (din ultimii 30 de ani) si anume debarcaderele – care se justifica pentru iesirile publice (cu trafic de persoane / marfa). 
Nota: Debarcaderele necesita mai multe aprobari si cu costuri mai mari (daca nu se lucreaza la negru si fara aprobari).  Pontoanele (daca sunt ancorate defintiv – puternic de mal) si mai sunt si avizate de Autoritatea Navala Romana, nu mai necesita proiecte, avize de urbanism de la Primarii si apoi o serie de masuri / obligatii la constructie, la reparatii si la dezafectare.

+++
1) Traditional (si ecologic), lemnul (de esenta tare si in special – stejarul) este materialul ideal pentru constructii (in apa). De exemplu, stalpii podului facut de Vlad Tepes prin 1452 catre insula Snagov, au rezistat pana prin 1982 cand au fost extrasi cu vaporasul Porumbelul. Adica ..530 de ani. In poza de mai jos puteti vedea cum arata circa 100 din acesti stalpi, in anul 1938 (deci dupa 486 ani). Algele lacurilor, protejeaza cumva lemnul si nici ciclurile cu gheata, soare, valuri, vant – nu ii  afecteaza relevant. Mai mult: suprafetele astfel rezultate sunt bune (ca suport) pentru scoici, alge si alte specii.
Cert este ca debarcaderele facute (si) de comunisti intre 195x-1989, au folosit doar lemn. Asa cum vedem la malurile lacurilor in filme, vacante, reclame etc. (lacurile au la maluri sedimente si specii de flora si mai ales fauna – sensibile / si deci la maluri nu sunt valuri precum la oceane si marile, caz in care oamenii folosesc piatra / beton).
A existat (ca exceptie) doar zona de la Parcul si Plaja Snagov si apoi la Palatul Snagov (care in total si in contextul de dinainte de 1989) cumulat avea o pondere nerelevanta. Ceea ce este diferit fata de “regula” (moda) “amenajarilor” din ultimii 30 de ani (si “normalitatea” cererilor si ofertelor ilegale).

2) Pontoanele (plutitoate) si din materiale ecologice, reprezinta solutia cea mai frecventa in majoritatea tarilor mai “avansate”.

Pret orientativ : 400 Euro/mp. Tevi din plastic umplute cu polistiren. Durata de viata: 50 de ani (mai putin puntea de deasupra care poate fi realizata cu brad (ieftin) sau ? (din plastic si “tine” pana la 20 ani, un “set”)

Conferință de Presă nr.2= 2x.03.2020: Rezevația Naturală Complexă Snagov 1952 (1147,7ha) omisă de autorități, implicații, cum rezolvăm?

VEȘTILE BUNE sunt:
a) 2016 > Fundatia Snagov a obținut oficial de la Secretariatul General al Guvernului, documentul de înființare a Rezervatiei Naturale Complexe Snagov – HCM 894/1952 (după 6+ ani de solicitări repetate):
Rezervatia Naturala Complexa Snagov (47 pagini) comunicatul de presa din 24.11.2016

b) în 07.01.2020, Ministerul Mediului și ANANP au recunoscut (în premieră) în formă scrisă (ca răspuns la cererea pe L544/2001 – probabil nr. 6 a Fundatiei Snagov către mai multe autorități) că și ei consideră (recunosc) că RNCS există și este în vigoare. Și că (tocmai) au cerut clarificări de la MDRPA și alte autorități (re: lipsa constatată în conditiile în care alte rezervații – chiar mai vechi – nu au fost omise). Dar (cum zice MMAP în pagina 2 a răspunsului lor) – “cât timp o dispoziție nu a fost abrogată în mod expres, aceasta își menține valabilitatea” – RNCS continuă să existe.  Ministerul Mediului – chiar enumeră și suita convențiilor internaționale ale României care (implicit) includ și Rezervația Naturală Complexă de la Snagov.
c) MMAP a organizat o Dezbatere publica pentru actualizarea Listei Ariilor Naturale Protejate (anexa la L5/2000) intre 04-14.03.2020 in vederea actualizarii printr-o HG (masura propusa si de Fundatia Snagov si grupul de senatori si deputati care sustin demersul in cauza). Iar Fundatia Snagov a si transmis in 11.03.2020 o adresa detaliata in acest sens (se poate regasi si in Corespondente);

* Fundatia Snagov consideră că prin acesta recenta dubla recunoastre (..) s-a “economisit” un demers în instanță. Și că este evidentă și necesară repararea urgentă a erorii. Iar demersul pentru actualizare (prin HG) a L5/2000 – este o alta dovada de avansare care rezolvare (ceea ce este de apreciat).

Nevoi/CERERI: Autoritățile statului să reasigure imediat statutul  de conservare – existent (si ignorat 20 de ani – din greseli exclusiv administrative). De exemplu, MMAP, prin OM să impună Romsilva Ilfov să stopeze imediat tăierile de pădure prevazute în planul de amenajamente curent in baza caruia se consideră că este o pădure obișnuită. Și să solicite (cu termen) și altor autorități să implementeze o suită de măsuri (fundamentate juridic) cu rol de conservare și apoi de remediere. De fapt Fundatia Snagov a colectat o întreagă LISTA de măsuri – reparații – necesare propuse de diferiți parteneri / membri / specialiști etc. Pentru a nu rămâne doar o constatare și promisiune verbală de remediere. Ar putea rămâne memorabili în mod pozitiv – funcționarii care ar și finaliza cu bine situatia rezultata, ceea ce este  … (de fapt – doar) normal.

Știrile mass-media ar putea fi una sau mai multe dintre:
1) (Premieră) autoritățile recunosc o omisiune – neregulă și dau un răspuns normal (MMAP) – urmat si de demersuri pentru rezolvare prin HG de completare a L5/2000;
2) că: Rezervația Naturală de la Snagov – de care știa întreaga comunitate, toți cercetătorii și milioane de turisti care in 40+ ani au citit ghidurile cu “Împrejurimile Bucureștilor” – si venit la Snagov – urmează a fi readusă la  normalitate;
3) că există o suită de “întâmplări” pe mai mulți ani din partea mai multor autorități, rezultând astfel din nimic, o mare miză imobiliară – în văzul tuturor și că timp de 20 de ani, funcționari din mai multe autorități au reușit să ingnore repetatele sesizări, astfel că au rezultat autorizații, PUZ, PUD și PUG – pe premise greșite (dar mereu în favoarea speculatorilor imobiliari);
4) mărimea suprafeței în discuție (1147,7ha) eclipsează scandalurile recente legate de terenuri și păduri de la Snagov (10, 47, 400  ha). Și întreaga bază (ipoteză) juridică a fost viciata prin L5/2000 – cre necesita de urgenta o completare/corectare (ex: prin HG);
5) povestea de succes a câtorva “încăpățânați” din mai multe ONG-uri și jurnaliști, care în timp și prin colaborare au putut completa (și astăzi prezenta public) – un caz, în fond foarte simplu și ușor de rezolvat – dacă ne dorim o revenire la normalitate;

ORIGINE și IMPLICAȚII:
În 2000, autoritățile omit la Snagov, o rezervație de 1147,7 ha (pădurea riverană lacului + lacul dintre maluri) prin neincluderea acesteia in Legea 5/2000. Spre fericirea mai multor tunari imobiliari. Și nu se sesizează o mulțime de autorități cu zeci de funcționari – multi ani. Această Rezervație este în lista convențiilor si tratatelor internaționale asumate de România. E interesant ca apar (prin L5/2000), concomitent cu omisiunea celor 1147,7ha, două foarte mici arii naturale protejate (100ha+10ha) – in același perimetru. Despre care nici până în prezent, nimeni nu poate găsi ceva scris (despre demersurile oficiale necesare în mod normal – înființării – ceea ce amplifica diferitele presupuneri). Prin urmate, dacă prin L5/2000 – pădurea aferentă  RNCS a devenit “liberă de sarcini” – au început să apară schimburi de suprafețe de pădure și chiar puneri în posesie etc. (cu acordul acelorași autorități – “uituce”). Apoi urmează o mulțime de diferite ale reglementări și scandaluri (mereu în paguba patrimoniului natural protejat și mereu în favoarea afaceriștilor/speculatorilor imobiliari) care toate fructifică și capacitează omisiunea inițială (de parca ar fi un GIO). Marginea împădurită a lacului devine “curți – construcții” prin PUG Snagov 2005 plus diferite alte reglementări anterioare (2002-2003) și ulterioare.
Se emit autorizații de construcții. Se dau felurite avize. Custodele ANPLS (voluntar – reprezentant al statului) face de prin 2010 zeci de sesizări scrise și mai ales legate de distrugeri concrete a zonelor de mal. Dar autoritățile abilitate nu mai vor (pot) să răspundă nici la solicitări pe L544/2001. Se ajunge la agresarea repetată a celor care insistă (de la Fundatia Snagov). Până în 07.01.2020 când MMAP și ANANP confirmă că de fapt legal – există RNCS … (deci dupa 20 de ani de “fructificari” a situatiei create pur administrativ).

Astfel că motivele principale al acestei Conferințe de Presă sunt:
1) prezentarea (pe mai multe voci) a problemelor constatate în timp în Zona Snagov (asociate mizei imobiliare și distrugerilor aferente);
2) angajarea urgentă, explicită și concretă a principalelor autorități pentru salvarea / revenirea la normalitate și legalitate în Zona Snagov (cel puțin în raport cu aceste 1147,7 ha). Stoparea taierilor (care depinde de un OM al MMAP). Inscrierea in INSPIRE a RNCS. Stoparea lucrului pa PUG Snagov (in ipotezele gresite – inca din 2005). HG de corectare – completare a L5/2000. De fapt cu lucruri concrete – IMEDIATe;
3) o prezentare succinta a rolului nefast al ANANP (in special dupa HG 75/2018) in raport cu patrimoniul natural de conservat din Zona Snagov. Va exista o postare (sinteza) cu link-uri la dovezi;

Note:
1) prezentul subiect a fost evitat mult timp de o mulțime de jurnaliști, posturi și emisiuni relevante și avocați (in unele cazuri s-au documentat si apoi ni s-a parut ca ulterior discutiilor, s-a ajuns doar la “protejarea” si ignorarea si mai “organizata” a problemelor asociate);
2) eveniment similar reușit (dar pe parte științifică, nu legală) organizat de Fundatia Snagov: “BIODIVERSITATE Zonei Snagov – Noutati, re-Evaluare, re-Considerare” organizat la Antipa în 03.11.2016 (vezi set filme in YouTube)

ORGANIZARE a unui scurt Miting la sediul MMAP urmat de Conferința de Presă (program draft 1.0 – care va fi ajustat saptamanal):

Data: 23-30.03.2020 (?), ora: 13:00 în București la sediul MMAP si apoi in locatia (???)

Parteneri (re-invitati):
1) Dan TRIFU – Vice Președinte – Eco-Civica
2) Octavian BERCEANU – Consilier General CGMB
3) Daniel SĂRDAN – specialist în domeniul mediului și organizator Prima Evadare (cel mai mare tur ciclist din estul Europei, concurs organizat chiar în pădurile dintre București și Snagov)
3) ?? (alti 3 in discutie)

 

1) [3+] diferiți (jurnaliști / ONG-iști / ..) care au căutat – găsit – solicitat rezolvarea diferitelor aspecte legate de: patrimoniul natural (imobiliar) al Zonei Snagov. Au avut interacțiuni (..) cu autoritățile. Au făcut sesizări (și urmărit rezolvarea de către autorități) etc. Au contribuit sau macar încercat să ajute (deci au alocat resurse etc.). 
(de re-) Confirmaț:  Attila Biro (Rise Project),  Loredana Diacu (Epoch Times Romania), Dumitru Dobrev, Inspectorul Pro, Romania Te Iubesc* Sperăm să ne împărtășească din experiențele personale legate de Snagov;

2) reprezentanți re-invitați de la diferite autorități. MMAP, ANANP. Romsilva, GNM si GM Ilfov, APM Ilfov, Primăriile Snagov, Gruiu, Cioplani, Ministerul Transporturilor – ANR, Oficiul de Cadastru – Ilfov, etc.
Pentru a afla / (preferabil) comunica o poziție – soluție pentru cele în discuție (prezentate)

3) din Zona Snagov:
3.1) localnici între care și d-nii: Toma Simonov – multiplu campion olimpic și partener de echipaj al d-lui Ivan Patzaichin [1], (dl. Ivan Patzaichin a mai declarat că susține demersurile și refacerea habitatelor și a Lacului Snagov). Alte susțineri: Despina Georgescu Profesor Dr., Ovidiu CrișanDan HORVATH etc.
3.2) HoReCa + agrement: Snagov Club

4) membri, susținători, voluntari (confirmați: 6+) ai Fundatiei Snagov (si a celorlalte entități participante)

5) Alte susțineri: (a acelorași nevoi de conservare – reconsiderări): 
> Președintele Academiei Române – Comisia pentru Monumentele Naturii > dl. dr. Dan Munteanu; / Prof. Emer. dr. Vasile Cristea;
> Fotografi WildLife: 1, 2;
> Inspectorat Școlar

6) Mass-media (TV, jurnaliști de anchete, emisiuni specializate etc.). 
(de re-) Confirmat: Televiziuni (știri): Digi24, ProTv
(de re-) Confirmat: Jurnaliști:
   Catiușa Ivanov – Hotnews.ro
   Cosmin Savu “Romania te Iubesc”

#) de re-invitat explicit (si public – fata de cei 6-18.000 locuitori ai Zonei Snagov) – partidele (PSD, PNL, PMP, USR) de la Snagov, care oficial declara ca nu mai stiu ce sa faca pentru binele comunitatii si locuitorilor. Si care nu au venit (exceptii: 2 partide au promis ca vin dar a si venit doar de la USR – insa in final niciun partid nu a luat public o pozitie). Pentru a discuta despre modalitatile de recuperare a principalului activ (resursa) pentru comunitatea locala. Fapt care a dus la peste 120 de reactii negative fata de aceste partide – din partea celor care locuiesc acolo. Reactia tuturor celor care au aflat – a fost de profunda indignare. Fundatia Snagov va mai incerca o singura data reimplicarea acestora (altfel – va prezenta detaliat si cu dovezi cum acestia de fapt nu urmaresc interesele comunitatii ci (poate doar) “sfaturile” de partid) – in conditiile in care terenuri cu padure in RNCS – e posibil sa fie detinute – transpartinic;

MAPA de PRESĂ (digitală)  pentru materialele pregătite de Fundatia Snagov
Versiunea finală este postată (mai urmează mici completari până în 06.02.2020 ora 9:00):
1) 04.12.2019-1175E (Mai jos) Cerere: Re: valabilitatea HCM 894/1952 de înființare a Rezervației Naturale Complexe Snagov
Conține Cerere formulată și răspunsurile MMAN și ANANP. Care (după .. 20 de ani! și peste 3 ani cu repetate reveniri ale Fundatiei Snagov) – recunosc oficial că există RNCS (dar că desi nu se poate, cumva a fost “omisă” din L5/2000 – unde ar fi trebuit să se regasească) Rezervatia Naturala Complexa Snagov (1147,7ha de pădure riverană lacului Snagov);

2) Rezervatia Naturala Complexa Snagov (47 pagini) comunicatul de presa din 24.11.2016
              contine copia actelor de infiintare (+ harti / limite etc.)
              Suite de interpretari / comentarii

3) NOUL PUG Snagov (articol în curs de completare – functie de noutati) / element declansator
              (prezinta contextul / riscurile / scanari documente / diferite comentarii si interpretari – afectate de lipsa de transparenta necesare);
4) SOLICITARE – MĂSURI de luat de Autorități Re: Biodiversitate – Zona Snagov (2020.feb)

5) “Animație” cu hărți (cum este – cum era) – în secvență video (de circa 8 minute) …
Recomandăm a se urmări întreg filmulețul. Este unul dintr-o suită disponibil în Youtube aferent evenimentului organizat la Antipa  în 03.11.2017  – despre “Biodiversitatea Zonei Snagov” – organizat tot de Fundatia Snagov;
https://youtu.be/6J5lOoX9L1c?t=519 (explicatiile dureaza pana la minutul 20). La cerere putem trimite fără coloană sau doar hărțile.

6) Documentația avizată de Academia Română (și rămasă în “așteptare” la Ministerul Mediului de 2+ ani), pentru extinderea la Snagov a ariei naturale protejate la tot lacul si padurile riverane de 2080 ha  (adică față de suprafața protejată prin HCM 894/1952 – doar restul de lac în amonte și aval și zona de protecție de pe mal, prevazută și prin Legea apelor 107/1996 actualizată)

7) Momente relevate – legate de miza imobiliară de la Snagov (cronologie selectivă)

8.1) Realizări ale Fundatiei Snagov (Patrimoniul Natural, Patrimoniul Cultural)
8.2) Preț plătit de Fundatia Snagov, membri, voluntari, custozi – datorită infractorilor, speculatorilor imobiliari (care au lobby-at) și autorităților – pentru perseverența și deranjul creat în 10+ ani;
8.3) Viziune-Misiune-Valori pentru Zona Snagov (draft v1.0 – de-a lungul și obiectului din Logo al Fundatiei Snagov: “Liniște,  verde și natură – la Snagov”)
* Le cerere, transmitem slide-uri, hărți și alte detalii din materialele prezentate în link-urile de mai sus.

AGENDA (draft V.2.0)

[05.02] Prezentare publică (pe site) – pentru mass-media, a mapei de presă (digitală). Pentru a se putea analiza, pregăti propriile materiale, întrebări etc.

AGENDA EVENIMENTULUI de joi 06.02.2020:
00) [7m] Prezentarea celor prezenți / Eventual un Mesaj: către cine și ce măsuri dorim să fie luate (nu doar promisiuni)

0) [0-20m] Zona – Snagov: Prezentare schimbari – evolutie – Zona Snagov. Suita (montaj) multimedia + interpretari. Ceva gen “atunci și acum”. Pe consideratii: Patrimoniu Natural / Cultural / Eco-Turism. Imobiliar. Link-uri cu detalii realizate de Fundatia Snagov

[30m] Rezervatia Naturala Complexa Snagov (înființată prin HCM 894/1952 și “pierdută” de autoritati – spre fericirea “tunarilor imobliari”).
Actul de înființare
Legea 5/2000 + Anexa (unde nu mai apare, dar apar alte 2 ANP mult mai mici)
PUG Snagov 2005 (care omite cam tot – pe parte de arii naturale protejate, “greșește” și începe permiterea de construcții pe malul împădurit al lacului Snagov, deci în ariile naturale protejate)

[3m] Trecerea în revistă a existenței altor link-uri (titlurile sunt relevante).
Despre evidența biodiversității. Despre relațiile anterioare cu diferite autorități.
Despre (dovedite) suite de probleme / abuzuri / ilegalități etc. – (de asemenea) “uitate”

[20m] Situația curentă: (prezentare pe durata căreia, prezint articole postate + imagini relevante  asociate). Inclusiv o evoluție în timp a înrăutățirii situației, vizuale, pe diferite criterii (pe harti, din acte, din relațiile cu unor autorități care trebuiau să fie parte a soluțiilor)

[7-10m] x N > Scurte intervenții făcute de alți PARTENERI, legate de Zona Snagov. Legat de aceleași subiecte sau aceleași autorități (care timp de multi ani – nu au fost parte a soluțiilor]
> Dan Trifu Vice Presedinte – Eco-Civica
> Octavian Berceanu – Consilier General CGMB
Daniel SĂRDAN – specialist în domeniul mediului și organizator Prima Evadare (cel mai mare tur ciclist din estul Europei, concurs organizat chiar în pădurile dintre București și Snagov)

[20m] MASURI concrete – solicitate de cei prezenți (cu prezentări) către diferite autorități

[1-2m] x N > Intervenții făcute de oameni și reprezentanți de firme din Zona Snagov. Despre problemele / aspectele prezentate.

[5-7m] x N Poziții – răspunsuri ale diferitelor autorităților (care și participă) – legat de diferite aspecte / subiecte

[20m] Q&A + Clarificări (adresate de jurnaliști / participanți – către cei prezenți)

Încheiere (participanții pot lua și o foaie cu principalele link-uri la paginile cele mai relevante)

[30m] Opțional 1: Refreshment / interviuri
punctuale / Networking

15:00 Opțional 2: Se merge direct la Snagov – pentru scurte filmări pe malul lacului și reluări (..) din Conferința de Presă

BUGET (finantare) de asigurat (va invitam sa sponsorizati):
1) 600 lei pentru sala necesara pentru Conferinta de Presa;
2) 200 lei pentru cafea – ceai – apa (pentru participanti);
3) 500 lei pentru benzina (10 deplasari x 50 lei Snagov – Bucuresti). Ar fi minim 12 persoane (pensionari) care ar trebui adusi la Bucuresti cu masina si apoi dusi inapoi;
4) 150 lei pentru 2 Comunicate de Presa;
5) 350 lei pentru promovare platita in Facebook a subiectului + evenimentului (deci miting la MMAP + Conferinta de Presa). Caci Facebook asigura vizibilitate (implicit – organicat) doar la maxim 10% din cei 5400 din pagina Facebook a Fundatiei Snagov. Este bine ca avem peste 800 de followeri intre care multi sunt si lideri de opinie si dau like si share, insa consideram ca este oportun de asigurat o vizibilitate mai mare;
TOTAL: 1800 lei

#) OPTIONAL: 2000 Euro pentru a se plati avocati prin care sa se inceapa 2-3 demersuri (si in instanta dar si sesizarea unor ilegalitati foarte clare) in mod riguros (caci in trecut – unele autoritati au ignorat sesizarile / plangerile facute);

Considerati aceste costuri in relatie cu recuperarea a circa 1900 ha de padure si lac, de fapt a principalei resurse naturale a Snagovului – pe care aceasta si-a construit renumele in ultimii 90 de ani. Si totodata destinatia turistica traditionala a milioane de romani care veneau la Snagov intre 1933-1982 chiar in numar de 15-17.000 per zi de weekend, fata de capacitatea maxima de primire de 30.000+ turisti de zi.

Pentru mai multe detalii / participare, va invitam sa contactati: office@FundatiaSnagov.ro, Tel: 0720 762468, 0722 601 830

# Fundatia Snagov isi propune sa organizeze o noua conferinta de presa in data de 27.02.2020 – legat de sinteza diferentelor intre administrarea Ariei Naturale Protejate “Lacul Snagov” timp de 10+ ani de catre Fundatia Snagov si administrarea recenta de catre ANANP (18 luni). Cu prezentarea publica si detaliata a peste 40 de distrugeri ramase nerezolvate si peste 10 exemple concrete de cazuri penale – uitate si intarziate de catre autoritati.
Demers facut in speranta ca se ajunge la masurile legale necesare si se elimina blocajele intretinute intentionat de atatia ani – la Snagov. 

CORESPONDENȚE – Autorități (Ce s-a cerut și Ce-Cât-Cum s-a răspuns) (=Log)

(în special) În ultimii 30 de ani, s-a distrus și furat datorită lipsei de reacții adecvate din partea autorităților. Lipsa de cunoastere a regulilor democratice, grefate cu “democratia origianala” si “obligatiile” generate de ascunderea (tolerarea) ilegalitatilor si chiar a crimelor de la “revolutie” – au dus gradual la nesanctionarea infractionalitatii si formarea unor reprezentari si asteptari profund paguboase pentru cei multi. Proces care a crescut exponential. In prezent, in ultima faza, se incearca impurea unui “consens” social ca cei care au furat (mai ales – masiv) sa ramana si cu furtul si nesanctionati social. Ceea ce reprezinta pragul unei anarhii (caci toti am putea solicita – “tratament” si derogari similare).

In continuare sunt prezentate (grupat per autoritati) si cronologic, mostre *relevante pe diferite criterii), intre ce incerci sa obtii de la diferite autoritati si ce primesti. Uneori cu interpretari / clarificari suplimentare.

Astfel de detalii (in timp) – pot fi utile  si relevante pe mai multe criterii ..

CUPRINS: (tabel cu link-uri):

30.10.2020 > Fundatia trimite 3 adrese catre Primaria Snagov (catre noua conducere – PNL, dupa alegeri)

28.02.2020-1200E L544/2001 – Solicitare re: valoarea juridica a HCM 894/1952 si implicatiile asociate 

04.12.2019-1181E Re: Acord re: Postarea publica a setului de studii stiintifice realizate prin POS-MEDIU pentru Aria Naturala Protejata “Lacul Snagov”  >> MM + ANANP

04.12.2019-1180E (Mai jos) Cerere: MM+ANANP: > Re: Cerere delegare pentru PUG Snagov

191204-1179E (Mai jos) Cerere: MM > Re Ssolicitare Audienta la dl. Ministru al Mediului

04.12.2019-1178E (Mai jos) Clarificare: ANANP+MM: > Re:  Lista probleme din ultimul an (Administrator: ANANP), plus restante de rezolvat

04.12.2019-1177E (Mai jos) Solicitare: ANANP+MM: > L544/2001 Re:  ANANP este in grupul de lucru al realizarii PUG Snagov?

04.12.2019-1176E Re: înființarea a 2 ANP “Lacul Snagov” și “Pădurea Snagov” (fără “urme”)>> MM + ANANP

04.12.2019-1175E Re: Valabilitatea HCM 894/1952 cu înființarea Rezervației Naturale Complexe Snagov >> MM + ANANP

Primaria Snagov – selectie corespondente mai relevante

* Fundatia Snagov are peste 1000 de corespondente inregistrate cu circa 17 autoritati: Ministerul Mediului, ANANP, Garda de Mediu (Nationala / Ilfov),  APM Ilfov, Apele Romane (+SGA local),  Romsilva (+Ilfov), Inspectia in Constructii, Consiliul Judetean Ilfov, Prefectura Ilfov, ANPA, Politia Ilfov, Politia Transporturi Navale Snagov, Primaria Snagov, Primaria Gruiu, Primaria Ciolpani etc. Avem nevoie de circa 300 ore pentru a le incarca – similar. Dar (in 2020) vom actualiza – selectiv.

201030-1250E/2051E/2052E Primăria Snagov (către noua conducere – PNL, după alegeri) cu subiectele:
1) 201030 1250E Primaria Snagov-Ziua Racilor (organizare în context Covid)
2) 201030 1251E Primaria Snagov – Calitatea Aerului (propunere)
3) 201030 1252E L544 Primaria Snagov Re PUG SNAGOV
Rămâne de văzut dacă și cum (noua conducere) – va face sau nu o diferență față de conducerile din ultimii 12 ani. 

200228-1200E MMAP (Mai jos): > Re: L544/2001 – Solicitare re: valoarea juridica a HCM 894/1952 si implicatiile asociate
Răspuns inițial
: MMAP a recunoscut existenta Rezervatiei Naturale Complexe Snagov (de 1147,7ha) infiintata prin HCM 894/1952. Si a precizat ca revine cu restul clarificarilor dupa ce primeste raspunsuri de la alte cateva autoritati. Doar ca tocmai au mai trecut aproape 2 luni. Asa ca Fundatia Snagov a facut o revenire si isi propune sa faca si o noua Conferinta de presa in circa 2 saptamani.

191204-1181E (Mai jos) Cerere: MM+ANANP: > Re: Acord re: Postarea publica a setului de studii stiintifice realizate prin POS-MEDIU pentru Aria Naturala Protejata “Lacul Snagov”
Răspuns inițial: MM si ANANP > ca (in principiu) sunt de acord, dar pe moment nu au primit nici ele un acord final (pe care il asteapta deja de mult timp)

191204-1180E (Mai jos) Cerere: MM+ANANP: > Re: Cerere delegare pentru PUG Snagov
Răspuns: ANANP > ca nu sunt de acord sa delege o terta parte. Dar nu raspund la intrebare: este in lucru PUG Snagov si daca au sau nu un reprezentant acolo. Corelat cu problemele mentionate in celelalte adrese. Ar fi fost normal sa raspunda deschis si constructiv. De ce a-i raspunde asa?  Oare s-au consultat in “grupul celor 3” (care au tot facut diferite probleme)?

191204-1179E (Mai jos) Cerere: MM > Re Ssolicitare Audienta la dl. Ministru al Mediului
Răspuns: Lipsa

04.12.2019-1178E (Mai jos) Clarificare: ANANP+MM: > Re:  Lista probleme din ultimul an (Administrator: ANANP), plus restante de rezolvat
Anterior, ANANP (telefonic) ne-a solicitat sa venim si sa semnam alte hartii, pentru ca nu am fi facut predarea ANPLS. Cu ocazia depunerii acestei adrese, ne-a solicitat sa semnam un fel de PV de predare, cu cod – fisa – descriere si valoare. Codul fiind (credem noi) acelasi cu cel dat de Ministerul de Finante – in relatia cu Apele Romane (care sunt administratorul lacului Snagov). Caci cum si cine are o valoare pentru biodiversitate in lume (si cu atat mai mult in Romania). Paradoxal este si ca la cele 2 momente de incepere a mandatelor de custode ANPLS, nu am luat nimic niciodata in primire. Si nicio autoritate nu si-a indeplinit niciuna din obligatiile pe care le avea in conventia de custodie (de exemplu – macar sa trimita o adresa celorlalte autoritati din teritoriu prin care sa ne prezinte etc.). Si acum, dupa mai mult de un an, rezulta ca ANANP nu se considera inca responsabil cu ANPLS (caci tot noi nu am fi finalizat proceduri pe care ANANP-ul le-a intocmit prin aprilie 2019, adica mult dupa OG 75/2018 din august si dupa predarea de la inceputul lunii ianuarie 2019 – aferent careia trebuia sa ne intalnim si sa discutam problemele curente (sesizari penale etc.). Adica un truc murdar pentru a evita si responsabilitatile dar si pentru castigarea de timp (scuze – “justificari” pentru ne-activitate).
Răspuns
: LIPSĂ

04.12.2019-1177E (Mai jos) Solicitare: ANANP+MM: > L544/2001 Re:  ANANP este in grupul de lucru al realizarii PUG Snagov?
Răspuns: LIPSĂ

04.12.2019-1176E (Mai jos) Cerere: MM+ANANP: L544/2001 > Re: Înființarea (fără “urme”) a două arii naturale protejate: Ariile Naturale Protejate “Lacul Snagov” (100ha) și “Pădurea Snagov” (10ha)
Răspuns inițial: (indirect – prin alte adrese, partial: MM si ANANP … ar fi cerut detalii la alte autoritati si ca vor reveni cu detalii, cand le primesc (apoi nu au mai raspuns). Deci “continua” sa ramana asa cum a rezolvat aceste cereri si Gabriela Dorojan (fosta directoare APM Ilfov) cat si fosta Ministra Leocardia Gratiela X sau fosta prefecta de Ilfov Speranta Cliseru etc.
Răspuns final: LIPSĂ

04.12.2019-1175E (Mai jos) Cerere: Re: valabilitatea HCM 894/1952 de înființare a Rezervației Naturale Complexe Snagov
Răspuns inițial: Ca DA – este in vigoare textul legal si deci RNCS. Ca ar fi o omisiune in Legea 5/2000. Ca au solicitat detalii de la MDRAP si Academia Romana (dar nu si la APM – Ilfov) si ca vor reveni cu detalii, cand le primesc (apoi nu au mai revenit). Deci “continua” sa ramana asa cum au rezolvat aceste cereri si Gabriela Dorojan (fosta directoare APM Ilfov) cat si fosta Ministra Leocardia Gratiela  GAVRILESCU etc. sau fosta prefecta de Ilfov Speranta Cliseru etc.
Răspuns final (de completare): LIPSĂ
Observatie: Ministra Leocardia Gratiela  GAVRILESCU a ignorat adresa identica din 

Primaria Snagov – în corespondente, dialoguri / răspunsuri surprinzatoare:
a) Primaria Snagov are responsabilitatea (disciplina in constructii) de a verifica – asigura / limita ca nu se construieste fara documentatii avizate in prealabil
a1) Referitor la constructii pe malul lacului, Custodele ANPLS = Fundatia Snagov avea obligatia sa completeze sinteze si sa raporteze noile constructii – fara avize. Desi Primaria Snagov (in timpul primarului Musat) – nu a raspuns la cereri / solicitari (chiar cand se faceau infractiuni), iata ca in timpul primarului Marian Oancea – se emite un raspuns. Care confirma (ce se stia informal si alte autoritati abilitate: Garda de Mediu / Inspectorat in Constructii / AMP Ilfov etc.) nu au vrut sa controleze, respectiv sa clarifice si in final sa informeze si Custodele ANPLS. Pe scurt, de la realizarea acelor constructi (deci dupa 2000 si in special dupa 2008) – s-au facut “fara documentatii urbanistice”. Oare dupa 2015, o fi indraznit cineva – cumva sa le “legalizeze”? In contextul legal cunoscut, nu ar fi posibil … Cert este ca nimeni nu ar putea vinde/cumpara/inchiria ceva construit ilegal. Dar oare APM Ilfov a dat aviz de functionare? (fara sa fie legala constructia / sediul – locatia?) La un moment dat (oricum) – ne vom lamuri.
Pacat de cei 20+ de ani (din 2000) – in care aceste terenuri putea fi utilizate legal prin inchiriere si utilizarea unor constructii provizorii, doar in sezon. Dar obligatoriu cu acte / avize.
a2) raspunsul Primariei Snagov legat de solicitarea – sesizarea Fundatiei Snagov ca exista debarcadere – garaje fara avize. Si Primaria Snagov se justifica ca … nu are ambarcatiune proprie si (deci) nu stie. De aceea nu a controlat (20+ ani). Si iata cum au aparut sute de debarcadere si garaje – fara acte. Oare proprietarii (educati / bogati) nu stiau care sunt cerintele? Cert este ca pe domeniul public (luciul lacului) au aparut contructii fara avize si fara a se plati tarifele de inchiriere luciu de apa. Rezultant sute de cazuri ilegale cat si neincasari la bugete (locale si centrale) a peste 1 milion de euro (daca estimam pentru 10 ani). Multumim Primaria Snagov, primari, serviciu urbanism + control aferent.
a3) exista si avize de mediu cu sarcini (de refacere a zonei de mal). Oare nu departamentul de Urbanism de la Primaria Snagov – este prima care trebuie sa faca demersurile pentru demolari / readucerea la stadiul initial, natural?

Nota: Aproape toate adresele depuse in 04.12.2019 au mai fost depuse si in 17.10.2019. Si pentru ca nu am primit (timp de 47 zile – fata de temenul legal de 30) niciun raspuns de la MM si ANANP. Ministrul era Gratiela GAVRILESCU. Care (referitor strict la ANPLS a mai avut reactii disproportionate si anterior cand a mai fost ministra si tot nimic nu a facut pentru reintrare in legalitate)

Momente relevate – legate de miza imobiliară de la Snagov (cronologie selectivă)

Scurtă cronologie a unei suite de “greșeli” sincronizate a mai multor autorități – care mereu sunt doar în favoarea speculatorilor  imobiliari și (evident) în paguba patrimoniului natural protejat și a comunităților locale

i.e.n. .. 1873 > 1906 > 1916x: Alexandru Odobescu, Nicolae Iorga, Grigore Antipa (care face cercetari la Snagov) – suprind si redau obiceiuri arhaice locale. Cea mai veche cercetare oficială a florei la Snagov este din 1906 – Panțuru. Deci pana in aceasta data – Zona Snagov era mai degraba virgina (nu era de loc antropizat malul lacului si chiar si accesul in padure era strict limitat)

Comunitatile locale – desi mai aveau terenuri catre malul lacului, nu curatau zona de arbusti si salcii si flora specifica ripariana (de pe maluri). Nu locuia nimeni la malul lacului. Acesta era neatins – existand doar 1-2 “vaduri” pentru animale per sat, pentru spalat rufe, scalda – dar mai multe “iesiri” foarte ingustre (printre trestii si pe trunchiuri prabusite in lac – de acces la lutrili – de catre cei care pescuiau. Casele localnicilor erau pe terenuri mai ridicate si uscate in vetre ale satelor. Din mai multe motive: langa lac era mult mai multa umezeala, tantari, felurite vietati, vegetatie care creste mereu prea repede, fundatiile caselor ar fi afectate rapid. Dari si cultural – exista un set de credinte care inhibau localnicilor astfel de incercari;

192x: apar primele cumparari – vanzari de terenuri de la malul lacului. Caci incep sa apara primele vile si amenajari provizorii pentru turistii ocazionali sositi cu automobile – in (viitorul) Parc Snagov

1933: Darea in folosinta a Parcului si Plajei Snagov de catre Dem Dobrescu (primar al Bucurestiului) care le amenajeaza precum si cursul lacului Snagov. Din 25.06.1933 este cel mai vechi film despre Snagov (..).
Exista si o gradina zoologica si este recunoscut si valorizat patrimoniul natural (recunoscut in mass media si alte cateva articole si studii stiintifice). Deci prima destufizare a malului lacului (partiala) – este facuta in acest context, dar pe un total de circa 1 km in total, adica putin fata de un total al malurilor de peste 40 km.

193x-1940: se construiesc circa 38 de vile la Snagov pe malul lacului – in general de catre camarila Regelui Carol. Doar sub 10 vile incearca sa modifice (amenajeze) malul lacului. Majoritate preiau modelul localnicilor: casa pe o ridicatura cu vedere asupra lacului iar iesirea este doar o poteca putin amenajata catre un fel de mic ponton pe piloni de lemn;

195x: Nationalizari a vilelor de la Snagov. Numeroasele bazele si cluburi spotive nautice existente – cu tot cu ambarcatiuni si dotari – urmeaza a fi preluate de cluburile militare (armata, securitate etc.) – dupa modelul soviectic.
Terenurile (si deci si cele de la malul lacului – sunt preluate de stat / CAP-uri).
Care prin lucrari agricole, doar se mai apropie cativa metri de maluri – care raman in continuare salbatice pe latimi de zeci de metri.

1952: Prin HCM 894 se infiinteaza Rezervatia Naturala Complexa Snagov, cu suprafata totala de 1147,7 ha (=padurile riverane lacului Snagov si lacul dintre aceste limite).
Link la copia documentelor (obtinute de Fundatia Snagov si publicate prin comunicat de presa) cu harta – limite – parcele si detalii aferente. Motivatia si scopul este covarsitor pentru conservarea naturii.

195x- 196x: se mai construiesc (prin si pentru sindicate) cateva zeci de vile pe malul lacului. Context in care se fac circa 20-30 de destufizari pe latimi de circa 20-30 metri. Adica un total de sub 1 km. Rezultand un total de circs 2 – 2,5 km din cele circa 40 km de maluri ale lacului Snagov.

1931-1982: Snagovul este o destinatie turistica importanta national, cu capacitate de ocupare de circa 17-22.000 turisti per zi de weekend (fata de capacitatea maxima de 34.000). Ansamblul de 7-11 locatii/atractii principale, lucreaza la capacitate si un maxim de ≈1000 de locuitori (din ≈3500) lucreaza in infrastuctura de turism. Atractiile constau in microclimatul deosebit, lacul si padurea (excelent intretinute) cu posibilitati de agrement durabil / sustenabil / civilizat. Este centru de profit. Comunitatea locala – prospera.

199x-1999
: (și) Rezervatia naturala de la Snagov – intra in circuitul de protectie international. Caci Romania adera la multe tratate si conventii internationale legate de protectia biosferei, habitatelor, speciilor etc. Deci angajamente internationale (si cu obligatii) prin care in fond se garanteaza ca in perimetrele existente la data semnarii (caracterizate prin anumite habitate) sa se mentina si imbunatateasca starea de conservare, conditiile si speciile de flora-fauna aferente. Din resurse nationale. Cu raportari periodice despre progrese.
Toate rezervatiile, parcurile, ariile naturale protejate – existente sunt incluse. 

1906-1999: Zeci de cercetatori fac studii si cercetari multianuale (chiar si pe 25 ani – pentru 165 specii de pasari etc). Rezulta circa 70 de studii publicate (majoritatea regasite de Fundatia Snagov in publicatia Travaux de la Antipa). Se reconfirma o deosebit de bogata biodiversitate in zona de la Scrovistea pana la Caldarusani-Dridu (cu Snagovul – in partea centrala). Un continuum de ape conectate cu paduri invecinate.
In Romania, autoritatile prezinta anual rapoarte legate ariile naturale protejate, cu detalii despre evolutii – nevoi – starea de conservare. Principalele autoritati: APM – Consiliul Judetean – Prefectura – autoritati centrale (cu rol de sinteza). Intre 2000-2013, autoritatile uita toate aceste evidente si nu vor sa le accepte.

199x: Snagovul (cu renumele sau) – atrage speculatorii imobiliari. Se deruleaza circa 3-4 scheme de abuzare (atat directa a locuitorilor – care primesc alte terenuri – in locuri mai putin valoroase si  cu 12% mai putin cat si a fondului public). Totusi, cererea (si interesul) ramane mult mai mare decat disponibilul / oferta. Si speculantii devin creativi …

2000: Se publica Legea 5/2000 “Planul de amenajare a teritoriului naţional”, care include si “Secţiunea a III-a -zone protejate”. Si in acesta, nu mai apare Rezervatia Snagov cu 1147,7 ha dar in schimb apar doua mici arii naturale protejate “Lacul Snagov” (100 ha) si “Padurea Snagov” (10ha). Adica o diferenta de 1147,7-110=1037,7ha, adica circa 930 de hectare de padure riverana lacului Snagov, pe o lungime de circa 2 km. Schimbari considerate de mai multi specialisti – imposibil de realizat (fara “urme” – cum se pare ca s-au facut). Si in acest caz – profund ilegal.
Din 2008 si pana in 2015 nicio autoritate nu a raspuns oficial la numeroasele solicitari scrise, legate de aceste 2 mistere: cum a disparut Rezervatia si cum au aparut cele doua mici arii? Si unde sunt documentele, fundamentarile, procedurile legale urmate, sedintele si colectivele care au lucrat si facut propuneri – justificati – baze legale etc. Cum au semnat conducatorii atator autoritati (atat de “sincron” si fara sa observe atatia functionari – totusi – in acea perioada, inca – competenti)

2001: In Parcul Snagov (parte a Rezervatiei – “uitate”) apar niste evaluari si retrocedari de terenuri foarte dubioase (ceva – gen: proprietari din Tancabesti – dar din lipsa de terenuri date de Iliescu revolutionarilor, se reconstituie drepturi – aici…). Semnate de prefectul Jecu (care urma sa mai apara si in scandaluri ulterioare). Asa incep sa se “miste” cateva (prime) proprietati in Parcul Snagov. Initial Romsilva reactioneaza si in instanta (cel putin fata de pretentiile expertului care sustinea ca acolo ar fi fost camp iar Ocolul silvic face si expertiza si numara si arata pe harta multi stejari mult mai vechi – de zeci de ani. Dar cumva, ulterior – Romsilva uita sa se mai prezinte in instanta (si lucrurile “se rezolva” “de la sine”). O constanta interesant este si faptul cum notarii – mereu nu vad / verifica legalitatile necesare (si astfel devin “parte” a orbilor  “fericiti”). Probabil ca acestea au fost “teste” si verificarea existentei (sau nu) de vizibilitate / reactii / “pretenii” – “loialitate” / pretul pietei etc.

2003: HOTĂRÂRE nr. 930 din 29 august 2002 privind atestarea domeniului public al judeţului Ilfov. Prin care, lacul Snagov (ar) trece din administrarea Apelor Romane in cea al Primariei Snagov. Mediatic se prezinta a fi initiativa/contributia lui Remus Truica.  “Ciudatenie” care anuleaza activitatile anuale – recurente de intretinere a lacului Snagov (cu efecte vizibile si azi) – facute de Apele Romane. Devin neclare juridic obligativitatea obtinerii diferitelor aprobari – pentru modificari/constructii pe malurile si pe lacul Snagov. Zero lucrari specifice de intretinere (cu zero personal si echipamente specifice etc.). 
Abia in 2010 va deveni vizibila una din oportunitatile vizate de jucatorii imobiliari.

2003: Apare Regulamentul de Navigatie pe lacul Snagov (OMT 930). Care va genera mult rau biodiversitatii (desi incepe exact cu “grija” pentru natura etc.) si afecteaza reguli si activitati bine puse la punct pe lacul Snagov. Dar (si poate acesta este noutatea mai importanta), prin acest act, salupele noilor riverani au voie (in sfarsit) sa circule si noaptea, de fapt la orice ora si mai ales oricum – caci eventualele limitari nu vor ajunge nici pana in prezent (2020) sa poata fi aplicate, caci circa 70 de semne de reglementare a navigatiei pe circa 17 panouri amplasate de-a lungul lacului, nu se vor materializa niciodata. Nici dupa mai multe incidente si accidente (mai multe – invizibile) si nici chiar cel cu mort si raniti din 2016. Cea mai mare ilegalitate flagranta: chiar in aria naturala protejata – se permit sporturi nautice motorizate. Malurile lacului vor fi erodate – flora si fauna distrusa, eliberarea de permise de conducere infloreste si devine o mica industrie (numai in Bucuresti se ajunge la peste 3400 de ambarcatiuni inmatriculate pentru Snagov). Nu se reuseste accesul la documentatiile de fundamentare a deciziei de declarare a lacului Snagov “cale navigabila”. Desi nu are porturi, harti batimetrice si alte elemente pe care toate ambarcatiunile ar trebui sa le aiba si la bord.

2005: Primaria Snagov (primar Musat Apostol – condamnat) elaboreaza PUG Snagov 2005 care contine numeroase omisiuni, trunchieri, omite chiar si existenta celor doua mici arii naturale protejate si stabileste destinatii de “curti-constructii” pentru o banda de circa 100 metri latime de-a lungul malurilor impadurite a lacului – deci din Rezervatia “uitata” (infiintata in 1952). In fond, se creeaza ilegal – o “baza juridica” pentru aprobarile ulterioare de la urbanism – pentru diferite cereri. Deci incepe fructificarea acestor .. (sa le zicem mix de erori). Oare de ce nu “s-a intamplat” sa greseasca pe dos? (in favoarea biodiverisitatii, a interesului comunitatii si dezvoltarii turismului local – traditional?). Cum de nu s-au sesizat nimeni – din  multimea de autoritati – cu responsabilitati concrete?

* Se amplifica sarabanda constructiilor riverane lacului – de regula – ilegal (in special in ceea ce priveste constructiile de pe suprafata lacului – care este domeniu public). Amplificate de facilitatile (“fortate”) aduse de noul PUG Snagov. Se fac cel putin 10 constructii in zona malurilor (majoritatea in perimetrul ANPLS). Incep sa infloreasca cateva echipe locale – care lucreaza la negru – la aceste distrugeri (si pe care nu ii vede nimeni). Apar locatii in Parcul Snagov.

2008: Apare un Custode voluntar al Ariei Naturale Protejate “Lacul Snagov” (ANPLS) – cu o echipa care in prezent reprezinta Fundatia Snagov. Dar cu calitate de reprezentant al statului. Credea ca trebuie sa faca doar ceva monitorizari periodice pe parte de biodiversitate si atunci cand apar eventuale schimbari – nesolicitate in prealabil direct catre APM Ilfov, va trebui (doar) sa faca o sesizate la una din cele 3-4 autoritati – si este treaba acestora sa readuca situatia la starea initiala (normala / legala). Caci asa era conventia, legislatia, prezentarile, angajamentele catre UE si promisiunile facute. Abia ulterior in cativa ani si gradual – urmau sa sesizeze multiplele categorii de abuzuri si ilegalitati existente (si realizate – destul de consecvent si organizat)

2008: Autoritatile (APM Ilfov si cele centrale – legate de conservarea biodiversitatii) – nu aproba Planul de Management propus (in termenul de 6 luni). Contrar prevederilor legale. Ceea ce reduce capacitatea operationala, de control, reactie – sanctionare (dar nici co-finantarea promisa / asistenta juridica / etc.) Ulterior aveam sa constatam – ca era o decizie politica; nicaeri nu se aproba (adica ce? Trebuia doar sa zicem ca ei – sa ne primeasca in UE.. De ce am si face – ce am promis?)
* Apar primele distrugeri a malurilor  lacului si chiar in ANPLS . Fata de adresele depuse – autoritatile solicita “liniste” si sa nu “deranjam”. Si incep sa nu raspunda la sesizarile scrise – inregistrate (desi asa prevedea legea si era obligatia minimala a custodelui)

2010Tun imobiliar de 10-22-50 hectare. (nu in ANPLS – in aval). Dar construit pe premisele anterioare eronate > gresite (modificate – premeditat?) anterioare: 1) “uitarea” Rezervatiei Snagov + PUG Snagov 2005.  Detalii: Link1, link2, link3, link4 etc).

2010: Custodele trebuie sa decida daca sa abandoneze sau sa lupte. Nu stie majoritatea detaliilor prezentate anterior. Inca nu vede si nu intelege marimea mizei (1000+ ha de padure riverana – pregatita pentru dezvoltari imobiliare), multimea si complexitatea intereselor.  Considera ca este arhicunoscut (cum stim toti – de 50+ ani) ca este Rezervatie cu restrictii si presupune ca doar un primar, cativa consilieri si cativa oportunisti (de capul lor) – au facut ici-colo cateva constructii. Ceea ce pare – usor remediabil (chiar cu un minim de reactie din partea a – aproape – oricarei autoritati din cele 4+ cu responsabilitati directe). Si decide sa lupte. Invata singur (cat poate) legislatie din domenii diferite – proceduri – specificul si atributiile diferitelor autoritati. Solicita ajutorul autoritatilor (garantat prin conventia de custodie) si primeste un mare nimic. Insista si incep amenintarile. Este inspirat si incepe sa faca sesizari scrise detaliate, cu poze si descrieri si (gradual) si incadrari legale si le depune asa. Reactie: chiar conducatorii autoritatilor incep a-l sicana.  Incepe izolarea, etichetarea, manipularile (ceea ce confirma ca exista o miza reala – la inceput de disputa)

2010:  Custodele sesizeaza problemele descoperite (ca pare ca s-a uitat de Rezervatia Snagov si ca PUG-ul are multe greseli – paradoxale) si incep felurite frictiuni care se vor acutiza.

2010.08.16 : Custozii sunt atacati de infractori si rasturnati in lac in contextul realizarii a 3 infractiuni si 2 contraventii cu ocazia nuntii fetei presedintelui Consiliului Judetean Ilfov – Cristache Radulescu. Autoritatea navala identifica ambarcatiunea si proprietarul. Politia confirma ca nu au dat autorizatii pentru focuri de artificii. Exista numeroase inregistrari video si audio si apeluri la 112. Deci 3 infractiuni si 2 contraventii. Dar procurorul de la Buftea inchide sesizarile scrise cu dovezile anexate – depuse, fara macar sa ia o declaratie custozilor. Acelasi procuror – urma sa inchida pe banda rulanta o multime de infractiuni legate de focuri de artificii la Palatul Snagov si alte locuri. Si va “ierta” cu numai o amenda de 50% din 400 lei si firma care (astfel) ulterior ajunge sa faca “focurile” de la Colectiv.

  • Suitele de adrese inregistrate la autoritati – asociate numeroasele modificari a malurilor (infractiuni: escavari, betonari, destufizari, umpluturi, constructii ilegale etc.) – nu primesc raspunsuri,

2010.08.xx: Custodele înțelege rolul crucial al PUG-ului Snagov 2005 și faptul că în 2010 expiră și urmează actualizare (demers început și .. amânat). Prin care e posibil a se încerca atât “legalizarea” unor “abateri” față de prevederile (greșite a) celui din 2005 cât și noi “nevoi” precum cele deja solicitate Custodelui (gen Port Marina și evenimente anuale ale ambarcațiunilor motorizate de mare putere si viteza cu concursuri etc.). Adica – exact opusul nevoilor de conservare.
Custodele anunță (și în scris) că pentru că autoritățile (care trebuiau să ajute – cf. prevederilor din convenția de custodie) nu răspund, că în contextul dezbaterilor publice ocazionate de actualizarea PUG Snagov (pt. 2010-2011) – va face prezent[ri publice și comunicate de presă. Anunț credibil, date fiind reacțiile anterioare legate de subiecte precum: Dracula Park (de Snagov), Referendumul din 2008 (manipulativ), Tăierile de stejari seculari (care abia începeau).

2011: Custodele înțelege că GIO a redus intenționat și baza de specii protejate asociate Snagovului (la numai 5-6, față de 60+ super evidente). Primarul Mușat Apostol declară la Tele 7 abcla Snagov nu exista specii protejate și că el vrea sa elimine țânțărimea, broscărimea, bălăriile și alte prostii despre care Turmac minte ca ar fi valoroase. Și un “scepticism” similar – era repetat în cor (în poziție defensivă) și reprezentanții autorităților cărora le solicitam sprijin. Am înțeles importanța confirmării de către cercetători a speciilor și habitatelor existente. Și să facă aceștia (niște terți – imparțiali) un nou Planul de Management necesar. Am stabilit condiții draconice (de monitorizare) pentru un proiect și după aprobare/finantare, au început să apară rezultate. Adică 176 specii. După câteva rapoarte recepționate oficial de autorități – a apărut reacția celor care au înțeles semnificația și finalitatea vizată de Custode. Astfel că proiectul a fost ulterior șicanat în toate felurile (în loc de 18 luni – a durat 67 de luni și a avut 8 variante majore și peste 100 – minore cu circa 8 responsabili alocați de autorități pentru validare stiintifica, care reporneau de la zero si numarau si negociau toate literele. Au ramas doar 48 de specii pentru ca (ex: testoase si serpi au fost raportati cu coordonate GPS doar pe mal si limita ANPLS este numai apa etc.).

2013-2014: Ministerul Mediului, doar in cazul Snagovului, nu prelungeste (implicit si la simpla cerere) Conventia de Custodie. Pretinde ca nu a fost informat la timp, omite alte corespondente inregistrate. Si (de fapt) se razbuna pe “sacaielile” frecvente cu “prostii” (fata de “opera” de defrisare masiva – care avea sa devina vizibila public peste 2-3 ani). Se organizeaza o noua licitatie, participa Fundatia Snagov (si alti 2 candidati). Dupa ce castiga Fundatia Snagov – se fac repetate contestatii. Se mai intarzie cum si tot ce se poate. Intre timp – cumva se dau avize la cei care (anterior) Custodele ANPLS facuse dovada ca nu indeplinesc cerintele legale. De exemplu, peste 2 ani Primaria Snagov avea sa recunoasca oficial ca El Capitan, Dolce Vita etc. de fapt nu au nici documentatii urbanistice. Dar APM Ilfov, cumva, a “rezolvat” “problemele”. 

2014: Fundatia Snagov reia rolul de Custode. Dar tot fara bani si cu cele 4 autoritati cheie (dintr-un total de 17) in pozitie de disputa (fiecare parte avand propria “agenda”).

2016: abia dupa aparitia guvernului tehnocrat, intr-o fereastra de normalitate, a fost posibila acceptarea si publicarea in MO 318bis 18.05.2016 a Planului de Management si a Regulamentului (de fapt a cat a putut ramane – dupa multe negocieri).

2015.06.xx: Custodele ANPLS (Fundatia Snagov), in toiul unei dispute cu mai multe autoritati (fusese si accidentul cu mort si raniti de 

Dar “cumva” statul roman nu asigura eligiblitate la fondurile UE – POIM si pentru regiunea Bucuresti – Ilfov. Si desi exista Plan de Management cu masuri si planificare/termene, nu da bani. De fapt asa cum statul roman nu a dat bani pentru biodiversitate cam din 2007 (cu exceptia micii co-finantari). Asa ca (de fapt) Custodele nu poate face nimic concret, vizibil, relevant din multimea de masuri si proiecte – din Planul (care este o obligatie asumata de Romania – dar nerespectata ca foarte multe altele).

2017: Fundatia Snagov insista a autoritati in felurite moduri oficiale, legat de cele 40+ sesizari de cazuri penale. Ceea ce deranjeaza. ANANP dar si GNM si alte autoritati, fac “controale” repetate la Cutodele ANPLS si Fundatia Snagov. Ni se sugereaza si solicita si “solutii” pentru cazul infractiunilor facute de Paralela 45 etc. 

2017:  Custodele ANPLS (Fundatia Snagov) primeste in evaluare nota 9.4 (din 10) – în urma evaluării activității făcute chiar de ANANP (care initial – ne profetea chiar si sanctiuni, nu doar sistarea conventiei de custodie). In conditiile in care in special din 2015 (sem 2), au existat zeci de plangeri (si penale) – cu scopul de sicanare si consum de resurse (timp, bani, nervi etc.). Care s-au adaugat la atacuri, amenintari si distrugeri de bunuri materiale (cu zero implicare din partea autoritatilor – care prin pasivitate au ramas in “serviciul” infractorilor).

2018a) Ar merita chiar un scurt metraj povestea legata de comportamentul autoritatilor (prin grup de lucru) – legat de focurile de artificii dorite cu ocazia sarbatoririi din 4 iulie (care de fapt nu s-a mai facut). Era extrem de probabil sa rezulte interpretari si cel putin un major scandal (si) mediatic – prin implicatiile asociate (Fundatia Snagov – crede ca in mod premeditat s-a cerat si mentinut ambiguitatea – de catre unii din cei de la cateva autoritati care au dezinformat).
2018b) Guvernul (PSD / Dragnea) elimina prin OG 75/2018 toate ONG-urile cu rol de Custode/Administratori la arii naturale protejate, parcuri, rezervatii etc. Cu o justificare penibila (ex: “nu indeplinesc angajamentele” + “blocheaza proiectele investitorilor”). Deci Custodele ANPLS obtinuse nota 9.4 in anul anterior, avea 40+ sesizari penale nerezolvate de autoritati, fusese atacat in diferite moduri – si sicanat repetat chiar si de cartre autoritatile care trebuiau sa il sprijine ..)
ANANP-ul ne solicita “procedura de predare” patrimoniu natural (in conditiile in care nu a existat nimic pentru primirea initiala). Dar nu a dorit detalii  (si nu a reactionat la adresele inregistrate) prin care ii aminteam suita de sesizari inregistrate (si la ANANP) – cu infractiuni …

2019.04.20: Inspectorul Padurii (ProTv) difuzeaza doar circa 7 minute din materialul de 22 minute pregatit.
“Rezervația naturală Snagov, distrusă pentru proiecte imobiliare. Cum se negociază”
Astfel ca raman doar cateva info (deja) cunoscute despre Snagov – Padurea Fundul Sacului, Remus Truica etc. Si nu apar o lunga suita de info (cu dovezi) chiar validate (si cu avozati) – via si ProTv.  Rezultatul (cel putin in Zona Snagov) este ca “Fundatia Snagov starneste scandal – dar nu spune nimic nou ori relevant fata de linistea care deja se lasase prin grija autoritatilor)

2019:  Fundatia Snagov continua monitorizarile si demersurile (specifice si) necesare pentru sesizare / conservare. ANANP-ul nu reactioneaza …

2020.01.07: Fundatia Snagov primeste de la Ministerul Mediului un raspuns scris prin care se recunoaste oficial existenta Rezervatiei Naturale Snagov (HCM 894/1952) cat si includerea acesteia in angajamentele internationale ale Romaniei (prin conventiile si tratatele semnate in anii 199x).
Dar ulterior nu mai face nimic …

2020.02.06: Fundatia Snagov organizeaza Conferinta de Presa in Bucuresti (a cazut prost: a fost si demiterea guvernului cat si singura zapada care a blocat Bucurestiul). Deci nu a intrat nimic in fluxul national de stiri.

2020.02.xx: Fundatia Snagov contacteaza toate partidele reprezentate in Zona Snagov pentru ca acestea sa ia o pozitiei fireasca si coerenta cu interesul comunitatilor locale. Legat de Rezervatia Naturala Snagov (si corelat cu recunoasterea Ministerului Mediului). Context care da peste cap PUG-uri, PUZ-uri, autorizatii de construire (date si in dispute) etc. Insa nici un lider ori partid nu reactioneaza. Probabil pentru ca ierarhiile politice au stakeholderi care detin terenuri (si) in Rezervatia Naturala Snagov (si poate si ca garantie la banca – asa cum a reiesit ca BRD are deja o pierdere de circa 42 mil Euro doar pe filiera cu Remus Truica si parteneri ai acestuia).

2020.03.15: “România te Iubesc” difuzeaza un scurt documentar ROMÂNIA, TE IUBESC! – JUDEȚE LA STĂPÂN (ILFOV), in care prezinta doar o mica parte din elementele discutate si clarificate in intalnirile, filmarile (pe teren) si multiplele discutii telefonice (si schimburi de info – link-uri etc.).
Din perspectiva Fundatiei Snagov, nu s-a preluat niciuna din info relevante (desi au fost si verificate mai multe dintre ele si de cei din echipa de ancheta). Astfel incat se cam repeta (la ProTv – situatia din anul anterior cu Inspectorul Pro). Cumva, impresia generata este (si ca din nou) Fundatia Snagov – spune ceva, dar pare suficient de  credibil si cu o clara baza legala. (Ex: 1) in care o ilegalitate este prezentata ca o fatalitate “de acceptat” – cu care trebuie sa te familiarizezi 2) totul ramane cel mult la nivel de informare generala … * desi s-au facut discutii pe acte – documente oficiale si s-au facut si verificari specifice, necesare)

2020.03.2x: Ministerul Mediului organizeaza Dezbatere Publica de 10 zile pentru a se face completari si la Legea 5/2000 (pentru a include Rezervatia Naturala Snagov si in anexele acesteia). Fundatia Snagov retransmite tot ce a considerat relevant si necesar. 
Totusi, MM nu raspunde la mai multe adrese si intrebari/solicitari punctuale. De exemplu – cine si cum a infiintat in 2000, cele 2 mici arii naturale protejate de la Snagov (despre care nu se regasesc deloc detaliile obligatorii) si Fundatia Snagov are o lunga suita de motive si argumente (indirecte – legate in special de persoanele cunoscute care s-au ocupat si facut si diverse afirmatii publice in multiple ocazii – legat de aceste subiecte). Dar MM nu mai reactioneaza deloc …
Totusi, legatura (si prezenta mediatica) se strange intre: Adi Croitoru, Costel Alexe, Gabriela Dorojan, Doina Cioaca (inclusiv cu diferitele rotatii de posturi si responsabilitati). Adica – opusul normalitatii asteptate de Fundatia Snagov.

2020.06.xx: Fundatia Snagov continua activitati de patrulare / monitorizare, insa ezita in a mai sesiza ANANP-ul, caci este deja super evident ca nu a venit si nici nu va veni vreodata la Snagov. Prea sunt sper evidente si clare 40+ distrugeri si prea doreste ANANP-ul sa treaca timpul (prescrieri infractiuni etc.)

2020.06.xx: “Prima Evadare” (ai carora Fundatia Snagov este partenerul local de multi ani si carora le-a facut si turul audio ghidat al circuitului inca din 2015), lanseaza initiativa “Salvati Codrii Vlasiei”, Daca in etapa initiala Fundatia Snagov a avut rol de consultant/specialist si figura in grupul initial de 3 ONG-uri, pana in final, Fundatia Snagov a cam iesit din decor, caci obiectivul principal a ramas in special accesul prin padure cu bicicletele si trasee marcate (care in in Ilfov nu exista in sensul ca nu au fost vreodata aprobate de Romsilva Ilfov). Astfel ca nici alte 2 trasee turistice amenajate (cu semnalizari + audio ghiduri pe smarphone) – nu sunt mentionate. Si nici in parteneriatul si prezenta mediatica facuta in final de CJ Ilfov + Ministerul Mediului. Poate ca argumentele si pozitia Fundatiei Snagov (ex: Rezervatia Naturala de la Snagov) a fost utilizata strict pentru negocieri (“bau – bau”) dar in final partile au convenit cele dorite – dar cu excluderea oricarui subiect + prezente a Fundatiei Snagov si a activitatii – realizarilor – mesajelor acesteia)

2020.08.xx: Incepe (pre)Campania Electorala. Se constata cum candidatii evita discutarea problemelor acumulate si au pozitionari de genul “daca si dupa ce voi fi ales – voi face au audit si reactionam in baza a ceea ce vom constata”. Semnificatia este de fapt: “daca ar afla sefii politici ca am dori legalitate si normalitate – nu ne-ar mai valida pentru alegerile locale, asa ca este obligatoriu sa sacrificam din nou si in continuare interesul comunitatii, pentru ca EU sa ajuns Primar / consilier …” Si odata facut un astfel de prim compromis (si apoi ales) – de ce nu s-ar reconecta cei in cauza al fluxul de bani veniti de la cei care au nevoie de continuitate in protectie + noile/viitoarele tunuri imobiliare si abuzuri?
Ce credibilitate sa aiba consilieri care in trecut timp de multi ani nu au reusit (dorit?) sa faca publice bugetele anuale, hotarari si proiecte ale primariei – la care au participat etc.?

?

ANANP – la 17 luni, fără rezultate. Dar lucrează la un nou formular de contract cu partenerii (inclusiv ONG-uri) – pentru a reface rețeaua pe care anterior a masacrat-o

ANANP = Agentia Nationala pentru Ariile Naturale Protejate

Se pare ca dupa circa 17 luni de la (deja) celebra OUG 75/2018 (18 august) prin care au fost eliminate toate ONG-urile (≈160) din calitatea de Custozi/Administratori – unde faceau munca in beneficiul Romaniei – gratuit) – se cam ajunge in aceeasi situatie.
Ce s-a schimbat? Cine – ce a pierdut / castigat? Au disparut rapoarte relevante iar din raportul pe 2018 rezulta circa 22 de contracte atribuite si alte circa 12-20 proprii.  Comparativ cu cel putin 160 de arii – custozi eliminati – care puteau (fiecare) sa initieze cel putin cate un contract.

Opiniile unui ONG, Fundatia Snagov – custode (voluntar) de arie naturala protejata “Lacul Snagov” cu experienta de 10+ ani. Invitam cititorii si specilistii sa sustina / critice / comenteze / completeze – cele prezentate. Poate (doar asa) se mai intareste o relevanta. Sau confirma ca aceste subiecte .. nu mai conteaza (deloc).

1) Au trecut 17 luni si promisiunile – profetiile legate de ANANP, nu s-au materializat: in principal pentru ca nu a primit buget (decizie politica). Asa cum din 2007, nu s-au dat banii necesari pentru o reala administrare si conservare a retelei ariilor naturale Protejate din Romania. Cum nu s-au dat nici banii (cu rol de compensare) a celor care au terenuri (paduri) in cadrul acestor arii (si acestia au motive cele mai clare sa fie cei mai suparati pe situatia creata). Si fara o administrare adecvata – nu s-a putut ajunge nici la dorita administrare sustenabila (dupa ceva investitii si dezvoltate de specific local) asa ca nu au putut rezulta nici beneficii – bani, cum era necesar si sperat sa rezulte. Adica doar o blocare multipla cu asteptari dupa … guvern / parlament (politicieni – “miscati” de politicieni si coruptie).

Se poate constata doar ca statul roman (si ANANP-ul), nu s-a focalizat prioritar pe multimea (sute) de arii naturale protejate care aveau niciun fel de administrare locala.
Ci (in guvernarea ultimilor 3 ani) – concentrarea s-a facut pe cele circa 160 de ONG-uri (care faceau administrare voluntar si gratuit).
Dinte care o parte chiar aveau rol de watch-dog si raportau abuzurile si se luptau cu rechinii imobiliari, microhidrocentrale, felurite ilegalitati etc.
Si tot aratau cu degetul cat – cum si de ce nu functioneaza: Garda de Mediu, diferite departamente din Ministerul Mediului, ANANP, Romsilva (in rolul sau de cel mai mare protector al naturii – dupa numarul, suprafetele, personalul si deci rezervatiile si ariile naturale de care se ocupa).
Si mai ales, nu acceptau spaga si nici nu putea fi santajate direct sau indirect.
Asa ca unii rechini imobiliari, constatau ca isi aranjasera toate aprobarile si “stateau” doar intr-un ONG, care avea un VETO pe parte de avize. Adica ONG-ul ajunsese “cumva” sa conteze – in organizarea anterioara (dupa model UE).
Desi ANANP-ul (conform Conventiilor de custodie/administrare) – putea face controale si elimina ONG-urile care nu performau, iata ca si dupa ce s-au facut mai multe controale la astfel de ONG-uri, culmea, nu numai ca nu au putut sa elimine astfel de ONG-uri (“care nu lasa investitorii sa aduca bunastare in comunitati”) ci au dat si note – chiar mari.

Exemplu: Fundatia Snagov a fost evaluata de ANANP pentru 2017 cu nota 9,6. Desi avea in portofoliu peste 40 de plangeri pentru distrugeri si infractiuni (la care nimeni si niciodata nu a facut si refacere iar autoritatile – abia daca au dat de circa 4 ori, cea mai mica contraventie, in locul incadrarii penale si demersurilor prevazute prin lege).
{de prezentat harta cu zonele riverane – pentru care la Snagov s-au facut sesizari / plangeri catre autoritati – care trebuiau sa ajute}
Si probabil ca mai sunt circa 20 de alte ONG-uri cu suite de cicatrici si lupte – in principal cu autoritatile – care nu si-au indeplinit obligatiile ani in sir si in schimb doar au incercat sa … :”rezolve” (cu) aceste ONG-uri, care “nu sunt ale nimanui” (ca sa poti “vorbi” cu ele, sa aiba un “sef” care sa se “execute” politic). Adica – “baronii” din Romania au (re)constatat ca modelul UE de organizare (care include independenta, transparenta, proceduri si posibilitatea de a localiza unde si cum genereaza greseli . abuzuri) – nu este bun. Ca finantarile UE care “nu ne lasa” sa facem cum “stim noi mai bine”.

Deci ANANP-ul ar fi putut nu a luat custodia (punctual) unor ONG-uri si da o lectie publica, justificata si cu rol de crestere a credibilitatii si calitatii relatiilor cu toti ceilalti. Dar se pare ca exact cei mai buni au fost considerati ca cei mai “periculosi”. Asa ca (deghizat) au scapat de ei in gramada celor 160 – pe care i-au eliminat la gramada.

Contextul era de cel putin 2-3 ani aberant. Custozii (si noi) incepuseram sa fim si atacati (caci devenea din ce in ce mai evident ca autoritatile sunt cu infractorii si cei care distrug si nu nu partenerii sai intru legalitate – cu cei cu care avea si conventii de custodie).

Fundatia Snagov a dat la un moment dat si comunicatul de presa (relevant):
Protejarea Ariilor Naturale – o gluma trista – atunci cand incerci sa folosesti prevederile legale existente * Exemple – studiu de Caz – la Snagov
in care prezentam 20 de probleme majore, blocante la nivel nationale – pentru sistemul de conservare a biodiversitatii (autoritati + retea de custozi) plus cadrul legal existent. Care (asa cum este acum) este  mare porcarie si de fapt la nivel national este totul blocat si nu se poate face nimic. Materialul si sinteza care sunt inca de actualitate.

Am suportat suite de controale (asupra custozilor – deci grupuri de comisari si alte feluri de verificatori) care veneau in ariile naturale protejate, nu pentru macar una din multele sesizari (chiar penale) acumulate de ani, ci pentru “verificarea activitatii custodelui/administatorului”, pentru ca “un investitor pierde bani si a facut sesizare si trebuie verificat”. Oare cum sa te mai simti – cand faci ceva voluntar si statul (partenerul tau cu care ai conventie) nu numai ca nu isi indeplineste obligatiile asumate (cruciale – caci era cu mai multe categorii de resurse) ci constati ca vine in interesul celor care distrug biodiversitatea. Adica nu ca doar te tradeaza (totusi aveai un contract in comun), te si ameninta / ataca …

Adica concret, au venit la Snagov si cate 4 astfel de comisari cu 4×4 si au stat si cate doua zile pentru a verifica detaliat peste 20 de puncte cu obligatii ale custodelui (si nici macar nu citisera raportul anual de activitate din anul anterior – caci venisera cu aroganta ca “il face usor” pe custode, “ce mai – un ONG amarat dar dintos al dracu”). Si iata ca nu au dorit sa mearga macat 600 metri la lac – pentru a vedea o zona cu distrugere.
Si (numai la Snagov) putem da peste 10 exemple socante (si cu martori) de astfel de asimetrii: intre ce are nevoie custodele din relatia cu autoritatile (exact conform angajamentelor din conventia existenta) si de ce – cand – cum si ce fac de fapt, autoritatile venite – in control.

3) Deci ce s-a dorit (probabil) cel mai mult? Pai ca partea de avize, sa nu mai fie la ONG-uri.
Care (iata) unii pot fi: incoruptibili + curajosi + profesionisti + indeplinesc si cerintele din conventiile de custodie + au invatat sa atraga si atentia publica. Si pot ajunge sa initieze si chiar sa castige si in instanta – atat impotriva “clientilor” (de partid etc.) cat si chiar importiva autoritatilor (cu conducatori “numiti”.
Adica, s-a dorit o schimbare ca sa nu mai apara “probleme”.
Dar cand misti capul unui bat se misca si celalalt. Ok. Au ras ONG-urile din acest rol / calitate. Acum ANANP-ul are control 100% pe avize. Dar nu are bani si sa mearga pe teren. Si dau avize pe minciunile si falsurile prezentate de “investitori”. Asa cum la Snagov, Fundatia Snagov a intalnit cam o medie de 2:10 solicitari (chiar si dupa ce se aflase ca nu umblam cu prostii). Deci care o fi procentul (mediu) in tara? Dar acum – cand se stie ca nu (prea) se mai verifica si in teren?
Alt mare castig – este ca a scazut si rata sesizarilor. Deci iata un indicator si motiv de mandrie pentru ANANP.
Dar activitatea principala – ar trebui sa fie monitorizarea periodica a circa o mie de arii naturale Protejate. Poate ajunge ANANP la peste 5-8000 de angajati? Si va avea bani de salarii? Nu. Si mai ales (asa cum se visa si nici nu ar fi necesar) – pentru toate ariile – ceva sedii, mobilier – calculatoare – instruiri telefoane si internet? Nu. Pai si cum sa se (mai) minta ca se face monitorizare (daca se vor si miliardele de la UE?)
A … Atunci avem nevoie de ceva ONG-uri … Un fel de retea, de “ceata” dupa care sa se pretinda – orice.
Mai gasim stafiile si subnutriti, prostii care au adus si bani de acasa – care sa raspunda prezent pe acolo?
Pe care sa ii amagim (din nou cu contracte – in care le promitem si bani pentru cheltuielile operationale dar nu le dam caci au acceptat si in trecut aceasta minciuna – acum ar trebui sa fie si obisnuiti …)
ANANP-ul sa filteze orice initiativa (asa e propus in contractual draft). Sa nu poata spune si face nimic (fara ANANP). Si chiar daca vad ceva rau, sa spuna mai intai la ANANP, acestia sa verifice daca este prieten sau dusman, sa calmeze “partenerul” (sau daca mai face “figuri” ca in trecut – sa il dea imediat afara). Si toate acestea, voluntar, gratis, fara niciun ban. Eventual se va prezenta si da vina ca .. “noul govern” nu da bani … (sau nu anul acesta – dar sigur la anul da). Asa cum s-a tot spus din 2007 pana in 2018.

4) ANANP-ul ar fi trebuit sa fie liderul (catalizatorul) in special al ONG-urilor care sunt cei mai buni in calitate de watch-dog (adica sa raporteze nereguli / abuzuri). Dar oare ce si cum au reactionat aceeasi sefi in ultimii 5-10 ani? (verificati – s-au rotit in pozitii similare de conducere, din care, departamentele/autoritatile pe care le-au gestionat, au devenit parte a problemelor).
Exista oameni care merg pe teren / natura – vad diverse situatii, se ingrijoreaza, vor sa fie bine si unii chiar sunt dispusi sa si faca ceva concret. Ei bine pentru acestia (cu tehnologia existenta) se poate usor face orice. Insa constatam ca exact autoritatile se simt amenintate si “eclipsate”si atunci manipulativ – sub pretextul unui tarziu “si mai bine”, doar amana, toaca milioane si fac un ceva care nu da rezultate.
Adica fac o paguba si isi multiplica posibilitatile de a intervene, proteja si lua o spaga.
Astfel incat, o initiativa excelenta la nivel national (pentru conservarea biodiversitatii) ar putea fi chiar o retea (in paralel cu absolut orice alte contracte – chiar existente) de oameni si organizatii in rol de voluntar Watch – dog. Ar putea fi in “straturi” de credibilitate: nivelul initial este de cetatean. Dar daca participi la un curs (poate fi si online) si apoi la o testare de cunostiinte + comportamente ai putea obtine anumite recunoasteri de competente legat de recunoasterea unor subiecte (specii / tip de lemn etc.) si niveluri (corelat cu sesizari care se confirma).
Se poate (re)face usor un sistem similar (extins / comasat) cu www.InspectorulPadurii.ro si alte platforme. Adica, nu doar pentru lemne, ci si despre deseuri, deversari, constructii, specii si habitate.
Un “ceva” bazat pe autentificare, transmitere de poze – film – comentarii – coordinate GPS si acordul de a da si declaratii scrise. 

De fapt ANANP a aparut din doua-trei nevoi majore:
1) marea majoritate a ariilor naturale protejate din Romania, nu aveau un administrator / custode;
2) Romania avea nevoie de o solutie:
2a) una reala – caci (intr-o lume normala) este necesara o coordonare la nivel national si abordarea unitara a unor aspecte (instrumente, formulare, proceduri, chiar elemente relevante stiintifica, raportari 2b) una “balcanico-comunista-rosie” (fata de UE – duplicitara – ca de multe ori in ultimii 30 de ani). Ca Romania sa se poata preface in continuare ca face ce a promis (uite: o multime de micimani din ONG-uri care nu fac ce trebuie nu pentru ca nu le dam ce le-am promis prin contractele de custodie, nu fac pentru ca sunt mici si abia acum cresc, dar va dati seama ce vor deveni? Si pana atunci, acceptati aceste rapoarte GIGO (Garbage-In-Garbage-Out) ca nu luam date de la ONG-uri ca ar putea sa rezulte ca s-a inrautatit starea de conservare. Va dam noi (de la “varf” din “burta”) si  … aveti incredere!
3) initial si teoretic era si parea o entitate necesara. Si a atras astfel ca s-a putut vedea ca are si suportul larg a multor ONG-uri. Deci ANANP a fost “nascut” frumos si cu foarte mult capital de credibilitate. Astfel ca “preluarea” ulterioara – putea asigura o inertie de cel putin cativa ani numai de prostii. Inainte de a se “vedea” ce este si ce face – de fapt. Si cum a devenit o problema (si nu o solutie)

5) In prezent ANANP (si in special – conducerea) ar trebui sa ne spuna o poveste de succes
Ca (fata de promisiuni) si mai ales dupa distrugerea retelei existente – a facut si rezultat ceva si mai bun, valoros. Si e liniste apasatoare ..
In 2020 va avea buget? Cat? Ce face cu el? Cata transparenta este pentru finantarile pe parte de POIM? De ce nu este? Ce a centralizat ANANP? Cum pot fi citite public rapoartele anuale cu starile de conservare la nivel de rezervatii – parcuri – arii naturale Protejate? De ce nu sunt publice aceste date?
De ce nu sunt toate studiile stiintifice realizate cu bani publici – publice? Online. De ce nu au chiar si niste coduri ISBN si sa fie accesibile si prin reteaua de biblioteci? De ce nu este un sistem – si abordare, cumulative? Despre resurse comune – de interes national? De ce nu prezinta (eventualele probleme / limitari) sis a propuna masuri de remediere?
Pai pentru ca netransparenta poate favoriza redundanta (adica sa se refaca cam acelasi studii si pe baza de copy & paste pentru cei care au “acces” la studiile realizate?) Sa fie posibila o calitate redusa (caci nu mai vede nimieni?) Deci atat plagiatul cat si cerinte minimale de continut – metoda – interpretare, sa fie facute “dupa ureche”? Dar cu bani publici? Si mai ales (de mai putine firme) – care (astfel) doar devin si mai “strategice”?

6) (poate) Pentru ca nu pare sa mai existe viitor pentru ANANP cu abordarea / conducerea curenta, e nevoie de (orice) coafare, distragere a atentiei ori (alte) promisiuni si mai sforaitoate?
Fiind si an electoral – cu ce se poate “umple”?

7) Iata ca ANANP – lucreaza la o metodologie, la un nou tip de contract cu voluntari care sa faca treaba. Dar se pare ca tot gratis – si numai cu promisiuni “de la anul – daca se da buget” va vom plati si voua ceva. Dar – atentie – aveti responsabilitate! (Va dam voie sa va plimbati pe timpul si benzina voastra prin arie – sa faceti gratis monitorizarile pe care nu le putem face. Dar cand se intampla lucruri ingrozitoare – cu distrugeri si infractiuni pe acolo – ne dati noua pontul sa vorbim noi. Si daca voi insistati si noi nu vrem – va anulam si contractul de parteneri).
Deci acum (la aceeasi Marie) nu ii mai zice “contract de custodie” ci “contract de parteneriat”.

ANANP a incercat trei intalniri cu ceva ONG-uri. De doua ori a contramandat (fara sa anunte pe toti cei invitati). Fundatia Snagov a pregatit ceva propuneri / feedback de fiecare data. Si a ramas cu orele investite – in aer.
Constatam ca dupa atatia ani de discutii – ANANP-ul propune tot aceleasi formulare/clauze care mentin problemele – confuzia – ambiguitatea. Motiv pentru care nu credem ca exista reala dorinta si sinceritate pentru o reala imbunatatire. Poate (doar) pentru a se pretinde ca “s-a incercat” si “asta”.
De fapt, data fiind istoria ANANP-ul din ultimii ani, Fundatia Snagov o percepe (din experienta si interactiunile avute) ca o sursa de probleme, nu solutii.
Si totusi – in calea catre o viitoare normalitate, ceva gen ANANP va fi necesar. Pana atunci, oare, poate ramane si un centru de cost dar si o sursa de probleme? Cine evalueaza (si cum) si cine decide? Conteaza? Are ANANP un raport de activitate annal? Unde cel de la sfarsit de 2017 – era ok si prezenta un mix complex de problem (de la juridic si interinstitutional, la bani si maruntisuri). Adica similar cu cele prezentate cu doi ani inainte in comunicatul de presa al Fundatiei Snagov (link – aici).

 

CONCLUZII: Fundatia Snagov nu crede ca ANANP-ul (cu / prin actuala conducere) mai face lucruri relevante si bune in perioada urmatoare. Si ca (apoi) ar ajunge chiar pana la a mai accepta aceleasi ONG-uri, inapoi (daca acestea ar mai si vrea sa vina – pe aceleasi minciuni si amanari si cu bani de acasa). Si mai ales, ANANP-ul sa faca parteneriate chiar si cu Fundatia Snagov (aflate in top-ul ONG-urilor cu – poate – cele mai multe sesizari/plangeri penale, fundamentate detaliat cu poze – filme, incadrari juridice etc.). Si daca ar face-o, atunci (dupa 2 ani), care ar mai fi justificarea ANANP pentru ultimi 2 ani de activitate si mai ales pentru celebra (si sinistra) OUG 75/2018?

DECIZII (a Fundatiei Snagov):
1) pentru a nu se irosi munca facuta de Fundatia Snagov re: mod de colaborare intre (viitorul ANANP si custozi/parteneri) – vom face o postare separata care sa aiba atasat fisierul Word al Contractului de Parteneriat in discutie (cu comentariile noastre) dar si o propunere de BUGET care (acesta) ar trebui sa fie o prima baza – si subiect concret de dialog intre stat (care zice ca reprezinta interesul national si are si resurse din taxele noastre, si custozi/parteneri, care au de facut si activitati recurente, monotone, pentru care e nevoie de angajati, echipamente, masini, combustibili, haine, instruire etc. Si deci statul – prin ANANP – trebuie, pe baza de buget – sa plateasca). Deci aceasta propunere  – o facem publica pentru a fi un reper in reluarea discutiilor la momentul oportun.
2) Fundatia Snagov va organiza o Conferinta de Presa cu prezentarea mai detaliata a unui set de problem critice din Zona Snagov cu foarte grave fapte, care implica probabil multe zeci de milioane de euro (ca valori). Si o enumerare a unui set de infractiuni si distrugeri mai “obisnuite” – per tip (categorie) de distrugere. Tot din perspectiva de “asa nu”, invataminte si cu scopul de a se trasa o limita minima catre care sa nu se mai ajunga in viitor. Vom invita la aceasta in special ANANP, Ministerul Mediului Apelor si Padurilor, Garda de Mediu, Autoritatea Navala Romana, Politia, Primariile din Zona Snagov (Snagov, Gruiu, Cioplani). Si din mass-media (pe baza de invitatie)

Re: Noul PUG Snagov (=LOG)

NOUL PUG Snagov (articol în curs de completare)

Prezentul articol (material) va fi completat în timp (la diferite secțiuni) – funcție de timpul disponibil + verificarile suplimentare ale unor referințe + feedback-ul primit.
Vor exista mai multe postări (în rețelele sociale) cu link-uri la diferite secțiuni ale prezentei postări. Dar și link-uri între pagini / postări – cu link-uri directe la secțiunile relevante

CUPRINS (link-uri rapide la secțiuni):

Stadiul curent
Nevoie + relevanță
(argumentare)
Istoric … (parțial)
Context (curent și trecut) …
PUG 2005 (+link) si PUG 2000 (+link) și diferite comparații/analize
Fundatia Snagov + Rol … (și al celor care sprijină)
Propuneri concrete (15 în 16.01.2020 / ulterior grupate per categorii)
Riscuri asociate demersului curent
Cum puteți să ajuta (și e mare nevoie)
> L.E. Reacții + Evoluții (..) (deci REZULTATE)
>> implicații covârșitoare > Măsuri care se impun:

Stadiul curent

În decembrie 2019, am auzit din nou că “s-ar lucra” la noul PUG al comunei Snagov. Nimic nou – “vorbe” au mai mai existat si în anii anteriori. Însă recent am întâlnit în București la un eveninment public o peisagistă care mi-a spus că lucrează curent (fiind sub-contractată) la anumite secțiuni (dar că”nu știe” mai mult).
Motiv pentru care presupun că este posibil să se lucreze într-un mod “silențios” (așa cum în anii anteriori, s-au mai făcut anumite lucrări și demersuri de interes public).
In Internet nu exista decat anuntul pentru o licitatie publica pentru 04.09.2018. (demers necesar – dar nu si suficient). Deci niciun anunt public referitor la un contract, derulare, dezbateri publice etc. (asa cum era normal). Ceea ce este (in aceste vremuri tulburi) oarecum potrivit asteptarilor Fundatiei Snagov (a se citi tot acest articol).

Nevoie + relevanță (argumentare)

1) Orice PUG reprezinta un document fundamental (de organizare) intr-o comunitate si deci trebuie sa aiba maximum de vizibilitate si dezbatere (chiar mai mult decat orice ciclu – campanie electorala din 4 in 4 ani). Deci nu poate fi un demers “invizibil”.  PUG Snagov trebuie sa transpuna viziunea si viitorul Comunei (Zonei) Snagov, corelat si cu Strategia de dezvoltare (pentru care exista – la Snagov – o super caricatura de document) si impacteaza pe multe criterii atat viitorul cat si trecutul Snagovului. Deci sa contina atat limitari cat si facilitati – cat mai specifice (si de aici – necesitatea fireasca de dezbateri publice – intense);
2) Ultimul PUG Snagov este din 2005. Care trebuia actualizat din 5 in 5 ani. Ceea ce nu s-a facut, rezultand o intarziere de circa 9 ani (datorita intereselor imobiliare si a multimii de abuzuri cumulate). “Cumva”, anual cu sprijinul altor autoritati publice, s-a tot derogat de 9 ori (ani) si “prelungit” valabilitatea PUG din 2005 (probabil “la cerere”);
3) Exista interese (re: ilegalitati comise + dorite) pentru a se face PUG-ul in mod “invizibil” – ceea ce ar permite noi abuzuri (si “greseli involuntare” – asa cum se spune despre cele incluse in PUG din 2005);
4) Un nou PUG “gresit” – ar putea “legaliza” o parte din abuzurile anterioare, crea premize pentru unele noi si mai ales, reduce patrimoniul natural – cultural al Snagovului (adica noi facilitari a tunurilor imobiliare cu omisiuni si in detrimentul valorilor si intereselor publice);

Istoric … (parțial)

PUG 2005 (Primar – Musat Apostol) – reprezinta un cumul de “omisiuni” si “facilitati” favorabile pentru (noi) tunuri imobiliare – la Snagov. Reprezinta si un cumul de diferente majore fata de cel anterior. Realizat cu incadrari si o multime de ignorari/greseli relevante.

In mod consecvent, se pierde din patrimoniul natural – cultural – public (atat comunitatea locala cat si toti cetatenii si turistii cei care vizitau si apreciau Snagovul). Si castiga putini care utilizeaza altfel terenuri (active) – deci interese imobiliare (simplificari de proceduri – avize – aprobari / sanctiuni reduce spre zero).

Totodata s-au creat premise pentru a facilita cateva super tunuri imobiliare (cateva scandaluri au si fost prezentate mediatic). Exemplul 1 – corelat chiar si cu alte incercari de “refacere” a PUG. Nota: cu d-na Huluba am avut mai multe discutii contradictorii si legat de alte “proiecte” ale dansei – la Snagov (pentru clientii dansei).

In perioada 2014-2016, Fundatia Snagov a pus in discutie si o mega-problema si dovedita si cu raspuns oficial chiar de la la Secretariatul General al Guvernului. Si anume ca dintr-o “intamplare”, alte autoritati, cu ocazia fundamentarii legii 5/2000, s-a omis (uitat – pierdut) Rezevatia Natuala Snagov infiintata prin HCM 864/1952 in suprafata de 1147,7 ha cu padurile riverane lacului Snagov. Moment dupa care, cele mai multe autoritati au incetat – complet – sa mai comunice cu Fundatia Snagov (indiferent de abordare si subiect). 
Asa ca orice nou PUG Snagov, necesita ca autoritatile sa raspunda – rezolve (in prealabil) si aceasta omisiune. Care se adauga suite de “omisiuni” din PUG 2005 (care “minora” si uita – evita chiar si ultimele “ramasite” ale implicatiilor asociate micii suprafete ramase protejate prin L5/2000 si anume de 100+10=110 ha, fata de cele 1147,7ha – mostenite inca din 1952).

Una din “solutiile” (recente – OG 75.2018) a autoritatilor, a fost eliminarea custozilor, pe motiv ca “inhiba investitiile”. Asa cum s-a justificat public la nivel national. Caci la Snagov, anterior au fost mai multe controale (venite la multime de diferite reclamatii – sa “frece” Fundatia Snagov). Pentru ca “indrazneste” sa tot faca sesizari penale pentru distrugeri .. unor “investitori seriosi”. Asa ca din cei circa 160 de alti custozi ONG, probabil mai sunt pana la 10, care au fost consecventi in mod competent si argumentat. Si deci … am “deranjat”.

Context (curent și trecut) …

Pentru a-si indeplini mandatul de protejare a patrimoniului natural de la Snagov (si in calitate cu Custode ANPLS), Fundatia Snagov a trebuit sa isi asume rolurile de “nesimpatic”, ca nu suntem “de treaba”, ca suntem “nebuni” (ca si sesizam in scris / facem plangeri cand sunt abuzuri etc.). Astfel ca am ajuns un fel de “paria” si functionari de la diferite autoritati (in timp) au primit “indicatii” ca suntem “dusmani” (formulat “soft”: ca suntem “ne-constructivi”, ca suntem “utopisti”, ca “nu avem specialisti”. ca “cine suntem noi” si “de ce ne permitem sa punem in discutie deciziilor unor autoritati ale statului” etc.)

Mai multe autoritati au utilizat in perioada 2008-2019 diferite “tehnici” de evitare (neincludere – “uitare” – omisiune) a Custodelui ANPLS (adica Fundatia Snagov) – chiar si atunci cand acesta era obligatoriu in grupurile de lucru. (Ex: APM Ilfov, CJ Ilfov, Romsilva Ilfov etc.)

Astfel s-a ajuns la demersuri pentru avize – asociate unor demersuri abuzive chiar si in raport cu acel PUG din 2005. Si s-au creat si fructificat “oportunitati”.  Exemple (modalitati): Prin 2013-2014, timp de cateva luni, s-a creat o discontinuitate de existenta a unui Custode pentru ANPLS. Si s-au emis o serie de avize (despre care nu s-au mai putut obtine detalii ulterior – desi mai multe cazuri erau asociate unor sesizari anterioare). Unul din cazuri – a fost preluat si “derulat” si de CJ Ilfov (considerandu-se ca este mai “superioara” si deci se poate mai usor justifica omiterea Custodelui ANPLS.

Sute de adrese nu au primit raspunsuri (chiar si pe Legea 544/2001) de mai multe autoritati. Incepand de la Cadastru Ilfov pana la Prefectura Ilfov. Fundatia Snagov considera ca (de fapt) s-a format un fel de grup organizat in a proteja (deja cunoscutele) acumulari de nereguli de la Snagov. In special legate de constructii in zona riverana a lacului (deci – imobiliare).

Astfel ca printr-un nou PUG, exista interese pentru:
1) a nu se mai pune in discutie “trecutul” si nici abaterile fata de PUG din 2005;
2) noi prevederi ale noului PUG, sa “acopere” si chiar extinda noi “nevoi” ale grupurilor cu interese imobiliare;
3) sa se evite – renunte – omita cam orice fel de potentiale limitari si restrictii la Snagov (si in special legate de conservarea patrimoniului natural – deci principala  competenta si rol al Fundatiei Snagov)

* In timp, date fiind repetatele ne-reactii ale autoritatilor, s-a escaladat pana la atacuri directe asupra persoanelor si distrugeri a unor bunuri – de la (si finantate de) – Fundatia Snagov. Cazuri (evident) nerezolvate de autoritatile competente. Fapt care a adus ultimul nivel de confirmare a “tesaturii” de interese existent (in fapt).

In 2018, Fundatia Snagov depasise 1000 de adrese, intre care 40+ de sesizari (reluate de cateva ori) legate de distrugeri de patrimoniu natural protejat – la Snagov.

Mai mult chiar, Fundatia Snagov depusese documentatie completa la Ministerl Mediului pentru extinderea ariei naturale protejate de la Snagov, de la 110ha (cf L/2000 pentru 5-7 specii), nu la 1147,7 (cat era in din 1952) si pentru 2080 ha (tot lacul si padurile riverane). Si chiar si Academia Romana (CMN) isi daduse avizul. Dar documentatia si demersurile s-au blocat (repetat) la Ministerul Mediului (din motive de “procedura” si detalii”). De parca acestia nu ar putea (daca era nevoie) sa ia chiar si ei initiativa – asa cum prevede legea. Caci Fundatia Snagov nu a facut un demers propriu pentru un bun / interes privat – personal. Ci pentru un bun public. Dar daca exista interese imobiliare si se zice ca societatea romaneasca are coruptie – devine greu de inteles de ce nu merg proactiv bine – lucrurile…

PUG 2005 (+link) si PUG 2000 (+link) și diferite comparații/analize

1) PUG-ul Snagov din 2005 ar fi trebuit sa fie public in totalitate. Abia de cativa ani (in urma unor repetate presiuni) au aparut tot gradual (de la cateva pagini – initial doar 2 – la stadiul curent). Probabil corelat si cu “curajul” ca situatia prezenta poate fi “prezentata” ca “mostenita” (si presupus si “prescrisa”). Desi cel putin consilieii de atunci – se regasesc si in prezent etc. Avem o copie paper (dar are si planse mari – greu/scump de scanat)
2) PUG Snagov din 2000 – necesita scanare si incarcare in internet.

Cateva constatari rapide:
1) pe parte de patrimoniu cultural, chiar din HCL 29 din 8.6.2005, rezulta ca s-a folosit un “fel de acord” din … 1999 (deci vechi de 6 ani) si nu o decizie recenta – veche de max 6 luni (a unora care au si participat si in grupul de lucru – asa cum trebuia). Am aflat ca cei de la Cultura au protestat inca de atunci – re incadrarea (si procedura) gresita urmata la PUG Snagov (dar, da: numai astfel demersul era mai rapid si mai putin vizibil si deci – poate – tulbura cat mai putine “ape”);
2) avand in vedere categoria obiectivelor culturale de la Snagov, rezulta incadrarea gresita a demersului urmat si reprezinta o suficienta eroare pentru o anulare in instanta;
3) se pune problema cum APM Ilfov nu s-a autoseziat si pentru omisiunile multiple pe parte de patrimoniu natural si incadrarile “minorante” – fata de prevederile legale in vigoare. Si (suplimentar) – cum de a fost posibila omiterea greselii de incadrare (cel putin avand in vedere omisiunea asociata patrimoniului cultural)? Ex: paduri V3 – riverane lacului (daca nu conteaza ANPLS si ANPPS);
4) responsabilul Primariei Snagov pe parte de legalitate este secretarul – care semneaza si HCL;
5) au mai omis mai multe aspecte de legalitate – si reprezentantii altor autoritati (semnatare ale avizelor enumerate / necesare). Aceeasi Procuratura / Consiliu Judetean etc. – care si cu ocazia L5/2000 cat si din rapoartele anuale, cumva nu au sesizat reducerea la sub 10% a suprafelor naturale protejate – de la Snagov. Cine sa fi gresit? Functionarii (care fac copy & paste a situatiilor anuale) si simultan gresesc – omit – nu vad – nu inteleg – toti? Sau sa fie insistenta unor sefi? Un prefect de lfov si un sef Romsilva – in aceeasi ani au facut ilegalitati confirmate (deja) si in instanta (vezi: Truica – Padurea Snagov dar si “Insula Snagov” de 10ha)). Deci cam asa erau: “atmosfera” si sefii…

Fundatia Snagov + Rol … (și al celor care sprijină)

Fundatia Snagov s-a infiintat in 2007.  Apoi, in calitate de Custode al Ariei Naturale Protejate “Lacul Snagov” – a inceput sa sesizeze nereguli si probleme legate de PUG incepand de prin 2009 (gradual – caci a existat o curba a invatarii corelate cu abuzurile si distrugerile intalnite).

Avand in vedere repetata si prelungitele refuzuri si reactii negative ale diferitilor functionari de la mai multe autoritati (legat de clarificari legate de PUG Snagov – in corelatie cu abuzuri – distrugeri constatate la Snagov), in timp s-a confirmat ca astfel de reactii disproportionale par sa fie in stransa corelatie cu cei interesati de tunuri imobiliare (modificari si abateri multiple de la legislatiile in vigoare).

Fundatia Snagov avand un set de responsabilitati (in calitate de reprezentant al statului roman – chiar daca neremunerat / voluntar), iata ca “solutia” abordata a fost de a include repetat in suitele de rapoarte (anuale / tematice) si avize etc. – a unor referiri la nereguli sesizate – asociate – generate de PUG Snagov din 2005. Ceea ce a amplificat tensiunile si reactiile negative multiple la adresa Fundatiei Snagov.

In concluzie, urmand ca in 2010 sa se actualizeze PUG Snagov, am inceput sa mentionam ca vom veni – relua – pune in discutie publica (cu ocazia dezbaterilor publice aferente) atat legalitatea PUG din 2005 cat si multimea de aprobari date in baza acestei gresite “normalitati” (si mai ales – numeroasele abateri – chiar fata de acest reper, eronat).

Si in loc de refacere PUG Snagov in 2010, constatam existenta unui “sprijin” de la mai multe autoritati, anual, pentru ca serviciul urbanism al Primariei Snagov sa mai poata (anual) continua sa mai dea noi avize  (deci – tot pe ipotezele gresite / abuzive – din 2005).

Propuneri concrete (per categorii) 

Notă: Fundatia Snagov va completa aici peste 20 de propuneri pe care va invitam sa le comentati – dezvoltati – criticati constructiv. Speram sa apara si 20+ propuneri din partea dvs. (a celor 5000+ de urmaritori fideli a paginii de Facebook a Fundatiei Snagov).
Ulterior  aceste propuneri se pot/vor regrupa per categorii destinate diferitelor sectiuni din noul PUG). La un moment dat se poate lucra public (cu adnotari facute online / ex Drop Box / Google Drive) la PUG 2005 sau 2003 sau cel propus. Sau unul cu cerintele publice (deci cerinte care sa fie preluate in noul PUG prin grija functionarilor implicati). Sau cel putin sa le refuze argumentat si in scris.

PROPUNERI: (in prezent sunt 15 – nu cele mai relevante / Propuneti si dvs. ceva): 

P1) CERERE: In fiecare sat al comunei sa se amenajeze minim doua iesiri publice la lac (conform cerintelor legale in vigoare – vezi si Regulamentul Ariei Naturale Protejateje).
Justificare:  In jurul lacului, comunitatile au avut peste 30 de iesiri publice (intre 3 si 7) si in ultimii 30 de ani – acestea nu au fost mentinute – intretinute (ba chiar multe au fost inchise).
Categorie: urbanism, mediu

P2) CERERE: Sa se faca demersurile necesare pentru reobtinerea clasificarii “Snagov – statiune turistica” de interes national, astfel redevenind si eligibilita pentru finantari nationale si UE. Deci diferenta de suprafete parcare, evidente ale atractiilor turistice existente etc. – conform grilei din legislatia existenta si mai ales sa se depuna documentatia completata. 
Justificare: Snagovul a avut astfel de incadrare inca din perioada interbelica. De prin 2009 si in special in 2012, cei doi primari succesivi nu au vrut nici macar sa depuna documentatiile solicitate de Ministerul Turismului (desi acestea le cereau si agentii economici interesati si adunati la sediul Fundatiei Snagov au avut si o discutie telefonica pe speaker phone cu directorul de la autorizari care spunea ca nu este acceptabil sa se piarda Snagovul din evidente si traditii. Iar local primarii spuneau informal ca “nu se mai doreste sa vina turisti la Snagov”. Si local spuneau ca nu se indeplinesc cerintele. Dar in realitate la acea vreme, Vila 23 si alti agenti economici ar fi declarat ca pun (includ) spatiile lor de parcare, WC-urile si alte active (chiar prin declaratii notariale) astfel incat sa se atinga baremele. Ulterior am vazut ca spatiile verzi de la gara Snagov (care era foarte usor reincadrabil la orice categorie – necesara si cu minim de investitii) au fost cedate unor jucatori imobiliari care le vizau. Asa ca au existat si mai exista modalitati de rezolvare / reincadrare – daca se doreste. 
Categorie: urbanism, invesitii.

P3) CERERE: Printr-un set de circuite eco – sportivo – culturale – turistice in zona Snagov (deci si in colaborare cu alte comune). Exista circuitul Prima Evadare (anual cu peste 4000 de biciclisti) si se mai pot aduga 3-4. Se poate organiza un triatlon (2 grupuri interesate) – pentatlon (dl. Patzaichin poate ajuta – ca la mare). Exista circuite cu cai prin zona (de la doi furnizori locali:  Poveste cu Cai, Arkadia Horse). Exista o retea de fantani vechi care trebuie valorificate. Exista un set 12+ de circuite prin localitate si pe lac si de birdwatching si tuturi ghidate prin natura cu tot cu povestiri pregatite (si cateva si postate public – ba chiar si cu audio ghiduri si in engleza). Exista elevi la clase de turism la Liceul Mihail Kogalniceanu cu specializare in turism. E necesara doar pozitionarea Primariei Snagov de partea realei dorinte (si nu supunerea intersului unor riverani care vor “liniste” si “lac privat”. Deci e prioritara analiza cerintelor si prevederea unui cadru care sa maximizeze sansele ulterioare de implementare (amenajari, mici investitii, semnalizari rutiere si de informare etc.)
Justificare: Valorificarea a macar 30% din potentialul turistic al zonei Snagov (sau macar 50% din nivelul istoric).
Categorie: urbanism, activitati economice, turism, cultura, mediu, sport

P4) CERERE: Demersuri pentru reluarea pescuitului comercial pe lacul Snagov (doar cu navodul) si a pescuitului sportiv (doar catch & release).  Necesita colaborari cu cateva autoritati si rolul conducator trebuie sa il ia Primaria Snagov (in numele comunitatii locale).  Astfel intre 300 si 1000 kg de peste proaspat pot fi oferite in jurul lacului zilnic timp de circa 200 zile/an la un pret mai mic (chiar fata de pretul pietei din Bucuresti). Plus circa 20 de locuri de munca. E necesar a se regandi si facilita accesul la o retea de puncte (de pescuit) de pe malul lacului (si in timp se pot face parteneriate pentru completarea – diversificarea lor).
Justificare: A existat asa ceva la Snagov. Oricum se gaseste peste braconat, comunitatea mananca si doar asa se sprijina corect si controlabil si cererea si oferta.  Sa nu se ingaduie la pescuitul comercial plase, ave, varse (ci doar cu navodul – care este pubic – vizibil si usor controlabil). Exista deja cadru legal deja (care poate fi preluat si extins) pentru treimea din zona centrala a lacului – prin Regulamentul si Planul de Management al ANPLS (pentru zona de centru a lacului). Exista la Fundatia Snagov – cativa specialisti cu 20+ ani de experienta care pot ajuta.
Categorie: turism, mediu, sport

P5) CERERE: Stoparea deversarilor cu ape pluviale in lacul Snagov, Si mai ales nefiltrate (ex: Snagov sat) si uneori cu tot cu cele cu fecale etc. (cum se cazul la Ghermanesti). Trebuie inceput prin asumarea realitatii, calcularea de debite curente si viitoare si prevederea in dezvoltarea ulterioara a zonei. 
Justificare: In prezent chiar comunitatea locala contribuie la distrugerea lacului. Iar Primaria (incapabila sa faca ce – cand – cum trebuie ca disciplina, santionari, investitii – a acceptate suite de compromisuri si derogari de la investitii finantate etc. – prin care a ajuns parte a problemelor).
Categorie: urbanism, poluare, mediu, investitii

P6) CERERE: Pentru riveranii lacului Snagov si agentii economici care opereaza in turism: preluarea si armonizarea celor 40+ de cerinte impuse si prin Planul de Management si Regulamentul Ariei Naturale Protejate publicata si in Monitorul Oficial nr 318bis din 18.05.2016 
Justificare: Sunt cerinte de bun simt – in spiritul unei utilizari sustenabile, gen poluatorul plateste ori are contributii benefice mai mari decat impactul negativ pe care il are etc. Pe alta parte, oricum prevederile existente sunt obligatorii (la a fi preluate) cel putin pentru treimea centrala a lacului (si deci ar putea fi extinsa usor cu aceasta ocazie la toti riveranii lacului) 
Categorie: urbanism, mediu, natura, biodiversitate, activitati economice

P7) CERERE: Snagovul – zona Eco fara stropiri cu insecticide si pesticide. Zona unde albinele sunt protejate si rezulta miere naturala de mare calitate. Deci sa se prevada un set de masuri / limitari si compensari (ajustari bugetare).
Justificare: Oricum pentru ca exista doua arii naturale protejate, nu se pot face stropirile cu insecticide (de 4 ani se stopeste cu Vectobac = larvicid). Apoi, in ultimii ani in reteaua apicultorilor, Zona Snagov (Ciolpani, Snagov, Gruiu) crescuse si se pozitionase exact datorita nestropirii cu insecticide. Au existat si pot fi incurajati apicultorii locali (suita de mici actiuni la care sa fie invitati si promovati, ceva facilitati simbolice etc.)
Categorie: mediu, agenti economici, promovare, brand

P8) CERERE: Peisagistica – exista elemente de identitate si specificitate culturala. Care trebuie re-formulate (sintetizate) intr-o mica sinteza (re: ultimii 100 de ani). Si apoi transformate intr-un set de cerinte / recomandari. Referitoare la asocieri de copaci (permisi – interzisi). Amenajari de gradini (cu enumerarea plantelor invazive interzise, a unor asocieri din habitatele locale – recomandate si care au si valori estetice). 
Justificare: Este usor a se formula (si cu sprijinul unor peisagisti) – cerinte mult mai concrete si imperative pentru zona de protectie de 5 metri de la mal, care trebuie sa si ramana naturala si nu betonata si modificata ca la multi riverani (avand in vedere mai multe prevederi legale care exista dar nu se respecta in Romania). In Zona (comuna) Snagov – daca stim ce dorim, argumentam, sustinem – promovam, facem macar ghiduri cu ce este recomandat / permis / interzis si apoi si controlam. Si in timp se converge unde se doreste. Daca se doreste. Si multimea – alegatorii – doresc.
Categorie: urbanism, mediu, biodiversitate
Detalii: ADR-BI deruleaza un program relevant judetean) despre plante Invazive: INVALIS

P9) CERERE: Re: Biodiversitate > conectare habitate > migratie specii:  gardurile tuturor proprietatilor  sa aiba gauri cu diametru de 15 cm in garduri – prin care fauna sa poata tranzita / migra in zona. 
Minim 4 gauri (preferabil in colturi). In cazul in care lungimea cumulata a gardurilor este mai mare  de 200 ml, se adauga cate o gaura pentru fiecare multiplu de 50m. Deci cainii – gainile nu pot trece iar pisicile oricum intra daca vor. In schimb ajuta cateva zeci de specii de mici mamifere care exista in zona, amfibieni, reptile etc.
Justificare: gardurile continue au rol de fragmentare de habitate si deci opresc  / limiteaza deplasarile faunei. 
exista multe specii salbatice 
(obligatoriu un colturile principale / minim o gaura pe o lungime;
Categorie: Urbanism / Constructii / Biodiversitate


P10) CERERE: de-a lungul drumurilor publice – sa se planteze cat mai multi copaci – (inclusiv refacere de perdele forestiere – acolo unde este posibil);
Justificare:
  asa a fost in trecut. Cu plopi (in unele segmente – zone). Cu stejari (mai sunt cativa si trebuie protejati). Cu corcodusi – duzi si alti copaci fructiferi. Se poate gandi si scoate ceva coerent. 
Categorie:  urbanism

P11) CERERE:  Re: Biodiversitate > Asigurarea conectivitatii habitatelor existente (de catre imobilele deja construite si mai ales cele care se vor mai realiza). Si protejarea lor. Ceea ce reprezinta o cerinta stipulata in mai multe texte de lege (re: Mediu / Biodiversitate etc.).
Exemple de astfel de locuri si prioritati:
1) DN1, la traversarea padurii (legatura intre Ciolpani si Snagov). Unde de circa 2-3 ani, pe DN1 (in dreptul padurii s-au pus pe mijlocul soselei – separatoare de sens din beton – continue)
2) De-a lungul lacului Snagov. Unde (in special primavara si toamna, cel putin caprioare si mistreti traversau lacul in grupuri). Pana prin 2014 (de cand sunt ultimele poze si filmari – ca dovezi), cel putin in zonele:
Isvorani – Ciofliceni / Ferma Palatului – Padurea Fundul Sacului). Si in Snagov sat (pe fosta “Leasa”) peste DJ101B intre Padurea Fundul Sacului si padurea spre Autostrada
3) In dreptul padurilor din Vladiceasca, zona Ghermanesti si Snagov sat cu padure pe o latura a DJ101B. In aceste zone traverseaza amfibieni si reptile (si sunt lovite de masini si vulpi, arici si ultimii bursuci).
Cum se poate ajuta (prin PUG)? Prevederea realizarii:
1) rutier: alte sisteme de separare de sens cu discontinuitati si subtraverari
2) curtile unor imobile din zonele acestor trasee, sa aiba deschideri adecvate pentru facilitatea / asigurarea trecerilor. Malurile sa nu fie betonate (tot sunt facute ilegal!) si au diferente de nivel de 30-60+cm.
3) subtraversari pe sub DN1 (exista 1 intre Ghermanesti si Snagov sat – care trebuie desfundat). Ar fi necesare minim alte 3. Macar cu diametrul de 50 cm (pentru ambibieni – reptile – micromamifere). In zone in care (oricum) erau santuri cu apa pana la “regularizarile” de dupa 197x.
4) mici amenajari specifice habitatelor (ex: plante specifice “salbatice” pe cativa metri patrati si sursa de apa)
5) semnalizari rutiere (gen atentie Caprioare – si se pun simboluri ale speciilor de protejat)

Justificare:  “cozile de lac” comunicau cu suitele de balti temporare din padurile riverane. Amenajarea drumurilor s-au facut prin umpluturi si blocarea (punctuala) a acestora. Ceea ce induce confuzie speciilor care si migreaza sezonier (putem prezenta articole de cercetare – cu exmpleficiari concrete pe cazul Snagovului!).
Categorie:  urbanism, conservare biodiversitate

P12) CERERE:  Re: Albine > Polenizare > Stropiri – dezinsectii si similare.
Primariile trebuie sa ia in serios apicultura (apicultorii), protejarea insectelor (si mai ales importanta polenizatorilor). In prezent, “mentalitatea” este ca oamenii trebuie sa omoare “tantarimea, broscarimea si serparia” si mai ales pe proprietatile lor – pot face orice. Si daca reclama si cer dezinsectie si apoi isi dau ei si singuri – trebuie incurajati (sau chiar puse la dispozitie substante – “doar sa nu mai reclame si apoi sa aiba impact la alegeri”).
Pai PUG-ul ar trebui (macar) sa reconfirme explicit prevederile legale si apoi sa adauge (constructiv) specificul local si sa vina cu orice din largul set de alternative existente. Exemple: 1) ajutarea consumatorilor de tantari: lilieci (cuiburi suplimenare) / broaste si pesti din zone de mal – naturale si nu betonate 3) larvicide 4) informate + educatia populatiei 5) capacitatea de a nu ceda imediat de teama pierderii la alegeri ..
Pentru eventualele stropiri (cu larvicide)  e necesar sa se includa obligativitatea asigurarii accesului in proprietatile riveranilor lacului (cu un protocol comunicat – sub rezerva sanctionarii cu amenda). Pentru transparenta in comunitate, ar trebui asumat ca celor care nu permit accesul – sa li se prezinte public de catre Primaria Snagov (sau CJ Ilfov) macar un tabel cu info de genul: Comuna – Sat – Strada – nr > nu s-a efectuat stropire riverana lacului, respectiv – a refuzat accesul / stropirea. Astfel, consecintele si “reglarile” necesare devin transparente in comunitate si nu ramane o autoritate – implicit  – “de vina”. Si astfel putem incepe a intelege cum si foloseste la ceva Poliția Locală etc.
Alt criteriu extrem de imporant: in ultimii ani, mai multi apicultori au inceput sa stie si sa vina in zona de nord a Ilfovului (Ciolpani – Snagov – Gruiu) tocmai pentru ca stiu ca fiind si arii protejate, se stopeste cu larvicid si nu insecticid. Si astfel pot sustine si ei ca mierea este mai eco. Ceea ce conteaza. Si ar putea fi incurajati si ajutati si apicultori locali si transformat acest aspect chiar intr-un brand si pentru alte produse eco – naturale – locale

Justificare:  1) stropirile cu insecticide sunt interzise in Ariile Naturale Protejate (dar si in toate habitatele in care exista specii protejate – cum de fapt e cazul in intreaga Zona Snagov: comunele Ciolpani-Snagov-Gruiu)
2) exista (de fapt – si legal) o lunga suita de perioade si legislatii cu interdictii specifice: pe perioada duratelor infloririi salcamului, teiului, rapitei (daca exista culturi etc.)
2) CJ Ilfov foloseste de cativa ani larvicidul Vectobac (ceea ce reprezinta un mare progres, realizare si reusita)
Categorie:  conservare biodiversitate

P13) CERERE:  Re: Autorizatii de constructie (inspectia in constructii – urbanism). Sa se prevada in PUG (si asociat – procedurile de la urbanism + controale) ca la orice cerere, se face obligatoriu verificarea prealabila pe teren si aceasta are un formular specific si detaliat si mai ales are set de minim 6 poze realizate inainte si ulterior, care sa permita comparatii.
La Snagov, in special situatia imobilelor celor din zona riverana este cea mai stridenta (in raport de legalitatea posibila).

Justificare:  1) Necesitate: Se cere una si se face altceva. Respectiv: se cere ca se va face ceva – dupa ce deja s-a facut. Ceea ce se face si/sau cere, este de la inceput si pana in final – ilegal. Dar “vorbele” din acte sunt premeditat “diferite” astfel incat serviciul urbanism sa scape de responsabilitatea realitatii din teren.
2) tolerarea “derogarilor” (foarte multe!) implica cereri (din partea altora / “restului”) de a face (beneficia) la fel (toleranta etc.). Si deja este un haos si o situatie aberanta (datorita acumularii de derogari si “obligatii”).
Categorie:  urbanism

P14) CERERE:  Re: Pompe de caldura ale riveranilor lacului – folosind lacul Snagov. Este necesare o analiza si reglementare a unor astfel de situatii (de tip nou). +Evidenta a celor care utilizeaza resursele naturale publice / comune.
Si reglementarea acestora (poate e bine/poate e rau – de dezbatut).
Au aprobari? De la cine? Ce au cerut? Ce li s-a aprobat? Ce fel de impact are asa ceva? Cum este bine? Ce dorim? De ce nu am face (atunci) si pentru scolile si alte infrastructuri publice ale comunitatii?

Justificare:  1) Adica exista riverani care isi incalzesc imobilele cu retele de tevi puse in cuva lacului si prin care fac schimb de temperatura (racire/incalzire – functie de sezon). Adica este o utilizare a unei resurse publice (comune) in folos personal
2) Nu e corect ca unii sa aiba beneficii si altii nu (din resurse publice/comune).

Categorie:  urbanism, Ape Romane, mediu – biodiversitate

P15) CERERE:  Deseuri> Fose> Management+ Transparenta: sistem transparent: Evidenta per imobil (la cei care nu sunt conectati la canalizare) sub forma de tabel completat periodic (minim 2x/an) cu: sat/strada/nr si dovada (nr. chitanta / data / cantitate preluata /furnizor)
Justificare:  1) exista riverani care au conectate fosele (si) pe varianta deversarii in lac (cel putin a “subtirelui”. Situatie care se poate verifica usor prin utilizarea a 40-60 litri de apa cu colorant alimentar varsat in scurgeri si apoi observarea zonei malului lacului. Sau o testare electrica a conectivitatii electrice.
2) exista locuitori care pe timp de noapte, isi golesc fosa in reteaua pluviala (care ajunge in lac)
Categorie:  urbanism, deseuri, poluare, mediue


Pxx) Propuneti si dvs. (similar) via Facebook  / email / telefonic. Postam aici si apoi va mobilizati grupul si partenerii pentru a justifica si atrage cat mai multi sustinatori. Apoi specialistii (din grupul de lucru al PUG – angajati de Primarie) trebuie sa ia in considerare si astfel de cereri (daca sunt 20+ de sustineri si cu peste 8-10 argumentari coerente – legale si folositoare. Si chiar daca le-ar refuza – ar trebui sa faca o justificare legala. Si astfel invatam – macar – cu totii lucruri noi si re-construim impreuna):
CERERE: ___
Justificare: ___
Categorie: ___

Riscuri asociate demersului curent

1) Sa nu existe o reala dezbatere publica – aferenta PUG Snagov;
2) Sa se “intareasca” greselile din PUG 2005 (in loc se se rezolve);
3) Sa se creeze noi “oportunitati” – consecvente in sensul restrangerii (micsorarii / minorarii) valorii si suprafetelor si cerintelor asociate biodiversitatii, ariilor naturale protejate;
4) cei care au profitat (direct – indirect etc.) cat si cei care au facilitat (din frica, din prostie, contra spaga etc.) – sa scape si nepedepsiti dar si cu foloasele rezultate (imobiliare, banesti, “onoarea” etc.);
5) cei care au incercat sau mai incearca sa respecte legalitatea si sa mai protejeze ceva (pe undeva) sa fie “pedepsiti” si sa se poata concluziona (generalizant” ca la Snagov, in Ilfov, in Romania; nu e cazul / nu merita / nu mai exista sanse si sperante – pentru normalitate, legalitate;
6) sa se faca eforturi de “uitare” (omitere) a cerintelor legale prevazute (de preluat) din Regulamentul si Planul de Management al Ariei Naturale Protejate “Lacul Snagov” – aparute si in MO 318bis din 2016;
7) reduceri de suprafete si masuri legate de biodiversitate. in loc sa se preia evidentele si demersurile aferente extinderii ariei protejate la tot lacul si padurile riverane. (Si informatiile sunt publice si pot fi repostate la cerere si in alte locuri si forme – doar sa solicitati);
8) In loc de convergenta catre eco-turism si valorificare sustenabila a resurselor locale (+conservare), sa rezulte (din nou) o indepartare (in paguba directa si in special pentru locuitorii – bastinasi);
8) Intarirea suitelor de “invataturi” recente profund imorale si nocive pentru societate precum: a) “daca nu esti cu noi – esti importiva noastra” b) “banii jos si ochii la usa” c) “daca zici ca esti ONG si vrei sa ajuti – de fapt stim noi ca nu poate exista asa ceva si ai tu cumva pe undeva un interes ascuns pe care inca nu l-am gasit dar apare el – nu ne prostesti tu pe noi / nu e nimeni prost sa face ceva gratis” etc.
* Astfel ca cel putin la Snagov, daca nici cu ocazia acestei actualizari de PUG, autoritatile nu asigura cadrul legal si vizibilitatea necesara (cu revenirea la normalitate) – chiar se face dovada finala de favorizare a infractiunilor repetate (si faptuitorilor) etc.

Cum puteți ajuta (și e mare nevoie)

  1. Sa va informati, discutati, implicati. Sa contribuiti cu like – share. Cu comentarii.
    Cel mai bine ar fi sa comentati in josul acestei paginii (pentru inceput). Daca exista interes – se pot stabili si intalniri (diferite grupuri – pe diferite teme). Se pot salva comentariile relevante (si face un album). Se pot face chestionare online. Campanii. Chiar voturi online. Se poate pune presiune pe alesii locali si pe responsabilii unor autoritati. Se poate implica mass-media. Toate acestea – daca vrem sa folosim mijloacele oferite de democratia care este posibilita dupa 1989;
  2. Sa ganditi cu capul dvs. Subiectul este foarte vast, are multe fatete. Nu dispunem de toate detaliile si gradul de detaliere – aferent. In mod normal, specialisti pe cel putin 10-15 competente diferite, in calitate de functionari (servitori ai interesului public) ar trebui sa contribuie cu scenarii / variante si detalierea de specialitate a implicatiilor. Astfel ca si publicul sa inteleaga ce pierde – castiga si astfel sa poata avea ceva de spus. Si mai ales sa isi vada alesii – cum ii reprezinta (cum se pozitioneaza).
    3. PUG-ul aduce implicatii majore asupra (dezvoltarii) unei comunitati – comune – zone. Deci are implicatii majore (unde ce se permite / interzice / de ce / ce – cine – cand-cum castiga pe termen scurt – lung. Care e interesul public. Local – national -UE. Deci e firesc sa apara chiar si sustineri partinice antagonice – in comunitate. Si se vor starni emotii si interpretari. Si manipulari (campanii) – daca se ajunge la dezbatere publica. Caci exista expunere penala pentru unii si interese cu multi bani (in trecut – si viitor) pentru altii.

    # Exista oameni ok atat intre localnicii (cu drept de vot) cat si intre cei care locuiesc (faca naveta) dar nu au domiciliu – resedinta la Snagov. Fundatia Snagov cunoaste direct peste 300 care stim ca sustin astfel de idei / propuneri / abordari. 
    Acestia ar trebui sa inceapa sa (re)construiasca o viziune – directie pentru Snagovul copiilor lor.  PUG-ul stabileste (prin reguli concrete) ce – unde – cum se poate face (daca + cand se va gasi si finantare). Niste directii se inchid ori se deschid. PUG-ul este (deci) ceva foarte important.

    Contact: office@FundatiaSnagov.ro / Tel: 0720762468 * Cu programare prealabila -putem stabili si intalniri la sediul Fundatiei Snagov (in special in weekend-uri).

L.E. Reacții + Evoluții (față de stadiul descris la începutul postării) (deci REZULTATE):

  1. Ministerul Mediului Apelor si Padurilor
    a) confirma / recunoaste existenta Rezervatiei Naturale Snagov infiintata prin HCM 894/1992. Si ca aceasta este oficial valabila (in lipsa oricarui alt act normativ – explicit). Ca in urma sesizarii Fundatiei Snagov, au solicitat (la randul lor) clarificari – detalii de la APM Ilfov si Academia Romana.
  2. ANANP-ul confirma (in 2019 – dupa ce a ignorat 3 ani de zile) ca “stie de problema”. Dar imediat “ameninta” ca (daca e cazul), prin recentele modificari ale OUG 57/2007, administrativ (acum) ar putea anula acea (orice) arie naturala protejata. Comentariul Fundatiei Snagov; “pai da, dupa peste 3 ani de cand va prezint in toate formele problema si implicatiile – ati gasit solutia si anume de a crea o posibilitate de a reduce – anula. Insa oare angajamentele internationale accepta o astfel de “solutie”? Oare ideea nu era ca si daca se afecteaza habitatele, pune statul in cauza banii necesari pentru a le reface – repopula – asigura starile de conservare necesare?”. Ar trebui ca specialistii de drept international de mediu sa verifice daca dupa semnarea unor astfel de angajamente internationale – un semnatar, pur si simplu “se suceste” si anuleaza ce – cum – cand – cat vrea…
  3. Mai jos: Scanarile raspunsurilor autoritatilor in cauza:

implicații covârșitoare > Măsuri care se impun:

Nota: Cei care citesc aceasta postare (in special din mass-media) ii rugam sa nu le mediatizeze (inca). Avem nevoie de o mai buna pregatire (pentru maximizare rezultate bune). Si colaborare. Si poate sfaturi (unora le vom trimite link-uri directe in perioada urmatoare). Pentru eventuale “stiri” de senzatie – avem buzunarele pline (nu am mers pe asa ceva si nu ne dorim). Cel mult nu vom invita pe cei care se grabesc si forteaza “interpretari”. 

1) PUG Snagov (nou – in lucru) care se tot incearca a se actualiza de noua ani (din 2010) – trebuie sa ia in consideratie aceasta realitate. Stoparea lucrului celor contractati – care lucreaza (deci) pe ipoteze gresite (la o “actualizare”);

2) constatarea si asumarea erorilor majore din PUG Snagov 2005 (inca- in vigoare!). Stoparea oricaror noi acte de reglementare – bazate pe aceste premise. Punerea in suspendare a celor generate de PUZ si PUD – fundamentate in acest context. Consecintele pur si simplu trebuie asumate (si nu “negociate”) – ceea ce ar crea noi precedente.
PUG anterior (din 2005 – reclamat de 10 ani de Fundatia Snagov ca avand o multime de nereguli – abuzuri – ilegalitati)  trebuie analizat atat din perspectiva distrugerilor pe care le-a generat, a PUD si PUZ bazate pe PUG – deci eronate, a costurilor de refacere necesare si a coruptiei asociate “sincronizarii” atator autoritati si functionari care – in grup – au uitat elemente esentiale asociate. Chiar si dupa ce li s-a atras in mod repetat in scris atentia si toti acestia au continuat sa “mascheze” “problema” – care favorizeaza insa tunarii imobiliari). Ofer corespondenta inregistrata de zeci de adrese (cu responsabilii vizati);

3) Se impune urgentarea demersurilor initiate de Fundatia Snagov (si – similar – sustinute si de cadrul si prevederile legale, in vigoare). Concret, cel putin o confirmare explicita in forma scrisa (poate chiar o OUG) cu masuri prioritare minime concrete precizate si semnata de MMAP + ANANP + Romsilva + Apele Romanie + Ministerul Transporturilor. Care sa urgenteze “blocajele” generate de anteriorul foarte evident blocaj institutional (chiar conjugat: “de grup”). Enumeram:
3.1) Completarea adecvata a Legii 5/2000 (sau similar – poate chiar OUG). Prin urgenta constatare ca cele doua mici arii naturale protejate infiintate la Snagov prin legea 5/2000 sunt de fapt incluse in rezervatia infiintata prin HCM in 1952 (si deci anularea prin comasare a celor doua). Prin decizia ca pentru suprafata (initiala) de 1147,7ha sa se aplice Planul de Management si a Regulamentului existent la Aria Naturala Protejata “Lacul Snagov” (ca prima solutie si de tranzitie – asa cum este firesc – si pentru ca este mai complet/detaliat). Mai ales ca studiile stiintifice au fost realizate pe ANPLS + 500mp de jur imprejur si deci o parte importanta a suprafetei in discutie. Cat si pentru faptul ca (de fapt) s-a derulat si finalizat si un Aviz de Mediu (de catre APM Ilfov – exact pentru scenariul de extindere a ANPLS);
3.2) reluarea demersurilor (dar cu reala implicare constructiva a MMAP) aferenta documentatiei depuse pentru Extinderea ariei naturale protejate de la Snagov la intreaga suprafata formata din lacul Snagov si padurile riverane. Adica fata de suprafata HCM 1952, mai apare doar amontele si avalul lacului. Pentru care Apele Romane isi exprimasera acordul (informal) favorabil. Iar Romsilva nu a raspuns (fiind in fapt in culpa majora prin multiplele probleme si nereguli create in ultimii 20 de ani – in Zona Snagov). Dar care in contextul rezultat (intial si final) nici nu are ce sa mai evalueze – decida;
3.3) Initierea elaborarii unui nou Regulament de Navigatie pe lacul Snagov (fata de cel din 2003, care are si o multime de probleme – solicitati dovezi). Asa cum chiar si MM a mai re-solicitat in scris obligativitatea legala catre (si pe care o are) Ministerul Transporturilor (deci prin adresa oficiala – cu baza legala detaliata). Caci nu poate sa se mai mentina ambiguitatea legislativa si tolerarea de sporturi nautice motorizate in perimetrul ariei naturale protejate (cel putin a ANPLS – care a fost si deci este si ramane in perimetrul protejat)
3.4) reconsiderarea protocoalelor de colaborare cu/intre: Politia Transporturi Navale Romane (Snagov) / Autoritatea Navala (Snagov) / Politia Romana / Jandarmi / responsabilii (mandatati) de ANANP. Astfel incat sa se faca cu adevarat controale si sanctiuni – necesare. Si nu mentinerea contextului curent – care faciliteaza ne-raspunderea. [Va rog sa cereti exemple de cazuri trecute si scenarii posibile – favorizate de contextul curent, total neacceptabil];
3.5) Derularea de ugenta a unui control a situatiei constructiilor de pe lacul Snagov si din zona de 5m de protectie a acestuia. Date fiind sute de contructii cu multiple nereguli asociate.  De catre autoritatile cu responsabilitati:  Primarii – Urbanism / Apele Romane / Mediu – Biodiversitate / Autoritatea Navala / Inspectoratul in Constructii / Garda de Mediu – ANAF.  Pentru constatarea situatiei de fapt (detaliate) prin procese verbale tip grila si cu masuratori, a stabilirii unor sarcini si termene de conformare pentru proprietari – cu inscrierea in registrul de sarcini de la Cadastru si ANAF, pentru formularea in final, dupa analiza cazuisticii constatate, a unui set de modalitati mai concrete pentru refaceri a mediului si utilizari sustenabile a malurilor lacului Snagov;
3.6) gasirea unui mod de finantare a unei campanii de informare – constientizare cu durata de circa 6 luni.  Caci in Zona Snagov, cu complicitatea (in)activitatii (majoritatii) autoritatilor responsabile, s-a ajuns la concluzii, asteptari, comportamente – ilegale (ca “noua normalitate”). Si fara clarificari si suite de demonstratii concrete de schimbare – este firesc sa multimea sa gandeasca – creada  – continue si solicite aceleasi “favoruri” si mentinere/replicare a “normalitatii”. 
O suita de 3 evenimente publice (din care cel putin 2 locale – cu invitarea stakeholderilor si mass-media / si mai ales cu participarea tuturor autoritatilor care au avut un comportament in trecut si acum participa – spun ceva relevant si vor face deci dovada ca se va schimba ceva. O suita de actiuni de cate 2 ore la cele circa 16 scoli din zona (caci vectorul scoli – este foarte important). Set de 3 afise A4 diferite cu link-uri (+QR coduri) la pagini relevante despre intreaga schimbare – abordare si ce urmeaza. Intr-un tiraj total de maxim 3×1000=3000 bucati color (a fi lipite + distribuite la evenimente locale – deci catre cei circa 18.000 de locuitori din zona (raport de 1/:6).
(Refacerea celor 11 panouri existente si partial vandalizate dupa OUG75/2018 + alte circa 20 – necesare). Set de harti (Fundatia Snagov are info necesara – relevanta). Circa 15 pagini de site (detaliate sau circa 40 “moderne” si scurte) – postate undeva (care sa explice situatia si schimbarile facute / fundamentari juridice / explicatii relevante stiintific – ca fundamentari legate de biodiversitate si nevoia conservarii lor / exemple concrete de asa da si asa nu re constructii riverane si in zona de protectie (Fundatia Snagov are datele necesare). 
3.5) Fundatia Snagov a facut peste 40 de sesizari – corelate cu distrugeri de patrimoniu protejat. Cel putin in aceste cazuri – e necesar a se face refaceri. Cu implicare directa a vinovatilor (mai ales cand se face si dovada ca cei in cauza – in cunostiinta de cauza, cu premeditare si mai ales in mod repetat – au procedat ca atare. Ramane de vazut ce forme de santiuni (prevazute de lege pentru infractiuni si contraventii – se mai aplica);

DECIZII: (exact in baza experientei acumulate in 10+ani re: Autoritati care cel mult fac “declaratii” de intentii – promisiuni si apoi cand verifica cine – cum ar fi si afectat … incep sa “dliueze”, sa intarzie, sa justifice ca vor sa faca “si mai bine si stiintific etc.” – pana cand ramane “tot asa”)
1) Fundatia Snagov va organiza o Conferinta de Presa in perioada urmatoare, prezentand un set largit de subiecte, exemple, probleme, ilegalitati si mai ales (caci e cel mai important) – un set de masuri (de cat mai mult bun simt – in situatia data) care se impun a fi luoate concret de autoritati. Nu despre care sa se “discute” – “negocieze”. Autoritati (si “sefi” care fac (de regula) “concurs” in a pretinde ca ne reprezinta si apara interesele.
2) pregatim o varianta digitala de materiale pentru (mapa de presa) a aceastei conferinte de presa (adica materiale scanate: de regula – adrese si raspunsuri cu autoritatile si cazuistici de probleme – din ce am acumulat – de regula depersonalizate dar functie de violenta reactiilor asteptate – so concrete, exact pentru ca exact autoritatile au fost si ne asteptam sa ramana principala sursa a problemelor – la Snagov);
3) Ne-am dori o colaborare largita cu mai multe ONG-uri si specialisti mass-media (si am colaborat cu multi). Ii vom contacta direct si le vom propune un mod de lucru – unitar. Caci ramnificatiile potentiale sunt multiple (chiar si pana la Colectiv, cu procurori, cu abuzuri ale unor autoritati etc.). Dar (cel putin pentru demersul Fundatiei Snagov) – prioritar este sa se securizeze (rezolve) ca la Snagov biodiversitate revine la (minim) nivelul stabilit in 1952 si apoi se extinde – corelat exact cu fundamentarile stiintifice (acceptate deja si la Ministerul Mediului dar si la Academia Romana – CMN). Si sustinuta si prin 14+ specialisti (a se vedea si evenimentul public postat si in Youtube din 03.11.2016 – organizat la ANTIPA).
Scenariul corect (de context) este cel al extinderii (tot lacul Snagov + padurile riverane). Aici – o discutie constructiva si obiectiva – este simpla si evidenta. Manipularile potentiale – doar ar mai putea aduna alti cativa “lideri” (personaje malefice) si “povestiri” – la colectia existenta (si scrisa / documentata) – asociata sectiunii “Personalitati bune si nebune legate de Zona Snagov” (care contine peste 20 din cei de dupa 1990).
3) vom invita un set de autoritati, in baza unei agende anuntate si a unui format propus. Am aprecia sa participe si sa aiba o deschidere pentru necesara schimbare. Caci (cumva) tot cu si prin acestea se va lucra (chiar dupa schimbarea unor “sefi” si a catorva functionari – din multimea existenta). Neprezenta, negarea, atacuri – manipulari, nu sunt folositoare (nu dorim sa fie nevoie sa folosim arhiva si descrierea faptelor (directe si indirecte) si consecintele acestora. Este tarziu si e necesara o etapa a reconstructiei si colaborarii. Altfel (si prin acest caz de la Snagov) se pune in discutie – insasi increderea si (reala) utilitte a unor autoritati publice. Caci prea mult timp si in prea multe forme (cel putin la Snagov) – au fost exact covarsitoarea parte a distrugerilor;
4) Fundatia Snagov are o viziune si suite de masuri concrete, fezabile la situatiile existente. Similare cu cele (si gradul de detaliere) din Planul de Management al ANPLS (vezi MO 318bis din 18.05.2016). Deci acolo unde functionarii (si mai ales sefii si mai ales cei politici) nu “vad” nimic, Fundatia Snagov a reusit sa acumuleze (in special cu si prin specialisti care simpatizau informal – chiar din multe autoritati in cauza). Caci nu exista doar fluxuri “disciplinate” de sus in jos (in organizatii). Exista si oameni corecti si profesionisti (sicanati exact de impostori si incompetenti). Exemple (limitate): Pentru Planul de Management si Regulament – am creat chiar un FORUM detaliat. Si pentru dezbaterea noului PUG Snagov, o postare cu peste 20 de propuneri concrete de imbunatatire. Deci vorbim despre peste 100 de nevoi specifice – in contextul de la Snagov – care au fost analizate si pentru care s-au cautat si comparat solutii folosite in lume. Inclusiv pentru reducerea eutrofizarii lacului Snagov (deci refacere transparenta, pesti – pescuit, eco-turism sustenbil etc.)
5) Nu ne dorim scandal si circ mediatic.  Am mai experimentat asa ceva. Si timpul si perseverenta – ne-a dovedit si ajutat sa intelegem ca sunt precum ploile (temporare si reversibile). Problema este scandalul – nu genereaza schimbarile necesare. Cel mult mai compromite mediatic (si manipulativ) pentru o perioada un om, o situatie, un context. Dar e vremea si cazul – pentru mai mult. Si nu doar la Snagov.