Re: Noul PUG Snagov (=LOG)

NOUL PUG Snagov (articol în curs de completare)

Prezentul articol (material) va fi completat în timp (la diferite secțiuni) – funcție de timpul disponibil + verificarile suplimentare ale unor referințe + feedback-ul primit.
Vor exista mai multe postări (în rețelele sociale) cu link-uri la diferite secțiuni ale prezentei postări. Dar și link-uri între pagini / postări – cu link-uri directe la secțiunile relevante

CUPRINS (link-uri rapide la secțiuni):

Stadiul curent
Nevoie + relevanță
(argumentare)
Istoric … (parțial)
Context (curent și trecut) …
PUG 2005 (+link) si PUG 2000 (+link) și diferite comparații/analize
Fundatia Snagov + Rol … (și al celor care sprijină)
Propuneri concrete (15 în 16.01.2020 / ulterior grupate per categorii)
Riscuri asociate demersului curent
Cum puteți să ajuta (și e mare nevoie)
> L.E. Reacții + Evoluții (..) (deci REZULTATE)
>> implicații covârșitoare > Măsuri care se impun:

Stadiul curent

În decembrie 2019, am auzit din nou că “s-ar lucra” la noul PUG al comunei Snagov. Nimic nou – “vorbe” au mai mai existat si în anii anteriori. Însă recent am întâlnit în București la un eveninment public o peisagistă care mi-a spus că lucrează curent (fiind sub-contractată) la anumite secțiuni (dar că”nu știe” mai mult).
Motiv pentru care presupun că este posibil să se lucreze într-un mod “silențios” (așa cum în anii anteriori, s-au mai făcut anumite lucrări și demersuri de interes public).
In Internet nu exista decat anuntul pentru o licitatie publica pentru 04.09.2018. (demers necesar – dar nu si suficient). Deci niciun anunt public referitor la un contract, derulare, dezbateri publice etc. (asa cum era normal). Ceea ce este (in aceste vremuri tulburi) oarecum potrivit asteptarilor Fundatiei Snagov (a se citi tot acest articol).

Nevoie + relevanță (argumentare)

1) Orice PUG reprezinta un document fundamental (de organizare) intr-o comunitate si deci trebuie sa aiba maximum de vizibilitate si dezbatere (chiar mai mult decat orice ciclu – campanie electorala din 4 in 4 ani). Deci nu poate fi un demers “invizibil”.  PUG Snagov trebuie sa transpuna viziunea si viitorul Comunei (Zonei) Snagov, corelat si cu Strategia de dezvoltare (pentru care exista – la Snagov – o super caricatura de document) si impacteaza pe multe criterii atat viitorul cat si trecutul Snagovului. Deci sa contina atat limitari cat si facilitati – cat mai specifice (si de aici – necesitatea fireasca de dezbateri publice – intense);
2) Ultimul PUG Snagov este din 2005. Care trebuia actualizat din 5 in 5 ani. Ceea ce nu s-a facut, rezultand o intarziere de circa 9 ani (datorita intereselor imobiliare si a multimii de abuzuri cumulate). “Cumva”, anual cu sprijinul altor autoritati publice, s-a tot derogat de 9 ori (ani) si “prelungit” valabilitatea PUG din 2005 (probabil “la cerere”);
3) Exista interese (re: ilegalitati comise + dorite) pentru a se face PUG-ul in mod “invizibil” – ceea ce ar permite noi abuzuri (si “greseli involuntare” – asa cum se spune despre cele incluse in PUG din 2005);
4) Un nou PUG “gresit” – ar putea “legaliza” o parte din abuzurile anterioare, crea premize pentru unele noi si mai ales, reduce patrimoniul natural – cultural al Snagovului (adica noi facilitari a tunurilor imobiliare cu omisiuni si in detrimentul valorilor si intereselor publice);

Istoric … (parțial)

PUG 2005 (Primar – Musat Apostol) – reprezinta un cumul de “omisiuni” si “facilitati” favorabile pentru (noi) tunuri imobiliare – la Snagov. Reprezinta si un cumul de diferente majore fata de cel anterior. Realizat cu incadrari si o multime de ignorari/greseli relevante.

In mod consecvent, se pierde din patrimoniul natural – cultural – public (atat comunitatea locala cat si toti cetatenii si turistii cei care vizitau si apreciau Snagovul). Si castiga putini care utilizeaza altfel terenuri (active) – deci interese imobiliare (simplificari de proceduri – avize – aprobari / sanctiuni reduce spre zero).

Totodata s-au creat premise pentru a facilita cateva super tunuri imobiliare (cateva scandaluri au si fost prezentate mediatic). Exemplul 1 – corelat chiar si cu alte incercari de “refacere” a PUG. Nota: cu d-na Huluba am avut mai multe discutii contradictorii si legat de alte “proiecte” ale dansei – la Snagov (pentru clientii dansei).

In perioada 2014-2016, Fundatia Snagov a pus in discutie si o mega-problema si dovedita si cu raspuns oficial chiar de la la Secretariatul General al Guvernului. Si anume ca dintr-o “intamplare”, alte autoritati, cu ocazia fundamentarii legii 5/2000, s-a omis (uitat – pierdut) Rezevatia Natuala Snagov infiintata prin HCM 864/1952 in suprafata de 1147,7 ha cu padurile riverane lacului Snagov. Moment dupa care, cele mai multe autoritati au incetat – complet – sa mai comunice cu Fundatia Snagov (indiferent de abordare si subiect). 
Asa ca orice nou PUG Snagov, necesita ca autoritatile sa raspunda – rezolve (in prealabil) si aceasta omisiune. Care se adauga suite de “omisiuni” din PUG 2005 (care “minora” si uita – evita chiar si ultimele “ramasite” ale implicatiilor asociate micii suprafete ramase protejate prin L5/2000 si anume de 100+10=110 ha, fata de cele 1147,7ha – mostenite inca din 1952).

Una din “solutiile” (recente – OG 75.2018) a autoritatilor, a fost eliminarea custozilor, pe motiv ca “inhiba investitiile”. Asa cum s-a justificat public la nivel national. Caci la Snagov, anterior au fost mai multe controale (venite la multime de diferite reclamatii – sa “frece” Fundatia Snagov). Pentru ca “indrazneste” sa tot faca sesizari penale pentru distrugeri .. unor “investitori seriosi”. Asa ca din cei circa 160 de alti custozi ONG, probabil mai sunt pana la 10, care au fost consecventi in mod competent si argumentat. Si deci … am “deranjat”.

Context (curent și trecut) …

Pentru a-si indeplini mandatul de protejare a patrimoniului natural de la Snagov (si in calitate cu Custode ANPLS), Fundatia Snagov a trebuit sa isi asume rolurile de “nesimpatic”, ca nu suntem “de treaba”, ca suntem “nebuni” (ca si sesizam in scris / facem plangeri cand sunt abuzuri etc.). Astfel ca am ajuns un fel de “paria” si functionari de la diferite autoritati (in timp) au primit “indicatii” ca suntem “dusmani” (formulat “soft”: ca suntem “ne-constructivi”, ca suntem “utopisti”, ca “nu avem specialisti”. ca “cine suntem noi” si “de ce ne permitem sa punem in discutie deciziilor unor autoritati ale statului” etc.)

Mai multe autoritati au utilizat in perioada 2008-2019 diferite “tehnici” de evitare (neincludere – “uitare” – omisiune) a Custodelui ANPLS (adica Fundatia Snagov) – chiar si atunci cand acesta era obligatoriu in grupurile de lucru. (Ex: APM Ilfov, CJ Ilfov, Romsilva Ilfov etc.)

Astfel s-a ajuns la demersuri pentru avize – asociate unor demersuri abuzive chiar si in raport cu acel PUG din 2005. Si s-au creat si fructificat “oportunitati”.  Exemple (modalitati): Prin 2013-2014, timp de cateva luni, s-a creat o discontinuitate de existenta a unui Custode pentru ANPLS. Si s-au emis o serie de avize (despre care nu s-au mai putut obtine detalii ulterior – desi mai multe cazuri erau asociate unor sesizari anterioare). Unul din cazuri – a fost preluat si “derulat” si de CJ Ilfov (considerandu-se ca este mai “superioara” si deci se poate mai usor justifica omiterea Custodelui ANPLS.

Sute de adrese nu au primit raspunsuri (chiar si pe Legea 544/2001) de mai multe autoritati. Incepand de la Cadastru Ilfov pana la Prefectura Ilfov. Fundatia Snagov considera ca (de fapt) s-a format un fel de grup organizat in a proteja (deja cunoscutele) acumulari de nereguli de la Snagov. In special legate de constructii in zona riverana a lacului (deci – imobiliare).

Astfel ca printr-un nou PUG, exista interese pentru:
1) a nu se mai pune in discutie “trecutul” si nici abaterile fata de PUG din 2005;
2) noi prevederi ale noului PUG, sa “acopere” si chiar extinda noi “nevoi” ale grupurilor cu interese imobiliare;
3) sa se evite – renunte – omita cam orice fel de potentiale limitari si restrictii la Snagov (si in special legate de conservarea patrimoniului natural – deci principala  competenta si rol al Fundatiei Snagov)

* In timp, date fiind repetatele ne-reactii ale autoritatilor, s-a escaladat pana la atacuri directe asupra persoanelor si distrugeri a unor bunuri – de la (si finantate de) – Fundatia Snagov. Cazuri (evident) nerezolvate de autoritatile competente. Fapt care a adus ultimul nivel de confirmare a “tesaturii” de interese existent (in fapt).

In 2018, Fundatia Snagov depasise 1000 de adrese, intre care 40+ de sesizari (reluate de cateva ori) legate de distrugeri de patrimoniu natural protejat – la Snagov.

Mai mult chiar, Fundatia Snagov depusese documentatie completa la Ministerl Mediului pentru extinderea ariei naturale protejate de la Snagov, de la 110ha (cf L/2000 pentru 5-7 specii), nu la 1147,7 (cat era in din 1952) si pentru 2080 ha (tot lacul si padurile riverane). Si chiar si Academia Romana (CMN) isi daduse avizul. Dar documentatia si demersurile s-au blocat (repetat) la Ministerul Mediului (din motive de “procedura” si detalii”). De parca acestia nu ar putea (daca era nevoie) sa ia chiar si ei initiativa – asa cum prevede legea. Caci Fundatia Snagov nu a facut un demers propriu pentru un bun / interes privat – personal. Ci pentru un bun public. Dar daca exista interese imobiliare si se zice ca societatea romaneasca are coruptie – devine greu de inteles de ce nu merg proactiv bine – lucrurile…

PUG 2005 (+link) si PUG 2000 (+link) și diferite comparații/analize

1) PUG-ul Snagov din 2005 ar fi trebuit sa fie public in totalitate. Abia de cativa ani (in urma unor repetate presiuni) au aparut tot gradual (de la cateva pagini – initial doar 2 – la stadiul curent). Probabil corelat si cu “curajul” ca situatia prezenta poate fi “prezentata” ca “mostenita” (si presupus si “prescrisa”). Desi cel putin consilieii de atunci – se regasesc si in prezent etc. Avem o copie paper (dar are si planse mari – greu/scump de scanat)
2) PUG Snagov din 2000 – necesita scanare si incarcare in internet.

Cateva constatari rapide:
1) pe parte de patrimoniu cultural, chiar din HCL 29 din 8.6.2005, rezulta ca s-a folosit un “fel de acord” din … 1999 (deci vechi de 6 ani) si nu o decizie recenta – veche de max 6 luni (a unora care au si participat si in grupul de lucru – asa cum trebuia). Am aflat ca cei de la Cultura au protestat inca de atunci – re incadrarea (si procedura) gresita urmata la PUG Snagov (dar, da: numai astfel demersul era mai rapid si mai putin vizibil si deci – poate – tulbura cat mai putine “ape”);
2) avand in vedere categoria obiectivelor culturale de la Snagov, rezulta incadrarea gresita a demersului urmat si reprezinta o suficienta eroare pentru o anulare in instanta;
3) se pune problema cum APM Ilfov nu s-a autoseziat si pentru omisiunile multiple pe parte de patrimoniu natural si incadrarile “minorante” – fata de prevederile legale in vigoare. Si (suplimentar) – cum de a fost posibila omiterea greselii de incadrare (cel putin avand in vedere omisiunea asociata patrimoniului cultural)? Ex: paduri V3 – riverane lacului (daca nu conteaza ANPLS si ANPPS);
4) responsabilul Primariei Snagov pe parte de legalitate este secretarul – care semneaza si HCL;
5) au mai omis mai multe aspecte de legalitate – si reprezentantii altor autoritati (semnatare ale avizelor enumerate / necesare). Aceeasi Procuratura / Consiliu Judetean etc. – care si cu ocazia L5/2000 cat si din rapoartele anuale, cumva nu au sesizat reducerea la sub 10% a suprafelor naturale protejate – de la Snagov. Cine sa fi gresit? Functionarii (care fac copy & paste a situatiilor anuale) si simultan gresesc – omit – nu vad – nu inteleg – toti? Sau sa fie insistenta unor sefi? Un prefect de lfov si un sef Romsilva – in aceeasi ani au facut ilegalitati confirmate (deja) si in instanta (vezi: Truica – Padurea Snagov dar si “Insula Snagov” de 10ha)). Deci cam asa erau: “atmosfera” si sefii…

Fundatia Snagov + Rol … (și al celor care sprijină)

Fundatia Snagov s-a infiintat in 2007.  Apoi, in calitate de Custode al Ariei Naturale Protejate “Lacul Snagov” – a inceput sa sesizeze nereguli si probleme legate de PUG incepand de prin 2009 (gradual – caci a existat o curba a invatarii corelate cu abuzurile si distrugerile intalnite).

Avand in vedere repetata si prelungitele refuzuri si reactii negative ale diferitilor functionari de la mai multe autoritati (legat de clarificari legate de PUG Snagov – in corelatie cu abuzuri – distrugeri constatate la Snagov), in timp s-a confirmat ca astfel de reactii disproportionale par sa fie in stransa corelatie cu cei interesati de tunuri imobiliare (modificari si abateri multiple de la legislatiile in vigoare).

Fundatia Snagov avand un set de responsabilitati (in calitate de reprezentant al statului roman – chiar daca neremunerat / voluntar), iata ca “solutia” abordata a fost de a include repetat in suitele de rapoarte (anuale / tematice) si avize etc. – a unor referiri la nereguli sesizate – asociate – generate de PUG Snagov din 2005. Ceea ce a amplificat tensiunile si reactiile negative multiple la adresa Fundatiei Snagov.

In concluzie, urmand ca in 2010 sa se actualizeze PUG Snagov, am inceput sa mentionam ca vom veni – relua – pune in discutie publica (cu ocazia dezbaterilor publice aferente) atat legalitatea PUG din 2005 cat si multimea de aprobari date in baza acestei gresite “normalitati” (si mai ales – numeroasele abateri – chiar fata de acest reper, eronat).

Si in loc de refacere PUG Snagov in 2010, constatam existenta unui “sprijin” de la mai multe autoritati, anual, pentru ca serviciul urbanism al Primariei Snagov sa mai poata (anual) continua sa mai dea noi avize  (deci – tot pe ipotezele gresite / abuzive – din 2005).

Propuneri concrete (per categorii) 

Notă: Fundatia Snagov va completa aici peste 20 de propuneri pe care va invitam sa le comentati – dezvoltati – criticati constructiv. Speram sa apara si 20+ propuneri din partea dvs. (a celor 5000+ de urmaritori fideli a paginii de Facebook a Fundatiei Snagov).
Ulterior  aceste propuneri se pot/vor regrupa per categorii destinate diferitelor sectiuni din noul PUG). La un moment dat se poate lucra public (cu adnotari facute online / ex Drop Box / Google Drive) la PUG 2005 sau 2003 sau cel propus. Sau unul cu cerintele publice (deci cerinte care sa fie preluate in noul PUG prin grija functionarilor implicati). Sau cel putin sa le refuze argumentat si in scris.

PROPUNERI: (in prezent sunt 15 – nu cele mai relevante / Propuneti si dvs. ceva): 

P1) CERERE: In fiecare sat al comunei sa se amenajeze minim doua iesiri publice la lac (conform cerintelor legale in vigoare – vezi si Regulamentul Ariei Naturale Protejateje).
Justificare:  In jurul lacului, comunitatile au avut peste 30 de iesiri publice (intre 3 si 7) si in ultimii 30 de ani – acestea nu au fost mentinute – intretinute (ba chiar multe au fost inchise).
Categorie: urbanism, mediu

P2) CERERE: Sa se faca demersurile necesare pentru reobtinerea clasificarii “Snagov – statiune turistica” de interes national, astfel redevenind si eligibilita pentru finantari nationale si UE. Deci diferenta de suprafete parcare, evidente ale atractiilor turistice existente etc. – conform grilei din legislatia existenta si mai ales sa se depuna documentatia completata. 
Justificare: Snagovul a avut astfel de incadrare inca din perioada interbelica. De prin 2009 si in special in 2012, cei doi primari succesivi nu au vrut nici macar sa depuna documentatiile solicitate de Ministerul Turismului (desi acestea le cereau si agentii economici interesati si adunati la sediul Fundatiei Snagov au avut si o discutie telefonica pe speaker phone cu directorul de la autorizari care spunea ca nu este acceptabil sa se piarda Snagovul din evidente si traditii. Iar local primarii spuneau informal ca “nu se mai doreste sa vina turisti la Snagov”. Si local spuneau ca nu se indeplinesc cerintele. Dar in realitate la acea vreme, Vila 23 si alti agenti economici ar fi declarat ca pun (includ) spatiile lor de parcare, WC-urile si alte active (chiar prin declaratii notariale) astfel incat sa se atinga baremele. Ulterior am vazut ca spatiile verzi de la gara Snagov (care era foarte usor reincadrabil la orice categorie – necesara si cu minim de investitii) au fost cedate unor jucatori imobiliari care le vizau. Asa ca au existat si mai exista modalitati de rezolvare / reincadrare – daca se doreste. 
Categorie: urbanism, invesitii.

P3) CERERE: Printr-un set de circuite eco – sportivo – culturale – turistice in zona Snagov (deci si in colaborare cu alte comune). Exista circuitul Prima Evadare (anual cu peste 4000 de biciclisti) si se mai pot aduga 3-4. Se poate organiza un triatlon (2 grupuri interesate) – pentatlon (dl. Patzaichin poate ajuta – ca la mare). Exista circuite cu cai prin zona (de la doi furnizori locali:  Poveste cu Cai, Arkadia Horse). Exista o retea de fantani vechi care trebuie valorificate. Exista un set 12+ de circuite prin localitate si pe lac si de birdwatching si tuturi ghidate prin natura cu tot cu povestiri pregatite (si cateva si postate public – ba chiar si cu audio ghiduri si in engleza). Exista elevi la clase de turism la Liceul Mihail Kogalniceanu cu specializare in turism. E necesara doar pozitionarea Primariei Snagov de partea realei dorinte (si nu supunerea intersului unor riverani care vor “liniste” si “lac privat”. Deci e prioritara analiza cerintelor si prevederea unui cadru care sa maximizeze sansele ulterioare de implementare (amenajari, mici investitii, semnalizari rutiere si de informare etc.)
Justificare: Valorificarea a macar 30% din potentialul turistic al zonei Snagov (sau macar 50% din nivelul istoric).
Categorie: urbanism, activitati economice, turism, cultura, mediu, sport

P4) CERERE: Demersuri pentru reluarea pescuitului comercial pe lacul Snagov (doar cu navodul) si a pescuitului sportiv (doar catch & release).  Necesita colaborari cu cateva autoritati si rolul conducator trebuie sa il ia Primaria Snagov (in numele comunitatii locale).  Astfel intre 300 si 1000 kg de peste proaspat pot fi oferite in jurul lacului zilnic timp de circa 200 zile/an la un pret mai mic (chiar fata de pretul pietei din Bucuresti). Plus circa 20 de locuri de munca. E necesar a se regandi si facilita accesul la o retea de puncte (de pescuit) de pe malul lacului (si in timp se pot face parteneriate pentru completarea – diversificarea lor).
Justificare: A existat asa ceva la Snagov. Oricum se gaseste peste braconat, comunitatea mananca si doar asa se sprijina corect si controlabil si cererea si oferta.  Sa nu se ingaduie la pescuitul comercial plase, ave, varse (ci doar cu navodul – care este pubic – vizibil si usor controlabil). Exista deja cadru legal deja (care poate fi preluat si extins) pentru treimea din zona centrala a lacului – prin Regulamentul si Planul de Management al ANPLS (pentru zona de centru a lacului). Exista la Fundatia Snagov – cativa specialisti cu 20+ ani de experienta care pot ajuta.
Categorie: turism, mediu, sport

P5) CERERE: Stoparea deversarilor cu ape pluviale in lacul Snagov, Si mai ales nefiltrate (ex: Snagov sat) si uneori cu tot cu cele cu fecale etc. (cum se cazul la Ghermanesti). Trebuie inceput prin asumarea realitatii, calcularea de debite curente si viitoare si prevederea in dezvoltarea ulterioara a zonei. 
Justificare: In prezent chiar comunitatea locala contribuie la distrugerea lacului. Iar Primaria (incapabila sa faca ce – cand – cum trebuie ca disciplina, santionari, investitii – a acceptate suite de compromisuri si derogari de la investitii finantate etc. – prin care a ajuns parte a problemelor).
Categorie: urbanism, poluare, mediu, investitii

P6) CERERE: Pentru riveranii lacului Snagov si agentii economici care opereaza in turism: preluarea si armonizarea celor 40+ de cerinte impuse si prin Planul de Management si Regulamentul Ariei Naturale Protejate publicata si in Monitorul Oficial nr 318bis din 18.05.2016 
Justificare: Sunt cerinte de bun simt – in spiritul unei utilizari sustenabile, gen poluatorul plateste ori are contributii benefice mai mari decat impactul negativ pe care il are etc. Pe alta parte, oricum prevederile existente sunt obligatorii (la a fi preluate) cel putin pentru treimea centrala a lacului (si deci ar putea fi extinsa usor cu aceasta ocazie la toti riveranii lacului) 
Categorie: urbanism, mediu, natura, biodiversitate, activitati economice

P7) CERERE: Snagovul – zona Eco fara stropiri cu insecticide si pesticide. Zona unde albinele sunt protejate si rezulta miere naturala de mare calitate. Deci sa se prevada un set de masuri / limitari si compensari (ajustari bugetare).
Justificare: Oricum pentru ca exista doua arii naturale protejate, nu se pot face stropirile cu insecticide (de 4 ani se stopeste cu Vectobac = larvicid). Apoi, in ultimii ani in reteaua apicultorilor, Zona Snagov (Ciolpani, Snagov, Gruiu) crescuse si se pozitionase exact datorita nestropirii cu insecticide. Au existat si pot fi incurajati apicultorii locali (suita de mici actiuni la care sa fie invitati si promovati, ceva facilitati simbolice etc.)
Categorie: mediu, agenti economici, promovare, brand

P8) CERERE: Peisagistica – exista elemente de identitate si specificitate culturala. Care trebuie re-formulate (sintetizate) intr-o mica sinteza (re: ultimii 100 de ani). Si apoi transformate intr-un set de cerinte / recomandari. Referitoare la asocieri de copaci (permisi – interzisi). Amenajari de gradini (cu enumerarea plantelor invazive interzise, a unor asocieri din habitatele locale – recomandate si care au si valori estetice). 
Justificare: Este usor a se formula (si cu sprijinul unor peisagisti) – cerinte mult mai concrete si imperative pentru zona de protectie de 5 metri de la mal, care trebuie sa si ramana naturala si nu betonata si modificata ca la multi riverani (avand in vedere mai multe prevederi legale care exista dar nu se respecta in Romania). In Zona (comuna) Snagov – daca stim ce dorim, argumentam, sustinem – promovam, facem macar ghiduri cu ce este recomandat / permis / interzis si apoi si controlam. Si in timp se converge unde se doreste. Daca se doreste. Si multimea – alegatorii – doresc.
Categorie: urbanism, mediu, biodiversitate
Detalii: ADR-BI deruleaza un program relevant judetean) despre plante Invazive: INVALIS

P9) CERERE: Re: Biodiversitate > conectare habitate > migratie specii:  gardurile tuturor proprietatilor  sa aiba gauri cu diametru de 15 cm in garduri – prin care fauna sa poata tranzita / migra in zona. 
Minim 4 gauri (preferabil in colturi). In cazul in care lungimea cumulata a gardurilor este mai mare  de 200 ml, se adauga cate o gaura pentru fiecare multiplu de 50m. Deci cainii – gainile nu pot trece iar pisicile oricum intra daca vor. In schimb ajuta cateva zeci de specii de mici mamifere care exista in zona, amfibieni, reptile etc.
Justificare: gardurile continue au rol de fragmentare de habitate si deci opresc  / limiteaza deplasarile faunei. 
exista multe specii salbatice 
(obligatoriu un colturile principale / minim o gaura pe o lungime;
Categorie: Urbanism / Constructii / Biodiversitate


P10) CERERE: de-a lungul drumurilor publice – sa se planteze cat mai multi copaci – (inclusiv refacere de perdele forestiere – acolo unde este posibil);
Justificare:
  asa a fost in trecut. Cu plopi (in unele segmente – zone). Cu stejari (mai sunt cativa si trebuie protejati). Cu corcodusi – duzi si alti copaci fructiferi. Se poate gandi si scoate ceva coerent. 
Categorie:  urbanism

P11) CERERE:  Re: Biodiversitate > Asigurarea conectivitatii habitatelor existente (de catre imobilele deja construite si mai ales cele care se vor mai realiza). Si protejarea lor. Ceea ce reprezinta o cerinta stipulata in mai multe texte de lege (re: Mediu / Biodiversitate etc.).
Exemple de astfel de locuri si prioritati:
1) DN1, la traversarea padurii (legatura intre Ciolpani si Snagov). Unde de circa 2-3 ani, pe DN1 (in dreptul padurii s-au pus pe mijlocul soselei – separatoare de sens din beton – continue)
2) De-a lungul lacului Snagov. Unde (in special primavara si toamna, cel putin caprioare si mistreti traversau lacul in grupuri). Pana prin 2014 (de cand sunt ultimele poze si filmari – ca dovezi), cel putin in zonele:
Isvorani – Ciofliceni / Ferma Palatului – Padurea Fundul Sacului). Si in Snagov sat (pe fosta “Leasa”) peste DJ101B intre Padurea Fundul Sacului si padurea spre Autostrada
3) In dreptul padurilor din Vladiceasca, zona Ghermanesti si Snagov sat cu padure pe o latura a DJ101B. In aceste zone traverseaza amfibieni si reptile (si sunt lovite de masini si vulpi, arici si ultimii bursuci).
Cum se poate ajuta (prin PUG)? Prevederea realizarii:
1) rutier: alte sisteme de separare de sens cu discontinuitati si subtraverari
2) curtile unor imobile din zonele acestor trasee, sa aiba deschideri adecvate pentru facilitatea / asigurarea trecerilor. Malurile sa nu fie betonate (tot sunt facute ilegal!) si au diferente de nivel de 30-60+cm.
3) subtraversari pe sub DN1 (exista 1 intre Ghermanesti si Snagov sat – care trebuie desfundat). Ar fi necesare minim alte 3. Macar cu diametrul de 50 cm (pentru ambibieni – reptile – micromamifere). In zone in care (oricum) erau santuri cu apa pana la “regularizarile” de dupa 197x.
4) mici amenajari specifice habitatelor (ex: plante specifice “salbatice” pe cativa metri patrati si sursa de apa)
5) semnalizari rutiere (gen atentie Caprioare – si se pun simboluri ale speciilor de protejat)

Justificare:  “cozile de lac” comunicau cu suitele de balti temporare din padurile riverane. Amenajarea drumurilor s-au facut prin umpluturi si blocarea (punctuala) a acestora. Ceea ce induce confuzie speciilor care si migreaza sezonier (putem prezenta articole de cercetare – cu exmpleficiari concrete pe cazul Snagovului!).
Categorie:  urbanism, conservare biodiversitate

P12) CERERE:  Re: Albine > Polenizare > Stropiri – dezinsectii si similare.
Primariile trebuie sa ia in serios apicultura (apicultorii), protejarea insectelor (si mai ales importanta polenizatorilor). In prezent, “mentalitatea” este ca oamenii trebuie sa omoare “tantarimea, broscarimea si serparia” si mai ales pe proprietatile lor – pot face orice. Si daca reclama si cer dezinsectie si apoi isi dau ei si singuri – trebuie incurajati (sau chiar puse la dispozitie substante – “doar sa nu mai reclame si apoi sa aiba impact la alegeri”).
Pai PUG-ul ar trebui (macar) sa reconfirme explicit prevederile legale si apoi sa adauge (constructiv) specificul local si sa vina cu orice din largul set de alternative existente. Exemple: 1) ajutarea consumatorilor de tantari: lilieci (cuiburi suplimenare) / broaste si pesti din zone de mal – naturale si nu betonate 3) larvicide 4) informate + educatia populatiei 5) capacitatea de a nu ceda imediat de teama pierderii la alegeri ..
Pentru eventualele stropiri (cu larvicide)  e necesar sa se includa obligativitatea asigurarii accesului in proprietatile riveranilor lacului (cu un protocol comunicat – sub rezerva sanctionarii cu amenda). Pentru transparenta in comunitate, ar trebui asumat ca celor care nu permit accesul – sa li se prezinte public de catre Primaria Snagov (sau CJ Ilfov) macar un tabel cu info de genul: Comuna – Sat – Strada – nr > nu s-a efectuat stropire riverana lacului, respectiv – a refuzat accesul / stropirea. Astfel, consecintele si “reglarile” necesare devin transparente in comunitate si nu ramane o autoritate – implicit  – “de vina”. Si astfel putem incepe a intelege cum si foloseste la ceva Poliția Locală etc.
Alt criteriu extrem de imporant: in ultimii ani, mai multi apicultori au inceput sa stie si sa vina in zona de nord a Ilfovului (Ciolpani – Snagov – Gruiu) tocmai pentru ca stiu ca fiind si arii protejate, se stopeste cu larvicid si nu insecticid. Si astfel pot sustine si ei ca mierea este mai eco. Ceea ce conteaza. Si ar putea fi incurajati si ajutati si apicultori locali si transformat acest aspect chiar intr-un brand si pentru alte produse eco – naturale – locale

Justificare:  1) stropirile cu insecticide sunt interzise in Ariile Naturale Protejate (dar si in toate habitatele in care exista specii protejate – cum de fapt e cazul in intreaga Zona Snagov: comunele Ciolpani-Snagov-Gruiu)
2) exista (de fapt – si legal) o lunga suita de perioade si legislatii cu interdictii specifice: pe perioada duratelor infloririi salcamului, teiului, rapitei (daca exista culturi etc.)
2) CJ Ilfov foloseste de cativa ani larvicidul Vectobac (ceea ce reprezinta un mare progres, realizare si reusita)
Categorie:  conservare biodiversitate

P13) CERERE:  Re: Autorizatii de constructie (inspectia in constructii – urbanism). Sa se prevada in PUG (si asociat – procedurile de la urbanism + controale) ca la orice cerere, se face obligatoriu verificarea prealabila pe teren si aceasta are un formular specific si detaliat si mai ales are set de minim 6 poze realizate inainte si ulterior, care sa permita comparatii.
La Snagov, in special situatia imobilelor celor din zona riverana este cea mai stridenta (in raport de legalitatea posibila).

Justificare:  1) Necesitate: Se cere una si se face altceva. Respectiv: se cere ca se va face ceva – dupa ce deja s-a facut. Ceea ce se face si/sau cere, este de la inceput si pana in final – ilegal. Dar “vorbele” din acte sunt premeditat “diferite” astfel incat serviciul urbanism sa scape de responsabilitatea realitatii din teren.
2) tolerarea “derogarilor” (foarte multe!) implica cereri (din partea altora / “restului”) de a face (beneficia) la fel (toleranta etc.). Si deja este un haos si o situatie aberanta (datorita acumularii de derogari si “obligatii”).
Categorie:  urbanism

P14) CERERE:  Re: Pompe de caldura ale riveranilor lacului – folosind lacul Snagov. Este necesare o analiza si reglementare a unor astfel de situatii (de tip nou). +Evidenta a celor care utilizeaza resursele naturale publice / comune.
Si reglementarea acestora (poate e bine/poate e rau – de dezbatut).
Au aprobari? De la cine? Ce au cerut? Ce li s-a aprobat? Ce fel de impact are asa ceva? Cum este bine? Ce dorim? De ce nu am face (atunci) si pentru scolile si alte infrastructuri publice ale comunitatii?

Justificare:  1) Adica exista riverani care isi incalzesc imobilele cu retele de tevi puse in cuva lacului si prin care fac schimb de temperatura (racire/incalzire – functie de sezon). Adica este o utilizare a unei resurse publice (comune) in folos personal
2) Nu e corect ca unii sa aiba beneficii si altii nu (din resurse publice/comune).

Categorie:  urbanism, Ape Romane, mediu – biodiversitate

P15) CERERE:  Deseuri> Fose> Management+ Transparenta: sistem transparent: Evidenta per imobil (la cei care nu sunt conectati la canalizare) sub forma de tabel completat periodic (minim 2x/an) cu: sat/strada/nr si dovada (nr. chitanta / data / cantitate preluata /furnizor)
Justificare:  1) exista riverani care au conectate fosele (si) pe varianta deversarii in lac (cel putin a “subtirelui”. Situatie care se poate verifica usor prin utilizarea a 40-60 litri de apa cu colorant alimentar varsat in scurgeri si apoi observarea zonei malului lacului. Sau o testare electrica a conectivitatii electrice.
2) exista locuitori care pe timp de noapte, isi golesc fosa in reteaua pluviala (care ajunge in lac)
Categorie:  urbanism, deseuri, poluare, mediue


Pxx) Propuneti si dvs. (similar) via Facebook  / email / telefonic. Postam aici si apoi va mobilizati grupul si partenerii pentru a justifica si atrage cat mai multi sustinatori. Apoi specialistii (din grupul de lucru al PUG – angajati de Primarie) trebuie sa ia in considerare si astfel de cereri (daca sunt 20+ de sustineri si cu peste 8-10 argumentari coerente – legale si folositoare. Si chiar daca le-ar refuza – ar trebui sa faca o justificare legala. Si astfel invatam – macar – cu totii lucruri noi si re-construim impreuna):
CERERE: ___
Justificare: ___
Categorie: ___

Riscuri asociate demersului curent

1) Sa nu existe o reala dezbatere publica – aferenta PUG Snagov;
2) Sa se “intareasca” greselile din PUG 2005 (in loc se se rezolve);
3) Sa se creeze noi “oportunitati” – consecvente in sensul restrangerii (micsorarii / minorarii) valorii si suprafetelor si cerintelor asociate biodiversitatii, ariilor naturale protejate;
4) cei care au profitat (direct – indirect etc.) cat si cei care au facilitat (din frica, din prostie, contra spaga etc.) – sa scape si nepedepsiti dar si cu foloasele rezultate (imobiliare, banesti, “onoarea” etc.);
5) cei care au incercat sau mai incearca sa respecte legalitatea si sa mai protejeze ceva (pe undeva) sa fie “pedepsiti” si sa se poata concluziona (generalizant” ca la Snagov, in Ilfov, in Romania; nu e cazul / nu merita / nu mai exista sanse si sperante – pentru normalitate, legalitate;
6) sa se faca eforturi de “uitare” (omitere) a cerintelor legale prevazute (de preluat) din Regulamentul si Planul de Management al Ariei Naturale Protejate “Lacul Snagov” – aparute si in MO 318bis din 2016;
7) reduceri de suprafete si masuri legate de biodiversitate. in loc sa se preia evidentele si demersurile aferente extinderii ariei protejate la tot lacul si padurile riverane. (Si informatiile sunt publice si pot fi repostate la cerere si in alte locuri si forme – doar sa solicitati);
8) In loc de convergenta catre eco-turism si valorificare sustenabila a resurselor locale (+conservare), sa rezulte (din nou) o indepartare (in paguba directa si in special pentru locuitorii – bastinasi);
8) Intarirea suitelor de “invataturi” recente profund imorale si nocive pentru societate precum: a) “daca nu esti cu noi – esti importiva noastra” b) “banii jos si ochii la usa” c) “daca zici ca esti ONG si vrei sa ajuti – de fapt stim noi ca nu poate exista asa ceva si ai tu cumva pe undeva un interes ascuns pe care inca nu l-am gasit dar apare el – nu ne prostesti tu pe noi / nu e nimeni prost sa face ceva gratis” etc.
* Astfel ca cel putin la Snagov, daca nici cu ocazia acestei actualizari de PUG, autoritatile nu asigura cadrul legal si vizibilitatea necesara (cu revenirea la normalitate) – chiar se face dovada finala de favorizare a infractiunilor repetate (si faptuitorilor) etc.

Cum puteți ajuta (și e mare nevoie)

  1. Sa va informati, discutati, implicati. Sa contribuiti cu like – share. Cu comentarii.
    Cel mai bine ar fi sa comentati in josul acestei paginii (pentru inceput). Daca exista interes – se pot stabili si intalniri (diferite grupuri – pe diferite teme). Se pot salva comentariile relevante (si face un album). Se pot face chestionare online. Campanii. Chiar voturi online. Se poate pune presiune pe alesii locali si pe responsabilii unor autoritati. Se poate implica mass-media. Toate acestea – daca vrem sa folosim mijloacele oferite de democratia care este posibilita dupa 1989;
  2. Sa ganditi cu capul dvs. Subiectul este foarte vast, are multe fatete. Nu dispunem de toate detaliile si gradul de detaliere – aferent. In mod normal, specialisti pe cel putin 10-15 competente diferite, in calitate de functionari (servitori ai interesului public) ar trebui sa contribuie cu scenarii / variante si detalierea de specialitate a implicatiilor. Astfel ca si publicul sa inteleaga ce pierde – castiga si astfel sa poata avea ceva de spus. Si mai ales sa isi vada alesii – cum ii reprezinta (cum se pozitioneaza).
    3. PUG-ul aduce implicatii majore asupra (dezvoltarii) unei comunitati – comune – zone. Deci are implicatii majore (unde ce se permite / interzice / de ce / ce – cine – cand-cum castiga pe termen scurt – lung. Care e interesul public. Local – national -UE. Deci e firesc sa apara chiar si sustineri partinice antagonice – in comunitate. Si se vor starni emotii si interpretari. Si manipulari (campanii) – daca se ajunge la dezbatere publica. Caci exista expunere penala pentru unii si interese cu multi bani (in trecut – si viitor) pentru altii.

    # Exista oameni ok atat intre localnicii (cu drept de vot) cat si intre cei care locuiesc (faca naveta) dar nu au domiciliu – resedinta la Snagov. Fundatia Snagov cunoaste direct peste 300 care stim ca sustin astfel de idei / propuneri / abordari. 
    Acestia ar trebui sa inceapa sa (re)construiasca o viziune – directie pentru Snagovul copiilor lor.  PUG-ul stabileste (prin reguli concrete) ce – unde – cum se poate face (daca + cand se va gasi si finantare). Niste directii se inchid ori se deschid. PUG-ul este (deci) ceva foarte important.

    Contact: office@FundatiaSnagov.ro / Tel: 0720762468 * Cu programare prealabila -putem stabili si intalniri la sediul Fundatiei Snagov (in special in weekend-uri).

L.E. Reacții + Evoluții (față de stadiul descris la începutul postării) (deci REZULTATE):

  1. Ministerul Mediului Apelor si Padurilor
    a) confirma / recunoaste existenta Rezervatiei Naturale Snagov infiintata prin HCM 894/1992. Si ca aceasta este oficial valabila (in lipsa oricarui alt act normativ – explicit). Ca in urma sesizarii Fundatiei Snagov, au solicitat (la randul lor) clarificari – detalii de la APM Ilfov si Academia Romana.
  2. ANANP-ul confirma (in 2019 – dupa ce a ignorat 3 ani de zile) ca “stie de problema”. Dar imediat “ameninta” ca (daca e cazul), prin recentele modificari ale OUG 57/2007, administrativ (acum) ar putea anula acea (orice) arie naturala protejata. Comentariul Fundatiei Snagov; “pai da, dupa peste 3 ani de cand va prezint in toate formele problema si implicatiile – ati gasit solutia si anume de a crea o posibilitate de a reduce – anula. Insa oare angajamentele internationale accepta o astfel de “solutie”? Oare ideea nu era ca si daca se afecteaza habitatele, pune statul in cauza banii necesari pentru a le reface – repopula – asigura starile de conservare necesare?”. Ar trebui ca specialistii de drept international de mediu sa verifice daca dupa semnarea unor astfel de angajamente internationale – un semnatar, pur si simplu “se suceste” si anuleaza ce – cum – cand – cat vrea…
  3. Mai jos: Scanarile raspunsurilor autoritatilor in cauza:

implicații covârșitoare > Măsuri care se impun:

Nota: Cei care citesc aceasta postare (in special din mass-media) ii rugam sa nu le mediatizeze (inca). Avem nevoie de o mai buna pregatire (pentru maximizare rezultate bune). Si colaborare. Si poate sfaturi (unora le vom trimite link-uri directe in perioada urmatoare). Pentru eventuale “stiri” de senzatie – avem buzunarele pline (nu am mers pe asa ceva si nu ne dorim). Cel mult nu vom invita pe cei care se grabesc si forteaza “interpretari”. 

1) PUG Snagov (nou – in lucru) care se tot incearca a se actualiza de noua ani (din 2010) – trebuie sa ia in consideratie aceasta realitate. Stoparea lucrului celor contractati – care lucreaza (deci) pe ipoteze gresite (la o “actualizare”);

2) constatarea si asumarea erorilor majore din PUG Snagov 2005 (inca- in vigoare!). Stoparea oricaror noi acte de reglementare – bazate pe aceste premise. Punerea in suspendare a celor generate de PUZ si PUD – fundamentate in acest context. Consecintele pur si simplu trebuie asumate (si nu “negociate”) – ceea ce ar crea noi precedente.
PUG anterior (din 2005 – reclamat de 10 ani de Fundatia Snagov ca avand o multime de nereguli – abuzuri – ilegalitati)  trebuie analizat atat din perspectiva distrugerilor pe care le-a generat, a PUD si PUZ bazate pe PUG – deci eronate, a costurilor de refacere necesare si a coruptiei asociate “sincronizarii” atator autoritati si functionari care – in grup – au uitat elemente esentiale asociate. Chiar si dupa ce li s-a atras in mod repetat in scris atentia si toti acestia au continuat sa “mascheze” “problema” – care favorizeaza insa tunarii imobiliari). Ofer corespondenta inregistrata de zeci de adrese (cu responsabilii vizati);

3) Se impune urgentarea demersurilor initiate de Fundatia Snagov (si – similar – sustinute si de cadrul si prevederile legale, in vigoare). Concret, cel putin o confirmare explicita in forma scrisa (poate chiar o OUG) cu masuri prioritare minime concrete precizate si semnata de MMAP + ANANP + Romsilva + Apele Romanie + Ministerul Transporturilor. Care sa urgenteze “blocajele” generate de anteriorul foarte evident blocaj institutional (chiar conjugat: “de grup”). Enumeram:
3.1) Completarea adecvata a Legii 5/2000 (sau similar – poate chiar OUG). Prin urgenta constatare ca cele doua mici arii naturale protejate infiintate la Snagov prin legea 5/2000 sunt de fapt incluse in rezervatia infiintata prin HCM in 1952 (si deci anularea prin comasare a celor doua). Prin decizia ca pentru suprafata (initiala) de 1147,7ha sa se aplice Planul de Management si a Regulamentului existent la Aria Naturala Protejata “Lacul Snagov” (ca prima solutie si de tranzitie – asa cum este firesc – si pentru ca este mai complet/detaliat). Mai ales ca studiile stiintifice au fost realizate pe ANPLS + 500mp de jur imprejur si deci o parte importanta a suprafetei in discutie. Cat si pentru faptul ca (de fapt) s-a derulat si finalizat si un Aviz de Mediu (de catre APM Ilfov – exact pentru scenariul de extindere a ANPLS);
3.2) reluarea demersurilor (dar cu reala implicare constructiva a MMAP) aferenta documentatiei depuse pentru Extinderea ariei naturale protejate de la Snagov la intreaga suprafata formata din lacul Snagov si padurile riverane. Adica fata de suprafata HCM 1952, mai apare doar amontele si avalul lacului. Pentru care Apele Romane isi exprimasera acordul (informal) favorabil. Iar Romsilva nu a raspuns (fiind in fapt in culpa majora prin multiplele probleme si nereguli create in ultimii 20 de ani – in Zona Snagov). Dar care in contextul rezultat (intial si final) nici nu are ce sa mai evalueze – decida;
3.3) Initierea elaborarii unui nou Regulament de Navigatie pe lacul Snagov (fata de cel din 2003, care are si o multime de probleme – solicitati dovezi). Asa cum chiar si MM a mai re-solicitat in scris obligativitatea legala catre (si pe care o are) Ministerul Transporturilor (deci prin adresa oficiala – cu baza legala detaliata). Caci nu poate sa se mai mentina ambiguitatea legislativa si tolerarea de sporturi nautice motorizate in perimetrul ariei naturale protejate (cel putin a ANPLS – care a fost si deci este si ramane in perimetrul protejat)
3.4) reconsiderarea protocoalelor de colaborare cu/intre: Politia Transporturi Navale Romane (Snagov) / Autoritatea Navala (Snagov) / Politia Romana / Jandarmi / responsabilii (mandatati) de ANANP. Astfel incat sa se faca cu adevarat controale si sanctiuni – necesare. Si nu mentinerea contextului curent – care faciliteaza ne-raspunderea. [Va rog sa cereti exemple de cazuri trecute si scenarii posibile – favorizate de contextul curent, total neacceptabil];
3.5) Derularea de ugenta a unui control a situatiei constructiilor de pe lacul Snagov si din zona de 5m de protectie a acestuia. Date fiind sute de contructii cu multiple nereguli asociate.  De catre autoritatile cu responsabilitati:  Primarii – Urbanism / Apele Romane / Mediu – Biodiversitate / Autoritatea Navala / Inspectoratul in Constructii / Garda de Mediu – ANAF.  Pentru constatarea situatiei de fapt (detaliate) prin procese verbale tip grila si cu masuratori, a stabilirii unor sarcini si termene de conformare pentru proprietari – cu inscrierea in registrul de sarcini de la Cadastru si ANAF, pentru formularea in final, dupa analiza cazuisticii constatate, a unui set de modalitati mai concrete pentru refaceri a mediului si utilizari sustenabile a malurilor lacului Snagov;
3.6) gasirea unui mod de finantare a unei campanii de informare – constientizare cu durata de circa 6 luni.  Caci in Zona Snagov, cu complicitatea (in)activitatii (majoritatii) autoritatilor responsabile, s-a ajuns la concluzii, asteptari, comportamente – ilegale (ca “noua normalitate”). Si fara clarificari si suite de demonstratii concrete de schimbare – este firesc sa multimea sa gandeasca – creada  – continue si solicite aceleasi “favoruri” si mentinere/replicare a “normalitatii”. 
O suita de 3 evenimente publice (din care cel putin 2 locale – cu invitarea stakeholderilor si mass-media / si mai ales cu participarea tuturor autoritatilor care au avut un comportament in trecut si acum participa – spun ceva relevant si vor face deci dovada ca se va schimba ceva. O suita de actiuni de cate 2 ore la cele circa 16 scoli din zona (caci vectorul scoli – este foarte important). Set de 3 afise A4 diferite cu link-uri (+QR coduri) la pagini relevante despre intreaga schimbare – abordare si ce urmeaza. Intr-un tiraj total de maxim 3×1000=3000 bucati color (a fi lipite + distribuite la evenimente locale – deci catre cei circa 18.000 de locuitori din zona (raport de 1/:6).
(Refacerea celor 11 panouri existente si partial vandalizate dupa OUG75/2018 + alte circa 20 – necesare). Set de harti (Fundatia Snagov are info necesara – relevanta). Circa 15 pagini de site (detaliate sau circa 40 “moderne” si scurte) – postate undeva (care sa explice situatia si schimbarile facute / fundamentari juridice / explicatii relevante stiintific – ca fundamentari legate de biodiversitate si nevoia conservarii lor / exemple concrete de asa da si asa nu re constructii riverane si in zona de protectie (Fundatia Snagov are datele necesare). 
3.5) Fundatia Snagov a facut peste 40 de sesizari – corelate cu distrugeri de patrimoniu protejat. Cel putin in aceste cazuri – e necesar a se face refaceri. Cu implicare directa a vinovatilor (mai ales cand se face si dovada ca cei in cauza – in cunostiinta de cauza, cu premeditare si mai ales in mod repetat – au procedat ca atare. Ramane de vazut ce forme de santiuni (prevazute de lege pentru infractiuni si contraventii – se mai aplica);

DECIZII: (exact in baza experientei acumulate in 10+ani re: Autoritati care cel mult fac “declaratii” de intentii – promisiuni si apoi cand verifica cine – cum ar fi si afectat … incep sa “dliueze”, sa intarzie, sa justifice ca vor sa faca “si mai bine si stiintific etc.” – pana cand ramane “tot asa”)
1) Fundatia Snagov va organiza o Conferinta de Presa in perioada urmatoare, prezentand un set largit de subiecte, exemple, probleme, ilegalitati si mai ales (caci e cel mai important) – un set de masuri (de cat mai mult bun simt – in situatia data) care se impun a fi luoate concret de autoritati. Nu despre care sa se “discute” – “negocieze”. Autoritati (si “sefi” care fac (de regula) “concurs” in a pretinde ca ne reprezinta si apara interesele.
2) pregatim o varianta digitala de materiale pentru (mapa de presa) a aceastei conferinte de presa (adica materiale scanate: de regula – adrese si raspunsuri cu autoritatile si cazuistici de probleme – din ce am acumulat – de regula depersonalizate dar functie de violenta reactiilor asteptate – so concrete, exact pentru ca exact autoritatile au fost si ne asteptam sa ramana principala sursa a problemelor – la Snagov);
3) Ne-am dori o colaborare largita cu mai multe ONG-uri si specialisti mass-media (si am colaborat cu multi). Ii vom contacta direct si le vom propune un mod de lucru – unitar. Caci ramnificatiile potentiale sunt multiple (chiar si pana la Colectiv, cu procurori, cu abuzuri ale unor autoritati etc.). Dar (cel putin pentru demersul Fundatiei Snagov) – prioritar este sa se securizeze (rezolve) ca la Snagov biodiversitate revine la (minim) nivelul stabilit in 1952 si apoi se extinde – corelat exact cu fundamentarile stiintifice (acceptate deja si la Ministerul Mediului dar si la Academia Romana – CMN). Si sustinuta si prin 14+ specialisti (a se vedea si evenimentul public postat si in Youtube din 03.11.2016 – organizat la ANTIPA).
Scenariul corect (de context) este cel al extinderii (tot lacul Snagov + padurile riverane). Aici – o discutie constructiva si obiectiva – este simpla si evidenta. Manipularile potentiale – doar ar mai putea aduna alti cativa “lideri” (personaje malefice) si “povestiri” – la colectia existenta (si scrisa / documentata) – asociata sectiunii “Personalitati bune si nebune legate de Zona Snagov” (care contine peste 20 din cei de dupa 1990).
3) vom invita un set de autoritati, in baza unei agende anuntate si a unui format propus. Am aprecia sa participe si sa aiba o deschidere pentru necesara schimbare. Caci (cumva) tot cu si prin acestea se va lucra (chiar dupa schimbarea unor “sefi” si a catorva functionari – din multimea existenta). Neprezenta, negarea, atacuri – manipulari, nu sunt folositoare (nu dorim sa fie nevoie sa folosim arhiva si descrierea faptelor (directe si indirecte) si consecintele acestora. Este tarziu si e necesara o etapa a reconstructiei si colaborarii. Altfel (si prin acest caz de la Snagov) se pune in discutie – insasi increderea si (reala) utilitte a unor autoritati publice. Caci prea mult timp si in prea multe forme (cel putin la Snagov) – au fost exact covarsitoarea parte a distrugerilor;
4) Fundatia Snagov are o viziune si suite de masuri concrete, fezabile la situatiile existente. Similare cu cele (si gradul de detaliere) din Planul de Management al ANPLS (vezi MO 318bis din 18.05.2016). Deci acolo unde functionarii (si mai ales sefii si mai ales cei politici) nu “vad” nimic, Fundatia Snagov a reusit sa acumuleze (in special cu si prin specialisti care simpatizau informal – chiar din multe autoritati in cauza). Caci nu exista doar fluxuri “disciplinate” de sus in jos (in organizatii). Exista si oameni corecti si profesionisti (sicanati exact de impostori si incompetenti). Exemple (limitate): Pentru Planul de Management si Regulament – am creat chiar un FORUM detaliat. Si pentru dezbaterea noului PUG Snagov, o postare cu peste 20 de propuneri concrete de imbunatatire. Deci vorbim despre peste 100 de nevoi specifice – in contextul de la Snagov – care au fost analizate si pentru care s-au cautat si comparat solutii folosite in lume. Inclusiv pentru reducerea eutrofizarii lacului Snagov (deci refacere transparenta, pesti – pescuit, eco-turism sustenbil etc.)
5) Nu ne dorim scandal si circ mediatic.  Am mai experimentat asa ceva. Si timpul si perseverenta – ne-a dovedit si ajutat sa intelegem ca sunt precum ploile (temporare si reversibile). Problema este scandalul – nu genereaza schimbarile necesare. Cel mult mai compromite mediatic (si manipulativ) pentru o perioada un om, o situatie, un context. Dar e vremea si cazul – pentru mai mult. Si nu doar la Snagov.

Total Page Visits: 570 - Today Page Visits: 1

Ajutați cu un comentariu / Leave a Reply: