Category: Natura =C

Posted on

Conferință de Presă nr. 3 = 13.05.2021: Rezevația Naturală Complexă Snagov 1952 (1147,7ha + păduri tăiate rapid) omisă de autorități, implicații. Cum rezolvăm?

Draft de Propunere Agendă / Participanți (=clona a Conferinței de Presă din 06.02.2020).
# Până atunci – vom relua mediatic suite de subiecte (legate de ceea ce par distrugeri clare) – neclarificate de autorități (care – cel puțin prin lipsa de transparență + fapte) au devenit parte a problemelor).
=> Ajutați cu Like > Snare > Comentarii (și sponsorizarea suitelor de acțiuni asociate)

CUPRINS:
1a] VEȘTILE BUNE (ce ajută) / 1b] URGENȚE
2] ORIGINE – istoric și IMPLICAȚII 
3.1] AGENDA Conferinței de Presă din 14.04.2021 ora 11:00
3.2] ORGANIZARE a unui scurt Miting la ora: 15:00 la sediul MMAP + Declarație publică +  Audiență la Ministru la Ministrul Mediului
4] MAPA de PRESĂ (digitală)
5] PARTICIPANȚI – Co-Organizatori / Invitați etc.
6] Relevant ca Știri mass-media
7] BUGET (finanțare) de asigurat

1a] VEȘTILE BUNE sunt:
a) 2016 > Fundatia Snagov a obținut oficial de la Secretariatul General al Guvernului, documentul de înființare a Rezervatiei Naturale Complexe Snagov – HCM 894/1952 (după 6+ ani de solicitări repetate):
Rezervatia Naturala Complexa Snagov (47 pagini) comunicatul de presa din 24.11.2016

b) în 07.01.2020, Ministerul Mediului și ANANP au recunoscut (în premieră) în formă scrisă (ca răspuns la cererea pe L544/2001 – probabil nr. 6 a Fundatiei Snagov către mai multe autorități) că și ei consideră (recunosc) că RNCS există și este în vigoare. Și că (tocmai) au cerut clarificări de la MDRPA și alte autorități (re: lipsa constatată în conditiile în care alte rezervații – chiar mai vechi – nu au fost omise). Dar (cum zice MMAP în pagina 2 a răspunsului lor) – “cât timp o dispoziție nu a fost abrogată în mod expres, aceasta își menține valabilitatea” – RNCS continuă să existe.  Ministerul Mediului – chiar enumeră și suita convențiilor internaționale ale României care (implicit) includ și Rezervația Naturală Complexă de la Snagov.
c) MMAP a organizat o Dezbatere publica pentru actualizarea Listei Ariilor Naturale Protejate (anexa la L5/2000) intre 04-14.03.2020 in vederea actualizarii printr-o HG (masura propusa si de Fundatia Snagov si grupul de senatori si deputati care sustin demersul in cauza). Iar Fundatia Snagov a si transmis in 11.03.2020 o adresa detaliata in acest sens (se poate regasi si in Corespondente);

* Fundatia Snagov consideră că prin acesta recentă dublă recunoaștere (..) s-a “economisit” un demers în instanță. Și că este evidentă și necesară repararea urgentă a erorii. Iar demersul pentru actualizare (prin HG) a L5/2000 – este o alta dovada de avansare care rezolvare (ceea ce este de apreciat).

1b] URGENȚE:
1) s-au accelerat taierile de / din paduri (de toate felurile) în Rezervația de la Snagov și pădurile învecinate (Zona Snagov: UAT Snagov, Cioplani, Gruiu – deci nu doar în RNCS cat și în cele 2 Site-uri Natura 2000. Biodiversitatea (si protejata legal) – este in curs de nimicire prin distrugerea covarsitoare a habitatelor (lanturilor trofice etc.) aferente;
2.1) statul (MM / ANANP / CJ – Prefectura) continua sa intarzie sa faca o simpla declaratie publica si apoi in forma scrisa catre multimea de alte autoritati care se prefac ca nu stiu de existenta – legalitatea RNCS (de 1147,7 ha). Astfel (de exemplu) se lucreaza la PUG Snagov cu ipoteze gresite (peste ilegalitatea facuta prin PUG 2005) si totul in favoarea tunarilor imobiliari;
2.2) Autoritățile statului să reasigure imediat statutul  de conservare – existent (si ignorat 20 de ani – din greseli exclusiv administrative). De exemplu, MMAP, prin OM să impună Romsilva Ilfov să stopeze imediat tăierile de pădure prevazute în planul de amenajamente curent in baza caruia se consideră că este o pădure obișnuită. Și să solicite (cu termen) și altor autorități să implementeze o suită de măsuri (fundamentate juridic) cu rol de conservare și apoi de remediere. De fapt Fundatia Snagov a colectat o întreagă LISTA de măsuri – reparații – necesare propuse de diferiți parteneri / membri / specialiști etc. Pentru a nu rămâne doar o constatare și promisiune verbală de remediere. Ar putea rămâne memorabili în mod pozitiv – funcționarii care ar și finaliza cu bine situatia rezultata, ceea ce este  … (de fapt – doar) normal;
3) exista grupuri de persoane in functii publice importante (nu politice) care au stiut in ultimii 20 de ani despre ilegalitatea creata si mentinuta la Snagov cu RNCS (in favoarea mafiei imobiliare). Si care (in schimb) doar au promovat in toti acesti ani. Acestia au comportament de GIO (Grup Infractional Organizat) si trebuie pusi in corelatie directa cu distrugerile facute (tolerate);
4) exista tunarii imobiliari  care considera ca pot pierde zeci si cumulat sute de milioane de euro – din ce au furat (=au devenit proprietari in mod “gresit” – via institutiile statului). Ex: cei care prin schimburi – au ajuns sa detina padure la Snagov si chiar si in RNCS) – loc in care din 186x nu a existat proprietate privata – padure. Acestia au vrut sa construiasca (vezi PUG Snagov 2005 – cu ilegalitati), cativa au si construit, iar acum – accelereaza ca macar stejarii seculari sa ii taie (atat sa mai apuce – pana cand MM va declara public ca exista Rezervatiei si opreste amenajamentul curent – deci gresit – si care este in vigoare doar ptin OM al MM). Deci cel putin RNCS poate fi salvata in momentul urmator – prin (macar solutia “politica” : “suspendam taierile” pana la analiza de catre DNA si alte structuri a situatiilor sesizate”);
5) s-ar putea adauga si Snagovul (RNCS) la suita de demersuri de tip infringment (insa se pare ca nici asa ceva nu mai conteaza … ci doar cat se mai poate fura foarte repede si/sau cum nu se va ajunge la anchete reale ale DNA pe toate aceste subiecte);

2] ORIGINE – istoric și IMPLICAȚII:
În 2000, autoritățile omit la Snagov, o rezervație de 1147,7 ha (pădurea riverană lacului + lacul dintre maluri) prin neincluderea acesteia in Legea 5/2000. Spre fericirea mai multor tunari imobiliari. Și nu se sesizează o mulțime de autorități cu zeci de funcționari – multi ani. Această Rezervație este în lista convențiilor si tratatelor internaționale asumate de România. E interesant ca apar (prin L5/2000), concomitent cu omisiunea celor 1147,7ha, două foarte mici arii naturale protejate (100ha+10ha) – in același perimetru. Despre care nici până în prezent, nimeni nu poate găsi ceva scris (despre demersurile oficiale necesare în mod normal – înființării – ceea ce amplifica diferitele presupuneri). Prin urmate, dacă prin L5/2000 – pădurea aferentă  RNCS a devenit “liberă de sarcini” – au început să apară schimburi de suprafețe de pădure și chiar puneri în posesie etc. (cu acordul acelorași autorități – “uituce”). Apoi urmează o mulțime de diferite ale reglementări și scandaluri (mereu în paguba patrimoniului natural protejat și mereu în favoarea afaceriștilor/speculatorilor imobiliari) care toate fructifică și capacitează omisiunea inițială (de parca ar fi un GIO). Marginea împădurită a lacului devine “curți – construcții” prin PUG Snagov 2005 plus diferite alte reglementări anterioare (2002-2003) și ulterioare.
Se emit autorizații de construcții. Se dau felurite avize. Custodele ANPLS (voluntar – reprezentant al statului) face de prin 2010 zeci de sesizări scrise și mai ales legate de distrugeri concrete a zonelor de mal. Dar autoritățile abilitate nu mai vor (pot) să răspundă nici la solicitări pe L544/2001. Se ajunge la agresarea repetată a celor care insistă (de la Fundatia Snagov). Până în 07.01.2020 când MMAP și ANANP confirmă că de fapt legal – există RNCS … (deci dupa 20 de ani de “fructificari” a situatiei create pur administrativ).

Astfel că motivele principale al acestei Conferințe de Presă sunt:
1) prezentarea (pe mai multe voci) a problemelor constatate în timp în Zona Snagov (asociate mizei imobiliare și distrugerilor aferente);
2) angajarea urgentă, explicită și concretă a principalelor autorități pentru salvarea / revenirea la normalitate și legalitate în Zona Snagov (cel puțin în raport cu aceste 1147,7 ha). Stoparea taierilor (care depinde de un OM al MMAP). Inscrierea in INSPIRE a RNCS. Stoparea lucrului pa PUG Snagov (in ipotezele gresite – inca din 2005). HG de corectare – completare a L5/2000. De fapt cu lucruri concrete – IMEDIATe;
3) o prezentare succinta a rolului nefast al ANANP (in special dupa HG 75/2018) in raport cu patrimoniul natural de conservat din Zona Snagov. Va exista o postare (sinteza) cu link-uri la dovezi;

Note:
1) prezentul subiect a fost evitat mult timp de o mulțime de jurnaliști, posturi și emisiuni relevante și avocați (in unele cazuri s-au documentat si apoi ni s-a parut ca ulterior discutiilor, s-a ajuns doar la “protejarea” si ignorarea si mai “organizata” a problemelor asociate);
2) eveniment similar reușit (dar pe parte științifică, nu legală) organizat de Fundatia Snagov: “BIODIVERSITATE Zonei Snagov – Noutati, re-Evaluare, re-Considerare” organizat la Antipa în 03.11.2016 (vezi set filme in YouTube)

3.1] AGENDA  Conferinței de Presă (draft V.2.1)

[09.04.2021] Prezentare publică (pe site) – pentru mass-media, a mapei de presă (digitală). Pentru a se putea analiza, pregăti propriile materiale, întrebări etc.
[09.04.2021] Comunicat de Presă

AGENDA EVENIMENTULUI de miercuri  14.04.2021 de la ora 11:00 (circa 90 min):
00) [7m] Prezentarea celor prezenți / Eventual un Mesaj: către cine și ce măsuri dorim să fie luate (nu doar promisiuni)

0) [0-20m] Zona – Snagov: Prezentare schimbari – evolutie – Zona Snagov. Suita (montaj) multimedia + interpretari. Ceva gen “atunci și acum”. Pe consideratii: Patrimoniu Natural / Cultural / Eco-Turism. Imobiliar. Link-uri cu detalii realizate de Fundatia Snagov

[30m] Rezervatia Naturala Complexa Snagov (înființată prin HCM 894/1952 și “pierdută” de autoritati – spre fericirea “tunarilor imobliari”).
Actul de înființare
Legea 5/2000 + Anexa (unde nu mai apare, dar apar alte 2 ANP mult mai mici)
PUG Snagov 2005 (care omite cam tot – pe parte de arii naturale protejate, “greșește” și începe permiterea de construcții pe malul împădurit al lacului Snagov, deci în ariile naturale protejate)

[3m] Trecerea în revistă a existenței altor link-uri (titlurile sunt relevante).
Despre evidența biodiversității. Despre relațiile anterioare cu diferite autorități.
Despre (dovedite) suite de probleme / abuzuri / ilegalități etc. – (de asemenea) “uitate”

[20m] Situația curentă: (prezentare pe durata căreia, prezint articole postate + imagini relevante  asociate). Inclusiv o evoluție în timp a înrăutățirii situației, vizuale, pe diferite criterii (pe harti, din acte, din relațiile cu unor autorități care trebuiau să fie parte a soluțiilor)

[7-10m] x N > Scurte intervenții făcute de alți PARTENERI (în curs de re-confirmare) legate de Zona Snagov. Legat de aceleași subiecte sau aceleași autorități (care timp de multi ani – nu au fost parte a soluțiilor]
> Dan Trifu Vice Presedinte – Eco-Civica
> Octavian Berceanu – ex-Consilier General CGMB
> Daniel SĂRDAN – specialist în domeniul mediului și organizator Prima Evadare (cel mai mare tur ciclist din estul Europei, concurs organizat chiar în pădurile dintre București și Snagov)

[20m] MASURI concrete – solicitate de cei prezenți (cu prezentări) către diferite autorități

[1-2m] x N > Intervenții făcute de oameni și reprezentanți de firme din Zona Snagov. Despre problemele / aspectele prezentate (sinteze + online)

[5-7m] x N Poziții – răspunsuri ale diferitelor autorităților (care și participă) – legat de diferite aspecte / subiecte

[20m] Q&A + Clarificări (adresate de jurnaliști / participanți – către cei prezenți)

Încheiere (participanții pot lua și o foaie cu principalele link-uri la paginile cele mai relevante)

[30m] Opțional 1: Refreshment / interviuri
punctuale / Networking

15:00 Meeting la Ministerul Mediului + Declaratie + Audienta la Ministrul Mediului

16:30 Opțional 2: Se merge direct la Snagov – pentru scurte filmări pe malul lacului și reluări (..) din Conferința de Presă (cu fundal / context)

3.2] ORGANIZARE a unui scurt Miting la ora: 15:00 la sediul MMAP + Declarație + Audiență la Ministru Mediului
(dupa Conferința de Presă – corelat cu Comunicatul de Presă)
(detaliile vor fi ajustate săptămânal)

> Adresa: Bulevardul Libertății 12 (la intrarea principală)
> Ne vom organiza folosind Facebook / tel / email / WhatsUp. Detaliile urmează a fi completate (prin contribuția partenerilor)

4] MAPA de PRESĂ (digitală)  pentru materialele pregătite de Fundatia Snagov
Versiunea finală este postată (mai urmează mici completari până în 06.02.2020 ora 9:00):
1) 04.12.2019-1175E (Mai jos) Cerere: Re: valabilitatea HCM 894/1952 de înființare a Rezervației Naturale Complexe Snagov
Conține Cerere formulată și răspunsurile MMAN și ANANP. Care (după .. 20 de ani! și peste 3 ani cu repetate reveniri ale Fundatiei Snagov) – recunosc oficial că există RNCS (dar că desi nu se poate, cumva a fost “omisă” din L5/2000 – unde ar fi trebuit să se regasească) – Rezervatia Naturala Complexa Snagov (1147,7ha de pădure riverană lacului Snagov);

2) Rezervatia Naturala Complexa Snagov (47 pagini) comunicatul de presa din 24.11.2016
              contine copia actelor de infiintare (+ harti / limite etc.)
              Suite de interpretari / comentarii

3) NOUL PUG Snagov (articol în curs de completare – functie de noutati) / element declansator
              (prezinta contextul / riscurile / scanari documente / diferite comentarii si interpretari – afectate de lipsa de transparenta necesare);
4) SOLICITARE – MĂSURI de luat de Autorități Re: Biodiversitate – Zona Snagov (2020.feb)

5) “Animație” cu hărți (cum este – cum era) – în secvență video (de circa 8 minute) …
Recomandăm a se urmări întreg filmulețul. Este unul dintr-o suită disponibil în Youtube aferent evenimentului organizat la Antipa  în 03.11.2017  – despre “Biodiversitatea Zonei Snagov” – organizat tot de Fundatia Snagov;
https://youtu.be/6J5lOoX9L1c?t=519 (explicatiile dureaza pana la minutul 20). La cerere putem trimite fără coloană sau doar hărțile.

6) Documentația avizată de Academia Română (și rămasă în “așteptare” la Ministerul Mediului de 2+ ani), pentru extinderea la Snagov a ariei naturale protejate la tot lacul si padurile riverane de 2080 ha  (adică față de suprafața protejată prin HCM 894/1952 – doar restul de lac în amonte și aval și zona de protecție de pe mal, prevazută și prin Legea apelor 107/1996 actualizată)

7) Momente relevate – legate de miza imobiliară de la Snagov (cronologie selectivă)

8.1) Realizări ale Fundatiei Snagov (Patrimoniul Natural, Patrimoniul Cultural)
8.2) Preț plătit de Fundatia Snagov, membri, voluntari, custozi – datorită infractorilor, speculatorilor imobiliari (care au lobby-at) și autorităților – pentru perseverența și deranjul creat în 10+ ani;
8.3) Viziune-Misiune-Valori pentru Zona Snagov (draft v1.0 – de-a lungul și obiectului din Logo al Fundatiei Snagov: “Liniște,  verde și natură – la Snagov”)
* Le cerere, transmitem slide-uri, hărți și alte detalii din materialele prezentate în link-urile de mai sus.

5] PARTICIPANȚI – Co-Organizatori / Invitați / Mass-media etc. (in curs de completare):
Parteneri (re-invitați):
1) Dan TRIFU – Vice Președinte – Eco-Civica
2) Octavian BERCEANU – Consilier General CGMB
3) Daniel SĂRDAN – specialist în domeniul mediului și organizator Prima Evadare (cel mai mare tur ciclist din estul Europei, concurs organizat chiar în pădurile dintre București și Snagov)
3) ?? (alti 3 in discutie)

1) [3+] diferiți (jurnaliști / ONG-iști / ..) care au căutat – găsit – solicitat rezolvarea diferitelor aspecte legate de: patrimoniul natural (imobiliar) al Zonei Snagov. Au avut interacțiuni (..) cu autoritățile. Au făcut sesizări (și urmărit rezolvarea de către autorități) etc. Au contribuit sau macar încercat să ajute (deci au alocat resurse etc.). 
(de re-) Confirmaț:  Attila Biro (Rise Project),  Loredana Diacu (Epoch Times Romania), Dumitru Dobrev, Inspectorul Pro, Romania Te Iubesc* Sperăm să ne împărtășească din experiențele personale legate de Snagov;

2) reprezentanți re-invitați de la diferite autorități. MMAP, ANANP. Romsilva, GNM si GM Ilfov, APM Ilfov, Primăriile Snagov, Gruiu, Cioplani, Ministerul Transporturilor – ANR, Oficiul de Cadastru – Ilfov, etc.
Pentru a afla / (preferabil) comunica o poziție – soluție pentru cele în discuție (prezentate)

3) din Zona Snagov:
3.1) localnici între care și d-nii: Toma Simonov – multiplu campion olimpic și partener de echipaj al d-lui Ivan Patzaichin [1], (dl. Ivan Patzaichin a mai declarat că susține demersurile și refacerea habitatelor și a Lacului Snagov). Alte susțineri: Despina Georgescu Profesor Dr., Ovidiu Crișan, Dan HORVATH etc.
3.2) HoReCa + agrement: Snagov Club

4) membri, susținători, voluntari (confirmați: 6+) ai Fundatiei Snagov (si a celorlalte entități participante)

5) Alte susțineri: (a acelorași nevoi de conservare – reconsiderări): 
> Președintele Academiei Române – Comisia pentru Monumentele Naturii > dl. dr. Dan Munteanu; / Prof. Emer. dr. Vasile Cristea;
> Fotografi WildLife: 1, 2;
> Inspectorat Școlar

6) Mass-media (TV, jurnaliști de anchete, emisiuni specializate etc.). 
(de re-) Confirmat: Televiziuni (știri): Digi24, ProTv
(de re-) Confirmat: Jurnaliști:
   Catiușa Ivanov – Hotnews.ro
   Cosmin Savu – “Romania te Iubesc”

#) de re-invitat explicit (si public – fata de cei 6-18.000 locuitori ai Zonei Snagov) – partidele (PSD, PNL, PMP, USR) de la Snagov, care oficial declara ca nu mai stiu ce sa faca pentru binele comunitatii si locuitorilor. Si care nu au venit (exceptii: 2 partide au promis ca vin dar a si venit doar de la USR – insa in final niciun partid nu a luat public o pozitie). Pentru a discuta despre modalitatile de recuperare a principalului activ (resursa) pentru comunitatea locala. Fapt care a dus la peste 120 de reactii negative fata de aceste partide – din partea celor care locuiesc acolo. Reactia tuturor celor care au aflat – a fost de profunda indignare. Fundatia Snagov va mai incerca o singura data reimplicarea acestora (altfel – va prezenta detaliat si cu dovezi cum acestia de fapt nu urmaresc interesele comunitatii ci (poate doar) “sfaturile” de partid) – in conditiile in care terenuri cu padure in RNCS – e posibil sa fie detinute – transpartinic;

6] Relevant ca Știri mass-media
ar putea fi una sau mai multe dintre:
1) (Premieră) autoritățile recunosc (ian-feb.2020) o omisiune – neregulă (care crează o miză imobiliară de sute de milioane de euro) + dau un răspuns normal (MMAP) – urmat de inceperea (mar 2020) a unor demersuri pentru rezolvare prin HG de completare a L5/2000;
2) că: urmează a fi readusă la  normalitate –  Rezervația Naturală de la Snagov – de care știa întreaga comunitate, toți cercetătorii și milioane de turisti care in 40+ ani au citit ghidurile cu “Împrejurimile Bucureștilor” – si venit la Snagov
3) că există o suită de “întâmplări” pe mai mulți ani din partea mai multor autorități, rezultând astfel din nimic, o mare miză imobiliară – în văzul tuturor și că timp de 20 de ani, funcționari din mai multe autorități au reușit să ingnore repetatele sesizări, astfel că au rezultat autorizații, PUZ, PUD și PUG – pe premise greșite (dar mereu în favoarea speculatorilor imobiliari);
4) mărimea suprafeței în discuție (1147,7ha) eclipsează scandalurile recente legate de terenuri și păduri de la Snagov (10, 47, 400  ha). Și întreaga bază (ipoteză) juridică a fost viciata prin L5/2000 – cre necesita de urgenta o completare/corectare (ex: prin HG);
5) povestea de succes a câtorva “încăpățânați” din mai multe ONG-uri și jurnaliști, care în timp și prin colaborare au putut completa (și astăzi prezenta public) – un caz, în fond foarte simplu și ușor de rezolvat – dacă ne dorim o revenire la normalitate;

7] BUGET (finanțare) de asigurat (vă invităm să sponsorizați):
1) 800 lei pentru sala necesară pentru Conferința de Presă si echipamente multi-media necesare;
2) 200 lei pentru cafea – ceai – apa (pentru participanți);
3) 500 lei pentru benzină (10 deplasări x 50 lei Snagov – București). Ar mai fi minim 12 persoane (pensionari – profesori similari) care ar trebui aduși la București cu mașina și apoi duși înapoi;
4) 400 lei pentru 2 Comunicate de Presă;
5) 600 lei pentru promovare platită în Facebook a subiectului + evenimentului (deci miting la MMAP + Conferință de Presa). Căci Facebook asigură vizibilitate (implicit – organizat) doar la maxim 10% din cei 5600 din pagina Facebook a Fundatiei Snagov. Este bine că avem peste 800 de followeri între care mulți sunt și lideri de opinie și dau like și share, însă considerăm că este oportun de asigurat o vizibilitate mai mare;
TOTAL: 2500 lei
* La toate acestea se mai adaugă circa 100 de ore de pregătire – organizare – scriere materiale etc. (pt. care puteți să considerați ceva sponsorizare)
** Cel mai ușor – rapid (și ieftin) este să ajutați cu Like – Share – Comentarii (argumente) aferente acestei postări și a tuturor – asociate

#) OPTIONAL: 2000 Euro pentru a se plăti avocați prin care să se înceapă 2-3 demersuri (și în instanță dar și sesizarea unor ilegalități foarte clare) în mod riguros (căci în trecut – unele autorități au ignorat sesizările / plângerile făcute);

Considerați aceste costuri în relație cu recuperarea a circa 1900 ha de pădure și lac, de fapt a principalei resurse naturale a Snagovului – pe care s-a construit renumele în ultimii 90 de ani. Și totodată destinația turistică tradițională a milioane de români care veneau la Snagov între 1933-1982 chiar în număr de 15-17.000 per zi de weekend, față de capacitatea maximă de primire de 30.000+ turiști de zi.

Pentru mai multe detalii / participare, va invitam sa contactati: office@FundatiaSnagov.ro, Tel: 0720 762468, 0722 601 830

# Fundatia Snagov isi propune sa organizeze o noua conferinta de presa in data de 27.02.2020 – legat de sinteza diferentelor intre administrarea Ariei Naturale Protejate “Lacul Snagov” timp de 10+ ani de catre Fundatia Snagov si administrarea recenta de catre ANANP (18 luni). Cu prezentarea publica si detaliata a peste 40 de distrugeri ramase nerezolvate si peste 10 exemple concrete de cazuri penale – uitate si intarziate de catre autoritati.
Demers facut in speranta ca se ajunge la masurile legale necesare si se elimina blocajele intretinute intentionat de atatia ani – la Snagov. 

Posted on

Valoarea și utilitatea reală a studiilor științifice (despre biodiversitate) pentru “omul modern”

Fundatia Snagov a primit (..) o noua “solicitare” de ajutor pentru proiect la facultate (pentru “ala mic”) legat de date despre biodiversitatea Zonei Snagov. Caci (in noile vremuri) esti parinte responsabil – daca (tot) parintii se ocupa (si la 20+ani) de proiectele de scoala ale “copiilor” (la facultatile … private).
 
Si iata ca (dupa mai multi ani cu medii de 5-8 solicitari relativ similare), mai incercam odata sa ajutam. Poate totusi trezim si ceva real interes si cineva chiar incepe sa inteleaga si sa si faca si ceva concret si practic si mai ales relevant …
 
Suna pentru a “au auzit” ca “exista ceva date” despre Snagov…
Si vor (doar) sa ia “cateva date”. Promitand ca vor mentiona sursa si unii chiar ca vor trimite si o copie a lucrarii prin care creaza ceva plus valoare. Adica un orice, oricat de mic – in plus fata de … preluarea unor date (fara citarea sursei) si astfel sa para (simplist) ca munca lor a fost … chiar obtinerea datelor respective.
 
Evident, in 8+ ani, NICIODATA, nimeni nu a facut altceva (in ciuda promisiunilor) – decat sa ia date si sa uite tot ce a promis …
Mai trist este cand cei implicati in asa ceva sunt chiar profesori (oameni de la care ai avea si ceva pretentii). Altceva decat plagiat, promisiuni neonorate, falsitate si incurajarea minciunii, a ne-muncii si a preluarii meritelor altora …
 
Si in aceasta (recenta) “experienta”, pun pe masa unul din cele 10 studii stiintifice realizate prin POS-MEDIU. De circa 66 pagini de text, cu circa 70 pagini A4 de anexe si alte circa 20 pagini A3 cu grafice si scheme. Material color in proportie de 60%.
Fara sa ceara voie, se reped sa faca copii cu telefonul (fara macar a citi ce e pe acolo …). Dupa ce ii rusinez putin, incerc sa si ajut si constat ca sunt majore nepotriviri intre tema “copilului”, ce mi-au solicitat si datele din studiul adus. Cumva, “rezolvam” interpretarea temei pentru a se apropia de datele din studiu.
Totusi (ma risc si) intreb: si care va fi si contributia (plus valoarea) adusa de … “copil”? Urmeaza pauza / blocaj si apoi ca … “face grafice”. Pai exista deja chiar grafice color tip radar? Unde (imi zice?) Aici (si arat)? Nu pare sa recunoasca nimeni graficul radar. Schimb vorba pentru a nu fi tacerea, presiunea si momentul prea adanc (de … penibil).
 
Intreb (reluand parte din discutia telefonica prealabila): “Bun, si motivatia Fundatiei Snagov – in acest ajutor, care ar putea fi?” (caci anterior enumerasem peste 10 modalitati in care ar putea cineva sa mai prelucreze ceva date in forme mai vizibile – necesare demersurilor noastre de informare, constientizare) …
Urmeaza pauza … Apare 100 lei pe masa… Ma prefac ca nu vad.
 
Fac urmatoarea incercare: pai nu ar fi mai bine sa mai stati si chiar sa rasfoiti pe indelete studiul in cauza? (caci este complex si contine foarte multe aspecte si abordari interesante) …
 
Se reia suita de copii repezite cu telefonul mobil … Tot fara a cere voie …
Incerc sa intrerup si mi se spune ca “e bine ca acolo” este tot ce are nevoie si inca intr-o forma cu mult peste asteptari …
 
Incerc o alta aborare si zic: “Uite, desi nu este 100% clar daca am putea posta public acest studiu, in baza unor adrese – clarificari primite de la unele autoritati, deci uite, Fundatia Snagov se pregateste sa riste din nou si sa prezinte public si integral 1-3 din aceste studii stiintifice. Oare ati putea face dvs. o copie scanata a studiului la un centru specializat si apoi ne dati noua ce rezulta si pastrati si dvs. o copie? Sau mai asteptati o saptamana si preluati direct din site-ul nostru, acelasi material?
 
Rezulta ca (la 2 lei/pag color/scanata la Bucur Obor) ar fi un cost de circa 400 lei. Cu chitanta.
Precizez ca pot mentiona in site si ca scanarea s-a facut prin sponsorizarea lor (adica – o alta modalitate de asociere a proiectului “copilului” cu sursa datelor …).
 
Dar, cumva, in scurt timp, interesul se prabuseste imprevizibil …
 
CONCLUZII (similare cu a celor – poate 30?) din ultimii ani, din situatii similare:
1) suntem intr-o Romanie in care valoarea oricaror surse de informatii, nu valoreaza nici macar contravaloarea unei copii de foi A4 (adica 0,2-05 lei/pagina). Nici macar pentru parinti “grijulii” care incearca ei sa faca chiar (si) temele si proiectele copiilor (chiar adulti)
2) nu pare deloc rusinat parintele (in fata propriului copil) cand face o multime de promisiuni (pe care stie ca nu le va onora), face incercari (penibile de … “orice”) pentru a-si atinge “scopul” (lingusire, promisiuni extrem de exagerate spre disperate, flutura ceva bani in mod jignitor – fara a avea un simt al masurii, suma fiind mai degraba corelata cu cum te vede imbracat si pe o ghiceala de cat de “sarac”, “disperat si nevoias i se pare lui ca ai fi tu …). Nu crede o iota din si despre subiecte, institutii, specialisti – mai complexe si inalte decat este el (sau poate intelege).
Este chiar grotesc cum sta “copilul” cu ochii in jos si impietrit, nu are nicio intrebare, curiozitate si nevoie – iar parintele face tot dialogul, presupunerile si “rezolva” nevoile si “problemele” (desi intelege cel mult din 4 in 8 din cuvintele specifice)… Dar probabil ca asa este si la serviciul si in viata de zi cu cu zi (pe unde a ajuns si la cum mai este in aceasta Romanie)
3) a aloca timp, resurse, sta de vorba si a da date stiintifice (terte si proprii) in mod gratis, pare (in general) ca este (aproape) o obligatie a Fundatiei Snagov. Si (cumva) de neacceptat de refuzat! (“Pai nu este o fundatie care se ocupa de mediu?” Oare de ce nu sunt la fel de categorici si cu toate institutiile statului care chiar au si obligatii legale? (dar iata ca la un ONG – o simpa intentie declarata in statut, devine o obligatie mult mai imperativa si de neacceptat social a nu fi indeplinita)
4) promit ca se va mentiona sursa datelor, se minte repetat (mereu fara scrupule). Idem in ceea ce priveste a vedea (citi) materialul lor final (care – la nivel de student / masterand) nu ar putea fi comparabil cu un studiu de cercetare. Dar, nu apare niciodata …
5) promit ca vor mai veni, cu colegi, cu prieteni, cu familii, cu scoala si tot neamul, incepand de acum si pana in vecii-vecilor. Si cu cat mai categorice sunt aceste sforatuiri, cu atat mai cert este rezultatul (ZERO)
 
IATA care este consecinta FURTULUI GENERALIZAT. Vazut la parinti, in scoala, la TV, in societate, zilnic de zeci de ori etc. Astfel incat daca (deja rar) mai are cineva – ceva – pe undeva – unic si valoros, mai degraba se asociaza un fel de aversiune / ura distrugatoare. Din categoria “tu cine te crezi?” Nu ai furat si tu? Nu ti-ai asumat si tu merite pe care nu le ai? Cum de indraznesti sa prezinti ca este corect? Pai cine mai este? Esti prost, defect, ori increzut si tupeist? Pai vad ca nu ai masina / casa / bani (insemne) sa de “dai mare” pe cat pretinzi … BINEEE, hai (uite) ca ne prefacem noi ca “e ca tine” pana iti luam ce avem nevoie … apoi, “du-te dracu’ ” cu melcii, broastele, insectele si … mediul tau … Saracie si prostule (care esti)!

SOLUTII (propuse):
1) toate doctoratele si lucrarile de masterate, sa fie accesibile public (si sa cerinte explicite, clare, obligatorii si cu sanctiuni dure referitoare la modalitatea de citare surse si parti citate/preluate si deci de prezentare a contributiei – creatiei – plus valorii proprii, aduse). Sa existe responsabilitati clare (si sanctiuni aferente) pentru coordonatorii de proiect / masterat / doctorat (asa cum exista in unele cazuri, dar nu pare ca peste tot si mai ales se interpreteaza, implementeaza si respecta foarte diferit si la nivelul anului 2020, nu se sanctioneaza mai pe nicaieri in Romania)
2) lucrarile din perioada de studentie, de asemenea sa fie stocate public (macar la nivel de facultate). Astfel incat temele noilor serii de studenti sa aiba ca date de intrare (chiar si exact acelasi teme) insa plus valoarea ar putea fi in zona de la “actualizarea” cu noutati a subiectului in cauza, pana la alte abordari, solutii, interpretati, aplicatii practice etc.
3) toate studiile stiintifice (mai ales cele realizate cu bani publici  – poate chiar din toate categorii, dar pentru inceput cel putin pentru un sub-set cum ar fi de exemplu cele legate de biodiversitate, inventarieri, habitate, specii, monitorizari, evidente etc.) – sa fie accesibile gratuit.
Pai nu este deloc acceptabil ca (de exemple – cazul Snagovului), in 2011-2012 sa se faca inventarieri de specii si habitate, studiile sa ramana neaccesibile public si apoi, dupa cativa ani, alti cercetatori, tot cu bani UE si ai Romaniei, sa repete (o variatiune de) studii, chiar mai proaste calitativ. Avand ca fundamentare initiala (a utilitatii) ca nu exista studii publice, pe parte de continut si limitare a interpretarilor (si lipsei de concluzii si masuri clare) – ca nu exista suficiente date istorice (si deci o serie de metode si interpretari inca nu sunt suficient de sigure) etc. Toti studentii si masteranzii, dar si UAT-urile (deci primariile si alte autoritati cu responsabilitati) sa continue in PUG-uri etc. sa pretinda ca “nu stiau” de specii, habitate, limitari – restrictii etc. Si cu totii, sa nu avansam (si sa nu acumulam) un firesc know-how, fapt care era ceva firesc, peste tot in lume pana cel putin prin 2000.

Posted on

Pădurea Fundul Sacului (cronologie + colecție de referințe/demersuri)

Din perspectiva comunitatii de la Snagov,  Padurea Fundul Sacului (de fapt toate padurile riverane lacului Snagov) se asocieaza cu:
1) padure a statului (tocmai de la Cuza, de pe la secularizare – 1863);
2) Padurea Fundul Sacului nu a fost padure a regelui (deci proprietate). “Domeniu regal” se refera la modul de administrare (si nu ca proprietate) in scopul generarii de mici venituri care sa contribuie la veniturile curtii regale. Asa cum eronat a tot fost prezentat eronat in mass media anilor 200x-201x, inclusiv de o parte a autoritatilor (care parca “tineau partea” profitorilor.
In aceasta padure, Regele Mihai a construit un mic “chalet” (constructie provizorie – din lemn si acoperita cu stuf) utilizat ocazional pe timp de vara
3) padurea a avut pana prin 1950 un administrator din sat (cunoscut ca foarte drastic). Padurea a intrat ulterior in administrarea padurilor de stat;
4) in aceasta padure a existat o deschidere (luminis – care a si variat ca marime) care in unele perioade a fost folosita (mai degraba ocazional) ca pepiniera (stejar) si pentru circa 2-3 ani (prin 193x) ca zona in care s-a incercat cultivarea de legume-zarzavat (similar ca in zona Complexului Astoria). Deci nu a existat (oficial) o zona cu (orice de altfel de) incadrare – decat padure;
5) sursa importanta de peste pentru comunitatea pentru comunitatea satului Dobrosesti (Snagov). Deci exact unde s-a construit vila lui Remus Truica – era o zona lata cu stuf si apa mica (cu importanta de loc doi din cele trei ale satului). Primavara depuneau aici pestii icre si comunitatea putea prinde crapi si alti pesti – cel mai usor. Remus Truica a “intrat” ilegal in lac cu peste 2000 de metri patrati, prin umpluturi facute in zona cu stuf (aspect care de asemenea trebuie sanctionat si rezolvat pe cheltuiala baneficiarului si faptuitorilor);
5) prin HCM 894/1952, toate padurile riverane lacului (circa 930 ha) si deci si Padurea Fundul Sacului au intrat in Rezervatia naturala de la Snagov;
6) in special in anii 196x-2010 (deci circa 50 de ani), padurea a fost locul in care multe mii de elevi (gimnaziu si apoi liceu) din intreg nordul Ilfovului – mergeau “pe teren” (practica) la orele de biologie si chiar unele de geografie;
7) padurea Fundul Sacului a fost o destinatie preferata a tinerilor din Satul Snagov – dupa 1950 (inlaturarea padurarului care cu exces de zel, administra padurea in folosul curtii regale). Asa ca pana prin 2007-2010 (cand a aparut bariera si panou cu “Accesul interzis – proprietate privata”), toti locuitorii si in special tinerii, mergeau la diferite ore, in special in zona malurilor impdurite a lacului. Interdictia si nedreptatea stidenta – a fost adanc resimtita in comunitate. Si nu se poate “ierta” prin aruncarile pe jos pe care le mai face uneori Truica, in biserica satului, la unele slujbe. Caci oamenii se uita la el ca la un hot si prefacut;
8) constructiile in Padurea Fundul Sacului au devenit posibile prin PUG Snagov din 2005, care in mod ilegal a permis asa ceva (de fapt cam pe tot malul impadurit la lacului). Insa din 2010, Custodele ANPLS (Fundatia Snagov) a facut numeroase si diferite demersuri prin care a descurajat alte constructii (principala lupta fiind cu locatia detinuta de Cosmin Olaroiu);

Re: Scandalurile / subiectul “Padurea Fundul Sacului” 

Diferite grupuri mass-media (ex: [2004+] Adevarul, [2016+2017] Rise Project, [2019] Inspectorul Pro, [2020] Romania te iubesc etc.) au facut cercetari si publicat multe detalii, ulterior confirmate in mare masura si de autoritatile cu responsabilitati.

Demersurile Fundatiei Snagov re: Fundul Sacului

S-au focalizat (de regula) la recuperarea/ (re)recunoasterea Rezervatiei naturale de 1147,7ha din 1952. Astfel ca (in premiera) am gasit si publicat prin comunicat de presa HCM 894/1952 in 2015.11.24 si apoi in 2020.01.07 am reusit sa obtinem recunoasterea din partea MMAP a faptului ca legal, Rezervatia exista si in prezent (chiar daca a fost “uitata” de diferite alte autoritati la elaborarea L5/2000).

In 2020.03, Fundatia Snagov (tocmai) a terminat de scanat/procesat un nou set de documente (primite) care (re)dovedesc:
1) continuitatea (si colaborarea mai multor autoritati/functionari) de-a lungul multor ani – in crearea si mentinerea unor incadrari gresite care sa favorizeze speculatiile imobiliare
1.1) Se face dovada ca OS Snagov a anuntat clar si corect in 2002 ca exista Rezervatie (HCM 894/1952)
1.2) OS Snagov este fortata in 2003 sa cedeze 30 ha de padure in Fundul Sacului
In 2006, Romsilva Bucuresti confirma ca 30 ha se puteau da (ca restituire) si in alte zone ale OSS (decat in Rezervatie)
2) in prezent (2019) – terenurile din Padurea Fundul Sacului se pot vinde (tranzactiona) … Deci tot nu opereaza sechestre etc. (si deci autoritatile statului tot nu urgenteaza / finalizeaza cazul – simplu in fapt, cu dovezile detaliate si multiple prezentate repetate si in mass media)
3) Primaria Snagov continua sa opereze in baza PUG Snagov din 2005, care contine o multime de erori, omisiuni si probleme, sesizate repetat de 10 ani (si de) Fundatia Snagov si in baza caruia s-au facut (si iata – continua sa se faca) multime de incurcaturi si probleme care in viitor pot genera pierderi financiare comunitatii locale (UAT-ului)

2002.10.29 > Ocolul Silvic Snagov raspundea solicitarii Directiei Silvice Bucuresti si confirma ca are in administrare:
1) “Rezervatia naturalistica, geobotanica si forestiera a Academiei Romane (grupa 1-5D)
2) Colectia debdrologica Vlasia (grupa 1-5K)
3) Rezervatia Snagov – Fundu Sacului (grupa 1-5C)
cu precizarea explicita a bazei legale: HCM 894/1952
Deci, desi exista si Legea 5/2000, neincluderea in cadrul acesteia a acestor rezervatii, nu semnifica ca nu ar mai exista din punct de vedere legal, caci nu s-au emis documente legale explicite in acest sens.
Nota1: In 07.01.2020, Ministerul Mediului Apelor si Padurilor reconfirma existenta Rezervatiei de la Snagov (infiintata prin HCM 894/1952) cu aceeasi interpretare (si anume ca existenta ei este valabila legal). Motiv pentru care in martie 2020, MMAP a si initial procedura pentru actualizarea anexei L5/2000 in sensul includerii rezervatiei de la Snagov de 1147,7ha (care include si Padurea Snagov)
Nota2: nume din documente: petre Georgescu, Ionut Cucu

2003.10.16 > Ocolul Silvic Snagov pune in posesie (prin Procese Vernale de predare primire) si Fise tehnice a vegetatiei forestiere (cate) 10 ha de padure, pe urmatorii:
Nasta Mihai, Dumitrescu Valeriu Mihai, Serban Nicolae Gabriel.
Nota: nume din documente: Biris Teodor, Dima Nicolae, Marinescu Cisman Razvan, Chiriac Teodor, Paun Vasile, Iancu Elvira
Constatare: Deci autoritatile (ierarhice) impun OS Snagov sa predea (..) desi au fost informate in prealabil (si in scris, cel putin in 2002.10.29) ca acolo este rezervatie naturala (si deci nu se pot face puneri in posesie etc.)
Nota: (de avut in vedere si) Ordinul nr. 555/2003 (În vigoare de la 03 septembrie 2003 până la 12 august 2004, fiind abrogat și înlocuit prin Ordin 547/2004)
* Se poate constata cum se tot “peticesc” legi si OM pentru a se face felurite compromisiuni …

2006.08.24 nr 3366 Directia Silvica Bucuresti informeaza RN ROMSILVA ca aferent dosarului penal in cauza (..) OS Snagov nu putea pune in posesie terenuri in Ciolpani dar (la cerere) ar fi putut pune la dispozitie alte terenuri forestiere (n.n. – decat Fundul Sacului, parte a Rezervatiei).
In aceasta adrese, apare si o mentiune foarte interesanta: “Parcelele corespunzatoare suprafetei de 30 ha pusa in poesie in raza comunei Snagov erau incluse in anexa nr. IV la Ordinul ministrului nr. 555/2003 cu o denumire neconforma cu amenajamentul silvic in vigoare.”
Nota: nume din documente: Simion Maftei, Capanu George

2018.12.10 Extras de Carte Funciara pentru 4003 din care rezulta ca s-a intabulat dreptul de proprietate (dovandit prin adjudecare) pentru un teren din Padurea Fundul Sacului

2019.02.27 Certificat de Urbanism emis de Primaria Snagov. Certifica proprietarul si incadrarea in intravilanul satului Snagov cu folosinta “padure” si interdictie temporara de construire (pana la aprobarea unui PUZ).
In baza PUG Snagov 2005, cu valabilitatea prelungita prin HCL nr. 37/2015

RELEVANTA + De Făcut


a) Ministerul Mediului Apelor si Padurilor trebuie sa faca de urgenta adrese catre toate autoritatile implicate, prin care sa le informeze despre implicatiile/obligatiile care decurg din valabilitatea/existenta Rezervatiei de la Snagov infiintata prin HCM 894/1952.
Sa anunte (..) ca va finaliza demersurile pentru completarea L5/2000 (cu includea Rezervatiei de la Snagov) si deci orice alte autoritati sa inceteze orice alte demersuri legale (ex: elaborare noi PUG-uri la Snagov) si/sau sa aiba in vedere imperativitatea iminenta a ajustarilor care erau se vor impune.
Totodata, prin OM sa opreasca taierile de padure (caci acestea se fac tot pe baza de OM al MMAP si deci este simplu de dat)
b) DNA se poate resesiza (eventual incepe / disjunge noi dosare) si legat de faptul ca la Snagov s-au creat doua mici arii naturale protejate (100 ha si 10 ha in perimetrul Rezervatiei de 1147,7 ha) – fara realizarea procedurilor si documentelor necesare (dovada constand in incapacitatea de prezentare publica a acestora timp de 10 ani de cand le solicita repetat Fundatia Snagov de la 8+ autoritati, atat in baza L544/2001 cat si in calitatea de 10 ani de Custode al uneia din acele arii naturale protejate). Astfel incat aparitia acelor doua mici arii naturale protejate este posibil sa fie “solutia” incropita in raport cu angajamentele internationale ale Romaniei prin concentii si tratate (de conservare a biodiversitatii).
DNA poate considera totodata si multe alte omisiuni si greseli realizate de multe autoritati (prin functionari) de-a lungul a 20 de ani, toate in favoarea speculatorilor imobiliari si in contra sesizarilor scrise inregistrate repetat in raport cu problemele si omisiunile majore (si cu seminicatii de infractiuni) existente
c) Primariile locale (UAT-uri) Snagov, Gruiu, Ciolpani – trebuie de urgenta sa ia in consideratie existenta (si implicatiile HCM 894/1952) si sa inceteze a mai emite orice acte care sa complice suplimentar probleme create.
d) Oficiul de Cadastru trebuie sesizata de autoritatile abilitate – pentru a inscrie sarcini (rezerve / blocaje) in tranzactionarea suplimentara a terenurilor din perimetrul Rezervatiei de la Snagov (toate padurile riverane lacului si lacul dintre acestea)

Diferite Link-uri interesante (cautari in internet):

[2004] 10 ha din padurea regala din Snagov, monument al naturii, ajunse pe cai ilegale in posesia sefului de cabinet al lui Nastase
[2004.02.29] Locul lui Adrian Nastase e la PUSCARIE!
[2015.11.24] Comunicat al Fundatiei Snagov:
Cum s-a redus Rezervatia Naturala Snagov (infiintata in 1952) de la 1147,70 ha la 110 ha. Pierderi si Beneficii. Situatia curenta. Nevoi. Solutii.  * Demers care a “generat” amenintari si ulterior(combinat si cu sesizarea altor infractiuni la Snagov) cu atacuri fizice si distrugeri  de bunuri utilizate de Fundatia Snagov;
[2016.03.03] Comunicat PNA 
[2016.04.07] Cum învârtea pe degete PSD şi alianţa DA milionarul Remus Truică 
[2016.04.04] Theodor Chiriac, reţinut în dosarul retrocedării ilegale de pădure din Snagov, plasat în arest la domiciliu
[2019] Inspectorul Pro > “Rezervația naturală Snagov, distrusă pentru proiecte imobiliare. Cum se negociază“
[2020.02.06] Conferinta de Presa a Fundatiei Snagov in Bucuresti (+campanie de adrese – focalizate pe urgentarea recunoasterii HCM 894/1952)

Posted on

Conferință de Presă nr.2= 2x.03.2020: Rezevația Naturală Complexă Snagov 1952 (1147,7ha) omisă de autorități, implicații, cum rezolvăm?

VEȘTILE BUNE sunt:
a) 2016 > Fundatia Snagov a obținut oficial de la Secretariatul General al Guvernului, documentul de înființare a Rezervatiei Naturale Complexe Snagov – HCM 894/1952 (după 6+ ani de solicitări repetate):
Rezervatia Naturala Complexa Snagov (47 pagini) comunicatul de presa din 24.11.2016

b) în 07.01.2020, Ministerul Mediului și ANANP au recunoscut (în premieră) în formă scrisă (ca răspuns la cererea pe L544/2001 – probabil nr. 6 a Fundatiei Snagov către mai multe autorități) că și ei consideră (recunosc) că RNCS există și este în vigoare. Și că (tocmai) au cerut clarificări de la MDRPA și alte autorități (re: lipsa constatată în conditiile în care alte rezervații – chiar mai vechi – nu au fost omise). Dar (cum zice MMAP în pagina 2 a răspunsului lor) – “cât timp o dispoziție nu a fost abrogată în mod expres, aceasta își menține valabilitatea” – RNCS continuă să existe.  Ministerul Mediului – chiar enumeră și suita convențiilor internaționale ale României care (implicit) includ și Rezervația Naturală Complexă de la Snagov.
c) MMAP a organizat o Dezbatere publica pentru actualizarea Listei Ariilor Naturale Protejate (anexa la L5/2000) intre 04-14.03.2020 in vederea actualizarii printr-o HG (masura propusa si de Fundatia Snagov si grupul de senatori si deputati care sustin demersul in cauza). Iar Fundatia Snagov a si transmis in 11.03.2020 o adresa detaliata in acest sens (se poate regasi si in Corespondente);

* Fundatia Snagov consideră că prin acesta recenta dubla recunoastre (..) s-a “economisit” un demers în instanță. Și că este evidentă și necesară repararea urgentă a erorii. Iar demersul pentru actualizare (prin HG) a L5/2000 – este o alta dovada de avansare care rezolvare (ceea ce este de apreciat).

Nevoi/CERERI: Autoritățile statului să reasigure imediat statutul  de conservare – existent (si ignorat 20 de ani – din greseli exclusiv administrative). De exemplu, MMAP, prin OM să impună Romsilva Ilfov să stopeze imediat tăierile de pădure prevazute în planul de amenajamente curent in baza caruia se consideră că este o pădure obișnuită. Și să solicite (cu termen) și altor autorități să implementeze o suită de măsuri (fundamentate juridic) cu rol de conservare și apoi de remediere. De fapt Fundatia Snagov a colectat o întreagă LISTA de măsuri – reparații – necesare propuse de diferiți parteneri / membri / specialiști etc. Pentru a nu rămâne doar o constatare și promisiune verbală de remediere. Ar putea rămâne memorabili în mod pozitiv – funcționarii care ar și finaliza cu bine situatia rezultata, ceea ce este  … (de fapt – doar) normal.

Știrile mass-media ar putea fi una sau mai multe dintre:
1) (Premieră) autoritățile recunosc o omisiune – neregulă și dau un răspuns normal (MMAP) – urmat si de demersuri pentru rezolvare prin HG de completare a L5/2000;
2) că: Rezervația Naturală de la Snagov – de care știa întreaga comunitate, toți cercetătorii și milioane de turisti care in 40+ ani au citit ghidurile cu “Împrejurimile Bucureștilor” – si venit la Snagov – urmează a fi readusă la  normalitate;
3) că există o suită de “întâmplări” pe mai mulți ani din partea mai multor autorități, rezultând astfel din nimic, o mare miză imobiliară – în văzul tuturor și că timp de 20 de ani, funcționari din mai multe autorități au reușit să ingnore repetatele sesizări, astfel că au rezultat autorizații, PUZ, PUD și PUG – pe premise greșite (dar mereu în favoarea speculatorilor imobiliari);
4) mărimea suprafeței în discuție (1147,7ha) eclipsează scandalurile recente legate de terenuri și păduri de la Snagov (10, 47, 400  ha). Și întreaga bază (ipoteză) juridică a fost viciata prin L5/2000 – cre necesita de urgenta o completare/corectare (ex: prin HG);
5) povestea de succes a câtorva “încăpățânați” din mai multe ONG-uri și jurnaliști, care în timp și prin colaborare au putut completa (și astăzi prezenta public) – un caz, în fond foarte simplu și ușor de rezolvat – dacă ne dorim o revenire la normalitate;

ORIGINE și IMPLICAȚII:
În 2000, autoritățile omit la Snagov, o rezervație de 1147,7 ha (pădurea riverană lacului + lacul dintre maluri) prin neincluderea acesteia in Legea 5/2000. Spre fericirea mai multor tunari imobiliari. Și nu se sesizează o mulțime de autorități cu zeci de funcționari – multi ani. Această Rezervație este în lista convențiilor si tratatelor internaționale asumate de România. E interesant ca apar (prin L5/2000), concomitent cu omisiunea celor 1147,7ha, două foarte mici arii naturale protejate (100ha+10ha) – in același perimetru. Despre care nici până în prezent, nimeni nu poate găsi ceva scris (despre demersurile oficiale necesare în mod normal – înființării – ceea ce amplifica diferitele presupuneri). Prin urmate, dacă prin L5/2000 – pădurea aferentă  RNCS a devenit “liberă de sarcini” – au început să apară schimburi de suprafețe de pădure și chiar puneri în posesie etc. (cu acordul acelorași autorități – “uituce”). Apoi urmează o mulțime de diferite ale reglementări și scandaluri (mereu în paguba patrimoniului natural protejat și mereu în favoarea afaceriștilor/speculatorilor imobiliari) care toate fructifică și capacitează omisiunea inițială (de parca ar fi un GIO). Marginea împădurită a lacului devine “curți – construcții” prin PUG Snagov 2005 plus diferite alte reglementări anterioare (2002-2003) și ulterioare.
Se emit autorizații de construcții. Se dau felurite avize. Custodele ANPLS (voluntar – reprezentant al statului) face de prin 2010 zeci de sesizări scrise și mai ales legate de distrugeri concrete a zonelor de mal. Dar autoritățile abilitate nu mai vor (pot) să răspundă nici la solicitări pe L544/2001. Se ajunge la agresarea repetată a celor care insistă (de la Fundatia Snagov). Până în 07.01.2020 când MMAP și ANANP confirmă că de fapt legal – există RNCS … (deci dupa 20 de ani de “fructificari” a situatiei create pur administrativ).

Astfel că motivele principale al acestei Conferințe de Presă sunt:
1) prezentarea (pe mai multe voci) a problemelor constatate în timp în Zona Snagov (asociate mizei imobiliare și distrugerilor aferente);
2) angajarea urgentă, explicită și concretă a principalelor autorități pentru salvarea / revenirea la normalitate și legalitate în Zona Snagov (cel puțin în raport cu aceste 1147,7 ha). Stoparea taierilor (care depinde de un OM al MMAP). Inscrierea in INSPIRE a RNCS. Stoparea lucrului pa PUG Snagov (in ipotezele gresite – inca din 2005). HG de corectare – completare a L5/2000. De fapt cu lucruri concrete – IMEDIATe;
3) o prezentare succinta a rolului nefast al ANANP (in special dupa HG 75/2018) in raport cu patrimoniul natural de conservat din Zona Snagov. Va exista o postare (sinteza) cu link-uri la dovezi;

Note:
1) prezentul subiect a fost evitat mult timp de o mulțime de jurnaliști, posturi și emisiuni relevante și avocați (in unele cazuri s-au documentat si apoi ni s-a parut ca ulterior discutiilor, s-a ajuns doar la “protejarea” si ignorarea si mai “organizata” a problemelor asociate);
2) eveniment similar reușit (dar pe parte științifică, nu legală) organizat de Fundatia Snagov: “BIODIVERSITATE Zonei Snagov – Noutati, re-Evaluare, re-Considerare” organizat la Antipa în 03.11.2016 (vezi set filme in YouTube)

ORGANIZARE a unui scurt Miting la sediul MMAP urmat de Conferința de Presă (program draft 1.0 – care va fi ajustat saptamanal):

Data: 23-30.03.2020 (?), ora: 13:00 în București la sediul MMAP si apoi in locatia (???)

Parteneri (re-invitati):
1) Dan TRIFU – Vice Președinte – Eco-Civica
2) Octavian BERCEANU – Consilier General CGMB
3) Daniel SĂRDAN – specialist în domeniul mediului și organizator Prima Evadare (cel mai mare tur ciclist din estul Europei, concurs organizat chiar în pădurile dintre București și Snagov)
3) ?? (alti 3 in discutie)

 

1) [3+] diferiți (jurnaliști / ONG-iști / ..) care au căutat – găsit – solicitat rezolvarea diferitelor aspecte legate de: patrimoniul natural (imobiliar) al Zonei Snagov. Au avut interacțiuni (..) cu autoritățile. Au făcut sesizări (și urmărit rezolvarea de către autorități) etc. Au contribuit sau macar încercat să ajute (deci au alocat resurse etc.). 
(de re-) Confirmaț:  Attila Biro (Rise Project),  Loredana Diacu (Epoch Times Romania), Dumitru Dobrev, Inspectorul Pro, Romania Te Iubesc* Sperăm să ne împărtășească din experiențele personale legate de Snagov;

2) reprezentanți re-invitați de la diferite autorități. MMAP, ANANP. Romsilva, GNM si GM Ilfov, APM Ilfov, Primăriile Snagov, Gruiu, Cioplani, Ministerul Transporturilor – ANR, Oficiul de Cadastru – Ilfov, etc.
Pentru a afla / (preferabil) comunica o poziție – soluție pentru cele în discuție (prezentate)

3) din Zona Snagov:
3.1) localnici între care și d-nii: Toma Simonov – multiplu campion olimpic și partener de echipaj al d-lui Ivan Patzaichin [1], (dl. Ivan Patzaichin a mai declarat că susține demersurile și refacerea habitatelor și a Lacului Snagov). Alte susțineri: Despina Georgescu Profesor Dr., Ovidiu Crișan, Dan HORVATH etc.
3.2) HoReCa + agrement: Snagov Club

4) membri, susținători, voluntari (confirmați: 6+) ai Fundatiei Snagov (si a celorlalte entități participante)

5) Alte susțineri: (a acelorași nevoi de conservare – reconsiderări): 
> Președintele Academiei Române – Comisia pentru Monumentele Naturii > dl. dr. Dan Munteanu; / Prof. Emer. dr. Vasile Cristea;
> Fotografi WildLife: 1, 2;
> Inspectorat Școlar

6) Mass-media (TV, jurnaliști de anchete, emisiuni specializate etc.). 
(de re-) Confirmat: Televiziuni (știri): Digi24, ProTv
(de re-) Confirmat: Jurnaliști:
   Catiușa Ivanov – Hotnews.ro
   Cosmin Savu – “Romania te Iubesc”

#) de re-invitat explicit (si public – fata de cei 6-18.000 locuitori ai Zonei Snagov) – partidele (PSD, PNL, PMP, USR) de la Snagov, care oficial declara ca nu mai stiu ce sa faca pentru binele comunitatii si locuitorilor. Si care nu au venit (exceptii: 2 partide au promis ca vin dar a si venit doar de la USR – insa in final niciun partid nu a luat public o pozitie). Pentru a discuta despre modalitatile de recuperare a principalului activ (resursa) pentru comunitatea locala. Fapt care a dus la peste 120 de reactii negative fata de aceste partide – din partea celor care locuiesc acolo. Reactia tuturor celor care au aflat – a fost de profunda indignare. Fundatia Snagov va mai incerca o singura data reimplicarea acestora (altfel – va prezenta detaliat si cu dovezi cum acestia de fapt nu urmaresc interesele comunitatii ci (poate doar) “sfaturile” de partid) – in conditiile in care terenuri cu padure in RNCS – e posibil sa fie detinute – transpartinic;

MAPA de PRESĂ (digitală)  pentru materialele pregătite de Fundatia Snagov
Versiunea finală este postată (mai urmează mici completari până în 06.02.2020 ora 9:00):
1) 04.12.2019-1175E (Mai jos) Cerere: Re: valabilitatea HCM 894/1952 de înființare a Rezervației Naturale Complexe Snagov
Conține Cerere formulată și răspunsurile MMAN și ANANP. Care (după .. 20 de ani! și peste 3 ani cu repetate reveniri ale Fundatiei Snagov) – recunosc oficial că există RNCS (dar că desi nu se poate, cumva a fost “omisă” din L5/2000 – unde ar fi trebuit să se regasească) – Rezervatia Naturala Complexa Snagov (1147,7ha de pădure riverană lacului Snagov);

2) Rezervatia Naturala Complexa Snagov (47 pagini) comunicatul de presa din 24.11.2016
              contine copia actelor de infiintare (+ harti / limite etc.)
              Suite de interpretari / comentarii

3) NOUL PUG Snagov (articol în curs de completare – functie de noutati) / element declansator
              (prezinta contextul / riscurile / scanari documente / diferite comentarii si interpretari – afectate de lipsa de transparenta necesare);
4) SOLICITARE – MĂSURI de luat de Autorități Re: Biodiversitate – Zona Snagov (2020.feb)

5) “Animație” cu hărți (cum este – cum era) – în secvență video (de circa 8 minute) …
Recomandăm a se urmări întreg filmulețul. Este unul dintr-o suită disponibil în Youtube aferent evenimentului organizat la Antipa  în 03.11.2017  – despre “Biodiversitatea Zonei Snagov” – organizat tot de Fundatia Snagov;
https://youtu.be/6J5lOoX9L1c?t=519 (explicatiile dureaza pana la minutul 20). La cerere putem trimite fără coloană sau doar hărțile.

6) Documentația avizată de Academia Română (și rămasă în “așteptare” la Ministerul Mediului de 2+ ani), pentru extinderea la Snagov a ariei naturale protejate la tot lacul si padurile riverane de 2080 ha  (adică față de suprafața protejată prin HCM 894/1952 – doar restul de lac în amonte și aval și zona de protecție de pe mal, prevazută și prin Legea apelor 107/1996 actualizată)

7) Momente relevate – legate de miza imobiliară de la Snagov (cronologie selectivă)

8.1) Realizări ale Fundatiei Snagov (Patrimoniul Natural, Patrimoniul Cultural)
8.2) Preț plătit de Fundatia Snagov, membri, voluntari, custozi – datorită infractorilor, speculatorilor imobiliari (care au lobby-at) și autorităților – pentru perseverența și deranjul creat în 10+ ani;
8.3) Viziune-Misiune-Valori pentru Zona Snagov (draft v1.0 – de-a lungul și obiectului din Logo al Fundatiei Snagov: “Liniște,  verde și natură – la Snagov”)
* Le cerere, transmitem slide-uri, hărți și alte detalii din materialele prezentate în link-urile de mai sus.

AGENDA (draft V.2.0)

[05.02] Prezentare publică (pe site) – pentru mass-media, a mapei de presă (digitală). Pentru a se putea analiza, pregăti propriile materiale, întrebări etc.

AGENDA EVENIMENTULUI de joi 06.02.2020:
00) [7m] Prezentarea celor prezenți / Eventual un Mesaj: către cine și ce măsuri dorim să fie luate (nu doar promisiuni)

0) [0-20m] Zona – Snagov: Prezentare schimbari – evolutie – Zona Snagov. Suita (montaj) multimedia + interpretari. Ceva gen “atunci și acum”. Pe consideratii: Patrimoniu Natural / Cultural / Eco-Turism. Imobiliar. Link-uri cu detalii realizate de Fundatia Snagov

[30m] Rezervatia Naturala Complexa Snagov (înființată prin HCM 894/1952 și “pierdută” de autoritati – spre fericirea “tunarilor imobliari”).
Actul de înființare
Legea 5/2000 + Anexa (unde nu mai apare, dar apar alte 2 ANP mult mai mici)
PUG Snagov 2005 (care omite cam tot – pe parte de arii naturale protejate, “greșește” și începe permiterea de construcții pe malul împădurit al lacului Snagov, deci în ariile naturale protejate)

[3m] Trecerea în revistă a existenței altor link-uri (titlurile sunt relevante).
Despre evidența biodiversității. Despre relațiile anterioare cu diferite autorități.
Despre (dovedite) suite de probleme / abuzuri / ilegalități etc. – (de asemenea) “uitate”

[20m] Situația curentă: (prezentare pe durata căreia, prezint articole postate + imagini relevante  asociate). Inclusiv o evoluție în timp a înrăutățirii situației, vizuale, pe diferite criterii (pe harti, din acte, din relațiile cu unor autorități care trebuiau să fie parte a soluțiilor)

[7-10m] x N > Scurte intervenții făcute de alți PARTENERI, legate de Zona Snagov. Legat de aceleași subiecte sau aceleași autorități (care timp de multi ani – nu au fost parte a soluțiilor]
> Dan Trifu Vice Presedinte – Eco-Civica
> Octavian Berceanu – Consilier General CGMB
> Daniel SĂRDAN – specialist în domeniul mediului și organizator Prima Evadare (cel mai mare tur ciclist din estul Europei, concurs organizat chiar în pădurile dintre București și Snagov)

[20m] MASURI concrete – solicitate de cei prezenți (cu prezentări) către diferite autorități

[1-2m] x N > Intervenții făcute de oameni și reprezentanți de firme din Zona Snagov. Despre problemele / aspectele prezentate.

[5-7m] x N Poziții – răspunsuri ale diferitelor autorităților (care și participă) – legat de diferite aspecte / subiecte

[20m] Q&A + Clarificări (adresate de jurnaliști / participanți – către cei prezenți)

Încheiere (participanții pot lua și o foaie cu principalele link-uri la paginile cele mai relevante)

[30m] Opțional 1: Refreshment / interviuri
punctuale / Networking

15:00 Opțional 2: Se merge direct la Snagov – pentru scurte filmări pe malul lacului și reluări (..) din Conferința de Presă

BUGET (finantare) de asigurat (va invitam sa sponsorizati):
1) 600 lei pentru sala necesara pentru Conferinta de Presa;
2) 200 lei pentru cafea – ceai – apa (pentru participanti);
3) 500 lei pentru benzina (10 deplasari x 50 lei Snagov – Bucuresti). Ar fi minim 12 persoane (pensionari) care ar trebui adusi la Bucuresti cu masina si apoi dusi inapoi;
4) 150 lei pentru 2 Comunicate de Presa;
5) 350 lei pentru promovare platita in Facebook a subiectului + evenimentului (deci miting la MMAP + Conferinta de Presa). Caci Facebook asigura vizibilitate (implicit – organicat) doar la maxim 10% din cei 5400 din pagina Facebook a Fundatiei Snagov. Este bine ca avem peste 800 de followeri intre care multi sunt si lideri de opinie si dau like si share, insa consideram ca este oportun de asigurat o vizibilitate mai mare;
TOTAL: 1800 lei

#) OPTIONAL: 2000 Euro pentru a se plati avocati prin care sa se inceapa 2-3 demersuri (si in instanta dar si sesizarea unor ilegalitati foarte clare) in mod riguros (caci in trecut – unele autoritati au ignorat sesizarile / plangerile facute);

Considerati aceste costuri in relatie cu recuperarea a circa 1900 ha de padure si lac, de fapt a principalei resurse naturale a Snagovului – pe care aceasta si-a construit renumele in ultimii 90 de ani. Si totodata destinatia turistica traditionala a milioane de romani care veneau la Snagov intre 1933-1982 chiar in numar de 15-17.000 per zi de weekend, fata de capacitatea maxima de primire de 30.000+ turisti de zi.

Pentru mai multe detalii / participare, va invitam sa contactati: office@FundatiaSnagov.ro, Tel: 0720 762468, 0722 601 830

# Fundatia Snagov isi propune sa organizeze o noua conferinta de presa in data de 27.02.2020 – legat de sinteza diferentelor intre administrarea Ariei Naturale Protejate “Lacul Snagov” timp de 10+ ani de catre Fundatia Snagov si administrarea recenta de catre ANANP (18 luni). Cu prezentarea publica si detaliata a peste 40 de distrugeri ramase nerezolvate si peste 10 exemple concrete de cazuri penale – uitate si intarziate de catre autoritati.
Demers facut in speranta ca se ajunge la masurile legale necesare si se elimina blocajele intretinute intentionat de atatia ani – la Snagov. 

Posted on

Preț plătit de Fundația Snagov ..

În 10+ ani de activitate în (pentru) Zona Snagov. Mai jos este o enumerare partiala a “pretului” platit de membri, voluntari, parteneri si chiar (activele proprii / atrase) ale Fundatiei Snagov – pentru a incetini > limita > descuraja – inhiba distrugerile (2008-2011). Apoi pentru a (re)fundamenta (stiintific si ulterior si legal) patrimoniul natural existent. Si a pune public in discutie si face demersuri pentru recuperarea “preluarii” (cu ajutorul “pasiv” al multor autoritati” a peste 1147,7 ha de la Snagov.

DE CE “trebuie” șicanat > amenințat > atacat Custodele ANPLS = Fundatia Snagov (membrii acesteia)?:
1) pentru ca intalnind distrugeri de patrimoniu natural (pe care trebuia sa le raporteze in calitatea – raspunderea pe care o avea) a ales sa faca 40+ sesizari penale. Si deci nu a intrat in “retelele” de beneficiari – faptuitori – autoritati “tolerante”. Care au favorizat contraventii – infractiuni (cu beneficii imobiliare si mai ales de distrugere a zonei malurilor lacului = zone protejate);
2) pentru ca a “ofensat” “ierarhiile” existente (bani / relatii transpartinice etc.). Ca nu este cu niciun partid. Ca nu are un “sef” prin care sa il “fortam” sa “faca ce trebuie”. Pentru ca este indepedente si competent si reuseste sa si atraga diferiti specialisti si terti credibili. Pentru ca face si ceva vizibilitate mediatica. Pentru ca a abordat “de jos in sus” pe criterii de legalitate si responsabilitate – fara a avea banii, puterea si relatiile noilor proprietari / riverani. Deci ca in  “relatiile de cartier”, s-a pus problema din perspectiva “cine te crezi?” sa vii aici ceri acte, detalii, faci poze, verifici, ai idei si vorbesti de legi etc. , Adica apari de nicaieri “fara voie” (de la “noi”) si mai si vii sa ne deranjezi etc. Cum sa se tolereze un precedent (ex: sa si ajute ceva autoritati?). “Pai suntem sau nu – stapani“?
3) pentru ca nu am cedat la suita: a) spaga b) “sfaturi” c) amenintari d) sicanari e) inhibarea autoritatior – care nu au mai facut ce aveau ca obligatii si au lasat un ONG singur f) atacuri prin terti (cu distrugeri de bunuri si fizice – la persoane) g) sicanari (ex: amenzi) prin reprezentanti ai autoritatilor. 
Solutia sugerata repetat a fost:  a) legea lui ohm b) “banii jos – ochii la usa” c) fa si tu o “duda” mica sa te avem la mana si apoi avem incredere in tine si “colaboram” pe mai mult si vei avea si sprijin (pe care nu vezi ca in atatia ani nu il primesti nici politic nici administrativ etc.?)
4) pentru rolul de avertizor public (“whisltle blower”) – care este fundamental pentru un ONG. Materializat prin Comunicate de Presa, unele aparitii la Stiri – TV etc. Adica – “chiar unde te crezi?”
5) am insistat si reusit sa dovedim ca exista multe specii si habitate de protejate la Snagov (ceea ce poate inhiba investitorii si limita dezvoltarile imobiliare – dorite/incercate chiar in ariile naturale protejate). Ceea ce sperie (si ar putea limita) proiectele imobiliare (vizand taierea padurilor riverane – modificarea malurilor – centre de agrement nautic motorizat si competitii specializate etc.). Adica numai distrugeri care au incadrari explicite de infractiuni. Si in fond distrug patrimoniul natural si viitorul comunitatilor locale dar si o valoroasa de interes national. Diferentele in cauza sunt reflectate spectaculos in fundamentarea oficiala a OG 75/2018 in care se spune ca ceva de genul ca  “investitorii seriosi nu pot dezvolta proiecte din cauza unor ONG-uri – custozi care fac sesizari aberante etc. si acestia din urma trebuie eliminati” (ceea ce statul  si facut / fara a rezolva macar una din distrugerile sesizate si care pot in continuare fi constatate in teren);
Deci in conditiile in care GIO a “muncit” si reusit sa “uite” de Rezervatia Naturala Complexa de la Snagov in L5/2000 (deci 1147,7ha), s-a facut un PUG Snagov 2005 cu terenuri curti constructii in zona malurilor impadurite si o lunga suite de schimbari legislative (pe fundamente gresite – ilegale etc.). Deci “vina” Fundatiei Snagov a reusit sa recupereze mult din “uitarea” pe care GIO o reusise cu – prin – asupra multor autoritati intre 2000 – prezent). Si a mai facut si un mega eveniment si chiar la Antipa si cu sustinerea multor cercetatori legat de “Biodiversitatea Zonei Snagov”;
6) Fundatia Snagov a reusit sa obtina dovada (documentele) existentei = infiintarii Rezervatiei Naturale Complexe Snagov (HCM 894/1952) de 1147,7ha – pe care statul o uitase prin L5/2000. Despre care functionarii minteau spunand (informal) ca nu exista. Deci 15+ ani, in “grup” si in ciuda a zeci de adrese si dovezi, niciuna din 8+ autoritati cu responsabilitati directe, tot nu reuseau sa “inteleaga” > “aminteasca” > raspunda macar la adresele de tipul L544/2001. Si mai grav (din partea Fundatiei Snagov): a continuat cu insistentele si in 07.01.2020 dupa ce noua conducerere de la MMAP a confirmat valabilitatea (existenta) RNCS, Fundatia Snagov a continuat cu Conferinte de Presa, suite de adrese etc.
In concluzie: ar fi afectati toti cei care au devenit proprietari in padurea Rezervatiei naturale de la Snagov. Datorita “uitarii” (tip GIO) din L5/2000 – act in baza caruia Romsilva a considerat ca este doar o padure obisnuita – si a acceptat schimburi de padure. Caci la Snagov padurea era a statului din 186x. Asa au aparut actualii proprietari privati (prin schimb). Apoi a aparut si PUG Snagov 2005 “pregatit” (cu introducerea de “curti – constructii’ – peste padurea riverana lacului – in fosta rezervatie). Deci mai trebuia doar “putina liniste” pentru ca apoi sa se inceapa defrisarile “la ras” pe malul impadurit al lacului Snagov – si deci constructiile a zeci de vile. Dar iata ca Fundatia Snagov tot aducea periodic in atentia publica RNCS si mai depunea adrese inregistrare la mai multe autoritati – motiv pentru care functionari de nivel 2-3 ezitau sa isi asume raspunderea asupra unor noi ilegalitati etc. Pe scurt: recititi fundamentarea OG 75/2018 despre ONG-urile care nu lasa “investitorii” sa “dezvolte” tara in ariile naturale protejate etc.

ENUMERARE (parțială) – vezi detalii prin link-uri:
1) Răsturnare în lac a doi custozi voluntari  pentru că filmau o suita de 3 infracțiuni și 2 contravenții – chiar in perimetrul ariei naturale protejate pentru care custozii erau responsabili. Abuzuri ocazionate de nunta fetei presedintelui Consiliului Judetean Ilfov (prezent cu o multime de sefi de institutii locale, judetene si centrale)
2) Serii de amenintari variate repetate de-a lungul anilor de pe telefoane identificabile cat si cu fara numar. Adaptate la sexul persoanei care raspundea de la Fundatia Snagov (pana la “va dau foc”, “va omor”, “te tai cu cutitul”, “pun pe X sa te calce cu masina” etc.). Amenintari corelate cu flagrantele facute la lucrarile ilegale de la maluri, sporturi nautive motorizate etc – si sesizarile scrise inregistrate. În timp te obisnuiesti (..). Dar iti sperie voluntarii si multi membri (caci este peste pragul relatiilor normale). Și te mâhneste când poliția (informal) râde și îți confirmă că nu va face nimic dacă vei fi agresat/atacat în afara Zonei Snagov (si tu apoi ii vezi prea des impreuna cu infractorii iar la despartire si de fata cu politia – ti se fac si semne fulgare cu mana);
3) Spargerea geamului masinii folosite de custode + gasirea de baloane zburatoare (incendiare) aruncate in curte – la cativa metri de sediul acoperit cu stuf;
4) gaurirea ambarcatiunii custodelui;
5) 3 atacuri facute asupra custodelui pe lac (si a foarte tinerilor voluntari cu care se afla)
7.1) faci informare – constientizare in perimetrul ariei (pe lac) si atentionezi verbal asupra unor nereguli si apoi se aduna grupuri de cate 2 – 3- 4 salupe mari si puternice care iti inconjoara ambarcatiunea si merg paralel cu a ta pe mai multi kilometri – cu rol de intimidare (daca nu a ta, cel putin a celor care sunt in ambarcatiunea ta);
7.2) ti se arata in alte ambarcatiuni: a) care este avocatul care te va sicana cu zeci de plangeri pentru a-ti consuma timpul pe la tot felul de autoritati b) care este batausul c) care este expertul care “te face” etc;
7.4) ti se promite ca vor fi vandalizate panourile de informare puse (si apoi asa se si intampla) – caci li s-a spus de catre avocati ca daca nu mai exista acele panouri cu informare, ulterior, in instanta, la orice potentiala amenda, judecatorul (prin analogie cu semnele rutiere) – va anula sanctiunea;
8.1) ti se spune ca vor veni cu pustile si vor impusca toate pasarile si tot ce mai spunem ca este motiv de conservare. Corelat cu re-confirmarea ca “da” trebuie dat cu Roundup caci asa se reduce lotusul care incurca elicile salupelor.
8.2) si la un moment dat – unul promite ca aduce si butoaie si vor iesi pestii asa cum (aparuse si in ziar cu un an in urma de Florii) ca s-a mai intamplat pe alte cursuri de apa;
8.3) ti se spune ca este lac privat si ca de ce intreb de ce spala cu detergenti ori schimba uleiul in mijlocul lacului;

9) șicanări din partea autorităților:
9.1) suni la 112 in calitate de organ de control pentru a cere conform prevederilor OG 2/2001, art 18 ajutor de la politie etc. in identificarea contravenientilor pentru a fi sanctionati si in schimb primesti chiar tu amenda de 200 lei pentru ca ai abuzat sunand la 112 (in anul acela avand in total doar 3 solicitari). Cu rol de intimidare pentru noi si incurajare pentru contravenienti (sa ne “scape” odată de “sâcâitorul ăsta”;
9.2) soliciti Garda de Mediu pentru cazuri concrete si vin la control de fond sa te intrebe cum faci sortarea selectiva a deseurilor la sediu etc. (au existat mai multe momente si variante – similare)ș
9.3) soliciti sprijin terestru si identificarea camioanelor care aduc pamant pentru a fi depus in cuveta lacului chiar in aria naturala protejatea si pe sosea gasesti politia care iti spune ca “acolo” este proprietate privata si nu se poate intra si nu e cazul sa ii mai deranjez;
9.4) reusesti dupa ani de zile sa se formeze o echipa mixta de control pe teren si dupa ce reusesti sa surprinzi si sa arati o teava prin care chiar se deverseaza ape murdare in lac (fara sa existe un act – aviz – aprobare), Garda de Mediu Nationala contramandeaza controlul comun, anuntand ca au convocat reprezentantul agentului sa vina “miercuri” la sediul din Bucuresti cu “toate actele” si deci sa mergem acasa;
9.5) organizezi o actiune comuna preventiva cu mai multe autoritati, dar una se sperie caci are si expuneri penale si decide sa preia initiativa si sa iti faca plangere penala si contraventie pentru (de fapt) o nealiniere interna proprie de proceduri;

1) Răsturnare în lac a doi custozi voluntari  pentru că filmau o suita de 3 infracțiuni și 2 contravenții – chiar in perimetrul ariei naturale protejate pentru care custozii erau responsabili. Abuzuri ocazionate de nunta fetei presedintelui Consiliului Judetean Ilfov (prezent cu o multime de sefi de institutii locale, judetene si centrale)
Link la film in Youtube.
Desi s-au trimis sesizari penale cu CD cu 3 filme plus inregistrari video si incadrari juridice, ANP a identificat proprietarul salupei si Politia a confirmat ca nu a existat aviz pentru focurile de artificii (si deci da- astfel erau doua infractiuni) => procurorul de la Buftea a inchis dosarul penal – fara sa ia macar o declaratie.  Acelasi propcuror care peste ani avea sa “ierte” de multe ori faptuitori (infractori) care au tot repetat faptele (ex: inclusiv firma care a facut artificiile si la Colectiv)
Nota: in lacul Snagov au mai fost rasturnati si canotoarele medaliate olimpic (vezi si declaratia d-lui Ivan Patzaichin). Tot aici au fost mai multe accidente (cu salupe) si timp de 17 ani (2020-2003) tot nu au fost instalate nici macar semnalizarile obligatorii de siguranta navigatiei.
Au fost (si oficial) identificati:
1) proprietarii ambarcatiunilor folosite (si deci si conducatorii – care nu au fost sanctionati!)
2) platforma folosita pentru lansarea focurilor de artificii si petarde – si deci si proprietarul acesteia
3) se stie organizatorul – faptuitorul
Exista un dosar complet si detaliat cu toate detaliile (filme, inregistrati audio, convorbiri telefonice, corespondente, “propuneri” si “justificari” a inchiderii dosarului penal (fara cercetari). Martori: cel putin 20 de3 localnici (inclusiv angajati de la Snagov Club) si peste 150 de nuntasi (probabil ca majoritatea – exact sefi si responsabili cu … respectarea legalitatii si protejarii bunurilor publice etc.)

3) Spargerea geamului mașinii folosite de custode (Fundatia Snagov) + găsirea de baloane zburatoare (incendiare) aruncate în curte – la câțiva metri de sediul acoperit cu stuf (corelat cu amenițări de incendiere).
Cel mai probabil făcute de localnici care lucrau la negru la modificarile ilegale ale malurilor riveranilor si/sau practicanții de sporturi nautice motorizate (interzise in orice arie naturala protejata).
In contextul in care autoritatile abilitate nu raspundeau oficial la obligatiile (si) sesizate iar informal (in comunitate) se vorbea (conta ca) autoritatile ar ignora si si eventuale (repetatele) abuzuri (in gama – extinsa). Adica (de fapt): incurajari (tacite)

4) găurirea ambarcațiunii custodelui (folosită de Fundatia Snagov)
Adica cea cu care se face patrularea (preventiva) si in – din care se faceau poze – filmari si solicitari de identificare ale faptuitorilor / beneficiarilor (modificarilor ilegale facute in zona malurilor)
Presupunem ca cei interesati au fost:
a) cei care au modificat ilegal malurile (si li s-a facut si sesizari penale)
b) practicantii de sporturi nautice motorizate (interzise in orice arie naturala protejata)
c) locuitori care lucrau la negru (si asa mai puteau castiga ceva bani) ori au fost “cinstiti”, incurajati (si li s-a “garantat” ca nu ar pati nimic de la autoritati) de primele doua categorii;
# Vaporasul este pus la dispozitia Fundatiei Snagov de SC Snagov Tur SRL. Acesta este necesar pentru:
1) patrularile periodice pentru a monitoriza schimbari – evolutii legate de (ciclurile – anuale ale) speciilor, habitatelor si in special a modificarilor facute (in special – ilegal) de oameni. Le-am facut impreuna cu diferite autoritati, jandarmi, cercetatori – specialisti, voluntari etc.
2) masurari – colectari parametri (apa etc.) / poze – filme / verificari de “ponturi”
3) campaniile de informare – constientizare 
4) de intreaga activitate “de teren” este cam total dependenta de existenta unei ambarcatiuni adecvate (ca aceasta)

5) 3 atacuri facute asupra custodelui pe lac (si a foarte tinerilor voluntari cu care se afla).
De practicanti de sporturi nautice motorizate in aria naturala protejata. Contrar Regulamentului ANPLS (publicat si in MO 318bis din 18.05.2016).

Din care ultimul, cand se aflau si Jandarmi – care initial au facut ei plangere penala dar apoi si-au retras-o;

7.1) faci informare – constientizare in perimetrul ariei (pe lac) si atentionezi verbal asupra unor nereguli si apoi se aduna grupuri de cate 2 – 3- 4 salupe mari si puternice care iti inconjoara ambarcatiunea si merg paralel cu a ta pe mai multi kilometri – cu rol de intimidare (daca nu a ta, cel putin a celor care sunt in ambarcatiunea ta);

7.2) ti se arata in alte ambarcatiuni: a) care este avocatul care te va sicana cu zeci de plangeri pentru a-ti consuma timpul pe la tot felul de autoritati b) care este batausul c) care este expertul care “te face” etc;
7.4) ti se promite ca vor fi vandalizate panourile de informare puse (si apoi asa se si intampla) – caci li s-a spus de catre avocati ca daca nu mai exista acele panouri cu informare, ulterior, in instanta, la orice potentiala amenda, judecatorul (prin analogie cu semnele rutiere) – va anula sanctiunea;
8.1) ti se spune ca vor veni cu pustile si vor impusca toate pasarile si tot ce mai spunem ca este motiv de conservare. Corelat cu re-confirmarea ca “da” trebuie dat cu Roundup caci asa se reduce lotusul care incurca elicile salupelor.
8.2) si la un moment dat – unul promite ca aduce si butoaie si vor iesi pestii asa cum (aparuse si in ziar cu un an in urma de Florii) ca s-a mai intamplat pe alte cursuri de apa;
8.3) ti se spune ca este lac privat si ca de ce intreb de ce spala cu detergenti ori schimba uleiul in mijlocul lacului;

9) șicanări din partea autorităților:
9.1) suni la 112 in calitate de organ de control pentru a cere conform prevederilor OG 2/2001, art 18 ajutor de la politie etc. in identificarea contravenientilor pentru a fi sanctionati si in schimb primesti chiar tu amenda de 200 lei pentru ca ai abuzat sunand la 112 (in anul acela avand in total doar 3 solicitari). Cu rol de intimidare pentru noi si incurajare pentru contravenienti (sa ne “scape” odată de “sâcâitorul ăsta”;
9.2) soliciti Garda de Mediu pentru cazuri concrete si vin la control de fond sa te intrebe cum faci sortarea selectiva a deseurilor la sediu etc. (au existat mai multe momente si variante – similare)ș
9.3) soliciti sprijin terestru si identificarea camioanelor care aduc pamant pentru a fi depus in cuveta lacului chiar in aria naturala protejatea si pe sosea gasesti politia care iti spune ca “acolo” este proprietate privata si nu se poate intra si nu e cazul sa ii mai deranjez;
9.4) reusesti dupa ani de zile sa se formeze o echipa mixta de control pe teren si dupa ce reusesti sa surprinzi si sa arati o teava prin care chiar se deverseaza ape murdare in lac (fara sa existe un act – aviz – aprobare), Garda de Mediu Nationala contramandeaza controlul comun, anuntand ca au convocat reprezentantul agentului sa vina “miercuri” la sediul din Bucuresti cu “toate actele” si deci sa mergem acasa;
9.5) organizezi o actiune comuna preventiva cu mai multe autoritati, dar una se sperie caci are si expuneri penale si decide sa preia initiativa si sa iti faca plangere penala si contraventie pentru (de fapt) o nealiniere interna proprie de proceduri;

Rasturnare in lac a doi custozi …

de catre o salupa pe timp de noapte, pentru ca dupa ce solicitasem in repetate randuri sa nu faca infractiunile planificare si chiar anuntate, am indraznit sa le filmam. Au fost 3 infractiuni si 2 contraventii. Procurorul a inchis cazul fara sa ne ia nici macar o declaratie, desi am facu plangere detaliata, cu anexe sub forma de filme si inregistrari audio si apeluri la 112 si politie. Autoritatea navala a identificat si proprietarul ambarcatiunii in cauza iar politia a confirmat ca nu a autorizat niciun foc de artificii si petarde

AJUTA si TU demersurile pentru Zona Snagov.
Care sa (re)devina (si mai) verde, naturala, linistita si cu o utilizare sustenabila a resurselor pe care le are.
Vezi (si) zecile de proiecte de tipuri diferite – propuse de Fundatia Snagov.
Prin munca voluntara concreta. Prin ceva bani pentru cheltuielile aferente proiectelor (vezi devize – estimari aferente acestora).
Sau macar cu Like > Share > Comentarii etc.

de catre o salupa pe timp de noapte, pentru ca dupa ce solicitasem in repetate randuri sa nu faca infractiunile planificare si chiar anuntate, am indraznit sa le filmam. Au fost 3 infractiuni si 2 contraventii. Procurorul a inchis cazul fara sa ne ia nici macar o declaratie, desi am facu plangere detaliata, cu anexe sub forma de filme si inregistrari audio si apeluri la 112 si politie. Autoritatea navala a identificat si proprietarul ambarcatiunii in cauza iar politia a confirmat ca nu a autorizat niciun foc de artificii si petarde

Posted on

Conferință de Presă 06.02.2020: Rezevația Naturală Complexă Snagov 1952 (1147,7ha) omisă de autorități, implicații, cum rezolvăm?

VEȘTILE BUNE sunt:
a) 2016 > Fundatia Snagov a obținut oficial de la Secretariatul General al Guvernului, documentul de înființare a Rezervatiei Naturale Complexe Snagov – HCM 894/1952 (după 6+ ani de solicitări repetate):
Rezervatia Naturala Complexa Snagov (47 pagini) comunicatul de presa din 24.11.2016

b) în 07.01.2020, Ministerul Mediului și ANANP au recunoscut (în premieră) în formă scrisă (ca răspuns la cererea pe L544/2001 – probabil nr. 6 a Fundatiei Snagov către mai multe autorități) că și ei consideră (recunosc) că RNCS există și este în vigoare. Și că (tocmai) au cerut clarificări de la MDRPA și alte autorități (re: lipsa constatată în conditiile în care alte rezervații – chiar mai vechi – nu au fost omise). Dar (cum zice MMAP în pagina 2 a răspunsului lor) – “cât timp o dispoziție nu a fost abrogată în mod expres, aceasta își menține valabilitatea” – RNCS continuă să existe.  Ministerul Mediului – chiar enumeră și suita convențiilor internaționale ale României care (implicit) includ și Rezervația Naturală Complexă de la Snagov.
* Fundatia Snagov consideră că prin acesta recenta dubla recunoastre (..) s-a “economisit” un demers în instanță. Și că este evidentă și necesară repararea urgentă a erorii;

Nevoi/CERERI: Autoritățile statului să reasigure mediat statutul  de conservare – existent (si ignorat 20 de ani – din greseli exclusiv administrative). De exemplu, MMAP, prin OM să impună Romsilva Ilfov să stopeze imediat tăierile de pădure prevazute în planul de amenajamente curent in baza caruia se consideră că este o pădure obișnuită. Și să solicite (cu termen) și altor autorități să implementeze o suită de măsuri (fundamentate juridic) cu rol de conservare și apoi de remediere. De fapt Fundatia Snagov a colectat o întreagă LISTA de măsuri – reparații – necesare propuse de diferiți parteneri / membri / specialiști etc. Pentru a nu rămâne doar o constatare și promisiune verbală de remediere. Ar putea rămâne memorabili în mod pozitiv – funcționarii care ar și finaliza cu bine situatia rezultata, ceea ce este  … (de fapt – doar) normal.

Știrile mass-media ar putea fi una sau mai multe dintre:
1) (Premieră) autoritățile recunosc o omisiune – neregulă și dau un răspuns normal (MMAP);
2) că: Rezervația Naturală de la Snagov – de care știa întreaga comunitate, toți cercetătorii și milioane de turisti care in 40+ ani au citit ghidurile cu “Împrejurimile Bucureștilor” – si venit la Snagov – urmează a fi readusă la  normalitate;
3) că există o suită de “întâmplări” pe mai mulți ani din partea mai multor autorități, rezultând astfel din nimic, o mare miză imobiliară – în văzul tuturor și că timp de 20 de ani, funcționari din mai multe autorități au reușit să ingnore repetatele sesizări, astfel că au rezultat autorizații, PUZ, PUD și PUG – pe premise greșite (dar mereu în favoarea speculatorilor imobiliari);
4) mărimea suprafeței în discuție (1147,7ha) eclipsează scandalurile recente legate de terenuri și păduri de la Snagov (10, 47, 400  ha). Și întreaga bază (ipoteză) juridică a fost viciata prin L5/2000 – cre necesita de urgenta o completare/corectare (ex: prin HG);
5) povestea de succes a câtorva “încăpățânați” din mai multe ONG-uri și jurnaliști, care în timp și prin colaborare au putut completa (și astăzi prezenta public) – un caz, în fond foarte simplu și ușor de rezolvat – dacă ne dorim o revenire la normalitate;

ORIGINE și IMPLICAȚII:
În 2000, autoritățile omit la Snagov, o rezervație de 1147,7 ha (pădurea riverană lacului + lacul dintre maluri) prin neincluderea acesteia in Legea 5/2000. Spre fericirea mai multor tunari imobiliari. Și nu se sesizează o mulțime de autorități cu zeci de funcționari – multi ani. Această Rezervație este în lista convențiilor si tratatelor internaționale asumate de România. E interesant ca apar (prin L5/2000), concomitent cu omisiunea celor 1147,7ha, două foarte mici arii naturale protejate (100ha+10ha) – in același perimetru. Despre care nici până în prezent, nimeni nu poate găsi ceva scris (despre demersurile oficiale necesare în mod normal – înființării – ceea ce amplifica diferitele presupuneri). Prin urmate, dacă prin L5/2000 – pădurea aferentă  RNCS a devenit “liberă de sarcini” – au început să apară schimburi de suprafețe de pădure și chiar puneri în posesie etc. (cu acordul acelorași autorități – “uituce”). Apoi urmează o mulțime de diferite ale reglementări și scandaluri (mereu în paguba patrimoniului natural protejat și mereu în favoarea afaceriștilor/speculatorilor imobiliari) care toate fructifică și capacitează omisiunea inițială (de parca ar fi un GIO). Marginea împădurită a lacului devine “curți – construcții” prin PUG Snagov 2005 plus diferite alte reglementări anterioare (2002-2003) și ulterioare.
Se emit autorizații de construcții. Se dau felurite avize. Custodele ANPLS (voluntar – reprezentant al statului) face de prin 2010 zeci de sesizări scrise și mai ales legate de distrugeri concrete a zonelor de mal. Dar autoritățile abilitate nu mai vor (pot) să răspundă nici la solicitări pe L544/2001. Se ajunge la agresarea repetată a celor care insistă (de la Fundatia Snagov). Până în 07.01.2020 când MMAP și ANANP confirmă că de fapt legal – există RNCS … (deci dupa 20 de ani de “fructificari” a situatiei create pur administrativ).

Astfel că motivele principale al acestei Conferințe de Presă sunt:
1) prezentarea (pe mai multe voci) a problemelor constatate în timp în Zona Snagov (asociate mizei imobiliare și distrugerilor aferente);
2) angajarea urgentă, explicită și concretă a principalelor autorități pentru salvarea / revenirea la normalitate și legalitate în Zona Snagov (cel puțin în raport cu aceste 1147,7 ha). Stoparea taierilor (care depinde de un OM al MMAP). Inscrierea in INSPIRE a RNCS. Stoparea lucrului pa PUG Snagov (in ipotezele gresite – inca din 2005). HG de corectare – completare a L5/2000. De fapt cu lucruri concrete – IMEDIATe.

Note:
1) prezentul subiect a fost evitat mult timp de o mulțime de jurnaliști, posturi și emisiuni relevante și avocați (in unele cazuri s-au documentat si apoi ni s-a parut ca ulterior discutiilor, s-a ajuns doar la “protejarea” si ignorarea si mai “organizata” a problemelor asociate);
2) eveniment similar reușit (dar pe parte științifică, nu legală) organizat de Fundatia Snagov: “BIODIVERSITATE Zonei Snagov – Noutati, re-Evaluare, re-Considerare” organizat la Antipa în 03.11.2016 (vezi set filme in YouTube)

ORGANIZARE a Conferinței de Presă:

Data: 06.02.2020 (Joi), ora: 13:00 în București la Nod makerspace (Splaiul Unirii 160, sector 4, București –  Industria Bumbacului – intrarea pe la scara galbenă, metalică)

Parteneri (confirmați):
1) Dan TRIFU – Vice Președinte – Eco-Civica
2) Octavian BERCEANU – Consilier General CGMB
3) Daniel SĂRDAN – specialist în domeniul mediului și organizator Prima Evadare (cel mai mare tur ciclist din estul Europei, concurs organizat chiar în pădurile dintre București și Snagov)
3) Nod makerspace (locație, cafeteria)

1) [3+] diferiți (jurnaliști / ONG-iști / ..) care au căutat – găsit – solicitat rezolvarea diferitelor aspecte legate de: patrimoniul natural (imobiliar) al Zonei Snagov. Au avut interacțiuni (..) cu autoritățile. Au făcut sesizări (și urmărit rezolvarea de către autorități) etc. Au contribuit sau macar încercat să ajute (deci au alocat resurse etc.). 
Confirmați:  Attila Biro (Rise Project),  Loredana Diacu (Epoch Times Romania), Dumitru Dobrev, Inspectorul Pro * Sperăm să ne împărtășească din experiențele personale legate de Snagov;

2) reprezentanți invitați de la diferite autorități. MMAP, ANANP. Romsilva, GNM si GM Ilfov, APM Ilfov, Primăriile Snagov, Gruiu, Cioplani, Ministerul Transporturilor – ANR, Oficiul de Cadastru – Ilfov, etc.
Pentru a afla / (preferabil) comunica o poziție – soluție pentru cele în discuție (prezentate)

3) din Zona Snagov:
3.1) localnici între care și d-nii: Toma Simonov – multiplu campion olimpic și partener de echipaj al d-lui Ivan Patzaichin [1], (dl. Ivan Patzaichin a mai declarat că susține demersurile și refacerea habitatelor și a Lacului Snagov). Alte susțineri: Despina Georgescu Profesor Dr., Ovidiu Crișan, Dan HORVATH etc.
3.2) HoReCa + agrement: Snagov Club

4) membri, susținători, voluntari (confirmați: 6+) ai Fundatiei Snagov (si a celorlalte entități participante)

5) Alte susțineri: (a acelorași nevoi de conservare – reconsiderări): 
> Președintele Academiei Române – Comisia pentru Monumentele Naturii > dl. dr. Dan Munteanu; / Prof. Emer. dr. Vasile Cristea;
> Fotografi WildLife: 1, 2;
> Inspectorat Școlar

6) Mass-media (TV, jurnaliști de anchete, emisiuni specializate etc.). 
Confirmați: Televiziuni (știri): Digi24, ProTv
Jurnaliști: Catiușa Ivanov – Hotnews.ro
Cosmin Savu – “Romania te Iubesc”

MAPA de PRESĂ (digitală)  pentru materialele pregătite de Fundatia Snagov
Versiunea finală este postată (mai urmează mici completari până în 06.02.2020 ora 9:00):
1) 04.12.2019-1175E (Mai jos) Cerere: Re: valabilitatea HCM 894/1952 de înființare a Rezervației Naturale Complexe Snagov
Conține Cerere formulată și răspunsurile MMAN și ANANP. Care (după .. 20 de ani! și peste 3 ani cu repetate reveniri ale Fundatiei Snagov) – recunosc oficial că există RNCS (dar că desi nu se poate, cumva a fost “omisă” din L5/2000 – unde ar fi trebuit să se regasească) – Rezervatia Naturala Complexa Snagov (1147,7ha de pădure riverană lacului Snagov);

2) Rezervatia Naturala Complexa Snagov (47 pagini) comunicatul de presa din 24.11.2016
              contine copia actelor de infiintare (+ harti / limite etc.)
              Suite de interpretari / comentarii

3) NOUL PUG Snagov (articol în curs de completare – functie de noutati) / element declansator
              (prezinta contextul / riscurile / scanari documente / diferite comentarii si interpretari – afectate de lipsa de transparenta necesare);
4) SOLICITARE – MĂSURI de luat de Autorități Re: Biodiversitate – Zona Snagov (2020.feb)

5) “Animație” cu hărți (cum este – cum era) – în secvență video (de circa 8 minute) …
Recomandăm a se urmări întreg filmulețul. Este unul dintr-o suită disponibil în Youtube aferent evenimentului organizat la Antipa  în 03.11.2017  – despre “Biodiversitatea Zonei Snagov” – organizat tot de Fundatia Snagov;
https://youtu.be/6J5lOoX9L1c?t=519 (explicatiile dureaza pana la minutul 20). La cerere putem trimite fără coloană sau doar hărțile.

6) Documentația avizată de Academia Română (și rămasă în “așteptare” la Ministerul Mediului de 2+ ani), pentru extinderea la Snagov a ariei naturale protejate la tot lacul si padurile riverane de 2080 ha  (adică față de suprafața protejată prin HCM 894/1952 – doar restul de lac în amonte și aval și zona de protecție de pe mal, prevazută și prin Legea apelor 107/1996 actualizată)

7) Momente relevate – legate de miza imobiliară de la Snagov (cronologie selectivă)

8.1) Realizări ale Fundatiei Snagov (Patrimoniul Natural, Patrimoniul Cultural)
8.2) Preț plătit de Fundatia Snagov, membri, voluntari, custozi – datorită infractorilor, speculatorilor imobiliari (care au lobby-at) și autorităților – pentru perseverența și deranjul creat în 10+ ani;
8.3) Viziune-Misiune-Valori pentru Zona Snagov (draft v1.0 – de-a lungul și obiectului din Logo al Fundatiei Snagov: “Liniște,  verde și natură – la Snagov”)
* Le cerere, transmitem slide-uri, hărți și alte detalii din materialele prezentate în link-urile de mai sus.

AGENDA (draft V.2.0)

[05.02] Prezentare publică (pe site) – pentru mass-media, a mapei de presă (digitală). Pentru a se putea analiza, pregăti propriile materiale, întrebări etc.

AGENDA EVENIMENTULUI de joi 06.02.2020:
00) [7m] Prezentarea celor prezenți / Eventual un Mesaj: către cine și ce măsuri dorim să fie luate (nu doar promisiuni)

0) [0-20m] Zona – Snagov: Prezentare schimbari – evolutie – Zona Snagov. Suita (montaj) multimedia + interpretari. Ceva gen “atunci și acum”. Pe consideratii: Patrimoniu Natural / Cultural / Eco-Turism. Imobiliar. Link-uri cu detalii realizate de Fundatia Snagov

[30m] Rezervatia Naturala Complexa Snagov (înființată prin HCM 894/1952 și “pierdută” de autoritati – spre fericirea “tunarilor imobliari”).
Actul de înființare
Legea 5/2000 + Anexa (unde nu mai apare, dar apar alte 2 ANP mult mai mici)
PUG Snagov 2005 (care omite cam tot – pe parte de arii naturale protejate, “greșește” și începe permiterea de construcții pe malul împădurit al lacului Snagov, deci în ariile naturale protejate)

[3m] Trecerea în revistă a existenței altor link-uri (titlurile sunt relevante).
Despre evidența biodiversității. Despre relațiile anterioare cu diferite autorități.
Despre (dovedite) suite de probleme / abuzuri / ilegalități etc. – (de asemenea) “uitate”

[20m] Situația curentă: (prezentare pe durata căreia, prezint articole postate + imagini relevante  asociate). Inclusiv o evoluție în timp a înrăutățirii situației, vizuale, pe diferite criterii (pe harti, din acte, din relațiile cu unor autorități care trebuiau să fie parte a soluțiilor)

[7-10m] x N > Scurte intervenții făcute de alți PARTENERI, legate de Zona Snagov. Legat de aceleași subiecte sau aceleași autorități (care timp de multi ani – nu au fost parte a soluțiilor]
> Dan Trifu Vice Presedinte – Eco-Civica
> Octavian Berceanu – Consilier General CGMB
> Daniel SĂRDAN – specialist în domeniul mediului și organizator Prima Evadare (cel mai mare tur ciclist din estul Europei, concurs organizat chiar în pădurile dintre București și Snagov)

[20m] MASURI concrete – solicitate de cei prezenți (cu prezentări) către diferite autorități

[1-2m] x N > Intervenții făcute de oameni și reprezentanți de firme din Zona Snagov. Despre problemele / aspectele prezentate.

[5-7m] x N Poziții – răspunsuri ale diferitelor autorităților (care și participă) – legat de diferite aspecte / subiecte

[20m] Q&A + Clarificări (adresate de jurnaliști / participanți – către cei prezenți)

Încheiere (participanții pot lua și o foaie cu principalele link-uri la paginile cele mai relevante)

[30m] Opțional 1: Refreshment / interviuri
punctuale / Networking

15:00 Opțional 2: Se merge direct la Snagov – pentru scurte filmări pe malul lacului și reluări (..) din Conferința de Presă

Pentru mai multe detalii / participare, va invitam sa contactati: office@FundatiaSnagov.ro, Tel: 0720 762468, 0722 601 830

# Fundatia Snagov isi propune sa organizeze o noua conferinta de presa in data de 27.02.2020 – legat de sinteza diferentelor intre administrarea Ariei Naturale Protejate “Lacul Snagov” timp de 10+ ani de catre Fundatia Snagov si administrarea recenta de catre ANANP (18 luni). Cu prezentarea publica si detaliata a peste 40 de distrugeri ramase nerezolvate si peste 10 exemple concrete de cazuri penale – uitate si intarziate de catre autoritati.
Demers facut in speranta ca se ajunge la masurile legale necesare si se elimina blocajele intretinute intentionat de atatia ani – la Snagov. 

Limitari majore (forta majora) – care ne-a afectat evenimentul si vizibilitate (mediatica) dorita:
a) in 05.02.2020 a “cazut” guvernul
b) in 06.02.2020 a fost acea zapada de 15-18 cm in Bucuresti si vijelie in tara. Iar in Bucuresti se astepta reactia Presedintiei
Astfel ca mediatic, nu au mai putut veni si mai ales prezenta la stiri subiectul (datorita “eclipsarilor” mentionate)

EVALUARE post eveniment:
1) comunicari – clarificari – sprijin + feedback foarte bun de la jurnlisti – investigatori (mass-media) / cercetatori / membri – sustinatori – voluntari ai Fundatiei Snagov / comunitatea din Zona Snagov cu peste 5400 de followeri ai pagini de Facebook;
2) Romania Te Iubesc – a realizeaza un documentar in Ilfov in care acest subiect are o pondere importanta. Va fi difuzat in martie 2020;
3) niciun partid (PSD, PNL, PMP, USR) de la Snagov, nu a luat o pozitie publica in raport cu acest subiect. desi oficial toate declara ca nu mai stiu ce sa faca pentru binele comunitatii si locuitorilor. Exceptii: 2 partide au promis ca vin (PNL si USR). Dar a venit doar de la USR. Invitatia a fost trimisa in mesajele paginilor din Facebook ale respectivelor partide – pentru a veni la discutii in vederea recuperarii principalului activ (resursa) pentru comunitatea locala. Evitarea subiectului – a dus la peste 120 de reactii negative fata de aceste partide – din partea celor care locuiesc acolo. Reactia tuturor celor care au aflat – a fost de profunda indignare. Fundatia Snagov va mai incerca o singura data reimplicarea acestora (altfel – va prezenta detaliat si cu dovezi cum acestia de fapt nu urmaresc interesele comunitatii ci (poate doar) “sfaturile” de partid) – in conditiile in care terenuri cu padure in RNCS – e posibil sa fie detinute – transpartinic;
4) reprezentantul Romsilva Ilfov a sustinut ca ei considera strict L5/2000 (in care RNCS nu figureaza si continua cu si taierile in baza amenajamentelor existente). Desi exista adrese ale Romsilva si in 2003 prin care discuta despre restrictiile generate de existenta RNCS …
5) locuitori de la Snagov sesizeaza intensificarea taierilor – transporturilor de lemne din paduri (si presupun ca aceasta urgentare e corelata si cu declaratiile Ministrului MMAP ca va declara padurile din jurul Bucurestiului ca zone de agrement si le va proteja). Deci pentru a se mai taia repede cat de mult se poate (cat se mai poate)
6) ANCPI raspunde ca nu are date despre situatia terenurilor in discutie. Desi (de fapt) exista proprietari care au si construit (chiar si ilegal si dovedit) in perimetrul in cauza, dar si mari scandaluri imobiliare (ex: Truica etc.)
7) cateva mii de persoane au vizitat link-urile catre Evenimentul organizat + transmisia life facuta de Epoch Times si Daniel Berceanu. Cateva sute  au dat si like postarii evenimentului. Am primit cateva zeci de telefoane (de regula cu oferte pentru ajutor / sustinere)

# Fundatia Snagov isi propune sa organizeze o noua conferinta de presa intre 23-30.03.2020 – legat de urmarile generate. 
Inclusiv legat de sinteza diferentelor intre administrarea Ariei Naturale Protejate “Lacul Snagov” timp de 10+ ani de catre Fundatia Snagov si administrarea recenta de catre ANANP (18 luni). Cu prezentarea publica si detaliata a peste 40 de distrugeri ramase nerezolvate si peste 10 exemple concrete de cazuri penale – uitate si intarziate de catre autoritati.
Demers facut in speranta ca se ajunge la masurile legale necesare si se elimina blocajele intretinute intentionat de atatia ani – la Snagov. 

Posted on

MĂSURI de luat de Autorități Re: Biodiversitate – Zona Snagov (2020.feb)

Cele prezentate in continuare, urmeaza a fi (re)formulate cat mai riguros (si re-fundamentat) dpdv juridic, astfel incat diferitele autoritati (chiar) sa preia formularile folosite si sa dea HG /OM / Decizii / Adrese cu sarcini – termene catre autoritatile din subordine / sa se faca grupuri de lucru inter institutionale cand e cazul etc. Cu termene si transparenta (re: cine – ce – pana cand – cum – baza legala: finalizeaza reparatiile care se impun)

Exista RISCURILE (date fiind “pierderile” de zeci de milioane de euro ale tunarilor imobiliari + colaboratori – penali):
1) tunarii imobiliari si infractorii (colaboratori) sa: 1.a) (re)inceapa violentele asupra celor care le incurca “planurile” 1.b) sa lobby-eze (coruptie) si sa intervina asupra decidentilor legali pt. blocare / limitari 1.c) sa “puna in suspendare” rezolvarea fireasca (..) pana la alte context favorabile lor
2) autoritatile sa: 2.a) (continue sa) ignore 2.b) sa faca doar promisiuni vagi – teoretice – electorale 2.c) sa pretinda ca vor rezolva si mai “deplin” dar sa inceapa cu demersuri (“verificare”, “consultare” etc.) cu care defapt vor garanta intarzieri de … ani (pana fac alte modificari legale)
3) sa apara “specialisti” si mass-media (platiti) pentru campanii – atacuri prin care sa sustina “opusul”
4) DNA / DIICOT sa nu intervina deloc (desi exista multe motive – clare)

CUPRINS: CINE – CE – CUM – CAND (termen) (per diferite contexte)

1) Re: Rezervatia Naturala Complexa Snagov (HCM 894/1952)
1.1) ANAP : Numai dupa 5+ adrese si cand am revenit cu promisiunea ca facem conferinta de presa – au recunoscut existenta RNCS (link). Dar in loc de solutii – “bat campii” ba chiar “ameninta” ca in baza “noilor” modificari, legislatia permite si eliminarea unor ANP. Adica “te-am calcat cu masina, dar putem schimba regulile si “fundamenta” pentru viitor ca “tu ai lovit masina” si ce rost are sa mai raspundem pentru trecut?). Nu stiu daca (actuala conducere) ar mai putea fi genera un raspuns normal.
Ce li se poate solicita sa faca? Din raspunsul lor – rezulta ca “altii”. Desi ei ar putea sa ia initiativa, sa fundamenteze si sa sustina / urgenteze etc. (dar au nevoie si de sprijinul MMAP).
* Sa raspunda (macar) la adrese – adecvat.
> De mult trebuiau sa unifice ANP “Lacul Snagov” cu “Padurea Snagov”
> sa dea curs demersurilor (documentatiei depuse la MMAP – de care stie Presedinta ANANP de cand conducea departamentul) pentru extinderea la 2080ha;
> in situatia data, sa ia nota ca exista studii stiintifice receptionate de MMAP cu peste 176 specii protejate, rare si amenintate (si) la 400m de ANNPS. Sa daca si restul de circa 70 de studii si dovezi. Sa inceapa sa protejeze – imediat – biodiversitatea
> de rezolve din cele 40+ sesizari penale legate de distrugeri (numai in ANPLS);
> sa ajunga sa faca macar 10% din ce facea Custodele voluntar – ONG: Fundatia Snagov. De exemplu: macar sa vina la Snagov si sa refaca panouri – vandalizate;

1.2) MDRAP
Acestia au elaborat L5/2000 (care a omis Rezervatia Naturala Complexa Snagov). Cum a fost posibil?
* Au termen circa 30 zile (deci 04.02.2020) pentru a raspunde cererii de clarificare de la MMAP;
[7z] Să recunoască, confirme “eroarea” și să prezinte un set de alternative (?erata / modificare a Anexei legii?)

1.3) DNA:
[3z] Sa inceapa (din oficiu/rem) cercetari legate (cel putin) de modalitatea de creare a celor 2 noi mici ANP, fara niciun fel de documente legale obligatorii – asociate. Idem – realizare PUG Snagov 2005. Emiterea mai multor acte de reglementare – de catre mai multe autoritati (dar si ne-raspunderea la mai multe tipuri de adrese / sesisari / cereri + modalitati prin care au aflat de ilegalitat, abuzuri etc si au ajutat – nefacand nimic). Totodata sa analizeze suita consecventa de multe alte “erori” la o lunga suita de alte acte si decizii administrative, facute de diferiti sefi, comisii, grupuri de lucru. Coreleaza cu alte cazuri / scandaluri de renume (si incepe sa vada “imaginea de ansamblu”). Sunt chestionate bancile re: garantii (credite) bazate pe imobile din zona considerata.

1.4) Academia Romana – Comisia Monumentelor Naturii:
* Au termen circa 30 zile (04.02.2020) pentru a raspunde cererii de clarificare de la MMAP;
[3z] Detalii – Explicatii re: omiterea RNCS din L5/2000 (ce rol au avut / cum de nu s-a observat?)
        Corelatii cu angajamentele internationale asumate.
        Solutii posibile – de reconsiderare.
[7z] Re: demersul cunoscut pentru Extindere la Snagov (cu 3 scenarii). Pozitia curenta.
        Clarificarea interpretarii / exprimarii / semnificatiei documentului emis
[15z] Solutii propuse pe termen scurt si lung. (exemplu: RNCS ramane valabila si MMAP sa demareze dezbaterile publice necesare)  

1.5) Ministerul Transporturilor (departamentul juridic) > ANR > Regulamentul de Navigatie pe Lacul Snaov (revenire la normalitate prin actualizarea acestuia cu prevederile Regulamentului si Planului de Management al ANPLS publicat si in MO 318bis din 18.05.2016 (asa cum au obligatia legala pe care continua sa o ignore, dupa mai multe adrese al Fundatiei Snagov si chiar si a unui secretar de stat din cadrul MM). Aceasta intarziere favorizand continuarea sporturilor nautice motorizate in cadrul unei arii naturale Protejate cu impact semnificativ (si orice intarziere – este extrem de importanta, mai ales acum la inceperea unui nou ciclu de inmultire a pestilor si cuibarit pentru pasari, inmultire amfibieni si reptile etc.)
[7z+30z] Re: Navigatia pe Lacul Snagov. Refacerea de urgenta a unui nou Regulament de Navigatie pe lacul Snagov (dar cu considerarea intregului cadru legal existent si mai ales cu dezbatere publica). Este important a se prezenta public si documentatia de declarare a lacului Snagov ca drept “cale navigabila’ (caci nu au raspuns la solicitarile pe L544/2001). Si astfel sa explice cum le permite propriile reglementari (inclusiv “Siguranta navigatiei”) sa permita circulatia ambarcatiunilor daca nu asigura: 1) harti de navigare – care trebuie sa le aiba la bord, ambarcatiunile cu ocazia controalelor 2) unde sunt porturile si locurile publice amenajate de introducere – scoatere a ambarcatiunilor 3) de ce continua sa permita navigatia, mai ales ca nu exista de 2020-2003=17 ani niciun fel de semnalizare de navigatie sub forma celor 17 panouri cu 70+ semne de reglementare a navigatiei. Nici chiar dupa mai multe accidente dintre care cel mediatizat este chiar cu mort si mai multi raniti. Prezentarea schemei de personal alocat Snagovului, a dotarii (investitii) si buget anual. Si sanctiuni aplicate si incasari concrete (caci multe au fost anulate – exact pentru ca pe lac nu exista semnalizari). Astfel ca intelegem ca (reala) protectie a mediului – nu ajunge sa conteze.

1.6) MMAP :
Au recunoscut existenta RNCS prin acest raspuns (in raport cu aceasta cerere-adresa).
Ceea ce este necesar dar insuficient (daca nu apar si consecinte / reparatii / modificari ale activitatii celorlalte autoritati – care prefera sa continue ignorarea, din multe motive benefice pentru “clienti”).
 sa preia initiativa si sa faca dovada unei solutionari concrete (nu doar promisiuni/declaratii) – cam in urmatoarea forma:
[7z] 1) HG / OM / (mix + comunicat de presa) prin care incepand de la data prezentei.
In paralel cu aceste recunoasteri – se dispun urmatoarele:

1.6.1) MM – Departamentul Biodiversitate si in special ANANP: (au cerut clarificari MDRAP, APM Ilfov) cu termen de 30 zile .. cam in 04.02.2020. Care au fost raspunsurile si care sunt concluziile – solutiile?
[3z] emit explicit un set de adrese catre toate autoritatile cu responsabilitati (ca in cazul infiintarii unei noi ANP – pentru a se asigura (re) “aducerea la cunostiinta” in mod oficial. Organizeaza o intalnire (+grup de lucru) + transparenta publica necesara;
[7z] actualizeaza in bazele de date / tabele / harti nationale / etc.
[15z] Prezinta (pana la 15.04.2020) situatia actualilor proprietari privati (riverani) etc., legalitatea aferenta schimburilor facute anterior / modalitati de solutionare etc.
[30z] Vor prezenta o evidenta a “noilor” proprietari din perimetrul existent. Prezinta: a) lista curenta a litigiilor si cea potentiala (aferent rezolvarii situatiei create)

1.6.2) [15z] MM-Biodiversitate/ANANP:
[0z] Se ia in considerare studiile stiintifice si orice alte surse de info recente legate de biodiversitatea existenta (ANPLS + 400m in jurul acesteia / documentatia de extindere la 2080 ha – avizata de Academia Romana – CMN / ANPPS / Amonte si Aval: N2000 Scrovistea si Caldarusani-Dridu / 70+ articole si studii stiintifice din ultimii 70 de ani etc.
demersuri legate de evaluarea starii de conservare si masurile care se impun si comunica public cu termenul?
[30z] Pe (termen scurt) preaiu (adota) pentru RNCS – Planul de Management si Regulamentul  ANPLS (publicat in MO) – asa cum se prevedea chiar in unele recomandari ale MM pt. situatii similar
[30z] Daca este cazul – se initiaza Procedura/ Dezbaterea publica pentru deciziile finale (?)
[60z] Prezinta o nevoiele constatate + plan concret legat de refaceri necesare cu  surse de finantare aferente
               
1.6.3) ROMSILVA (nivel national + Ilfov): re-recunosc, confirma “eroarea”
* Sunt subordonati ai MMAP (deci – indirect au recunoscut “eroarea”).
1) [7z] Să (re)recunoască, confirme “eroarea” și să prezinte un set de alternative specifice (?erata / modificare a Anexei legii?)
2) [3z] (ajung sa) confirma oficial si public masurile specifice concrete care rezulta imediat (..) si cele normale – pe termen lung.
3) [7z] Prezinta public situatia curenta: ce suprafata este privata si catre cate persoane juridice si publice / cate contracte de administrare au si cate nu au cu masuri luate / ce tipuri de nereguli si sanctiuni au aplicat in ultimii 10 ani / cate litigii au in prezent. De ce au renuntat la demersul juridic initiat initial (vezi anii 200x) – legat de padurea din RNCS. Unde si 4) [7z] Cum se poate avea acces la planurile de de amenajamente astfel incat din 10 in 10 ani sa se poata observa cum din 1952 si pana in prezent, au intervenit schimbarile si incadrarile legate de administrarea padurilor din jurul lacului Snagov
4) [3z] Anunta (fac dovada – Comunicat de presa) pe cei care detin paduri re: setul de restrictii specifice / sistarea oricaror activitati (taieri, noi puneri in posesie / schimburi etc.
5) [4z] Actualizeaza in Bazele de Date – harti etc. si coreleaza cu PVRC (Paduri cu Valoare Ridicata de Conservare)
6) [3z] Transmit catre OJ Cadastru adresele necesare pentru transcrierea de sarcini/limitari astfel incat sa nu se faca schimbari neprevazute (ex: societati pe actiuni la purtator etc. – sa vanda catre off-shore si astfel ulterior demersurile juridice sa devina foarte lente si constisitoare etc.)

1.7) APM Ilfov (care a avut un rol cheie – la inceput si pe parcurs prin continuarea activa a ignorarii):
1) [1z] notifica toate autoritatile competente + cei carora le-a dat avize (correlate – ex riverani)
societatile comerciale ca se “reconsidera” si ca se sisteaza ? pe termen de ? (pana la noi ?)
2) [1z] explica public cum de nu s-au sesizat incepand din 1999 (despre disparitie) si apoi timp de 10+ani, dupa multiplele sesizari scrise si solicitari de clarificare prin L544/2001 etc. ale Fundatiei Snagov. Clarifica – cum au contribuit la infiintarea celor 2 noi ANP, fara documentatii (rolul APM Ilfov – dpdv legal)
3) [7z] publica lista Avizelor – autorizatiilor eliberate in perimetrul considerat si masurile associate care rezulta;
4) [15z] Panul de masuri necesar si propunerea lor – concreta (cu termene)
[15z] Lista litigiilor existente (deja – legat de perimetrul considerat) s cel care (se estimeaza ca va rezulta)
5) [15z] Eveniment public la care invita pe toti cei interesati – pentru a prezenta / discuta / dezbate/ rezolva problemele rezultate

         
1.8) Primariile (Snagov, Ciolpani, Gruiu) – (similar cu APM Ilfov):
1) [1z] notifica pe toti detinatorii de imobile impactati (constructii / terenuri) – in special, cele din paduri – riverane lacului (evident – in perimetrul RNCS). In special cei carora li s-au emis autorizatii – avize – etc. In special pentru sistarea activitatilor care impacteaza biodiversitatea, conform PUG Snagov 2005 (care introducea regimul de “curti – constructii” pe malul impadurit al lacului Snagov. Si ulterior s-a abuzat de acest .. abuz;
2) [1z] explica public cum de nu s-au sesizat incepand din 1999 (despre disparitie) si apoi timp de 10+ani, dupa multiplele sesizari scrise si solicitari de clarificare prin L544/2001 etc. ale Fundatiei Snagov; Confirma ca au luat la cunostiinta si in elaborarea viitorul PUG Snagov, se vor face corectarile necesare;
3) [7z] publica lista Autorizatiilor de constructie si orice alte aprobari eliberate (in perimetrul considerat). Dupa caz, anunta care din acestea sunt ilegale ori cu felurite probleme (asa cum au anuntat anterior – despre cateva). Ce masuri preconizeaza pentru cele unde au emis (gresit) autoritatii de constructie – valide;

1.9) OJ Cadastru Ilfov:
[30z] actualizeaza incadrarile (sarcini) cu restrictiile necesare (este ANP si nu se vand/transfera decat in conditiile …?]

1.10) Initiative in Parlament (prin Senat / Deputati) – pentru ajustare (corectare) a Legii nr. 5/2000 (adica includerea RNCS de 1147,7 ha);

2) Re: PUG Snagov (ne-reactualizat din 2005 – care la randul sau avea grave omisiuni si pe parte de conservarea biodivesitatii Protejate, chiar in raport cu cele 2 mici ANP de 100+10=110ha “Lacul Snagov” si “Padurea Snagov”). 

Dar si ajutari in PUG Gruiu si PUG Ciolpani (care au suprafete / vecinatati semnificiative).
1) sistare – pe moment a demersurilor curente (conexe). Reconsiderare si transmitere de noi instructiuni. Reluarea activitatilor (cu impact/relevanta) cu o reala transparenta (la refacere PUG Snagov: dezbatere publica)
2) corelare cu Strategiie de dezvoltare Nationale / Judetene / ale localitatii (Comuna Snagov are o caricature si aberatie pe parte de document de strategie – nepublica si plina de aberatii)

(..) Diferite Alte COMPLETARI aduse de catre PARTENERII Fundatiei Snagov pentru Conferinta de presa.

Multumiri deosebite pentru reformularea masurilor mai sus prezentate, le datoram cabinetului de Avocatura XYZ si in special P1, P2, P3.

Nota: O ultima varianta va fi reajustata in 6 ore dupa terminarea Conferinte de Presa (in baza Q&A si a celor clarificate de Autoritati – chiar pe durata evenimentului). Caci subiectul in cauza este complex, interdisciplinar si legislatia din Romania inca opereaza netransparent (si) prin multe decizii si alte forme de reglmentari – cu mai putina vizibilitate / accesibilitate (cunoastere). Exact cum a fost chiar si cu HCM 894/1952, care au fost obtinut (prin 2016) de la Secretariatul General al Guvernului (..)

Rugaminte: Toti cei care pot contribui la imbunatatirea prezentului material – va rugam sa ne contactati direct la office@FundatiaSnagov.ro 

Multumiri: Multumim (si pe aceasta cale) tututor celor care au facut posibila punerea in discutie si avansarea in vederea solutionarii a acestor probleme – create (doar) de autoritati – dar critice pentru comunitatea locala si relevante la nivel national (dat fiind potentialul si utilizarea resurselor Zonei Snagov). 
* Nota: Urmeaza a se prezenta cei care au contribuit concret.

?

Posted on

ANANP – la 17 luni, fără rezultate. Dar lucrează la un nou formular de contract cu partenerii (inclusiv ONG-uri) – pentru a reface rețeaua pe care anterior a masacrat-o

ANANP = Agentia Nationala pentru Ariile Naturale Protejate

Se pare ca dupa circa 17 luni de la (deja) celebra OUG 75/2018 (18 august) prin care au fost eliminate toate ONG-urile (≈160) din calitatea de Custozi/Administratori – unde faceau munca in beneficiul Romaniei – gratuit) – se cam ajunge in aceeasi situatie.
Ce s-a schimbat? Cine – ce a pierdut / castigat? Au disparut rapoarte relevante iar din raportul pe 2018 rezulta circa 22 de contracte atribuite si alte circa 12-20 proprii.  Comparativ cu cel putin 160 de arii – custozi eliminati – care puteau (fiecare) sa initieze cel putin cate un contract.

Opiniile unui ONG, Fundatia Snagov – custode (voluntar) de arie naturala protejata “Lacul Snagov” cu experienta de 10+ ani. Invitam cititorii si specilistii sa sustina / critice / comenteze / completeze – cele prezentate. Poate (doar asa) se mai intareste o relevanta. Sau confirma ca aceste subiecte .. nu mai conteaza (deloc).

1) Au trecut 17 luni si promisiunile – profetiile legate de ANANP, nu s-au materializat: in principal pentru ca nu a primit buget (decizie politica). Asa cum din 2007, nu s-au dat banii necesari pentru o reala administrare si conservare a retelei ariilor naturale Protejate din Romania. Cum nu s-au dat nici banii (cu rol de compensare) a celor care au terenuri (paduri) in cadrul acestor arii (si acestia au motive cele mai clare sa fie cei mai suparati pe situatia creata). Si fara o administrare adecvata – nu s-a putut ajunge nici la dorita administrare sustenabila (dupa ceva investitii si dezvoltate de specific local) asa ca nu au putut rezulta nici beneficii – bani, cum era necesar si sperat sa rezulte. Adica doar o blocare multipla cu asteptari dupa … guvern / parlament (politicieni – “miscati” de politicieni si coruptie).

Se poate constata doar ca statul roman (si ANANP-ul), nu s-a focalizat prioritar pe multimea (sute) de arii naturale protejate care aveau niciun fel de administrare locala.
Ci (in guvernarea ultimilor 3 ani) – concentrarea s-a facut pe cele circa 160 de ONG-uri (care faceau administrare voluntar si gratuit).
Dinte care o parte chiar aveau rol de watch-dog si raportau abuzurile si se luptau cu rechinii imobiliari, microhidrocentrale, felurite ilegalitati etc.
Si tot aratau cu degetul cat – cum si de ce nu functioneaza: Garda de Mediu, diferite departamente din Ministerul Mediului, ANANP, Romsilva (in rolul sau de cel mai mare protector al naturii – dupa numarul, suprafetele, personalul si deci rezervatiile si ariile naturale de care se ocupa).
Si mai ales, nu acceptau spaga si nici nu putea fi santajate direct sau indirect.
Asa ca unii rechini imobiliari, constatau ca isi aranjasera toate aprobarile si “stateau” doar intr-un ONG, care avea un VETO pe parte de avize. Adica ONG-ul ajunsese “cumva” sa conteze – in organizarea anterioara (dupa model UE).
Desi ANANP-ul (conform Conventiilor de custodie/administrare) – putea face controale si elimina ONG-urile care nu performau, iata ca si dupa ce s-au facut mai multe controale la astfel de ONG-uri, culmea, nu numai ca nu au putut sa elimine astfel de ONG-uri (“care nu lasa investitorii sa aduca bunastare in comunitati”) ci au dat si note – chiar mari.

Exemplu: Fundatia Snagov a fost evaluata de ANANP pentru 2017 cu nota 9,6. Desi avea in portofoliu peste 40 de plangeri pentru distrugeri si infractiuni (la care nimeni si niciodata nu a facut si refacere iar autoritatile – abia daca au dat de circa 4 ori, cea mai mica contraventie, in locul incadrarii penale si demersurilor prevazute prin lege).
{de prezentat harta cu zonele riverane – pentru care la Snagov s-au facut sesizari / plangeri catre autoritati – care trebuiau sa ajute}
Si probabil ca mai sunt circa 20 de alte ONG-uri cu suite de cicatrici si lupte – in principal cu autoritatile – care nu si-au indeplinit obligatiile ani in sir si in schimb doar au incercat sa … :”rezolve” (cu) aceste ONG-uri, care “nu sunt ale nimanui” (ca sa poti “vorbi” cu ele, sa aiba un “sef” care sa se “execute” politic). Adica – “baronii” din Romania au (re)constatat ca modelul UE de organizare (care include independenta, transparenta, proceduri si posibilitatea de a localiza unde si cum genereaza greseli . abuzuri) – nu este bun. Ca finantarile UE care “nu ne lasa” sa facem cum “stim noi mai bine”.

Deci ANANP-ul ar fi putut nu a luat custodia (punctual) unor ONG-uri si da o lectie publica, justificata si cu rol de crestere a credibilitatii si calitatii relatiilor cu toti ceilalti. Dar se pare ca exact cei mai buni au fost considerati ca cei mai “periculosi”. Asa ca (deghizat) au scapat de ei in gramada celor 160 – pe care i-au eliminat la gramada.

Contextul era de cel putin 2-3 ani aberant. Custozii (si noi) incepuseram sa fim si atacati (caci devenea din ce in ce mai evident ca autoritatile sunt cu infractorii si cei care distrug si nu nu partenerii sai intru legalitate – cu cei cu care avea si conventii de custodie).

Fundatia Snagov a dat la un moment dat si comunicatul de presa (relevant):
Protejarea Ariilor Naturale – o gluma trista – atunci cand incerci sa folosesti prevederile legale existente * Exemple – studiu de Caz – la Snagov
in care prezentam 20 de probleme majore, blocante la nivel nationale – pentru sistemul de conservare a biodiversitatii (autoritati + retea de custozi) plus cadrul legal existent. Care (asa cum este acum) este  mare porcarie si de fapt la nivel national este totul blocat si nu se poate face nimic. Materialul si sinteza care sunt inca de actualitate.

Am suportat suite de controale (asupra custozilor – deci grupuri de comisari si alte feluri de verificatori) care veneau in ariile naturale protejate, nu pentru macar una din multele sesizari (chiar penale) acumulate de ani, ci pentru “verificarea activitatii custodelui/administatorului”, pentru ca “un investitor pierde bani si a facut sesizare si trebuie verificat”. Oare cum sa te mai simti – cand faci ceva voluntar si statul (partenerul tau cu care ai conventie) nu numai ca nu isi indeplineste obligatiile asumate (cruciale – caci era cu mai multe categorii de resurse) ci constati ca vine in interesul celor care distrug biodiversitatea. Adica nu ca doar te tradeaza (totusi aveai un contract in comun), te si ameninta / ataca …

Adica concret, au venit la Snagov si cate 4 astfel de comisari cu 4×4 si au stat si cate doua zile pentru a verifica detaliat peste 20 de puncte cu obligatii ale custodelui (si nici macar nu citisera raportul anual de activitate din anul anterior – caci venisera cu aroganta ca “il face usor” pe custode, “ce mai – un ONG amarat dar dintos al dracu”). Si iata ca nu au dorit sa mearga macat 600 metri la lac – pentru a vedea o zona cu distrugere.
Si (numai la Snagov) putem da peste 10 exemple socante (si cu martori) de astfel de asimetrii: intre ce are nevoie custodele din relatia cu autoritatile (exact conform angajamentelor din conventia existenta) si de ce – cand – cum si ce fac de fapt, autoritatile venite – in control.

3) Deci ce s-a dorit (probabil) cel mai mult? Pai ca partea de avize, sa nu mai fie la ONG-uri.
Care (iata) unii pot fi: incoruptibili + curajosi + profesionisti + indeplinesc si cerintele din conventiile de custodie + au invatat sa atraga si atentia publica. Si pot ajunge sa initieze si chiar sa castige si in instanta – atat impotriva “clientilor” (de partid etc.) cat si chiar importiva autoritatilor (cu conducatori “numiti”.
Adica, s-a dorit o schimbare ca sa nu mai apara “probleme”.
Dar cand misti capul unui bat se misca si celalalt. Ok. Au ras ONG-urile din acest rol / calitate. Acum ANANP-ul are control 100% pe avize. Dar nu are bani si sa mearga pe teren. Si dau avize pe minciunile si falsurile prezentate de “investitori”. Asa cum la Snagov, Fundatia Snagov a intalnit cam o medie de 2:10 solicitari (chiar si dupa ce se aflase ca nu umblam cu prostii). Deci care o fi procentul (mediu) in tara? Dar acum – cand se stie ca nu (prea) se mai verifica si in teren?
Alt mare castig – este ca a scazut si rata sesizarilor. Deci iata un indicator si motiv de mandrie pentru ANANP.
Dar activitatea principala – ar trebui sa fie monitorizarea periodica a circa o mie de arii naturale Protejate. Poate ajunge ANANP la peste 5-8000 de angajati? Si va avea bani de salarii? Nu. Si mai ales (asa cum se visa si nici nu ar fi necesar) – pentru toate ariile – ceva sedii, mobilier – calculatoare – instruiri telefoane si internet? Nu. Pai si cum sa se (mai) minta ca se face monitorizare (daca se vor si miliardele de la UE?)
A … Atunci avem nevoie de ceva ONG-uri … Un fel de retea, de “ceata” dupa care sa se pretinda – orice.
Mai gasim stafiile si subnutriti, prostii care au adus si bani de acasa – care sa raspunda prezent pe acolo?
Pe care sa ii amagim (din nou cu contracte – in care le promitem si bani pentru cheltuielile operationale dar nu le dam caci au acceptat si in trecut aceasta minciuna – acum ar trebui sa fie si obisnuiti …)
ANANP-ul sa filteze orice initiativa (asa e propus in contractual draft). Sa nu poata spune si face nimic (fara ANANP). Si chiar daca vad ceva rau, sa spuna mai intai la ANANP, acestia sa verifice daca este prieten sau dusman, sa calmeze “partenerul” (sau daca mai face “figuri” ca in trecut – sa il dea imediat afara). Si toate acestea, voluntar, gratis, fara niciun ban. Eventual se va prezenta si da vina ca .. “noul govern” nu da bani … (sau nu anul acesta – dar sigur la anul da). Asa cum s-a tot spus din 2007 pana in 2018.

4) ANANP-ul ar fi trebuit sa fie liderul (catalizatorul) in special al ONG-urilor care sunt cei mai buni in calitate de watch-dog (adica sa raporteze nereguli / abuzuri). Dar oare ce si cum au reactionat aceeasi sefi in ultimii 5-10 ani? (verificati – s-au rotit in pozitii similare de conducere, din care, departamentele/autoritatile pe care le-au gestionat, au devenit parte a problemelor).
Exista oameni care merg pe teren / natura – vad diverse situatii, se ingrijoreaza, vor sa fie bine si unii chiar sunt dispusi sa si faca ceva concret. Ei bine pentru acestia (cu tehnologia existenta) se poate usor face orice. Insa constatam ca exact autoritatile se simt amenintate si “eclipsate”si atunci manipulativ – sub pretextul unui tarziu “si mai bine”, doar amana, toaca milioane si fac un ceva care nu da rezultate.
Adica fac o paguba si isi multiplica posibilitatile de a intervene, proteja si lua o spaga.
Astfel incat, o initiativa excelenta la nivel national (pentru conservarea biodiversitatii) ar putea fi chiar o retea (in paralel cu absolut orice alte contracte – chiar existente) de oameni si organizatii in rol de voluntar Watch – dog. Ar putea fi in “straturi” de credibilitate: nivelul initial este de cetatean. Dar daca participi la un curs (poate fi si online) si apoi la o testare de cunostiinte + comportamente ai putea obtine anumite recunoasteri de competente legat de recunoasterea unor subiecte (specii / tip de lemn etc.) si niveluri (corelat cu sesizari care se confirma).
Se poate (re)face usor un sistem similar (extins / comasat) cu www.InspectorulPadurii.ro si alte platforme. Adica, nu doar pentru lemne, ci si despre deseuri, deversari, constructii, specii si habitate.
Un “ceva” bazat pe autentificare, transmitere de poze – film – comentarii – coordinate GPS si acordul de a da si declaratii scrise. 

De fapt ANANP a aparut din doua-trei nevoi majore:
1) marea majoritate a ariilor naturale protejate din Romania, nu aveau un administrator / custode;
2) Romania avea nevoie de o solutie:
2a) una reala – caci (intr-o lume normala) este necesara o coordonare la nivel national si abordarea unitara a unor aspecte (instrumente, formulare, proceduri, chiar elemente relevante stiintifica, raportari 2b) una “balcanico-comunista-rosie” (fata de UE – duplicitara – ca de multe ori in ultimii 30 de ani). Ca Romania sa se poata preface in continuare ca face ce a promis (uite: o multime de micimani din ONG-uri care nu fac ce trebuie nu pentru ca nu le dam ce le-am promis prin contractele de custodie, nu fac pentru ca sunt mici si abia acum cresc, dar va dati seama ce vor deveni? Si pana atunci, acceptati aceste rapoarte GIGO (Garbage-In-Garbage-Out) ca nu luam date de la ONG-uri ca ar putea sa rezulte ca s-a inrautatit starea de conservare. Va dam noi (de la “varf” din “burta”) si  … aveti incredere!
3) initial si teoretic era si parea o entitate necesara. Si a atras astfel ca s-a putut vedea ca are si suportul larg a multor ONG-uri. Deci ANANP a fost “nascut” frumos si cu foarte mult capital de credibilitate. Astfel ca “preluarea” ulterioara – putea asigura o inertie de cel putin cativa ani numai de prostii. Inainte de a se “vedea” ce este si ce face – de fapt. Si cum a devenit o problema (si nu o solutie)

5) In prezent ANANP (si in special – conducerea) ar trebui sa ne spuna o poveste de succes
Ca (fata de promisiuni) si mai ales dupa distrugerea retelei existente – a facut si rezultat ceva si mai bun, valoros. Si e liniste apasatoare ..
In 2020 va avea buget? Cat? Ce face cu el? Cata transparenta este pentru finantarile pe parte de POIM? De ce nu este? Ce a centralizat ANANP? Cum pot fi citite public rapoartele anuale cu starile de conservare la nivel de rezervatii – parcuri – arii naturale Protejate? De ce nu sunt publice aceste date?
De ce nu sunt toate studiile stiintifice realizate cu bani publici – publice? Online. De ce nu au chiar si niste coduri ISBN si sa fie accesibile si prin reteaua de biblioteci? De ce nu este un sistem – si abordare, cumulative? Despre resurse comune – de interes national? De ce nu prezinta (eventualele probleme / limitari) sis a propuna masuri de remediere?
Pai pentru ca netransparenta poate favoriza redundanta (adica sa se refaca cam acelasi studii si pe baza de copy & paste pentru cei care au “acces” la studiile realizate?) Sa fie posibila o calitate redusa (caci nu mai vede nimieni?) Deci atat plagiatul cat si cerinte minimale de continut – metoda – interpretare, sa fie facute “dupa ureche”? Dar cu bani publici? Si mai ales (de mai putine firme) – care (astfel) doar devin si mai “strategice”?

6) (poate) Pentru ca nu pare sa mai existe viitor pentru ANANP cu abordarea / conducerea curenta, e nevoie de (orice) coafare, distragere a atentiei ori (alte) promisiuni si mai sforaitoate?
Fiind si an electoral – cu ce se poate “umple”?

7) Iata ca ANANP – lucreaza la o metodologie, la un nou tip de contract cu voluntari care sa faca treaba. Dar se pare ca tot gratis – si numai cu promisiuni “de la anul – daca se da buget” va vom plati si voua ceva. Dar – atentie – aveti responsabilitate! (Va dam voie sa va plimbati pe timpul si benzina voastra prin arie – sa faceti gratis monitorizarile pe care nu le putem face. Dar cand se intampla lucruri ingrozitoare – cu distrugeri si infractiuni pe acolo – ne dati noua pontul sa vorbim noi. Si daca voi insistati si noi nu vrem – va anulam si contractul de parteneri).
Deci acum (la aceeasi Marie) nu ii mai zice “contract de custodie” ci “contract de parteneriat”.

ANANP a incercat trei intalniri cu ceva ONG-uri. De doua ori a contramandat (fara sa anunte pe toti cei invitati). Fundatia Snagov a pregatit ceva propuneri / feedback de fiecare data. Si a ramas cu orele investite – in aer.
Constatam ca dupa atatia ani de discutii – ANANP-ul propune tot aceleasi formulare/clauze care mentin problemele – confuzia – ambiguitatea. Motiv pentru care nu credem ca exista reala dorinta si sinceritate pentru o reala imbunatatire. Poate (doar) pentru a se pretinde ca “s-a incercat” si “asta”.
De fapt, data fiind istoria ANANP-ul din ultimii ani, Fundatia Snagov o percepe (din experienta si interactiunile avute) ca o sursa de probleme, nu solutii.
Si totusi – in calea catre o viitoare normalitate, ceva gen ANANP va fi necesar. Pana atunci, oare, poate ramane si un centru de cost dar si o sursa de probleme? Cine evalueaza (si cum) si cine decide? Conteaza? Are ANANP un raport de activitate annal? Unde cel de la sfarsit de 2017 – era ok si prezenta un mix complex de problem (de la juridic si interinstitutional, la bani si maruntisuri). Adica similar cu cele prezentate cu doi ani inainte in comunicatul de presa al Fundatiei Snagov (link – aici).

 

CONCLUZII: Fundatia Snagov nu crede ca ANANP-ul (cu / prin actuala conducere) mai face lucruri relevante si bune in perioada urmatoare. Si ca (apoi) ar ajunge chiar pana la a mai accepta aceleasi ONG-uri, inapoi (daca acestea ar mai si vrea sa vina – pe aceleasi minciuni si amanari si cu bani de acasa). Si mai ales, ANANP-ul sa faca parteneriate chiar si cu Fundatia Snagov (aflate in top-ul ONG-urilor cu – poate – cele mai multe sesizari/plangeri penale, fundamentate detaliat cu poze – filme, incadrari juridice etc.). Si daca ar face-o, atunci (dupa 2 ani), care ar mai fi justificarea ANANP pentru ultimi 2 ani de activitate si mai ales pentru celebra (si sinistra) OUG 75/2018?

DECIZII (a Fundatiei Snagov):
1) pentru a nu se irosi munca facuta de Fundatia Snagov re: mod de colaborare intre (viitorul ANANP si custozi/parteneri) – vom face o postare separata care sa aiba atasat fisierul Word al Contractului de Parteneriat in discutie (cu comentariile noastre) dar si o propunere de BUGET care (acesta) ar trebui sa fie o prima baza – si subiect concret de dialog intre stat (care zice ca reprezinta interesul national si are si resurse din taxele noastre, si custozi/parteneri, care au de facut si activitati recurente, monotone, pentru care e nevoie de angajati, echipamente, masini, combustibili, haine, instruire etc. Si deci statul – prin ANANP – trebuie, pe baza de buget – sa plateasca). Deci aceasta propunere  – o facem publica pentru a fi un reper in reluarea discutiilor la momentul oportun.
2) Fundatia Snagov va organiza o Conferinta de Presa cu prezentarea mai detaliata a unui set de problem critice din Zona Snagov cu foarte grave fapte, care implica probabil multe zeci de milioane de euro (ca valori). Si o enumerare a unui set de infractiuni si distrugeri mai “obisnuite” – per tip (categorie) de distrugere. Tot din perspectiva de “asa nu”, invataminte si cu scopul de a se trasa o limita minima catre care sa nu se mai ajunga in viitor. Vom invita la aceasta in special ANANP, Ministerul Mediului Apelor si Padurilor, Garda de Mediu, Autoritatea Navala Romana, Politia, Primariile din Zona Snagov (Snagov, Gruiu, Cioplani). Si din mass-media (pe baza de invitatie)

Posted on

Re: Noul PUG Snagov (=LOG)

NOUL PUG Snagov (articol în curs de completare)

Prezentul articol (material) va fi completat în timp (la diferite secțiuni) – funcție de timpul disponibil + verificarile suplimentare ale unor referințe + feedback-ul primit.
Vor exista mai multe postări (în rețelele sociale) cu link-uri la diferite secțiuni ale prezentei postări. Dar și link-uri între pagini / postări – cu link-uri directe la secțiunile relevante

CUPRINS (link-uri rapide la secțiuni):

Stadiul curent
Nevoie + relevanță (argumentare)
Istoric … (parțial)
Context (curent și trecut) …
PUG 2005 (+link) si PUG 2000 (+link) și diferite comparații/analize
Fundatia Snagov + Rol … (și al celor care sprijină)
Propuneri concrete (15 în 16.01.2020 / ulterior grupate per categorii)
Riscuri asociate demersului curent
Cum puteți să ajuta (și e mare nevoie)
> L.E. Reacții + Evoluții (..) (deci REZULTATE)
>> implicații covârșitoare > Măsuri care se impun:

Stadiul curent

În decembrie 2019, am auzit din nou că “s-ar lucra” la noul PUG al comunei Snagov. Nimic nou – “vorbe” au mai mai existat si în anii anteriori. Însă recent am întâlnit în București la un eveninment public o peisagistă care mi-a spus că lucrează curent (fiind sub-contractată) la anumite secțiuni (dar că”nu știe” mai mult).
Motiv pentru care presupun că este posibil să se lucreze într-un mod “silențios” (așa cum în anii anteriori, s-au mai făcut anumite lucrări și demersuri de interes public).
In Internet nu exista decat anuntul pentru o licitatie publica pentru 04.09.2018. (demers necesar – dar nu si suficient). Deci niciun anunt public referitor la un contract, derulare, dezbateri publice etc. (asa cum era normal). Ceea ce este (in aceste vremuri tulburi) oarecum potrivit asteptarilor Fundatiei Snagov (a se citi tot acest articol).

Nevoie + relevanță (argumentare)

1) Orice PUG reprezinta un document fundamental (de organizare) intr-o comunitate si deci trebuie sa aiba maximum de vizibilitate si dezbatere (chiar mai mult decat orice ciclu – campanie electorala din 4 in 4 ani). Deci nu poate fi un demers “invizibil”.  PUG Snagov trebuie sa transpuna viziunea si viitorul Comunei (Zonei) Snagov, corelat si cu Strategia de dezvoltare (pentru care exista – la Snagov – o super caricatura de document) si impacteaza pe multe criterii atat viitorul cat si trecutul Snagovului. Deci sa contina atat limitari cat si facilitati – cat mai specifice (si de aici – necesitatea fireasca de dezbateri publice – intense);
2) Ultimul PUG Snagov este din 2005. Care trebuia actualizat din 5 in 5 ani. Ceea ce nu s-a facut, rezultand o intarziere de circa 9 ani (datorita intereselor imobiliare si a multimii de abuzuri cumulate). “Cumva”, anual cu sprijinul altor autoritati publice, s-a tot derogat de 9 ori (ani) si “prelungit” valabilitatea PUG din 2005 (probabil “la cerere”);
3) Exista interese (re: ilegalitati comise + dorite) pentru a se face PUG-ul in mod “invizibil” – ceea ce ar permite noi abuzuri (si “greseli involuntare” – asa cum se spune despre cele incluse in PUG din 2005);
4) Un nou PUG “gresit” – ar putea “legaliza” o parte din abuzurile anterioare, crea premize pentru unele noi si mai ales, reduce patrimoniul natural – cultural al Snagovului (adica noi facilitari a tunurilor imobiliare cu omisiuni si in detrimentul valorilor si intereselor publice);

Istoric … (parțial)

PUG 2005 (Primar – Musat Apostol) – reprezinta un cumul de “omisiuni” si “facilitati” favorabile pentru (noi) tunuri imobiliare – la Snagov. Reprezinta si un cumul de diferente majore fata de cel anterior. Realizat cu incadrari si o multime de ignorari/greseli relevante.

In mod consecvent, se pierde din patrimoniul natural – cultural – public (atat comunitatea locala cat si toti cetatenii si turistii cei care vizitau si apreciau Snagovul). Si castiga putini care utilizeaza altfel terenuri (active) – deci interese imobiliare (simplificari de proceduri – avize – aprobari / sanctiuni reduce spre zero).

Totodata s-au creat premise pentru a facilita cateva super tunuri imobiliare (cateva scandaluri au si fost prezentate mediatic). Exemplul 1 – corelat chiar si cu alte incercari de “refacere” a PUG. Nota: cu d-na Huluba am avut mai multe discutii contradictorii si legat de alte “proiecte” ale dansei – la Snagov (pentru clientii dansei).

In perioada 2014-2016, Fundatia Snagov a pus in discutie si o mega-problema si dovedita si cu raspuns oficial chiar de la la Secretariatul General al Guvernului. Si anume ca dintr-o “intamplare”, alte autoritati, cu ocazia fundamentarii legii 5/2000, s-a omis (uitat – pierdut) Rezevatia Natuala Snagov infiintata prin HCM 864/1952 in suprafata de 1147,7 ha cu padurile riverane lacului Snagov. Moment dupa care, cele mai multe autoritati au incetat – complet – sa mai comunice cu Fundatia Snagov (indiferent de abordare si subiect). 
Asa ca orice nou PUG Snagov, necesita ca autoritatile sa raspunda – rezolve (in prealabil) si aceasta omisiune. Care se adauga suite de “omisiuni” din PUG 2005 (care “minora” si uita – evita chiar si ultimele “ramasite” ale implicatiilor asociate micii suprafete ramase protejate prin L5/2000 si anume de 100+10=110 ha, fata de cele 1147,7ha – mostenite inca din 1952).

Una din “solutiile” (recente – OG 75.2018) a autoritatilor, a fost eliminarea custozilor, pe motiv ca “inhiba investitiile”. Asa cum s-a justificat public la nivel national. Caci la Snagov, anterior au fost mai multe controale (venite la multime de diferite reclamatii – sa “frece” Fundatia Snagov). Pentru ca “indrazneste” sa tot faca sesizari penale pentru distrugeri .. unor “investitori seriosi”. Asa ca din cei circa 160 de alti custozi ONG, probabil mai sunt pana la 10, care au fost consecventi in mod competent si argumentat. Si deci … am “deranjat”.

Context (curent și trecut) …

Pentru a-si indeplini mandatul de protejare a patrimoniului natural de la Snagov (si in calitate cu Custode ANPLS), Fundatia Snagov a trebuit sa isi asume rolurile de “nesimpatic”, ca nu suntem “de treaba”, ca suntem “nebuni” (ca si sesizam in scris / facem plangeri cand sunt abuzuri etc.). Astfel ca am ajuns un fel de “paria” si functionari de la diferite autoritati (in timp) au primit “indicatii” ca suntem “dusmani” (formulat “soft”: ca suntem “ne-constructivi”, ca suntem “utopisti”, ca “nu avem specialisti”. ca “cine suntem noi” si “de ce ne permitem sa punem in discutie deciziilor unor autoritati ale statului” etc.)

Mai multe autoritati au utilizat in perioada 2008-2019 diferite “tehnici” de evitare (neincludere – “uitare” – omisiune) a Custodelui ANPLS (adica Fundatia Snagov) – chiar si atunci cand acesta era obligatoriu in grupurile de lucru. (Ex: APM Ilfov, CJ Ilfov, Romsilva Ilfov etc.)

Astfel s-a ajuns la demersuri pentru avize – asociate unor demersuri abuzive chiar si in raport cu acel PUG din 2005. Si s-au creat si fructificat “oportunitati”.  Exemple (modalitati): Prin 2013-2014, timp de cateva luni, s-a creat o discontinuitate de existenta a unui Custode pentru ANPLS. Si s-au emis o serie de avize (despre care nu s-au mai putut obtine detalii ulterior – desi mai multe cazuri erau asociate unor sesizari anterioare). Unul din cazuri – a fost preluat si “derulat” si de CJ Ilfov (considerandu-se ca este mai “superioara” si deci se poate mai usor justifica omiterea Custodelui ANPLS.

Sute de adrese nu au primit raspunsuri (chiar si pe Legea 544/2001) de mai multe autoritati. Incepand de la Cadastru Ilfov pana la Prefectura Ilfov. Fundatia Snagov considera ca (de fapt) s-a format un fel de grup organizat in a proteja (deja cunoscutele) acumulari de nereguli de la Snagov. In special legate de constructii in zona riverana a lacului (deci – imobiliare).

Astfel ca printr-un nou PUG, exista interese pentru:
1) a nu se mai pune in discutie “trecutul” si nici abaterile fata de PUG din 2005;
2) noi prevederi ale noului PUG, sa “acopere” si chiar extinda noi “nevoi” ale grupurilor cu interese imobiliare;
3) sa se evite – renunte – omita cam orice fel de potentiale limitari si restrictii la Snagov (si in special legate de conservarea patrimoniului natural – deci principala  competenta si rol al Fundatiei Snagov)

* In timp, date fiind repetatele ne-reactii ale autoritatilor, s-a escaladat pana la atacuri directe asupra persoanelor si distrugeri a unor bunuri – de la (si finantate de) – Fundatia Snagov. Cazuri (evident) nerezolvate de autoritatile competente. Fapt care a adus ultimul nivel de confirmare a “tesaturii” de interese existent (in fapt).

In 2018, Fundatia Snagov depasise 1000 de adrese, intre care 40+ de sesizari (reluate de cateva ori) legate de distrugeri de patrimoniu natural protejat – la Snagov.

Mai mult chiar, Fundatia Snagov depusese documentatie completa la Ministerl Mediului pentru extinderea ariei naturale protejate de la Snagov, de la 110ha (cf L/2000 pentru 5-7 specii), nu la 1147,7 (cat era in din 1952) si pentru 2080 ha (tot lacul si padurile riverane). Si chiar si Academia Romana (CMN) isi daduse avizul. Dar documentatia si demersurile s-au blocat (repetat) la Ministerul Mediului (din motive de “procedura” si detalii”). De parca acestia nu ar putea (daca era nevoie) sa ia chiar si ei initiativa – asa cum prevede legea. Caci Fundatia Snagov nu a facut un demers propriu pentru un bun / interes privat – personal. Ci pentru un bun public. Dar daca exista interese imobiliare si se zice ca societatea romaneasca are coruptie – devine greu de inteles de ce nu merg proactiv bine – lucrurile…

PUG 2005 (+link) si PUG 2000 (+link) și diferite comparații/analize

1) PUG-ul Snagov din 2005 ar fi trebuit sa fie public in totalitate. Abia de cativa ani (in urma unor repetate presiuni) au aparut tot gradual (de la cateva pagini – initial doar 2 – la stadiul curent). Probabil corelat si cu “curajul” ca situatia prezenta poate fi “prezentata” ca “mostenita” (si presupus si “prescrisa”). Desi cel putin consilieii de atunci – se regasesc si in prezent etc. Avem o copie paper (dar are si planse mari – greu/scump de scanat)
2) PUG Snagov din 2000 – necesita scanare si incarcare in internet.

Cateva constatari rapide:
1) pe parte de patrimoniu cultural, chiar din HCL 29 din 8.6.2005, rezulta ca s-a folosit un “fel de acord” din … 1999 (deci vechi de 6 ani) si nu o decizie recenta – veche de max 6 luni (a unora care au si participat si in grupul de lucru – asa cum trebuia). Am aflat ca cei de la Cultura au protestat inca de atunci – re incadrarea (si procedura) gresita urmata la PUG Snagov (dar, da: numai astfel demersul era mai rapid si mai putin vizibil si deci – poate – tulbura cat mai putine “ape”);
2) avand in vedere categoria obiectivelor culturale de la Snagov, rezulta incadrarea gresita a demersului urmat si reprezinta o suficienta eroare pentru o anulare in instanta;
3) se pune problema cum APM Ilfov nu s-a autoseziat si pentru omisiunile multiple pe parte de patrimoniu natural si incadrarile “minorante” – fata de prevederile legale in vigoare. Si (suplimentar) – cum de a fost posibila omiterea greselii de incadrare (cel putin avand in vedere omisiunea asociata patrimoniului cultural)? Ex: paduri V3 – riverane lacului (daca nu conteaza ANPLS si ANPPS);
4) responsabilul Primariei Snagov pe parte de legalitate este secretarul – care semneaza si HCL;
5) au mai omis mai multe aspecte de legalitate – si reprezentantii altor autoritati (semnatare ale avizelor enumerate / necesare). Aceeasi Procuratura / Consiliu Judetean etc. – care si cu ocazia L5/2000 cat si din rapoartele anuale, cumva nu au sesizat reducerea la sub 10% a suprafelor naturale protejate – de la Snagov. Cine sa fi gresit? Functionarii (care fac copy & paste a situatiilor anuale) si simultan gresesc – omit – nu vad – nu inteleg – toti? Sau sa fie insistenta unor sefi? Un prefect de lfov si un sef Romsilva – in aceeasi ani au facut ilegalitati confirmate (deja) si in instanta (vezi: Truica – Padurea Snagov dar si “Insula Snagov” de 10ha)). Deci cam asa erau: “atmosfera” si sefii…

Fundatia Snagov + Rol … (și al celor care sprijină)

Fundatia Snagov s-a infiintat in 2007.  Apoi, in calitate de Custode al Ariei Naturale Protejate “Lacul Snagov” – a inceput sa sesizeze nereguli si probleme legate de PUG incepand de prin 2009 (gradual – caci a existat o curba a invatarii corelate cu abuzurile si distrugerile intalnite).

Avand in vedere repetata si prelungitele refuzuri si reactii negative ale diferitilor functionari de la mai multe autoritati (legat de clarificari legate de PUG Snagov – in corelatie cu abuzuri – distrugeri constatate la Snagov), in timp s-a confirmat ca astfel de reactii disproportionale par sa fie in stransa corelatie cu cei interesati de tunuri imobiliare (modificari si abateri multiple de la legislatiile in vigoare).

Fundatia Snagov avand un set de responsabilitati (in calitate de reprezentant al statului roman – chiar daca neremunerat / voluntar), iata ca “solutia” abordata a fost de a include repetat in suitele de rapoarte (anuale / tematice) si avize etc. – a unor referiri la nereguli sesizate – asociate – generate de PUG Snagov din 2005. Ceea ce a amplificat tensiunile si reactiile negative multiple la adresa Fundatiei Snagov.

In concluzie, urmand ca in 2010 sa se actualizeze PUG Snagov, am inceput sa mentionam ca vom veni – relua – pune in discutie publica (cu ocazia dezbaterilor publice aferente) atat legalitatea PUG din 2005 cat si multimea de aprobari date in baza acestei gresite “normalitati” (si mai ales – numeroasele abateri – chiar fata de acest reper, eronat).

Si in loc de refacere PUG Snagov in 2010, constatam existenta unui “sprijin” de la mai multe autoritati, anual, pentru ca serviciul urbanism al Primariei Snagov sa mai poata (anual) continua sa mai dea noi avize  (deci – tot pe ipotezele gresite / abuzive – din 2005).

Propuneri concrete (per categorii) 

Notă: Fundatia Snagov va completa aici peste 20 de propuneri pe care va invitam sa le comentati – dezvoltati – criticati constructiv. Speram sa apara si 20+ propuneri din partea dvs. (a celor 5000+ de urmaritori fideli a paginii de Facebook a Fundatiei Snagov).
Ulterior  aceste propuneri se pot/vor regrupa per categorii destinate diferitelor sectiuni din noul PUG). La un moment dat se poate lucra public (cu adnotari facute online / ex Drop Box / Google Drive) la PUG 2005 sau 2003 sau cel propus. Sau unul cu cerintele publice (deci cerinte care sa fie preluate in noul PUG prin grija functionarilor implicati). Sau cel putin sa le refuze argumentat si in scris.

PROPUNERI: (in prezent sunt 15 – nu cele mai relevante / Propuneti si dvs. ceva): 

P1) CERERE: In fiecare sat al comunei sa se amenajeze minim doua iesiri publice la lac (conform cerintelor legale in vigoare – vezi si Regulamentul Ariei Naturale Protejateje).
Justificare:  In jurul lacului, comunitatile au avut peste 30 de iesiri publice (intre 3 si 7) si in ultimii 30 de ani – acestea nu au fost mentinute – intretinute (ba chiar multe au fost inchise).
Categorie: urbanism, mediu

P2) CERERE: Sa se faca demersurile necesare pentru reobtinerea clasificarii “Snagov – statiune turistica” de interes national, astfel redevenind si eligibilita pentru finantari nationale si UE. Deci diferenta de suprafete parcare, evidente ale atractiilor turistice existente etc. – conform grilei din legislatia existenta si mai ales sa se depuna documentatia completata. 
Justificare: Snagovul a avut astfel de incadrare inca din perioada interbelica. De prin 2009 si in special in 2012, cei doi primari succesivi nu au vrut nici macar sa depuna documentatiile solicitate de Ministerul Turismului (desi acestea le cereau si agentii economici interesati si adunati la sediul Fundatiei Snagov au avut si o discutie telefonica pe speaker phone cu directorul de la autorizari care spunea ca nu este acceptabil sa se piarda Snagovul din evidente si traditii. Iar local primarii spuneau informal ca “nu se mai doreste sa vina turisti la Snagov”. Si local spuneau ca nu se indeplinesc cerintele. Dar in realitate la acea vreme, Vila 23 si alti agenti economici ar fi declarat ca pun (includ) spatiile lor de parcare, WC-urile si alte active (chiar prin declaratii notariale) astfel incat sa se atinga baremele. Ulterior am vazut ca spatiile verzi de la gara Snagov (care era foarte usor reincadrabil la orice categorie – necesara si cu minim de investitii) au fost cedate unor jucatori imobiliari care le vizau. Asa ca au existat si mai exista modalitati de rezolvare / reincadrare – daca se doreste. 
Categorie: urbanism, invesitii.

P3) CERERE: Printr-un set de circuite eco – sportivo – culturale – turistice in zona Snagov (deci si in colaborare cu alte comune). Exista circuitul Prima Evadare (anual cu peste 4000 de biciclisti) si se mai pot aduga 3-4. Se poate organiza un triatlon (2 grupuri interesate) – pentatlon (dl. Patzaichin poate ajuta – ca la mare). Exista circuite cu cai prin zona (de la doi furnizori locali:  Poveste cu Cai, Arkadia Horse). Exista o retea de fantani vechi care trebuie valorificate. Exista un set 12+ de circuite prin localitate si pe lac si de birdwatching si tuturi ghidate prin natura cu tot cu povestiri pregatite (si cateva si postate public – ba chiar si cu audio ghiduri si in engleza). Exista elevi la clase de turism la Liceul Mihail Kogalniceanu cu specializare in turism. E necesara doar pozitionarea Primariei Snagov de partea realei dorinte (si nu supunerea intersului unor riverani care vor “liniste” si “lac privat”. Deci e prioritara analiza cerintelor si prevederea unui cadru care sa maximizeze sansele ulterioare de implementare (amenajari, mici investitii, semnalizari rutiere si de informare etc.)
Justificare: Valorificarea a macar 30% din potentialul turistic al zonei Snagov (sau macar 50% din nivelul istoric).
Categorie: urbanism, activitati economice, turism, cultura, mediu, sport

P4) CERERE: Demersuri pentru reluarea pescuitului comercial pe lacul Snagov (doar cu navodul) si a pescuitului sportiv (doar catch & release).  Necesita colaborari cu cateva autoritati si rolul conducator trebuie sa il ia Primaria Snagov (in numele comunitatii locale).  Astfel intre 300 si 1000 kg de peste proaspat pot fi oferite in jurul lacului zilnic timp de circa 200 zile/an la un pret mai mic (chiar fata de pretul pietei din Bucuresti). Plus circa 20 de locuri de munca. E necesar a se regandi si facilita accesul la o retea de puncte (de pescuit) de pe malul lacului (si in timp se pot face parteneriate pentru completarea – diversificarea lor).
Justificare: A existat asa ceva la Snagov. Oricum se gaseste peste braconat, comunitatea mananca si doar asa se sprijina corect si controlabil si cererea si oferta.  Sa nu se ingaduie la pescuitul comercial plase, ave, varse (ci doar cu navodul – care este pubic – vizibil si usor controlabil). Exista deja cadru legal deja (care poate fi preluat si extins) pentru treimea din zona centrala a lacului – prin Regulamentul si Planul de Management al ANPLS (pentru zona de centru a lacului). Exista la Fundatia Snagov – cativa specialisti cu 20+ ani de experienta care pot ajuta.
Categorie: turism, mediu, sport

P5) CERERE: Stoparea deversarilor cu ape pluviale in lacul Snagov, Si mai ales nefiltrate (ex: Snagov sat) si uneori cu tot cu cele cu fecale etc. (cum se cazul la Ghermanesti). Trebuie inceput prin asumarea realitatii, calcularea de debite curente si viitoare si prevederea in dezvoltarea ulterioara a zonei. 
Justificare: In prezent chiar comunitatea locala contribuie la distrugerea lacului. Iar Primaria (incapabila sa faca ce – cand – cum trebuie ca disciplina, santionari, investitii – a acceptate suite de compromisuri si derogari de la investitii finantate etc. – prin care a ajuns parte a problemelor).
Categorie: urbanism, poluare, mediu, investitii

P6) CERERE: Pentru riveranii lacului Snagov si agentii economici care opereaza in turism: preluarea si armonizarea celor 40+ de cerinte impuse si prin Planul de Management si Regulamentul Ariei Naturale Protejate publicata si in Monitorul Oficial nr 318bis din 18.05.2016 
Justificare: Sunt cerinte de bun simt – in spiritul unei utilizari sustenabile, gen poluatorul plateste ori are contributii benefice mai mari decat impactul negativ pe care il are etc. Pe alta parte, oricum prevederile existente sunt obligatorii (la a fi preluate) cel putin pentru treimea centrala a lacului (si deci ar putea fi extinsa usor cu aceasta ocazie la toti riveranii lacului) 
Categorie: urbanism, mediu, natura, biodiversitate, activitati economice

P7) CERERE: Snagovul – zona Eco fara stropiri cu insecticide si pesticide. Zona unde albinele sunt protejate si rezulta miere naturala de mare calitate. Deci sa se prevada un set de masuri / limitari si compensari (ajustari bugetare).
Justificare: Oricum pentru ca exista doua arii naturale protejate, nu se pot face stropirile cu insecticide (de 4 ani se stopeste cu Vectobac = larvicid). Apoi, in ultimii ani in reteaua apicultorilor, Zona Snagov (Ciolpani, Snagov, Gruiu) crescuse si se pozitionase exact datorita nestropirii cu insecticide. Au existat si pot fi incurajati apicultorii locali (suita de mici actiuni la care sa fie invitati si promovati, ceva facilitati simbolice etc.)
Categorie: mediu, agenti economici, promovare, brand

P8) CERERE: Peisagistica – exista elemente de identitate si specificitate culturala. Care trebuie re-formulate (sintetizate) intr-o mica sinteza (re: ultimii 100 de ani). Si apoi transformate intr-un set de cerinte / recomandari. Referitoare la asocieri de copaci (permisi – interzisi). Amenajari de gradini (cu enumerarea plantelor invazive interzise, a unor asocieri din habitatele locale – recomandate si care au si valori estetice). 
Justificare: Este usor a se formula (si cu sprijinul unor peisagisti) – cerinte mult mai concrete si imperative pentru zona de protectie de 5 metri de la mal, care trebuie sa si ramana naturala si nu betonata si modificata ca la multi riverani (avand in vedere mai multe prevederi legale care exista dar nu se respecta in Romania). In Zona (comuna) Snagov – daca stim ce dorim, argumentam, sustinem – promovam, facem macar ghiduri cu ce este recomandat / permis / interzis si apoi si controlam. Si in timp se converge unde se doreste. Daca se doreste. Si multimea – alegatorii – doresc.
Categorie: urbanism, mediu, biodiversitate
Detalii: ADR-BI deruleaza un program relevant judetean) despre plante Invazive: INVALIS

P9) CERERE: Re: Biodiversitate > conectare habitate > migratie specii:  gardurile tuturor proprietatilor  sa aiba gauri cu diametru de 15 cm in garduri – prin care fauna sa poata tranzita / migra in zona. 
Minim 4 gauri (preferabil in colturi). In cazul in care lungimea cumulata a gardurilor este mai mare  de 200 ml, se adauga cate o gaura pentru fiecare multiplu de 50m. Deci cainii – gainile nu pot trece iar pisicile oricum intra daca vor. In schimb ajuta cateva zeci de specii de mici mamifere care exista in zona, amfibieni, reptile etc.
Justificare: gardurile continue au rol de fragmentare de habitate si deci opresc  / limiteaza deplasarile faunei. 
exista multe specii salbatice 
(obligatoriu un colturile principale / minim o gaura pe o lungime;
Categorie: Urbanism / Constructii / Biodiversitate


P10) CERERE: de-a lungul drumurilor publice – sa se planteze cat mai multi copaci – (inclusiv refacere de perdele forestiere – acolo unde este posibil);
Justificare:  asa a fost in trecut. Cu plopi (in unele segmente – zone). Cu stejari (mai sunt cativa si trebuie protejati). Cu corcodusi – duzi si alti copaci fructiferi. Se poate gandi si scoate ceva coerent. 
Categorie:  urbanism

P11) CERERE:  Re: Biodiversitate > Asigurarea conectivitatii habitatelor existente (de catre imobilele deja construite si mai ales cele care se vor mai realiza). Si protejarea lor. Ceea ce reprezinta o cerinta stipulata in mai multe texte de lege (re: Mediu / Biodiversitate etc.).
Exemple de astfel de locuri si prioritati:
1) DN1, la traversarea padurii (legatura intre Ciolpani si Snagov). Unde de circa 2-3 ani, pe DN1 (in dreptul padurii s-au pus pe mijlocul soselei – separatoare de sens din beton – continue)
2) De-a lungul lacului Snagov. Unde (in special primavara si toamna, cel putin caprioare si mistreti traversau lacul in grupuri). Pana prin 2014 (de cand sunt ultimele poze si filmari – ca dovezi), cel putin in zonele:
Isvorani – Ciofliceni / Ferma Palatului – Padurea Fundul Sacului). Si in Snagov sat (pe fosta “Leasa”) peste DJ101B intre Padurea Fundul Sacului si padurea spre Autostrada
3) In dreptul padurilor din Vladiceasca, zona Ghermanesti si Snagov sat cu padure pe o latura a DJ101B. In aceste zone traverseaza amfibieni si reptile (si sunt lovite de masini si vulpi, arici si ultimii bursuci).
Cum se poate ajuta (prin PUG)? Prevederea realizarii:
1) rutier: alte sisteme de separare de sens cu discontinuitati si subtraverari
2) curtile unor imobile din zonele acestor trasee, sa aiba deschideri adecvate pentru facilitatea / asigurarea trecerilor. Malurile sa nu fie betonate (tot sunt facute ilegal!) si au diferente de nivel de 30-60+cm.
3) subtraversari pe sub DN1 (exista 1 intre Ghermanesti si Snagov sat – care trebuie desfundat). Ar fi necesare minim alte 3. Macar cu diametrul de 50 cm (pentru ambibieni – reptile – micromamifere). In zone in care (oricum) erau santuri cu apa pana la “regularizarile” de dupa 197x.
4) mici amenajari specifice habitatelor (ex: plante specifice “salbatice” pe cativa metri patrati si sursa de apa)
5) semnalizari rutiere (gen atentie Caprioare – si se pun simboluri ale speciilor de protejat)

Justificare:  “cozile de lac” comunicau cu suitele de balti temporare din padurile riverane. Amenajarea drumurilor s-au facut prin umpluturi si blocarea (punctuala) a acestora. Ceea ce induce confuzie speciilor care si migreaza sezonier (putem prezenta articole de cercetare – cu exmpleficiari concrete pe cazul Snagovului!).
Categorie:  urbanism, conservare biodiversitate

P12) CERERE:  Re: Albine > Polenizare > Stropiri – dezinsectii si similare.
Primariile trebuie sa ia in serios apicultura (apicultorii), protejarea insectelor (si mai ales importanta polenizatorilor). In prezent, “mentalitatea” este ca oamenii trebuie sa omoare “tantarimea, broscarimea si serparia” si mai ales pe proprietatile lor – pot face orice. Si daca reclama si cer dezinsectie si apoi isi dau ei si singuri – trebuie incurajati (sau chiar puse la dispozitie substante – “doar sa nu mai reclame si apoi sa aiba impact la alegeri”).
Pai PUG-ul ar trebui (macar) sa reconfirme explicit prevederile legale si apoi sa adauge (constructiv) specificul local si sa vina cu orice din largul set de alternative existente. Exemple: 1) ajutarea consumatorilor de tantari: lilieci (cuiburi suplimenare) / broaste si pesti din zone de mal – naturale si nu betonate 3) larvicide 4) informate + educatia populatiei 5) capacitatea de a nu ceda imediat de teama pierderii la alegeri ..
Pentru eventualele stropiri (cu larvicide)  e necesar sa se includa obligativitatea asigurarii accesului in proprietatile riveranilor lacului (cu un protocol comunicat – sub rezerva sanctionarii cu amenda). Pentru transparenta in comunitate, ar trebui asumat ca celor care nu permit accesul – sa li se prezinte public de catre Primaria Snagov (sau CJ Ilfov) macar un tabel cu info de genul: Comuna – Sat – Strada – nr > nu s-a efectuat stropire riverana lacului, respectiv – a refuzat accesul / stropirea. Astfel, consecintele si “reglarile” necesare devin transparente in comunitate si nu ramane o autoritate – implicit  – “de vina”. Si astfel putem incepe a intelege cum si foloseste la ceva Poliția Locală etc.
Alt criteriu extrem de imporant: in ultimii ani, mai multi apicultori au inceput sa stie si sa vina in zona de nord a Ilfovului (Ciolpani – Snagov – Gruiu) tocmai pentru ca stiu ca fiind si arii protejate, se stopeste cu larvicid si nu insecticid. Si astfel pot sustine si ei ca mierea este mai eco. Ceea ce conteaza. Si ar putea fi incurajati si ajutati si apicultori locali si transformat acest aspect chiar intr-un brand si pentru alte produse eco – naturale – locale

Justificare:  1) stropirile cu insecticide sunt interzise in Ariile Naturale Protejate (dar si in toate habitatele in care exista specii protejate – cum de fapt e cazul in intreaga Zona Snagov: comunele Ciolpani-Snagov-Gruiu)
2) exista (de fapt – si legal) o lunga suita de perioade si legislatii cu interdictii specifice: pe perioada duratelor infloririi salcamului, teiului, rapitei (daca exista culturi etc.)
2) CJ Ilfov foloseste de cativa ani larvicidul Vectobac (ceea ce reprezinta un mare progres, realizare si reusita)
Categorie:  conservare biodiversitate

P13) CERERE:  Re: Autorizatii de constructie (inspectia in constructii – urbanism). Sa se prevada in PUG (si asociat – procedurile de la urbanism + controale) ca la orice cerere, se face obligatoriu verificarea prealabila pe teren si aceasta are un formular specific si detaliat si mai ales are set de minim 6 poze realizate inainte si ulterior, care sa permita comparatii.
La Snagov, in special situatia imobilelor celor din zona riverana este cea mai stridenta (in raport de legalitatea posibila).

Justificare:  1) Necesitate: Se cere una si se face altceva. Respectiv: se cere ca se va face ceva – dupa ce deja s-a facut. Ceea ce se face si/sau cere, este de la inceput si pana in final – ilegal. Dar “vorbele” din acte sunt premeditat “diferite” astfel incat serviciul urbanism sa scape de responsabilitatea realitatii din teren.
2) tolerarea “derogarilor” (foarte multe!) implica cereri (din partea altora / “restului”) de a face (beneficia) la fel (toleranta etc.). Si deja este un haos si o situatie aberanta (datorita acumularii de derogari si “obligatii”).
Categorie:  urbanism

P14) CERERE:  Re: Pompe de caldura ale riveranilor lacului – folosind lacul Snagov. Este necesare o analiza si reglementare a unor astfel de situatii (de tip nou). +Evidenta a celor care utilizeaza resursele naturale publice / comune.
Si reglementarea acestora (poate e bine/poate e rau – de dezbatut).
Au aprobari? De la cine? Ce au cerut? Ce li s-a aprobat? Ce fel de impact are asa ceva? Cum este bine? Ce dorim? De ce nu am face (atunci) si pentru scolile si alte infrastructuri publice ale comunitatii?

Justificare:  1) Adica exista riverani care isi incalzesc imobilele cu retele de tevi puse in cuva lacului si prin care fac schimb de temperatura (racire/incalzire – functie de sezon). Adica este o utilizare a unei resurse publice (comune) in folos personal
2) Nu e corect ca unii sa aiba beneficii si altii nu (din resurse publice/comune).

Categorie:  urbanism, Ape Romane, mediu – biodiversitate

P15) CERERE:  Deseuri> Fose> Management+ Transparenta: sistem transparent: Evidenta per imobil (la cei care nu sunt conectati la canalizare) sub forma de tabel completat periodic (minim 2x/an) cu: sat/strada/nr si dovada (nr. chitanta / data / cantitate preluata /furnizor)
Justificare:  1) exista riverani care au conectate fosele (si) pe varianta deversarii in lac (cel putin a “subtirelui”. Situatie care se poate verifica usor prin utilizarea a 40-60 litri de apa cu colorant alimentar varsat in scurgeri si apoi observarea zonei malului lacului. Sau o testare electrica a conectivitatii electrice.
2) exista locuitori care pe timp de noapte, isi golesc fosa in reteaua pluviala (care ajunge in lac)
Categorie:  urbanism, deseuri, poluare, mediue


Pxx) Propuneti si dvs. (similar) via Facebook  / email / telefonic. Postam aici si apoi va mobilizati grupul si partenerii pentru a justifica si atrage cat mai multi sustinatori. Apoi specialistii (din grupul de lucru al PUG – angajati de Primarie) trebuie sa ia in considerare si astfel de cereri (daca sunt 20+ de sustineri si cu peste 8-10 argumentari coerente – legale si folositoare. Si chiar daca le-ar refuza – ar trebui sa faca o justificare legala. Si astfel invatam – macar – cu totii lucruri noi si re-construim impreuna):
CERERE: ___
Justificare: ___
Categorie: ___

Riscuri asociate demersului curent

1) Sa nu existe o reala dezbatere publica – aferenta PUG Snagov;
2) Sa se “intareasca” greselile din PUG 2005 (in loc se se rezolve);
3) Sa se creeze noi “oportunitati” – consecvente in sensul restrangerii (micsorarii / minorarii) valorii si suprafetelor si cerintelor asociate biodiversitatii, ariilor naturale protejate;
4) cei care au profitat (direct – indirect etc.) cat si cei care au facilitat (din frica, din prostie, contra spaga etc.) – sa scape si nepedepsiti dar si cu foloasele rezultate (imobiliare, banesti, “onoarea” etc.);
5) cei care au incercat sau mai incearca sa respecte legalitatea si sa mai protejeze ceva (pe undeva) sa fie “pedepsiti” si sa se poata concluziona (generalizant” ca la Snagov, in Ilfov, in Romania; nu e cazul / nu merita / nu mai exista sanse si sperante – pentru normalitate, legalitate;
6) sa se faca eforturi de “uitare” (omitere) a cerintelor legale prevazute (de preluat) din Regulamentul si Planul de Management al Ariei Naturale Protejate “Lacul Snagov” – aparute si in MO 318bis din 2016;
7) reduceri de suprafete si masuri legate de biodiversitate. in loc sa se preia evidentele si demersurile aferente extinderii ariei protejate la tot lacul si padurile riverane. (Si informatiile sunt publice si pot fi repostate la cerere si in alte locuri si forme – doar sa solicitati);
8) In loc de convergenta catre eco-turism si valorificare sustenabila a resurselor locale (+conservare), sa rezulte (din nou) o indepartare (in paguba directa si in special pentru locuitorii – bastinasi);
8) Intarirea suitelor de “invataturi” recente profund imorale si nocive pentru societate precum: a) “daca nu esti cu noi – esti importiva noastra” b) “banii jos si ochii la usa” c) “daca zici ca esti ONG si vrei sa ajuti – de fapt stim noi ca nu poate exista asa ceva si ai tu cumva pe undeva un interes ascuns pe care inca nu l-am gasit dar apare el – nu ne prostesti tu pe noi / nu e nimeni prost sa face ceva gratis” etc.
* Astfel ca cel putin la Snagov, daca nici cu ocazia acestei actualizari de PUG, autoritatile nu asigura cadrul legal si vizibilitatea necesara (cu revenirea la normalitate) – chiar se face dovada finala de favorizare a infractiunilor repetate (si faptuitorilor) etc.

Cum puteți ajuta (și e mare nevoie)

  1. Sa va informati, discutati, implicati. Sa contribuiti cu like – share. Cu comentarii.
    Cel mai bine ar fi sa comentati in josul acestei paginii (pentru inceput). Daca exista interes – se pot stabili si intalniri (diferite grupuri – pe diferite teme). Se pot salva comentariile relevante (si face un album). Se pot face chestionare online. Campanii. Chiar voturi online. Se poate pune presiune pe alesii locali si pe responsabilii unor autoritati. Se poate implica mass-media. Toate acestea – daca vrem sa folosim mijloacele oferite de democratia care este posibilita dupa 1989;
  2. Sa ganditi cu capul dvs. Subiectul este foarte vast, are multe fatete. Nu dispunem de toate detaliile si gradul de detaliere – aferent. In mod normal, specialisti pe cel putin 10-15 competente diferite, in calitate de functionari (servitori ai interesului public) ar trebui sa contribuie cu scenarii / variante si detalierea de specialitate a implicatiilor. Astfel ca si publicul sa inteleaga ce pierde – castiga si astfel sa poata avea ceva de spus. Si mai ales sa isi vada alesii – cum ii reprezinta (cum se pozitioneaza).
    3. PUG-ul aduce implicatii majore asupra (dezvoltarii) unei comunitati – comune – zone. Deci are implicatii majore (unde ce se permite / interzice / de ce / ce – cine – cand-cum castiga pe termen scurt – lung. Care e interesul public. Local – national -UE. Deci e firesc sa apara chiar si sustineri partinice antagonice – in comunitate. Si se vor starni emotii si interpretari. Si manipulari (campanii) – daca se ajunge la dezbatere publica. Caci exista expunere penala pentru unii si interese cu multi bani (in trecut – si viitor) pentru altii.

    # Exista oameni ok atat intre localnicii (cu drept de vot) cat si intre cei care locuiesc (faca naveta) dar nu au domiciliu – resedinta la Snagov. Fundatia Snagov cunoaste direct peste 300 care stim ca sustin astfel de idei / propuneri / abordari. 
    Acestia ar trebui sa inceapa sa (re)construiasca o viziune – directie pentru Snagovul copiilor lor.  PUG-ul stabileste (prin reguli concrete) ce – unde – cum se poate face (daca + cand se va gasi si finantare). Niste directii se inchid ori se deschid. PUG-ul este (deci) ceva foarte important.

    Contact: office@FundatiaSnagov.ro / Tel: 0720762468 * Cu programare prealabila -putem stabili si intalniri la sediul Fundatiei Snagov (in special in weekend-uri).

L.E. Reacții + Evoluții (față de stadiul descris la începutul postării) (deci REZULTATE):

  1. Ministerul Mediului Apelor si Padurilor
    a) confirma / recunoaste existenta Rezervatiei Naturale Snagov infiintata prin HCM 894/1992. Si ca aceasta este oficial valabila (in lipsa oricarui alt act normativ – explicit). Ca in urma sesizarii Fundatiei Snagov, au solicitat (la randul lor) clarificari – detalii de la APM Ilfov si Academia Romana.
  2. ANANP-ul confirma (in 2019 – dupa ce a ignorat 3 ani de zile) ca “stie de problema”. Dar imediat “ameninta” ca (daca e cazul), prin recentele modificari ale OUG 57/2007, administrativ (acum) ar putea anula acea (orice) arie naturala protejata. Comentariul Fundatiei Snagov; “pai da, dupa peste 3 ani de cand va prezint in toate formele problema si implicatiile – ati gasit solutia si anume de a crea o posibilitate de a reduce – anula. Insa oare angajamentele internationale accepta o astfel de “solutie”? Oare ideea nu era ca si daca se afecteaza habitatele, pune statul in cauza banii necesari pentru a le reface – repopula – asigura starile de conservare necesare?”. Ar trebui ca specialistii de drept international de mediu sa verifice daca dupa semnarea unor astfel de angajamente internationale – un semnatar, pur si simplu “se suceste” si anuleaza ce – cum – cand – cat vrea…

  3. Mai jos: Scanarile raspunsurilor autoritatilor in cauza:

implicații covârșitoare > Măsuri care se impun:

Nota: Cei care citesc aceasta postare (in special din mass-media) ii rugam sa nu le mediatizeze (inca). Avem nevoie de o mai buna pregatire (pentru maximizare rezultate bune). Si colaborare. Si poate sfaturi (unora le vom trimite link-uri directe in perioada urmatoare). Pentru eventuale “stiri” de senzatie – avem buzunarele pline (nu am mers pe asa ceva si nu ne dorim). Cel mult nu vom invita pe cei care se grabesc si forteaza “interpretari”. 

1) PUG Snagov (nou – in lucru) care se tot incearca a se actualiza de noua ani (din 2010) – trebuie sa ia in consideratie aceasta realitate. Stoparea lucrului celor contractati – care lucreaza (deci) pe ipoteze gresite (la o “actualizare”);

2) constatarea si asumarea erorilor majore din PUG Snagov 2005 (inca- in vigoare!). Stoparea oricaror noi acte de reglementare – bazate pe aceste premise. Punerea in suspendare a celor generate de PUZ si PUD – fundamentate in acest context. Consecintele pur si simplu trebuie asumate (si nu “negociate”) – ceea ce ar crea noi precedente.
PUG anterior (din 2005 – reclamat de 10 ani de Fundatia Snagov ca avand o multime de nereguli – abuzuri – ilegalitati)  trebuie analizat atat din perspectiva distrugerilor pe care le-a generat, a PUD si PUZ bazate pe PUG – deci eronate, a costurilor de refacere necesare si a coruptiei asociate “sincronizarii” atator autoritati si functionari care – in grup – au uitat elemente esentiale asociate. Chiar si dupa ce li s-a atras in mod repetat in scris atentia si toti acestia au continuat sa “mascheze” “problema” – care favorizeaza insa tunarii imobiliari). Ofer corespondenta inregistrata de zeci de adrese (cu responsabilii vizati);

3) Se impune urgentarea demersurilor initiate de Fundatia Snagov (si – similar – sustinute si de cadrul si prevederile legale, in vigoare). Concret, cel putin o confirmare explicita in forma scrisa (poate chiar o OUG) cu masuri prioritare minime concrete precizate si semnata de MMAP + ANANP + Romsilva + Apele Romanie + Ministerul Transporturilor. Care sa urgenteze “blocajele” generate de anteriorul foarte evident blocaj institutional (chiar conjugat: “de grup”). Enumeram:
3.1) Completarea adecvata a Legii 5/2000 (sau similar – poate chiar OUG). Prin urgenta constatare ca cele doua mici arii naturale protejate infiintate la Snagov prin legea 5/2000 sunt de fapt incluse in rezervatia infiintata prin HCM in 1952 (si deci anularea prin comasare a celor doua). Prin decizia ca pentru suprafata (initiala) de 1147,7ha sa se aplice Planul de Management si a Regulamentului existent la Aria Naturala Protejata “Lacul Snagov” (ca prima solutie si de tranzitie – asa cum este firesc – si pentru ca este mai complet/detaliat). Mai ales ca studiile stiintifice au fost realizate pe ANPLS + 500mp de jur imprejur si deci o parte importanta a suprafetei in discutie. Cat si pentru faptul ca (de fapt) s-a derulat si finalizat si un Aviz de Mediu (de catre APM Ilfov – exact pentru scenariul de extindere a ANPLS);
3.2) reluarea demersurilor (dar cu reala implicare constructiva a MMAP) aferenta documentatiei depuse pentru Extinderea ariei naturale protejate de la Snagov la intreaga suprafata formata din lacul Snagov si padurile riverane. Adica fata de suprafata HCM 1952, mai apare doar amontele si avalul lacului. Pentru care Apele Romane isi exprimasera acordul (informal) favorabil. Iar Romsilva nu a raspuns (fiind in fapt in culpa majora prin multiplele probleme si nereguli create in ultimii 20 de ani – in Zona Snagov). Dar care in contextul rezultat (intial si final) nici nu are ce sa mai evalueze – decida;
3.3) Initierea elaborarii unui nou Regulament de Navigatie pe lacul Snagov (fata de cel din 2003, care are si o multime de probleme – solicitati dovezi). Asa cum chiar si MM a mai re-solicitat in scris obligativitatea legala catre (si pe care o are) Ministerul Transporturilor (deci prin adresa oficiala – cu baza legala detaliata). Caci nu poate sa se mai mentina ambiguitatea legislativa si tolerarea de sporturi nautice motorizate in perimetrul ariei naturale protejate (cel putin a ANPLS – care a fost si deci este si ramane in perimetrul protejat)
3.4) reconsiderarea protocoalelor de colaborare cu/intre: Politia Transporturi Navale Romane (Snagov) / Autoritatea Navala (Snagov) / Politia Romana / Jandarmi / responsabilii (mandatati) de ANANP. Astfel incat sa se faca cu adevarat controale si sanctiuni – necesare. Si nu mentinerea contextului curent – care faciliteaza ne-raspunderea. [Va rog sa cereti exemple de cazuri trecute si scenarii posibile – favorizate de contextul curent, total neacceptabil];
3.5) Derularea de ugenta a unui control a situatiei constructiilor de pe lacul Snagov si din zona de 5m de protectie a acestuia. Date fiind sute de contructii cu multiple nereguli asociate.  De catre autoritatile cu responsabilitati:  Primarii – Urbanism / Apele Romane / Mediu – Biodiversitate / Autoritatea Navala / Inspectoratul in Constructii / Garda de Mediu – ANAF.  Pentru constatarea situatiei de fapt (detaliate) prin procese verbale tip grila si cu masuratori, a stabilirii unor sarcini si termene de conformare pentru proprietari – cu inscrierea in registrul de sarcini de la Cadastru si ANAF, pentru formularea in final, dupa analiza cazuisticii constatate, a unui set de modalitati mai concrete pentru refaceri a mediului si utilizari sustenabile a malurilor lacului Snagov;
3.6) gasirea unui mod de finantare a unei campanii de informare – constientizare cu durata de circa 6 luni.  Caci in Zona Snagov, cu complicitatea (in)activitatii (majoritatii) autoritatilor responsabile, s-a ajuns la concluzii, asteptari, comportamente – ilegale (ca “noua normalitate”). Si fara clarificari si suite de demonstratii concrete de schimbare – este firesc sa multimea sa gandeasca – creada  – continue si solicite aceleasi “favoruri” si mentinere/replicare a “normalitatii”. 
O suita de 3 evenimente publice (din care cel putin 2 locale – cu invitarea stakeholderilor si mass-media / si mai ales cu participarea tuturor autoritatilor care au avut un comportament in trecut si acum participa – spun ceva relevant si vor face deci dovada ca se va schimba ceva. O suita de actiuni de cate 2 ore la cele circa 16 scoli din zona (caci vectorul scoli – este foarte important). Set de 3 afise A4 diferite cu link-uri (+QR coduri) la pagini relevante despre intreaga schimbare – abordare si ce urmeaza. Intr-un tiraj total de maxim 3×1000=3000 bucati color (a fi lipite + distribuite la evenimente locale – deci catre cei circa 18.000 de locuitori din zona (raport de 1/:6).
(Refacerea celor 11 panouri existente si partial vandalizate dupa OUG75/2018 + alte circa 20 – necesare). Set de harti (Fundatia Snagov are info necesara – relevanta). Circa 15 pagini de site (detaliate sau circa 40 “moderne” si scurte) – postate undeva (care sa explice situatia si schimbarile facute / fundamentari juridice / explicatii relevante stiintific – ca fundamentari legate de biodiversitate si nevoia conservarii lor / exemple concrete de asa da si asa nu re constructii riverane si in zona de protectie (Fundatia Snagov are datele necesare). 
3.5) Fundatia Snagov a facut peste 40 de sesizari – corelate cu distrugeri de patrimoniu protejat. Cel putin in aceste cazuri – e necesar a se face refaceri. Cu implicare directa a vinovatilor (mai ales cand se face si dovada ca cei in cauza – in cunostiinta de cauza, cu premeditare si mai ales in mod repetat – au procedat ca atare. Ramane de vazut ce forme de santiuni (prevazute de lege pentru infractiuni si contraventii – se mai aplica);

DECIZII: (exact in baza experientei acumulate in 10+ani re: Autoritati care cel mult fac “declaratii” de intentii – promisiuni si apoi cand verifica cine – cum ar fi si afectat … incep sa “dliueze”, sa intarzie, sa justifice ca vor sa faca “si mai bine si stiintific etc.” – pana cand ramane “tot asa”)
1) Fundatia Snagov va organiza o Conferinta de Presa in perioada urmatoare, prezentand un set largit de subiecte, exemple, probleme, ilegalitati si mai ales (caci e cel mai important) – un set de masuri (de cat mai mult bun simt – in situatia data) care se impun a fi luoate concret de autoritati. Nu despre care sa se “discute” – “negocieze”. Autoritati (si “sefi” care fac (de regula) “concurs” in a pretinde ca ne reprezinta si apara interesele.
2) pregatim o varianta digitala de materiale pentru (mapa de presa) a aceastei conferinte de presa (adica materiale scanate: de regula – adrese si raspunsuri cu autoritatile si cazuistici de probleme – din ce am acumulat – de regula depersonalizate dar functie de violenta reactiilor asteptate – so concrete, exact pentru ca exact autoritatile au fost si ne asteptam sa ramana principala sursa a problemelor – la Snagov);
3) Ne-am dori o colaborare largita cu mai multe ONG-uri si specialisti mass-media (si am colaborat cu multi). Ii vom contacta direct si le vom propune un mod de lucru – unitar. Caci ramnificatiile potentiale sunt multiple (chiar si pana la Colectiv, cu procurori, cu abuzuri ale unor autoritati etc.). Dar (cel putin pentru demersul Fundatiei Snagov) – prioritar este sa se securizeze (rezolve) ca la Snagov biodiversitate revine la (minim) nivelul stabilit in 1952 si apoi se extinde – corelat exact cu fundamentarile stiintifice (acceptate deja si la Ministerul Mediului dar si la Academia Romana – CMN). Si sustinuta si prin 14+ specialisti (a se vedea si evenimentul public postat si in Youtube din 03.11.2016 – organizat la ANTIPA).
Scenariul corect (de context) este cel al extinderii (tot lacul Snagov + padurile riverane). Aici – o discutie constructiva si obiectiva – este simpla si evidenta. Manipularile potentiale – doar ar mai putea aduna alti cativa “lideri” (personaje malefice) si “povestiri” – la colectia existenta (si scrisa / documentata) – asociata sectiunii “Personalitati bune si nebune legate de Zona Snagov” (care contine peste 20 din cei de dupa 1990).
3) vom invita un set de autoritati, in baza unei agende anuntate si a unui format propus. Am aprecia sa participe si sa aiba o deschidere pentru necesara schimbare. Caci (cumva) tot cu si prin acestea se va lucra (chiar dupa schimbarea unor “sefi” si a catorva functionari – din multimea existenta). Neprezenta, negarea, atacuri – manipulari, nu sunt folositoare (nu dorim sa fie nevoie sa folosim arhiva si descrierea faptelor (directe si indirecte) si consecintele acestora. Este tarziu si e necesara o etapa a reconstructiei si colaborarii. Altfel (si prin acest caz de la Snagov) se pune in discutie – insasi increderea si (reala) utilitte a unor autoritati publice. Caci prea mult timp si in prea multe forme (cel putin la Snagov) – au fost exact covarsitoarea parte a distrugerilor;
4) Fundatia Snagov are o viziune si suite de masuri concrete, fezabile la situatiile existente. Similare cu cele (si gradul de detaliere) din Planul de Management al ANPLS (vezi MO 318bis din 18.05.2016). Deci acolo unde functionarii (si mai ales sefii si mai ales cei politici) nu “vad” nimic, Fundatia Snagov a reusit sa acumuleze (in special cu si prin specialisti care simpatizau informal – chiar din multe autoritati in cauza). Caci nu exista doar fluxuri “disciplinate” de sus in jos (in organizatii). Exista si oameni corecti si profesionisti (sicanati exact de impostori si incompetenti). Exemple (limitate): Pentru Planul de Management si Regulament – am creat chiar un FORUM detaliat. Si pentru dezbaterea noului PUG Snagov, o postare cu peste 20 de propuneri concrete de imbunatatire. Deci vorbim despre peste 100 de nevoi specifice – in contextul de la Snagov – care au fost analizate si pentru care s-au cautat si comparat solutii folosite in lume. Inclusiv pentru reducerea eutrofizarii lacului Snagov (deci refacere transparenta, pesti – pescuit, eco-turism sustenbil etc.)
5) Nu ne dorim scandal si circ mediatic.  Am mai experimentat asa ceva. Si timpul si perseverenta – ne-a dovedit si ajutat sa intelegem ca sunt precum ploile (temporare si reversibile). Problema este scandalul – nu genereaza schimbarile necesare. Cel mult mai compromite mediatic (si manipulativ) pentru o perioada un om, o situatie, un context. Dar e vremea si cazul – pentru mai mult. Si nu doar la Snagov.

Posted on

Cereri de Clarificări de la ANANP – la 14 luni după preluarea administrației ANPLS (“Lacul Snagov”)

ANANP (Autoritatea Nationala pentru Arii Naturale Protejate) – a preluat prin OG 75/2018 administrarea ariilor naturale de la ONG-uri in august 2018.

Cel putin la Snagov, in primele 14 luni nu au ajuns niciodata. Explicatia ar fi: lipsa de buget aprobat, bani, personal, invesitii – dotare, mijloace de transport etc.

Fara nici un cost pentru statul roman, activitatea de administrare se derula bine (cel putin la Snagov) de 10 ani, cu numeroase realizari. Fapt recunoscut si de ANANP prin nota evaluarii facute in 2017 si anume 9,40 (cu 10 – valoare maxima).

Foarte trist este ca ANANP (Guvernul Romaniei) a prezentat o fundamentare a masurii cu o generalizare asupra tuturor custozilor (prezentati ca parte a problemelor, cu prestatii nemultumitoare si ca fiind cei care blocheaza investorii importanti). In locul unei abordari cu diferentieri (si Fundatia Snagov considera – ca la Snagov trebuiau transmise oficial multumiri si aprecieri). Dar poate ca cele 40+ sesizari si plangeri penale (chiar si asupra unor “investitori strategici” – dar care au facut infractiuni la Snagov) – au deranjat.

Intre timp (aug 2018-oct 2019) distrugerile si abuzurile la Snagov s-au reluat (stiind ca nu mai exista local responsabil / monitorizare). Si Fundatia Snagov va prezenta in postare separata o enumerare partiala a acestora.

Mai jos prezentam copii ale adreselor inregistrate la ANANP in 22.10.2019 despre cateva subiecte extrem de importante pentru patrimoniul natural de la Snagov. Si la care asteptam raspunsuri scrise de la cei care au invinuit si defaimat pe cei care faceau gratuit treaba statului roman de 10+ ani si acum, ANANP, in 14 luni nu a reusit sa treaca macar odata pe acolo. Si raspunsurile primite, le vom posta tot in aceasta pagina (in maxim 30 de zile) si apoi decidem daca si cum vom organiza o Conferinta de Presa.

Privacy Policy Proudly powered by WordPress
Open chat
Powered by Joinchat
Concret: CUM putem - ajuta?