2020.09.02 Dezbaterea Publica a Ministerul Mediului – Relevant pentru Rezervatia Naturala Snagov

Dupa 12 ani de munca depusa de Fundatia Snagov (si cei circa 300 de cercetatori, specialisti, membri, voluntari si apoi peste 4000 de sustinatori in diferite feluri) –  constatam cu profunda dezamagire CUM a abordat si “solutionat” Ministerul Mediului “dezbaterea publica” aferenta rezolvarii greselii facute de autoritatile statului – legat de “uitarea” Rezervatiei Naturale Snagov …

Iata in continuare link-ul la evenimentul de astazi “Limitele ariilor naturale protejate in format INSPIRE” si inregistrarea video aferenta + (mai jos) scurte punctari asociate …

Dezbaterea Publica organizata de Ministerul Mediului azi 02.09.2020, la Academia Romana, transmisa online.
Subiect: Limitele ariilor naturale protejate in format INSPIRE

Dezbatere care ar fundamenta o HG prin care sa se ajusteze/completeze anexe ale Legii 5/2000 (Oganizarea teritoriala a Romaniei).
Promisa de pe la inceputul lunii martie (si amanata pe motiv de pandemie).

CUPRINS:

> MIZA

> CONSTATARI (legate de organizare + derularea dezbaterii)

> CONTEXT (relevanta – cel putin pentru Zona Snagov)

> CATEVA din POSTARILE facute de Fundatia Snagov online pe durata conferintei life

> CATEVA din POSTARILE facute de Fundatia Snagov online pe durata conferintei life

MIZA:
1) La Snagov, in cadrul padurii riverane lacului (deci in Rezervatia Naturala Snagov de 1147,7 ha) au aparut in ultimii 20 d2 ani zeci (poate sute) de noi proprietari de padure riverana in urma “greselii “(omisiune) facute de statul roman in raport cui Rezervatia Naturala Snagov (asa cum rezulta chiar din corespondeta scrisa cu autoritatile statului – MM)
2a) Fundatia Snagov a reusit sa obtina documentele de infiintare a Rezervatiei Snagov (vezi si comunicat de presa asociat). Caci anterior, timp de 15 ani acest document era inacccesibil
2b) Fundatia Snagov (via peste 5 abordari diferite cu diferiti ministri si in contexte diferite) reuseste sa obtina in 07.01.2020 de la Ministerul Mediului raspunsul firesc, legal, corect (ceea ce este de fapt si de apreciat – punctual, caci trebuie sa consideram si ca apoi nu a mai urmat nimic…)
3)Desi Ministerul Mediului este “peste”Romsilva si Apele Romane, acestea au sustinut cu ocazia Conferintei de Presa organizata de Fundatia Snagov (ex: in 06.02.2020) ca pana cand nu se publica si in L5/2000 – ele nu vor recunoaste si respecta Rezervatia Naturala Snagov (ceea ce pare aberant si ilegal)…
4) este sfarsit de mandat si MM face ceva “reglari”. Ramane de vazut ce – cum – pentru al cui interes … Rezultatul va apare in cateva zile.
Si din experienta Fundatiei Snagov (si a societatii civile din ultimii 4-7 ani) – exact in aceste zile conteaza extrem de mult (daca) “va vedem”…

CONSTATARI (legate de organizare + derularea dezbaterii):
1a) A durat (doar) 44min si 54 secunde (din care vorbitorii = numai reprezentanti ai executivului – au spus generalitati circa jumatate din timp).
1b) Fara AGENDA, acces la materialele aferente (necesar a fi consultate macar 2-3 saptamani in avans, dat fiind gradul tehnic aferent si nevoia de lucru in echipe multidisciplinare pe ele, inclusiv din partea ONG-urilor).
1c) Se pare ca doar unele (cateva) ONG-uri ar fi fost anuntate cu circa 48 de ore in avans (adica – extrem de “din scurt”)
2) Gazda: Academia Romana. Insa, chiar reprezentantii Comisiei Monumentelor Naturii (singurii reprezentanti relevanti) – nu sunt prezenti. Probabil ca plusul de “autoritate”, credibilitate si relevanta – ar reveni (doar) de la … loc (cladire – pereti, sala?)
3) Dezbatere – fara paticipanti si deci dezbateri (deci nici nu a “dezbatut” nimeni …)
4) proiectul INSPIRE (cu bani UE: 9 milioane euro, s-a implementat intre 2012-2014 – vezi ce – cat si cum functioneaza ocazional: ANCPIesri, si incercati sa aflati detalii concrete despre ariile naturale protejate din Ilfov- harti, limite etc. ) – insa din experienta Fundatiei Snagov, mai mult a avut discontinuitati, o interfata imposibila pentru introdus date si care nu iti dadea nicio dovada (feedback) daca datele introduse s-au si inregistrat sau nu pe undeva si cum.
Note: 4a) Baza de Date date despre perimetrele / suprafetele ariilor naturale priotejate)
4b) ar fi interesant de verificat care firma a avut acest contract (cu bani UE).
4c) Cert este ca Fundatia Snagov (in calitate de Custode ANPLS) a incercat de mai multe ori sa completeze date direct in Baza de Date (platforma creata) si nu a reusit (sau mai bine spus, nu a primit nici un feedback ca datele introduse chiar au fost receptionate / validate / asumate – de cineva)
5) Din imaginile prezentate la dezbatere, nu se vede nimic – nimeni (ca la o dezbatere). Astfel ca s-ar putea concluziona si ca cei prezenti au fost maxim 7 personaje (toti din partea statului/autoritatilor – bugetari si deci ZERO societate civila, presa, ONG-uri, custozi – administratori etc.)

CRONOLOGIE:
a) [ 0:00] Prezentator/Moderator
b) [ 1:06] Gazda: Presedintele Academiei (pentru deschidere – politeturile uzuale, nimic relevant)
c) [ 3:00] Ministrul Mediului: Costel Alexe (deschidere / generalitati cu promisiunile uzuale. Interesant ca sugereaza ca MM ar tine cont de parerile si avizele Academiei, cand dovezile recente arata ca nu e asa. In fond, CMN din Academia Romana nu are resursele necesare si majoritatea pozitiilor au fost ignorate de executiv. Daca ar fi asa, sa reconsidere de urgenta avizul CMN pentru extinderea Rezervatiei Snagov de la 1147,7 ha la 2080,2 ha din 2016 – ignorat pana in prezent deci 4 ani)
Ministrul sustine o confuzie (corectata ulterior de Adi Croitoru). Si anume ca fara HG-ul care urmeaza, limitele (existente) nu ar fi suficient de legale in prezent.
Mesaje contradictorii: ba ar fi doar 8 poligoane (site-uri) cu diferente, ba ca ar fi zeci de cazuri si apoi multe sute de hectare protejate in plus.
Oare nu ar fi fost necesar (si mai clar) ceva comparativ? Si mai ales sa se posteze in avans Agenda evenimentului si link la documentele de fundamentare din care sa rezulte si datele mentionate.
d) [11:40] Moderatorul (.. generalitati / tranzitie)
e) [11:50] Academicianul Alexandru Panin * De fapt declara ca are competente limitate … (geolog marin)
Clarifica ca pentru HG si dezbaterea in cauza, exista CMN care nu poate participa.
Sugereaza ca ar mai fi 2 entitati cu ceva competente indirecte in Academia Romana (dar de fapt nici acelea nu sunt prezente)
A facut tot ce a putut in situatia rezultat (de apreciat)
f) [25:00] ANANP – Presedinte: Adi Croitoru (generalitati + ceva legat de curaj – in raport cu ceva inamici imaginari si nespecificati)
https://web.facebook.com/Mediu.Romania/videos/1299428333727065/?t=1486
g) [34:50] (3min) MM – Directia Biodiversitate: Doina Cioaca (ceva gen re: “nevoia de “certitudine” / deci infim in raport cu macar obiectivele proiectului INSPIRE)
h) [37:00] Moderatorul incepe “dezbaterea”. Urmeaza dezbaterea … (pentru cele 2 articole ale actului normativ). 1544 arii protejate
i) [39:00] Se inchide dezbaterea (in lipsa participantilor / dezbaterilor)
j) [39:00] Apele Romane fac o interventie (prin care de fapt ridica o problema – proprie – legata de limitele cadastrale ale apelor, prin care sunt afectati
k) [43:00] O vocel din sala aduce ceva multumiri si face ceva promisiuni generale (catre Apele Romane)
l) [43:40] Moderatorul reconfirma “cum colaboreaza” cu succes cu ONG si toti partenerii. Reconstata ca nu sunt alti participanti / interventii. Anunta ca face minuta si o posteaza si ca urmeaza promulgarea …

CONTEXT (relevanta – cel putin pentru Zona Snagov):
1) Ministerul Mediului recunoaste prin adresa scrisa din 07.01.2020 ca din punct de vedere legal, Rezervatia Snagov (HCM 894/1952) exista si trebuie protejata/conservata. Mai mult – ca este protejata si prin tratatele si conventiile Romaniei de la inceputul anilor 199x (in baza titulaturii de Rezervatie / Monument al Naturii).
Si ca nu intelege cum de a putut fi omisa prin Legea 5/2000 (dar se intereseaza si revine cu clarificari – cf. solicitarii pe L544/2001 pe care am facut-o).
Dupa Conferinta de Presa organizata de Fundatia Snagov in 06.02.2020 Bucuresti, Ministerul Mediului sugereaza ca solutia folosita va fi un act aditional la Legea 5/2000 sens in care face o dezbatere publica de 10 zile (interval in care Fundatia Snagov retransmite materiale relevante si clarificatoare – pe care autoritatile le mai aveau si din peste 10 alte adrese consistente din anii anteriori, petitii etc.)
Apoi pe motiv de pandemie nu se mai aude si intampla nimic pana azi 02.09.2020 cand se face “dezbaterea publica” fara participanti (doar 5 functionari ai statului = sefi) si fara nicio pozitie – de la nimeni.
(Se pare ca doar cateva ONG-uri au fost anuntate cu circa 48 de ore in avans).
Iar in prezetarea facuta de organizatori, se mentioneaza la minutul ? ca pentru Bucuresti – Ilfov nu s-a facut nicio solicitare (deci si ca solicitarea Fundatiei Snagov – nu ar exista).
Totodata rezulta ca nici MM ori ANANP ori alte autoritati, nu vor sa rezolve nici omisiunea (greseala) prin care statul roman a uita/pierdut (intarirea) argumentelor legale pentru consevare (ex: prin Legea 5/2000). Corelat cu faptul ca interpretarea juridica a MM (ex: din 07.01.2020) – nu este transmisa (impusa) nici macar subordonatilor (ex: Romsilva, Apelor Romane etc.)
2) Candidatii la Primarii (functii de primari / consilieri) din Zona Snagov, desi au fost anuntati oficial si informal si in repetate randuri si moduri despre obtinerea copiei actului de infiintare (HCM 894/1952) si apoi si de interpretarea legala a MM (ca este in vigoare rezervatia si chiar in 07.01.2020) – acestia (si partidele aferente) nu preiau in campanie (deci cu totii – prefera sa omita intreg subiectul).
3) este de fapt vorba de circa 930 ha de teren cu padure riveran lacului Snagov, devenit miza imobiliara pentru cei care (dupa ce statul roman prin functionari au “uitat” de Rezervatia Snagov prin L5/2000 – s-a solicitat la Romsilva schimburi de padure si acum ar fi proprietari privati in cele 930 ha, din care o parte au si garantat la banci pe sume de sute de euro/mp).
Deci cei interesati sa nu se recunoasca Rezervatia Snagov sunt:
3a) cei care au profitat si facut schimb de padure (ilegal)
3b) cei care au cumparat de la primii
3c) toti functionarii care au contribuit la ilegalitatea initiala si apoi toti cei care ulterior si dupa ce Fundatia Snagov incepand din 2010 a facut zeci de adrese cu dovezi – au ales sa ignore, sa nu raspunda etc.
3d) noii canditati (in alegeri) care nu ar mai fi validati de ierarhiile politice daca ar da semne ca ar dori sa afecteze ulterior sefi ori clienti ai partidelor (“traditionale”)
3e) multimi de oportunisti (care spera ca poate vor ciupi ceva daca nu deranjeaza pe viitorii castigatori in alegeri, care poate ulterior vor face ceva frimituri si pentru ei …)
4) Fundatia Snagov constata si considera ca persoane aflate in pozitii de conducere in diferite ministere si autoritati si care stiu (direct si din repetate interactiuni, discutii si documente) despre situatia de la Snagov, nu vor si nici nu pot sa rezolve corespunzator.
Doar pentru ca lobby-ul tunarilor imobiliari (sa lasam DNA sa faca incadrarile adecvate dupa verificari suplimentare) – tot cam cu acestia au discutat, inca de la inceput cat si pe parcursul ultimilor 15-20 de ani.
Asa ca nu e realisti (posibil) ca faptuitorii “omisiunii” si cei care au tot ignorat / omis / amanat / intarziat de felurite chipuri demersurile unui ONG (chiar si in calitate de reprezentant al Statului – Custode), ar incepe fiz acum la sfarsit de mandat sa rezolve … ceea ce au incurcat (si ulterior nici nu au dorit sa discute atatia ani).
5) De fapt demersurile juridice (si acte) sunt multiple (la Snagov) si implica mai multe autoritati si persoane. Caci exista si PUG Snagov 2005. Si HG din 2002 (de fapt primul Belina din Romania – cu atribuirea lacului Snagov, primariei Snagov prin preluarea ilegala de la Apele Romane) etc. (vezi LISTA problemelor de la Snagov – din Blog-ul www.FundatiaSnagov.ro)
Problemele acumulare si “rostogolite” atatia ani, au dus la un blocaj administrativ total la Snagov cu pierderi pentru toti cei implicati si in special pentru comunitate si cetatenii Romaniei. Profitorii (probabil) spera sa se mai aprobe veca legi si/sau sa corupa noi sefi de autoritati (dupa alegeri) astfel incat prin noi intarzieri si amanari si ceva noi legi (ori macar HG), in final sa se prescrie si/sau sa ramana cu ce au apucat (adica terenuri foarte valoroase imobiliar pe care sa si poata construi prin defrisari in padure si Rezervatie Naturala)

CATEVA din POSTARILE facute de Fundatia Snagov online pe durata conferintei life.
Fata de toate acestea, “cineva” ne-a dat un singur raspuns:
“va asiguram ca toate solicitarile depuse in termen, conform legii, sunt luate in considerare si analizate de comisia speciala”


1) Aud ca nu s-ar fi depus solicitări din Bucuresti-Ilfov. Greșit: Fundatia Snagov a depus in termenul primei dezbateri publice de 10 zile – referitor la Rezervația de la Snagov. Va rog sa re-verificați și sa ne anuntați de urgenta dacă este necesar sa retransmite de urgenta.
2) Ne puteți reconfirma existența documentației (depuse) pentru Reservatia Snagov?
3) Separat de sesizările “depuse in termen” va solicitam sa luați in considerare faptul ca “omisiunea” Rezervației Snagov (1147,7ha) a fost făcută de autorități. Care (tot ele) trebuie sa rezolve problema pe care au creat-o. Adică cum? Statul greșește, bate in Piata (10.08) cetățenii și ANANP-îl acuza ONG-urile de fel de fel de nereguli și acum o întreaga țara (și autoritățile) depind doar de ONG URI pt a repara greșeală făcută de stat / funcționari? Pe alta parte – chiar cei care au vorbit la acest eveniment cunosc extrem de bine sitiatia de la Snagov (la care au și contribuit).
4) Nota: nu am știut public (despre acest eveniment / dezbatere)
5) Referitor la Rezervația Snagov: MM a recunoscut in 07.01.2020 valabilitatea existentei legale a celor 1147,7 ha (hcm 894/1952). Pai – doar luați nota și re-oficializati (dacă mai este nevoie).
6) Deci la Snagov in prezent se menține o omisiune ilegală a rezervației de la Snagov. Corelata cu întârzierea prelucrării documentației de extindere la 2080,2 ha
7) Teodora Alina scrie “Au fost zeci de dezbateri publice pt limite!”
7.1) Fundatia Snagov are corespondente scrise legate de … (ne)functionarea INSPIRE (in ultimii ? 4ani). Ce firma l-a implementat in Romania? Poate fi relevant? Acum cetatenii / specialistii pot intra si vizualiza – extrage date publice din acesta? Cand introduceai date – ce feedback puteai avea ca a inregistrat datele salvate? (ce fel de interfata – fata feedback era aceea)?
Va invit sa dati exemple despre acele zeci de dezbateri publice.
8) MM a primit documentația de extindere ariilor protejate de la Snagov la 2020,8 ha (de fapt întreaga Rezervație de 1447,7ha înființata in 1952 prin hcm 894 = pădurile riverane lacului Snagov cu lacul dintre malurile împădurite – la care se Adaugă luciul lacului Snagov). Menționam ca la Snagov exista 311 specii protejate, amenințate si rare. Un set de studii științifice a fost Recepționat de MM in 2014.11. Apoi in 03.11.2016 la Antipa in evenimentul Buodiversitatea zonei Snagov – 16 cercetători au prezentat argumentele pentru conservare – pentru fiecare din cele 11 specialități de care ocupau.
9) Punctul de vedere al președintelui Comisiei Monumentelor Naturii – din Academia Romana (Dl Dr Dan Munteanu) a fost in 03.11.2016 nu doar de urgenta protejare a rezervației de la Snagov dar și de extindere așa cum Academia Romana a emis și aviz (pentru 2020,8 ha)
10) Deși Fundatia Snagov a făcut peste 10 demersuri oficiale legate de limite la Snagov (inclusiv INSPIRE) – nu am văzut finalități concrete sub suita ultimelor 5 miniștri ai mediului.
11) MM: va aflați la Academia Romana care a creat și administrat Rezervația Naturală Snagov de 1147,7 ha (HCM 894/1952). Care a fost “uitată” de autoritățile statului (sens in care și MM a spus in scris ca va cerceta). Dar MM a recunoscut in scris in 07.01.2020 ca exista legal Rezervația Snagov chiar dacă nu e inclusă in legea 5/2000. De fapt MM a și făcut dezbaterea publica necesară și corecției in l5/2000 – in Martie 2020.

CATEVA din POSTARILE facute de Fundatia Snagov online pe durata conferintei life.
Care speram sa fie (totusi) benefic pentru Rezervatia naturala Snagov (adica de recunoastere prin completare si prin Legea 5/2000).

Cu tristete (..) clarificam ca am invata in timp ca trebuie sa procedam asa (cum am facut) pentru ca altfel, multime de functionari (prin sefi ai acestora) vor fructifica orice pretext pentru a ignora / amana / incurca si intarzia si mai mult – de fapt pentru a face si mai imposibil si complicat ceea ce au prins (deja) tunarii imobiliari …

Mai multe detalii: office@FundatiaSnagov.ro Tel: 0720 762 468

2020 Lista cu PROBLEME din Zona Snagov – de dezbătut și asumat în Campania Electorală

Administrarea publică-locală din Zona Snagov (chiar mai mult decât în restul țării), continuă a fi favorabilă multiplicării corupției (ex: “oportunităților” imobiliare) în dauna comunităților locale, a locuitorilor a căror strămoși au știut să gestioneze resursele locale – mult mai bine.

Fundatia Snagov nu are simpatii politice dar face prezentul demers pentru ca este critica o administratie publica locala care sa revina la legalitate, transparenta si in folosul comunitatii (nu al tunarilor imobiliari etc.)

> Ar fi oportună o analiză a evoluției schimbărilor  începând din 1900 (naturale si antropice).

# Vă invităm completați – comentați – dezvoltați – următoarea LISTĂ de PROBLEME si NEVOI ale comunităților. Pentru că nu mai sunt speranțe în reale abordări la nivel superior (propagate până la nivel local) și nici în onestitatea și reala soluționare de către administrațiile locale.

Astfel încât  – o abordare + monitorizare independentă, un dialog, un loc de prezentare publică și a altor păreri – percepții – soluții, ar trebui să fie apreciat pozitiv (iar atacarea unui astfel de demers, nu ar reprezenta decât o dovada de teamă, de existența unor culpe / lucruri de ascuns).

NOTĂ: textele de culoare rosie reprezinta posibile link-uri la documente / dovezi pe care le detine Fundatia Snagov (dar inca nu a reusit sa le incarce si sa le conecteze si la acest text). La cerere (si prioritar) le putem trimite: autoritatilor interesate sa rezolve problemele semnalate, jurnalistilor de ancheta etc.

LIPSURI legate de:
L1) IDENTITATE (ce știm despre “NOI“: 1a) băștinași / venetici (cei veniți în Snagov în ultimii 30 de ani = generație) / diferite grupuri – segmente – categorii 1b) ce VALORI există ..  + ce CULTURĂ (i) exista, implicatiilor lor, armonizarea minima necesara  1c) ce NEVOI sunt percepute 1d) ce INFO și EDUCAȚIE – sunt necesare (pentru a converge ori pentru a diverge – căci iar va fi și război dez-informațional) 1e) cum elimini ( chiar și din propriul grup/echipă) pe parte de decizie + discuții pe analfabeții funcționali și alți devianți (dar care au “drepturi”)? * În trecut comunitățile aveau un fel de “sfatul înțeleptilor” prin care limitau proștii, pe cei imaturi – labili – în conflict de interese – imorali etc. 

L2) ce RESURSE (ale comunității) Ce au existat > mai există > s-ar mai putea (recupera) > s-ar putea crea * Și utiliza sustenabil

L3) ce COMPETENȚE (ne) lipsesc (individual / ca grup  – partid – instituție gen primărie etc.). Pentru că un “elefant” în întuneric – va sparge multe vase, oricâtă bună intenție ar avea)

L4) VIZIUNE 
Este extrem de important sa stii ce vrei (la nivel individual / familie / grup / comunitate).
Sa poti face o imagine – poveste – descriere coerenta a ce ar putea fi – deveni “ceva”:  Snagovul. 
Ce gandesti, sa aiba o logica – coerenta – sanse rezonabile sa devina realitate. Ramane o mare provocare – modul de comunicare.

P1) LIPSA UNEI STRATEGII de dezolvare pe termen lung – mediu – scurt (sub forma de document scris:  realist – adecvat – fezabil – dezbatut și validat în comunitate]
Necesita (drept – preconditie), existenta unei VIZIUNI acceptate de cat mai multi (grupuri etc.)

Linkuri la Strategiile existente:
Comuna Snagov (din 2012 /  PSD / Primar Marian Oancea – document platit din bani publici dar ne-prezentat oficial, deci neprezentat public si reprezinta o caricatura si chiar o ofensa pentru toti cei care in ultimii 20+ ani au incercat si incearca diferite proiecte si activitati, iar Primaria Snagov nici macar nu ii prezinta in analiza situatiei existe. Caci prezinta doar ce se va face de nou si deci ca inlocuitor ori concurenta a celor care s-au chinuit si chiar contribuit prin taxe – inclusiv la plata acestei “Stretegii”. Diferite surse sustin ca ar fi costat ba circa 7x.xxx lei, ba 7x.xxx Euro)
2) Comunele Gruiu si Ciolpani (erau accesibile online in 2019, dar in prag de alegeri,  nu mai sunt / Am fi dorit sa ramana publice pentru ca aveau cateva calitati: a) aveau o structura apropiata de normalitate: analiza resurselor si nevoilor / fise de proiecte – actiuni pentru dezvoltare  rezolvare / surse posibile de finantare si pre-activitati asociate, asiguratorii).

P2) PUG Snagov (cumul de ilegalități): anual se “prelungeste” cel expirat in 2010 (valabil 5 ani, realizat in 2005 – Primar Musat Apostol)
Si care contine greseli, omisiuni si o multime de schimbari (fata de cel anterior = tot neadecvat) prin care se multiplica oportuniatile imobiliare si se distruge infrastructura (patrimoniul) turistic, cultural, natural. Acest PUG Snagov 2005 a generat si genereaza ilegalitati si infractiuni si mentinerea trendului de risipire si distrugere a resurselor comunitatii (dar si a celor comune – nationale etc.)
Cel putin 15 subiecte majore – sunt asociate si necesita prezentare si dezbatere publica. Fundatia Snagov inca din 2010 a facut multe adrese la multe autoritati, care au preferat sa ignore neregulile si problemelor (astfel favorizand continuarea abuzurilor).
Nota: e de analizat gresita incadrare a PUG Snagov 2005 (+ suite de omisiuni) + suite de “devieri” si favoritisme. Apoi e productiva comparatia cu PUG Snagov 2000. Dar si cu harta lacului (suprafete) din PUG Snagov in vigoare in 1989 (si rezulta o reducere a suprafetei lacului de peste 50 ha). Apoi, chiar fata de PUG Snagov 2005, ulterior – riveranii au intrat si mai mult in lac (utilizati Google Earth si cu functia TimeLine comparati – de exemplu – cum erau malurile prin 2004 – 2007 si cum au devenit prin 2012 – 2015. Si astfel intelegeti imediat si cat de usor este de reconfirmat cele circa 40+ infractiuni sesizate de Fundatia Snagov in calitate de Custode ANPLS intre 2008-2018).
# La fiecare 5 ani, PUG-urile trebuie reactualizate. Nu a fost actualizat in 2010 (si)  pentru ca Fundatia Snagov solicitase mai multe clarificari legate de ilegalitati ale celui din 2005 si pentru ca la intalnirile cu firma de arhitectura (care se ocupa) – propunerile existente reprezentau noi ilegalitati. Apoi, “solutia” prelungirii avantajelor ilegale din PUG 2005 a fost prelungirea anuala (pana in prezent: 10 ani) a valabilitatii – cu sprijinul CJ Ilfov (a “opozitiei”). Au mai existat 2-3 tentative – dar Fundatia Snagov a reactionat (adrese articole etc.). Miza unui nou PUG fara reala dezbatere publica este de a consolida vechile ilegalitati, a include (“legaliza” diferite “abateri” si a face unele noi – toate menite sa maximizeze tunurile imobiliare si a “risipi” patrimoniul natural si imobiliar al comunitatii.
* Mai jos aveti doar o simpla mostra de stil si abordare a disciplinei in constructii a Primariei Snagov … (sub primarii Musat si Oancea)

P3) Continuarea omiterii Rezervatiei Naturale Snagov (infiintata prin HCM 894/1952) si ömisa in Legea 5/2000. Insa atat specialistii juridici cat si chiar cat insasi Ministerul Mediului (prin adresa oficiala din 07.01.2020) confirma valabilitatea legala curenta a acestei Rezervatii si nu pot gasi nicio explicatie (nici la autoritatile responsabile cu L5/2000) pentru omisiunea din aceasta. Cert este ca este 100% o greseala si o situatie creata si mentinuta (20 de ani) de autoritati si cu consecinte: distrugerea patrimoniului natural protejat al statului (protejat explicit prin lege cat si prin angajamentele internationale a Romaniei).
Renumele Snagovului s-a construit dupa 1910 pe aceste resurse, ajunse in prezent in proprietarea diferitelor persoane si grupuri – care au fructificat “omisiunea” (sincronizata) a mai multor autoritati cat si ulterior (si posedam numeroase documente si corespondente care probeaza faptul ca in cei 20 de ani, diferite autoritati isi mai aminteau si mai informau – intern – pe altele, despre existenta Rezervatiei). Totusi, constanta si elementul comun operational si cu rezultate in teren, a fost distrugerea (..) si beneficii continue si multiple strict in favoarea profitorilor (de situatia creata + astfel mentinuta).
>>> Comunitatea din Zona Snagov trebuie (in 2020-sep = alegeri) sa oblige canditatii sa faca o pozitionare publica fata de acest subiect. Caci doar astfel se mai poate face diferenta intre cei care: 1) deja sunt in serviciul GIO = Grupurilor Infractionale Organizate 2) cei care inca nu sunt santajabili si ar mai putea incerca sa faca ceva liber si apoi relevant, pentru comunitate (deci prin recuperarea si utilizarea principalei resurse naturale = infrastructura – a Zonei Snagov)

Nota:
1) Link la Comunicatul de Presa al Fundatiei Snagov (47 pagini) care contine si documentatia legala de infiintare cu tot cu harti.
2) in cele 3 imagini este copia raspunsului Ministerul Mediului (in centrujl paginii 2 confirma explicit valabilitatea legala a Rezervatiei si in prezent si ulterior mentioneaza si ca este intarita si de angajamentele internationale semnate de Romania

P4) Canalizarea pluvială deversata direct in lacul Snagov (DJ101 – cel putin zona din Snagov sat) colectează diverse ape uzate și de la locuitori și este deversată nefiltrat  în lacul Snagov (inclusiv in Aria Naturala Protejata / parte si a Directivei Ape), in moduri care incalca mai multe prevederi legale. Situatie creata (ilegal) de Primaria Snagov prin 2011 (ex: Debarcaderul Central Snagov si apoi tolerata – ignorata in mandatele primarului Oancea Marian, care in final a si derulat un proiect prin care a investit bani public “peste” o problema cunoscuta, ilegala si pe care a multiplicat-o. Remedierea obligatorie implica lucrari de peste 100.000 lei, care in fond anuleaza efectul investitiei iesirii la lac la Debarcaderul Central. Cine sunt vinovatii si cine trebuie sa plateasca acest prejudiciu?
Primaria Snagov trebuie (de urgenta) sa desfaca pavajul, sa asigure (intr-o prima etapa) o curatare periodica (minim 1/saptamana si inainte de orice furtuna previzionata) a filtrului (sub-dimensionat) montat si ignorat de Primaria Snagov sub Marian Oancea. Caci substantele “spalate” de pe DJ101 la care se adauga deversarile intentionate a unor locuitori, contin substante periculoate atat pentru biodiversitatea lacului cat si pentru sanatatea celor care oricum (si conform traditiei) se scalda si la aceasta iesire publica. In fond, Primaria Snagov prezinta ca premiera si noutate (de mandat) – interzicerea scaldarului locuitorilor (obicei de sute/mii de ani) – prin acel “Scaldat Interzis”. Adica amenajeaza un loc (cu bani publici) – unde nu mai poti face nimic (baie, plaja), nu te mai poti duce nicaieri (nu mai exista infrastructura de turism cu capacitate de 30.000+ de turisti de zi, cu 7-11 vaporase de 50-80 de locuri etc.). Doar vii si privesti? Si catre ce? Despre cele 3 constructii din Parcul Snagov, chiar Primaria Snagov a recunoscut in scris sa nu au documentatii urbanistice. Romsilva sustine ca Parcul si Plaja sunt ale lor si Primaria Snagov a vandut plaja si a facut ceva contracte (gen concesiune) pe unele suprafete din Parc. Totul – netrasparent si numai cu crearea de multiple probleme. Transformate in blocaje si anularea turismului zonei Snagov
Nota: la cerere adaugam (transmitem) si cele circa 50 de pagini aferente corespondentei cu circa 6 autoritati din care rezulta extrem de clar: este responsabilitatea Primariei Snagov “legalizarea” acestei “solutii” (ceea ce de fapt nu se poate). Si Primaria Snagov a mai “construit” “peste” aceasta problema (“ingropata”) cu alti bani publici PNDL. Pai cui i se imputa pagubele (banii tocati aiurea?) Din ce bani s-a facut “extensia” de circa 350m de la DJ101B la lac (si cum – legal?) Apoi daca e de asa proasta calitate – cui i se imputa? De ce trebuie prin proiect din 2019-2020, sa se refaca strazile (de fapt sa se repare proasta calitate din lucrarea anterioara si avem multe strazi pozate si putem detalia atat in 2011 cat si in 2019-2020)

P5) Iesirile publice la lacul Snagov (un total de 20+, minim 3 in fiecare sat) – sunt neamenajate + ignorate de primariile comunelor riverane
Fata de un total de peste 20 (minim 3 in fiecare sat riveran, al celor 3 comune), in prezent multe sunt inchise abuziv de noii proprietari riverani, nu sunt reparate – amenajate si nu respecta o multime de cerinte legale in vigoare.
Candidatii (2020 – sep) sa isi asume public ca in fiecare an, amenajeaza minim cate o iesire publica per sat (inclusiv cu permiterea scaldatului / inotului – asa cum a fost si trebuie sa ramana traditia la Snagov)
Nota: In harta turistica facuta de Fundatia Snagov (2005) sunt trecute circa 26. Cereti un exemplar de la Fundatia Snagov si redescoperiti iesirile (din care multe – sunt inchise abuziv in prezent iar Primaria a preferat sa favorizeze noii veniti si sa ignore localnicii = votantii)

P6) Majoritatea covârșitoare a construcțiilor de pe lac (debarcadere) dar și din zona malurilor – nu au autorizații de construcție și/sau nu plătesc de mulți ani taxa anuală de închiriere de luciu de apă (ex: 15 lei/mp/an pana prin 2019)
Astfel ca numai pentru 10 ani (anteriori), calculand pentru 500 de debarcadere (fata de o estimare de 700 de riverani) a cate (o medie de) 120mp la 15 lei/mp/an 
rezulta: 10 x 500 x 120 x 15 = 9.000.000 lei (si la un curs de 4,5 lei/Euro => 2.000.000 euro) – care trebuie recuperati de ANAF
* Am inteles ca totusi si Curtea de Conturi a confirmat si solicitat in toamna anului 2017, ca Primaria Snagov, Apele Romane si Politia, sa inventarieze si sa recupereze sumele datorate.
Note:
a) orice constructie (provizorie ori permanenta) – necesita un aviz de urbanism (prealabil). Lacul (dar si zona de protectie de 5m de la mal) fiind domeniu public, respectiv zona cu restrictii – nu permit constructii permamente. Iar avizele ar trebui sa aiba un termen de valabilitate limitat cu clauze ca la terminarea acestuia, zona sa (poata) fi eliberata (readusa la stadiul initial – natural)
b) suprafetele de lac acoperite de constructii – necesita un contract cu administratorul = Apele Romane. Si ar exista doar circa 34 – fata de sutele de cazuri, ignorate in prezent, in favoarea riveranilor;
c) modificarile zonelor de mal (unde exista vegetatie specifica, inclusiv specifica habitatelor 3150 si 3160) nu poate fi distrusa de riverani prin initiative proprii ale acestora (destufizari, umpluturi – escavari, betonari ale malurilor, eliminarea salciilor etc.). Ceea ce s-a tot realizat si se continua si in prezent (mai ales in afara perimetrului ANPLS);
d) reamintim ca pe cel putin 5 m de la mal, exista o suita de legi cu restrictii: Legea Apelor (107/1996 cu minim 5m si chiar 20m) + dar si PUG-uri (a unor comune cu 10m de retragere de la maluri) iar in perimetrul Ariei Naturale Protejate = 5m (pe care trebuie sa existe vegetatia salbatica specifica lacurilor – Zonei Snagov);

P7) Regulamentul și măsurile din Planul de Management al Ariei Naturale Protejate Lacul Snagov, trebuie preluate de autoritățile care operează în perimetrele respective in 30 de zile de la publicarea in MO (318 bis din 18.05.2016). Pai nu a preluat nimic Primaria Snagov. Implicatiile sunt multiple si subiectul este ignorat in continuare atat de consilierii din ultimii 4+ ani cat si de noii canditati). Interesul comunitatii ete corelat de conservarea si utilizarea sustenabila a resurselor comune / publice. Si nu de “inchiderea lacului”, eliminarea turismului si favorizarea multor proprietari – la care s-au acumulat multe nereguli cu si prin comportamentul Primariei (urbanism etc.). Deci cel putin PUG, PUZ-uri si mai ales orice nou aviz / autorizatie etc.

P8) Custodele ANPLS (Fundatia Snagov) a sesizat 40+ distrugeri  (infracțiuni) din zona malurilor in perioada 2008-2018, deci a patrimoniului natural protejat. Faptuitorii si beneficiarii trebuie sa refaca zonele afectate cu resurse proprii si intr-un termen asumat in scris si inscris si la cadastru in fisele imobilelor (ca sarcini). Necesita reala implicare a autoritatilor – care pana in prezent prin ignorare / tolerare, de fapt chiar au favorizat si incurajat aceste distrugeri).
Astfel, candidatii din 2020 – septembrie, trebuie sa recunoasca publica si aceasta problema si sa isi declare pozitia si propunerea proprie (sau de partid). Principala cauza a fost urbanismul Primariei Snagov si tot aici ramane si principalul loc de rezolvare (operational).

P9) Apa lacului Snagov (încă) este bună și sănătoasă, dar în  proces de accelerată eutrofizare – din cauza oamenilor. Dar nu este ce a fost si nici ce ar putea redeveni (cu costuri de zeci de milioane de euro – doar pentru ca nu s-au mai facut anual, de catre autoritati, activitati de cateva zeci de mii de euro. Adica din prostie + nepasare si iresponsabilitate administrativa (si poate si deturnare de fonduri). Se mai poate poate face baie in lac. Iar pestii sunt comestibili.
Insa mai multe autoritati (cel putin 4 – importante) > nu doresc adresarea acestor subiecte, pentru ca nu si-au indeplinit obligatiile, ar implica costuri, munca recurenta, interesul multor riverani este similar si interesul locuitorilor nu are “voce” si reprezentare si poate fi ignorat total (asa cum se dovedeste in toata tara in multe alte situatii si cazuri)
Si exista doua categorii de demersuri (pentru imbunatatiri). Unul la nivel local si altul la nivel central.
Care pot si trebuie sa fie abordate si independent.
Candidatii sa promita ca vor face propriile monitorizari a calitatatii apei, informa comunitatea ( ce se poate face si ce nu / de ce/ cand / cum) si face demersuri concrete ca din iunie 2021 sa se reinceapa + reincurajeze consumul/pescuitul de peste din lacul Snagov. Trebuie sa apara si o fisa de proiect(e) cu obiective (indicatori de atins), estimare costuri, posibile surse de finantare si parteneri si o agenda (in timp).

Nota: Putem adauga copii ale buletinelor de analiza facute (prin) Fundatia Snagov, de la Apele Romane, link-uri la articole stiintifice legate de eutrofizarea lacurilor (similare) si posibile remedii etc.

P10-20  .. vă poate propune – detalia Fundatia Snagov / Nevoia prezentei LISTE …
 
Pentru a putea aborda riguros situatia creata in Zona Snagov – este necesar a se completa si detalia o LISTA cu PROBLEMELE si NEVOILE comunitatilor din Zona Snagov.

Cu ajutorul comunitatii (incurajate sa dezbata in Facebook si mai ales direct in comentariile acestui articol – care va ramane vaizibil).
In context de Campanie Electorala – normal ar fi ca toti candidatii sa prezinte propriile abordari (individuale si/sau asumate prin partidul lor) – cat mai concret si credibil, legat de CUM vor si REZOLVA aceste subiecte. 

CERT este ca toti candidatii care NU pornesc de la LISTE de PROBLEME si NEVOI (pe care le omit ori amana dupa alegeri, dupa ceva audituri etc.) – umbla cu povesti si prostii.
In momentul in care au o PROBLEMA / NEVOIE – o definesti, detaliezi, stabilesti solutiile acceptabile (KPI) si apoi faci planul (proiectul) aferent si cauti RESURSELE necesare (competente, bani, parteneri etc.). Totul transparent si la vedere. Cu si pentru comunitate.

# Orice alta abordare este doar … o noua (forma de) campanie electorala …

XYZ) In ultimele decade (in special dupa 1989), dar si de prin 1950, resursele locale (naturale si de infrastructura) au ajuns a fi conduse de diferite autoritati care au drept decidenti persoane care nu sunt (provin) din Zona Snagov. Ceea ce duca la o lunga suita de implicatii:
1) ignoranta / necunoastere: a trecutului, a unor alte repere / etaloane. Fiecare nou sef (din administratie), ti se rasteste si trage rapid o linie rosie de delimitare “nu ma intereseaza ce era inainte de mine …”. De parca problemele generate anterior chiar de aceeasi institutie / autoritate, ar trebui sa devina o normalitate (in paguba comunitatii) fata de care sa devina “acceptabil” sa gresesca si el “putin”, cat sa nu “nu deranjeze” (sefii?) sau alte autoritati (similare). Astfel incat din aastfel de “grija” de a nu deranja alti (noi) sefi de la alte autoritati gestionare de sus in jos, cam tot ce se mai face, nu mai este pentru comunitatea locala ci importiva intereselor acesteia;
2) securitatea (serviciului) chiar si pe termemul limitat (de 4 ani), devine mult mai important chiar decat a indeplini obligatiile de serviciu (clare). Astfel ca acesti functionari (care ar trebui sa fie in serviciul comunitatii), ajung sa se comporte (prin mimetism social si “invatare” a smecheriilor administrative) de la alti functionari publici;

RISCuri: 
In ultimii 20+ ani, cateva zeci de functionari publici (din numeroase autoritati) au creat (sau cel putin tolerat) zeci de infractiuni (multe – descrise si inregistrate oficial la registraturile autoritatilor). Legate in special de interese si mize imobiliare (valoarea cumulata fiind de cel putin de zeci de milioane euro).  Pentru peste 60 de cazuri penale clare – este suficient a se reconsidera corespondentele oficiale inregistrate de Fundatia Snagov la peste 10 autoritati (cu responsabilitati legale).
Toti cei implicati (..) – ca “solutie globala” au nevoie de ceva modificari legislative pentru a reduce expunerile si a-si securiza beneficiile (pagube ale statului / comunitatilor / proprietarilor).
Iar sub-grupuri intre acestia – s-au mai facut (deja) in anii anteriori. Astfel ca este iminenta extinderea (unificarea) GIO cu diferenta ca nivelul urmator ar putea fi cel si de “administrare” (mafie – propriuzisa).
Candidatii (alegeri locale) – sunt validati de Partide (nivel judetean / central) care sunt influentati de marii tunari imobiliari (stakeholderi).  Constatam ca (desi informati de 2-3 ori si in scris si invitati si la discutii / prezentari) – prefera sa ignore aceste subiecte (din prostie / pentru a nu “deranja” sau poate pentru ca deja sunt ori doresc sa fie implicati …).
* De regula acum (la sfarsit de mandate / ajun de alegeri) se mai dau ceva tunuri (ajustari legislative) si se si negociaza pentru continuitatea unor afaceri (tranzitia lor) si pentru “non-combat” (sau stabilirea nivelului de simulare publica a “combat”-ului – doar pentru simulare si prostirea publicului – alegatorilor).
>> Toti cei (adanc) implicati – pot reactiona violent daca pierd (prea) mult …

INVITAȚII – ale Fundatiei Snagov către:
a) membrii comunitatii (nu doar votati – chiar si tineri sub 18 ani, care pot scrie ce doresc, la postarile Facebook ale paginii Fundatia Snagov (mai bine, chiar in comentariile acestui articol/din Blog-ul site-ului www.FundatiaSnagov.ro)
b) candidatii la/din alegeri (primari / consilieri). Care trebuie sa faca propuneri concrete (nu povesti si generalitati – in 2020) si mai ales sa ia pozitie si sa faca dovada ca pentru comunitatea (careia ii cere votul) isi asuma sa se lupte cu GIO (Grupurile Organizate) care cu consecventa au construit o suita de preconditii (dar in mod ilegal – inca usor demontabile: omisiunea din Legea 5/2000, ceva HG  – inferioara Legii 107/1996, ceva OM inconsistente si contare legilor si mai ales Directivelor Europene, un PUG 2005 aberant, apoi autorizatii bazate pe acesta si totul asezonat cu multe alte “maruntisuri” penale sau cel putin contraventionale etc.

Invitatia nr. 1 > Cel putin cate o tura gratuita de 90 min pe lacul Snagov. Sambata / Duminica ora 11:00. Cu discutii de grup (maxim 12). Pe teme si agende convenite de comun acord. Pentru a vedea concret exemple – locuri – cazuri (pozitive si negative). Si a vorbi comunitatii dintr-o astfel de perspectiva si contact cu realitatea – despre “ce este” si “ce va incerca fiecare sa faca”. Concret. Macar ca intentie / directie.
Grupurile pot fi per partide. De specialisti. Cu / de voluntari – oameni din comunitate etc.
Noi propunem ca la intoarcere, sa convenim ca macar timp de 20 minute (prin rotatie si minim 3 min/participant) – sa facem cate o prezentare de punct de vedere (ce am vazut / ce am inteles / ce am face – cat mai concret).

Invitatia nr. 2 > Orice Candidat / Partid – sa accepte un minim de reala implicare in Campania 2020, prin pornirea de la propria LISTA de PROBLEME si NEVOI (percepute / adresate)  in mandatul de 4 ani. Sa il transmita si Fundatiei Snagov. Care le va face public in pagini de distrinte de site (si nu le va comenta). Dar Fundatia Snagov ar face un propriu tabel CENTRALIZATOR al tuturor PROBLEMELOR si NEVOILOR – pe care l-ar face public. Si sub fiecare astfel de element, ar enumera pe cei care adreseaza subiectul si din (prin) numele lor ar face apoi link-uri la locul (pagina / etc. – ce vor ei), unde detaliaza abordarea / solutiile considerate.

Invitatia nr.3 > discutii – dezbateri (constructive) legate de viitor (scenarii) pe un set de 1-2 teme (per intalnire de 1-2 ore. Joi intre 17:00-19:00 si in special in 23+24+25.09.2020.
Jumatate de timp – din LISTA de PROBMELE / NEVOI. si jumatate de timp despre Propunerile – abordarea candidatilor/partidelor. Organizate la sediul Fundatiei Snagov (cu vizibilitate online pe una din platformele: Facebook live / Zoom (deci pot fi si remote) etc. Organizate la fiecare 2-3 zile. Daca este cazul, unele teme pot fi reluate. In lipsa candidatilor – vom discuta noi ce consideram ca este relevant – important. Ideal ar fi sa existe dezbateri cu (sub) grupuri diferite. Per partide, intre partide / canditati/

Invitatia nr.4> (catre membrii comunitatii – mai ales daca candidatii par sa convina sa nu participe si sa ramana doar la nivelul non-implicare si non-combat, adica “doar facem un simulacru si concurs de promisiuni” si in ziua alegerilor folosim “motivatiile” traditionale (..)
Concret: orice adult din comunitate (bastinas / venetic etc.) sa faca propuneri (constructive) de probleme si/sau nevoi  (constructive) a cate maxim 300 de cuvinte. Si solutia sa de maxim 200 cuvinte. Astfel rezultand (prin prelucrarea facuta de Fundatia Snagov) – tot o LISTA *uriasa” (si la grade de detaliere foarte diferite (dar usor structurabile per categorii si accesat prin link-uri). In care sa se mentioneze initiatorul / contributorul. 

*** Catre sfarsit de Campanie electorala, am putea organiza si ceva votari online in comunitate, legat de PRIORITIZAREA acestor Probleme / Nevoi. Si CAM ASA CEVA sa REPREZINTE de fapt “MANDATUL” catre alesi (adica ce vrea comunitatea de la ei”). Deci solutia comunitatii pentru varianta in care candidatii fug de asumarea unor responsabilitati explicite – care ar putea sa ii puna vreodata in conflict cu “sponsorii” (cu bani – resurse obtinute in fond din spolierea comunitatii …)

>>> Cei alesi – de fapt: Ce vor sa faca?
a) sa “rostogoleasca” problemele blocante acumulate?
b) sa protejeze pe cei care au luat ilegal resurse (si din pozitia de conducere locala / judeteana
c) sa continue sa blocheze chiar si demersurilor celor care mai stiu – pot – incearca sa le rezolve?
d) sa isi asume un rol de vizibila si continua incercare de rezolvare, chiar daca ar fi (ramane) o minoritate? [si tot ar fi o schimbare majora – fata de “consensul” opozitiei consilierilor de la Snagov, din ultimele cicluri!)

>>> Haideti sa vedem daca se poate ajunge/face o discutie – dezbatere publica pe subiectele relevante. Sau nu (cu inceperea unor rafale de atacuri pe orice alte subiecte, inclusiv cu linsare mediatica, asa cum se obisnuieste in Romania, insa care ar trebui doar sa faca dovada importantei mizelor in discutie)

+++
Aceasta este Versiunea 1.7 (la data de 07.09.2020. Sunt dorite/posibile multe completari – dar ar fi preferabil sa fie o contributie (mai) larga.

Puteti contacta Fundatia Snagov astfel:
1) email: office@FundatiaSnagov.ro
2) Facebook Messenger: (pagina) Fundatia Snagov
3) telefon: (doar in cazuri exceptionale): 0720 762 468

Pontoane legale și ecologice pentru lacul Snagov

Riveranii lacului Snagov au modificat si construit (in special in ultimii 30 de ani) gresit (si chiar ilegal)  in zona malurilor. Fata de solutia traditionala (piloni din stejar), s-a trecut masiv la piloni metalici + betonari (a malurilor si ca plaforme a debarcaderelor).
Mentinerea cat mai naturala a malurilor – este normala in lume (si sustinuta si legal) pe cand la Snagov, pentru a epata (+ ignoranta si mimetism social in cadrul “elitelor”) – cam toti au antropizat masiv malurile lacului (cu semnificatie de distrugere, partial ireversibila)

In Europa (si in lume), pe marginea lacurilor (mai ales – cele cu sedimente), amenajarile accesului la lac sunt minimale (cativa piloni de lemn) si in special (in ultimele decade) – pontoane plutitoare ecologice, modulare etc.

Insa astfel de oferte nu au existat in Snagov – si care sa aiba un raport pret/calitate/beneficii – ca in strainatate. Si pentru ca la Snagov s-a lucrat si la negru si fara avize – autorizatii – taxe, cumva, in ultimii 30 de ani, constructiile pe piloni metalici (in lipsa altceva) au ramas singura varianta si cea mai buna …

Prezentul articol reia acest subiect (tratat de Fundatia Snagov de cel putin 12 ori si in forme si cu suporturi diferite) si prezinta un mix de detalii si solutii concrete. Ca referinta (cautati si alte oferte similare, comparati si decideti dvs.).

Draft 1.0 (acest articol va fi finalizat in 26.06 pe la ora 11:00)
+++

Accesul la lacul Snagov
, traditional (pana prin 1940) se facea prin deschideri inguste in stuful de la mal – care trebuia taiat periodic.
Nevoile oamenilor – erau: sa mearga cu luntrea la pescuit, sa taie (aduca) stuf, papura si gheata la mal, sa se spele / scalde si sa adape animalele.

Satele (in prezent 8) din jurul lacului Snagov (16 km lungime si deci maluri de peste 2×16 (+cozi) … ≈ 45 km) aveau in 1989 circa 26 de de “iesiri” (late in medie de circa 2-3 metri). Aici gaseai intre 0 și maxim 10-16 pari din stejar infipti in mâlul lacului, pentru a ancora lutrile ori pentru cate o mica punte de lemn.

Abia dupa 192x au inceput sa apara vile in zona malurilor iar reducerea cordonului de stuf (lat – in medie – de 5-12 metri) a inceput a se face abia de prin 193x (dar si atunci, in doar cateva locuri).

In 2020 exista cel putin 500+ de riverani (poate chiar 700) cu o iesire (medie) la lac de 18 metri (rezulta 10 km, deci ≈25% din total). Maluri care au fost  modificate (atat in zona de protectie de 5m de la mal cat si in lac – in special in zona de stufaris) prin betonari, umpluturi, escavari, eliminarea solului si plantelor specifice etc. 
Si cu constructii pe domeniul public (luciul lacului), unde in locul unor constructii provizorii au aparut constructii cu beton, fiare, stalpi metalici (deci constructii permanente).
Nu se cunoaste a fi posibil ca un privat sa construiasca pe domeniul public, o constructie cu caracter permanent (si mai ales – ilegal). Caci in majoritatea covarsitoare a cazurilor, constructiile si modificarile sunt fara autorizatii de constructie (urbanism) si fara contracte de inchiriere “luciu de apa” de la administratorul lacului “Apele Romane”. Pentru zece ani, o estimare a sumelor neincasate de statul roman, variaza intre 2-4 milioane euro (poate doar un alt fel de “pensii speciale”). Exista corespondente schimbate cu autoritatile despre acest subiect, care trebuia rezolvat (cu implicarea si responsabilitatea prioritara a Primariei Snagov – de prin 2017).
Din 18.05.2016 a aparut si Regulamentul Ariei Naturale Protejate Snagov (MO 318bis), care reintareste restrictiile legate de cei 5 m de la mal (protejate si de legea Apelor 107/1994) – unde (pentru conservarea biodiversitatii) trebuie sa existe habitatul cu vegetatia specifica lacurilor (Snagovului).

Si in prezent (2020) – in mod normal ar fi suficiente (doar) iesirile la lac. Urmatoarea solutie (ca grad de invazivitate) este pontonul (ancorat – permanent) de mal. Insa oferta si solutii tehnice adecvate (pret – calitate) nu au existat in Romania si Snagov pana in 1989. Dar iata (prin acest articol) ca Fundatia Snagov prezinta din nou aceste alternative si le recomanda. Caci sunt preferabile “modei” de la Snagov (din ultimii 30 de ani) si anume debarcaderele – care se justifica pentru iesirile publice (cu trafic de persoane / marfa). 
Nota: Debarcaderele necesita mai multe aprobari si cu costuri mai mari (daca nu se lucreaza la negru si fara aprobari).  Pontoanele (daca sunt ancorate defintiv – puternic de mal) si mai sunt si avizate de Autoritatea Navala Romana, nu mai necesita proiecte, avize de urbanism de la Primarii si apoi o serie de masuri / obligatii la constructie, la reparatii si la dezafectare.

+++
1) Traditional (si ecologic), lemnul (de esenta tare si in special – stejarul) este materialul ideal pentru constructii (in apa). De exemplu, stalpii podului facut de Vlad Tepes prin 1452 catre insula Snagov, au rezistat pana prin 1982 cand au fost extrasi cu vaporasul Porumbelul. Adica ..530 de ani. In poza de mai jos puteti vedea cum arata circa 100 din acesti stalpi, in anul 1938 (deci dupa 486 ani). Algele lacurilor, protejeaza cumva lemnul si nici ciclurile cu gheata, soare, valuri, vant – nu ii  afecteaza relevant. Mai mult: suprafetele astfel rezultate sunt bune (ca suport) pentru scoici, alge si alte specii.
Cert este ca debarcaderele facute (si) de comunisti intre 195x-1989, au folosit doar lemn. Asa cum vedem la malurile lacurilor in filme, vacante, reclame etc. (lacurile au la maluri sedimente si specii de flora si mai ales fauna – sensibile / si deci la maluri nu sunt valuri precum la oceane si marile, caz in care oamenii folosesc piatra / beton).
A existat (ca exceptie) doar zona de la Parcul si Plaja Snagov si apoi la Palatul Snagov (care in total si in contextul de dinainte de 1989) cumulat avea o pondere nerelevanta. Ceea ce este diferit fata de “regula” (moda) “amenajarilor” din ultimii 30 de ani (si “normalitatea” cererilor si ofertelor ilegale).

2) Pontoanele (plutitoate) si din materiale ecologice, reprezinta solutia cea mai frecventa in majoritatea tarilor mai “avansate”.

Pret orientativ : 400 Euro/mp. Tevi din plastic umplute cu polistiren. Durata de viata: 50 de ani (mai putin puntea de deasupra care poate fi realizata cu brad (ieftin) sau ? (din plastic si “tine” pana la 20 ani, un “set”)

Conferință de Presă 06.02.2020: Rezevația Naturală Complexă Snagov 1952 (1147,7ha) omisă de autorități, implicații, cum rezolvăm?

VEȘTILE BUNE sunt:
a) 2016 > Fundatia Snagov a obținut oficial de la Secretariatul General al Guvernului, documentul de înființare a Rezervatiei Naturale Complexe Snagov – HCM 894/1952 (după 6+ ani de solicitări repetate):
Rezervatia Naturala Complexa Snagov (47 pagini) comunicatul de presa din 24.11.2016

b) în 07.01.2020, Ministerul Mediului și ANANP au recunoscut (în premieră) în formă scrisă (ca răspuns la cererea pe L544/2001 – probabil nr. 6 a Fundatiei Snagov către mai multe autorități) că și ei consideră (recunosc) că RNCS există și este în vigoare. Și că (tocmai) au cerut clarificări de la MDRPA și alte autorități (re: lipsa constatată în conditiile în care alte rezervații – chiar mai vechi – nu au fost omise). Dar (cum zice MMAP în pagina 2 a răspunsului lor) – “cât timp o dispoziție nu a fost abrogată în mod expres, aceasta își menține valabilitatea” – RNCS continuă să existe.  Ministerul Mediului – chiar enumeră și suita convențiilor internaționale ale României care (implicit) includ și Rezervația Naturală Complexă de la Snagov.
* Fundatia Snagov consideră că prin acesta recenta dubla recunoastre (..) s-a “economisit” un demers în instanță. Și că este evidentă și necesară repararea urgentă a erorii;

Nevoi/CERERI: Autoritățile statului să reasigure mediat statutul  de conservare – existent (si ignorat 20 de ani – din greseli exclusiv administrative). De exemplu, MMAP, prin OM să impună Romsilva Ilfov să stopeze imediat tăierile de pădure prevazute în planul de amenajamente curent in baza caruia se consideră că este o pădure obișnuită. Și să solicite (cu termen) și altor autorități să implementeze o suită de măsuri (fundamentate juridic) cu rol de conservare și apoi de remediere. De fapt Fundatia Snagov a colectat o întreagă LISTA de măsuri – reparații – necesare propuse de diferiți parteneri / membri / specialiști etc. Pentru a nu rămâne doar o constatare și promisiune verbală de remediere. Ar putea rămâne memorabili în mod pozitiv – funcționarii care ar și finaliza cu bine situatia rezultata, ceea ce este  … (de fapt – doar) normal.

Știrile mass-media ar putea fi una sau mai multe dintre:
1) (Premieră) autoritățile recunosc o omisiune – neregulă și dau un răspuns normal (MMAP);
2) că: Rezervația Naturală de la Snagov – de care știa întreaga comunitate, toți cercetătorii și milioane de turisti care in 40+ ani au citit ghidurile cu “Împrejurimile Bucureștilor” – si venit la Snagov – urmează a fi readusă la  normalitate;
3) că există o suită de “întâmplări” pe mai mulți ani din partea mai multor autorități, rezultând astfel din nimic, o mare miză imobiliară – în văzul tuturor și că timp de 20 de ani, funcționari din mai multe autorități au reușit să ingnore repetatele sesizări, astfel că au rezultat autorizații, PUZ, PUD și PUG – pe premise greșite (dar mereu în favoarea speculatorilor imobiliari);
4) mărimea suprafeței în discuție (1147,7ha) eclipsează scandalurile recente legate de terenuri și păduri de la Snagov (10, 47, 400  ha). Și întreaga bază (ipoteză) juridică a fost viciata prin L5/2000 – cre necesita de urgenta o completare/corectare (ex: prin HG);
5) povestea de succes a câtorva “încăpățânați” din mai multe ONG-uri și jurnaliști, care în timp și prin colaborare au putut completa (și astăzi prezenta public) – un caz, în fond foarte simplu și ușor de rezolvat – dacă ne dorim o revenire la normalitate;

ORIGINE și IMPLICAȚII:
În 2000, autoritățile omit la Snagov, o rezervație de 1147,7 ha (pădurea riverană lacului + lacul dintre maluri) prin neincluderea acesteia in Legea 5/2000. Spre fericirea mai multor tunari imobiliari. Și nu se sesizează o mulțime de autorități cu zeci de funcționari – multi ani. Această Rezervație este în lista convențiilor si tratatelor internaționale asumate de România. E interesant ca apar (prin L5/2000), concomitent cu omisiunea celor 1147,7ha, două foarte mici arii naturale protejate (100ha+10ha) – in același perimetru. Despre care nici până în prezent, nimeni nu poate găsi ceva scris (despre demersurile oficiale necesare în mod normal – înființării – ceea ce amplifica diferitele presupuneri). Prin urmate, dacă prin L5/2000 – pădurea aferentă  RNCS a devenit “liberă de sarcini” – au început să apară schimburi de suprafețe de pădure și chiar puneri în posesie etc. (cu acordul acelorași autorități – “uituce”). Apoi urmează o mulțime de diferite ale reglementări și scandaluri (mereu în paguba patrimoniului natural protejat și mereu în favoarea afaceriștilor/speculatorilor imobiliari) care toate fructifică și capacitează omisiunea inițială (de parca ar fi un GIO). Marginea împădurită a lacului devine “curți – construcții” prin PUG Snagov 2005 plus diferite alte reglementări anterioare (2002-2003) și ulterioare.
Se emit autorizații de construcții. Se dau felurite avize. Custodele ANPLS (voluntar – reprezentant al statului) face de prin 2010 zeci de sesizări scrise și mai ales legate de distrugeri concrete a zonelor de mal. Dar autoritățile abilitate nu mai vor (pot) să răspundă nici la solicitări pe L544/2001. Se ajunge la agresarea repetată a celor care insistă (de la Fundatia Snagov). Până în 07.01.2020 când MMAP și ANANP confirmă că de fapt legal – există RNCS … (deci dupa 20 de ani de “fructificari” a situatiei create pur administrativ).

Astfel că motivele principale al acestei Conferințe de Presă sunt:
1) prezentarea (pe mai multe voci) a problemelor constatate în timp în Zona Snagov (asociate mizei imobiliare și distrugerilor aferente);
2) angajarea urgentă, explicită și concretă a principalelor autorități pentru salvarea / revenirea la normalitate și legalitate în Zona Snagov (cel puțin în raport cu aceste 1147,7 ha). Stoparea taierilor (care depinde de un OM al MMAP). Inscrierea in INSPIRE a RNCS. Stoparea lucrului pa PUG Snagov (in ipotezele gresite – inca din 2005). HG de corectare – completare a L5/2000. De fapt cu lucruri concrete – IMEDIATe.

Note:
1) prezentul subiect a fost evitat mult timp de o mulțime de jurnaliști, posturi și emisiuni relevante și avocați (in unele cazuri s-au documentat si apoi ni s-a parut ca ulterior discutiilor, s-a ajuns doar la “protejarea” si ignorarea si mai “organizata” a problemelor asociate);
2) eveniment similar reușit (dar pe parte științifică, nu legală) organizat de Fundatia Snagov: “BIODIVERSITATE Zonei Snagov – Noutati, re-Evaluare, re-Considerare” organizat la Antipa în 03.11.2016 (vezi set filme in YouTube)

ORGANIZARE a Conferinței de Presă:

Data: 06.02.2020 (Joi), ora: 13:00 în București la Nod makerspace (Splaiul Unirii 160, sector 4, București –  Industria Bumbacului – intrarea pe la scara galbenă, metalică)

Parteneri (confirmați):
1) Dan TRIFU – Vice Președinte – Eco-Civica
2) Octavian BERCEANU – Consilier General CGMB
3) Daniel SĂRDAN – specialist în domeniul mediului și organizator Prima Evadare (cel mai mare tur ciclist din estul Europei, concurs organizat chiar în pădurile dintre București și Snagov)
3)
Nod makerspace (locație, cafeteria)

1) [3+] diferiți (jurnaliști / ONG-iști / ..) care au căutat – găsit – solicitat rezolvarea diferitelor aspecte legate de: patrimoniul natural (imobiliar) al Zonei Snagov. Au avut interacțiuni (..) cu autoritățile. Au făcut sesizări (și urmărit rezolvarea de către autorități) etc. Au contribuit sau macar încercat să ajute (deci au alocat resurse etc.). 
Confirmați:  Attila Biro (Rise Project),  Loredana Diacu (Epoch Times Romania), Dumitru Dobrev, Inspectorul Pro * Sperăm să ne împărtășească din experiențele personale legate de Snagov;

2) reprezentanți invitați de la diferite autorități. MMAP, ANANP. Romsilva, GNM si GM Ilfov, APM Ilfov, Primăriile Snagov, Gruiu, Cioplani, Ministerul Transporturilor – ANR, Oficiul de Cadastru – Ilfov, etc.
Pentru a afla / (preferabil) comunica o poziție – soluție pentru cele în discuție (prezentate)

3) din Zona Snagov:
3.1) localnici între care și d-nii: Toma Simonov – multiplu campion olimpic și partener de echipaj al d-lui Ivan Patzaichin [1], (dl. Ivan Patzaichin a mai declarat că susține demersurile și refacerea habitatelor și a Lacului Snagov). Alte susțineri: Despina Georgescu Profesor Dr., Ovidiu CrișanDan HORVATH etc.
3.2) HoReCa + agrement: Snagov Club

4) membri, susținători, voluntari (confirmați: 6+) ai Fundatiei Snagov (si a celorlalte entități participante)

5) Alte susțineri: (a acelorași nevoi de conservare – reconsiderări): 
> Președintele Academiei Române – Comisia pentru Monumentele Naturii > dl. dr. Dan Munteanu; / Prof. Emer. dr. Vasile Cristea;
> Fotografi WildLife: 1, 2;
> Inspectorat Școlar

6) Mass-media (TV, jurnaliști de anchete, emisiuni specializate etc.). 
Confirmați: Televiziuni (știri): Digi24, ProTv
Jurnaliști: Catiușa Ivanov – Hotnews.ro
Cosmin Savu “Romania te Iubesc”

MAPA de PRESĂ (digitală)  pentru materialele pregătite de Fundatia Snagov
Versiunea finală este postată (mai urmează mici completari până în 06.02.2020 ora 9:00):
1) 04.12.2019-1175E (Mai jos) Cerere: Re: valabilitatea HCM 894/1952 de înființare a Rezervației Naturale Complexe Snagov
Conține Cerere formulată și răspunsurile MMAN și ANANP. Care (după .. 20 de ani! și peste 3 ani cu repetate reveniri ale Fundatiei Snagov) – recunosc oficial că există RNCS (dar că desi nu se poate, cumva a fost “omisă” din L5/2000 – unde ar fi trebuit să se regasească) Rezervatia Naturala Complexa Snagov (1147,7ha de pădure riverană lacului Snagov);

2) Rezervatia Naturala Complexa Snagov (47 pagini) comunicatul de presa din 24.11.2016
              contine copia actelor de infiintare (+ harti / limite etc.)
              Suite de interpretari / comentarii

3) NOUL PUG Snagov (articol în curs de completare – functie de noutati) / element declansator
              (prezinta contextul / riscurile / scanari documente / diferite comentarii si interpretari – afectate de lipsa de transparenta necesare);
4) SOLICITARE – MĂSURI de luat de Autorități Re: Biodiversitate – Zona Snagov (2020.feb)

5) “Animație” cu hărți (cum este – cum era) – în secvență video (de circa 8 minute) …
Recomandăm a se urmări întreg filmulețul. Este unul dintr-o suită disponibil în Youtube aferent evenimentului organizat la Antipa  în 03.11.2017  – despre “Biodiversitatea Zonei Snagov” – organizat tot de Fundatia Snagov;
https://youtu.be/6J5lOoX9L1c?t=519 (explicatiile dureaza pana la minutul 20). La cerere putem trimite fără coloană sau doar hărțile.

6) Documentația avizată de Academia Română (și rămasă în “așteptare” la Ministerul Mediului de 2+ ani), pentru extinderea la Snagov a ariei naturale protejate la tot lacul si padurile riverane de 2080 ha  (adică față de suprafața protejată prin HCM 894/1952 – doar restul de lac în amonte și aval și zona de protecție de pe mal, prevazută și prin Legea apelor 107/1996 actualizată)

7) Momente relevate – legate de miza imobiliară de la Snagov (cronologie selectivă)

8.1) Realizări ale Fundatiei Snagov (Patrimoniul Natural, Patrimoniul Cultural)
8.2) Preț plătit de Fundatia Snagov, membri, voluntari, custozi – datorită infractorilor, speculatorilor imobiliari (care au lobby-at) și autorităților – pentru perseverența și deranjul creat în 10+ ani;
8.3) Viziune-Misiune-Valori pentru Zona Snagov (draft v1.0 – de-a lungul și obiectului din Logo al Fundatiei Snagov: “Liniște,  verde și natură – la Snagov”)
* Le cerere, transmitem slide-uri, hărți și alte detalii din materialele prezentate în link-urile de mai sus.

AGENDA (draft V.2.0)

[05.02] Prezentare publică (pe site) – pentru mass-media, a mapei de presă (digitală). Pentru a se putea analiza, pregăti propriile materiale, întrebări etc.

AGENDA EVENIMENTULUI de joi 06.02.2020:
00) [7m] Prezentarea celor prezenți / Eventual un Mesaj: către cine și ce măsuri dorim să fie luate (nu doar promisiuni)

0) [0-20m] Zona – Snagov: Prezentare schimbari – evolutie – Zona Snagov. Suita (montaj) multimedia + interpretari. Ceva gen “atunci și acum”. Pe consideratii: Patrimoniu Natural / Cultural / Eco-Turism. Imobiliar. Link-uri cu detalii realizate de Fundatia Snagov

[30m] Rezervatia Naturala Complexa Snagov (înființată prin HCM 894/1952 și “pierdută” de autoritati – spre fericirea “tunarilor imobliari”).
Actul de înființare
Legea 5/2000 + Anexa (unde nu mai apare, dar apar alte 2 ANP mult mai mici)
PUG Snagov 2005 (care omite cam tot – pe parte de arii naturale protejate, “greșește” și începe permiterea de construcții pe malul împădurit al lacului Snagov, deci în ariile naturale protejate)

[3m] Trecerea în revistă a existenței altor link-uri (titlurile sunt relevante).
Despre evidența biodiversității. Despre relațiile anterioare cu diferite autorități.
Despre (dovedite) suite de probleme / abuzuri / ilegalități etc. – (de asemenea) “uitate”

[20m] Situația curentă: (prezentare pe durata căreia, prezint articole postate + imagini relevante  asociate). Inclusiv o evoluție în timp a înrăutățirii situației, vizuale, pe diferite criterii (pe harti, din acte, din relațiile cu unor autorități care trebuiau să fie parte a soluțiilor)

[7-10m] x N > Scurte intervenții făcute de alți PARTENERI, legate de Zona Snagov. Legat de aceleași subiecte sau aceleași autorități (care timp de multi ani – nu au fost parte a soluțiilor]
> Dan Trifu Vice Presedinte – Eco-Civica
> Octavian Berceanu – Consilier General CGMB
Daniel SĂRDAN – specialist în domeniul mediului și organizator Prima Evadare (cel mai mare tur ciclist din estul Europei, concurs organizat chiar în pădurile dintre București și Snagov)

[20m] MASURI concrete – solicitate de cei prezenți (cu prezentări) către diferite autorități

[1-2m] x N > Intervenții făcute de oameni și reprezentanți de firme din Zona Snagov. Despre problemele / aspectele prezentate.

[5-7m] x N Poziții – răspunsuri ale diferitelor autorităților (care și participă) – legat de diferite aspecte / subiecte

[20m] Q&A + Clarificări (adresate de jurnaliști / participanți – către cei prezenți)

Încheiere (participanții pot lua și o foaie cu principalele link-uri la paginile cele mai relevante)

[30m] Opțional 1: Refreshment / interviuri
punctuale / Networking

15:00 Opțional 2: Se merge direct la Snagov – pentru scurte filmări pe malul lacului și reluări (..) din Conferința de Presă

Pentru mai multe detalii / participare, va invitam sa contactati: office@FundatiaSnagov.ro, Tel: 0720 762468, 0722 601 830

# Fundatia Snagov isi propune sa organizeze o noua conferinta de presa in data de 27.02.2020 – legat de sinteza diferentelor intre administrarea Ariei Naturale Protejate “Lacul Snagov” timp de 10+ ani de catre Fundatia Snagov si administrarea recenta de catre ANANP (18 luni). Cu prezentarea publica si detaliata a peste 40 de distrugeri ramase nerezolvate si peste 10 exemple concrete de cazuri penale – uitate si intarziate de catre autoritati.
Demers facut in speranta ca se ajunge la masurile legale necesare si se elimina blocajele intretinute intentionat de atatia ani – la Snagov. 

Limitari majore (forta majora) – care ne-a afectat evenimentul si vizibilitate (mediatica) dorita:
a) in 05.02.2020 a “cazut” guvernul
b) in 06.02.2020 a fost acea zapada de 15-18 cm in Bucuresti si vijelie in tara. Iar in Bucuresti se astepta reactia Presedintiei
Astfel ca mediatic, nu au mai putut veni si mai ales prezenta la stiri subiectul (datorita “eclipsarilor” mentionate)

EVALUARE post eveniment
:
1) comunicari – clarificari – sprijin + feedback foarte bun de la jurnlisti – investigatori (mass-media) / cercetatori / membri – sustinatori – voluntari ai Fundatiei Snagov / comunitatea din Zona Snagov cu peste 5400 de followeri ai pagini de Facebook;
2) Romania Te Iubesc – a realizeaza un documentar in Ilfov in care acest subiect are o pondere importanta. Va fi difuzat in martie 2020;
3) niciun partid (PSD, PNL, PMP, USR) de la Snagov, nu a luat o pozitie publica in raport cu acest subiect. desi oficial toate declara ca nu mai stiu ce sa faca pentru binele comunitatii si locuitorilor. Exceptii: 2 partide au promis ca vin (PNL si USR). Dar a venit doar de la USR. Invitatia a fost trimisa in mesajele paginilor din Facebook ale respectivelor partide – pentru a veni la discutii in vederea recuperarii principalului activ (resursa) pentru comunitatea locala. Evitarea subiectului – a dus la peste 120 de reactii negative fata de aceste partide – din partea celor care locuiesc acolo. Reactia tuturor celor care au aflat – a fost de profunda indignare. Fundatia Snagov va mai incerca o singura data reimplicarea acestora (altfel – va prezenta detaliat si cu dovezi cum acestia de fapt nu urmaresc interesele comunitatii ci (poate doar) “sfaturile” de partid) – in conditiile in care terenuri cu padure in RNCS – e posibil sa fie detinute – transpartinic;
4) reprezentantul Romsilva Ilfov a sustinut ca ei considera strict L5/2000 (in care RNCS nu figureaza si continua cu si taierile in baza amenajamentelor existente). Desi exista adrese ale Romsilva si in 2003 prin care discuta despre restrictiile generate de existenta RNCS …
5) locuitori de la Snagov sesizeaza intensificarea taierilor – transporturilor de lemne din paduri (si presupun ca aceasta urgentare e corelata si cu declaratiile Ministrului MMAP ca va declara padurile din jurul Bucurestiului ca zone de agrement si le va proteja). Deci pentru a se mai taia repede cat de mult se poate (cat se mai poate)
6) ANCPI raspunde ca nu are date despre situatia terenurilor in discutie. Desi (de fapt) exista proprietari care au si construit (chiar si ilegal si dovedit) in perimetrul in cauza, dar si mari scandaluri imobiliare (ex: Truica etc.)
7) cateva mii de persoane au vizitat link-urile catre Evenimentul organizat + transmisia life facuta de Epoch Times si Daniel Berceanu. Cateva sute  au dat si like postarii evenimentului. Am primit cateva zeci de telefoane (de regula cu oferte pentru ajutor / sustinere)

# Fundatia Snagov isi propune sa organizeze o noua conferinta de presa intre 23-30.03.2020 – legat de urmarile generate. 
Inclusiv legat de sinteza diferentelor intre administrarea Ariei Naturale Protejate “Lacul Snagov” timp de 10+ ani de catre Fundatia Snagov si administrarea recenta de catre ANANP (18 luni). Cu prezentarea publica si detaliata a peste 40 de distrugeri ramase nerezolvate si peste 10 exemple concrete de cazuri penale – uitate si intarziate de catre autoritati.
Demers facut in speranta ca se ajunge la masurile legale necesare si se elimina blocajele intretinute intentionat de atatia ani – la Snagov. 

MĂSURI de luat de Autorități Re: Biodiversitate – Zona Snagov (2020.feb)

Cele prezentate in continuare, urmeaza a fi (re)formulate cat mai riguros (si re-fundamentat) dpdv juridic, astfel incat diferitele autoritati (chiar) sa preia formularile folosite si sa dea HG /OM / Decizii / Adrese cu sarcini – termene catre autoritatile din subordine / sa se faca grupuri de lucru inter institutionale cand e cazul etc. Cu termene si transparenta (re: cine – ce – pana cand – cum – baza legala: finalizeaza reparatiile care se impun)

Exista RISCURILE
(date fiind “pierderile” de zeci de milioane de euro ale tunarilor imobiliari + colaboratori – penali):
1) tunarii imobiliari si infractorii (colaboratori) sa:
1.a) (re)inceapa violentele asupra celor care le incurca “planurile” 1.b) sa lobby-eze (coruptie) si sa intervina asupra decidentilor legali pt. blocare / limitari 1.c) sa “puna in suspendare” rezolvarea fireasca (..) pana la alte context favorabile lor
2) autoritatile sa:
2.a) (continue sa) ignore 2.b) sa faca doar promisiuni vagi – teoretice – electorale 2.c) sa pretinda ca vor rezolva si mai “deplin” dar sa inceapa cu demersuri (“verificare”, “consultare” etc.) cu care defapt vor garanta intarzieri de … ani (pana fac alte modificari legale)
3) sa apara “specialisti” si mass-media (platiti) pentru campanii – atacuri prin care sa sustina “opusul”
4) DNA / DIICOT sa nu intervina deloc
(desi exista multe motive – clare)

CUPRINS: CINE – CE – CUM – CAND (termen) (per diferite contexte)

1) Re: Rezervatia Naturala Complexa Snagov (HCM 894/1952)
1.1) ANAP
: Numai dupa 5+ adrese si cand am revenit cu promisiunea ca facem conferinta de presa – au recunoscut existenta RNCS (link). Dar in loc de solutii – “bat campii” ba chiar “ameninta” ca in baza “noilor” modificari, legislatia permite si eliminarea unor ANP. Adica “te-am calcat cu masina, dar putem schimba regulile si “fundamenta” pentru viitor ca “tu ai lovit masina” si ce rost are sa mai raspundem pentru trecut?). Nu stiu daca (actuala conducere) ar mai putea fi genera un raspuns normal.
Ce li se poate solicita sa faca? Din raspunsul lor – rezulta ca “altii”. Desi ei ar putea sa ia initiativa, sa fundamenteze si sa sustina / urgenteze etc. (dar au nevoie si de sprijinul MMAP).
* Sa raspunda (macar) la adrese – adecvat.
> De mult trebuiau sa unifice ANP “Lacul Snagov” cu “Padurea Snagov”
> sa dea curs demersurilor (documentatiei depuse la MMAP – de care stie Presedinta ANANP de cand conducea departamentul) pentru extinderea la 2080ha;
> in situatia data, sa ia nota ca exista studii stiintifice receptionate de MMAP cu peste 176 specii protejate, rare si amenintate (si) la 400m de ANNPS. Sa daca si restul de circa 70 de studii si dovezi. Sa inceapa sa protejeze – imediat – biodiversitatea
> de rezolve din cele 40+ sesizari penale legate de distrugeri (numai in ANPLS);
> sa ajunga sa faca macar 10% din ce facea Custodele voluntar – ONG: Fundatia Snagov. De exemplu: macar sa vina la Snagov si sa refaca panouri – vandalizate;

1.2) MDRAP
Acestia au elaborat L5/2000 (care a omis Rezervatia Naturala Complexa Snagov). Cum a fost posibil?
*
Au termen circa 30 zile (deci 04.02.2020) pentru a raspunde cererii de clarificare de la MMAP;
[7z] Să recunoască, confirme “eroarea” și să prezinte un set de alternative (?erata / modificare a Anexei legii?)

1.3) DNA:
[3z] Sa inceapa (din oficiu/rem) cercetari legate (cel putin) de modalitatea de creare a celor 2 noi mici ANP, fara niciun fel de documente legale obligatorii – asociate. Idem – realizare PUG Snagov 2005. Emiterea mai multor acte de reglementare – de catre mai multe autoritati (dar si ne-raspunderea la mai multe tipuri de adrese / sesisari / cereri + modalitati prin care au aflat de ilegalitat, abuzuri etc si au ajutat – nefacand nimic). Totodata sa analizeze suita consecventa de multe alte “erori” la o lunga suita de alte acte si decizii administrative, facute de diferiti sefi, comisii, grupuri de lucru. Coreleaza cu alte cazuri / scandaluri de renume (si incepe sa vada “imaginea de ansamblu”). Sunt chestionate bancile re: garantii (credite) bazate pe imobile din zona considerata.

1.4) Academia Romana – Comisia Monumentelor Naturii:
* Au termen circa 30 zile (04.02.2020) pentru a raspunde cererii de clarificare de la MMAP;
[3z] Detalii – Explicatii re: omiterea RNCS din L5/2000 (ce rol au avut / cum de nu s-a observat?)
        Corelatii cu angajamentele internationale asumate.
        Solutii posibile – de reconsiderare.
[7z] Re: demersul cunoscut pentru Extindere la Snagov (cu 3 scenarii). Pozitia curenta.
        Clarificarea interpretarii / exprimarii / semnificatiei documentului emis
[15z] Solutii propuse pe termen scurt si lung. (exemplu: RNCS ramane valabila si MMAP sa demareze dezbaterile publice necesare)  

1.5) Ministerul Transporturilor (departamentul juridic) > ANR > Regulamentul de Navigatie pe Lacul Snaov (revenire la normalitate prin actualizarea acestuia cu prevederile Regulamentului si Planului de Management al ANPLS publicat si in MO 318bis din 18.05.2016 (asa cum au obligatia legala pe care continua sa o ignore, dupa mai multe adrese al Fundatiei Snagov si chiar si a unui secretar de stat din cadrul MM). Aceasta intarziere favorizand continuarea sporturilor nautice motorizate in cadrul unei arii naturale Protejate cu impact semnificativ (si orice intarziere – este extrem de importanta, mai ales acum la inceperea unui nou ciclu de inmultire a pestilor si cuibarit pentru pasari, inmultire amfibieni si reptile etc.)
[7z+30z] Re: Navigatia pe Lacul Snagov. Refacerea de urgenta a unui nou Regulament de Navigatie pe lacul Snagov (dar cu considerarea intregului cadru legal existent si mai ales cu dezbatere publica). Este important a se prezenta public si documentatia de declarare a lacului Snagov ca drept “cale navigabila’ (caci nu au raspuns la solicitarile pe L544/2001). Si astfel sa explice cum le permite propriile reglementari (inclusiv “Siguranta navigatiei”) sa permita circulatia ambarcatiunilor daca nu asigura: 1) harti de navigare – care trebuie sa le aiba la bord, ambarcatiunile cu ocazia controalelor 2) unde sunt porturile si locurile publice amenajate de introducere – scoatere a ambarcatiunilor 3) de ce continua sa permita navigatia, mai ales ca nu exista de 2020-2003=17 ani niciun fel de semnalizare de navigatie sub forma celor 17 panouri cu 70+ semne de reglementare a navigatiei. Nici chiar dupa mai multe accidente dintre care cel mediatizat este chiar cu mort si mai multi raniti. Prezentarea schemei de personal alocat Snagovului, a dotarii (investitii) si buget anual. Si sanctiuni aplicate si incasari concrete (caci multe au fost anulate – exact pentru ca pe lac nu exista semnalizari). Astfel ca intelegem ca (reala) protectie a mediului – nu ajunge sa conteze.

1.6) MMAP :
Au recunoscut existenta RNCS prin acest raspuns (in raport cu aceasta cerere-adresa).
Ceea ce este necesar dar insuficient (daca nu apar si consecinte / reparatii / modificari ale activitatii celorlalte autoritati – care prefera sa continue ignorarea, din multe motive benefice pentru “clienti”).
 sa preia initiativa si sa faca dovada unei solutionari concrete (nu doar promisiuni/declaratii) – cam in urmatoarea forma:
[7z] 1) HG / OM / (mix + comunicat de presa) prin care incepand de la data prezentei.
In paralel cu aceste recunoasteri – se dispun urmatoarele:

1.6.1) MM – Departamentul Biodiversitate si in special ANANP:
(au cerut clarificari MDRAP, APM Ilfov) cu termen de 30 zile .. cam in 04.02.2020. Care au fost raspunsurile si care sunt concluziile – solutiile?
[3z] emit explicit un set de adrese catre toate autoritatile cu responsabilitati (ca in cazul infiintarii unei noi ANP – pentru a se asigura (re) “aducerea la cunostiinta” in mod oficial. Organizeaza o intalnire (+grup de lucru) + transparenta publica necesara;
[7z] actualizeaza in bazele de date / tabele / harti nationale / etc.
[15z] Prezinta (pana la 15.04.2020) situatia actualilor proprietari privati (riverani) etc., legalitatea aferenta schimburilor facute anterior / modalitati de solutionare etc.
[30z] Vor prezenta o evidenta a “noilor” proprietari din perimetrul existent. Prezinta: a) lista curenta a litigiilor si cea potentiala (aferent rezolvarii situatiei create)

1.6.2) [15z] MM-Biodiversitate/ANANP:
[0z] Se ia in considerare studiile stiintifice si orice alte surse de info recente legate de biodiversitatea existenta (ANPLS + 400m in jurul acesteia / documentatia de extindere la 2080 ha – avizata de Academia Romana – CMN / ANPPS / Amonte si Aval: N2000 Scrovistea si Caldarusani-Dridu / 70+ articole si studii stiintifice din ultimii 70 de ani etc.
demersuri legate de evaluarea starii de conservare si masurile care se impun si comunica public cu termenul?
[30z] Pe (termen scurt) preaiu (adota) pentru RNCS – Planul de Management si Regulamentul  ANPLS (publicat in MO) – asa cum se prevedea chiar in unele recomandari ale MM pt. situatii similar
[30z] Daca este cazul – se initiaza Procedura/ Dezbaterea publica pentru deciziile finale (?)
[60z] Prezinta o nevoiele constatate + plan concret legat de refaceri necesare cu  surse de finantare aferente
               
1.6.3) ROMSILVA (nivel national + Ilfov):
re-recunosc, confirma “eroarea”
* Sunt subordonati ai MMAP (deci – indirect au recunoscut “eroarea”).
1) [7z] Să (re)recunoască, confirme “eroarea” și să prezinte un set de alternative specifice (?erata / modificare a Anexei legii?)
2) [3z] (ajung sa) confirma oficial si public masurile specifice concrete care rezulta imediat (..) si cele normale – pe termen lung.
3) [7z] Prezinta public situatia curenta: ce suprafata este privata si catre cate persoane juridice si publice / cate contracte de administrare au si cate nu au cu masuri luate / ce tipuri de nereguli si sanctiuni au aplicat in ultimii 10 ani / cate litigii au in prezent. De ce au renuntat la demersul juridic initiat initial (vezi anii 200x) – legat de padurea din RNCS. Unde si 4) [7z] Cum se poate avea acces la planurile de de amenajamente astfel incat din 10 in 10 ani sa se poata observa cum din 1952 si pana in prezent, au intervenit schimbarile si incadrarile legate de administrarea padurilor din jurul lacului Snagov
4) [3z] Anunta (fac dovada – Comunicat de presa) pe cei care detin paduri re: setul de restrictii specifice / sistarea oricaror activitati (taieri, noi puneri in posesie / schimburi etc.
5) [4z] Actualizeaza in Bazele de Date – harti etc. si coreleaza cu PVRC (Paduri cu Valoare Ridicata de Conservare)
6) [3z] Transmit catre OJ Cadastru adresele necesare pentru transcrierea de sarcini/limitari astfel incat sa nu se faca schimbari neprevazute (ex: societati pe actiuni la purtator etc. – sa vanda catre off-shore si astfel ulterior demersurile juridice sa devina foarte lente si constisitoare etc.)

1.7) APM Ilfov (care a avut un rol cheie – la inceput si pe parcurs prin continuarea activa a ignorarii):
1) [1z] notifica toate autoritatile competente + cei carora le-a dat avize (correlate – ex riverani)
societatile comerciale ca se “reconsidera” si ca se sisteaza ? pe termen de ? (pana la noi ?)
2) [1z] explica public cum de nu s-au sesizat incepand din 1999 (despre disparitie) si apoi timp de 10+ani, dupa multiplele sesizari scrise si solicitari de clarificare prin L544/2001 etc. ale Fundatiei Snagov. Clarifica – cum au contribuit la infiintarea celor 2 noi ANP, fara documentatii (rolul APM Ilfov – dpdv legal)
3) [7z] publica lista Avizelor – autorizatiilor eliberate in perimetrul considerat si masurile associate care rezulta;
4) [15z] Panul de masuri necesar si propunerea lor – concreta (cu termene)
[15z] Lista litigiilor existente (deja – legat de perimetrul considerat) s cel care (se estimeaza ca va rezulta)
5) [15z] Eveniment public la care invita pe toti cei interesati – pentru a prezenta / discuta / dezbate/ rezolva problemele rezultate

         
1.8) Primariile (Snagov, Ciolpani, Gruiu) – (similar cu APM Ilfov):
1) [1z] notifica pe toti detinatorii de imobile impactati (constructii / terenuri) – in special, cele din paduri – riverane lacului (evident – in perimetrul RNCS). In special cei carora li s-au emis autorizatii – avize – etc. In special pentru sistarea activitatilor care impacteaza biodiversitatea, conform PUG Snagov 2005 (care introducea regimul de “curti – constructii” pe malul impadurit al lacului Snagov. Si ulterior s-a abuzat de acest .. abuz;
2) [1z] explica public cum de nu s-au sesizat incepand din 1999 (despre disparitie) si apoi timp de 10+ani, dupa multiplele sesizari scrise si solicitari de clarificare prin L544/2001 etc. ale Fundatiei Snagov; Confirma ca au luat la cunostiinta si in elaborarea viitorul PUG Snagov, se vor face corectarile necesare;
3) [7z] publica lista Autorizatiilor de constructie si orice alte aprobari eliberate (in perimetrul considerat). Dupa caz, anunta care din acestea sunt ilegale ori cu felurite probleme (asa cum au anuntat anterior – despre cateva). Ce masuri preconizeaza pentru cele unde au emis (gresit) autoritatii de constructie – valide;

1.9) OJ Cadastru Ilfov:
[30z] actualizeaza incadrarile (sarcini) cu restrictiile necesare
(este ANP si nu se vand/transfera decat in conditiile …?]

1.10) Initiative in Parlament (prin Senat / Deputati) – pentru ajustare (corectare) a Legii nr. 5/2000 (adica includerea RNCS de 1147,7 ha);

2) Re: PUG Snagov (ne-reactualizat din 2005 – care la randul sau avea grave omisiuni si pe parte de conservarea biodivesitatii Protejate, chiar in raport cu cele 2 mici ANP de 100+10=110ha “Lacul Snagov” si “Padurea Snagov”). 

Dar si ajutari in PUG Gruiu si PUG Ciolpani (care au suprafete / vecinatati semnificiative).
1) sistare – pe moment a demersurilor curente (conexe). Reconsiderare si transmitere de noi instructiuni. Reluarea activitatilor (cu impact/relevanta) cu o reala transparenta (la refacere PUG Snagov: dezbatere publica)
2) corelare cu Strategiie de dezvoltare Nationale / Judetene / ale localitatii (Comuna Snagov are o caricature si aberatie pe parte de document de strategie – nepublica si plina de aberatii)

(..) Diferite Alte COMPLETARI aduse de catre PARTENERII Fundatiei Snagov pentru Conferinta de presa.

Multumiri deosebite pentru reformularea masurilor mai sus prezentate, le datoram cabinetului de Avocatura XYZ si in special P1, P2, P3.

Nota: O ultima varianta va fi reajustata in 6 ore dupa terminarea Conferinte de Presa (in baza Q&A si a celor clarificate de Autoritati – chiar pe durata evenimentului). Caci subiectul in cauza este complex, interdisciplinar si legislatia din Romania inca opereaza netransparent (si) prin multe decizii si alte forme de reglmentari – cu mai putina vizibilitate / accesibilitate (cunoastere). Exact cum a fost chiar si cu HCM 894/1952, care au fost obtinut (prin 2016) de la Secretariatul General al Guvernului (..)

Rugaminte: Toti cei care pot contribui la imbunatatirea prezentului material – va rugam sa ne contactati direct la office@FundatiaSnagov.ro 

Multumiri: Multumim (si pe aceasta cale) tututor celor care au facut posibila punerea in discutie si avansarea in vederea solutionarii a acestor probleme – create (doar) de autoritati – dar critice pentru comunitatea locala si relevante la nivel national (dat fiind potentialul si utilizarea resurselor Zonei Snagov). 
* Nota: Urmeaza a se prezenta cei care au contribuit concret.

?

ANANP – la 17 luni, fără rezultate. Dar lucrează la un nou formular de contract cu partenerii (inclusiv ONG-uri) – pentru a reface rețeaua pe care anterior a masacrat-o

ANANP = Agentia Nationala pentru Ariile Naturale Protejate

Se pare ca dupa circa 17 luni de la (deja) celebra OUG 75/2018 (18 august) prin care au fost eliminate toate ONG-urile (≈160) din calitatea de Custozi/Administratori – unde faceau munca in beneficiul Romaniei – gratuit) – se cam ajunge in aceeasi situatie.
Ce s-a schimbat? Cine – ce a pierdut / castigat? Au disparut rapoarte relevante iar din raportul pe 2018 rezulta circa 22 de contracte atribuite si alte circa 12-20 proprii.  Comparativ cu cel putin 160 de arii – custozi eliminati – care puteau (fiecare) sa initieze cel putin cate un contract.

Opiniile unui ONG, Fundatia Snagov – custode (voluntar) de arie naturala protejata “Lacul Snagov” cu experienta de 10+ ani. Invitam cititorii si specilistii sa sustina / critice / comenteze / completeze – cele prezentate. Poate (doar asa) se mai intareste o relevanta. Sau confirma ca aceste subiecte .. nu mai conteaza (deloc).

1) Au trecut 17 luni si promisiunile – profetiile legate de ANANP, nu s-au materializat: in principal pentru ca nu a primit buget (decizie politica). Asa cum din 2007, nu s-au dat banii necesari pentru o reala administrare si conservare a retelei ariilor naturale Protejate din Romania. Cum nu s-au dat nici banii (cu rol de compensare) a celor care au terenuri (paduri) in cadrul acestor arii (si acestia au motive cele mai clare sa fie cei mai suparati pe situatia creata). Si fara o administrare adecvata – nu s-a putut ajunge nici la dorita administrare sustenabila (dupa ceva investitii si dezvoltate de specific local) asa ca nu au putut rezulta nici beneficii – bani, cum era necesar si sperat sa rezulte. Adica doar o blocare multipla cu asteptari dupa … guvern / parlament (politicieni – “miscati” de politicieni si coruptie).

Se poate constata doar ca statul roman (si ANANP-ul), nu s-a focalizat prioritar pe multimea (sute) de arii naturale protejate care aveau niciun fel de administrare locala.
Ci (in guvernarea ultimilor 3 ani) – concentrarea s-a facut pe cele circa 160 de ONG-uri (care faceau administrare voluntar si gratuit).
Dinte care o parte chiar aveau rol de watch-dog si raportau abuzurile si se luptau cu rechinii imobiliari, microhidrocentrale, felurite ilegalitati etc.
Si tot aratau cu degetul cat – cum si de ce nu functioneaza: Garda de Mediu, diferite departamente din Ministerul Mediului, ANANP, Romsilva (in rolul sau de cel mai mare protector al naturii – dupa numarul, suprafetele, personalul si deci rezervatiile si ariile naturale de care se ocupa).
Si mai ales, nu acceptau spaga si nici nu putea fi santajate direct sau indirect.
Asa ca unii rechini imobiliari, constatau ca isi aranjasera toate aprobarile si “stateau” doar intr-un ONG, care avea un VETO pe parte de avize. Adica ONG-ul ajunsese “cumva” sa conteze – in organizarea anterioara (dupa model UE).
Desi ANANP-ul (conform Conventiilor de custodie/administrare) – putea face controale si elimina ONG-urile care nu performau, iata ca si dupa ce s-au facut mai multe controale la astfel de ONG-uri, culmea, nu numai ca nu au putut sa elimine astfel de ONG-uri (“care nu lasa investitorii sa aduca bunastare in comunitati”) ci au dat si note – chiar mari.

Exemplu: Fundatia Snagov a fost evaluata de ANANP pentru 2017 cu nota 9,6. Desi avea in portofoliu peste 40 de plangeri pentru distrugeri si infractiuni (la care nimeni si niciodata nu a facut si refacere iar autoritatile – abia daca au dat de circa 4 ori, cea mai mica contraventie, in locul incadrarii penale si demersurilor prevazute prin lege).
{de prezentat harta cu zonele riverane – pentru care la Snagov s-au facut sesizari / plangeri catre autoritati – care trebuiau sa ajute}
Si probabil ca mai sunt circa 20 de alte ONG-uri cu suite de cicatrici si lupte – in principal cu autoritatile – care nu si-au indeplinit obligatiile ani in sir si in schimb doar au incercat sa … :”rezolve” (cu) aceste ONG-uri, care “nu sunt ale nimanui” (ca sa poti “vorbi” cu ele, sa aiba un “sef” care sa se “execute” politic). Adica – “baronii” din Romania au (re)constatat ca modelul UE de organizare (care include independenta, transparenta, proceduri si posibilitatea de a localiza unde si cum genereaza greseli . abuzuri) – nu este bun. Ca finantarile UE care “nu ne lasa” sa facem cum “stim noi mai bine”.

Deci ANANP-ul ar fi putut nu a luat custodia (punctual) unor ONG-uri si da o lectie publica, justificata si cu rol de crestere a credibilitatii si calitatii relatiilor cu toti ceilalti. Dar se pare ca exact cei mai buni au fost considerati ca cei mai “periculosi”. Asa ca (deghizat) au scapat de ei in gramada celor 160 – pe care i-au eliminat la gramada.

Contextul era de cel putin 2-3 ani aberant. Custozii (si noi) incepuseram sa fim si atacati (caci devenea din ce in ce mai evident ca autoritatile sunt cu infractorii si cei care distrug si nu nu partenerii sai intru legalitate – cu cei cu care avea si conventii de custodie).

Fundatia Snagov a dat la un moment dat si comunicatul de presa (relevant):
Protejarea Ariilor Naturale – o gluma trista – atunci cand incerci sa folosesti prevederile legale existente * Exemple – studiu de Caz – la Snagov
in care prezentam 20 de probleme majore, blocante la nivel nationale – pentru sistemul de conservare a biodiversitatii (autoritati + retea de custozi) plus cadrul legal existent. Care (asa cum este acum) este  mare porcarie si de fapt la nivel national este totul blocat si nu se poate face nimic. Materialul si sinteza care sunt inca de actualitate.

Am suportat suite de controale (asupra custozilor – deci grupuri de comisari si alte feluri de verificatori) care veneau in ariile naturale protejate, nu pentru macar una din multele sesizari (chiar penale) acumulate de ani, ci pentru “verificarea activitatii custodelui/administatorului”, pentru ca “un investitor pierde bani si a facut sesizare si trebuie verificat”. Oare cum sa te mai simti – cand faci ceva voluntar si statul (partenerul tau cu care ai conventie) nu numai ca nu isi indeplineste obligatiile asumate (cruciale – caci era cu mai multe categorii de resurse) ci constati ca vine in interesul celor care distrug biodiversitatea. Adica nu ca doar te tradeaza (totusi aveai un contract in comun), te si ameninta / ataca …

Adica concret, au venit la Snagov si cate 4 astfel de comisari cu 4×4 si au stat si cate doua zile pentru a verifica detaliat peste 20 de puncte cu obligatii ale custodelui (si nici macar nu citisera raportul anual de activitate din anul anterior – caci venisera cu aroganta ca “il face usor” pe custode, “ce mai – un ONG amarat dar dintos al dracu”). Si iata ca nu au dorit sa mearga macat 600 metri la lac – pentru a vedea o zona cu distrugere.
Si (numai la Snagov) putem da peste 10 exemple socante (si cu martori) de astfel de asimetrii: intre ce are nevoie custodele din relatia cu autoritatile (exact conform angajamentelor din conventia existenta) si de ce – cand – cum si ce fac de fapt, autoritatile venite – in control.

3) Deci ce s-a dorit (probabil) cel mai mult? Pai ca partea de avize, sa nu mai fie la ONG-uri.
Care (iata) unii pot fi: incoruptibili + curajosi + profesionisti + indeplinesc si cerintele din conventiile de custodie + au invatat sa atraga si atentia publica. Si pot ajunge sa initieze si chiar sa castige si in instanta – atat impotriva “clientilor” (de partid etc.) cat si chiar importiva autoritatilor (cu conducatori “numiti”.
Adica, s-a dorit o schimbare ca sa nu mai apara “probleme”.
Dar cand misti capul unui bat se misca si celalalt. Ok. Au ras ONG-urile din acest rol / calitate. Acum ANANP-ul are control 100% pe avize. Dar nu are bani si sa mearga pe teren. Si dau avize pe minciunile si falsurile prezentate de “investitori”. Asa cum la Snagov, Fundatia Snagov a intalnit cam o medie de 2:10 solicitari (chiar si dupa ce se aflase ca nu umblam cu prostii). Deci care o fi procentul (mediu) in tara? Dar acum – cand se stie ca nu (prea) se mai verifica si in teren?
Alt mare castig – este ca a scazut si rata sesizarilor. Deci iata un indicator si motiv de mandrie pentru ANANP.
Dar activitatea principala – ar trebui sa fie monitorizarea periodica a circa o mie de arii naturale Protejate. Poate ajunge ANANP la peste 5-8000 de angajati? Si va avea bani de salarii? Nu. Si mai ales (asa cum se visa si nici nu ar fi necesar) – pentru toate ariile – ceva sedii, mobilier – calculatoare – instruiri telefoane si internet? Nu. Pai si cum sa se (mai) minta ca se face monitorizare (daca se vor si miliardele de la UE?)
A … Atunci avem nevoie de ceva ONG-uri … Un fel de retea, de “ceata” dupa care sa se pretinda – orice.
Mai gasim stafiile si subnutriti, prostii care au adus si bani de acasa – care sa raspunda prezent pe acolo?
Pe care sa ii amagim (din nou cu contracte – in care le promitem si bani pentru cheltuielile operationale dar nu le dam caci au acceptat si in trecut aceasta minciuna – acum ar trebui sa fie si obisnuiti …)
ANANP-ul sa filteze orice initiativa (asa e propus in contractual draft). Sa nu poata spune si face nimic (fara ANANP). Si chiar daca vad ceva rau, sa spuna mai intai la ANANP, acestia sa verifice daca este prieten sau dusman, sa calmeze “partenerul” (sau daca mai face “figuri” ca in trecut – sa il dea imediat afara). Si toate acestea, voluntar, gratis, fara niciun ban. Eventual se va prezenta si da vina ca .. “noul govern” nu da bani … (sau nu anul acesta – dar sigur la anul da). Asa cum s-a tot spus din 2007 pana in 2018.

4) ANANP-ul ar fi trebuit sa fie liderul (catalizatorul) in special al ONG-urilor care sunt cei mai buni in calitate de watch-dog (adica sa raporteze nereguli / abuzuri). Dar oare ce si cum au reactionat aceeasi sefi in ultimii 5-10 ani? (verificati – s-au rotit in pozitii similare de conducere, din care, departamentele/autoritatile pe care le-au gestionat, au devenit parte a problemelor).
Exista oameni care merg pe teren / natura – vad diverse situatii, se ingrijoreaza, vor sa fie bine si unii chiar sunt dispusi sa si faca ceva concret. Ei bine pentru acestia (cu tehnologia existenta) se poate usor face orice. Insa constatam ca exact autoritatile se simt amenintate si “eclipsate”si atunci manipulativ – sub pretextul unui tarziu “si mai bine”, doar amana, toaca milioane si fac un ceva care nu da rezultate.
Adica fac o paguba si isi multiplica posibilitatile de a intervene, proteja si lua o spaga.
Astfel incat, o initiativa excelenta la nivel national (pentru conservarea biodiversitatii) ar putea fi chiar o retea (in paralel cu absolut orice alte contracte – chiar existente) de oameni si organizatii in rol de voluntar Watch – dog. Ar putea fi in “straturi” de credibilitate: nivelul initial este de cetatean. Dar daca participi la un curs (poate fi si online) si apoi la o testare de cunostiinte + comportamente ai putea obtine anumite recunoasteri de competente legat de recunoasterea unor subiecte (specii / tip de lemn etc.) si niveluri (corelat cu sesizari care se confirma).
Se poate (re)face usor un sistem similar (extins / comasat) cu www.InspectorulPadurii.ro si alte platforme. Adica, nu doar pentru lemne, ci si despre deseuri, deversari, constructii, specii si habitate.
Un “ceva” bazat pe autentificare, transmitere de poze – film – comentarii – coordinate GPS si acordul de a da si declaratii scrise. 

De fapt ANANP a aparut din doua-trei nevoi majore:
1) marea majoritate a ariilor naturale protejate din Romania, nu aveau un administrator / custode;
2) Romania avea nevoie de o solutie:
2a) una reala – caci (intr-o lume normala) este necesara o coordonare la nivel national si abordarea unitara a unor aspecte (instrumente, formulare, proceduri, chiar elemente relevante stiintifica, raportari 2b) una “balcanico-comunista-rosie” (fata de UE – duplicitara – ca de multe ori in ultimii 30 de ani). Ca Romania sa se poata preface in continuare ca face ce a promis (uite: o multime de micimani din ONG-uri care nu fac ce trebuie nu pentru ca nu le dam ce le-am promis prin contractele de custodie, nu fac pentru ca sunt mici si abia acum cresc, dar va dati seama ce vor deveni? Si pana atunci, acceptati aceste rapoarte GIGO (Garbage-In-Garbage-Out) ca nu luam date de la ONG-uri ca ar putea sa rezulte ca s-a inrautatit starea de conservare. Va dam noi (de la “varf” din “burta”) si  … aveti incredere!
3) initial si teoretic era si parea o entitate necesara. Si a atras astfel ca s-a putut vedea ca are si suportul larg a multor ONG-uri. Deci ANANP a fost “nascut” frumos si cu foarte mult capital de credibilitate. Astfel ca “preluarea” ulterioara – putea asigura o inertie de cel putin cativa ani numai de prostii. Inainte de a se “vedea” ce este si ce face – de fapt. Si cum a devenit o problema (si nu o solutie)

5) In prezent ANANP (si in special – conducerea) ar trebui sa ne spuna o poveste de succes
Ca (fata de promisiuni) si mai ales dupa distrugerea retelei existente – a facut si rezultat ceva si mai bun, valoros. Si e liniste apasatoare ..
In 2020 va avea buget? Cat? Ce face cu el? Cata transparenta este pentru finantarile pe parte de POIM? De ce nu este? Ce a centralizat ANANP? Cum pot fi citite public rapoartele anuale cu starile de conservare la nivel de rezervatii – parcuri – arii naturale Protejate? De ce nu sunt publice aceste date?
De ce nu sunt toate studiile stiintifice realizate cu bani publici – publice? Online. De ce nu au chiar si niste coduri ISBN si sa fie accesibile si prin reteaua de biblioteci? De ce nu este un sistem – si abordare, cumulative? Despre resurse comune – de interes national? De ce nu prezinta (eventualele probleme / limitari) sis a propuna masuri de remediere?
Pai pentru ca netransparenta poate favoriza redundanta (adica sa se refaca cam acelasi studii si pe baza de copy & paste pentru cei care au “acces” la studiile realizate?) Sa fie posibila o calitate redusa (caci nu mai vede nimieni?) Deci atat plagiatul cat si cerinte minimale de continut – metoda – interpretare, sa fie facute “dupa ureche”? Dar cu bani publici? Si mai ales (de mai putine firme) – care (astfel) doar devin si mai “strategice”?

6) (poate) Pentru ca nu pare sa mai existe viitor pentru ANANP cu abordarea / conducerea curenta, e nevoie de (orice) coafare, distragere a atentiei ori (alte) promisiuni si mai sforaitoate?
Fiind si an electoral – cu ce se poate “umple”?

7) Iata ca ANANP – lucreaza la o metodologie, la un nou tip de contract cu voluntari care sa faca treaba. Dar se pare ca tot gratis – si numai cu promisiuni “de la anul – daca se da buget” va vom plati si voua ceva. Dar – atentie – aveti responsabilitate! (Va dam voie sa va plimbati pe timpul si benzina voastra prin arie – sa faceti gratis monitorizarile pe care nu le putem face. Dar cand se intampla lucruri ingrozitoare – cu distrugeri si infractiuni pe acolo – ne dati noua pontul sa vorbim noi. Si daca voi insistati si noi nu vrem – va anulam si contractul de parteneri).
Deci acum (la aceeasi Marie) nu ii mai zice “contract de custodie” ci “contract de parteneriat”.

ANANP a incercat trei intalniri cu ceva ONG-uri. De doua ori a contramandat (fara sa anunte pe toti cei invitati). Fundatia Snagov a pregatit ceva propuneri / feedback de fiecare data. Si a ramas cu orele investite – in aer.
Constatam ca dupa atatia ani de discutii – ANANP-ul propune tot aceleasi formulare/clauze care mentin problemele – confuzia – ambiguitatea. Motiv pentru care nu credem ca exista reala dorinta si sinceritate pentru o reala imbunatatire. Poate (doar) pentru a se pretinde ca “s-a incercat” si “asta”.
De fapt, data fiind istoria ANANP-ul din ultimii ani, Fundatia Snagov o percepe (din experienta si interactiunile avute) ca o sursa de probleme, nu solutii.
Si totusi – in calea catre o viitoare normalitate, ceva gen ANANP va fi necesar. Pana atunci, oare, poate ramane si un centru de cost dar si o sursa de probleme? Cine evalueaza (si cum) si cine decide? Conteaza? Are ANANP un raport de activitate annal? Unde cel de la sfarsit de 2017 – era ok si prezenta un mix complex de problem (de la juridic si interinstitutional, la bani si maruntisuri). Adica similar cu cele prezentate cu doi ani inainte in comunicatul de presa al Fundatiei Snagov (link – aici).

 

CONCLUZII: Fundatia Snagov nu crede ca ANANP-ul (cu / prin actuala conducere) mai face lucruri relevante si bune in perioada urmatoare. Si ca (apoi) ar ajunge chiar pana la a mai accepta aceleasi ONG-uri, inapoi (daca acestea ar mai si vrea sa vina – pe aceleasi minciuni si amanari si cu bani de acasa). Si mai ales, ANANP-ul sa faca parteneriate chiar si cu Fundatia Snagov (aflate in top-ul ONG-urilor cu – poate – cele mai multe sesizari/plangeri penale, fundamentate detaliat cu poze – filme, incadrari juridice etc.). Si daca ar face-o, atunci (dupa 2 ani), care ar mai fi justificarea ANANP pentru ultimi 2 ani de activitate si mai ales pentru celebra (si sinistra) OUG 75/2018?

DECIZII (a Fundatiei Snagov):
1) pentru a nu se irosi munca facuta de Fundatia Snagov re: mod de colaborare intre (viitorul ANANP si custozi/parteneri) – vom face o postare separata care sa aiba atasat fisierul Word al Contractului de Parteneriat in discutie (cu comentariile noastre) dar si o propunere de BUGET care (acesta) ar trebui sa fie o prima baza – si subiect concret de dialog intre stat (care zice ca reprezinta interesul national si are si resurse din taxele noastre, si custozi/parteneri, care au de facut si activitati recurente, monotone, pentru care e nevoie de angajati, echipamente, masini, combustibili, haine, instruire etc. Si deci statul – prin ANANP – trebuie, pe baza de buget – sa plateasca). Deci aceasta propunere  – o facem publica pentru a fi un reper in reluarea discutiilor la momentul oportun.
2) Fundatia Snagov va organiza o Conferinta de Presa cu prezentarea mai detaliata a unui set de problem critice din Zona Snagov cu foarte grave fapte, care implica probabil multe zeci de milioane de euro (ca valori). Si o enumerare a unui set de infractiuni si distrugeri mai “obisnuite” – per tip (categorie) de distrugere. Tot din perspectiva de “asa nu”, invataminte si cu scopul de a se trasa o limita minima catre care sa nu se mai ajunga in viitor. Vom invita la aceasta in special ANANP, Ministerul Mediului Apelor si Padurilor, Garda de Mediu, Autoritatea Navala Romana, Politia, Primariile din Zona Snagov (Snagov, Gruiu, Cioplani). Si din mass-media (pe baza de invitatie)

Cereri de Clarificări de la ANANP – la 14 luni după preluarea administrației ANPLS (“Lacul Snagov”)

ANANP (Autoritatea Nationala pentru Arii Naturale Protejate) – a preluat prin OG 75/2018 administrarea ariilor naturale de la ONG-uri in august 2018.

Cel putin la Snagov, in primele 14 luni nu au ajuns niciodata. Explicatia ar fi: lipsa de buget aprobat, bani, personal, invesitii – dotare, mijloace de transport etc.

Fara nici un cost pentru statul roman, activitatea de administrare se derula bine (cel putin la Snagov) de 10 ani, cu numeroase realizari. Fapt recunoscut si de ANANP prin nota evaluarii facute in 2017 si anume 9,40 (cu 10 – valoare maxima).

Foarte trist este ca ANANP (Guvernul Romaniei) a prezentat o fundamentare a masurii cu o generalizare asupra tuturor custozilor (prezentati ca parte a problemelor, cu prestatii nemultumitoare si ca fiind cei care blocheaza investorii importanti). In locul unei abordari cu diferentieri (si Fundatia Snagov considera – ca la Snagov trebuiau transmise oficial multumiri si aprecieri). Dar poate ca cele 40+ sesizari si plangeri penale (chiar si asupra unor “investitori strategici” – dar care au facut infractiuni la Snagov) – au deranjat.

Intre timp (aug 2018-oct 2019) distrugerile si abuzurile la Snagov s-au reluat (stiind ca nu mai exista local responsabil / monitorizare). Si Fundatia Snagov va prezenta in postare separata o enumerare partiala a acestora.

Mai jos prezentam copii ale adreselor inregistrate la ANANP in 22.10.2019 despre cateva subiecte extrem de importante pentru patrimoniul natural de la Snagov. Si la care asteptam raspunsuri scrise de la cei care au invinuit si defaimat pe cei care faceau gratuit treaba statului roman de 10+ ani si acum, ANANP, in 14 luni nu a reusit sa treaca macar odata pe acolo. Si raspunsurile primite, le vom posta tot in aceasta pagina (in maxim 30 de zile) si apoi decidem daca si cum vom organiza o Conferinta de Presa.

Situația de criză mediatică generată de țânțari din judetul Ilfov

Ieri (30.07) a fost o Conferință de presă a CJ Ilfov, ca reacție la știri TV naționale că zeci-sute de persoane s-ar fi simțit rău ca urmare a stropirilor de dezinsecție, anti-țânțari. Ceea ce a fost o exagerare.

Administrația face față cu greu suitelor de acuze pe fond emoțional. Și nimeni nu abordează subiectul mai pe larg și pentru că nu există (nici pentru așa ceva) – precedent.
Astfel că se folosesc și repetă mijloacele uzuale (tehnice și mediatice) – din perimetrul legal existent.
Pentru o situație nouă – motiv pentru care și neînțelegerile și nemulțumirile, suspiciunile și interpretările se mențin (și poate întreg sezonul cald, chiar până în octombrie 2019).
Notă: articol asociat scris recent: Țânțarii din Zona Snagov (lac + pădure). Problemă – poziționări și Soluții …  (vezi și comentarii făcute de 3+ biologi > specialiști în domeniu)

Ce ar putea ajuta (cel mai ușor / repede)? 2 FILME scurte de circa 3 minute fiecare:
1) “Cum e cu insectele – țânțarii din jurul locuințelor?” (informare / educație: ecosisteme – lanțuri trofice – echilibrări / managementul așteptărilor / riscuri / responsablități – drepturi)
2) Cum se face dezinsecția în Judetul Ilfov (exemplu de best-practice / pentru toată țara)

REALITATE:
1) față de alți ani, acțiunile de prevenție (limitare a populațiilor de țânțari) din primavara anului 2019 au fost compromise de o vreme mai umedă, un timp îndelungat
2) malul lacurilor este public (cel puțin în zona de protecție de minim 5 metri – deci accesul este permis – mai ales pentru autorități) dar nu prea ai acces decât din ambarcatiuni (căci riveranii nu te lasă respectiv nu este în locație – ceea ce se poate rezolva). Iar autoritățile nu fac stropiri exact aici, unde este sursa focalizată a peste 70% din țânțari. Dar totuși exact acești riverani sunt mai vocali, mai influenți (și mediatic) și doresc cu bani publici să se stopească și pe proprietăților lor (ca cei mai afectați și primi beneficiari). Și dacă se poate, cu cel mai puternic insecticid (ce dacă mor și multe alte specii și se distrug și habitatele, chiar protejate). Disconfortul acestora – primează – și dacă e nevoie, merg chiar si manipulări mediatice
3) marginea pădurilor (în care există și bălți, la care nu prea ajung substanțele dispersate din avion ori din mașini de pe marginea drumurilor)
4) un vânt de câteva ore și intensitate medie, poate muta populații de țânțari și cu mai mulți kilometri, (care de regulă rămân într-un perimetru de circa 500m)
5) o țânțăroaică poate depune câteva sute până la maximum 500 de ouă.
6) lanțurile trofice sunt dezechilibrate de mai mulți ani în nordul Ilfovului astfel că și controlul populațiilor de țânțari a ajuns dependent de stropirea eficace cu VectoBac de primavară. Odată pierdut controlul populațiilor de țânțari – reverberațiile se mențin, poate chiar multianual și nu ar fi acceptabil ca prin intervenții violente cu insecticide (la presiuni mediatice și electorale) să distrugem atât de valoroasă și multă biodiversitate (și mai multe arii naturale protejate)

CE TREBUIE FĂCUT DIFERIT?
a) Re: Informare a populatie:
a1) informare + diseminare (în canalele oficiale + informale) – despre perioade + măsuri preventive
a2) EDUCAȚIE (managementul așteptărilor / pretențiilor) * Ceea ce se poate rezolva cu 2 filmulețe de circa 3-5 minute

GREȘELI / PROBLEME (potențiale / recurente):
1) stropirile cu VectoBac necesita o suita de ajustari (detalii de specialitate – la cerere)
2) instalatiile terestre stropesc si la 150m de la utilaj. Deci când stropește pe străzi, de fapt poate stropi și pe proprietățile private (și chiar și margini de păduri – multe – private). Mai mult sau mai puțin (ca durată și intensitate/concentrații) – intenționat sau din greșeală.
2) în România există așteptări (și deci solicitări/presiuni directe/ierarhice) din partea privaților (vile riverane la lacuri etc) către echipajele publice (gunoi, dezinsectii etc.) pentru tratamente “preferențiale”.
De a da puțin mai mul “și la ei”. Din simpatie sau “pentru o atenție”. Diferențieri care alimentează invidii – frustrări – reproșuri / insinuări / interpretări / manipulări / atacuri.

 

EDUCATIE (managementul așteptărilor / pretențiilor) [de făcut FILM ori măcar PowerPoint cu imagini + animații + text + muzică de fundal). Iata principalele IDEI – MESAJE (de transmis)

1) responsabilitatea autorităților (prevăzut și de legislație) este în zona sănătății populației, corelat cu conservarea biodiversității. Aspecte legate de disconfortul populației (în special de lângă lacuri și păduri) este un subiect secundar. Prețurile mai ridicate ale imobilelor din astfel de oaze naturale, sunt asociate cu un plus de biodiversitate (ca specii și populații) – în ale căror lanțuri trofice (de protejat) există și țânțari, căpușe, șerpi etc. Cine nu suportă insectele – țânțarii, poate chiar cu bani mai puțini să locuiască și în altă parte, decât să pretindă ca și acolo, acestea să fie eliminate semnificativ. Da, în spațiul public se pot face manipulări mediatice corelabile cu voturile politice – pentru un plus de confort ale celor cu vile și posibilități. Punându-se presiune pentru a se realiza cu bani publici mai multe demersuri (de regulă illegale: să stropești și în curțile private cu bani publici / și în pădurile private / și în ariile naturale protejate / să se utilizeze substanțe mai puternice, în concentrații mai mari, mai des / etc.).

2) riscuri de îmbolnăvire ca urmare a înțepăturilor insectelor – apar de regulă când deja există purtători în zona. Adică mamifere (deci și oameni) ori păsări (inclusiv sălbatice – migratoare). Și apoi o insectă înțeapă succesiv un subiect infestat și apoi unul sănătos, iar cel sănătos nu are sistemul imunitar suficient de puternic. Același mecanism este similar la țânțari ori căpușe. La nivel regional (Județean) există Direcția Sanitar Veterinară și Siguranță Alimentară – Ilfov (DSVSA ILFOV) care monitorizează și care anunță imediat despre ori ce caz confirmat identificat (deci real).

3) oamenii sunt parte a naturii, a biosferei și deci e firesc să împartă habitatul cu toate speciile de faună și floră. Chiar existența oamenilor depinde de echilibre armonioase în habitate și între specii.
Existența oamenilor (a majorității faunei) depinde de existența insectelor și menținerea unor bune echilibre în habitate, ecosisteme.

3.1) Populațiile speciilor variază anual, sezonier în funcție de o mulțime de condiții. De regulă oamenii sunt cei care tulbură habitatele și echilibrele populațiilor, de unde și nevoia de a proteja unele specii Și habitate – chiar de la extincție. Și chiar și în județul Ilfov avem 5 arii naturale protejate – care reprezintă o mulțime de resurse naturale și chiar de beneficii pe termen mediu și lung și trebuie să le protejăm.
3.1.1) oamenii pot dori eliminarea unor insecte (specii) însă așa ceva nu este înțelept și anumite echilibre trebuie menținute.
E firesc ca lângă lacuri, bălți și păduri să existe mai multe insecte, necesare pentru pești, broaște, șopârle, păsări și multe alte specii – dintr-o mulțime de lanțuri trofice.
Oamenii plătesc mai mult pentru astfel de terenuri – atrași de unele beneficii ale acestor habitate, însă uită că “la pachet” există și specii și situații care pot fi percepute uneori ca deranjante (discomfort).
Nu este acceptabil (și e chiar ilegal) să distrugi (pentru ca poți) specii – lanțuri trofice – habitate din zonele naturale, doar pentru că există oameni cu pretenții de zero discomfort.

3.2) În sine, campaniile de dezinsecție (stropiri cu substanțe chimice) – reprezintă un mare rău facut naturii, deci bioseferei și în timp chiar oamenilor. Există insecticide care pot afecta chiar și oamenii (funcție de cantitate/timp – praguri care rămân subiective în raport cu vârsta și sensibilitățile sistemelor imunitare ale unor oameni). Și în contextul a zeci de mii de oameni, devine aproape imposibil să nu apară și o alergie cu complicații la ceva subiecți mai sensibili.
De fapt, oamenii care nu tolerează insectele (fauna și flora sălbatică din habitate naturale) ar putea să nu mai vină (locuiască) în astfel de locuri. Sau să folosească mijloace locale de protecție/limitare (cel mult în proprietatea lor – căci există situații în care legea limitează chiar și așa ceva).
Să ținem cont și de faptul că sunt și oameni care vin special în natură (ex: alergici și foarte sensibili la substanțe chimice) – care preferă un plus de insecte decât un plus de chimicale.

3.3) Apoi trebuie considerat că aceste dezinsecții generează și o serie de cheltuieli și chiar pagube: 1) în sine au un cost 2) distrug albinele și multe alte insecte – critice și pentru polenizare și astfel se reduc cantitățile de fructe, legume, miere etc. 3) afectează mai ales echilibrele naturale în moduri pe care încă nici nu le putem bine descrie – dar putem constata efecte. Există zone / perioade anuale / situații în care – legal – utilizarea lor este interzisă.
Notă: După circa 4 ani de stropiri cu larvicidul VectoBac în Nordul Ilfovului, unii apicultori se pregăteau în 2019 să anunțe ca oferă miere eco din ariile naturale protejate din nordul Ilfovului. Dar (în mod excepțional) s-au făcut în 2019 stropiri și cu insecticid și momentan (iar) nu mai pot spune așa ceva.

3.4) Natura are propriile sisteme de reglare în cazul apariției unor dezechilibre (ex: exces de țânțari etc.). Astfel, în ciclul următor, vor crește mult consumatorii naturali ai acestora.
De exemplu, este bine să ne amintim că numai în Zona Snagov s-au tăiat peste 3000 de stejari seculari în ale căror scorburi existau și zeci de colonii de lilieci, iar un singur liliac ar putea consuma și între 300-3000 de țânțari într-o singură noapte. Iar un plus de pești în lacurile naturale (re-ecologizate) ar putea consuma larvele țânțarilor. Iar numai prin adâncirea cu 0,5 metri a 50-200 de bățți din păduri (fiecare de circa 3- 20mp), ar putea ajuta și amfibienii – care mereu mănâncă (și reglează mult mai repede) – populațiile de țânțari. Surplusul de broaște fiind benefic pentru populațiile de șerpi, arici, unele păsări, vulpi etc. (adică specii protejate și cu populații reduse mult – în ultimele decenii). Toate aceste masuri fiind chiar alte responsabilitati ale autoritatilor – dar care in fiecare an sunt omise de la bugetare (in detrimentul activităților vizibile, cu rezultate imediate dar relevante pentru voturi).

4) CJ Ilfov utilizează cu rol de prevenție (și reprezintă o premieră națională) – un larvicid (în loc de insectid) numit VectoBac (conține niște viruși care afectează natural doar țânțăroicele). Totuși stropirile nu au cum să ajungă chiar peste tot într-un teritoriu. Și de fapt nici nu este de dorit a se elimina toți țânțarii – care au și ei un rol (chiar util) în lanțurile trofice.

5) Sunt profund greșite abordările extreme:
5a) să fie eliminați toți țânțarii (și să fie la cam la fel de puțini ca la oraș – spre deloc)
5b) să nu se intervină niciodată în habitatele naturale protejate (nici în perioadele de exces, dezechilibre evidente). Însă mereu când cauza principală este omul, ar trebui vizate/limitate tulburările aduse de el.

2.1) Pagina dedicata de site (la CJ Ilfov și – preferabil – și la Primăriile din județ):
2.1.a) link la sub-pagină cu detalii despre:
– reglaje naturale asupra populațiilor unor specii: exemple: țânțari [pești, alte insecte, lilieci, amfibieni, reptile etc.] Dar și larvicidul VectoBac;
– reglaje chimice (ne-naturale, ne-sănătoase, nerecomandate) asupra unor specii și care pot afecta multe specii și lanțuri trofice și chiar și oamenii (funcție de intensitate / durată / mod de expunere)
2.1.b) link la fișe (pdf) de prezentare ale substanțelor utilizate și (copii ale) avizelor – aprobărilor (conformitate etc.)
2.1.b) link la recomandări (măsuri de prevenție / limitări etc.)
2.1.c) link la sub-pagină cu coordonatele în timp real al deplasării echipajelor pentru dezinsecție
2.1.d) link la pagină cu măsuri relevante pe termen mediu – lung (echilibrare – ecosisteme: cel putin 5 mici proiecte fiecare cu bugete de 1000 – 5000 Euro)

  • Mai multe detalii (la cerere) la: office@FundatiaSnagov.ro / Tel: 0720 762468

BIODIVERSITATE > Patrulări > Constatări-Nereguli

Sub-titlu: Cum un ONG (local / dedicat) poate (și trebuie) să continue activitățile de monitorizare / protejare a biodiversității (dacă așa ceva și-a propus și mai are competențe  / resurse) – dupa OG 75/2018). Mai ales că de 11+ luni pe la Snagov nu a aparut niciodată ANANP-ul … (vezi aici articol dedicat)

Fundatia Snagov a hotărât să deschidă un fel de “REGISTRU” public al neregulilor – abuzurilor – problemelor care afectează BIODIVERSITATEA din Zona Snagov, pe masură ce le aflăm și par mai relevante.
* Deși resursele noastre (..) sunt foarte reduse, încercăm să facem măcar o parte din ceea ce realizăm când făceam Patrulări / Monitorizări în calitate de Custode al ANPLS (înainte ca  Guvernul să dea OG 75/2018).

Pentru că:
1) există un flux de sesizări (telefoane, SMS-uri, email-uri, adrese primite prin poștă etc.)
2) rata și intensitatea distrugerilor biodiversității – crește – când se știe că nimeni nu mai monitorizează (..) și sunt și mari interese imobiliare
3) ANANP-ul nu face deloc ce a promis ca face (vezi și Nota de Fundamentare – OUG nr.75/19.07.2018) astfel că distrugerile de biodiversitate – cresc rapid. Se reiau o serie de tipuri de distrugeri (factori antropici) care chiar au fost eliminate de Fundatia Snagov, iar altele reduse foarte mult – se relansează;

* Vă invităm să ne trimiteți detalii la ofice@FundatiaSnagov.ro si tel: 0720 762468 și decidem ce – cât – cum putem prelua – posta din sesizările dvs. (căci unele sesizări nu se încadrează în ce putem ori am convenit că facem).

>> 28.07.2019 > Pe lac, în zona centrală (chiar în Aria Naturală Protejată) – crește și mai mult ponderea sporturilor nautice motorizate. Care sunt interzise prin Regulamentul ANPLS (sunt și amenzi – dar ANANP nu are reprezentant – căci a promis să administreze direct și apoi a constatat că nu are buget / personal / ambarcațiune etc. – vezi raspuns scris ANANP – aici). Asa ca de 11 luni nici macar nu a ajuns la Snagov …
CONSTATARI:
1) intre 3 si 5 salupe care fac (simultan) ski nautic + tractari gonflabile + ture/concursuri cu skijeturi (chiar si in zonele in care este interzis si in baza Regulamentului de Navigatie pe Lacul Snagov). Pare putin fata de nivelul anuluji 2015 (varfuri si de 60 salupe – simultan prezente) dar mult fata de nivelul din 2017-2018 de 1 maxim 2 (a unor persoane cu comportament violent in contextul unei necolaborari adecvate cu autoritatile si mai competente)
2) pe insula la Manastirea Snagov, WC-ul care deversa in lac a fost (in sfarsit) blocat [caci initial – similar – s-a considerat ca daca nu mai exista Custode, nu se mai respecta nici avizele anterioare. Dar am sunat la Patriarhie si constatam ca s-a remediat)
3) exista si alte ambarcatiuni care fac plimbari cu turisti pe lac. Nu cred ca au nicio evidenta a turistilor. Statul roman (prin ANANP – care spune ca nu are bani-buget) pierde tariful de vizitare (5 lei/turist)
4) exista frunze taiate de lotus indian pe lac (deci persoane fizice si juridice continua sa faca culoare de iesire vilelor). Activitate care se face doar cu avizul Custodelui (eventual – ceva taxe). Cel mai grav este ca se lasa – in continuare – si frunzele lasate, tot in lac
* Autorități cu competențe: 1) ANANP-ul (noul custode) – dar lipsește la nivel național 2) PTNS  3) Garda de Mediu 4) Apele Române 5) ANR

>> 31.07.2019: Fundatia Snagov publica în Blog articolulSituația de criză mediatică generată de țânțari din judetul Ilfov
* Pentru că:
1) la stiri au aparut exagerari – in care s-a mentionat si Snagovul. Si informal (+Facebook) s-au reluat tot felul de comentarii manipulative (incomplete). In jocurile politice si canalele mass-media, iar nu se prezinta obiectiv si complet – puncte de vedere ale unor biologi (doar pozitii legale / responsabilitati / argumente strict in zona de perceptie a “celor multi”
2) e nevoie si de informare cu EDUCATIE. A fost o situatie de criza.  Mai multe masuri importante pe termen mediu – lung (si chiar ieftine) – nu ajung sa fie nici macar enumerate

>> 24.07.2019: Fundatia Snagov publica în Blog articolulDespre (i)legalitatea construcțiilor de pe lacul Snagov și din zona de protecție de 5m
* Pentru că:
1) exista discutii (manipulative) in comunitate. Initiate + sustinute de grupuri care contribuie la distrugeri (chiar – infractiuni)
2) chiar Apele Romane (in adresa din articol) prezinta o fundamentare juridica riguroasa. Care re-funamenteaza zona de protectie din jurul lacului
3) Mai multe autoritati ar trebui (de urgenta) sa recupereze milioane de la riverani, sa aplice si sanctiuni si sa decida asupra modalitatilor de revenire la legalitate

>> 23.07.2019: Fundatia Snagov re-depune (a 3-a oara) documentatia pentru: EXTINDERE ARIE NATURALĂ PROTEJATĂ LA SNAGOV LA 2080 HA (DOCUMENTAȚIE)
* Pentru că:
1) stiintific + juridic, Fundatia Snagov (si partenerii sai) au dovedit + realizat tot ce era necesar. Iar Academia Romana si-a dat avizul, astfel incat mai este necesar doar demersul administrativ, realizat de ANANP / Ministerul Mediului
2) exista un bogat patrimoniu natural, ce trebuie si se poate (chiar foarte usor) – sa fie protejat

>> 19.07.2019 > Fundatia Snagov a primit o sesizare scrisa (re locatia “MooD“) din partea unui cetatean care considera ca suntem (in continuare) Custode ANPLS. Sesizarea contine multe din elementele pe care le-am sesizat si noi inca de acum 2 ani la mai multe autoritati. Ba chiar am incercat si sa aplicam amenzi (insa nu ne-au ajutat autoritatile cu identificarea faptuitorilor, ori ne-au dez/informat ca nu am mai avea dreptul – calitatea de a aplica noi si direct – amenzi).
Ajutam concret:
1) cu aceasta postare
2) si cu transmiterea unei copii catre autoritatile care stim ca au responsabilitati si ar trebui sa verifice – sanctioneze si in final sa ne comunice ce-cum s-au finalizat demersurile. Detalii pe care le vom insera in aceasta sectiune
* Autorități cu competențe: 1) ANANP-ul (noul custode) – dar lipsește la nivel național 2) PTNS  3) Garda de Mediu 4) Apele Române 5) Primaria Snagov (urbanism) 6) ANR

>> 16.07.2019: Fundatia Snagov publica în Blog articolul: SNAGOV: Atunci și Acum (text-foto-film-etc.) [în lucru]
* Pentru că: există o mulțime de contraste (de involuție / înrăutățire) – care poate sunt mai sugestive vizual și comparativ – inclusiv pe parte de biodiversitate

>> 12.07.2019: Fundatia Snagov publica în Blog articolul: Ariile Naturale Protejate de la Snagov și ANANP-ul
* Pentru că:
1) ANANP-ul nu a facut nimic concret la/pentru Snagov – ANPLS in ultimele 11+ luni. De fapt (prin demersul sau: OG 75/2018), a inrautatit echilibrul creat si mentionat de Fundatia Snagov
2) si alte ONG-uri (+societatea civila / mass-media) au nevoie de exemple concrete despre impactul real al demersului Guvern/ANANP asupra ariilor naturale protejate
3) ar fi trebuit sa urmeze o dezbatere publica (..). Si ca minima pregatire (..) e(ra) nevoie de ceva sinteze in forma scrisa (cu exemple concrete)

>> 03.07.2019: Fundatia Snagov publica în Blog articolulCalitatea apei din lacul Snagov: evoluție – eutrofizare – enumerarea unui prim set de soluții simple
* Pentru că:
1) apa lacului Snagov prezinta pe alocuri “spuma” de inflorire a algelor / creste temperatura apei / se lasa – arunca plante taiate in lac / etc.
2) Apele Romane nu taie cat + cum trebuie plantele acvatice
3) exista discutii in comunitate despre calitatea apei (in scadere) si e nevoie de o prezentare coerenta
4) e necesar a se clarifica ce inseamna eutrofizarea (+cauze)

>> 25.06.2019: Fundatia Snagov publica în Blog articolul:  Țânțarii din Zona Snagov (lac + pădure). Problemă – poziționări și Soluții … 
* Pentru că:
1) Consiliul Judetean Ilfov a insistat ca Fundatia Snagov sa emita aviz pentru derogare (desi stia ca nu mai suntem Custozi / dar ANANP – initial – nu ar emis aviz (asa cum a si interzis la nivel national pe o perioada de 45 de zile)
2) s-au facut amenintari si in final (PNL Snagov) chiar a mentionat ca opuneri (“problema”) ar fi (de la) Custodele ANPLS – cunoscut pe plan local: Fundatia Snagov)
3) mari carente de educatie ecologica (a multor parti implicate)

>> 26.06.2019: Tăieri de lotus indian – fără respectarea procedurilor (+lasă plantele tăiate în lac – unde putrezesc și afectează chimismul apei). Dacă tot nu mai scot plantele (tăiate) din apă, oare de ce le mai taie? (și plătesc salarii + motorină + utilaje).
Note:
1) Fundatia Snagov a facut și instructaj personalului AGA Snagov. Însă din observarea personalului – acestea nu se respecta
2) de ce nu sunt taiati (prioritar) lotusii din ANPLS? Sau din amontele lacului (si ANPLS). Dar de fapt de pe tot lacul? Si mai ales, de minim 3 ori per an (si conform recomandarilor biologilor?)
3) chimismul bun al apei lacului este responsabilitatea Apelor Romane. De corelat cu debitul + curgerea apei + un plan de taieri – logic
4) de fapt – de ce nu sunt taiate toate plantele de pe tot laculul (asa cum se facea intre 1952 – 1986, in tot sezonul, intre luni – vineri? (si atunci se  mențineau niște echilibre mai bune). Caci acest utilaj (la lucru) este cam a 3-a oara in 10 ani (si niciodata in ANPLS!
5) (în fond) Apele Romane fac – similar cu riveranii care aruncă și ei tot în lac: crăcile de la curățări – primăvara / gazonul tăiat – vara / frunzele căzute – toamna. Si Apele Romane ar fi trebuit sa monitorizeze si sa sanctioneze riveranii care arunca vegetatie in lac. Pai daca chiar tu strici lacul – ce exemplu dai si mai ales cum sa mai si sanctionezi pe altii?
* Fapte: activitati inutil – agravante pentru chimismul apei din lacul Snagov (deci se cheltuie banii publici fara un efect benefic pentru chimismul apei). Si se pare ca se si continua “prioritatile” selective din dreptul unor locatii (potential) clientelare.
* Autoritati competente: Ierarhiile de la Apele Romane / Ministere + Mediu / alte organe de control

Moto Coasă Acvatică a SGA (Apele Române) alocată pentru lacul Snagov. Folosită relativ foarte puțin - rar (Niciodată în 10 ani în ANPLS care reprezintă partea centrală a lacului și cu majoritatea suprafețelor cu această plantă)
Moto Coasă Acvatică a SGA (Apele Române) - Snagov. Cu lotus indian tăiat + o mulțime de frunze tăiate și lăsate pe suprafața lacului (să le ducă vântul spre zonele de mal. Cam în toate direcțiile). Unde, în timp putrezesc (foarte greu) și se scufundă în lac. Dar (astfel) - înrăutațesc chimismul apei. Oare acești muncitori sunt: a) proști? b) doar fură motorina (prevazută pt. transport și scosul plantelor pe mal) c) există o "organizare" între riveranii în dreptul cărora fac tăieri > ce le impun șefii > mici ciupeli "balcanice"? * Dar cu lacul (de îl stricați) - ce aveți?
Frunze de lotus indian, tăiate, lăsate în apă, duse de vânt, îngrămădite în zona malurilor. Aflate și până la 500m de zona de lucru. Se poate vedea că (deja) apa este încărcată de nutrienți (stadiu de pre-înflorire a algelor). Și în aceste condiții, se adaugă un surplus de nutrienți ..

>> 08.07.2019: Primaria Snagov repara  debarcaderul public din Snagov sat. Ceea ce (aparent) e un lucru bun. Si ar trebui sa faca asa ceva urgent si la cel putin cate doua in fiecare din cele 5 sate riverane. Da, dar legal. Adica sa isi asume acele iesiri la lac. Sa se impace cu Apele Romane (caci s-au dat in judetata reciproc) si sa aiba un contract de inchiriere pentru luciu de apa. Si sa isi fac un proiect. Si sa ceara de la ANANP un aviz cu care in final sa obtina unul de la APM Ilfov. Si in final – oricum – sa nu vopseasa direct si deasupra lacului (si mai ales cu orice fel de vopsea). Dar poate postarile acelea cu uleiul pe suprafata apelor care strica foarte mult, erau doar niste mari prostii. Si in fond, daca esti primaria locala – de ce sa mai faci demersuri legale? Pierzi timp si circa 500 de lei. Pai nu e mai bine sa nu faca? Si apoi si cele 700 de riverani -de ce nu ar face la fel? In fond “sunt de-ai nostri”, nu? Sau e timpul sa devina – ca uite (primaria) e “de treaba” si nu ii “deranjeaza”, nu?
* Fapte: infractiune + contravenții prin mai multe legislatii (nu doar OG 57/2007) – aplicate de mai multe autorități: Mediu / Apele Române / Primărie – urbanism
* Autorități cu competențe: 1) ANANP-ul (noul custode) – dar lipsește la nivel național 2) PTNS  3) Garda de Mediu 4) Apele Române 5) Primaria Snagov (urbanism)

Debarcaderul Central din Snagov sat. Vopsire direct deasupra lacului (nu se face așa: - vopsea picurată și stropită ajunge pe lac și se întinde pe suprafețe mari). Unde sunt avizele pentru reparații? (Mediu - Custode ANPLS / Apele Române: contractul de închiriere pentru luciul de lac / Urbanism - Primăria Snagov)

>> xx.xx.2019 : Focuri de artificii si petarde pe lac / ANPLS – se reiau. (Initial ni s-a spus telefonic – din comunitate – ca se reiau: 3min de categoria 2-3 /  apoi 5 min / apoi 5-7 min de categoria 3 / apoi multe – mici in mai multe locuri etc.
Apoi am constatat si direct – tocmai a fost unul foarte violent. Am sesizat si la 112 (si am aflat ca deja am fost a 3-a sesizare). Sigur este caz penal (lacul are sub 500m latime – fata de padurea de pe celalalt mal). Dar a mai fost tripla infractiune si in 2010 cand custozii au fost si rasturnati in lac. Atunci a fost nunta fetei presedintelui PDL Cristache Raduleascu. Acum ar fi fost nepoata unui vicepresedinte PNL tot de la Consiliul Judetean. Pentru ca s-a schimbat conducerea la IP Ilfov si nu am reusit sa mai am macar dialog (si macar ca cetatean) – incep sa fiu mai putin optimist. Poate (ca in 2010) se inchide cazul pe declaratiile unor terti care nu au vazut / auzit nimic. Eu am o filmare. Iar in 2010 am avut mai multe. De accea procurorul de la Buftea nu ne-a chemat la audieri – caci am tot trimis copii si ceream oficial sa ni se ia declaratii. Probabil ca in 2010, dansul s-a gandit ca o baie in lac, noaptea in august – nu e un lucru rau. In fond am si iesit din lac si suntem vii, nu? (care e problema?)
* Fapte: infractiuni (pe legea armelor si munitiilor / pe mediu – arii protejate) + ar fi lansat de pe un ponton plutitor la ora de noapte (ANR) + contravenții (liniste publica) – aplicabile de mai multe autoritati.
* Autorități cu competențe: 1) Politia 2) Procurorul 3) Politia Judetului Ilfov – serviciul Arme si Munitii 4) Garda de Mediu 5) ANR 7) Primaria Snagov

>> sezon 2019: ANR = Autoritatea Navala Romana continua sa foloseasca acelasi Regulament OMT 903/2003. Desi Ministerul Transporturilor (care se ocupa de partea juridica si pentru ei) trebuia sa il actualizeze (mai ales cu noile interdictii) inca din 2016. Conform adreselor depuse atat de Fundatia Snagov cat si de Ministerului Mediului (inca din 2015). Astfel, se prelungesc o suita intreaga de probleme si riscuri. Nici semnalizarile de siguranta navigatiei nu exista. Dar ANR-ul ajunge sa faca propriile interpretari (chiar suprinzatoare). In acest sens (daca este si adevarat / legal), cu ocazia urmatorului accident pe lac/ANPLS cu ambarcatiuni, ANANP-ul va fi de vina (chiar si penal) – in sensul adresei oficiale transmisa. Dar (evident) ANANP-ul si alte autoritati abilitate nu au raspuns nici la astfel de adrese transmise (deci de ce ar citi Raportul de predare si ar rezolva acum)?
* Fapte: ?incadrare (infringment) / contraventii de catre faptuitori / blocaj institutional (dar din care copii riveranilor influenti + detinatori de salupe etc. – au beneficii iar lacul – ANPLS continua sa fie distrus)
* Autorități cu competențe: 1) ANANP-ul (noul custode) – dar lipsește la nivel național 2) Ministerul Mediului 3) Garda de Mediu 4) Ministerul Transporturilor – directia juridic 5) ANR (care implementeaza regulamentele elaborate de MT – dar trebuia sa se sesizeze ca din 2003, are resurse (personal, ambarcatiune, sediu, combustibili etc.) – dar nu are semnalizarile in baza carora nu poate aplica majoritatea sanctiunilor si riscul de accidente etc. – ramane foarte mare

>> apr. 2019: au reaparut (ocazional) cazuri de schi nautic in ANPLS (sporturi nautice motorizate = interzise) .  E adevarat ca se opresc si fug cand vad ambarcatiunea folosita de Fundatia Snagov (de teama ca am filma sau am fi cu televiziunile – care de circa 2 ani de fapt nu mai au voie sa vina la patrulari preventive ori cand mai filmeaza ceva, undeva se cenzureaza si public tot nu apare nimic). Asadar, inhibarea curenta are 2 extreme: initial faptuitorii (care stiu cu e legea) – fug, apoi cand se lamuresc ca nu avem televiziuni si mai multi adulti puternici care sa filmeze + foto, trec si sicaneaza, injura, vorbesc urat. Asta sunt si atat pot. Nici noi nu mai incercam sa ii filmam / pozam. Caci nu pare sa mai existe nici interes.
* Autorități cu competenț: 1) ANANP-ul (noul custode) – dar lipsește la nivel național 2) ANR 3) PTNS  3) Garda de Mediu

>> 26.04.2019 (Ziua Alegerilor): > Un grup de tineri localnici, ne-au sesizat si solicitat ajutorul pentru a stopa distrugerea lacului prin deversari de chimicale in lacaferente spalarii piscinelor (un caz flagrant si in derulare fiind sesizat cu poze) chiar langa Snagov Club. Iata un link la descrierea cazului.
* Fapte: contraventii prin mai multe legislatii (nu doar OG 57/2007) – aplicate de mai multe autorități: Mediu / Apele Române
* Autorități cu competențe: 1) ANANP-ul (noul custode) – dar lipsește la nivel național 2) PTNS  3) Garda de Mediu 4) Apele Române

>> jumatate de sezon 2018+sezonul 2019 … : nu se tarifează intrarea și servicii în ANPLS. Încep sa creasca nr. de ambarcatiuni motorizate – corelat cu atratia ca se poate face din nou orice. Inca nu, dar sunt semne …

* Autorități cu competențe: 1) ANANP-ul (noul custode) – dar lipsește la nivel național 2) ANR 3) PTNS  4) Garda de Mediu

>> 26.06.2019:  s-a facut un nou (mic) debarcader (dar s-a facut si este relevant si grav caci chiar si asa are semnificatia ca de fapt oricine poate relua contructiile si tot ilegale). Caci Apele Romane tot nu fac noi contracte de inchiriere luciu de apa la Snagov. Si Primaria nu stim (in 10 ani) sa fi emis proiect de urbanism pentru contructii pe lac sau in zona malurilor. De aceea si atat de multe plangeri penale facute de Custodele ANPLS
* Fapte: infractiune + contravenții prin mai multe legislatii (nu doar OG 57/2007) – aplicate de mai multe autorități: Mediu / Apele Române / Primărie – urbanism
* Autorități cu competențe – care pot constata noile modificări (construcții / modificări / reparații în zona malurilor și la 5 m de acesta = zona de protecție): 1) ANANP-ul (noul custode) – dar lipsește la nivel național 2) PTNS  3) Garda de Mediu 4) Apele Române 5) Primaria Snagov (urbanism)

Reparații / extinderi suprafețe betonate în zona malurilor (pe lac ori în cei 5 metri din zona de protecție a lacului - în ANPLS)
Reparații / extinderi suprafețe betonate în zona malurilor (pe lac ori în cei 5 metri din zona de protecție a lacului - în ANPLS)

>> 26.05.2019 : deversare masivă de chimicale în lac, încât se face o pată uriașă și cu clăbuci mari pe sute de metri pătrați. De la un riveran celebru (național) – mai ales prin soție – căci își spăla omul piscina și bărcile, ca la început de sezon. Și nu o mai face pitit (ca în trecut) ci ostentativ – căci, nu? – acum nu mai e cine să “facă pe nebunu” … Dar iată ca o parte din localnicii tineri vin la Fundatia Snagov în speranța unui ajutor. Constătam că: Garda de Mediu nu mai are telefon de urgență. Autoritatea care are șalupă și mai multe responsabilități (și ar fi putut măcar face constatare) – zice ca nu și-a pus ambarcațiunea pe lac (deși trebuia, chiar de mai multe luni).
Îmi este rușine față de acești tineri (care în ultimii 10 ani au participat și la ecologizări și au înțeles cum e cu biodiversitatea (..) ). Rușine că nu pot face mai mult. Dacă mergem la riveran – poate se escalada situația. Și dacă autoritățile (poliție etc.) nu au făcut ce trebuia nici când eram custozi și erau cazuri concrete de flagrant – și au fost și atacuri asupra custodelui, ce sprijin ar mai putea fi acum? Cu toți tinerii supărați – de această dată – am fi fost în superioritate (+ noi, partea normală / legală). Dar (încă) preferăm o abordare legală (care rămâne – consecvent – lipsă). Iar natura – biodiversitatea pierde din nou …
# În 04.06.2019 am scris în BLOG un articol: Deversări chimice în lacul Snagov – din piscine 
* Nu știm dacă mai merită să trimitem și adrese la diferite autorități (căci detergentul se va disipa și nu se va mai vedea în  câteva ore / cine să facă constatări ? ANANP-ul?
* Autorități cu competente: 1) ANANP-ul (noul custode) – dar lipsește la nivel național 2) PTNS  3) Garda de Mediu 4) Apele Române

>> 28.05.2019WC-ul de pe insula Snagov, administrat de staret (si supervizat de Patriarhia Bucurestilor – apoi de BOR), desi prin 3 avize avea sarcini sa inchida WC-ul prin care deversa ilegal (si pe legea Apelor + urbanism etc.) direct in lac, iata ca “se intampla” si scandura cu care erau blocate usile de intrare, “slabeste” si reapare si apa trasa din lac (tot ilegal) + dotarea cu hartie igienica si sapun lichid. Iar panoul special prin care se informa ca se utilizeaza doar toaletele din parcarea publica de pe malul din sat – “cade” pe jos si se si “rasuceste” pt. a fi mai putin vizibil si greu de citit …
* Fapte: (cel puțin) contravenție prin mai multe legislatii (nu doar OG 57/2007) – aplicate de mai multe autorități: Mediu / Apele Române / Primărie – urbanism
* Autorități cu competențe: 1) ANANP-ul (noul custode) – dar lipsește la nivel național 2) PTNS  3) Garda de Mediu 4) Apele Române

WC-ul de pe insulă - trebuia să fie sigilat (închis), asa cum a fost între sep.2017-aug.2018. Dar a fost redeschis dupa OG 75/2018. Iar panourile de informare au fost date jos, puse cu scrisul în sus și scândura bătută în cuie - a fost eliminată)
Moto Coasă Acvatică a SGA (Apele Române) - Snagov. Cu lotus indian tăiat + o mulțime de frunze tăiate și lăsate pe suprafața lacului (să le ducă vântul spre zonele de mal. Cam în toate direcțiile). Unde, în timp putrezesc (foarte greu) și se scufundă în lac. Dar (astfel) - înrăutațesc chimismul apei. Oare acești muncitori sunt: a) proști? b) doar fură motorina (prevazută pt. transport și scosul plantelor pe mal) c) există o "organizare" între riveranii în dreptul cărora fac tăieri > ce le impun șefii > mici ciupeli "balcanice"? * Dar cu lacul (de îl stricați) - ce aveți?

>> 20.03.2019:  destufizări în ANPLS (dar cum sa mai mergi si sa incerci sa legitimezi? Ca deja stiu ca nu mai esti Custode. De la amenintarile anterioare – acum in cat timp si la ce nivel – ar escalada?
Oare acum, daca ai merge proprietar si faptuitor, acestia s-ar si prezenta benevol?
Pai anterior (stiind ca si alte autoritati sustin!!! ca nu pot fi legitimati!!!!) nu se putea face asa ceva, oare cum s-ar face acum? Dar poate ANANP are superputeri (cum spunea d-na Adi Croitoru) si Garda Nationala de Mediu are un alt nivel de colaborare (cum promitea chiar seful acesteia prin aug 2018) si – deja stiu si au si actionat;
* Fapta: (cel putin) contravenție prin OG 57/2007 + Regulament ANPLS
* Autorități cu competențe: 1) ANANP-ul (noul custode) – dar lipsește la nivel național 2) PTNS  3) Garda de Mediu 4) Apele Române

>> feb ?? 2019reparatii la debarcadere (pe domeniu public – unde stiam ca nu ar exista nici autorizatii de construire si nici contracte de inchiriere luciu de apa etc.). Si oricum – trebuie aviz al Custodelui (+Apele Romane + Urbanism – primarie). Dar ce sa facem? Poate a emis (deja) ANANP-ul … Dar in 04.04.2018 ANANP-ul informeaza ca (inca) nu are personal / sediu / buget … (nicaeri – dupa 11+ luni). Deci e de concluzionat ca se lucreaza (din nou) – ilegal.

CONCLUZIE: pentru ca nici dosarele penale initiate (+multele sesizari inregistrare) nu s-au solutionat si mai ales nu au ajuns la sanctiuni si implementate, “câștig” de cauza au beneficiari (riveranii – proprietari de vile) si faptuitorii. Plus ca trecerea timpului (prescrie) este si ea o “solutie”.
* Autorități cu competențe – care pot constata noile modificări (construcții / modificări / reparații în zona malurilor și la 5 m de acesta = zona de protecție): 1) ANANP-ul (noul custode) – dar lipsește la nivel național 2) PTNS  3) Garda de Mediu 4) Apele Române 5) Primaria Snagov (urbanism)

>> .. sezon rece: (oct2018-feb2019):  prin localitate, circa 8-10 baieti care mai lucrau la negru in echipele cu care se contruiesc ilegal debarcadere riveranilor lacului – zambesc/ranjesc ostentativ. De parca Fundatiei Snagov i s-ar fi intamplat o nenorocire pe care o merita pe deplin (poate ca rolul era similar cu Bilbo din Stapanul inelelor).
De fapt este trist spre de plans. Caci acesti tineri care chiar vor si trebuie sa lucreze (unii chiar si familisti) – nu au unde sa lucreze cu norma intreaga si sa aiba o viata predictibila. Astfel ca si ocazional, au nevoie de bani. Mai ales de la un “boier” care plateste o “caciula de bani” ca “repede – repede” sa se mai faca un debarcader “din ala – care nu e voie, ca nu sunt prost sa pun din pastic – ecologic si plutitor ca sarantocii”. Asa ca (si manipulativ), local – daca reprezinti legea si normalitatea (dar “strici” un ciubuc si un ban “repede” – pentru cei care pricep mai putin si mai greu sau le este foame si lor si familiei > da, esti un “nasol” sau mult mai mult …

CONCLUZIE: astfel de tineri (comunitatea – în canalele informale) sunt îndreptățiți să concluzioneze … “dă-i înainte cu tupeu” + iată, riveranii își aranjează “ploile” și la Snagov nu se aplică prevederile legale .. “Hai să facem niște bani” când mai apar cereri ..

>> xx.08.2018 – xx.09.2018 – La aflarea “veștii” cu OG 78/2018:
a) telefoane de injurături (anonime). Nu multe – dar au existat. Cel mai probabil cei cu sporturi nautice motorizate (beizadele etc.). Am observat ca nu mai erau si amenintari… (adica – o imbunatatire – dejat – datorata chiar ANANP ului)
b) distrugerea panourilor de informare – constientizare (realizate din si prin resurse proprii). Dar de utilitate publica
c) cateva telefoane de la unii functionari a unor autoritati prin care ne intrebau daca este adevarat si daca mai intentionam sa facem ceva (care testau “cu piciorul” daca “e mort balaurul”). Nota: dar nu primeam telefoane cu detalii despre lipsa raspunsului la adresele oficiale depuse, ori stadiul unor sesizari, ori invitatiile la patrulari comune ori pentru organizare de flangrante. Nu. Dar pentru a intelege daca sa se mai lucreze la parte de sesizari (si ce sa spuna celor vizati – din care o parte ne amenintau) – era suficient de important, pentru a deveni (in sfarsit) proactivi si iata, chiar sa dea telefon …
d) telefoane de la “timizi” – adica, aferent unor avize cu conditii eliberate, s-a dat telefon pentru a intreba indirect daca acum mai trebuie facut cu toate “prostiile alea” puse “in plus” si daca cred ca va mai si verifica si cineva – vreodata. Si oamenii chiar aveau cumva si dreptate: altii (in paralel) oricum au facut ce au vrut (si desi am facut sesizari scrise, nici nu i-a oprit vreo autoritate si au si terminat lucrarile cu costuri mai mici). Adica, cei fara “pile” si “super-puteri” si care s-au “complicat” cu aviz de la Custode, ajung si nedreptatiti si cumva cu cheltuieli suplimentare. Poate o fi mai bine pentru lac (ok). Dar clientii (cu bani = riveranii) nu apreciaza si raman nervosi. Deci (chiar) – “mai este cazul”?

CONCLUZIE: faptele enumerate sunt sancționabile legal. Dar dacă autoritățile (poliția etc.) nu a ajutat în cazuri similare nici când Fundatia Snagov era chiar reprezentant al statului (în calitate de Custode) – oare cum (și în acest context)  nu e (și mai) clar că … nu (mai) are rost să faci sesizări? Noile atacuri – pot (doar) escalada (rămân tot nerezolvate și în viitor – poate – nu se vor mai face și deci fiind “liniște” se poate considera că e “bine” pentru “toți”).
* Fapta: contravenție prin OG 57/2007 + Regulament ANPLS
* Autorități cu competențe: 1) ANANP-ul (noul custode) – dar lipsește la nivel național 2) PTNS  3) Garda de Mediu . Dar pentru ca exista si o camera video recent instalata chiar pe debarcader – Politia locala

Unul din panourile ANPLS de informare - constientizare, re-vandalizat (pentru a 3-a oara).

> Pentru noi sesizări / abuzuri care afectează BIODIVERSITATEA Zonei Snagov (Patrimoniul Natural) vă recomandăm să ne contactați la: office@FundatiaSnagov.ro si Tel: 0720 762 468.
Vă recomandăm să faceți poze / filmulețe și să notaîi data-ora și alte detalii relevante și să mai contactați persoane care sunt dispuse să acționeze ca martori (pentru sesizarea autorităților).

Ariile Naturale Protejate de la Snagov și ANANP-ul

ANANP-ul nu a trecut deloc în 11+ luni (de la OG 75/2018) pe la Snagov … Rata și intensitatea distrugerilor au crescut foarte mult (vezi detalii în REGISTRU selectiv de aici)

>> În Zona Snagov ar fi 3: Aria Natuala Protejata Lacul Snagov (=ANPLS de 100 ha), “Padurea Snagov” (=ANPPS de 10 ha) si Rezervatia Naturala Complexa Snagov (HCM 864/1952 de 1147,70 ha care le include pe cele 2 mici create artificial si se pare ca ilegal prin legea 5/2000. La fel de ilegal ca “disparitia” celei de 1147,7ha – dar numai asa a putut apare o miza imobiliara de 960 ha de padure riverana lacului Snagov – insa despre aceste subiecte, chiar nu vrea nimeni sa vorbeasca!

>> Deja sunt 11+ luni de când s-a publicat în 18.08.2018, OG 75/2018 prin care ANANP-ul a retras custodiile tuturor ONG-urilor. Cu motivația că ONG-urile nu ar lăsa investitorii serioși să dezvolte Romania în ariile naturale protejate, unde în fond există restricții legale explicite pentru majoritatea construcțiilor – mai ales permanente etc.
Altfel spus ANANP-ul sugera (prin Nota de Fundamentare – OUG nr.75/19.07.2018) că ONG-urile ar face abuzuri în calitatea lor oficială de reprezentat al statului (care legal s-ar putea incada si sanctiona penal). Desi si tainuirea chiar de ANANP a unor astfel de fapte (daca exista) – tot penal se sanctioneaza. De unde si intrebarea imediata: de ce nu a prezentat explicit exemple + sa preia acele custodii? Si apoi cum a ajung la generalizarile: “numai ONG-uri” + “toate ONG-urile”?
[de la mintea cocosului: daca ar exista expuneri penale ale ONG-urilor,  “investorii” cu bani – nu ar fi reactionat imediat?]

>> 09.04.2019: CCR prin decizia 124 declară ca fiind neconstitutionala. Si apoi surprinde neplacut (din nou) cand in fundamentarea prezentata utilizeaza doar una din trei capete din cererea depusa (..) si anume cea mai facia, cea legata de lipsa de urgenta a guvernului.
Dar iată că în loc de a se reveni la situația anterioară (așa cum erau toate așteptările), guvernul licitează și trimite în parlament exact același text, unde avansează în Senat, fără ajustări și mai ales fără dezbatere publică etc.

>> În ??.07.2019, Senatul promovează direct și integral textul anterior al OG 75/2018 (și apar reacții în mass-media)

>> (așa ca..) În 18.07.2019 ANANP organizează “un fel de dezbatere” (dar nu pare chiar publica – caci participa doar anumite categorii)  prin care “zice” ca face consultare publica. Demers care trebuia facut de fapt cu mai multe luni inainte chiar de eventuala OG 75 din 18.08.2018 …

> Așa că scriem prezentul articol – ca sinteza parțială a schimbărilor constatate la Snagov – căci nu știm cum să participăm la “dezbatere” (degeaba am venit special luni în zonă că s-a reprogramat ad-hoc pentru marți)

CRONOLOGIA “schimbărilor” la Snagov / ANPLS = Aria Naturala Protejata “Lacul Snagov”, dupa OG 75/2018 (selecție – prezentată la acest link).

* Desi Fundatia Snagov nu mai face patrularile periodice (chiar saptamanale in sezonul din 01 aprilie – 15 octombrie, pe care le-a facut timp de 10 ani), iata ca (mai ales prin sesizari primite din comunitate, care a inteles si invatat ce este legal si ce nu), iata ca exista un flux de sesizari (cel putin la nivel local). Si o preocupare publica despre sensul (accelerarea) modificarilor mediului natural (distrugeri).

RĂSPUNSUL și “soluțiile” ANANP – la sesizarea făcută de Fundatia Snagov, că au apărut deja mai multe probleme la Snagov (adresă + răspuns)

Răspuns (memorabil și extrem de relevant) al ANANP semnat chiar de Președinta ADI CROITORU.
A se urmări întrebările și răspunsurile. Deci după 9 luni de când au distrus o rețea voluntară cu costuri ZERO pentru bugetul public, făptuitorii răspund ca în adresa în cauză … (și încă nu demisionează și nici nu repară / chiar vor recidiva…)
* SEMNIFICAȚIE: liber explicit la reluarea + amplificarea distrugerilor de biodiversitate,  abuzuri ( infractiuni, contraventii).

PREDAREA către ANANP și cererea de discuții și detalieri a dosarelor penale în derulare și altor aspecte foarte importante (ignorată de ANANP)

Iata link la raportul de predare a ANPLS. Care nu stim daca o fi sau nu bine facut, complet etc. Din acesta rezulta explicit (si din nou) ca nu au existat foloase materiale in cei 10 ani (caci la Snagov dar si autoritatile tot sustineau ca sediul + ambarcatiunea + amenajarile + echipamentele noastre: toate ar fi din si cu bani de la proiecte etc.). Ei bine, conform clauzelor conventiei de custodie – tot ce s-a primit cu bani publici, in contextul creat de OG 75/2018, ar fi trebuit predat statului. Si uite ca nu e nimic patrimonial de predat. Tot ce avem este cu credit si din contributiile persoanel (si chiar familiale – masurate in concedii nefacute, masina veche de 18 ani etc.).  Si nici salarii personal nu a existat pentru custodele voluntar – nu au existat.
Nu speram nici acum la ceva multumiri .. Dar daca era cea mai mica problema sau aspect de speculat, ar fi “explodat” mediatic ceva – dat fiind sutele de “investitori strategici” de la Snagov (riverani / detinatori de ambarcatiuni puternice si practicanti de sporturi nautice motorizate pe care au fost re-interzise explicit). In grupurile lor organizate, au avut grija sa nu sponsorizeze (nici din greseala) un ONG care “nu este al nimanui” (adica nu poate fi influentat) si deci este impredictibil si astfel “periculos”. Adica ce sugereaza si “fundamentarea” OG 75/2018.

Pai la sesizari ale Custodelui ANPLS (=Fundatia Snagov) s-au dat si o serie de nr. de dosare penale – la care se avanseaza incet spre deloc. In conditiile in care pentru fiecare caz exista mai multe incadrari penale clare, cu poze. Si nevoia urgenta de a solicita beneficiarilor (noi constructii pe lac si la malul acestora) sa readuca zonele naturale la starea initiala (evident) pe cheltuiala proprie …

* Da, dar chiar in urma amenintarilor si plangerilor unor astfel de “investitori strategici”, chiar si in 2016-2018, Custodele ANPLS (Fundatia Snagov) a tot fost controlata (x multime de plangeri penale aiurea) si apoi chiar la “ordine” si chiar la presedintele ANANP, pentru o “analiza” si “gasirea de solutii” .. Pai ce solutii daca ai destufizat si escavat peste 800mp de zona de mal si se vede si in Google Earth cu era inainte si cum e acum? Dar uite ca daca se da nr. de dosar penal si ti se spune ca nu poti vorbi public detalii despre caz – nu mai stii ce + cum sa mai faci. Si mai ales daca ANANP-ul se face ca nu intelege care e problema… [Abia asteptam sa intelegem mai bine contextul juridic – pentru a rezolva mediatic, daca penal se asteapta prescriptia etc.]

Iată o LISTĂ de PROBLEME de rezolvat legislativ + operațional și din care rezultă că în prezent – cu oganizarea și legislația existentă – nu se poate administra (cu adevărat) o arie naturală protejată în România

* Dar un ONG (și / sau reprezentant au statului) – este extrem de folositor si numai pentru rolul de “whatch-dog”  = sesizare promptă la începuturile de abuzuri – distrugeri etc. Ceea ce am făcut din plin și principalul motiv pentru care (când statul nu are suficienți bani pt. administrare – bugetată) – să continue măcar forma existentă juridic până în OG 75/2018.

Comunicat de presă din 12.09.2016, transmis si cu nr. de inregistrare la mai multe autoritati (dintre care niciuna nu a reactionat – desi au o multime de obligatii explicite clare legale, incepand de la articole din conventia de custodie pana la raportarile anuale si sintezele pe care le fac apoi periodic – centralizat). Ce si cum au procedat toti functionarii si autoritatile – dupa ce au primit si citit acest material? Oare ANANP-ul putea (sau acum – poate) sa porneasca de la aspectele sesizate?

Protejarea Ariilor Naturale – o gluma trista – atunci cand incerci sa folosesti prevederile legale existente * Exemple – studiu de Caz – la Snagov

Considerăm că ce avem de spus este relevant si pentru ca am acumulat experienta si expertiza (si) din:
a) sunt putine arii protejate cu lacuri / dar si cu intreg setul de presiuni antropice – infractiuni si abuzuri (ca la Snagov). Deci, probabil pe locul 2 dupa Delta Dunarii (la multe categorii);
b) 10+ ani de experienta de administrare (multe probleme – antropice + monitorizari biodiversitate). Inclusiv pe parte stiintifica si derulate proiecte – fonduri UE;
c) 1000+ adrese oficiale cu circa 17 autoritati
d) 40+ cazuri raportate de infractiuni – nerezolvate pana in prezent
e) exemple clare de necolaborare institutionala
etc.

* Fundatia Snagov considera ca sunt necersare periodic dezbateri publice pentru imbunatatirea cadrului legal si a procedurilor operative – legate de conservarea + refacerea patrimoniului natural (protejat) din Romania. Iar cele mentionate in Comunicatul de Presa sunt elemente relevante national, obligatoriu de analizat si solutionat in totalitate. Mai ales pentru schimbari precum OG 75/2018 ori demersuri (initiative) legislative ca cea initiata in iunie 2019.

# Dupa 10+ ani de interactionare cu 17+ autoritati cu responsabilitati in Zona Snagov, experienta si concluzia noastra este ca mai exista si specialisti la majoritatea entitatilor, de a caror expertiza este mare nevoie – care au ajuns sa se fereasca de conducerile politizate. Solutia (..) este prin munca reala si colaborare intre entitati. Pentru a si rezolva pentru a reduce rolul negativ al (conducerilor) entitatilor, toate intalnirile trebuie sa fie publice (online si/sau inregistrate). Caci numai astfel identificam si putem (public) inlatura analfabetii, prostii, pe cei rau intentionati, manipulatori, inconsercventii etc.

> Pentru clarificari – completari – colaborari ori noi  sesizări / abuzuri care afectează BIODIVERSITATEA (Patrimoniul Natural) vă recomandăm sa ne contactați la: office@FundatiaSnagov.ro si Tel: 0720 762 468