Despre (i)legalitatea construcțiilor de pe lacul Snagov și din zona de protecție de 5m
Titluri alternative:
1) “Belina de Snagov” (avand in vedere HG 930/2002 prin care lacul Snagov este trecut in administrarea Primariei Snagov (ceea ce legal este opus prevederilor mai multor legi organice, principii, organizari si administrari unitare a resurselor etc.) si cum aparentul blocaj legal creat – favorizează riveranii care beneficiază de distrugeri și modificări ilegale a zonei de mal a lacului
2) Snagovul nu trebuie să mai aibă vizibilitate publică (ori turism) – datorită majorității riveranilor (importanți și influenți – într-o țară și democrație strâmbă – dar) care beneficiază de suite de nereguli în zona malurilor lacului Snagov)
3) Cum vor rezolva autoritățile un caz complex cu sute de riverani “importanți” (majoritatea) – cu un cumul de nereguli legale? Se va aplica legea (valabilă – doar – pentru cei mulți) sau tendința curentă (=”rămâi și nesancționat legal dar și cu beneficiul pagubei făcute interesului public)
4) “Lacul moare și riveranii se distrează” (adaptat din țara arde și baba se piaptănă). Căci legal și operațional + financiar mai multe demersuri sunt blocate – dar malurile lacului continuă să fie modificate și distracțiile motorizate pe lac, mai continuă …
FAPTE:
1) exista sute de construcții pe lacul Snagov (luciu de apă = domeniu public și pt. care trebuia să existe contracte de închiriere și tarife platite anual de circa 15 lei / mp dar și autorizații de construcție de la primărie în baza unor proiecte și taxe pentru construcții provizorii și nu permanente așa cum sunt majoritatea)
2) trebuie să existe o zonă de protecție în zona malului (deci chiar dacă terenul este proprietate privată – zona de protecție rămâne de utilitate publică și chiar proprietate publică – în baza legală prezentată și în răspunsul Apelor Române – redată mai jos în acest articol)
3) setul de nereguli legale este:
3.1) puneri în posesie cu suprafețe care includ atât zona de protecție cât (în unele cazuri) și parte din cuveta lacului
3.2) lucrări plătite de riverani pentru: umpleri cu pământ (=intrări în lac – domeniu public) // destufizare / betonare maluri // construcții pe lac și în zona de protecție – de regulă fără autorizații de construcție și cu construcții permanente, nici măcar provizorii // distrugerea biodiversității din zona malurilor în numeroase forme directe și indirecte
3.3) făptuitori (cei care au făcut lucrările de modificare a malurilor cât și construcțiile ilegale) – care deși știau că nu e legal (și nu există acte adecvate emise) – au continuat să lucreze și după ce li s-a adus la cunoștiință că este ilegal ce + cum fac (ceea ce înseamnă complicitate conștientă cu foloase materiale)
4) grupuri de interese (via primărie) au indus în eroare parte din (noii) riverani – astfel încât în timp s-au replicat abordările ilegale (precedente)
* Când riveranii (de regulă – ulterior) au înțeles că este ilegal ce au ajuns sa dețină, au preferat să coalizeze și să contribuie (direct sau indirect) la reducerea accesului și vizibilității lacului Snagov (și deci a turismului în întreaga zonă). Până la afirmații publice și dispute (prezentate și la Știri) de genul: “ce căutați – de ce filmați – este un lac privat“.
** Totuși, pe parte de administrare (ex: eliminare lotuși invazivi care încurcă elicele șalupelor dar și alte lucrări), riveranii susțin că diferite lucrări trebuie realizate cu bani publici (căci – în raport cu aceste cheltuieli – totuși conform constituției etc. – lacul este domeniu public).
CONTEXT:
Fundatia Snagov (în rolul său de Custode ANPLS) a avut obligația să asigure conservarea biodiversității (în majoritate – localizată în zona malurilor lacului). Dar exact în această zonă, a constatat că se realizau construcții într-un mod ilegal (din perspectiva mai multor acte normative – inclusiv obligația de a obține și aviz de la Custodele ANPLS, înainte de cel de la Mediu – pentru a putea începe construcțiile) și a trebuit să facă o serie de plângeri penale (40+ in 10 ani – care asteaptă rezolvare). Cazurile nu au fost abordate adecvat de toate autoritățile responsabile astfel încât atât beneficiarii modificărilor cât și faptuitorii – au continuat (totuși în descreștere de la an la an – datorită plângerilor înregistrare) cu modificari ale zonei malurilor (biodiversității).
Primăriile (în special Snagov) nu au dat datele de identificare ale riveranilor (solicitate formal) nici Custodelui și nici Apelor Române. Astfel încât beneficiarii + făptuitorii au constatat că (de fapt) se pot considera protejați și au mizat pe creșterea numărului riveranilor cu expuneri penale/contraventionale (și care având – majoritatea – influență) vor (fi chiar nevoiți să) intervină în sensul menținerii – extinderii situației ilegale de pe malurile lacului Snagov.
În timp s-a ajuns ca din circa 700 de construcții pe lac (și în zona malurilor) doar circa 36 să aibă contracte de închiriere pentru luciu de lac și foarte puține (spre deloc) să aibă autorizații de construcție obținute de la UAT-uri (cele 3 comune).
Într-o situatie cu peste 10 ani de acumulări de nereguli – numai sumele datorate statului (taxe) depășesc câteva milioane – cazul devenind de competența DNA / ANAF dar și a altor autorități (construcții permanente și nu provizorii / construcții în pădure / infracțiuni și contravenții pe parte de mediu etc.)
Fundatia Snagov a prezentat în numeroase ocazii / forme / contexte (si) acest tip de problema (construcții în zona malurilor – făcute ilegal de beneficiari – riverani și făptuitori = neidentificați și deci imposibil de sancționat). Lipsa de reacție – răspuns la adresele înregistrate (repetat) culpabilitează instituțiile și funcționarii responsabili.
Prin februarie 2018, Fundatia Snagov a fost informată telefonic că și Curtea de Conturi ar fi dispus către 3 autorități chiar un termen de 6 luni pentru a face echipe mixte de control pe teren, a identifica situațiile concrete și a face demersurile necesare astfel încât să se recupereze și prejudiciile acumulate + sancțiuni + termene pentru reintrarea în legalitate (dacă e posibil si prin soluții acceptabile legal). E foarte posibil să se fi “atenuat” și “uitat” și acest demers …
Notă: În august 2018 apare OG 75 prin care ANANP-ul (Guvernul) elimină toate ONG-urile din rolul de Custode (și apoi abuzurile la Snagov – se relansează – vezi articol dedicat). Dqr bine că am scăpat de Custode – care tot făcea sesizări …
Cert este că s-au acumulat distrugeri și e necesar a se face remedieri conform principiului “poluatorul plătește” de către beneficiari și făptuitori (mai ales în cazurile în care se poate face dovada informării explicite și repetate și cei în cauză au continuat cu distrugerile).
Iată răspunsul (punct de vedere) al Apelor Române (prin Secretar General Ilie Răsvan DUMITRU și Director Mihai DRĂGAN) – care este detaliat, cu o foarte bună prezentare a bazei legale și care confirmă neregulile și sesizările (fundamentate) ale Fundatiei Snagov. Și în final susține și propunerea Fundatiei Snagov de a se realiza echipe mixte (de la mai multe autorități) – pentru controalele de făcut la riverani în scopul colectării de date formale și concrete (înainte de a se decide cea mai bună abordare / soluționare):
Note:
1) în prezent se prelungește un blocaj prin care Apele Române și Primăria Snagov s-au dat reciproc în judecată. Pierde (de 20+ ani): a) lacul – prin distrugere b) comunitatea c) potentialii turisti. Castiga: Primaria Snagov si Apele Romane – in sensul ca nu mai fac o serie de activitati (obligatii), argumentand ca ar depinde de litigiu (dar bugete operationale – nu cele investitionale) – au or ar trebui sa aiba pentru a stopa + limita distrugerile si face cate ceva din celelalte obligatii pe care le mai au)
2) este de retinut pozitia Primarie Snagov (care continua sa nu raspunda la adrese / solicitari (nici pe L544) / sesizari de infractiuni si astfel devine complice / cereri de date – inclusiv – identificarea riveranilor).
Astfel, protejand (in fapt) pe beneficiarii ilegalitatilor comise de-a lungul anilor. Mai mult chiar – referitor la obligatiile legate de urbanism – control / disciplina in constructii, a trimis chiar un raspuns prin care confirma ca de 5 ani nu a facut niciun control in zona malurilor pentru ca .. nu ar dispune de ambarcatiune!
3) continua sa traga foloase riveranii si faptuitorii (pentru distrugerile facute). SI asteapta fie prescrieri (la infractiuni) fie sa modifice legile astfel incat sa nu mai existe “nereguli” dar sa ramana cu beneficii persoane (in detrimentul distrugerii lacului si a intereselor publice – comune)
PRIMĂRIA Snagov (poziții de-a lungul timpului):
1) (pentru a fi “coerent” cu omisiunile din PUG Snagov 2005, intre 2007-2009 Primaria Snagov sustinea ca nu exista arii naturale protejate la Snagov (ca ea nu a propus si nu a aprobat asa ceva .. Desi inca din 1952 si intreaga comunitate stia ca exista o mare Rezervatie Naturala la Snagov…). Primul document reprezinta momentul in care Primaria Snagov a “trebuit” sa recunoasca ca exista … Dar ulterior tot a mai continuat cu emiterea de aprobari si documente – ignorand ceea ce recunoscuse si prin aceasta adresa ..
2) mai multi ani, Primaria Snagov nu da date (chiar in cazurile cu infractiuni – penale) despre mai multe locatii riverane. Dar nici Garda de Mediu sau alte autoritati nu par a insista .. Si nu primeste nici Apele Romane (desi aveau nevoie sa ia tariful de 15 lei/mp de luciu de apa/an). Si nu dau date nici la cererea prin L544 …
3) La un moment dat (2015), Primaria Snagov recunoaste ca mai multe locatii publice (riverane) – de fapt nu ar avea documentatii urbanistice (necesare). Si Custodele ANPLS tot intreba – cat de legala este autorizatia de functionare a acestora. Caci pentru a opera ar fi trebuit sa aiba constructiile (in regula) + aviz de la APM Ilfov (care insa avea nevoie de aviz al Custodelui ANPLS – insa noi nu am emis pentru ca nu ni s-a cerut. Si nu ni s-a cerut pentru ca acestia stiau ca .. stim (informal) ca nu au constructiile legale …
5) (de fapt) functie de noile constructii ilegale de pe marginea lacului Snagov, comunicarea cu autoritatile variau intre: 1) lipsa raspuns 2) ceva raspunsuri partiale – aiurea 3) raspunsuri implicite – incalcite in care se prezentau “altii” de vina etc.
# (astfel ca) Primaria Snagov a fost si este principalul factor care nu numai ca a scapat lucrurile din control (mana) – dar prin modul de omisiuni etc. (+ propriile nereguli si probleme generate: vezi PUG Snagov 2005) de fapt a confirmat si chiar incurajat riveranii (beneficiarii) si faptuitorii (cei care au modificat malurile si facut diferite lucrari – majoritatea, infractiuni clare). Primaria Snagov a oscilat intre pozitii de aroganta (lacul Snagov = “proprietatea noastra”) la (altii sa ne dea bani / nu suntem ajutati / nu ne trebuie / nu vrem – ne permitem etc.). Cert este ca in mod ilegal au si blocat alte autoritati in demersurile lor (Custodele ANPLS, Apele Romane etc.). Primarii si consilierii (impreuna) si timp de multi ani (inclusiv traseismul specific) – au vizat interese de moment si au distrus infrastructura + renumele Snagovului. Cu o astfel de abordare, “prieteni” și “ajutor” pentru (cei din) Primărie – ajunge să fie (vină) exact de la cei care cumulează mai multe nereguli – ilegalități (și – preferabil – solicită altele, suplimentar).
*** HG 930/2002 (guvernarea Năstase / Truică) oferea administrarea lacului Snagov, doar comunei Snagov (desi riverane sunt și comunele Gruiu și Ciolpani). (chiar și așa) Păi nu ar fi trebuit să aibă ceva de spus toate cele 3 UAT-uri? Și apoi, în timp și prin fapte – se vede și ce poziții și realizări a avut Primăria Snagov.
De completat cu pozitiile oficiale – actualizate (in raport cu aceast subiect) – de la:
1) Prefectura Ilfov (care a fost sesizata de mai multe ori in ultimii 10 ani). Hai sa vedem ACUM cum se mai pozitioneaza …
2) DNA / ANAF (caci sumele de incasat de stat – sunt mai mari de 1 milion …)
3) Inspectoratul in Constructii (caci avem pe domeniul public constructii – din care multe sunt chiar permanente). Dar si betonari a malurilor / ingradiri a zonei de protectie etc.
4) ANCPI Ilfov (cadastru) re: reducerea suprafetei lacului Snagov prin “intrari” in cuveta acestuia de catre riverani (si iata din baza legala mai sus prezentata) ca asa ceva este nul – dpdv legal …
4) Politia Romana (re: modalitatea de identificare operativa a riveranilor in conditiile in care se tot interpreteaza GDPR-ul si nu se furnizeaza datele de identificare necesare pentru instiintari – somatii – controale – sanctiuni: toate necesare mai multor autoritati). Datorita exagerarii cu GDPR-ul, de fapt se continua protejatea celor cu infractiuni – de la Snagov (si – daca e nevoie – putem face un articol detaliat cu 2-3 ani de “talpi” puse intentionat de cei de la Politie)
5) Apele Romane (care – e firesc – sa gestioneze lacul Snagov, caci legile organice sunt superioare unui HG “ciudat” si gestioneaza bazinele hidrografice + are competentele si dotarile necesare). Trebuie sa clarifice exact preluari + deversari de apa in lacul Snagov (de orice natura)
*** Este firesc (si necesar) administrarea lacului sa fie facuta de un fel de Consiliu (cu reprezentanti ai mai multor autoritati – fiecare cu responsabilitatile si nevoile proprii). Si nu cu o abordare feudalista (ori totalitarista) – asa cum a facut Primaria Snagov (dar si alte cateva autoritati). Altfel, sa raspunda direct functionarii si autoritatatile care ajung sa creeze pagube (direct si indirect)
PROPUNERI / SOLUȚII (câteva + în curs de completare):
1) constatarea situatiei de fapt (din teren) si a existentei documentelor (acte / aprobari – daca si unde exista). De catre o echipa mixta. Cu foto + formular tipizat. Impartial si obiectiv. Se estimeaza o suma acoperitoare si aceasta se inscrie la rolul proprietatii (riverane) ca sarcina (pt. a limita posibilitatea de vanzare etc. – pana nu se readuce la starea initiala = naturala, zona afectata)
2) set de exemple de solutii – variante (legale + ecologice) de refacere a functiilor (beneficiilor dorite) – daca si dupa ce se realizeaza (achita) un set de compensatii destinate refacerii lacului (din categoria “poluatorul plateste”)
2.1) SOLUTII=PONTOANE – Floating Platforms (album foto – exemple)
2.2) SOLUTII=GARAJE – Floating boat docks (album foto – exemple)
3) [optional] contributii (directe + indirecte) la setul de proiecte si activitati prin care se reface (repara) lacul Snagov
Nota: timp de 3-4 ani, Fundatia Snagov a facut mai multe abordari pentru convergenta la legalitate (putem dovedi cu adresele depuse). Insa mentalitatea (din autoritati) era de tip competitie “cine blocheaza cel mai tare pe cat mai multi – acela este cel mai tare si – cumva – ar trebui sa dicteze si sa impuna ceva, dar nu are nici banii nici competentele – mijloacele …). Nu stim daca se mai poate (ori mai e cazul). E deja foarte tarziu …
* Bibliografie:
1) Legea Apelor nr 107/1996 (revizuită)
2) HG 930 / 29.08.2002 privind atestarea domeniului public al judeţului Ilfov, precum şi al oraşelor şi comunelor din judeţul Ilfov
a) Tabelul factorilor antropici + Măsuri – Responsabili + Planul de masuri – din Planul de Management al ANPLS
b) foto din Albume (cu exemple: Asa Da / Asa Nu);
c) Lista de proiecte (actiuni) propuse de Fundatia Snagov;
ȘI TOTUȘI:
1) lacul Snagov este mare si inca puternic – la fel si padurile riverane. Exista (inca) foarte multa biodiversitate (4 habitate principale / circa 311 specii protejate, rare si amenintate). Se poate “repara” si lacul Snagov (nu de tot si cu multi bani)
2) merita facute eforturi: si de revenire la legalitate / de stopare a principalelor moduri de distrugere a biodiversitatii / de reducere a eutrofizarii lacului
3) Zona Snagov poate redeveni o destinatie nationala de (eco)turism si chiar auto-sustenabila in 7-12 ani, cu o buna administrare (si toate autoritatile sa aplice prevederile si obligatiile legale pe care le au)
> Vă invităm să ajutați cu LIKE + SHARE. Reprezintă sinteza muncii de ∼ 6 ani (∼5 specialisti + ∼ 7 voluntari cu diferite competențe + sute de poze si zeci de filme // peste 600 de ore de lucru // 5000+ de simpatizanți)
Liceul Snagov > “Mihail Kogalniceanu”: “Mărire și decădere”
Cert este ca din 2015 nu mai exista Liceu la Snagov (construcții, teren, coerență și perspective)
Dintr-un liceu teoretic de elita in Ilfov (ex: decada 197x), cu o traditie de peste 50 de ani (si ≈ 1000-1500 de elevi anual) s-a ajuns in coada ierarhiei Ilfovului (medie admitere la liceu: 5,72 si promovabilitate BAC de 34,24% (cu scor total de 4 din 10) in conditiile in care judetul Ilfov este pe ultimul loc la nivel national. Cu o improvizatie de clase si ore derulate chiar si in 3 locatii diferite. Fapt care a demotivat (si indepartat) o parte din profesorii care mai gandeau in termen de cariera – calitate (in anii 200x, renumele a fost umbrit de stirile mass media re absolventi: Marian Vanghelie (ilegal, uns, 5), Moni Columbeanu, suspiciuni si suspendare ca centru de testare pentru bacalaureat etc.)
Intre 1989 – 2014, Liceul a beneficiat de mai multe investitii (amenajari) si dotari din bani publici. Cand s-a investit (cf. proceduri si cerinte uzuale) – cladirea (verificata prin experti si cu responsabilitatea finala a managerului / directororului) mai era sau nu buna? Si deci era sau nu eligibila pentru acele investitii (sau – deja nu mai trebuiau facute)?
Prin 2014, Primaria Snagov (PSD) + conducerea Liceului – au aplicat pentru finantare UE dupa terminarea ciclului de finantare UE 2007-2013. Desi 2014 era an de raportari si cel mult intarzieri exceptionale ale proiectelor deja in derulare din anii anteriori. Fara experienta in derularea de proiecte cu finantari UE (cum recunoaste chiar si primarul). Contand (probabil) pe “derogari la derogari” si “promisiuni” de “sprijin” – iata ca s-a lansat o astfel de aventura (deci un termen extrem de scurt + scenariu ideal). Demers care in realitate – era (aproape) imposibil: pentru suite de achizitii publice (la care uzual ai si contestatii) si mai pot apare si neprevazute in managementul proiecutului.
Proiectul consta in “consolidare, extindere și supraînălțare” (deci si un nivel suplimentar – peste ce exista). Astfel incat proiectul a continut OBLIGATORIU cel putin o sectiune de verificare a structurii de rezistenta (realizata – inainte). Si pentru ca era o constructie de 50 de ani, nu ajungea o verificare pe parte de tip de proiect (solutie) constructiva (initiala) – era necesara o verificare concreta pe teren de risc seismologic.
Proiectul nu s-a mai finalizat din lipsa de bani (iesirea din graficul asumat si posibilitatea de finantare UE).
Explicatia data comunitatii a fost ca in urma unei expertize a rezultat clasa de Risc III si a fost nevoie de evacuare (adica – ca de fapt e o realizare ca au fost salvati copii si ca nu e nimeni de vina ca asa s-a constatat – ulterior … / gen “soarta, noroc, Miorita – manele etc.”)
Clarificari:
a) definitia RsIII este “Clasa R (s) III, care cuprinde constructiile – sub efectul cutremurului pot prezenta degradari structurale care nu afecteaza semnificativ siguranta structurala, dar la care degradarile nestructurale pot fi importante”.
Adica, nu “cade cladirea pe copii – in caz de cutremur”.
b) Iata si ierarhia clasificarilor: “Din punctul de vedere al riscului seismic, in sensul efectelor probabile ale unor cutremure, caracteristice amplasamentului, asupra constructiilor existente pe acel amplasament, se stabilesc 4 clase de risc seismic:
Clasa RsI, corespunzand constructiilor cu risc ridicat de prabusire la cutremure avand intensitatile corespunzatoare zonelor seismice de calcul (cutremurului de proiectare);
Clasa RsII, corespunzand constructiilor la care probabilitatea de prabusire este redusa, dar la care sunt asteptate degradari structurale majore la incidenta cutremurului de proiectare;
Clasa RsIII, corespunzand constructiilor la care sunt asteptate degradari structurale care nu afecteaza semnificativ siguranta structurala, dar la care degradarile elementelor nestructurale pot fi importante;
Clasa RsIV, corespunzand constructiilor la care raspunsul seismic asteptat este similar celui corespunzator constructiilor noi, proiectate pe baza prescriptiilor in vigoare.
Ramane insa problema calitatii expertizelor realizate, mai ales avand in vedere disputele expertilor: “In caracterizarea globala a comportarii probabile a constructiei la actiuni seismice viitoare, expertul tehnic trebuie sa tina cont de un numar mare de factori, de naturi diferite.
Nu se pot da reguli, general valabile, pentru cuantificarea acestor factori, insa prin interpretarea judicioasa a rezultatelor tuturor investigatiilor facute in cadrul expertizei, prin comparatii cu alte situatii similare, prin rationamente ingineresti, se va putea incadra constructia in cauza intr-una din cele patru clase de risc seismic definite”
Intrebari:
a) de ce s-a luat decizia derularii unui astfel de proiect, cand nu mai era suficient timp pentru implementare (nici de catre cei cu foarte mare experienta in derularea de proiecte cu finantare UE)? De fapt (chiar prin proiect) – cat a fost durata contractata (cand se finaliza)? Mai era decontabil UE?
b) CINE + CUM a facut verificarile de REZISTENTA (structura) a proiectului (comandat + receptionat de beneficiar = solicitant = Primaria Snagov / LMK)? Oare finantarile anterioare (1989-2014) – pentru noi investitii si continuarea activitatii – nu au necesitat (pe parte de avize) – verificari legate de siguranta? S-au facut sau nu verificari? Apoi, in intreaga Romanie s-au construit in comunism foarte multe astfel de scoli (se replica proiectul). Celelalte – oare au sanu nu probleme? Verifica – cineva? Caci constructii (pe caramizi – si fara beton armat) s-au utilizat si multe sunt si in prezent (chiar si mult mai mari) – sigure si in prezent.
c) (de verificat) – CRONOLOGIE: comparativ cu graficul de derulare a proiectului > ce (alte) intarzieri si probleme au mai aparut si/sau care mai erau sansele de finalizare a proiectului?
d) se poate face o copie (prezenta – public) raportul de expertiza realizat? (Pe care il invoca primaria Snagov?) Care a fost cronologia – exacta a acestuia si deciziilor asociate?
Este posibil a se mai face (chiar si in prezent – 2020) o noua expertiza pentru seismicitate? (costa cateva sute de euro; poate se aduna bani de la ceva voluntari si oameni interesati din comunitate). In final sa prezentam public rezultatele unei expertize independente – am putea (macar) da public un semnal catre toate inspectoratele scolare din Romania de genul “verificati de urgenta toate scolile cu proiect si vechime similara” – caci e foarte posibil sa fiti intr-o situatie cu mare risc. Si astfel – Primaria Snagov devine chiar un erou national (sau nu). Din aceasta perspectiva – subiectul este similar cu “Colectiv” sau altele (vizand autoritati – potential imcompetente – in sensul ca nu gandesc si nu fac ce trebuie, cum si cand trebuie si ca buni manageri si preventiv);
Nota: Fundatia Snagov a incercat sa inteleaga de ce nu s-a mai acoperit (macar partial – cu folii de plastic) acoperisul “desfacut” prin proiect de constructori – macar in dreptul frescelor. Ne interesa (cel putin) asigurarea conservarii operelor de arta (care a rezultat ca de fapt nu intereseaza mai multe autoritati – cu responsabilitati). Si am fost surprinsi ca lasand apa si zapada de la ploi si ierni cu cicluri de inghet) si cu jgheaburi desfacute (parea – chiar intentionat – de fapt s-a construit cadrul unei profetii: in cativa ani, constructia, chiar ajunge afectata puternic pe parte de structura de rezistenta.
Observand (si pozand) peretii (fara tencuiala) am putut observa ca nu existau zone de tasare, de macinare a caramizilor, cu fisuri etc. Adica nici macar cutremurul din 1977 nu lasase urme vizibile – pe parte de structura de rezistenta. Deci – ciudat …
INTREBARI (justificate) in comunitate
1) de ce Primaria Snagov – a initial si inceput un proiect atat de tarziu? (avand in vedere sansele de finantare UE, oficial terminate pentru 2007-2013 / Ce mai faceati in primavara anului 2015? Cautati o “explicatie” pentru comunitate?)
2) a facut sau nu Primaria, in prealabil, verificarea structurii de rezistenta? Daca DA, pentru ce scenariu? Caci sunt doua scenarii:
2a) pentru extindere si deci “ingreunarea” suplimentara cu un etaj si
2b) utilizarea in continuare a cladirii – asa cum era. Expertiza facuta – pentru care scenariu a fost facuta? Caci poate liceul era bun (utilizabil) asa cum era – fara inca un nivel;
3) de fapt exista doua constructii in curtea liceului. Care este situatia celeilalte constructii? Caci a fost construita pe tehnica (proiect) interbelic si multe astfel de constructii se mentin chiar foarte bine in lume;
4) de ce nu s-a facut publica expertiza? Se accepta a se face – acum? Se accepta accesul pentru o noua expertiza? De ce nu? Cu ce justificare (legala – scrisa)?
5) Inspectoratul in Constructii a cerut imperativ evacuare sau a dat doar o recomandare (pentru scenariul cu inca un etaj construit deasupra)? Se pot prezenta public cele doua documente? (ce s-a intrebat la Inspectorat – cu tot cu anexe si detalii si ce a raspuns Inspectoratul?)
6) dorim sa vedem corespondenta si motivele (in forma scrisa) deciziei ADRBI de nefinantare a proiectului Primariei Snagov. Caci ADRBI stie sa respecte demersurile legale si UE specifice si pe parte de fundamentare presupunem ca a descris si argumentat foarte clar (adevaratele) motive. Care si cat erau intarzierile cumulate? (chiar inainte de “expertiza”?) Se poate obtine o copie si face publica a comunicarilor legate de aceste aspecte?
7) Primaria sustine ca ar fi analizat scenarii pentru consolidare si pentru demolare (deci ulterioara refacere). Pentru care din cele doua imobile? Care sunt valorile estimate? Ce tip de proiect (grad de detaliere) a fost realizat? Cat au costat aceste studii? (S-a facut achizitie publica – sau prin incredintare directa?) De fapt – cat de “serioase” pot fi aceste studii? (caci este plina tara de exemple aberante “dupa cine si cum plateste clientul” la nivel national)
8) Ce treaba are Primaria Bucurestiului (Firea) – care este un UAT cu buget propriu – la Snagov, unde este alt UAT? Nu era super-evident ca nu exista posibilitate legala de finantare? A fost (doar) o “poveste” de linistire pentru comunitate (care inca mai crede in “tatuci” si “relatii” etc.?)
9) De ce au ajuns demersurile – sa implice cedarea terenului in cauza? Actele juridice au (sau nu) termene explicite si mai ales clauze de restituire a terenurilor? Oare acum Snagovul (comunitatea) a ajuns juridic in situatia in care: nu mai are nici liceu si nici terenul aferent?
10) De fapt cat a platit Primaria Snagov pe acest demers nereusit? (studii, proiecte, expertize, dobanzi etc.)?
11) De ce s-a mutat centrul de greutate a liceului (initial de elita, teoretic) catre: profil sportiv si ceva turism? In conditiile in care, profilul sportiv inseamna coada clasamentelor si nivelului iar pe parte de turism (de fapt) Primaria a actionat din 1989 si actioneaza si in prezent, contrar a tot ce este normal – necesar – folositor? Caci aceste profile nu pot atrage tinerii din zona (care si vor sa invete)?
12) Care sunt masurile curente si concrete pentru conservarea valorilor culturale de la Liceu? Si care sunt modalitatile de valorificare ulterioara? (reintroducere in circuit?) Este dispusa primaria sa le cedeze (ca responsabilitate)? Le va trata cu aceeasi indiferenta precum statuia (“Fecioara”) de pe insula Snagov?
13) Tinerii din Zona Snagov (viitorul lor) a fost puternic afectat si compromis si in viitor prin disparitia liceului. Cine isi asuma raspunderea?
14) Care mai este strategia Snagovului – in conditiile in care licee din Buftea, Otopeni, cresc ca importanta si datorita transportului public puternic subventionat (R447) – naveta redevine solutia tinerilor care chiar vor sa invete ceva (asa cum tineri Snagoveni au mai facut naveta inca din anii 1980)?
Link-uri (referințe) – relevante:
1) Album foto cu Seriile de Absolventi din Zona Snagov, inclusiv – promotiile Liceului Snagov (re-denumit “Mihail Kogalniceanu” in ? 1992 – la initiativa profesorului de istorie Dumitru Vintilă – director ? 1990-?1992).
Pozele au foarte multe comentarii interesante si multi si-au regasit colegii prin like-urile aferente. Albumul este initiativa Fundatiei Snagov si va invitam sa contribuiti cu poze + comentarii la completarea acestuia (1908-prezent) si in special cu promotiile Liceului (52+ de promotii !)
2) Liceul are un site gol (in perioada 2019 – 2020.aprilie, cu doar un comunicat legat de Covid-19): www.lmk.ro (probabil corelat cu decaderea catastrofala din ultimii 6 ani)
3) Facebook [1: neactualizat din 2015 / 2:?]
4) performante la examenul de Bacalaureat: Media pe liceu a scazut in ultimii 11 ani de la 6,88 la 3,10 (cu o medie de 4,17 adica sub 5)
2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 | 2020
6,88 | 6,68 | 6,58 | 5,24 | 4,30 | 2,02 | 4,16 | 3,13 | 3,72 | 2,72 | 3.10 | ?,??
5) Articole mai relevante:
5a) 07.08.2019 > În comuna Snagov va fi înființat un campus școlar preuniversitar. Liceul „Mihail Kogălniceanu”, reconstruit din temelii – Jurnalul de Ilfov 462
4b) 24.04.2018 > Firea explică asocierea CGMB cu CL Snagov pentru baza sportivă – Jurnalul de Ilfov 399
4c) ? Expertiza seismologica (“ca ar fi clasa de risc 3″) = nu este accesibila (trebuie sa credem ?pe cuvant”) > ?
4d) Proiectul de finantare UE (prin ADRBI) > de 4,5 milioane Euro > + Comunicarea (cu fundamentare) a retragerii finantarii + sume de rambursat la UE (ADRBI) > ??
4e) Cererea de Finantare (+fundamentarea in cadrul CL Snagov) cu trasabilitatea datelor utilizate > ?
5) “Liviu Dragnea şi Gabriela Firea la Ghermăneşti Ilfov – 23.05.2016“
5a) re: Liceu [18:48] > “Nu aproba finantarea pentru liceul de aici Mihail Kogalniceanu .. 1100 elevi .. spatii .. Ciolos .. in primavara 2016 se va aproba de PSD .. “
5b) re: Potentialul Snagovului [21:30] > Re: Potentialul Snagovului (lac frumos care trebuie ingrijit mai bine, mare potential – inclusiv termal, pol de dezvoltare, /)
5c) Re: recunoasterea motivatiei politicienilor legat de Snagov: “ce se mai poate face cu niste terenuri” [22:17]
5c) re: Snagov + Bucuresti [23:05] > “Snagovul impreuna cu Bucurestiul .. pot reprezenta un pol de dezvoltate cum putine sunt in Europa .. inel de dezvoltare in jur ..”
Istoria locului si a Liceului Snagov > Mihail Kogalniceanu:
(din interviurile batranilor):
> … terenuri ale localnicilor (curatate pana aproape de mal, la 10-15 metri de mal
> 1942-1944 : vila lui Manfred von Killinger era pazita de un post aflat in apropiere …
> 194x?: Construire cladire pentru Garnizoană militară (cazarma) cu rol de pază a conducatorilor sovieto-comuniști – din vilele construite pe malul lacului în perioada interbelică): Ana Pauker (vila nr. 5 / ≈ 250m), Gheorghiu Dej (vila ? / ≈ 700m), Bodnaras (vila 29 / ≈ 250m), ? Teohari Georgescu
> 195x?: Club sportiv (?)
> 195x: Gheorghiu Dej preia puterea si reorganizeaza alocarea + administratia vilelor (nationalizate) de la Snagov, inclusiv a pazei aferente 1960 – preluare a constructiei de catre Ministerul Culturii
> 196x > “detaseaza” 2 clase de la liceul de la Fierbinti (real + teoretic – uman) si “liceul” incepe activitatea in cladirea existenta (cea veche)
> 1972 > noul liceu este (inca) in constructie (liceul functioneaza in vechea cladire)
> 1973 > se inaugureaza (da in folosinta) noul liceu. Vechea cladire devine: camin (pt. sportivi si o parte din elevi) / cantina – bucatatie / spatiu pentru unii profesori / administratie
* 1968-1978 = perioada de glorie a Liceului Snagov (cel mai bun liceu din Ilfov). Clase de seral + fara frecventa. Multe mii de absolventi (inclusiv cam toti sportivii renumiti / multi viitori militari – ingineri – economisti – cercetatori etc.). Absolventi cunoscuti (renumiti): generali (Toma Zaharia, Gioni Popescu), ?, ?. ?
> 1979?: PCR decide reorganizarea Ilfovului (sector agricol) si Liceul devine Scoala generala cu prima treapta de liceu (profil agricol / mecanizatori / etc.)
> 1990?: redevine Liceul Snagov …
> 2001?: primeste denumirea de Liceul Mihail Kogalniceanu (LMK) din initiativa d-lui Prof. de istorie Dumitru Vintila
> 2001-6: suspiciuni … personalitati la bacalaureat: Marian Vanghelie, Moni Columbeanu, sistare ca centru de testare (suspiciuni frauda) etc. Scaderea nivelului performantelor;
> 2007.05.09 “Ziua Europei”. Liceul Mihail Kogalniceanu are onoarea de a primi pe reprezentantul UE in Romania – dl. Donatto Chiarini (si se organizeaza si un eveniment)
> 2011: pe terenul de sport (fotbal + tenis de camp + cursa cu obstacole / groapa de nisip / panouri etc.) se construieste o sala de sport in valoare de aproape 4.000.000 lei (1 milion de Euro)
> 2014: Primaria + Conducerea liceului concep + depun un proiect de “consolidare, extindere și supraînălțare”. Care se aproba “cumva” (desi se terminasera finantarile – apelurile aferent ciclului UE 2007-2013!).
Promisiunea este ca din 27.12.2015 se va relua activitatea in noul liceu. Astfel ca incep demolarile specifice (a acoperisurilor) cladirilor.
1100 elevii sunt repartizati catre 3 locatii mai mici (scoli primare, gimnaziale, cu ore dupa amiaza, mai scurte, cu deplasarea profesorilor intre aceste locuri etc.)
> 2015.01.26 – stopare lucrari si intrare in blocaje … (lipsa transparenta)
> dispute, suspiciuni, lipsa de transparenta (+neincredere) etc. … > Multi profesori buni cauta alte locuri de munca / licee (ceea ce afecteaza si mai mult calitatea educatiei). Parintii mai responsabili decid sa forteze copii prin a-i trimite in Bucuresti etc. (pentru o educatie mai buna si sanse mai mari in viata). Odata cu relocatia, dispare (prezenta) site-ul liceului, bunurile sunt depozitate noua sala de sport moderna (2011 > 3.871.085 lei)
> 2015? > ADRBI solicita restiutirea avansului dat (si deci Primaria Snagov ramane cu toate cheltuielile facute – din a cui vina? Cine plateste pentru prost management?)
> 2018.04.19 > hotărârea Consiliui General prin care se aproba asocierea Primăriei Capitalei cu Primăria Snagov, în vederea construirii acestei baze sportive și de învățământ. Se cedeaza (cu acte – drepturile) terenul. Ulterior se constata (si deci anuleaza demersul) ca banii (bugetul) unui UAT nu poate fi cheltuit in (pentru) alt UAT (si deci nu se poate finanta astfel – orice – proiect). Deci ce este mai grav? Ignoranta sau manipulare (premeditata)?
> 2019? > o noua “solutie” > “se preia proiectul” de CNI – Compania Nationala de Investitii (in cadrul MDR – condusa 3+ ani de Liviu Dragnea). Insa totul depinde (iar) de decizii politice, existenta bugetelor etc.
DIRECTORI (avem nevoie de ajutorul dvs. pt. a completa):
FAMPF Otto
MURARASU ?
196x-198x : CRUCEANU Gheorghe
198x: Ana CONSTANTINESCU (prof. de limba rusa)
199x: DUMITRU Vintila (prof. de istorie)
200x: GRIGORE Vasile (prof. de chimie – fizica)
PROFESORI (avem nevoie de ajutorul dvs. pt. a completa) (per specializari / ani / # cei care au fost si diriginti):
CRUCEANU ? (?)
CONSTANTINESCU Ana (rusa)
DUMITRU Vintila (istorie)
GRIGORE Vasile (chimie, fizica)
STROE Vasilica (limba romana, #)
GEORGESCU Despina (latina, ?)
CRUCEANU Anastasia (drept, constitutie, ?)
VOINEA Ion (dir.adj + ?)
NISTOR Aneta (?) / DINESCU Iulian (?) / KAMPF Felicia (?franceza) / MURARASU Gheorghe (?) / GORUN Mihai (/) / POTICA Ileana (?) /
POPESCU Nicolae (sport?)
RAPTIS Meropi (?)
? (desen)
? (muzica)
? (franceza)
Prioritati Culturale – liceul Snagov (LMK)
Ce trebuie conservate + salvate inainte de distrugerea – disparitia (totala). Fundatia Snagov a facut doua demersuri scrise la CJ Ilfov, Inspectoratul Scolar Ilfov, Primaria Snagov, Liceul din Snagov – dar acestia nici macar nu au raspuns adecvat (si cu atat mai putin – sa si rezolve concret).
Fundatia Snagov obtinuse un acord de la Institutul de Arte Plastice si o clasa de masteranzi – pentru derularea de proiecte (in mod gratuit) din care sa rezulte materialele necesare pentru clasificare si poate chiar finantare – la Ministerul Culturii (via Directia Cultura – Ilfov). Reactiile au fost violente (probabil pentru ca nu se mai doreste niciunfel de repunere in discutie a liceului de la Snagov).
1) 3 fresce realizate de Octavian PENDA: 4 domnitori (asociati si Snagovului) / ? / ?
2) Colectiile aferente Cabinetului de Istorie realizat de Profesorul de Istorie Dumitru Vintilă (≈100 piese)
3) Statuia lui Vlad Tepes (din interior)
4) Statuia lui Antim Ivireanu (din exterior)
CONCLUZII + CE (mai) POATE FACE COMUNITATEA?
Snagovul avea un renume si o infrastructura deosebita pentru: turism si educatie.
Acum, ambele au trecut prin zero si sunt parte a problemelor. Iar ultimii 10 ani chiar au accelerat panta decaderii ..
Starea turismului este similara paginii goale din site-ul Primariei Snagov.
Educatia (prin liceul – odata emblematic) este in pozitii codașe in cadrul topului judetului Ilfov care este pe ultimul loc la nivel national.
COMUNITATEA ar (putea) trebui:
a) macar sa afle (inteleaga) ce – cine – cum a facut ce a facut de s-a ajuns in acesta situatie. Caci pana nu ai transparenta minima necesara si nu ai puterea sa tragi o linie si sa (te pregatesti pentru o) schimbare dorita;
b) clarificarea situatiei juridice create si acces la proiecte – studii – realizate. Poate se mai reutilizeaza ceva din acestea. Cel putin trebuie plecat de o situatie reala, vizibila, transanta. Altfel, sa ne amintim cum tot vin noii primari cu afirmatii “am gasit o situatie dezastruoasa …”. Pai sa prezinte primarul Oancea situatia juridica si financiara a pagubelor create de primarul Musat Apostol si a demersurilor in instanta pentru recuperari si ce-cat-cum s-a recuperat si se va recupera. Sau “regula” este “doar ne plangem de cat au stricat/furat cei dinainte si cu bani cersiti via partid aratam ca am mai peticit cate ceva …”?
c) lipsa asumarii situatiei rezultate si a unei initiative, corelata cu suite de demersuri, va duce (in maxim cativa ani) la o consolidare a unei noi configuratii a liceelor (si sferelor de influenta) – cel putin – din nordul Ilfovului. Si exista riscul ca Snagovul sa nu mai aiba niciodata liceu. Nu ajunge “cersitul” pe baze politice – demers care va costa (prin alte compromisuri) alte resurse locale valoroase sau alte intarzieri si tolerari de coruptii, distrugeri, hotii, infractiuni (asa cum insusi Liviu Dragnea recunostea – chiar la Snagov).
d) sa formam un grup de initiativa si sa pornim de la resursele certe (teren sau profesori care vor sa se implice, eventuali finantatori, sa creionam un concept / proiect similar cu cele din Elvetia sau centrat pe abordari IT – online cu centre de acreditare si deci profesori si parteneriate remote folosind limba engleza). Tehnologia permite multe (mai ales dupa Covid-19). Chiar cei cu bani veniti in Snagov in ultimii 30 de ani, pentru a fi coerenti cu interesele lor (copii: securitate – educatie – transport redus etc.) – ar putea sprijini un astfel de demers …
DE FACUT:
a) Distribuiti si Comentati acest articol. In realizarea sa, nu au exista toate informatiile dorite (necesare). Necesita completari si plus de transparenta (info). Ideal este sa comentati in josul articolului si nu a postarii din Facebook (care se “pierde” repede intre alte postari);
b) este necesar a se ajunge si afla ce cred + vor + sunt dispusi sa faca locuitorii din Zona Snagov pe parte de educatie / pentru copii lor;
c) (mai) exista profesori buni la Snagov care au facut si fac eforturi deosebite (din autorespect, pentru ca aici locuiesc etc.). Experienta si opinia lor ar putea ajuta mult. Este evident ca profilul sportiv scade performantele (pe medii). Si este de inteles si apreciat si efortul tinerilor sportivi (unii deja campioni) care zilnic fac antrenamente istovitoare (si au ales ca prioritate sportul si scoala – ca obligatie). Compromisurile curente au dovedit ca nu dau rezultate bune;
d) vizitati Albumul Foto. In 50+ ani (x 3-4 => peste 300 de promotii daca se considera si perioada de fara frecventa etc.) si deci chiar deci de mii de absolventi. Asa ca exista cel putin cateva sute de oameni merituosi (caci in prezent, “personalitati” se cam considera “vedete” – politicieni si nu prea vedem multa valoare pe acolo). Ajutati ci poze de la promotii si detalii despre cei cu care ne putem mandri – ca formati la Liceul din Snagov;
e) pot exista si scoli / initiative private. Dupa Covid-19, vor apare noi abordari mixte (remote si ceva cu prezenta locala atipica). Sa cautam si exploram (si) noutatile;
f) contactati-ne direct pentru discutii private: [email protected] / tel: 0722601830. Deja exista circa 5 persoane interesate de actiuni mult mai concrete. Poate e suficient pentru un inceput;
Calitatea apei din lacul Snagov: evoluție – eutrofizare – enumerarea unui prim set de soluții simple
Lacul Snagov
Lacul Snagov a avut și are un rol covârșitor în intreaga zonă. În combinație cu pădurile riverane – ca habitate și precondiție mai ales pentru biodiversitatea extrem de bogată, parte a succesiunii: Scroviștea (N2000), Snagov, Căldărușani-Dridu (N2000). Rol Pe parte de mediu dar și dpdv economic.
Lacul Snagov a furnizat (pentru consumul local dar chiar si comercializare): apă (de băut) + gheață (cârciumi/restaurante), pește, raci – scoici, trestie, papură, lintiță. La care ulterior s-au adaugat venituri din turism (și au existat chiar 800+ localnici angajați – nr. de turiști având un maxim de 24-27.000 “turiști de zi”, la o capacitate maxim[ de primire de circa 34.000)
Pentru aceste beneficii, putem face și estimări financiare. Și astfel am putea dovedi fie cât s-a pierdut în ultimii 30-40 de ani. Dar și cât s-ar putea câștiga în viitor – chiar și după ce am considera investițiile necesare refacerilor (distrugerilor).
Comunitatea locală a știut (și mai știe) ce este de făcut și cum, ce daunează și ce este bine. Dar după 195x, administrarea resurselor (și a lacului, pădurii etc.) s-a derulat de la nivel centralizat, astfel încât mai multe niveluri de intermediari au fost mai mult preocupate ca partea de raportări (hârtii) “să dea bine” decât să facă ce trebuie și mai ales să semnaleze (recunoască) ce + că nu mai este bine (deloc) ..
CALITATEA apei din lacul Snagov
Re: Calitatea apei lacului Snagov
1) Administratorul (Apele Romane / SGA Bucuresti-Ilfov) monitorizeaza si raporteaza calitatea apei din lacul Snagov. Și (oficial) raportarea este că apa lacului are o calitate bună (apa nu este considerata potabilă – desi acum ≈ 50+ de ani, cand era si transparenta pana pe la 4-5 metri, lumea o considera băubilă: direct din lac ori sub forma de gheață comercializată de la București – la Buzău și folosită de restaurante până chiar și la începutul lunii august).
De ce AR monitorizeaza calitatea apei? Pentru ca asa are obligatii legale. Inclusiv prin Directiva Ape.
Dar cum monitorizeaza? Nu stim suficient de exact: Din ceva prezentari publice am inteles ca in 2 locuri (pe la vila Pacea si pe la Fundul Sacului). Dar nu stim (ca metodologie) in cate adancimi, ce parametri monitorizeaza si daca face ci ceva corelatii – tendinte etc. De fapt nu cunoastem metodologia folosita (si cu atat mai putin – cum se poate justifica ca ce folosesc are ceva relevanta statistica/stintifica).
2.1) Fundatia Snagov (prin POS-MEDIU) a avut o componenta de proiect prin care specialistii au monitorizat 22 de parametri in 10 locuri (statii), pe adancimi ale apei timp de 1 an si apoi au analizat si variatiile aferente. Calitatea apei a rezultat (de asemenea) ca este buna – dar cu detalii cuantificate – mult mai exacte.
> Masuratorile au fost facute de laboratoate acreditate, conform normelor mentionate (ultima coloana). Valorile au asociate culori (de fundal) care prezinta seminificatia (vezi legenda).
2.2) Fundatia Snagov a cumparat (din banii proprii) mai multe kit-uri de masurare a parametrilor apei (ex: pentru iazuri: Tetra / JBL) etc.) – pentru a monitoriza un set de 6+ parametri ai apei. Datele obtinute se pot calibra (corela) – daca se doreste – cu masuratorile laboratoarelor de specialitate (desi producatorii KIT-urilor garanteaza erori de ±3%).
Note:
1) nicio autoritate nu a dorit sa ia in discutie valorile (si mai ales semnificatiile acestora). De exemplu laboratorul mobil al APM Ilfov ar fi costat 1 milion de euro si nici acesta si nici de la Garda de Mediu ori de la Apele Romane – nu au venit sa ia mostre in cele 2-3 cazuri critice din perioada 2007-2018!
2) de fapt (si) monitorizarea parametrilor apei lacului Snagov, este doar o parte a sistemului de monitorizare conceput de Turmac Constantin pentru ANPLS (proiect care a fost si teza de disertatie la Masteratul de Taxonomie din cadrul Facultarii de Biologie – UB pe care l-am absolvit, special pentru ma putea asigura ca gasesc cele mai bune resurse din Romania si ma pot consulta cu cei mai buni profesori / specialisti).
CARE este situația REALĂ? Ce implicații există?
Apa lacului Snagov este mai tulbure (de la un an la altul) din cauza creșterii accelerate a eutrofizare (ro, en) (a “încărcăturii” apei cu nitriți / nitrați și alte elemente – care sunt prea multe și nu mai sunt eliminate / descompuse adecvat, ca în trecut).
Chimic și bacteriologic nu există riscuri (notă: în baza datelor acumulate de Fundatia Snagov în calitatea de Custode ANPLS) pentru utilizări precum: baie (înot), consum de pește – produse din lac. Apa nu este potabilă – în sensul noilor cerințe – reglementări. Dar nici nu conține elemente în baza cărora să fie considerată o apă cu riscuri de îmbolnăvire etc. Deci și dacă ai înghiți puțină apă (la înot etc.) și ai un sistem imunitar normal – nu ai riscuri de îmbolnăvire.
Este adevărat și că în lac mai ajunge și “caca și pișu“. Atât de la fauna salbatică (pești – păsări + toate vietățile din lac și asociate lacului), cât și de la (cel puțin) 3 locații riverane (deci de la oameni). Dar dacă aceste surse nu au purtători de boli – lacul este suficient de mare și “puternic” (cu mulțimea de descompunători și filtatori) pentru a converti astfel de elemente în cele uzuale și chiar necesare lanțurilor trofice (pt. floră și faună).
Evident, mereu vor exista și super snobi / puritani / extremiști / semi-docti / intelectuali – frustrați care vor spune că “există” riscuri. Și da – au și dreptate căci iată, până la urmă, cumva – toți și murim …
# Da, apa nu mai are transparenta (limpezimea) care l-a surprins pe Sadoveanu, Bratescu-Voinesti, Istrati (de 5-6 metri). Sau suita campionilor mondiali care din 195x pana in 198x confirma (vom prezenta si film) cum apa era limpede pana la 5 > 4 > 3 > 2 metri adancime.
## Si exista probleme concrete (de legalitate si altele) care nu se pot rezolva decat cu controale riguroase facute cu reprezentanti (echipa mixta) de la 2-5 autoritati. Demers pe care l-am si incercat de cateva ori si s-a suspendat – data fiind rata mare de probleme si reactiile unor super sefi (ex: Garda Nationala de Mediu la Vila 23 si in Parcul Snagov etc.). Cand va fi nevoie, reluam de la adresele/corespondentele oficiale derulate + seturi de poze + filme etc.
> Un prim test de reală seriozitate a autorităților ar fi rezolvării deversării ilegale de la Debarcaderul Central din Snagov – făcută chiar prin proiect al Primăriei Snagov (super-documentată și în aceeași măsură – de ignorată de celelalte autorități care au și confirmat-o oficial).
DEZINFORMĂRI (mediatice / “populare”):
Prin 1998 a început o campanie locală (dar chiar mediatică – națională) a cărei mesaje principale erau grupate pe lanțul cauzal:
[ip=ipoteze / d=decizii / co=concluzii / im=implicații]
(ip1+d1) nu există canalizare în Snagov > (ip2+d2) există vile > (ip3) acestea au fose > (d3) (iată câteva) deci există fose care sunt deversate în lac (din 11 menționate și de un control, 7 erau ale RAPPS – de stat și ulterior din restul, la câteva s-a clarificat că ar fi fost confundate pluvialele cu apele menajere).
> (co1) prin urmare apa lacului este infectă > (co2) deci nu mai este bună pentru pești și oameni > (co3) deci este periculoasă >
> (im1) deci nu mai este de promovat turismul la Snagov și nici de mentinut infrastructura pe care mai bine o vindem celor interesati
> (im2) sa nu se mai faca nici baie in lac
> (im3) sa nu se mai pescuiasca si consume peste din Snagov
CINE avea de CÂȘTIGAT din așa zvonuri (dezinformări)?
1) tunarii imobiliari (care astfel puteau prelua terenurile și infrastructura turistică existentă dar și terenuri din cele 960+ ha de pădure riverană lacului Snagov din rezervația înființată prin HCM 864/1952) – chiar la prețuri micșorate și cu reducerea “vizibilității” publice (dacă turiștii care stiau istoria și evoluția zonei – nu mai veneau)
2) primăriile și reprezentantii HoReCa riverani – care aveau responsabilități cu ieșirile publice + înotul în lac). Care (cu așa “zvonuri” – au pus imediat “Scăldatul interzis” și nu a mai trebuit să asigure salvamari + dotări aferente + responsabilitățile asociate (mai ales în cazul unor înecuri etc.)
3) ICAB (Întreprinderea Canal Apa București: din 195x) care după 1989 nu mai era interesată de suita de responsabilități pe care le avea (și anterior le îndeplinea bine). Responsabilitățile le-a preluat Apele Române. Principalele diferente (lipsuri – foarte vizibile pentru comunitatea locala):
3.1) pescuitul cu năvodul din lacul Snagov (cu comercializare locala si diferenta – in reteaua de magazine din Bucuresti). Pescuit comercial cu setci si varse – nu s-a facut pe lacul Snagov (acestea fiind considerate – braconaj). Pescuitul cu navodul are avantajul de a fi „la vedere”. In prezent, ANPA (via concesiuni) – gestioneaza acest aspect;
3.2) reducerea continuă de plante acvatice din lacul Snagov (prioritar cele 10 ha cu lotus indian) – cu rol de reducere a eutrofizarii, prin alocarea motocoasei acvatice existente (sau ca in trecut – a unui vaporas) + echipaj + motorina. Timp de 35+ ani, toata vara, in cursul saptamanii, un astfel de echipaj “tragea” cu un cablu o teava de circa 3-4 metri, pe latime si toate plantele acvatice le scotea la maluri (care erau majoritatea publice) – pt. a nu putrezi in lac (si deci astfel se reducea sursele de hrana a algelor etc.)
4) beneficiarii unei serii de vânzări / privatizări făcute în moduri cel puțin dubioase. Astfel ca multi din noii proprietari (in special cei cu cazier, cu probleme, cu pozitii publice relevante, detinatorii de imobile prin off-shore-uri multe alte categorii din cei care au de ascuns ceva) – nu doresc a fi vazuti (de public – de pe lac) de turisti (sau alti “necunoscuti”) si astfel sa riste interpelari (solicitari de clarificari). Asa ca toti acestia doresc chiar restrictionarea accesului pe lacul Snagov (+desfiintarea totala a turismului la Snagov) etc. Așa cum au și declarat-o și public unii dintre ei (vezi și reacții la știri: “este lac privat – de ce filmati?” – și de către membri ai “Salvați lacul Snagov” etc.)
[1:28] Eutrophication Animation > Re: îngrășăminte și alte chimicale pentru gazonul sutelor de vile riveranel lacului, care sunt in panta, trag apa din lac, uda zilnic gazonul si apa revine încărcată cu fosfor, azot etc. revine în lac
[3:54] Eutrophication Explained > Re: excesul de nutrienti > cicluri > explozii ale algelor > reducerea luminii > apoi a oxigenului >> mortalitatea faunei (nevertebrate, melci, scoici, raci, pesti si apoi speciile dependente de acestea: amfibieni, reptile, pasari, mamifere etc.
[1:54] What Is Eutrophication | Biology for All | FuseSchool > Re: ciclurile (care hranesc si stimuleaza explozia algelor si apoi reduc lumina = transparenta apei si in final oxigenul. Astfel vietatile mor chiar repede din lipsa de oxigen si de mancare
[3:05] Eutrophication
În SINTEZĂ, toate aceste filme sustin următoarele (regăsite și în cazul lacului Snagov și incluse și în Planul de Management al ANPLS):
Re: hrana suplimentară introdusă în lac (curățările de primăvară – copaci – sunt aruncate în lac + gazonul tăiat + frunzele de toamna)
+ îngrășăminte (fosfor + azot etc.) pentru gazon
+ detritus (sedimentele = materialele nedescompuse normal – acumulate – care sunt tulburate: ridicate de valurile uriașe ale șalupelor sporturilor nautice motorizate + ale prea multor ambarcațiuni cu motor – care ar trebui să aibă fund plat și nmotoare de capacitate mai mică)
+ temperatura mai ridicată rezultată
+ reducerea oxigenului si a luminii (și activarea și a altor specii de alge)
+ moartea (accelerată) a altor specii (floră și faună)
+ excesul de lotus indian (Nelumbo nucifera) care putrezește diferit (mai greu, este în cantități mult mai mari și pare că poluează chimic foarte mult în descompunerea sa foarte lentă)
+ braconajul cu curent electric (care omoară tot ce este viu și deci crește masa organică de descompus)
+ erodarea malurilor de către valurile șalupelor puternice (si care crește tulburarea apei > reduce lumina, apoi plantele acvatice submerse care nu mai produc oxigen > care dispare în straturile mai adânci ale lacului)
+ alte modalitati (hidrocarburi de la șalupe și detergenți de la piscine > care fac pelicule pe suprafața lacului și au mai multe efecte directe și indirecte
>>> Este extrem de important (relevant in sens negativ) faptul ca Apele Romane de 25+ ani nu mai curăță (toată vara) lacul cu un utilaj dedicat – așa cum s-a făcut din 195x până cel puțin în 1991. Deși au și utilaj dedicat (și ceva cote de motorină – dar pe lac se vad doar interventii punctuale in dreptul onor locatii ale unor “personalitati” intens disputate in societate. Si plantele taiate sunt apoi lasate pe lac (ceea ce este o prostie – greseala foarte mare – vezi Nota de constatare din 26.06. 2019).
Observatii: pai toate modalitatile de stricare a lacului Snagov sunt deja interzise prin legi clare. Discutii in zona (si deci cunoasterea acestora – mai ales de catre faptuitori – s-au facut mai ales de Custodele ANPLS = Fundatia Snagov. Si faptuitorii au reactionat prin suite de etape: ignorare > minimizare > denigrare + calomniere > atacuri verbale si fizice inclusiv cu distrugeri materiale > influentarea autoritatilor fie catre inactivitate (sa nu isi faca treaba) ori sa amane – intarzie – denatureze sesizarile penale si faptele sesizate de Fundatia Snagov. In cele peste 1000 de adrese oficiale, aceleasi categorii de probleme au fost sesizate in mod repetat catre autoritati.
Concluzie: beneficiarii si faptuitorii distrugerilor, in Zona Snagov au ajuns sa stie ca ce fac nu e bine ori legal. Problema majora a ajuns localizata la autoritatile responsabile cu asigurarea respectarii legilor, care nu fac ce trebuie sau ascund / amana / deformeaza – minimizeaza – se acopera cu hartii justificative etc. Este evident ca prin comportamentul (deja predictibil) al acestora – in fond incurajeaza pe cei care beneficiaza si distrug.
# Un lac (precum Snagovul), care este mai degraba mare (600 ha) si mai ales are si izvoare proprii – ar avea sansa sa dureze mai multe mii de ani pana se eutrofizeaza (singur) – semnificativ. Dar oamenii pot (si iata ca au si reusit) ca in numai circa 50-70 de ani, sa afecteze calitatea apei (eutrofizare) cat s-ar face natural in cateva mii de ani.
Vestea buna este ca se poate repara (cu bani multi). iar pe termen scurt, mai ales se pot opri sursele de stricaciuni si se poate implementa un set de masuri simple + relativ ieftine – pentru refacere partiala.
Iată și alte moduri de explicare a fenomenului de eutrofizare:
În timp, apele (râuri, lacuri) acumulează sedimente (căzute + aduse de apă, din descompunerea materialelor organice căzute – ajunse în apa + crescute în apă).
Iată cele 2 extreme:
1) o apă prea limpede și fără sedimente – nutrienti, nu este prea bună pentru forme de viață acvatice. Căci nu se formează lanțuri trofice consistente și diversificate. (exemplu: cazul pârâielor)
2) o apă cu prea mulți nutrienti (detritus / frunze – crăci în descompunere, îngrășăminte chimice etc.) și sedimente depuse (care pot fi ușor tulburate) – ajunge sa aibă un chimism prea complex, puternic și instabil. Apa este mai degrabă tulbure (și lumina nu ajunge la adâncime > nu mai cresc plante acvatice > acestea nu mai produc oxigen la adâncime > și alte specii dependente – mor. Și în timp, aceste ape au variații puternice (atât de-a lungul unui an / sezoane) / in 24 de ore / cât și cu temperatura ori alti factori. Apa poate ajunge chiar toxică pentru unele specii.
Lacul Snagov a fost distrus prin neglijenta autoritatitilor corelate cu abuzurile riveranilor si a utilizatorilor de salupe puternice in special pentru sporturi nautice motorizate. Dintr-un mix de grandomanie – prostie – aroganță și orgolii a noilor riverani cât și a unor sefi de la diferite autorități (preocupați de opusul colaborării – deci de a arăta cât de mult pot bloca și încurca și deci – narcisist – cât de importanți sunt de fapt – ei). Totul în paguba lacului și în consecință: asupra comunit[‘ii locale și a mai multor categorii de utilizatori.
În următoarea suită de imagini, observați “tulburarea” din borcane, gândiți-vă la cea din lacul Snagov, apoi comparați cu nivelul (în cifre) la care încep să moară peștii. În 2018, în mai multe locuri (nu peste tot), la sub 2 metri adâncime, nivelul de oxigen dizolvat din apă nu permitea peștilor să mai respire (apoxie):
Fundatia Snagov a realizat câteva filmulețe (prin 2013 era premiera mondială – cel puțin la nivel de articole publice / poze în internet / filme în Youtube) – despre impactul unor factori antropici (valuri – vibrații – zgomot) asupra biodiversității acvatice și mai ales din lacuri.
Considerăm ca fimulețele încă mai sunt foarte utile și exemplifică bine cele din prezentul articol și cum oamenii (cu și prin distracțiile lor) au distrus și distrug biodiversitatea și lacul Snagov:
SET de Solutii simple (Fundatia Snagov are pregatite si abordari mai complexe – prezentate doar la cerere). Pentru fiecare dintre acestea, exista specificatii de proiect (la diferite grade de detaliere – cu tot cu bugete + indicatori aferenti)
* Se bazeaza in principal pe cauzele si recomandarile fundamentate prin studiile stiintifice realizate prin proiect POS-MEDIU (si receptionate de Ministerul Mediului). La care se adauga circa 7+ ani de experimente realizate la sediul Fundatiei Snagov in iazul (18.000 litri) cu 3 cuve, 2 jgheaburi, 6 acvarii etc. Re: chimismul apei (ce ajuta / ce strica) + inmultire plante acvatice + fauna (melci / amfibieni / pesti)
1. STOPAREA distrugerilor (masurile sunt prezentate in Planul de Management si Regulamentul ANPLS – publicat si in MO 380bis din 18.05.2016). Din circa 40 de moduri prin care omul face rau biodiversitatii din Zona Snagov, peste 30 sunt relevante (si) pentru lac
2. REFACERI (ca set de mini-proiecte)
2.a) re: mai multa apa de calitate cu oxigen suficient:
2.a.1.) reluarea activitatii fostului ICAB (de actualul administrator = Apele Romane) de scoatere a plantelor acvatice (excedent) din lac – pe maluri. Si prioritar – pentru lotusul indian (Nelumbo nucifera). Daca ICAB-ul aloca un vaporas cu 4 angajati pentru zilele lucratoare din mai – octombrie(in special iulie – septembrie), pentru ca nu s-a mai facut de 25+ ani aceasta activitate, in prezent ar trebui facuta la un nivel de 3-5 ori mai mare/intens – eficace
2.a.2) debit crescut de apa din Ialomita (Apele Romane sa regleze la Bilciuresti – cata apa intra din Ialomita)
2.a.3) aeratoare pentru adancimi de 2+ metri – conectate la 220V (sau generatoare sau panouri solare). Dupa o etapa pilot – apoi instalat un set (poate cateva sute). O solutie ar fi: cate 1 pentru 10 metri liniari de iesire la lac a riveranilor (mai ales a celor care nu mai au vegetatia ripariana si specifica pe lac si pe mal). Cu rol de compensare etc.
2.a.4) “capcane” pentru exces de plancton (ex: saci de ovaz scufundati in apa, care se extrag cand se ajunge intr-o anumita etapa …)
2.a.5) turnarea de nisip + pietris in lac, pentru formarea unor suprafete de circa 5-8 mp si gros de 2-3 cm, in medie, la circa 200-300 m, de-a lungul fiecarui mal
2.b) refacere zone de mal – cu vegetatia specifica;
2.b.1) plantare de salcii in zona malurilor
2.b.2) aducere + fixare de plauri (cu arac) in dreptul malurilor antropizate
2.b.3) panouri de lemn plutitoare fixate de mal
2.b.4) repopulare de plante acvatice specifice (cu ladite de lemn, cu mix de pietris si nisip) si puse la adancimi de max 0,4 – 0,7m
2.b.5) eliminarea betonarilor malurilor in mai multe etape: gauri de 10-18 cm la nivelul apei la fiecare 1-1,5 metri / eliminarea a cate 2-3 metri (in mai multe etape)
2.b.6) inlocuirea constructiilor permanente cu constructii provizorii (ex: structurile pe stapli + cadre de fier – cu cele din lemn de esenta tare – stejar sau din plastic plutitor, modular, ecologic)
### Exista si un set de imbunatatiri (schimbari – exemple) chiar pe lacul Snagov, importante pentru calitatea apei (dar insuficiente ca nr.) – care merita cunoscute si multiplicate:
a) bazele sportive au trecut de cativa ani (si in urma solicitarilor scrise repetate ale Custodelui ANPLS) la ambarcatiuni de tip catamaran (de la fostele salupe). Astfel nu se mai fac valuri (aproape deloc) si consumul de hidrocarburi s-a redus la sub 40%
b) cativa riverani au adoptat tipul de debarcadere din module plutitoare (ex: plastic sau cu platforme betonate) si deci nu au mai facut constructii permanente cu stalpi metalici
c) cativa riverani cu maluri betonate (la momentul achizitionarii terenului) au montat dispozitive pentru reducere a valurilor, au plantat salcii si gaurit malul betonat
d) un riveran si-a demontat garajul facut ilegal;
e) nr. salupelor s-a redus la sub 20% fata de 2015. Iar sporturile nautice motorizate s-au redus la sub 5% in perimetrul ANPLS si la sub 30% pe intreg lacul Snagov;
f) focurile de artificii si petarde (care se faceau traditional de pe o barja – pe lac – s-au eliminat. Iar subtantele chimice aferente (si chiar tuburile care in trecut erau aruncate chiar in lac) – nu mai exista in prezent;
* Finantarea se poate realiza printr-un mix de:
a) beneficiarul (riveranul) si/sau faptuitorul (in fond): “poluatorul plateste” pentru refacerea zonei distruse, respectiv pentru compensarea impactului negativ de mediu al faptelor sale
b) fonduri de mediu (nationale / UE)
c) comunitatea locala (organizate in moduri cat mai diferite)
>> Daca prezentul articol ti-a fost de folos, am aprecia daca (ne) poti ajuta (Fundatia Snagov fiind un ONG) astfel:
1) like & share si mai ales un comentariu constructiv;
2) vin-o la o patrulare / monitorizare pe lacul Snagov (dupa un instructaj de minim 1 ora si functie de competentele pe care le ai) – iti putem gasi ceva cu care sa mergi prin natura si sa (ne) ajuti;
3) contribuie la unul din proiectele noastre (cu munca sau alte resurse / bani)
* Mai multe detalii: officeFundatiaSnagov.ro / Tel: 0720 762468
Țânțarii din Zona Snagov (lac + pădure). Problemă – poziționări și Soluții …
Țânțarii (56 de specii in Romania) au existat si vor continua sa existe si sunt chiar (si ei si) necesari in diferite lanturi trofice (si ecosisteme).
Cei mai multi suntem familiarizati cu țânțarul comun sau țânțarul obișnuit, țânțarul domestic (Culex pipiens). Care deranjeaza – precum musca etc. (si cu care majoritatea suntem obisnuiti).
> De ceva timp a aparut si țânțarul-tigru (Aedes albopictus) care este considerat ca potential purtator al mai multor virusi – maladii (din care unele, periculoase in anumite situatii – si – pentru om)
# In realitate, toti tantarii pot transmite mai multe boli (daca si pe care le pot avea sursele lor de hrana). Adica daca intr-o zona hrana tantarilor nu are boli, chiar daca te musca tantarii – nu te-ai putea imbolnavi. La fel si in cazul capuselor etc. (Concret: aveti grija sa nu aiba boli pasarile + mamiferele pe care le inteapa tantarii > nu ar mai exista ce boli sa se transmita)
Modalități de gestionare (limitare / reducere) a populațiilor de țănțari
1) ECOLOGICE (naturale):
1a) mentineti echilibrele ecologice (ecosistemele) naturale si sanatoase
* Cu atat mai mult in Zona Snagov – unde exista si arii naturale protejate, care insa au fost dezecilibrare chiar de oameni (si care acum vor sa dea cu substante care sa ucida toate insectele…).
(daca pasarile si mamiferele nu sunt bolnave, nu au nici tantarii ce boli sa transmita // daca exista suficiente pasari si micro-mamifere atunci tantarii le prefera pe acestea si sunt nevoite sa caute si oameni // asigurati existenta unor populatii a consumatorilor de tantari + larve: pesti, broaste, soparle, insecte (paianjeni), lilieci;
1b) liliecii (care pot consuma si 300-3000 de tantari per noapte). Astfel ca un plus de 20.000 – 100.000 lilieci x 300 – 3000 tantari per noapte, ar putea rezolva foarte bine suplusul deranjant (deci 6-30 milioane de tantari per noapte). Mai ales ca in Zona Snagov au fost confirmate 13 specii. Insa dupa taierile masive de padure din perioada 2010 – prezent (si in special a celor seculari + batrani), au ramas extrem de putini copaci adecvati pentru cuiburi. Solutie (propusa de Fundatia Snagov): construirea de cuiburi pentru lilieci (circa 150 – 200 lei pt. un cuib cu capacitate 80-200 lilieci) si atarnarea la 5+ metri de sol in padure si chiar pe unele constructii. Poate dura 2 luni – 2 ani pana cand vor fi si poluate circa 50-60% din cuiburile facute. E o solutie ieftina si importanta pe termen mediu-lung;
2) stropiri cu larvicidul Vectobac (utilizat de cativa ani de Consililul Judetean Ilfov). Care ucide doar tantarii (nu si restul insectelor – asa cum distrug celelalte insecticide folosite curent de om si chiar in restul judetului Ilfov). Decizie pentru care trebuie felicitat CJ Ilfov. Insa Fundatia Snagov considera ca s-a putea creste de cateva ori eficienta stropirilor cu Vectobac daca s-ar stropi unde si cand si cum trebuie. Caci in prezent se stropeste preventiv odata sau de 2 ori pe an – din avion, peste intreaga zona Ciolpani – Snagov – Gruiu. Si (de fapt) ar fi eficient si eficace daca s-ar stopi (prioritar) marginea lacului (de pe lac din ambarcatiuni) si de pe proprietati. Exact zona stufului (de pe lac) si mai ales zona de protectie a lacului (de 5 metri). Care chiar daca este teren privat ramane de utilitate publica si deci accesul este liber – mai ales pentru autoritati si mai ales in cazul unor urgente ori riscuri pe parte de mediu / sanatate. Vezi Legea Apelor (L106/1996 – anexa 2) dar si Regulamentul Ariei Naturale Protejate Lacul Snagov (MO 318 bis din 18.05.2016).
* Detalii despre cum Fundatia Snagov a solicitat si in final CJ ILfov a acceptat sa treaca la utilizarea Vectobac. In mod implicit, in Romania / restul judetului Ilfov se utilizeaza insecticidul K-Othrine (care afecteaza toate insectele si deci in lipsa acestora – multe alte specii in amonte si aval sunt afectate).
** Detalii despre Vectobac: 1) prospect a, b 2) detalii stiintifice: NCBI, b, 3) efecte adverse: 3a . Adica, cost circa 10.115 lei/kg si se poate utiliza 0,125-1kg/ha – care este eficient (pana la 80% pentru 21 zile) in conditiile in care un ciclu de viata al tantarilor este de 15-20 de zile.
4) masuri de protectie / limitare a efectelor la nivel individual:
4a) locuinte: site la geamuri – usi, aparate electrice de atragere – ardere etc.
4b) individual: (eviti orele de varf dintre 20:00-23;00) si zonele umede + umbroase / porti haine (pantaloni lungi + maneci lungi) / diferite unguente pe piele / mananci 1-2 catei de usturoi cu 1-2 zile in avans ori permanent / diferite coliere la maini – picioare / etc.
CONSTATARI / CONCUZII:
a) Asteptari – pretentii disproportionale: In special din partea noilor veniti in Zona Snagov (pentru lac + padure = natura etc.) care au pretentii urbane re: insecte etc. Adica “autoritatea” sa “ia masuri” sa nu mai existe tantari etc.
Pai in Zona Snagov cum sa ne definim? Oamenii sunt in casa naturii sau natura este in casa oamenilor? Adica este o Zona Verde naturala chiar si cu arii naturale protejate (in care sunt si case – care nu ar trebui sa deranjeze echilibrele naturale) sau este zona urbana si in cadrul acesteia sunt si mici oaze (gen parcuri sau Parcul Vacaresti) in care (mai) exista (inca) si ceva specii (dar care nu ne intereseaza si le putem sacrifica oricand)?
b) Vectobac – administrare (loc/mod): Ar trebui administrat mai mult (intens) exact in zona malurilor. Repetat la maxim 21 de zile. Cu stropiri terestre de pe lac si din curtile riveranilor (chiar a celor mai vocali dar si care “apara” cel mai tare dreptul la proprietare si nu doresc sa se intre in curtea lor. Deci diferit decat cum se face acum: stropiri uniforme din avion – in cele 3 comune (indiferent daca este padure – lac – locuinte). Si cu ajutorul Primariilor + politie locala + DJS Ilfov + Apele Romane etc. – sa se anunte in prealabil si apoi sa se ajunga la cel 5 metri de teren riveran lacului (de utilitaret publica prin Legea Apelor) si acolo unde este 90% din locul de inmultire – sa se actioneze cu Vectobac;
c) masuri cu impact pe termen mediu-lung:
c1) construirea de urgenta a 200-400 de casute pentru lilieci (x 150-200 lei bucata), numerotare, harta cu coordonate GPS, amplasare in padurile riverane lacului
c2) masuri pentru ajutarea biodiversitatii (deci si a speciilor consumatoare de larve + tantari: peste in lac, broaste – soparle, paianjeni, libelule
d) educatia populatiei: re tantari / re biodiversitate / re ecologie etc.
2019 + Situatii (ani) cu excese (cresteri anormale) a populatiilor de tantari > (posibile) Solutii
Fundatia Snagov confirma ca in 2019, in zona Snagov sat exista populatii de 3-5 ori mai mari de tantari (Culex pipiens) decat in alti ani (desi din perspectiva ultimilor 40 de ani, au mai existat 3-4 astfel de veri). Pe alta parte – in zona nu au existat imbolnaviri (cu virusi) si care sa fie puse in corelatie cu transmiterea prin tantari etc. (singurul caz in care se poate considera ca ar exista riscuri reale / caci altfel, doar o populatie crescuta de tantari inseamna doar un disconfort intr-o vara (si) pentru oameni)
> Cadrul legal include o multime de limitari (pentru utilizarea de substante de dezinsectie cu spectru larg – care omoara toate insectele) dintre care amintim cateva:
a) legea apiculturii (perioade de interzicere: culesul salcamului, teiului – care se termina in 24.06)
b) legea apelor (+ DIrectiva ape): nu se dau cu substante chimice mai ales ierbicide – insecticide pe cursurile de apa.
c) idem legislatiile re: Piscicultura – acvacultura
d) re: arii naturale protejate + Regulamentul Ariiei Naturale Protejate “Lacul Snagov”: ca sunt interzise stropirile cu substante chimice
* Din discutiile telefonice (..) din ultimele zile (..) Fundatia Snagov a pus intrebarile adecvate (de-a lungul efortului de a gasi solutii pentru o posibila derogare) si astfel a aflat urmatoarele detalii importante care trebuie luate in considerare si utilizate adecvat:
a) Serviciul Judetean de Dezinsectie si Ecologizare Mediu Ilfov (SJDEMI) stropeste in localitati (in mod implicit – in cadrul dezinsectiilor) cu substante care omoara toate insectele, sens in care are masini cu instalatii care “bat” la maxim 50m fata de drumurile publice;
b) SJDEMI stropeste doar pe domeniul public si nu are voie sa stropeasca si pe proprietatile private (decat contra – cost dar in interventii diferite fata de cele aferente campaniilor de stropire publica – anuntate etc.)
c) pe masinile SJDEMI se poate activa sistemul de monitorizare GPS (adica a obtine un parcurs exact si complet a locurilor de stropire a masinilor utilizate)
CONTEXT: 90% din terenurile riverane lacului Snagov este proprietate publica (si proprietarii sunt greu de contactat). Deci 90% din sursa tantarilor sunt in directa corelatie cu locatiile riverane ale acestora. O parte dintre acestia – deja – fac propriile stropiri cu substante chimice interzise (si autoritatile trebuiau sa ia masuri de depistare / sanctionare). Daca vor fi contactati de SJDEMI – este foarte probabil sa existe demersuri de mituire pentru a se utiliza substantele periculoase in locul Vectobac – exact in zonele cu maxim de biodiversitate.
Recomandarea Fundatiei Snagov (la solicitarea CJ / SJDEMI) pentru situatia de exceptie din vara anului 2019 consta in:
1) stropiri SI terestre cu Vectobac de la nivelul solului (deci aceasta substanta este considerata ecologica de cercetatori): pe lacuri in zona de la mal – din ambarcatiuni. Dar si in zona de 5m de la mal, protejata (L106/1996 – Anexa 2) – chiar daca sunt proprietati private. Sa se intre in locatiile acestora dupa o campanie de informare publica, de catre un grup de reprezentanti ai autoritatilor (exista baza legala). Si mai ales daca si dupa ce ar apare si imbolnaviri a oamenilor care in mod cert ar putea fi puse in corelatie cu tantarii etc.). Cine nu doreste (si comunitatile= grupurile de vecini care nu se organieaza si nu colaboreaza – raman sa suportele consecintele necolaborarii lor)
2) pentru stropiri cu substante chimice cu spectru larg (omoara toate insectele si sunt vizati tantarii adultii). Este necesara informarea + aviz favorabil obtinut din partea Agenția Națională pentru Arii Naturale Protejate – care a schimbat legislatia in vigoare in 2018 si sunt in masura sa aprobe derogarile necesare in cauza.
2a) in cererea catre ANANPM sa se preia elementele din prezentul articol. Si urmatoarea organizare (angajament) propus de la inceput in solicitare in cazul localitarilor din comunele Ciolpani – Snagov – Gruiu (unde exista 4 arii naturale protejate care au si zone tampon – vecintatate si unde speciile migreaza si insectele (deci si tantarii) cand bate vantul – pot ajunge si la distante mai mari decat cei 500m (in care de regula – stau).
2a1) Masinile SJDEMI vor fi monitorizate strict prin GPS (si cu PV de utilizare doar in locaitati pe drumurile publice + gropile de gunoi legale). Data fiind raza de eficienta – eficacitate a utilajelor de maxim 50m fata de masinile SJDEMI – se vor exclude zonele in care lacul ori padurea (zonele protejate) se afla la distanta mai mica de 50 m fata de acestea. Se vor lua orice (alte) masuri necesare pentru a nu fi posibila mituirea si stropirile pe proprietatile private (cu utilaje – personal destinate utilizarii publice).
In ultimele zile, Fundatia Snagov a vorbit de mai multe ori cu / la CJ Ilfov (care coordoneaza si SJDEMI) – pentru a identifica modalitati de preventie / gestionare a situatiei cu exces de tantari din vara 2019. Fundatia Snagov a comunicat (si in scris) ideile – mesajele din prezentul articol.
Fundatia Snagov a primit si telefoane de la locuitori din Zona Snagov, carora Primaria Snagov si CJ Ilfov le-ar fi comunicat telefonic ca nu se fac dezinsectii importiva tantarilor din cauza opozitiei Fundatiei Snagov (care ar fi facut o lege pentru asa ceva etc.). [Adica partidul de guvernamant nu reuseste sa isi dea o ordonanta mult dorita si un ONG face legi … ]. Surprinde (insa) duplicitarismul prezentarilor (scuzelor) in raport cu potentialii alegatori fata de cel cu (in raport) cu Fundatia Snagov.
Daca ecosistemele naturale sunt sanatoase (si nu apar oameni – mamifere bolnave), tantarii (chiar daca sunt mai multi ca in alti ani) – ca vector de transmitere, nu au ce sa transmita.
A distruge masiv toate insectele (inclusiv din ariile naturale protejate) pe motiv de “preventie” – fara certitudini (de riscuri relevante – nu doar teoretice), nu este bine (+ ilegal)
Cei care sunt cei mai vocali (re: tantari) sunt chiar riveranii lacului care detin (90%) din zona = sursa tantarilor si la care nu se poate intra – ajunge usor. (Si care de fapt nici nu voteaza local si nici nu se implica local in orice fel de nevoi – probleme ale comunitatii). Dar care acum vor moartea tantarilor (caci bastinasii au pretentii mai mici, avand experienta si intelegand si mai bine cum este cand stai langa un lac + padure = casa insectelor si a biodiversitatii si cand acestia gestionau resursele locale: lac + padure – erau naturale, sustenabile si chiar productive fata de prezent cand au ajuns centre de cost dar importante mize imobiliare).
Nu este o solutie: “eliminarea” tantarilor (a insectelor). Asa cum vor si solicita unii (si de dragul voturilor – nu refuza informat, altii). Si iata ca rezulta o nevoie de informare – educare.
# Fundatia Snagov a trimis o scurta adresa CJ Ilfov / SJDEMI + ANANP referitor la acest subiect.
## Pentru mai multe detalii, va invit sa ne contactati la Tel: 0720 762 468 / [email protected]
Lacul Snagov: Scurt istoric + Cine îl (poate) întreține/administrează
Există un fals litigiu legat de administratorul lacului Snagov (prelungit intenționat de părțile implicate) – doar pentru că s-au acumulat foarte multe infracțiuni și distrugeri. Iar administratorul (..) va trebui să le rezolve (legal) cu beneficiarii / făptuitorii – care sunt și mulți dar și cu “relații” (în context de corupție generalizată).
Totuși, Fundatia Snagov a obținut un răspuns scris detaliat din partea Apelor Române (via secretar de stat) cu interpretarea juridică aferentă. Și a fost și este foarte clar: Apele Române au fost și va redeveni administrator. HG făcut de Truică pentru suite de tunuri imobilare, reprezintă – doar – primul caz “Belina” din România). Iata aici link la răspunsul de 5 pagini: 1,2,3,4,5.
Referitor la administrarea lacului Snagov, în 2018 există următoarea situație:
1) (generic) administratorul lacului Snagov = Apele Romane – (SGA Bucuresti – Ilfov) – (ca parte a bazinului hidrologic Buzau-Ialomita – cu Plan de Management 2014-2021 etc.). Tot lacul – inclusiv zona de protectie care este de la minim 5 metri – până la circa 50 metri / cf. Anexa cu tabel din Legea Apelor (107/1997). Are responsabilități și legate de menținerea calității apei (Directiva Ape etc.);
2) administratorul resurselor naturale (peste, raci, scoici etc.) = ANPA : Agentia Nationala pentru Pescuit si Acvacultură. Deleagă responsabilitatea (prin concurs – contracte) unor firme (care în ultimii zeci de ani – nu s-au făcut simțite pe măsura nevoilor / așteptărilor);
3) pentru orice fel de construcții pe lac (ex: debarcadere etc.) și în zona malurilor (și conform PUG trebuie respectată o retragere de 10 m față de mal). Pentru că lacul este domeniu public, nu se pot face construcții permanente pe lac ori în zona de protecție de la mal (chiar dacă este teren – proprietare privată – ca peste tot în lume). Deci primăriile riverane Snagov – Ciolpani – Gruiu (pt. ca apartine de UAT-urile in cauza – si serviciile de urbanism);
4) pentru ambarcatiunile – transportul – activitatile aferente: Autoritatea Navala Romana (prin Capitania Snagov lac). Exista si un Regulament de Navigatie care contine mai multe surse de probleme si controverse (mai ales prin necorelarea cu alte legislatii si promovarea unor activitati cu puternic impact negativ asupra biodiversitatii si deci cu rol de degradare accelerata a lacului);
5) conservarea biodiversitatii (habitate + corelati intre specii) – Ministerul Mediului, care prin contract de custodie a delegat responsabilitatile (membrilor) Fundatei Snagov intre 2007-2018). ONG care (in mod gratuit – fara cheltuieli din partea statului roman) a administrat aspectele relevante pentru asigurarea conservarii biodiversitatii [vezi Sinteza realizarilor]. Din 18.08.2018 – prezent > ANANP este administratorul (cf. OG 75/2018);
6) Politia Transporturi Navale – Snagov – este autoritatea cu drept de legitimare + intocmire dosare penale (deci cu atributii pe tot lacul + 5 m de la mal). Are alocate resurse (salupa – personal etc.) si trebuia sa acorde asistenta si Custodelui ANPLS (la identificarea faptuitorilor – pentru a se aplica amenzi etc.)
7) Jandarmeria Ilfov – are o suita de responsabilitati generice si face (si periodic / tematic) o suita de controale (in special – pescuit)
8) Garda Nationala de Mediu (Ilfov + cea Nationala – cand este cazul)
Nota: Acesti reprezentanti ai statului (in realitate) evita sa se intalneasca si sa colaboreze, datorita multimii de abuzuri acumulate si in derulare. Caci lucrul concret (interinstitutional) pe cazuri, ar creste impredictibilitatea si “riscul” de a se finaliza cu vinovati si sanctiuni. Si pentru ca “nu se stie pe cine ar deranja”, evita intalnirile – comunicarile etc. (Se “cearta” “simbolic”)
SCURT ISTORIC:
1) i.e.n. (Fundatia Snagov are in Colectiile Muzeale piese care dovedesc: 1a) locuirea zonei de circa 3200 ani i.e.n.) 1b) existenta de piese (greutati) pentru pescuit – din ceramica arsa etc.
Pana prin 1918, lacul a fost gestionat de localnici (care plateau diferite taxe – “zeciuala” – fanariotilor de pe Insula Snagov). Apoi au aparut primul si apoi al-2-lea navod.
Pestele proaspat / “la gheata” / “afumat” era vandut si in diferite targuri de la Bucuresti pana la Buzau.
Si se utilizau si alte resurse: raci / scoici / trestie / papura / lintita etc.
*** Pana in 1952, lacul a fost utilizat in mod sustenabil. Apa a ramas limpede, plina de pesti si consumurile erau bine corelate cu sporul natural – anual.
# Odata cu aparitia administatiilor nationale, nivele administrative delegate in (catre) teritoriu au ajuns (in ≈ 70 de ani) sa produca hartii si sa “dovedeasca” ca totul este bine si fac ce trebuie. Dar in realitate au stricat lacul si au distrus resursele acestuia – dar si comunitatile dependente.
## In prezent, lacul s-a eutrofizat considerabil, dar stiinta si tehnologia (specialistii competenti) ar putea reface in mare masura lacul. Cu costuri importante (dar pe termen mediu – lung, tot s-ar justifica). Iar pe termen scurt, autoritatile (platite de atatia ani) ar putea macar sa stopeze distrugerile (caci au mijloacele necesare), Nu vor – pentru a nu deranja sefi (“relatii”) – aflate intr-o piramida de: coruptie + incompetenta + relatii (clientelare) de tip “PCR”. Care (in timp si de fapt) saraceste pe toti.
CONTEXT (aspecte relevante):
1) aceste autoritati nu au colaborat – comunicat functional intre ele (mai degraba – se blocau si sicanau reciproc, motiv pentru care unele au si derulat litigii in instanta)
2) per ansamblu, in special in ultimii 30 de ani, degradarea lacului Snagov s-a accelerat. Procesul de eutrofizare (ro, en) s-a accentuat [vezi și articol “Calitatea apei din lacul Snagov: evoluție – eutrofizare – enumerarea unui prim set de soluții simple”];
3) e interesant si litigiul dintre Primaria Snagov si Apele Romane (referitor la riverani si administrarea lacului Snagov). Rezultatul imediat (poate chiar interesul mutual) este ca ambele parti (care au responsabilitati clare) – nu mai fac ce trebuia, câștigă timp, lacul se strică și aparent acestea își justifică inactivitatea (dar nu și bugetele) … derulând un litigiu. Pe alta parte, gestionarea apelor are in Romania o abordare unitara si exista lucrari de specialitate pentru care Apele Romane au competentele – echipamentele – personalul de specialitate – sisteme de monitorizare si raportare si chiar o suita de responsabilitati (precum Directiva Ape) cu tot cu posibilitatea de gestionare a unui intreg bazin hidrografic (in care lacul Snagov este doar o bucatica). Pe cand ipoteza de administrare a Primariei Snagov (care nu are nici macar finantarea necesara – proprie si cadrul legislativ pentru multe activitati administrativ) – are ca ipoteze ca ulterior (..) or decide si reglementa pe masura intereselor si nevoilor.
CIUDATENII (de clarificat):
1) incadrarea lacului Snagov: lac natural / rau lent (ca brat al Ialomitei – cu lungime de ≈ 34 km de la Bilciuresti la Ialomita / lac de acumulare?
1a) Apele Romane: se tot refera la Lacul Snagov ca “Lac de acumulare”. Dar in propriile monitorizari si legi/documente, in lista celor 39 de lacuri de acumulare – nu apare si lacul Snagov.
1b) Geografii si cercetatorii (biologie etc.) – dintotdeauna il considera un lac natural autonom (cu izvoare proprii si care are chiar un excel propriu de apa care se varsa in Ialomita). In hartile de riscuri de inundatii – lacul Snagov figureaza cu risc zero de inundatie in scenariul cel mai prost.
> Nota: aceste detalii (de incadrare) sunt extrem de importante pt. a stabili distanta minima de la maluri pentru zona de protectie. Care este 5m. Dar pentru ca latimea lacului Snagov este si de peste 400 m, ar putea fi si de 30+m (vezi Anexa 2). Si chiar si aprobarile date de Apele Romane pentru betonari de maluri (care au fost sistate dupa punerea in discutie repetata si explicita a celor de mai sus ..) – ca justificare pentru “aparare de mal” – trebuie clarificate si stopate, caci au distrus habitatele lacului natural;
2) Autoritatea Navala Romana a declarat lacul Snagov drept “cale navigabila“. Totusi, si dupa cererea (chiar si prin Legea 544/2001) a unui set de documente necesare in calitate de conducator de ambarcatiuni motorizate – nu am putut obtine asa ceva. Cu harti si detalii; porturi, dotare, senale navigabile, batimetrie, semnalizari – inclusiv montate pe lac etc. Doar zvonuri ca (de fapt) nu ar exista si prin 2003 s-a mizat ca se vor face (dar nu s-ar mai fi facut). Si atunci – cat de legal mai este tot ce se face – pretinde (si chiar incadrarea juridica asociata accidentelor de pe lac, amenzi etc.)
3) Ministerul Mediului. In Legea 5/2000, apar 2 arii naturale protejate “Lacul Snagov” (100ha) si “Padurea Snagov” (10ha). Dar nici dupa 10 ani de solicitari oficiale (si prin alte autoritati) – nu s-au putut gasi documentatia specifica de infiintare (cu fundamentarea stiintifica pe baza de lista de specii – populatii etc. / justificarea limitelor / detalii despre comisiile si procedura parcursa etc.). Si concomitent cu aceste 2 “aparitii” fara fundamentarile specifice, autoritatile omit (ilegal) Rezervatia Naturala Snagov infiintata prin HCM 864/1952 cu fundamentari si documentatie adecvata si completa – cu suprafata totala de 1147,70 ha (care include cele 2 mici noi arii infiintate prij L5/2000). Si daca corelam si cu PUG Snagov si alte documentatii – mai degraba totul pare un mare montaj de super-tun imobiliar (gen GIO). Daca din 1904 pana in 1998, cercetatorii realizasera circa 70 de studii stiintifice despre Snagov cu sute (spre 1000 de specii) din care peste 70 – protejate, dupa Legea 5/2000, APM Ilfov (care a avut rol de fundamentare – a gasit o hartie neoficiala din care rezulta ca la Snagov ar fi 5-6 specii protejate, din care una era … chiar invaziva!). Adica totul este o super bataie de joc, cu atat fosforescenta (nu alba) si totusi nicio autoritate (nici DNA) nu a dorit sa trateze intreaga problema mentionata;
4) HG 930/2002 (+Remus Truica) prin care, lacul Snagov ar trece in administrarea Primariei Snagov (contrar Legii 106/1996). Fapt care a generat si un litigiu. Si cazul prezinta asemanari cu cazul Belina (poate Snagovul a fost chiar sursa de inspiratie pentru Belina). Exemplu a unuia din suita de scandaluri: Furt de 50 de hectare din Lacul Snagov şi domeniul public
Cert este ca: 4.1) pe parte de forma HG este inferior unei legi 4.2) Primaria Snagov nu are competentele + resursele de a gestiona un lac (care de fapt mai este si riveran si altor 2 comune – si deci care mai sunt si limitele UAT-urilor celor 3 comune impactate etc.)
5) Primaria Snagov recunoaste (in scris – oficial ca nu face controale pe parte de disciplina urbanistica pe lac, caci nu are ambarcatiune). Recunoaste ca 3 restaurante (El Capitan, Dolce Vita, Hanul Vlasia – “nu au documentatii urbanistice”)
6) Apele Romane confirma ca ar avea ≈ 36 de contracte de inchiriere luciu de apa in loc de ≈ 700!. Ceea ce inseamna neincasari la bugetul statului de multe milioane: la 15 lei/mp/an x ≈ 700 constructii pe lac x ≈ 150mp (ca medie) x 10 ani …
7) ANCPI (Cadastru – Ilfov) > nu furnizeaza nici un fel de date re: evolutia suprafetei lacului Snagov din 1989 si pana in prezent (cu reducerile de multe zeci de hectare, datorate in special “intrarii in lac” prin umpluturi si peste zona de stuf a lacului – de catre riverani). Desi harti militare, suite de harti orto-foto si alte surse (chiar si Google Earth) – toate dovedesc reducerea suprafetei lacului (prin abuzuri)
8) Pentru a reglementa navigatia pe lacul Snagov,
9) ANPA (Agentia Nationala pentru Piscicultura si Acvacultura) – considera lacul Snagov ca fiind ne-comercial (adica nu se poate seca ori pescuit toti pestii – ca in majoritatea baltilor din Romania). Dar a facut o serie de lucruri (..) si nu a facut altele (..) – ceea ce amplifica ciudateniile si problemele;
10) ANR (Autoritatea Navala Romana) – prin regulamentul de navigatie pentru lacul Snagov, mentine (si implementeaza) o suita de anomalii. Sustine ca nu are departament juridic (si ca ce a fost facut este de catre Ministerul Transporturilor si tot acestia ar trebui sa rezolve si problemele care ar putea sa apara etc.). Iar pentru buna reglementare a administratii caii navigabile, ANR (deci) sustin obligativitatea infiintari Administratii a Caii Navigabile a Lacului Snagov (similar cu cea mediatizata pentru raul Bega – Timisoara)
11) Primaria Snagov (intentionat – prin nederularea demersurilor necesare), a decotat localitatea Snagov din “statiune turistica de interes national” la “Satul Snagov – statiune turistica de interes local”. Si nu a alocat nici un leu in buget. Si pagina site-ului Primariei (facut recent – dupa decenii de lipsa) – are o pagina goala pentru “Turism”.
CONCLUZII:
a) prin 192x Sadoveanu scria ca nu isi explica cum lacul Snagov este atat de limpede ca se poate vedea si la 5-6 metri adancime …) Iar alte personalitati credibile mentioneaza ca si in 195x-196x apa lacului era limpede si puteai vedea orice detaliu la 3-4 metri adancime. Corelat cu aceasta calitate a apei – este si abundenta si diversitate speciilor, care a scazut exponential in special in ultimii 30 de ani. A se vedea si filmul realizat de Fundatia Snagov cu suita declaratiilor (dovezilor) despre calitatea apei (de baut!) + limpezime + pesti (pentru consum).
b) localnicii au reusit (pana la venirea valurilor de “venetici”) sa gestioneze sustenabil lacul. In prezent (cand ≈90% din malurile riverane) sunt utilizate de “venetici” – transparenta lacului a scazut de la ≈6m la ≈0,5 metri (si exista circa 40 de cauze cu ponderi diferite – confirmate de cercetatori si pentru care exista Planul de Management al ANPLS (MO 380bis / 18.05.2016) cu obligativitate la implementare – finantare de catre statul roman, dar autoritatile … au de mai multi ani ca prioritati la bugetare – diferite variante de “borduri” …
c) totusi lacul mai este “reparabil”. Ar trebui sa putem constata mai intai macar o limitare – stopare a activitatilor care il distrug (pe diferite criterii / moduri). Si apoi incepute macar cateva din multimea de activitati relevante pentru refacerea lacului;
d) Fundatia Snagov a conceput mai multe strategii (in ani diferiti) si apoi diferite abordari (implementari). Cel mult s-a reusit gruparea a cate 3-4 autoritati (din multimea existenta). Si celelalte (apoi cam toate) se tot sperie de acumularea de probleme (penale, juridice, administrative, operationale etc.) Cert este ca majoritatea autoritatilor au bugete alocate (+personal, echipamente, sedii etc.) si prin ce (nu) fac, lacul este de la an la an mai rau. Si pana si niste localnici mediocrii – ar putea propune ce +cum (dar sa se si faca) pentru a se opri degradarea si reface cate ceva …
e) majoritatea oamenilor simpli, pentru o astfel de situatie (si in baza unicei abordari cunoscute din ultimii 70+ de ani = comunism), considera (sincer) ca singura solutie este de a exista un “sef” (“tătuc“) cat se poate de autoritar (si fara “limitari” ale unui cadru legal).
*** In Romania ramane greu de imaginat si chiar mai greu de acceptat ca ar putea exista un fel de consiliu in care toti se considera (si comporta) ca egali si cu adevarat bine intentionati pentru lac – comunitate + grupurile de beneficiari. Reprezentantii diferitelor autoritati participa (numai adusi cu forta), atunci declara ca au venit doar sa asculte si ca in final vor informa sefii (care raman in patratele de ego institutional si adeptii singurului joc pe care il cunosc bine: “cum sa blochezi pe toti ceilalti – doar pentru ca poti si astfel sa arati cat de tare si critic esti tu”. Demers care doar face rau. Cel putin din 1989 …
### Constantin Turmac (COMPASS Consulting) sau carti uzuale despre Balanced ScoreCards si alte abordari – pot rezolva situatia mai sus descrisa, in mod participativ – transparent si constructiv. Detalii – la cerere.
Lacul Snagov: BENEFICII furnizate + Categorii de utilizatori (beneficiari)
1) BENEFICII furnizate (principalele):
1a) pește, raci, scoici (hrană tradițională a comunității + comercializare surplus);
1b) trestie (acoperisuri), papura (confectionat diferite obiecte);
1c) apă (și de băut ocazional / gheață – prin ghețării / pentru spălat: uman și al animalelor ori diferite prelucrări tradiționale)
1d) servicii (suport):
1d1) turism (în special de 1 zi, de relaxare). Pentru o lungă serie de caracteristici/beneficii reale: confort termic mai bun ca in metropole (-8 grade Celsius, umiditate si briza), mix deosebit de aerosoli, apa termala (neutilizata) etc.
1d2) pescuit sportiv (implicit: “catch & release”)
1d3) loc de antrenament pentru sporturi nautice (eco-frendly: traditionale pe lacul Snagov si cu mic impact negativ asupra mediului)
1d4) multiple (potențiale) atracții (utilizări) eco-turistice
1e) multiple moduri de satisfacere a nevoilor de ego – status – fashion etc. (adica, datorită asocierii cu diferitele elite în timp). A “merge” la Snagov sau a deține ori face ceva (..) – continuă să reprezinte un diferențiator relevant în mentalul din România. Cu încărcături din ce în ce mai negative (datorită specificului recentelor elite – cel puțin comparativ cu elitele altor perioade din ultimi 100 de ani)
1f) contribuie la un nivel mai ridicat de umiditate, temperatură mai scazută, ozonificare (=confort termic);
1g) sursă geotermală (3 alternative):
1f) 800+ locuri de muncă (corelate cu dezvoltarea unei rețele de mici afaceri – care colaborează);
2) Categorii de UTILIZATORI (beneficiari):
2a) cei care (mai) au acces la lac:
2a1) ≈ 700 de riverani care utilizeaza de fapt ≈ 90% din malul privat al lacului (din care ≈ 90% nu sunt localnici si nici nu votează local). Interesant poate fi ca foarte putine din aceste vile sunt locuite. Probabil o utilizare medie de sub 10 zile/an (adică extrem de putin! – vilele fiind mai mult, una din proprietatile unui portofoliu)
2a2) din ce in ce mai putini din cei ≈ 18.000 localnici in cele 3 comune riverane sau macar cei ≈ 6400 din comuna Snagov. Astfel ca din ≈ 22 iesiri publice la lacul Snagov, dupa 1989 au ramas cu mai putin de 10, doar 2 amenajate partial si inca tot neconform dpdv legal). Probabil sub 200 de localnici per zi de weekend se mai se uita la lac de la principalele 10 iesiri publice (neamenajate de primarii) – pe tot lacul lung de 15 km si deci cu 36+ km de mal;
2b) cateva locatii publice tip HoReCa: ≈ 20 (intre care exista si unele facute cu bani publici – gen Phare etc. care nu au fost niciodata cu acces public – desi asa trebuia).
Principalele locatii sunt utilizate in special pentru petreceri de o seara (nunti / botezuri etc.), ceva evenimente corporate si mai ales pentru evenimentele grupurilor de business de care apartin (si care au prioritate). Plus intalniri – grupuri (partid etc.) Astfel ca (in general) e mai important sa fie multumiti actionarii – pentru care (dat fiind portofoliul de afaceri detinut) nu este important profitul (si deci clientii – publici – anonimi / satisfactia acestora etc).
Aceste locatii HoReCa cumulat (si mai ales datorita petrecerilor) – au ≈ 50.000 vizitatori de o zi/an, din care poate ≈ 1.800 de cazari/an (oricum, gradul mediu de ocupare ramane mult sub break-even-point necesar).
In acest grup intra si Palatul Snagov (tine de RAPPS) si unde mai exista cateva petreceri si cu 3.000+ participanti.
De comparat aceste valori cu capacitatea de primire a Snagovului din 1982 de circa 34.000 turisti de zi si cu nr. mediu de vizitatori de ≈ 15.000 x cele circa 40 de zile de weekend ale unui sezon
2c) cele 5 baze sportive (nationale) nautice – unde de fapt vin in cantonament sportivi de la diferite (alte) asociatii. Astfel ca (probabil) exista cumulativ ≈ 10.000 inoptari per an (grup mediu de 25 x 5 nopti = 100 X 20 grupuri = 2.000 – majoritatea asociate celor 3 baze principale)
2d) pescuit:
2d1) pescuit sportiv profesionist (cu circa 2 competitii per an si circa 150 de participanti care chiar fac “catch & release” si sunt foarte eco-frendly
2d2) pescuit cu undite al pescarilor cu permis (≈ 5000 zile/pescar/an – inclusiv cei din zilele de iarna cand pe gheata poti vedea odata si cate 30 de pescari in zona centrala a lacului)
2d3) pescuit cu undite al localnicilor (de regula fara permis) (≈ 5000 zile/pescar/an – intre care exista si cam 5+ pescari “consacrati” in fiecare din cele 8 sate riverane cu peste 50 de zile pescuit/an)
2d4) braconieri (probabil circa 2-3 in principalele 5 sate riverane) si care probabil prind cam 70% din tot pestele scos din lac si au cam 80% din impactul negativ asociat pescuitului (date fiind metodele folosite: uneori si braconaj electric)
2e) utilizatorii de ambarcatiuni cu motor (3000+ inregistrate cu nr de Snagov si detinute in special de oraseci / cu probabil 150+ tinute pe lacul Snagov la cele ≈ 700 vile riverane lacului (uneori nefiind proprietatea riveranilor – sau “gazuite” pentru o perioada oarecare). O parte a acestor ambarcatiuni sunt utilizate pentru sporturi nautice motorizate (interzise in arii naturale protejate si de regula interzise pe lacuri si ape interioare in majoritatea tarilor din UE). Aceste ambarcatiuni au o pondere de ≈ 60% in impactul negativ asupra lacului. Prin zgomote – vibratii – hidrocarburi deversate si mai ales prin valuri (marime, putere, frecventa – asupra malurilor cu sedimente si unde exista >70% din specii si biodiversitate;
2f) turisti propriuzisi (sub 50 zi/weekend in sezon) cumulat pentru: sporturi nautice eco-friendly (placi SUP, caiace – canoe, plimbari cu vaporase lente cu scop de vizitare, birdwatching etc.). Segment care prin 1982 a atins un maxim si de 4000/zi (cand existau circa 7-11 vaporase cu capacitati de 50 si chiar 80 pasageri, circulau intre 5 statii cu frecvente de 15 – 20 minute. Aveam motoare de tractor, erau lente si faceau valuri mici – deci impactul mediu per turist era extrem de mic fata de media per “turist” din categoria “sporturi nautice motorizate” din prezent.
* Note:
1) daca de fapt din 1933 (si mai ales intre 195x – 2010) a fost statiune turistica de interes national, recent (datorita deserviciului facut deliberat de conducerile primariei Snagov), dupa 2012 s-a declasat ajungand in prezent sa existe doar satul Snagov “statiune turistica de interes local” – dependenta de bugetarea optionala a Primariei Snagov, care chiar si in 2019 are o pagina goala de site cu titlul “Turism” … Nu exista nici o semnalizare turistica, buget, proiecte ori preocupari ale administratiei locale ori judetene (pentru Zona Snagov). Demers coerent cu obiectul repetat in context informal: “se doreste a deveni o zona cu circuit inchis”. Asa cum si o parte din riverani cu salupe sustin si chiar au si agresat chiar si jurnalisti cu “ce cautati pe lac – care este al riveranilor” (vezi Stiri din 2017 etc.)
2) diferite segmentari / estimari / trenduri si alte detalii asociate – au fost realizate la (de) membri/parteneri ai Fundatiei Snagov in ultimii 10 ani, in diferite contexte.
1a) PEȘTE > Pestele din lacul Snagov a reprezentat principala resursa de hrană a comunității locale cât și principala ofertă comercială. Astfel încât localnicii vindeau pește din lacul Snagov atât în București cât și vecinatăți (până chiar în Buzău). Peștele viu (pt. o bună conservare) era transportat cu căruțe cu straturi din gheață și stuf – papură (ghețăriile funcționând chiar până la început de august). Peștele uscat (+afumat) reprezenta soluția de stocare pe termen mediu-lung.
Arheologii au găsit “greutăți” folosite pentru plasele pescarilor …
Prin 178x ar fi fost aduși pe lacul Snagov (în actualul Tâncăbești – de către grecul Filitis) câteva familii de pescari lipoveni – pentru a face agricultură. Însă aceștia nu au performat și abandonați – s-au reapucat de pescuit. În timp s-au mutat în Ghermănești și apoi la Dobroșești (Snagov sat) – pentru conditii mai bune pentru pescuit. In cultura locala au adus elemente de port, de decorare a caselor (+ anumite nuante de albastru si verde la soclu si lemnarie) si de limbaj specific.
Până prin 1863, pescuitul era controlat (permisiune / taxă = zeciuală + alte sarcini) în special de grecii de pe insula Snagov. După secularizare a putut re-înfloriri comerțul local.
Alexandru Odobescu prin 1874 în “Câteva ore la Snagov” (din Kynegeticos) confirmă că deja exista un renume al Snagovului pentru “plătica și racii” de la Snagov.
Între 1906-1912, Grigore Antipa include în tratatul de pescuit (publicat în 1916) specificul pescuitului de la Snagov. Și există și câteva desene și chiar poze interesante.
Prin 1918 a apărut și primul năvod local. Și pentru că cererea și renumele au crescut, astfel că în 1952 existau două năvoade cu echipaj local de circa 8-12 pescari (vezi familia Laiță).
Comuniștii au naționalizat (1952) năvoadele (întreaga dotare – organizare) și păstrat echipajele sub forma de angajați. Din aceste “noi” inceputuri exista si 2 carti postale color – extrem de relevante pentru detaliile specifice pe care le contin.
Între 1952-1986, s-a pescuit comercial cu năvod și echipaje atât locale dar și aduse în unii ani din Deltă cu tot cu echipamente: bărci – năvoade etc.). Operator a fost ICAB (Întreprinderea de Canal – Apă București – care a devenit administrator al lacului Snagov chiar până prin 1996 când a preluat Apa Nova administrarea în București si lacul Snagov a fost preluat de Apele Române).
Pestele din lac era comercializat local (populatie / retea de magazine / retea de restaurante) iar diferenta era comercializata in Bucuresti. Astfel ca exista o oferta locala generoasa si diversificata de peste proaspat.
* Pescuitul sportiv (confirmat) a început prin 192x. Mihail Sadoveanu spunea ca nu intelege cum Snagovul are o apa cristalina de se vede si la 6 metri adancime – de parca ar fi o apa de munte. Apoi Bratescu Voinești și Panait Istrati au venit de mai multe ori – găzuiți fiind chiar în familiile pescarilor care îi și duceau cu lotcile pe lac dar aveau și rol de ghizi. Pescuitul sportiv a fost bine organizat în perioada comunistă (cu centru pe malul lacului în “Coada Șerpilor” și set de ambarcațiuni, cu puncte marcate de pescuit de-a lungul lacului, cu evidențe – permise – controale).
După încetarea pescuitului comercial, pentru ca cel putin localnicii au si obiceiuri locale (inclusiv religioase) bazate pe consum de peste, pentru ca era cerere – a înflorit braconajul. Aastfel ca in dreptul fiecarui sat (din cele 8+) s-au stabilizat cate 2-3 braconieri …
Astfel ca dupa 1989 nu s-a mai pescuit comercial pe lacul Snagov. A ramas pescuitul sportiv (dar fara organizare / supervizare) si mai ales – braconajul.
Iar 2000, la majoritatea debarcadelor celor 700+ de vile riverane lacului Snagov, se pot observa fire (pripoane) legate de stalpii constructiilor si daca ai cauta in lac, ai gasi in medie o varsa din nylon (de regula abandonata si in care intra si mor inutil o multime de pesti).
Aproape in fiecare localitate (Tancabesti, Ghermanesti, Snagov, Silistea) au tot fost mentionate cazuri de braconaj cu curent electric. Activitate care de reguila omoara tot ce este viu. Iar Politia mentiona prin 2015 ca ajunsese la circa 40 de dosare penale pentru braconaj.
În perioada 1998-2009 s-a mediatizat intens (și disproporționat / greșit) că apa lacului Snagov este infestată și deci că nu ar mai fi comestibil pestii – racii – scoicile si bună nici chiar pentru înot. Demers corelat (de fapt) u interesele imobiliare dar și de eliminare a turimului public (care ar putea vedea și pune în discuție opulența noilor vile și a proprietarilor. Care ar trebui sa fie o mandrie in cazul surselor licite. Astfel ca reactiile negative si opozitia fata de turismul traditional – pe un lac public (si chiar organizarea a unor riverani in jurul ideii de “lac cu circuit inchis” – reprezinta un aspect care tinde sa confirme suspiciuni si necesita analize)
In 2019, nu mai exista pescuit comercial de peste. Pescuitul sportiv exista – teoretic (dar nu are o prezenta tangibila si credibila – local – decat cel mult prin 1-2 concursuri anuale dar cu organizatori externi). Nu exista nici o oferta de meniuri cu peste – nici macar la restaurantele din zona.
În ultimii ani a scăzut foarte mult și cererea-oferta de pește – de la braconieri. (mix de factori: peste mai putin in lac / cerere mai redusa din cauza zvonurilor ca apa lacului este contaminata / peste din import – subventionat / uitarea traditiilor locale / controale mai multe)
>> Cert este ca: Localnicii (noile generații) uită principala resursă și tradiție locală – PEȘTELE > PESCUITUL …
Fundatia Snagov a colectat detalii despre istoria pescuitului de la Snagov. A (re)creat un atelier (cu set de activitati traditionale) dedicat pescuitului. O mini expozitie cu scule de pescuit – set de imagini – set de descrieri.
* Ajută la postarea + documentarea materialelor colectate (timp de 10+ ani). Contactează Fundatia Snagov pentru detalii ori daca vrei să te implici în acest subiect. Ajută măcar cu comentarii – completări (constructive – pozitive) în comentariile asociate acestei pagini.
>>> Ne propunem sa continuam cu prezentarea celorlalte BENEFICII oferite de lacul Snagov (la un grad de detaliere similar). Ce parere aveti?
Suite de descurajări a Custodelui ANPLS = Fundatia Snagov [articol neterminat]
O selecție limitată de exemple de categorii (căci sunt multe ca numar + și alte categorii )
Iar unele cazuri – încă – tot nu considerăm că este prudent a le face publice (căci considerăm că cei vizați ori afectați ar putea relativ ușor să facă mult mai mult rău decât în exemplele enumerate în continuare). Mai ales că am avut experiențe directe în ultimii 10 ani prin care am constatat direct că toate nivelele din stat (pe care contam implicit: autorități de constatare / avocați / procurori / judecători / mass media) pot fi afectați de combinații dintre: uitare, amnezie, inconsecvență – asimetrii de abordări, confundarea victimei cu făptuitorii și chiar și abuzuri.
Exemplu 1: 2010.08.16 > Custozii ANPLS (voluntari – dar totusi reprezentanti ai statului roman) sunt atacați, răsturnați în lac în timp de filmau de pe lac o suită de 3 infracțiuni și 2 contravenții. Despre care discutaseră în prealabil (preventiv) cu 2+ autorități și apoi cu organizatorii nunții făcute la Snagov Club (fata presedintelui Consiliului Judetean Ilfov Cristache Radulescu se marita si Gabriel Oprea – manager Dolce Vita a facut drept cadou un foc de artificii in mijlocul lacului – ariei naturale protejate). Pentru uimirea tuturor somitatilore invitatilor (probabil si de la alte autoritati ale statului dar si de partid PDL).
Desi am facut si filme si inregistrati audio si repetate adrese scrise, procurorul de la Buftea nici nu ne-a luat o declaratie si a inchis cazul. Desi noi primsem chiar si adrese de la Arme si Munitii Ilfov (ca nu exista autorizatie / de la ANR am primit identificarea ambarcatiunii / cunosteam o parte din faptuitori etc.). Ceva mai multe detalii – aici.
Exemplul 2: Pentru ca nu eliberam “asa cum s-=a cerut” si “cineva” ar fi promis aiurea – un aviz favorabil pentru ceva constructii la margine de lac, mai multe persoane am primit mai multe amenintari verbale de la XY, dar si telefonice si prin SMS de la nr. private. Nici o reactie nu a urmat – desi am informat unele autoritati de forta si apoi am mai mentionat si prin adrese la mai multe autoritati – despre consecintele (iata!) ale neimplicarii si nerezolvarii unor cazuri deja sesizate. Si ca altii (local) doresc si ei sa strice cum au stricat altii inainte de a prelua noi Custodia si acum recurg la amenintari si presiuni.
Semnificatii majore: incurajarea faptuitorilor + mentinerea starii de/cu ilegalitati la Snagov, Dovedirea (infractorilor – de catre autoritati) ca “ne se vor implica” si deci ca pot continua – si face ce vor. Ceea ce au si facut.
Exemplul 3: Politia X este solicitata prin apel la 112 pentru a acorda sprjin si a identifica faptuitorii (cf. obligatiilor pe care acestia le au – cf. prevederilor din OG 2/ 2001). Insa Politia X “rezolvă” “problema” prin aplicarea unei amenzi chiar Custodelui ANPLS (pentru ca ar fi abuzat cu apeluri la 112). In fond, in acel an, Custodele a avut doar 2 apeluri la 112. Primul referitor la un caz in care si alte autoritati au dat amenzi pentru o petrecere super zgomotoasa pe malul lacului si pana noaptea tarziu. Al 2-lea caz a fost chiar cel in care am si fost amendati.
Semnificatii majore: incurajarea faptuitorilor + descurajarea cu decredibilizarea Custodelui ANPLS. Pai noi consideram ca este chiar mai mult decat abuz in serviciu … Dar (tot) nu parea sa fie momentul potrivit pentru a si se rezolva cu bine situatiile de la Snagov …
Exemplul x: 4 atacuri asupra Custodelui ANPLS din partea aceluiasi practicant de fly-board (folosind skyjet-ul). Toate documentate si sesizate in scris. Din care ultimul – in prezenta unei echipe a Jandarmeriei, careia ii este si stricat un echipament de comunicatie (in timpul “demonstratiilor”), Acestia fac si PV de constatare, il si duc la Politie unde fac demersuri pentru atacul unei autoritati. Dar ulterior rezulta ca isi retrag plangerile. Iar in final procurorul de la Buftea aplica doar o amenda de 200 lei (pe legea 61 “tulburarea ordinei publice”) din care cei in cauza platesc in 48 de ore 50% – adica 100 lei.
Semnificatie majora: incurajarea celui in cauza si a tututor celor care practica sporturi nautice motorizate in aria naturala protejata (contract legislatiei in vigoare dar si a Planului de Management aprobat si publicat si in Monitorul oficial). Adica, autoritatile in loc sa ajute Custodele cu identificarea faptuitorului si sa ajute la sanctionare, “intervin” (se interpun / nu dau date de grija “GDPR-ului” astfel incat dupa circa 2 ani, se “raceste” povestea si se “claseaza” …)
“Sugestii” de la directori din Ministerul Mediului de a mai reduce din speciile protejate identificate prin studiile stiintifice.
Adica sa fac o ilegalitate (in raport cu ce au gasit si raportat cercetatorii prin proiectul POS-MEDIU derulat). Santajul sugerat consta in intarzieri ale avizarii documentatiilor depuse (mai ales ca s-a aflat ca am garantat cu un apartament linia de credit necesara continuarii proiectului – si acum plateam la dobanzi pentru intarzierile provocate administrativ).
*** Nici pana in prezent nu am gasit pe cineva interesat de acest subiect (date fiind si personajele in discutie). Mai degraba mi s-a sugerat sa ma gandesc la ce este fezabil si mai exact ca nu exista nici un caz de sesizare – santionare (deci publica si de succes) pe asa caz / ierarhie …
Implicatii: in final, cei din minister tot au “creat” o suita de “pretexte” (pe care le consider cel putin incorecte) pentru a reduce la sub 30% nr. de specii protejate mentinute. Interesati fiind detinatorii de terenuri cu padure de la marginea lacului (care de fapt au preluat ilegal padure acolo – prin omisiunea HCM 864/1952 de catre alte grupuri de functionari).
Suite de geamanduri si semnalizari puse pe lac – vandalizate. Plus tentative de creare de incidente pentru a genera amenzi sau chiar interpretari penale.
Gaurire ambarcatiune folosita.
Geam spart la masina folosita.
Amenintari repetate cu datul foc la sediu (si aruncarea de lampioane incendiare in curte).
Mai multe demersuri pe la carciumile din localitate (in scopul incurajarii unora din cei care lucrau la negru la facut de debarcadere ilegale – pentru a incerca sa treaca la violente).
Deversări chimice în lacul Snagov – din piscine
Există chiar numeroși riverani ai lacului Snagov – care continuă distrugerea lacului, a biodiversității (habitate – specii). Chiar și în Aria Naturală Protejată “Lacul Snagov”. Și majoritatea sunt și educați (cel putin au diplome in acest sens), ba chiar au și poziții și roluri publice din care susțin că și educă pe … ceilalți. Unii chiar pozează în mari sponsori – binefacatori și lideri / exemple (sociale etc.).
Însa în timp, vecinii (comunitatea locală) sunt cei mai în măsură să vadă comportamente – atitudini – rezulte și să își fundamenteze impresii realiste (despre riverani / autoritati / diferiti localnici – venetici). Există și exemple pozitive, însă în lipsa (timp de zeci de ani) a unor dovezi=demonstrații de verificare – aplicare a cadrului legal, iată că se încurajează + înmulțesc activitățile cu impact negativ (asupra mediului). Din prostie – ignoranță, din trufie – orgolii – ambiții etc.
Concret: în 26.05.2019 (ziua când oamenii mergeau la votul cu miza mare) – iată că un riveran își “spăla” piscina și așa cum se obisnuiește de zeci de “venetici” riverani cu piscine la Snagov – deversează apele murdare și mai ales încărcate cu diferite substanțe chimice, în lacul Snagov. Și chiar în aria naturală protejată – ANPLS. Ceea ce în mod normal necesită cel puțin amendă contravențională (însă custodele a fost eliminat de guvern prin OG 75/2018 și autoritățile care trebuie să vină și să facă legitimarea făptuitorilor și să ia mostre – nu numai că nu au acordat niciodată astfel de asistență, în pofida prevederilor OG 2/2002 si a altor legi – dar continuă să nu fie disponibili în 1-3 ore – corelat cu cât durează și sunt observabile astfel de acțiuni.
Iar localnicii își mențin supărările pe “venetici” și pentru alte fapte (distrugeri) a ceea ce comunitatea a păstrat timp de secole, precum:
1) aruncarea gazonului taiat si a cracilor de la copacii curatati precum si a frunzelor (toamna) – direct in lac;
2) stropiri cu diferite substante chimice pe proprietatile riverane (dar chiar si pe lac – si chiar si cu RoundUp – pentru a reduce din lotusul indian care le incurca eliicile salupelor
3) vârșe și pripoane ținute permanent în lac (legate de debarcaderele – majoritatea ilegale) și în care mai mult mor (de foame ori sufocate) precum: pești, raci, țestoase, șerpi, broaște (căci verificarea acestora se face chiar și la câteva săptămâni ) . Aceste activități fiind de fapt braconaj (inclusiv în perioada de prohibiție).
4) dacă până în 1989, lacul furniza pește proaspăt comunității locale – în prezent resursele lacului și pădurii nu mai sunt accesibile localnicilor. Iar cei care beneficiază de ele dar și cei care le gestionează – mai degrabă sunt parte a problemelor (dacă ne uitam la rezultele finale)
5) localnicii au mâncat pește – raci – scoici etc. + făcut baie în lacul Snagov dintotdeanuna. Distrugerile și limitările au apărut doar în ultimele decenii, odată cu noii veniți (venetici – riverani +autoritățile care nu fac ce trebuie).
* De fapt sesizarea acestei deversări (+ poze) au fost făcute exact de oameni din comunitatea locală – care apoi au contactat Fundatia Snagov (care a fost 10+ ani Custode ANPLS și este cunoscut pentru numeroasele incidente și fricțiuni avute – în eforturile de a reduce din distrugerile de patrimoniu natural).
Poate este relevant (pentru a întelege mai bine contextul) că una din autoritățile contactate de Fundatia Snagov a întrebat “în ce calitate” (adică: “păi nu mai ești Custode și deci fie “ce te bagi” – fie “ce te mai interesează” – fie “nu ți-e de ajuns ce ai pățit și când erai Custode – iar acum nu îți dai seama ce ai putea pățit?”). Altă autoritate nu a răspuns. Iar Garda de Mediu nu mai are pagina de site accesibila ori nr. de telefon de urgenta (cel puțin în 26.05 am căutat de circa 4 ori, într-un timp total de circa 40 minute)
Concluzii:
1) Guvernul, prin Ministerul Mediului (via OG 75/2018) a eliminat custozii voluntari. Pentru că (s-a spus că) se opuneau investițiilor etc. (în realitate a modificărilor fără acte – avize – deci ilegale din ariile naturale protejate – prin distrugerea si micșorarea acestora, prin activități care distrug speciile existente, protejate etc). Și în schimb (si timp de 9+ luni) nu a alocat – făcut #NIMIC. Este inutil a aminti ca nici una din obligațiile pe care le avea statul român prin Convențiile de Custodie existente – nu au fost îndeplinite (cel putin la Snagov și timp de 10 ani!). Deci distrugi ceva funcțional, care nu costă nimic statul român și “ajuți” doar cu controale (cu rol de intimidare), șicanări și nerezolvarea nici a cazurilor de atac direct a custozilor (care sunt de fapt reprezentanții statului român)
2) riverani – venetici, continuă să distrugă lacul, biodiversitatea și cumulează o mulțime de nereguli (de către majoritatea covârșitoare a acestora – ceea ce este foarte ușor și rapid de confirmat prin control pe teren – de care se feresc autoritățile, pentru că pot “deranja”) si in contextul social curent (corupție generalizată) – însăși locurile de muncă a unor functionari – pot fi amenințate
3) (în fapt) blochezi accesul comunității la lac (pe la ieșirile publice) iar acolo unde mai există câte ceva, sunt “ale nimănui” din punct de vedere juridic și legal
4) Primăria Snagov deversează direct și ilegal în lacul Snagov ape uzate (și chiar prin proiectul prin care cu fonduri UE își propunea să ecologizeze lacul Snagov – vezi cel puțin deversările de la Debarcaderul Central din Snagov sat)
5) parte din autoritățile abilitate, (în 10 ani) – chiar au avut in general comportamente prin care au fost parte activă a problemelor (cu impact puternic negativ asupra conservării patrimoniului natural protejat). Și putem dovedi cu parte din 1000+ adrese (majoritatea înregistrate)
6) detergenții (vizibili în poze) – sunt observabili 1-3 ore (iar dacă făptuitorii fac și ceva ture cu skijetul – ceea ce este o altă contravenție – chiar mai puțin)
7) Planul de Management al ANPLS (MO 318bis/18.05.2016) are prevederi detaliate si clare, masuri si sanctiuni. Dar timp de mai multi ani nu au ajutat autoritatile de forta cu legitimarea faptuitorilor (in ciuda obligatiilor din OG 2/2001). Astfel ca nu s-a putut aplica sanctiuni. Sau alte 2-4 “metode” de “limitare” a demersurilor Custodelui ANPLS
Estimare: Snagovul are circa 16 km lungime, deci 32+ km cu maluri. Circa 700+ vile. Si cam 1:7 vile are piscina. Deci avem 100+ piscine. Cu marimi de 5x4x2 … 20x15x2, deci 40-600mc (retinem o medie de 120 mc. Din care majoritatea preiau si deverseaza apa din/in lac, de mai multe ori in fiecare an (3-5 ori). Deci 100+ X 120mc X (3-5 ori) => 36.000 – 60.000 mc/an
# Se va menține o divizare locală și tensiune în comunitate și cât timp noii veniți în Zona Snagov, au o abordare / atitudine / comportamente și fapte care sunt opuse culturii comunitații locale. Care utilizau lacul sustenabil de secole și erau chiar mândrii și de suita de vile și infrastructura de turism cu capacitate de 30.000+ turiști de zi realizate în ultimii 80 de ani etc. (care în ultimii 30 de ani – a fost dezmembrată și transformată în turnuri imobiliare).
Exemple de piscine unde ar trebui re-confirmat și garantat managementul apelor (preluare / deversare / ciclcuri anuale / substanțe chimice folosite etc.). De fapt toate 100+ piscine din locațiile riverane lacului – ar trebui verificate.
>> Au fost identificate circa 40 de modalități prin care omul face rău biodiversității în Zona Snagov (lac + păduri). E nevoie de implicarea statului pentru stoparea/limitarea acestora si apoi pentru proiecte de refacere.
>> Vă invităm să comentați în josul acestei pagini și să dați și diferite alte exemple legate de fapte și activități care distrug patrimoniul natural, respectiv necesită soluționare (și) cu implicarea reală a autorităților abilitate. Cel puțin pentru a le face vizibile și astfel să se adauge o presiune publică (în scopul – că totuși – vizibile – încep să fie rezolvate).
Mai multe detalii la: [email protected] / Tel: 0720 762468
9 mai = Ziua Europei < .. > Snagov: 2 “întâmplări”
9 mai = Ziua Europei < .. > Snagov: 2 “întâmplări”
Snagovul cumulează 2 “întâmplări” interesante legate de aderarea la UE:
1) în 21.06.1995, la Snagov s-au reunit decidenții (93) din toate formațiunile politice și au convenit explicit prin Declaratia de la Snagov pentru România – opțiunea si strategia pentru aderarea la Uniunea Europeană
Notă: Proclamațiunea de la Snagov (pro NATO) – inițiată de Ion Iliescu a fost amânată în 04.04.2001 (din lipsa de consens – pe motiv de conținut și formulări)
2) prima sărbătorire a Zilei Uniunii Europene (9 mai 2007) – ca membri ai acesteia – s-a făcut prin prezența reprezentantului UE în România – dl. Donato Chiarini – în Snagov, la liceul Mihail Kogalniceanu
Notă: între 2015 – 2020, în Comuna Snagov, steagul UE nu s-a mai abordat .. Nici măcar de Ziua Națională și cu atât mai puțin de Ziua Europei – sau chiar orice alt eveniment relevant. Demers pur ostentativ (comparativ cu procedura convenită și respectată la nivel UE, în toți anii anteriori – începând cu 2007 – dar și cu majoritatea covârșitoare a localităților, a entităților publice). Măcar un elementar bun simț (la orice nivel) ar implica să decizi dacă vrei sau nu să fii membru UE și apoi să îți asumi cu drepturi/obligații (beneficii/sacrificii) – implicațiile asociate. Să discuți public și constructiv – diferențele pe care le resimți, Sau să renunți: vizibil, demn, cu o justificare – explicație publică ..
Fiind 9 mai (Ziua Europei) – mi-am amintit și de o întâmplare de acum 12 ani … (2007)
De la 1 ianuarie 2007, România se integrase în Uniunea Europeană (pe baza unor angajamente asumate de Romania – ca in scurt timp va face o lunga suita de ajustari legislative, administrative, de organizare etc. … Care nici in 2021 nu sunt onorate corespunzator …)
În acei ani, aveam (Constantin Turmac) o mulțime de preocupări diverse cu întânliri/prezentări și felurite propuneri-proiecte și parteneriate.
Astfel că sunt invitat de Inspectoratul Școlar Ilfov (via dl. Inspector Șef Ion Cornaciu) să fac o prezentare a zonei Snagov (istorie – cultură – tradiții), chiar la Snagov. Pentru că mai făcusem o serie de materiale și prezentări despre Zona Snagov și în contexte școlare, la Târgurile Naționale de Turism în ceva articole și spoturi TV etc. și trimisesem chiar și mai multe propuneri detaliate de colaborare.
Abia după ce am ajuns la Snagov am aflat că de fapt e un context mai larg în care vine și Președintele Consiliului Județean dl. Cristache Rădulescu (atunci și acolo l-am întâlnit prima dată). Dar și Primarul Snagovului (dl. Mușat Apostol).
Directorul liceului (dl. Vasile Grigore – pe care îl știam de prin 1977, când venise la Snagov ca profesor de chimie – eu fiind elev prin clasa a 7-a) m-a întrebat dacă pot să fac prezentarea pregatită direct în engleză – căci vine și o delegație straină.
I-am confirmat și apoi mi-am ajustat + testat rapid prezentarea din Powerpoint într-o sală și am rămas în așteptarea detaliilor suplimentare.
Eu nu mai înțelegeam ce se întâmplă, căci eu venisem pregătit pentru ceva dinamică cu 20-50 de elevi și poate 4-8 profesori. De regulă, în 8-9-10 mai, în România ultimilor zeci de ani se tot sărbătoare ceva (dar pentru mine important era de a trimite mesaje și găsi parteneri legat de patrimoniul cultural și natural al zonei Snagov).
Apare câțiva străini însoțiți de ceva translatori și mi se spune că personajul principal este dl. Donatto Chiarini.
În lipsa de orice altceva (prezentări, agendă, organizator de evenimente etc.) înțeleg că este italian (și eu mă întreb dacă or mai veni și alți străini și de fapt unde și care va fi audiența).
Se formează un fel de alai cu circa 10-12 adulți și înțeleg (din semne) că ar trebui să mă alătur.
Grupul merge cam ciudat: nimeni nu vorbește, se arată mult cu mâna și se zâmbește exagerat de către autoritățile române.
Ajungem în sala în care testasem pe un calculator prezentarea Powerpoint, dar în care acum erau și circa 20 de elevi cam speriați și evident – “aduși”.
Tot nu îmi era deloc clar ce se întâmplă, ce urma, de fapt ce rol se dorea să am și mai ales ce legătură are cu ce făceam eu de obicei.
Cert este ca ne aflam cu toții într-o sală de curs: elevii în bănci și circa 16 adulți în picioare în zona tablei.
Pe un perete era din imaginile prezentării mele (via un video-proiector).
A urmat un fel de tăcere prelungită și penibilă, în care cele mai mari și forțate zâmbete le aveau Președintele Consiliului Județean (Cristache Rădulescu), Primarul Snagovului (cu o cocardă tricoloră masivă) și alți 2-3 bărbați – care probabil erau tot de pe la județ. Cumva, gravitau în jurul italianului. Oaspeții așteptau ceva – care nu se întâmpla. Într-un târziu, o domnișoară (asistenta italianului) ia inițiativa, pune ceva întrebări și începe ea să prezinte italianului – căpeteniile românești prezente.
Din context (italiană și română) aflu și eu că dl. în cauză este chiar șeful reprezentanței Comisiei Europene în România – dl. Donatto Chiarini – si a venit de Ziua Europei (9 mai) – la o școală din Ilfov, la Snagov.
Comportamentul “autorităților” din acea zi a fost identic cu ce vedem și în 2019 la televizoare: Zâmbete, gesturi largi și energice (de “forță”), bucurie intensă pe fețe – dar într-o liniște asurzitoare (ca în filmul “Nunta mută” – apărut în 2008 și probabil inspirat tot din așa ceva).
Urmează un alt moment de derută .. Nimeni nu părea să știe ce mai urmeză …
Atunci, o “autoritate” arată (salvator) cu mâna către imaginea proiectată pe perete … Și atunci audiența pare să respire ușurată. Și se asează bine pe picioare – cu aerul ca abia așteaptă ceva foarte important, îndelung pregătit și deosebit de relevant.
Mă uit și eu și aștept (și eu – chiar curios) să se schimbe imaginea (cea din prezentarea mea) și să înceapă ceva dintr-o agendă a unui eveniment bine pregătit, cu suite de prezentări – ca pentru un astfel de invitat și un moment atât de important (chiar la nivel european).
Mă “trezește” din această stare, directorul liceului care îmi spune pe nume că … pot începe.
Sunt surprins doar 1 secundă și fac un mare efort să nu izbucnesc în râs. Mai ales când mă uit la fețele autorităților române și înțeleg dintr-o dată totul: autoritățile nu înțeleg nimic din nicio limbă straină (de aceea zâmbeau atât de fals și disperat) și cumva, au și-au tot “delegat” “pregătirea” “evenimentului” și rolul de gazdă (la Snagov), așa încât eu am devenit “vedeta” pe care “contează” toți.
Dar (de fapt) eu aveam în prezentare doar “ceva” pentru nivel de elevi cu ceva obiective total nepotrivite cu invitatul ori semnificația unei astfel de zile / sărbători … etc. Inclusiv … jocuri și teste.
Dacă mai înainte nici nu mă prezentaseră (căci nu eram autoritate sau relevant cumva), acum – ce să fac, mă prezint singur. Întreb dacă să vorbesc în franceză sau engleză.
Ar fi fost complet aiurea să îmi fac prezentarea pregatită pentru copii (chiar și în engleză)… Pe altă parte, aveam deja experiența a zeci de situații de prezentări improvizate. Am decis să resetez așteptările .. Mai ales (că în fond) nu aveam niciun angajament și responsabilitate. Iar domnișoara asistentă crease un precedent – prin luarea inițiativei și încercând să “repare” lipsa de protocol – agendă – etc.
Încep în franceză și sugerez ceva de genul că … eu de fapt azi am fost invitat să fac doar o prezentare pentru și în fața elevilor și că abia acum am aflat cine sunt și ce se sărbătorește. Dar pentru că se pare că vorbind într-o limbă straină, nu ne înțelege nimeni, am putea conveni împreună să vorbim orice altceva – că audiența oricum pare mulțumită.
Dupa o primă privire intensă de totală uimire, asistenta și dl. Chiarini – zâmbesc. Natural și total. Și apoi – toată audiența, devine (de asemenea – fericită).
Ne uităm toți la toti. Și fericirea crește și mai mult. Deci succes nebun… Și atunci ce să fac? Hai să continui …
Le spun musafirilor că în situația dată le propun să le spun câte ceva despre Snagov și să ne uităm selectiv pe ceva imagini din prezentare .. pentru copii.
Am mers într-o direcție mai interactivă întrebându-i cu ce seamănă ce văd și dl. Chiarini spune – lacul Como unde a avut un rol pe parte de administratie. Și apoi tot așa. În care mai spun ceva dar pun și întrebări. Și se creionează similitudini și diferente cu lacul și zona Snagov.
Astfel ajung să aflu că și dl. Chiarini este preocupat de poluare, de distrugerea biodiversității și chiar ne sfătuiește să facem totul încă de acum pentru a preveni distrugerile etc.
La care eu arăt către autorități și îi spun că acești oameni deja distrug și la Snagov dar că există și oameni și organizații care încercăm să prevenim și limităm așa derapaje.
Dânsul spune că UE dorește să sprijine conservarea biodiversității, că vor fi și finanțări și că ar trebui să învățăm din greșelile unor țări din UE care acum cheltuie mult pentru refaceri ecologice, în condițiile în care în România, dacă am face ce trebuie chiar de acum (2007), am putea ajunge repede într-o stare mult mai bună decât cea din multe țări din UE.
Eu licitez și în raport cu diferite părți ale discuției, accentuez și cu gesturi de Da și Nu din cap, dar în care punctam disfuncțiile autorităților și arătam și către cei din sală, iar aceștia doar dădeau și ei din cap așa cum dădeam și eu – doar pentru că dl. Chiarini părea angajat în discuție, bine dispus și chiar preluase și initiațiva și făcea și recomandări.
Însa ceea ce energiza discuția (cel mai mult) era violenta dovadă că audiența (autoritățile române) nu înțelegea nimic – dar era fericită. Și că eu (măcar) am fost onest, am luat inițiativa și am inițiat un dialog pe fond de prezentare de conjunctură. Cât să se consume (cât mai plăcut) circa 20-30 de minute (de protocol). Care ar fi trebuit să fie cu totul altfel organizare de … gazde (Consiliul Județean etc.).
Au mai fost câteva momente amuzante (cum am prezentat frescele cu Vlad Țepeș de pe pereți) ori Snagovul ca destinație preferată a diferiților și ocupanți conducătorilor etc.
Total asimetric este ca nicio autoritate nu a spus nimic, nu a avut nicio întrebare, niciun mesaj. Nimic. Și mie mi se părea ca aceștia deveneau și mai bucuroși pe măsură ce “delegația” pornea spre ieșire și deci spre sfârșit.
Apoi, la ieșire, pe treptele intrării/ieșirii oficiale a liceului, s-au facut și câteva poze și cu copii în uniforme tradiționale.
Și a trebuit să “ies” din cadru pentru că abia aveau loc “autoritățile” și eu (de fapt) eram un “tolerat” al acestora. Dar (deja) din priviri și zâmbete, dl. Chiarini și asistența – am comunicat (copios) pe alt plan.
Apoi, l-am salutat scurt (căci era și firesc să nu fiu parte a protocolului oficial).
Însă m-am uitat și am mai contemplat încă odată o suită de “strângeri” de mână energice (stil rusesc: “Na zdorovie” cu priviri intense și cam goale) și iar fără niciun fel de vorbe (chiar e bună asemănarea cu “Nunta mută“).
Ce mai, o fericire totală – din “nimic”. Adică (pentru autoritățile romane), un fel de “Bine că am scăpat și de asta / ăsta / data asta” – pe care ni i-au trimis ăia de la centru…
Aversiunea mea față de parte din autorități (CJI, Primarie) era legată (la acel moment) de vânzarea Plajei Snagov, diferite alte tunuri imobiliare și “modificări” – toate cu motiv imobiliar și consecvent în defavoarea comunității locale (din care fac și eu parte).
Și făcând un salt peste ani, constat:
1) UE a dat peste 40 miliarde de euro Romaniei (2007-2013) pentru a ajuta să începem să facem o mulțime de schimbări și lucruri, pe care (și prin autorități) – declarasem că ni le dorim și că abia așteptăm să le ni le facem …
2) Primarul Snagovului Mușat Apostol a ajuns pe la pușcărie. Și chiar și în emisiuni televizate (ex: Tele7ABC etc și așa cum îi spuneam și d-lui Chiarini – s-a declarat explicit împotriva conservării biodiversității și altor valori de patrimoniu – iar pentru mize imobiliare, s-a dus către diferite compromisuri)
3) Președintele Consiliului Județean – Cristache Rădulescu, a evoluat tot către valori și comportamente anti UE si a comunitatii locale și a ajuns chiar să sprijine și protejeze și infracțiuni (ca de exemplu chiar la nunta ficei sale chiar de la Snagov, context în care chiar custozii ariei naturale protejate – adică și eu – au fost răsturnați în lac de șalupe – doar pentru ca în calitate de reprezentant al statului filmam infracțiuni în derulare, deși solicisem în prealabil să nu le facă)
4) urmau sa fie ignorate de autorități peste 40 de distrugeri din aria naturală protejată (acestea fiind doar cele prin care sesizam diferite autorități cerând sprijinul, conform legislației în vigoare)
5) s-a “pierdut” (sub conducerea “partidului”) și clădirea liceului Mihail Kogalniceanu și ulterior și terenul aferent (așa că odată cu pensionarea ultimilor conducători – sau chiar mai curând – va dispare și liceul din comuna Snagov din lipsă de logistică și condiții, convertite în nivel – rezultate și așteptări în scădere);
6) România (în special prin autorități – ca cele descrise), de fapt au spus “da” intrarii în UE doar de conjunctură, din interes și pentru bani (din care au tot încercat și reușit să deturneze o parte). Dar în ceea ce privește reale schimbări și mai ales lucruri bune și sustenabile pentru comunități, țară și în spiritul valorilor UE – nu s-au dorit cu adevarat și nu s-a facut mai nimic
Și iată cum (după 12 ani – în 2019), mă uit la aceste poze, îmi aduc aminte de penibilul situației de atunci și îmi aduc aminte de o mulțime altele.
Daca in 2007, deja nu mai exista nici Cabinetul de Istorie al profesorului de istorie (iubit de 3 generatii de la Snagov) – Dumitru Vintila, iata ca prin 2014 (via primar Marian Oancea) – intreg liceul urma sa ajunga dezafectat (distrus). Iar prin 2019, comunitatea se si obisnuise cu lipsa liceului … Fresca cu Vlad Tepes (lângă care a insistat dl. Donato Chiarini să se pozeze – valoroasă în sine, fiind realizată de Octavian Penda, artist și o perioadă chiar profesor de desen la Snagov – este de asemenea compromisă …)
.. Ce regres (numai la nivel local – în Snagov) și într-o perioadă relativ scurtă: 2007 … 2014 .. 2019 …
# Astfel încât diferentele dintre evenimentele cu conducerile UE de la Sibiu din aceste zile și cele de la Iași – reprezintă (pentru mine) un fel de reluare amplificată a evidentei rupturi manifestă și în 9 mai 2007 …
A trebuit să treacă 12 ani pentru a-și da “arama pe față” cei care nici măcar o limbă străină nu știu, nu au competențe (corelate cu funcțiile pe care le dețin prin alte abuzuri), nu doresc să muncească, se gândesc doar la furat, au format și grupuri organizate (în ale răului) și mai ales – nu mai tolerează nici pe cei care vor doar să fie lăsați să facă ce știu și să existe (chiar și) un imperfect stat (dar cât de cât funcțional) și comunități (auto)sustenabile … Căci (toate) acestea doar ar amplifica contrastul, pot reprezenta modele, da idei, aduce aminte, genera “tulburări” și “strică” “ploile” …