Author: Administrator

Posted on

Turism Snagov: Colaborare – Asociere

Turism Snagov: Colaborare – Asociere

CUPRINS:
COLABORARE: De Ce? / CE beneficii?
ISTORIC: Când și Cum s-a mai colaborat (încercat)?
ÎNTÂLNIRE (colaborare) din 02.02.2021 

1] DE CE – COLABORARE? (întâlniri periodice ale furnizorilor de turism)
1a) Este început de an și sezon. (minim o altă întâlnire + discuție, la sfârșit de ciclu și oricâte pentru momentele de varf / criză).
Asa este necesar și normal – în/pentru toate destinațiile turistice (cu vechime și experiență), furnizorii de servicii de turism si parte din parteneri, administratie etc. – fac suite de discuții prin care fac ajustari de organizare, colaborare, parteneriate, legat de promovarea comună , complementariate (asigurare – verificare capacitate etc.), verificări corelații preț – calitate – capacitate – fluxuri etc.
1b) Astfel încat să rezulte pentru destinația turistică în cauză (+ turiști – clienți, furnizorii locali și comunitate) o OFERTĂ TURISTICĂ COMUNĂ a Zonei Snagov din și prin care toate părțile interesate – să aibă mai multe beneficii (care nu sunt doar sub forma de profit – bani).

1c) Destinația turistică Snagov a avut între 20.000 și până la 34.000 de turiști per zi de weekend între 1931 și 1982. Sub două forme de organizare diferite: capitalism interbelic (dar cu management ferm: Dem Dobrescu) și comunism (cu management centralizat). Deci când a fost o disciplină impusă si obiective și criterii clare – au fost și rezultate. După 1989 avem capitalism salbatic cu foarte reduse competențe manageriale (de organizare) și zero colaborare. Cum remediem?

1d) În sezonul turistic (aprilie – octombrie > 7 luni > 24 de weekend-uri a câte 2 zile : x50% (ploaie)) >> ar putea rezulta cel puțin 80 de zile foarte pline pentru HoRoCa și activitățile – ofertele asociate.
După gradul ocupare din 2020, cred că toți am avea nevoie de niste clienți în plus.

1e) În 02.02.2021 putem începe să vorbim cu mai mulți din aceeași mare categorie de oferte TURISM pentru Zona Snagov.

Putem încerca ÎMPREUNĂ o discuție exploratorie.
Cel putin câțiva (oricum – din cele deja discutate) sunt interesați să continue acest prim demers.
Credem că toți cei prezenti au acumulat multă experiență și există și multă complementaritate astfel încât, de fapt, împreună avem de fapt expertiza și capacitatea să oferim cam tot ce este nevoie și pentru o spectaculoasă relansare a Snagovului ca destinație turistică de vizibilitate și interes național (ceea ce a mai fost). În 2021 (și fără noi investiții relevante) – prin colaborare, ar putea creste nr. de clienti (“de zi”) de 3-5 câteva ori.

1f) >> Se dorește un PLAN de Acțiune COMUN, cu termene, bugete, PACHETE comune, fluxuri, orare, sisteme de afișare – informare și o (minimă) campanie de promovare (și) comună?

1g) Câțiva am asistat atât la gloria din trecut (până în 1983) cât și la regresul gradual de după 1989.
Dar marea particularitate (ce poate fi avantaj major) din SERVICII (și deci și TURISM) este că totul se construiește și distruge cu și prin oameni. [în/competenți … de/motivați … dez/organizați … izolați ori în echipe]

1h) Cu valori și principii curate și bune, o bună direcție, planuri bune, oameni dornici și capabili de organizare, personal instruibil și pe care să perseverezi să îi menții motivați – și dacă reziști (ca manager) suficient .. unii furnizori (locali) vor reuși să devină performamți.

* În ultimii ani, separat am experimentat toți cam ce și cât se poate face. După 2020 ar trebui să ne fie foarte clar că prin COLABORARE ar putea fi mai ușor.

ISTORIC: Când și Cum s-a mai colaborat (încercat)?
sdssd

?

AGENDA propusă pentru o primă întâlnire/discuție: Marți 02.02.2021 între 14:00-15:30 (dintr-o serie de 3-5)
Re: SEZONUL Turistic 2021 – Snagov: Colaborare furnizori (locali)
Pentru a participa ONLINE la întâlnire vom folosi platforma Google Meet (înscriere/detalii la cerere: [email protected]  / Tel: 0722601830)
Cine doreste participare fizică – este invitat la sediul Fundatiei Snagov (Sos. Snagov nr. 78, Snagov sat) de la ora 13:30 de unde va putea participa (+ viziona pe un ecran mare).

0. [2m xn participanti] Scurtă prezentare: a fiecăruia / a locației + segmente vizate / așteptări re întâlnire

1. Obiectivele (motivația) întâlnirii (+ a re-inițierii unei colaborări între minim 3 în 2021 .. 30% … 60%?)
    + a oportunitatea colaborărilor
    Notă: scenariul minimal (2021): primii 3-4 furnizori locali care au pachete comune și se (auto) promovează

2. Discuție despre potențialul turistic al Snagovului [brain-storming / brain-writing … post-it-uri]
    (toate segmentele existente / mărime curentă + potențială în 1,2,5, 10 ani / cote / profitabilitate)

3. “Snagov – Destinația ta de Weekend!” (care este specificul și avantajul competitiv al Snagovului)
    Față performanțele istorice de 20.000+ (.. 35.000) per zi de weekend: cât este în prezent și cât doriți să redevină în 1,2,3, 5 – 10 ani? Astfel, de câte ori ar crește gradul de utilizare, venituri-profituri etc.?
     * Oportunitati: 1 …n LOGO-uri (comune – pentru Snagov) – per segmente / pt. re-pozitionare si re-lansare

4. Oferta Turistică a Zonei Snagov >> Ce există? Unde și cât din ea este prezentată unitar (one-stop-shop și ce formă și îmbunătățiri sunt necesare?)
    Nota: Oamenii nu ar veni pana la Snagov – doar pentru a manca (si cu atat mai putin, doar pentru cazare)
              Deci, CE (foarte atractiv + de calitate + divers – se poate oferi? Ce exista? Ce a existat? Ce poate fi?
4.a (de fapt) CE și CÂT cunoastem despre Patrimoniul Natural si Patrimoniul Cultural al Zonei Snagov?
4.b PACHETE Turistice de 1 zi (mix de HoReCa + circuite + atractii – activitati – seturi de Audio-Ghiduri etc.?)
      Se pot face oferte (F&B) identice ori cu quota (..) / ori cu „directionari” prin circuitele pachetelor etc.
      Doar 3 lei (2×1,5) costa transportul pana la Snagov (+ multe subventii care pot motiva zeci de mii/weekend)

5. Cum se pot multiplica atractiile – activitatile – circuitele (interactivitatea) si adresa mai multe segmente?
    Cei mai multi turisti ar putea veni (ca intre 1933–1983) pentru “a face ceva” în cursul zilei, a mânca ceva de
    (1-4x) și doar foarte puțini pentru cazare. Propunem diversificare si crestere prin “volume” ca “destinatie de
     weekend” (fata de perceptia si promovarea curenta: cazare, masa si evenimente organizate)

6. Cum se poate ajunge (repede) la stadiul în care de vineri dimineața să știm (ca nr și pe ore/serii) despre plusul de turisti (de weekend) din pachetele turistice? Cum sprijinim o rotatie (migratie) a turiștilor?
    Note: 1) fiecare turist sa aibă (în toate circuitele) treceri prin (minim) 2-3 locații HoReCa?
                 a) re-freshener (F&B) b) (main) meal c) “surprise” bonus d) coffee – energizer’s e) Snagov’s specials
              2) putem conveni ca (cei din pachete) “incep” in orice locatie “la fix” si au coduri prealabile (+nr?)
              3) (demo) cum putem lansa (vizibil – national) circuite (de 50-90-170 minute)? Chiar aceleasi circuite
                   insa cu “povesti” diferite (functie de varsta / educatie / preferinte etc.)
                   Unele gratuite, altele (partial) subventionate, altele contra cost (maxim 2-5 euro pt circa 30-60m)
                   A se vedea izi.travel (cu Snagov)

6.a Cum: colaborare transparentă – eficientă (online, automatizat)? (indiferent care ar fi obiectivele convenite / segmentele alese etc.)
      Rezervări (verificare online a gradului de ocupare / locuri libere pentru următorul moment „ora fix”)
      Sistem de plată (în avans?) / cu penalitate de 10-15% pentru abateri .. anulări etc.

7. PROMOVARE (corelat cu segmentele alese, obiectivele ca nr suplimentar de turisti – venituri >> % din V)
*) inventar – analiza – sinteza / brain-storming … writing
7.a) Ce a existat (în trecut)? [există și Colecția „Istoria Eco-Turismului la Snagov” și multe altele, plus …
       cum între 2007-2012 a funcționat o formă de colaborare (chiar și cu comisioane cedate între câțiva …)             
7.b) Ce există deja și poate fi (ușor) reajustat – utilizat?
7.c) Ce lipsește? (și este obligatoriu  … opțional .. nice to have)
7.e) Variante de contribuții (ale fiecaruia) pentru promovarea comună și așteptări asociate (cum măsurăm și cum putem ajusta mix-urile?

8. ASOCIERE: lista de contribuții a fiecăruia în „partea comună” (ex: pachete / circuite / evenimente / etc.)
8.a) în cadrul locațiilor, recomandăm a se stabili circuite interne (+zonari) pt cele 20-90 min cât stă o „serie”
8.b) este critic să existe oferte „identice” tip HoReCa pentru circuite – pachete (deci „volume”). Pentru a nu apare diferențieri subiective (și comentarii în online) la partea comună. Rămâne ca diferențierile să și le facă fiecare pe alte subiecte (care – ideal – ar discutate tot împreună; în fond azi se poate face aproape orice doar din promovare, coloranți, glazură, intensificatoare de arome etc. iar parte de bio rămâne subiectivitate)
8.c) în destinațiile turistice (pt volume: Como +o etc.) – furnizorii HoReCa pregătesc sezonul inclusiv prin „împărțirea” unor atracții HoReCa (ex: cele mai bune clătite sunt la X, cea mai bună cafea la Y, cea mai bună înghețată la Z etc.  + produse – rețete – prezentări – branduri locale utilizate în comun în cadrul asocierii)

9. Ce putem face împreună, prin noi înșine (imediat – fără investiții suplimentare)
9.a) Cu ce ar putea ajuta Primăria / CJ Ilfov / Ministerul Turismului / etc. ?
9.b) Proiecte comune (cu resurse atrase) – de considerat pe termen scurt (pt 2021) / mediu: 1-3 ani / lung

10. CUM LUCRAM? (comunicare, lucru, alte resurse cu care putem – am dori să ne implicăm)
10.a) platforme online de comunicare: Zoom, Google Meet, Webex etc
10.b) (din experiența anterioară cu furnizorii de la Snagov) >> Este obligatoriu ca cei care colaborează să cunoască mai bine (să se viziteze periodic și să „crească” împreună calitativ și prin diversificări.
Ideal ar fi ca fiecare partener (furnizor) să aibă: a) elemente comune spre identice – ex: F&B din pachetele de turism în care colaborăm  și la prețuri mai mici (valabile doar în cadrul pachetelor!) b) elemente „cedate” între parteneri (ex: „cele mai bune clătite” etc.) b) elemente comparabile – “non–compete” c) elemente unice folosite pentru diferențieri, reale ori inventate dar susținute de parteneri

11. Fundatia Snagov a fost concepută din 2007 (și) cu sectiunea B dedicată Eco-Turismului din Zona Snagov: asocierea si colaborarea furnizorilor, în vederea re-lansării destinației turistice a Snagovului (vezi statut-obiective).
Există multe lucruri (deja) făcute etc. Ar fi bine să se învețe din trecut / greșeli / să se ajungă la o creștere conștientă, graduală, incrementală de la un weekend – eveniment – sezon – an la următorul …
Pana marti 02.02.2021, se va popula cu info relevanta si sectiunea TURISM din www.FundatiaSnagov.ro

Posted on

Radu Tudoran și caiacista

* Scurtă poveste de dragoste de pe lacul Snagov: Radu Tudoran și caiacista

Sursa: (La Romania literară XXIX, Ștefan Agopian – Academia Cațavencu)
http://bleu-ineffable.blogspot.ro/2009/11/paginile-care-urmeaza.html

>>> Care va să zică, mă pregăteam să adorm întins alene pe o canapea dintr-un hotel din frumosul oraş comunist Bratislava, şi înainte să adorm, fiind eu în starea aceea plăcută dintre trezie şi somn, cu burta plină şi molcom-fericit, m-am gîndit la povestea de dragoste pe care mi-o spusese Radu Tudoran la Snagov, cu vreo lună în urmă. De după colţul camerei în care eram se auzea sforăitul stins al autorului romanului Toate pînzele sus! Ghidat de acest sforăit, care anunţa somnul unui om împăcat cu sine, mi-am depănat povestea în minte.

Radu Tudoran, pe apă, cu o altă fată ...
Idilă în caiace de epocă
A se vedea filmul realizat si care a inspirat mai multe generatii din Romania
1975 : Aici să fie incluse amintirile?
1981 = .. sau aici ?

Lui Radu Tudoran îi plăcea enorm să înoate. „Nu era ceea ce intram în apă – a arătat lacul Snagov cu un gest larg –, înotam de-adevăratelea o vreme şi cînd oboseam făceam pluta ore întregi privind cerul şi norii, dacă erau nori, şi gîndindu-mă la ale mele. Eram tînăr pe atunci, nu ca azi, cu toate că şi acum îmi petrec măcar o oră cu burta în sus, plutind pe lac, pe jumătate adormit. Aşa eram şi atunci, pe la prînz, apa era călduţă şi clipocea liniştitor. Eram cu ochii închişi şi cîte un val anemic îmi spăla din cînd în cînd faţa, nelăsîndu-mă să adorm de-a binelea. La un moment dat, cîţiva stropi mi-au poposit pe faţă şi pe burtă. M-am gîndit că a început să plouă şi am deschis ochii. Cerul era senin, fără nici o scamă de nor. S-a auzit un plescăit şi un şuvoi de apă mi-a inundat faţa.

M-am întors în partea din care venise zgomotul şi am văzut un caiac. În caiac era o fată frumoasă, care din cînd în cînd mă stropea cu padela. A rîs spre mine şi a spus: «Credeam că eşti mort şi nu ştiam ce să fac, aşa că te-am stropit». Am rîs şi eu şi am întrebat-o ca un prost ce face acolo, cu toate că se vedea de la o poştă ce făcea. «Mă antrenez, a spus şi a rîs. Da’ tu ce faci în mijlocul lacului?». Visez, am spus eu şi ea a rîs din nou. Era pe la amiază, soarele îmi bătea drept în ochi şi am început să înot agale pe lîngă caiac. La un moment dat, s-a întors spre mine şi a strigat: «Ne vedem mîine, dacă mai ai chef să visezi!», după care s-a depărtat rapid, caiacul lăsînd o dîră de spumă în urma lui.

A doua zi ne-am întîlnit din nou, tot în mijlocul lacului. Am ţinut-o aşa vreo săptămînă, îi spusesem că sînt scriitor, ne-am împrietenit şi într-o zi am invitat-o să-mi vadă «proprietăţile». Ce să zic? A fost o dragoste fierbinte care a durat toată vara. Ea fugea în fiecare noapte din cantonament şi poposea în patul meu. Curînd era de-a casei şi nu se sfia să umble goală peste tot, noroc că nu am vecini prea apropiaţi.

Din cînd în cînd plecam cu motocicleta în oraş, de vreo două ori am luat-o şi pe ea. Era o fată simplă şi frumoasă care se îndrăgostise de mine şi nici eu nu eram prea departe de aşa ceva. «Ce-o să facem la toamnă?», m-a întrebat într-o seară şi a început să plîngă. Am mîngîiat-o şi i-am spus că vom găsi noi o soluţie. Pe urmă a venit toamna. Eu plecam din ce în ce mai des în oraş, ea nu mai avea de stat în cantonament decît cîteva zile. Mă pregăteam de despărţire şi ea plîngea din ce în ce mai des. Într-o seară, cînd m-am întors, lipsisem vreo două sau trei zile, nu mai ştiu, i-am găsit hainele împăturite frumos pe un fotoliu. Pe ea am găsit-o goală, ghemuită cu genunchii la piept într-un dulap. Se otrăvise“ …

ToDo:
1) de verificat dacă (ce + cât + cum) Radu Tudoran face referiri la aceasta “poveste” – în conținutul cărților sale (probabil una dintre:  “Acea fată frumoasă” (1975), “Frumoasa adormită” (1981) , Privighetoarea de ziuă (1986).
2) de cautat memorii ale lui Radu Tudoran (mai mult pentru – alte – amintiri si detalii relevante, despre Snagov)
3) Ar putea cineva să ne ajute sa verificăm? (să identificam anul și caiacista)?

# Povestire inclusă în Colecția de articole, fragmente (din carți și articole), publicații (mai) vechi, dialoguri și interviuri și chiar câteva povestiri (semi) imaginare. [pe care sperăm să reușim să o publicăm – drept Volumul 2]

Toate acestea (separat și împreună) – încearcă să regăsească echilibre, armonii dar și drame – toate compunând o paletă – pastel de culori. Despre un Snagov cu nenumarate “straturi” = tăriri. Precum frunzele toamnei – care tapetează și acoperă multicolor, o realitate (an / generatii) în succesiuni de straturi. Uneori, câte ceva răzbate și conectează mai multe generații (straturi), însă de cele mai multe ori – zbaterile cu toate momentele de glorie și  neputință,  rămân doar în stratul condamnat la uitare al unui an, al unei generații, epocii … 

Peste tot și toate se așează mereu straturi de praf (pe uscat) și de mal (în ape) și în scurt timp, noile încolțiri, cu naivitate și foarte multă energie, reîncep să exploreze pe cont propriu viața, ignorând istoria și experiențele trecute, de care prea puțini și atunci doar întâmplător, se mai “impiedică”, pentru cel mult o clipă ..

# Pentru orice detalii suplimentare, îmbunătățiri, contribuții, propuneri – vă invităm să ne contactați la [email protected]  / Tel: 0720762468

> AJUTĂ  / DONEAZĂ – proiectele și demersurile Fundatiei Snagov

+Link la alte PROIECTE: REALIZATE / PROPUSE  / Idei-Schițe / COMUNITĂȚI Sustenabile + DIY / COVID-online+Educatie

Posted on

Marian Oancea (ex) Primar Snagov / CMS C03 / fragment 07

Marian Oancea (ex) Primar Snagov / CMS C03 / fragment 07

Fragment din Fișa Primarului Marian Oancea. În calitate de personalitate locală.
Datorita Primarului, direct + indirect, se întâmplă o serie de lucruri (..) ori nu se mai întâmplă altele (..).
Fragment inclus în Fișele Colecției CM03 “Personalități Bune și Nebune” – ale Colecțiilor Muzeale Snagov.

Fragmentul 07 (dintr-o lungă suită asociată lui Marian Oancea):

Vă invităm să (re)vedeți un scurt video făcut de partenerul media și PR al primăriei  Snagov (Dragos Seuleanu  – FDCL Călărași) din 01.09.2013 * “Primar Oancea Snagov Zile si Nopti Albe 2013”

 

În 2021 sunt “interesante” promisiunile primarului, certitudinile, autocritica și certitudinile lui.
Putini sunt cei care stiu mai mult despre contextul acelor zile. Motiv pentru care va invit sa luati in consideratie detaliile de mai jos.

CONTEXT:
1) Primarul si toti consilierii (dupa cum sustine primarul) – ar fi votat in unanimitate pentru 2 masuri / actiuni:
1a) organizarea unei intalniri – eveniment in care sa discute despre absorbtia de fonduri UE.
Nu se stie pe cine si cum a invitat atat ca potentiali beneficiari cat si ca potentiali furnizori de servicii de consultanta. Pentru ca Snagovul nu absorbise fonduri UE pana atunci.
Cu tema “Să învățăm din greșeli!”. Și în scurt timp avea să distrugă Liceul Snagov (… prin suite de greșeli). Niciodată nu a apărut public ceva legat de acea întâlnire – eveniment.
1b) Organizarea festivalului “Snagov Zile și Nopți Albe” (ediția 2013). Anunțată ca urmând a fi repetată în toți anii. Bugetată cu circa 15.000 Euro. Desi erau anuntați mulți sponsori locali. Fără buget prezentat / alocat.
Și în a cărui program propunea o infracțiune: Focuri de Artificii în Aria Naturală Protejată (zona Dolce Vita).
Și de fapt o masă prin Parcul Snagov pentru invitați, urmat de o defilare a ambarcațiunilor (de lux).
Cu invitați de onoare garantați – precum Prefectul de lIfov Speranța Cliseru (=prefect si la decizia de atacare a manifestantilor din 10.08.2019 / PSD), Gabriela Firea (sef PSD Ilfov), Sorin Oprescu – Primar al Bucurestiului (PSD), Rovana Plumb (Ministru – Mediu)  conducatorii multor instutiii centrale – judetene etc.
Nu era deloc clar – dacă și pe unde ar participa / asista locuitorii Snagovului, în numele carora s-au tocat banii lor – pentru o promisă bunăstare viitoare.
În fapt, evenimentul a fost un eșec răsunător cu aproape de loc participanți (am văzut și pozat un maxim de circa 48 participanți la o masă pe plaja de la Astoria și apoi cum a plecat un autobuz cu circa 15 biciclete – tot de la Astoria). Grupul participant – parea asociat exclusiv unui partid;
* Pentru a nu se re-consolida (re-lansa) o nou[ escaladare de infrac’iuni ;i abuzuri la Snagov pe lac (unde tocmai oprisem focurile ilegale de artificii ;i erau pe rol dosare penale ;i pentru loca’ia Dolce Vita – inițial prezentat ca inițiator și gazdă a evenimentului), Fundatia Snagov a trebuit să forteze Garda de Mediu să impună primarului anularea focului de artificii. Și am mai trimis adrese nominale principalilor invitați (anterior mentionați în agenda publică a evenimentului), prin care îi anuntam că Primaria Snagov îi invită la un program în care vor devein martori la infracțiuni, ulterior putând fi șantajați și compromisi legal și mediatic. Și mai ales că se dorește manipularea (folosirea) lor, prin realizarea unui nou foc de artificii (ilegal – infracțiune), cu rol de intimidare a organelor de anchetă. Și deci că dacă participă, urmează conferința de presă a Fundatiei Snagov conținand filmări cu prezența lor publică + adresele înregistrate ca dovada a informarii lor prealabile + nr. de dosare penale (similare) și pe rol (dosare – chiar și ale unor organizatori și sponsorii ai evenimentului ex: Dolce Vita)

Notă: Inițial Primăria a invitat și Fundatia Snagov (Custodele ANPLS). Dar nu puteam participa (si deci gira un program / infractiuni) pe care in ultimii 3 ani le sesizasem penal (si data fiind legalitatea confirmata – unii au fost sanctionati deja si acum erau in lucru mai multe dosare penale). Desi i-am felicitat pentru initiativa si le-am cerut sa ajusteze Programul – au preferat sa ignore si adresele scrise prealabil (si inregistrate la Primaria Snagov).

Pai daca venea chiar si Prefectul de Ilfov (si alti sefi)… Probabil mizau ca iar implica multi sefi (care devin astfel si santajabili) – asa cum Gabriel Oprea a mai facut si la nunta fetei Presedintelui Consiliului Judetean Ilfov – Cristache Radulescu (de la vila Muntenia). Cand s-au comis 2 infractiuni si 3 contraventii si ulterior autoritatile au “uitat” de toate demersurile penale.
Deci Primaria Snagov (+consilierii) – in mod constient ca fac si gireaza ilegalitati – doreau sa faca ceva “deosebit” … caci se credeau pe “cai mari”.

2) Primaria Snagov platea (circa 75.000 Euro?) pentru realizarea unei Strategii de Dezvoltare a Snagovului, în mod ascuns (desi ar fi trebuit sa fie cu dezbatere publica si implicarea celor interesati). Prin acest studiu, se ignora existenta unor initiative – demersuri – oferte locale operationale etc. Doar pentru a “mari” numarul de oportunitati pentru proiecte “de la zero” cu fonduri UE. Mai ales ca si in zona, era “simtita” prezenta “prieteneasca” a Elenei Udrea (pe atunci – la Ministerul Dezvoltari, cu Fonduri UE)
3) Fundatia Snagov in 13.08.2013 nu a mai semnat proiectul aprobat de circa 320.000 Euro “Relansarea turismului in Zona Snagov”, pe 2 ani, cu 2 festivaluri cu nr. Minim de 15.000 participanti adusi cu autocare din Bucuresti plus refacerea intregii infractructuri de Prezentare – promovare (inclusiv TV si radio) a ofertei turistice a Zonei Snagov. Autoritatile locale ar fi trebuit doar sa fie de acord sa co-participe si sa asigure dispomnibilitate pe ceva terenuri (ex: de sport ori similare) si sa anunte si implice comunitatea locala. Au preferat sa ignore (iar) totul: solicitati de intalniri – discutii, adrese etc. Dar sa sugereze ca “daca e cu bani … sa se imparta …”.
Evident, nu am mai semnat contractual de finantare (si tare bine am facut). Multe alte demersuri urma sa se dovedesca a fi parte a unor suite de alte planuri corelate, derulate ca GIO (PUG Snagov 2005 / Rezervatia Naturala Snagov de 1147,7 ha / lipsa de control si reactii la zecile de distrugeri si modificari a malurilor cu constructii ilegale etc.)
4) de fapt Primaria Snagov niciodata nu a participat la ceva evenimente organizate de Fundatia Snagov. Deci din 2007-2020 sunt 13 ani.
5) Primaria Snagov are si in 01.01.2021 o pagina goala despre turismul Snagovului…

#De finalizat analiza – per momente (a filmului):

[00:00] “Intamplator am descoperit un filmulet …”
Pai de mai multi ani Fundatia Snagov invita Primaria Snagov la Colectiile Muzeale Snagov si la evenimentele organizate. Si a tot propus colaborari si teme / subiecte (specifice) de abordat. Si chiar si pentru evenimentul in cauza (..) am propus in circuitul (fluxul turistilor / invitatilor) seturi de activitati atat la sediul Fundatia Snagov cat si la Artha Park (loc de pornire cu vaporasul pe lacul Snagov).
Asa ca de cel putin 3 ani, in Primaria Snagov trebuia sa se stie (si) de filmul in cauza.
Deci dupa ce Primaria Snagov nu doreste sa renunte la focurile de artificii (si rezulta ca Fundatia Snagov nu poate participa) … Primarul Marian Oancea, sustine ca “intamplator am descoperit un filmulet …”


Posted on

Valoarea și utilitatea reală a studiilor științifice (despre biodiversitate) pentru “omul modern”

Fundatia Snagov a primit (..) o noua “solicitare” de ajutor pentru proiect la facultate (pentru “ala mic”) legat de date despre biodiversitatea Zonei Snagov. Caci (in noile vremuri) esti parinte responsabil – daca (tot) parintii se ocupa (si la 20+ani) de proiectele de scoala ale “copiilor” (la facultatile … private).
 
Si iata ca (dupa mai multi ani cu medii de 5-8 solicitari relativ similare), mai incercam odata sa ajutam. Poate totusi trezim si ceva real interes si cineva chiar incepe sa inteleaga si sa si faca si ceva concret si practic si mai ales relevant …
 
Suna pentru a “au auzit” ca “exista ceva date” despre Snagov…
Si vor (doar) sa ia “cateva date”. Promitand ca vor mentiona sursa si unii chiar ca vor trimite si o copie a lucrarii prin care creaza ceva plus valoare. Adica un orice, oricat de mic – in plus fata de … preluarea unor date (fara citarea sursei) si astfel sa para (simplist) ca munca lor a fost … chiar obtinerea datelor respective.
 
Evident, in 8+ ani, NICIODATA, nimeni nu a facut altceva (in ciuda promisiunilor) – decat sa ia date si sa uite tot ce a promis …
Mai trist este cand cei implicati in asa ceva sunt chiar profesori (oameni de la care ai avea si ceva pretentii). Altceva decat plagiat, promisiuni neonorate, falsitate si incurajarea minciunii, a ne-muncii si a preluarii meritelor altora …
 
Si in aceasta (recenta) “experienta”, pun pe masa unul din cele 10 studii stiintifice realizate prin POS-MEDIU. De circa 66 pagini de text, cu circa 70 pagini A4 de anexe si alte circa 20 pagini A3 cu grafice si scheme. Material color in proportie de 60%.
Fara sa ceara voie, se reped sa faca copii cu telefonul (fara macar a citi ce e pe acolo …). Dupa ce ii rusinez putin, incerc sa si ajut si constat ca sunt majore nepotriviri intre tema “copilului”, ce mi-au solicitat si datele din studiul adus. Cumva, “rezolvam” interpretarea temei pentru a se apropia de datele din studiu.
Totusi (ma risc si) intreb: si care va fi si contributia (plus valoarea) adusa de … “copil”? Urmeaza pauza / blocaj si apoi ca … “face grafice”. Pai exista deja chiar grafice color tip radar? Unde (imi zice?) Aici (si arat)? Nu pare sa recunoasca nimeni graficul radar. Schimb vorba pentru a nu fi tacerea, presiunea si momentul prea adanc (de … penibil).
 
Intreb (reluand parte din discutia telefonica prealabila): “Bun, si motivatia Fundatiei Snagov – in acest ajutor, care ar putea fi?” (caci anterior enumerasem peste 10 modalitati in care ar putea cineva sa mai prelucreze ceva date in forme mai vizibile – necesare demersurilor noastre de informare, constientizare) …
Urmeaza pauza … Apare 100 lei pe masa… Ma prefac ca nu vad.
 
Fac urmatoarea incercare: pai nu ar fi mai bine sa mai stati si chiar sa rasfoiti pe indelete studiul in cauza? (caci este complex si contine foarte multe aspecte si abordari interesante) …
 
Se reia suita de copii repezite cu telefonul mobil … Tot fara a cere voie …
Incerc sa intrerup si mi se spune ca “e bine ca acolo” este tot ce are nevoie si inca intr-o forma cu mult peste asteptari …
 
Incerc o alta aborare si zic: “Uite, desi nu este 100% clar daca am putea posta public acest studiu, in baza unor adrese – clarificari primite de la unele autoritati, deci uite, Fundatia Snagov se pregateste sa riste din nou si sa prezinte public si integral 1-3 din aceste studii stiintifice. Oare ati putea face dvs. o copie scanata a studiului la un centru specializat si apoi ne dati noua ce rezulta si pastrati si dvs. o copie? Sau mai asteptati o saptamana si preluati direct din site-ul nostru, acelasi material?
 
Rezulta ca (la 2 lei/pag color/scanata la Bucur Obor) ar fi un cost de circa 400 lei. Cu chitanta.
Precizez ca pot mentiona in site si ca scanarea s-a facut prin sponsorizarea lor (adica – o alta modalitate de asociere a proiectului “copilului” cu sursa datelor …).
 
Dar, cumva, in scurt timp, interesul se prabuseste imprevizibil …
 
CONCLUZII (similare cu a celor – poate 30?) din ultimii ani, din situatii similare:
1) suntem intr-o Romanie in care valoarea oricaror surse de informatii, nu valoreaza nici macar contravaloarea unei copii de foi A4 (adica 0,2-05 lei/pagina). Nici macar pentru parinti “grijulii” care incearca ei sa faca chiar (si) temele si proiectele copiilor (chiar adulti)
2) nu pare deloc rusinat parintele (in fata propriului copil) cand face o multime de promisiuni (pe care stie ca nu le va onora), face incercari (penibile de … “orice”) pentru a-si atinge “scopul” (lingusire, promisiuni extrem de exagerate spre disperate, flutura ceva bani in mod jignitor – fara a avea un simt al masurii, suma fiind mai degraba corelata cu cum te vede imbracat si pe o ghiceala de cat de “sarac”, “disperat si nevoias i se pare lui ca ai fi tu …). Nu crede o iota din si despre subiecte, institutii, specialisti – mai complexe si inalte decat este el (sau poate intelege).
Este chiar grotesc cum sta “copilul” cu ochii in jos si impietrit, nu are nicio intrebare, curiozitate si nevoie – iar parintele face tot dialogul, presupunerile si “rezolva” nevoile si “problemele” (desi intelege cel mult din 4 in 8 din cuvintele specifice)… Dar probabil ca asa este si la serviciul si in viata de zi cu cu zi (pe unde a ajuns si la cum mai este in aceasta Romanie)
3) a aloca timp, resurse, sta de vorba si a da date stiintifice (terte si proprii) in mod gratis, pare (in general) ca este (aproape) o obligatie a Fundatiei Snagov. Si (cumva) de neacceptat de refuzat! (“Pai nu este o fundatie care se ocupa de mediu?” Oare de ce nu sunt la fel de categorici si cu toate institutiile statului care chiar au si obligatii legale? (dar iata ca la un ONG – o simpa intentie declarata in statut, devine o obligatie mult mai imperativa si de neacceptat social a nu fi indeplinita)
4) promit ca se va mentiona sursa datelor, se minte repetat (mereu fara scrupule). Idem in ceea ce priveste a vedea (citi) materialul lor final (care – la nivel de student / masterand) nu ar putea fi comparabil cu un studiu de cercetare. Dar, nu apare niciodata …
5) promit ca vor mai veni, cu colegi, cu prieteni, cu familii, cu scoala si tot neamul, incepand de acum si pana in vecii-vecilor. Si cu cat mai categorice sunt aceste sforatuiri, cu atat mai cert este rezultatul (ZERO)
 
IATA care este consecinta FURTULUI GENERALIZAT. Vazut la parinti, in scoala, la TV, in societate, zilnic de zeci de ori etc. Astfel incat daca (deja rar) mai are cineva – ceva – pe undeva – unic si valoros, mai degraba se asociaza un fel de aversiune / ura distrugatoare. Din categoria “tu cine te crezi?” Nu ai furat si tu? Nu ti-ai asumat si tu merite pe care nu le ai? Cum de indraznesti sa prezinti ca este corect? Pai cine mai este? Esti prost, defect, ori increzut si tupeist? Pai vad ca nu ai masina / casa / bani (insemne) sa de “dai mare” pe cat pretinzi … BINEEE, hai (uite) ca ne prefacem noi ca “e ca tine” pana iti luam ce avem nevoie … apoi, “du-te dracu’ ” cu melcii, broastele, insectele si … mediul tau … Saracie si prostule (care esti)!

SOLUTII (propuse):
1) toate doctoratele si lucrarile de masterate, sa fie accesibile public (si sa cerinte explicite, clare, obligatorii si cu sanctiuni dure referitoare la modalitatea de citare surse si parti citate/preluate si deci de prezentare a contributiei – creatiei – plus valorii proprii, aduse). Sa existe responsabilitati clare (si sanctiuni aferente) pentru coordonatorii de proiect / masterat / doctorat (asa cum exista in unele cazuri, dar nu pare ca peste tot si mai ales se interpreteaza, implementeaza si respecta foarte diferit si la nivelul anului 2020, nu se sanctioneaza mai pe nicaieri in Romania)
2) lucrarile din perioada de studentie, de asemenea sa fie stocate public (macar la nivel de facultate). Astfel incat temele noilor serii de studenti sa aiba ca date de intrare (chiar si exact acelasi teme) insa plus valoarea ar putea fi in zona de la “actualizarea” cu noutati a subiectului in cauza, pana la alte abordari, solutii, interpretati, aplicatii practice etc.
3) toate studiile stiintifice (mai ales cele realizate cu bani publici  – poate chiar din toate categorii, dar pentru inceput cel putin pentru un sub-set cum ar fi de exemplu cele legate de biodiversitate, inventarieri, habitate, specii, monitorizari, evidente etc.) – sa fie accesibile gratuit.
Pai nu este deloc acceptabil ca (de exemple – cazul Snagovului), in 2011-2012 sa se faca inventarieri de specii si habitate, studiile sa ramana neaccesibile public si apoi, dupa cativa ani, alti cercetatori, tot cu bani UE si ai Romaniei, sa repete (o variatiune de) studii, chiar mai proaste calitativ. Avand ca fundamentare initiala (a utilitatii) ca nu exista studii publice, pe parte de continut si limitare a interpretarilor (si lipsei de concluzii si masuri clare) – ca nu exista suficiente date istorice (si deci o serie de metode si interpretari inca nu sunt suficient de sigure) etc. Toti studentii si masteranzii, dar si UAT-urile (deci primariile si alte autoritati cu responsabilitati) sa continue in PUG-uri etc. sa pretinda ca “nu stiau” de specii, habitate, limitari – restrictii etc. Si cu totii, sa nu avansam (si sa nu acumulam) un firesc know-how, fapt care era ceva firesc, peste tot in lume pana cel putin prin 2000.

Posted on

Stategia de dezvoltare – SNAGOV 2020-2030 (analiza unui film)

Analiza rapida a unui FILM de prezentare a Strategiei de dezvoltare a Snagovului 2020-2030, publicat in 22.09.2020 de Primaria Snagov si asociat unui eveniment cu participare restransa derulat (se pare) in 21.09.2020 la Snagov Club. Elaborator: UAIUM Universitatea de Arhitectura Ion Mincu (?elaboratori / ?responsabili / ?profesori)

Anterior (2012) Primaria Snagov a mai realizat Strategia de dezvoltare Snagov: 2012-2020, de asemenea, pe care nici nu a prezentat-o public vreodata si care contine extrem de multe omisiuni, fara analiza a situatiei existente si a realizarilor din trecut si are multe alte probleme (link: la articol de prezentare – comentarii aferente). In 2020, putem constata diferenta covarsitoare (totala) a realitatii fata de “viziunea” din 2012 a Primariei Snagov (ca realizari). Motiv pentru care, orice alte demersuri similare ale Primariei Snagov (facute de aceasi echipa + tot fara consultare publica, restrans + repede) este foarte probabil sa aiba diferente similare in timp (propuneri – realizari). Dar nu este nici corect, cinstit fata de locuitori (mai ales ca este facut cu bani publici).

Fundatia Snagov considera ca Strategia de dezvoltare Snagov nu se poate face fara o consultare si dezbatere publica (pe minim 2 luni), mai ales pentru ca vizeaza si perioade de 10 ani si este facut cu bani publici. Altfel este doar viziunea unui grup restrans (reprezentativitate limitata). Si mai ales in 2020 cand prin mediul online – chiar poate participa intreaga comunitate (nu se mai justifica “reprezentativitatea” electorala).

Este cu totul anormal si neacceptabil ca exact in ultima saptamana a campaniei electorale (alegeri locale 2020), sa se lanseze si prezinte ca “gata elaborat” un astfel de material. Si sa se sugereze si ca noul PUG Snagov va fi simlar si promova aceleasi obiective (PUG-ul avand o intarziere de 10 ani, fata de cel din 2005 care contine si genereaza multe probleme grave. Demers care a avut (de asemenea) mai multe tentative de realizate tot “ascuns” si cu grup restrans, pentru a nu se pune in discutie problemele PUG-ului din 2005 prin care s-au creat multe probleme in Snagov. Astfel ca interventia repetata a Fundatiei Snagov – a avut ca efect renuntarile si amanarile actualizarii acestuia de catre Primaria Snagov.

Fundatia Snagov nu are o preferinta / optiune politica (vezi si statutul). Insa sustine necesitatea unei administratii locale si judetene transparente, profesioniste, care sa respecte legalitatea si cetateanul si care sa treaca la normalitatea necesara (sa faca o diferenta covarsitoare fata de experienta ultimilor 15-30 de ani). Documente precum “Strategia de dezolvare” si PUG-ul, au impact si relevanta mult mai importanta decat un ciclu de 4 ani si deci chiar alegerile aferente. Motive pentru care am decis sa reactionam in acest moment si in aceasta forma.
Totodata (si similar) – Fundatia Snagov isi exprima dezamagirea profunda fata de toti candidatii din alegerile curente (sep 2020) fata de repetatele evitari ale acestora de a discuta public si responsabil LISTA cu Probleme din Zona Snagov.

CUPRINS al analizei FILM-ului pe momente/mesaje relevante:

0:05 > Z1 > Zona centrala
0:08 > Z2 > Zona agroturism, sporturi nautice
0:10 > Z3 = Agrement / Turism ecologic / Turism balnear
0:13 Z4 > Comert logistic / Industrial
0:14 Z5 > Pescarii. Servicii rezidentiale
0:23 > Salupa cu lotusi indieni (Nelumbo nucifera)
0:26 > Plaja Snagov
0:29 > (Imagine) > Egreta intre lotusii indieni
0:31 > (Imagine) > Padure
0:34 > “Digitizare Servicii Publice”
0:55 > Digitizarea Sectorului Imobiliar si de Investitii
1:18 > Modernizarea serviciilor de Sanatate
1:45 > Sistem Educational modern si sigur
2:16 > Activitati de relaxare, turism si timp liber
2:44 > Secventa cu fata care face (yoga?) pe debarcader la malul unui lac (nu Snagov)
2:50 > Snagovul Statiune turistica de interes national
3:08 > Schi nautic motorizat pe lacul Snagov
3:18 > (secventa cu) Tiroliene (parc de aventura)
3:22 > (secventa cu) Camping de Rulote
3:30 > Dezvoltare facilitati comerciale tip Pandorf – Austria
3:35 > Spatii comerciale diversificate
3:52 > Acces la arterele majore de circulatie A3 si DN1
4:05 > Extindere in zone de dezvoltare rezidentiala
4:19 > (secventa) unul miroase ceva vin intr-un pahar …
4:21 > SNAGOV 2020-2030 (gen sinteza)
CONCLUZII

0:05 > Z1 > Zona centrala
>> Link la secventa video
1) Pai de ce nu ar avea (si) fiecare sat cate o proprie zona centrala? Asa cum (oricum are) ca (mica) aglomerare? (piata / magazine etc.)

Nu asa ar fi (mai) normal?
Snagovul este intins pe 16 km si ca model de dezvoltare (mai degraba) a fost si este “distribuit”.
Exemple: resursele naturale si atractiile culturale (din perspectiva istorica si concret – chiar si situatia curenta din teren)
2) Din analizele si concluziile celor de la IBM Consulting (2013), Lider Proiectant sef de la Disneyland Spania (2014) si observatii + discutii personale in 8 centre internationale (similare Snagovului), data fiind dispersia geografica a comunei Snagov (si de fapt a intregii Zone Snagov a celor 3 comune: Snagov + Gruiu + Ciolpani) este nevoie ca toate satele sa aiba propriul set de atractii, infrastructura si acestea sa fie conectate local (rutier si pe apa) cu mijloace de transport (ex: la macar 1 ora in macar sezon si zilele de weekend). Oare circuitele facute de Fundatia Snagov (rutier: Titicar si pe lac: vaporas) plus invitatiile si evenimentele cu operatorii de turism nationali (la care Primaria nu participa) – oare ce informatii generau?
Nota: noi putem da info din 67.000 poze + filme + adrese / comunicari si sinteze
Concluzie: Subiectul este important si poate avea mai multe alternative. Oare ce parere pot avea si cei din Snagov sat (unde a existat pana acum 10 ani Liceul Snagov, in trecut – Primaria Snagovului, singura Posta, Politia si deci cam tot ce a migrat in Ghermanesti in ultima perioada).
Bine poate fi in mai multe moduri. Haideti sa se discute public astfel de subiecte. 

>> Retur la CUPRINS

0:08 > Z2 > Zona agroturism, sporturi nautice
>> Link la secventa video

1) Zonarile prezentate / propuse preiau din PUG Snagov 2005 (cu multe probleme) cel putin paradoxul urmator: Malul impadurit al lacului (care este in Rezervatia Naturala Snagov prin HCM 894/1952, valabilitate recunoscuta in scris si de Ministerul Mediului chiar in 07.01.2020) este prezentata drept “curti-constructii”. Pai in padure a statului (si Rezervatie naturala) – cum au aparut proprietari privati? (si de ce existenta si identitatea acestora este protejata de 10+ ani de Romsilva, Primaria Snagov, Oficiul de Cadastru etc.?).

2) Oare (in trecut) cum a fost posibil sa fie padure + Rezervatie naturala (fara distrugeri) si acum e “musai” sa se dea voie la defrisari + constructii + modificare a malurilor (pentru noii riverani?)
Intrebari: Care agroturism? Puteti da macar 1 exemplu (curent)? Ar putea o primarie sa impuna noilor proprietari (din padurea – Rezervatie) ce sa construiasca si ce nu (daca ai aprobat “curti-constructii”?)

3) Mai apoi, referitor la “Sporturi nautice”. Pai este o diferenta colosala intre sporturile “manuale” (caiac, canoe, barci cu rame, hidrobiciclete, placi, vele, yole si similare) si sporturile nautice motorizate (adica salupe care fac ski nautic + skijeturi). Baza legala este clara (in centrul lacului) si e cu interdictii explicite: Prin L49/2011 (OUG 57/2007) + MO 318bis din 18.05.2016. Si chiar Primaria Snagov (si orice alt elaborator de Strategii si PUG Snagov) trebuie (in max 60 zile, deci de prin iarna lui 2016) sa isi ajusteze regulamentele (inclusiv Strategii, PUG-uri, PUZ-uri etc.) la noile cerinte + restrictii. Ce sa mai zicem si de normalitatea din UE (“pe lacuri interioare se recomanda ambacatiuni de uz privat de 9.9 cai putere si fara chila).
Oare prin acest mod de dezinformare, Primaria Snagov ce face? Pe cine (dez)informeaza?

4) De prin 2009 Fundatia Snagov solicita dezbateri si clarificari legate de problemele aduse/create de PUG Snagov 2005 (la care vedem ca in prezent se incearca cumularea de noi probleme / abateri). 

>> Retur la CUPRINS

0:10 > Z3 = Agrement / Turism ecologic / Turism balnear
>> Link la secventa video
1a) Pai si in 2020, pagina de turism a Primariei este tot goala. Dupa peste 10 ani in care (si in scris) Fundatia Snagov a facut zeci de propuneri (de preluare de info despre intreaga zona).
Ocazional erau bune hartile turistice (gratuite) realizate de Fundatia Snagov.
1b) Pai nici dupa cele 2-3 infratiri (tot pe bani publici) cu alte localitati – nu a rezultat nimic pentru si despre turism?
1c) pai nici din multimea de info publica si gratuita produsa de Fundatia Snagov (despre intreaga zona) – nu era nimic util?
1d) Am fost utili cand conducerile (judetene / locale) trebuiau sa prezinte “ceva”  (macar) de 9 mai de (Ziua Europei) – chiar dupa primirea Romaniei in UE si cand reprezentantul UE a venit la Snagov la liceu. Consiliul Judetean, Inspectoratul Scolar, Primaria Snagov, alte autoritati – nu aveau pe nimeni care sa vorbesca fluent engleza si sa si prezinte / spuna ceva despre Snagov (istorie, traditii, cultura, patrimoniu, UE etc.)

2) Pai in 2020 Primaria Snagov reobtinerea statutului de statiune de interes national?
Dupa ce prin 2011 chiar Primaria Snagov a contribuit decisiv la desfiintarea Statiunii turistice Snagov de interes national prin necompletarea si netransmiterea documentatiei la Ministerul Turismului? Demers pe care (legal) numai primaria il putea face? Si nu l-a facut.
Si astfel s-a pierdut eligiblitatea pentru multe posibile finantari?
Pai va mai amintiti cand (Primaria Snagov) nu venea la intalnirile repetate organizate la sediul si de Fundatia Snagov, cu agentii economici si nu aveti cum sa stiti de discutiile telefonice directe avute cu directorul de la avizari care se ruga sa trimitem “ceva”. Si solutii erau pentru toate (si parcari cu ajutorul Vila 23, Astoria si WC-uri etc.)
Iar cei din Opozitie (din acea perioada) nu isi asumau nici ei responsabilitati (si declarau la sosire: “Eu am venit in calitate de locuitor! Mie chiar imi pasa. Vreau sa inteleg si sa stiu. Dar nu vin nici din partea partidului si nici a Primariei” (adica … pacat ca cei in “masura” … nu vin …)

3) Turism ecologic? Pai stiti cat de mult (deja) exista – ca diversificare si grat de detaliare ? (chiar daca la scara mica in ceea ce priveste nr. participanti)

4) Turism balnear?
Pai cele 2 foraje (terenurile aferente) intelegem ca ar fi fost vandute (via Primarie). Ori (cel putin) din vizualizarea lor (peste gardurile private) par inaccesibile cuiva / public. Parca FORADEX (executantul – 198x)  sustintea prin 2000 ca ar valora circa 4 milioane de US$. Si conectarea (circa 1,2 km) ar mai fi reprezentat doar circa 600.000 US$.
Pai unde au fost mintile (si alinierea cu “Strategia” Primariei – chiar si cea din 2012, care si ea prezenta tot “geotermale”) cand cu banii de asfaltare PNDL din 2019-2020, tocmai ai betonat (peste) locul pe unde trebuia trasa teava de conectare? Acum ce ati face (tehnic)? Re-sapati toata strada Zorelelor? Cum ati justifica asa ceva?
Apoi, cine si cum ar mai putea fi beneficiarii? (ce ati pune in studiul de fezabilitate si analiza cost-beneficiu?). Cine ar fi clientii? Caci terenurile “de-a lungul” sunt pline de vile care nu mai au nevoie de incalzire geotermala. Si nici teren pentru un complex gen THERME nu exista. De ce nu ati facut ce trebuia imediat dupa 2012 si puteam avea THERME la Snagov?
Apoi (chiar competitia “THERME” cum mai opereaza in prezent?) Daca se permanentizeaza “COVID-ul”, cum pot arata proiectiile financiare? Ce investitori (privati ori banci) ar co-finanta asa ceva?
Concluzii: Pai deja Primaria Snagov in repetate randuri deja a facut pe dos fata de ce trebuia (cand trebuia) si cum trebuia. Acum (cu sanse mult reduse si fara sanse de finantari) – prezinta asa subiect doar electoral? Oare ce firma / institut isi asuma asa ceva? Chiar sustine Ion Mincu asa ceva? Imposibil de crezut (solicitam confruntari directe, mediatizate)

>> Retur la CUPRINS

0:13 Z4 > Comert logistic / Industrial

>> Link la secventa video
1) Pai una este sa existe ceva gen “pol” (concentrare). Si alta este sa incurajezi si in fiecare sat sa (mai) existe ceva infrastructura (de dezvoltare).
Caci parca si in PUG-urile anterioare (2000, chiar 2005) exista zone comerciale etc. – mentionate la nivel de sate. Deci noul PUG le va elimina? Ori Primaria isi propuna sa le omita? (asa cum a facut cu toti furnizorii de eco-turism in ultimii 15+ ani si prin Strategia de dezolvare din 2012? Si uite ca a contat cu adevarat si deci e de considerat ca un fel de risc/amenintare? 

>> Retur la CUPRINS

0:14 Z5 > Pescarii. Servicii rezidentiale

>> Link la secventa video
1) Da, este meritoriu si de sustinut complexul privat existent (stiind si cum si cat s-au chinuit si cu diferite autoritati in trecut pentru a exista). Insa suplimentar fata de ajutarea acestora ar trebui reconsiderat si pescuitul comercial pe intreg lacul Snagov. Unde a existat navod (1916-198x) si cu care se extrageau si 250+zile / an intre 300-1200 kg per zi. Astfel ca cel putin jumatate din cantitate se comercializa local. Si atat comunitatea cat si toate restaurantele si hotelurile aveau peste proaspat local. De peste 10 ani, nu exista (oficial) peste din lacul Snagov, la vanzare. Dar ar trebui corelat si cu info (de la Politie) ca au fost si ani cu circa 40 de dosare penale (pe motiv de braconaj). Adica peste continua a se mai prinde si consuma local.
2) Lacul Snagov (prin AGVPS) avea (in Coada Serpilor) si circa 30 de barci cu rame pentru pescari. Si din harti rezulta si peste 15 locuri de pescuit (exact pe malul impadurit al lacului, in Z2 propus in perezent si unde au aparut cumva in padure a statului + rezervatie, proprietari privati).
Oare (macar) “catch & release” nu se poate reconsidera si acolo? Cat de bine cunoasteti legislatiile in vigoare, obligatiile din conventiile existente si cum se poate reglementa asa ceva? (evident – nu se genereaza multi bani, direct) dar ar putea implica multi localnici si apoi turisti 

>> Retur la CUPRINS

0:23 > Salupa cu lotusi indieni (Nelumbo nucifera)

>> Link la secventa video
Pai este o specie cu comportament invaziv (a ajuns la circa 10 ha pe tot lacul).
Este o problema cu impact multiplu. Fiind in UAT Snagov, stiti (similar cu ambrozia) ca aveti si dvs. o suita de responsabilitati (chiar ca Primarie)?
Mai stiti ca si in 2019 si chiar la Snagov Club au venit specialisti din UE sa discute / vizioneze / recomande strategii (la nivel de UE si pentru urmatorii 10-15 ani) legate de specii invazive?
Dar Primaria Snagov nu este interesata de musafiri relevanti. Asa cum (de exemplu) nici de Prima Evadare (peste 4000 de biciclisti + apartinatorii lor de 4-5.000) nu i-a pasat in ultimii 7 ani (in ciuda informarilor si invitatiilor)

>> Retur la CUPRINS

0:26 > Plaja Snagov
>> Link la secventa video
Pai parca a vandut-o chiar Primaria Snagov.
Si acum in Z2 apare ca fiind “de viitor” si cu “potential”.
Pai cum vine asta? Cine a fost prin primarie la votat la momentul vanzarii si cine (acum) “isi da seama” ce valoroasa si potential are? Sau (numai dupa ce este altcineva proprietar) – trece si amnezia si dupa ce intre 1933 – 198x a fost extrem de profitabila, dupa ce o vindem ne dam seama (din nou) ca are “mare viitor”? 

>> Retur la CUPRINS

0:29 > (Imagine) > Egreta intre lotusii indieni
>> Link la secventa video
1) pasarea este o specie protejata. In intreg filmul nu se prezinta nimic (iar – ca in PUG 2005) despre Ariile Protejate / Rezervatie – patrimoniul natural existent (caci “la pachet” ar “veni” si obligatii si probabil ca dezvoltatorii = sponsorii imobiliari nu inteleg si deci nu vor asa ceva). Desi exact asa ceva este adevaratul punct forte al Snagovului
2) In ceea ce priveste “imaginile” cu rol de “identitate imagistica” ar fi bine sa considerati alte mix-uri decat cele in care sunt si specii problema (invazive) precum lotusul indian.
Nota: Din lipsa de informare / educare, in Zona Snagov “frumosul” tinde sa preleveze peste valorile de termen lung: sanatos / sustenabil / folositor / traditional / identitate locala etc. Astfel ca orice “noutate draguta” are priza si sustinatori (indiferent de implicatii si asocierile care se fac) 

>> Retur la CUPRINS

0:31 > (Imagine) > Padure
>> Link la secventa video
1) Pai va solicitam sa ne comunice Primaria Snagov (via Romsilva) ce portiuni de padure (din intreaga zona) mai sunt ale statului? Caci proprietari privati (si ascunsi oponiei publice) au aparut pe ambele maluri ale lacului
2) intrebari ale comunitatii + voluntarilor (care veneau la ecologizari) + ale celor care vor sa mearga (pe trasee) cu biciclete / cai / pe jos / sa faca filme – reclame: Care si ale cui sunt padurile? Cui trebuie sa ii ceri voie? In articole (vezi Rise Project) rezuta ca circa 500.000 hectare de padure din Romania s-a pus in posesie ilegal si gresit astfel incat adevaratii proprietari au fost amanati si acum se incearca a li se da paduri in alte parti si e nevoie de ceva noi legi.
3) fiind in UAT al Primariei Snagov – nu este firesc ca (si) primaria Snagov sa stie cine – unde ce poseda? Pentru ceva nevoi de cadastru / taxe / etc.? 

>> Retur la CUPRINS

0:34 > “Digitizare Servicii Publice”
>> Link la secventa video
1) pai propune Primaria care nu da nici informatiile pe Legea 544/2001?
Sa ne aducem aminte cum (chiar) Primaria Snagov a favorizat in multiple moduri riveranii (corelat cu sesizariile legate de distrugerea patrimoniului natural – in perimetrul Ariei Naturale Protejate Lacul Snagov):
1a) Custodele ANPLS (Fundatia Snagov) avea obligatia sa sesizeze modificari ale malurilor (umpluturi / escavari  / destufizari / betonari maluri / noi constructii). Si Garda de Mediu si alte autoritati (desi primeau poze, filme, coordonate GPS din Google Earth plus invitatia cu disponibilitatea de a merge pe teren impreuna – raspundea in scris ca “a fost si fara adresa postala completa si precizarea proprietarului / faptuitorului” nu pot identifica locul si vinovatul.
Iar Primaria Snagov nu dadea datele solicitate (deci in contextul legal de atunci – timp de 7 ani) avea obligatiel legala imperativa
1b) s-au facut zeci de constructii ilegale la malul lacului Snagov. Chiar si in Aria Naturala Protejata. Si la adresele scrise (cu invitatii de patrulare comuna / vizionare / constatare – gratuite), care au fost reactiile Primariei Snagov? Lipsa de reactie – raspuns. Apoi o data ne-au scris ca: “nu stiu ce se face ilegal la maluri caci nu au ambarcatiune si deci nu pot ajunge acolo”. Apoi cu alta ocazie au mai precizat ca timp de 5 ani au dat o singura sanctiune (amenda) pentru ca a reclamant un vecin (nu s-a si constatat pe teren) dar s-a incasat amenda si deci astfel ar fi si o recunoastere de vina”. Apoi, chiar in internet este directorul Apelor Romane care inca din 2010 recunoaste ca pe parte de constructii pe malul lacului, la Snagov, s-a pierdut controlul intr-o masura covarsitoare. Apoi, tot Primaria Snagov s-a opus (in a nu da datele necesare despre riverani) nici Apelor Romane (care trebuia sa incaseze tariful de inchiriere anuala a luciului de apa per mp. Si mai putem continua. Si pentru toate acestea avem adrese complete (majoritatea si scanate) care pot fi aduse imediat ca dovezi.

2) Test: Prezentati acum copii ale contractelor de concesionare din Parcul Snagov. Ori studiul de fundamentare obligatoriu aferente deciziei de vanzare a Plajei Snagov. Ori pentru o lunga serie de alte achizitii. Ori legate de “Referendumul” aferent Fermei Vlasia. Ori a cacialmalei legate de Dracula Parc. Ori legate de “epopeea” despre Liceul Snagov (si sunt cel putin 4 momente relevante la care actele obligatorii si continutul acestora ar putea fi spectaculos in multe feluri/

Concluzii: Primaria Snagov timp de 10+ ani s-a comportat intentionat si chiar ostentativ impotriva asigurarii vizibilitatii si accesului la datele (info) obligatorii (chiar legal). 

>> Retur la CUPRINS

0:55 > Digitizarea Sectorului Imobiliar si de Investitii
>> Link la secventa video
1) IDEM cele de la punctul anterior 
2a) Primaria Snagov poate (vrea) sa clarifice acum zecile de puneri in posesie (ex: la riverani) cu suprafete care acopera si zona de stuf (si deci intra in lac care este domeniu privat)? Ia uitati-va pe hartile (cu limite – cadastru) si vedeti cat de “zimtata” este partea dinspre lac. Apoi uitati-va pe teren ori cu Google Earth si regasiti zeci de cazuri in care la vecini consecutivi, are intrari de 0 – 2- 4- 8 si chiar mai multi metri, in lac. Oare cum e posibil?
2b) apoi, fata de Cadastrul (si a lacului) din 1989 (parte a PUG-ului de atunci), cum de s-a ajuns (in prezent) la diferente de zeci de hectare? Si de ce nu mai are “nici un fel de document” disponibil si la nici un moment, nici Primaria, nici  Oficiul de Cadastru, nici Apele Romane, nici Romsilva (pentru zona de padure a statului pe care o gestiona chiar si prin 2004 cand oficial in scris inca sustinea si informa ca exista Rezervatia Naturala Snagov, dar Primaria Snagov facuse puneri in posesie prin Parcul Snagov?)
3) in imaginile frumoase din film prezinta facilitatile (implicite) ale unor programe. Cu imagini de exemplificare din alte parti. Ok (ce ar putea fi). O licenta de utilizare poate costa de la cateva sute de euro la maxim 2-3.000 Euro/an/utilizator (deci cat – maxim 10.000 Euro/an?)
4) Dar oare s-a dorit in trecut si se va dori (cu adevarat) in viitor sa se vada astfel de informatii?Pai nu ar trebui ca patrimoniul public si privat al Comunei Snagov sa fi fost public din 1989?
Si nu a fost (ceea ce a facilitat suitele de “aparitii” >> “vanzari” (invizibile) din ultimii 30 de ani?
5) va invit si ofer sa vedeti cateva suite de suprapuneri de harti de tipul “atunci si acum”. Atat pentru PUG Snagov cat si pentru ceva Strategii viitoare. Cateva sunt si publice (ex: Evenimentul de la Antipa din 03.11.2016 “Biodiversitatea Zonei Snagov” – vezi in YouTube cu “Antipa + Snagov”). Sau suprauneri din Google Earth (si vom vedea defrisari si intrari in lac la multi riverani) – problema care tine de urbanism si disciplina in constructii. Demersuri pe care Primaria Snagov putea sa le faca de multi ani (si astfel – macar sa limiteze amplicarea fenomenului contraventional si infractional acumulat, exact si pe anticiparea lipsei de control si reactie din Partea Primariei Snagov)

Nota: intrega colectie a Ziarelor lui Anatolie Panis sunt scanate si disponibile online in albune foto din Facebook – Fundatia Snagov. Este foarte usor intre 1996 si 2007 de regasit si salvat link-uri de la exemplele brute (dar si ceva detalii relevante) pentru a reanaliza multime de vanzari  – preluari – scandaluri si apoi “uitari” din partea autoritatilor responsabile. Ei bine, cel putin rusinea (si dreptul la demnitate / onorabilitate a multora in cauza – necesita cel putin un drept la replica argumentat din partea celor in viata si care mai sunt interesati de subiect). Altfel (ok) poate  ramane si doar o colectie publica din perioada in cauza. 

>> Retur la CUPRINS

1:18 > Modernizarea serviciilor de Sanatate
>> Link la secventa video
1) Exemplu de ciudatenie: Desi exista punct cu Ambulante chiar la fostul dispensar din Snagov sat, acestia nu vor sa fie contactati direct (si sa intervina) ori sa fie facuti cunoscuti local. Solicita sa fie sunati via 112 si daca si dupa ce se dirijeaza prin Ilfov, ar putea (sau nu) sa porneasca si ei pentru ceva nevoi din proximitate. Dar au fost cazuri in care s-a venit din Bucuresti sau de pe la Balotesti. Ciudatenie si paradox care ar trebui clarificat. In fond al cui este spatiul si cum se poate face pentru a se evita pierderile de timp pretios (si) de 15-20 minute (pana cand se activeaza acestia)
2) alte poze si secvente care nu au legatura cu Snagovul (si cu fezabilitatea – realitatea). Pai suntem intr-o Romanie in care nu s-au facut nici laudatele spitale Regionale. Exist multiple crize sistemice in sistemul medical. Cum sa prezinti imagini specifice unor retele medicale private – cu pretentia ca ar fi vreodata asa ceva pentru populatie (“la stat”)? Pana si Elias-ul (cu toate “relatiile” si asteptarile) colapseaza. In final, mai prezinti si biciclisti septuagenari … (asa vor arata localnicii peste 10 ani, actualii votanti de 50-60 ani?)
Ce fel de management al asteptarilor se creeaza cu un astfel de film? 

>> Retur la CUPRINS

1:45 > Sistem Educational modern si sigur
>> Link la secventa video
1a) Pai Liceul Snagov nu mai este. Si este extrem de important (in comunitate) sa se asigure acces (transparenta) la intreaga documentatie (si cronologie) aferenta acestui caz. Macar acum in 2020.09.2x: care este regimul juridic al terenului (caci au aparut ceva panouri cu oferte de vanzare). Si cum se pot recupera frescele (realizate de artistul Octavian Penda) pe care Fundatia Snagov (impreuna cu parteneri interesati gen Institutul de Arte Plastice) se oferisare sa expertizeze, prezinte solutii si poate chiar sa extraga macar 1-2 pentru ca apoi sa fie stocare in conditii acvate? (ex: macar in interiorul Casei de Cultura a Primariei?)
1b) Fosta Gradinita din Snagov sat, a devenit sediu al Politiei Autostrazii. Si atfel s-a mai redus un spatiu din cele disponibile pentru varianta de “Liceul dispersat spatial” care mai exista in prezent
1c) Liceul Snagov a ajuns intre ultimele din Ilfov (judet care de mai multi ani este pe ultimul loc din Romania)
1d) Conceptul de liceu Sportiv (in sine) este profund falimentar. Stiti de cate ori + cand + cum ajung la ore elevii care au antrenamente?
1e) Sectiunea Turism – oare cat de racordata la realitatile zonei este? Si ce + cata colaborare concreta (ex: practica) are? Si ce criterii folosim (si cu ce ne comparam)?
2) imaginile cu infrastructura si elevii + profesorii sunt si peste nivelul de prezentare a multor scoli si licee private din Bucuresti (deci la care platesti). Si care nu isi permit sa dezinforme prin diferente (mari – ca in cazul de fata) dintre ce au (pot oferi) si ce prezinta in reclame
3) dotarea (doar achizitii) nu inseamna “sistem educational”. Asa cum un calculator in sine nu prezinta nicio garantie / certitudine legata de eventuala competenta (viitoare) a unui posibil vizitatori (elev care trece pe acolo ca prin laboratoarele de IT, mai mereu inaccesibile, nefunctionale si fara specialisti dispusi sa isi consume timpul cu elevi demotivati, neconsecventi si cu care nici parintii si nici majoritatea alor profesori, nu fac eforturile minime necare pentru ceva praguri critice). De ce generati asteptari ca daca (ati mai avea bani de la buget), doar mai cumparati ceva scump si dintr-o data apare calitate in sistemul educational (si la Snagov). Un renume se face cu munca de 10-15 ani a unor colective de profesori de calitate (in prezent multi au plecat, altii s-au demotivat, unii supravietuiesc si putini mai fac eforturi disproportionate si merita mult respect, insa sunt o minoritate in scadere)

Concluzii: oare nu ar trebui (prioritar) sa mai renumaram ce (mai) avem si apoi sa vedem ce competente mai avem si pentru diferente sa ne intrebam daca si de unde le putem atrage? 

>> Retur la CUPRINS

2:16 > Activitati de relaxare, turism si timp liber
>> Link la secventa video
1) prima imagine este cu .. Golf
1a) Pai repetati gafa cu Pista de Formula unu? (cand Primaria sustinea ca are studiu de fezabilitate si parteneri si in fond nici macar la organizatia internationala care da licentele, nu trimisese nimeni, macar o adresa – emaiil? De am intrebat noi si ne-au spus ca se discuta pentru Ungaria si nu cred ca aproba dar daca ar aproba acolo, sigur nu s-ar mai aproba ceva atat de aproape cum ar fi Romania? Si in final a rezultat ca suprafata (de fapt miza imobiliara etc.) era atat de mica ca nici pentru categoriile inferioare nu era eligibila? Aveti nevoie de link-urile cu Comunicatele de presa si prostiile manipulative ale Primariei Snagov de atunci?
1b) stiti ce suprafata are nevoie un teren de 18 gauri? Si ca terenul trebuie sa fie sub 3-4 Euro/mp pentru a se recupera investitia in timp foarte lung? Si ar fi nevoie de ceva omologare si includere in ceva circuite. Si necesita personal specializat. Si e de format o piata (in multi ani). Vedeti “Lac de Verde” ca nu o duce bine. Si nici terenul de la Pian. Si nici Clubul Diplomat. Si nici alte cateva incercari. Prin 2004 umblam cu ceva canadieni pe la Caldarusani si in final au renuntat sa faca asa ceva in intreaga Romanie (din mmotive precum piata potentiala si pret terenuri). Si apoi unde ar fi disponibila o astfel de suprafata? Si cine ar da-o? Si de ce ar pierde atat de multi bani?
1c) Concluzie: iar doriti sa repetati figura cu Ferma Vlasia? (prezentati ceva, apoi schimbati ceva incadrari ale terenurilor si in final dati terenurile altora?)
Profitati de imagine si uitati-va la malurile apei: nu sunt betonate (ca la Snagov). Si in multe alte locuri e chiar vegetatie speficica cu tot cu broaste, pasari si chiar si crocodili etc. Pentru ca se valorizeaza natura (salbatica). La Snagov devoltatorii imobiliari vor sa taie padurile riverane, sa construiasca (pentru a revinde) si toti cei implicati (si in cor) sa spuna ca pe “la Snagov” e mai scump (si) pentru ca e natural, lac + padure si chiar rezervatiei etc.  

>> Retur la CUPRINS

2:44 > Secventa cu fata care face (yoga?) pe debarcader la malul unui lac (nu Snagov)
>> Link la secventa video
1) Pai asa ceva regasiti (deja) la Artha Park (cei care vin pentru placi SUP, caiace) si apoi o parte din biciclistii (corporatisti) care vin la Snagov. Si ponderea acestora (fara meritul Primariei Snagov) este in crestere. Dar acestia nu sunt localnici
2) localnicii au nevoie de (macar) fostele lor iesiri la lac – amenajate. Macar 2 per sat in urmatorii 2 ani
3) localnicii (noile generatii) au pierdut contactul cu lacul, cu padurea, cu natura. Abia daca (mai) erau 3-5 profesori in intreaga Zona Snagov, care se mai complicau sa merga prin padure sau la lac
4) sistemul de mesaje si convingeri (chiar a localnicilor si in special a tinerilor) a devenit ca “apa lacului este infecta”. Mai ales ca insasi Primaria Snagov a construit si sustinut deversarea ilegala in lacul Snagov de la Debarcaderul Central (vezi constructia de prin 2011). Despre care toate partile (ADRBI, CJ Ilfov, Prefectura, constructorul) au raspuns in scris ca Primaria Snagov si-a luat responsabilitatea de a construi si apoi de a asigura legalitatea necesara. Numai ca nu a mai rezolvat nimic.  Ba chiar (in 2020) cu bani publici PNDL a acoperit problema (decantorul pus initial acolo ca un fel de “solutie” provizorie). Si din verificarile noastre nu a rezultat ca Apele Romane ori ANANP-ul ar fi avizat noul debarcader (si betonat) construit (deci – din nou – ilegal). In fond ca un fel de acoperire/ascundere a problemei anterioare si crearea uneia suplimentare. Ia verificati daca conform MO 318 bis 18.05.2016 mai este voie (si in Aria Naturala Protejata) sa faceti betonari la maluri (debarcadere etc.).  

>> Retur la CUPRINS

2:50 > Snagovul Statiune turistica de interes national
>> Link la secventa video
1) pai a fost din 1933 pana prin 2011 cand exact Primaria Snagov nu a mai depus documentatia necesara. Si nu a binevoit macar sa vina la intalnirile organizate cu cei circa 16 agenti economici locali (din Turism HoReCa) care atunci (mai) veneau – mizand si ei pe respectarea regalitatii si oritentarea investitiilor si activitatii pe cai legale. Insa principala sabotare a fost facuta de chiar Primarie.
Note:
1a) la cerere putem prezenta poze de la intalniri, corespondente scrise si solutii (partiale) gasite adhoc la ceea ce unii din primarie (care nu au venit) (doar) “au zis” ca stiu ei ca nu se poate…
1b) in fond, se pare ca timp de circa 15-20 de ani, s-a dorit de ceva grupuri (gen GIO) sa se dezmembreze infrastructura turistica de la Snagov si sa se maximizeze miza imobiliara (fiind mare cerere pentru variantele de vile etc.). Dar astfel de detalii si exemple – in alta abordare (caci necesita un mix mai complex de dovezi si interpretari)

2) Re: Ozonare > ore ce o fi (concret)? Caci nici macar eutrofizarea lacului, ori concepte mai simple gen habitat ori lant trofic nu parea ca vor / pot intelege mai multe grupri de primari si consilieri pe la Primaria Snagov. Acum se prezinta localnicilor cum ca aerul de aici este … “ozonat”? (oare s-ar putea si taxa asa ceva pentru plus de venituri al locuitorilor)?
3) secventa cu veverita si brazi (pai in 2017 mai aveam in 3 locuri circa 8 veverite si dependente tot de ceva brazi batrani, muribunzi din care s-au mai si taiat. Oare care ar fi relevanta pentru acest film? De ce nu s-au ales imagini cu alte mamifere din cele peste 50 care pot fi vazute la Snagov? 

>> Retur la CUPRINS

3:08 > Schi nautic motorizat pe lac (si se sugereaza intreg lacul Snagov)
3:12 > Schi nautic pe Coada Catelului (in fata la Astoria)

>> Link la secventa video
1) de reamintit ca:
1a) schiul nautic implica salupe puternice care fac valuri mari, puternice, multe (2-3 per fiecare parte si la fiecare parte, o salupa fiind folosita 3-6 ore de 4-6 practicanti in reprize de 20-40 minute). Deci sute de valuri care ridica sedimentele de la maluri si distrug (chiar si in perioada de prohibitie pesti: icrele si de cuibarit pasari acvatice: cuiburile acestora). Apoi ridica sedimentele (tulbura apa > reduce transparenta > reduce lumina si fotosinteza plantelor de la adancime > ucide macronevertebratele si puii de peste, raci etc. distruge habitatul 3160 si mai ales ajuta inmultirea algelor in suspensie din apa, astfel ajungandu-se la o amplicare in reactie si in final accelerarea procesului de eutrofizare. Stiti ca transparenta lacului Snagov a fost si de 6-5 metri din 192x pana prin 195x? Apoi de 4-3 metri prin 196x? Si de 3-2 metri prin 197x si primii ani din 198x? Prin 199x ocazional se mai vedea la 2,5-3 metri (pe cozi in anumite perioade ale anului). Dar deja de prin 1982, ICAB-ul nu mai scotea plantele acvatice din lac (periodic) si Ferma de porci de la Peris incepuse sa deverseze periodic dejectii in lac etc. Cert este ca in prezent sunt circa 12 factori care contribuie la inrautatirea calitatii apei si valurile (sporturilor nautice motorizate) este pe primul loc. In zona centrala a lacului (ANPLS) este interzis.
1b) prin acest film, Primaria Snagov dezinformeaza opinia publica so comunitatea. Si in loc de educatie (si contributie la conzservare si protectie) instiga si creaza asteptari si reprezinta “normalitati” care amplifica conflicte.
1b) in fond Primaria Snagov avea obligatia ca in 6 luni (fata de 18.05.2016) sa preia in propriile regulamente (urbanism, informare – educare – constientizare etc.) elemente din Regulamentul si Planul de Management al ANAPLS. Iar (cel putin) la elaborarea nouluji PUG Snagov sa preia “ad- literam” cerintele si masurile prevazute. Prin girarea acestui film (cu astfel de secvente si mesaje) – Primaria Snagov se dovedeaste (in mod consecvent) importiva atat  prevederilor legale cat si a intereselor si nevoilor pe termen lung a comunitatii, care a avut si poate avea beneficii directe si indirecte din patrimoniul natural existent (si de protejat)
1c) se pare ca exista circa 3400 de ambarcatiuni inmatriculate cu nr de Snagov. O parte si vin la Snagov. Dar vin si altele inmatriculate in alte parti. Cert este ca un mare trafic de ambarcatiuni si turisti care doar vin, tulbura apa, erodeaza malurile, distrug biodiversitatea, reduc pestele care in trecut era folosit de localnici, reduc atractivitatea lacului (inot etc.) si nu contribuie cu nimic pentru beneficiile pe care le primesc si distrugerile pe care le fac, reprezinta un rau mare care nu poate continua (tolerat si uite – incurajat in continuare chiar de primaria Snagov). Autoritati care ar trebui sa fie parte a solutiilor si nu a problemelor. 

>> Retur la CUPRINS

3:18 > (secventa cu) Tiroliene (parc de aventura)
>> Link la secventa video
1) este un exemplu pozitiv implemnetarea de la Eden Park. Si in acelasi timp inhibarile propunerilor si demersurilor locale facute la/pentru Astoria (unde s-au mai facut incercari multiple cu diferite activitati si atractii). Similar cu Plaja Snagov: in anumite contexte (initiatori si momente) – “nu e o idee buna si de sprijinit”, in alte contexte: “da, este o idee foarte buna”.
Nota: oare se constientizeaza ca cataratul (tirolienele) sunt activitati care implica multa responsabilitate, licente, acreditari, audit-uri etc.? Si ca numai cineva capabil – consecvent – motivat si perseverent poate continua sa faca asa ceva? Caci (la Snagov) mult mai oportun si mai simplu (pentru Primarie) ar fi sa asigure salvamari la 2-3 iesiri publice la lac decat sa considere ca s-ar implica (direct) in …. tiroliene.  Iar daca ar face cineva, ar trebui sa fie ceva firme private (si cu/pentru marje relativ mici – dar ar putea compensa cu ceva pasiune si alte motivatii proprii, non-financiare, asa cum multe ONG-uri fac curent)
2) si daca Primaria Snagov chiar voia asa ceva (si a prezentat si in Strategia din 2012 ca ar face pana in 2020) de ce nu a facut deja? Si daca nu a facut in 8 ani, de ce ar face in viitor? Ce (relevant) s-a schimbat? 

>> Retur la CUPRINS

3:22 > (secventa cu) Camping de Rulote
>> Link la secventa video
1) pai a exista asa ceva la Astoria (probabil capacitate de 120 – 220 rulote) dar si prin Parcul Snagov
2) Insa a cui (mai) este padurea? Si pentru ce ALTCEVA (set de oferte) ar veni turistii cu rulote la Snagov? Ce set de activitati diversificate (cat sa fie necesar 2-3-4 zile pentru experimentare) exista la Snagov? Deci asa ceva ar putea re-deveni fexabil dupa 3-5 ani, in care mereu depasesti un nivel de peste 8-10.000 turisti per zi (din sezon). Pai prin 197x si inceput de 198x mai veneau intre 17.0000- 24.000 turisti per zi de weekend (fata de capacitatea maxima de peste 30.000 turisti). Astfel ca ceva straini (Polonia, Cehia, Germania Democrata, Ungaria – mai veneau). Acum (unde?) in Romania exista camping-uri de rulote, sustenabile financiar? Cum poti sa scrii un studiu de fezabilitate si sa te responsabilizezi si cu indicatori (de raportat si respectat) daca tu … in prezent la Snagov nu ai ce sa oferi ca ceva sute de turisti (care ar veni simultan) si care sa le ocupe mai mult de 2-3 ore? [pentru ca si putinii care au mai incercat, i-ai ignorat si batjocorit pentru ca ti-ai permis si mai ales ca asa au vrut diferite grupuri care doreau active imobiliare, cu cat mai putina viziblitate si persoane care sa poata compara ce a fost cu ce a devenit?) 

>> Retur la CUPRINS

3:30 > Dezvoltare facilitati comerciale tip Pandorf – Austria
>> Link la secventa video
1) din cautarea in internet, nu ne putem lamuri usor ce si de ce un astfel de model este (cel mai) potrivit pentru Snagov. Pentru ca nu stim nimic despre numarul (traficul) per (categorii de) segmnte de turisti care ar da navala la Snagov. Si care in ceva momente de pauza (fata de multele alternative de agrement), ar dori sa faca shopping. Oare sa semene cu ceva magazine de prin Mamaia in sezon? Caci la Snagov, tot (numai) in sezonul de vara – ar merge ceva… Si daca ne uitam mai bine, sunt foarte multe spatii la parterul unor constructii centrale (comerciale) – libere de ani de zile. Deci nici sa subzisti nu poti in prezent (cam cu orice – in afara de setul minimal de cate o solutie per sat din cele 3-5 nevoi / cereri de baza)
2) ni se arata o poza (de noaptea) dintr-un oras mare … Ce sa intelegi? Asa va arata Snagovul? Peste o suta de ani?
3) iata paradox curent: Desi transportul public pana la Snagov (masiv subventionat) este 1,5 lei (deci 3 lei dus – intors), a avut consecinte ZERO pentru turism (data fiind capacitatea curenta / viziblitatea  – promovarea / gradul de colaborare – integrare in pachete / lipsa de viziune si incredere in viitor etc. Astfel incat (e firesc) in scurt timp sa se mai reduca din subventia nejustifcat de mare (ca diferenta si mai ales pentru o frecventa si grad de ocupare atat de redus / sau cu masini atat de mari). Grandomaniile nu pot fi finantate prea  mult timp. Sau, sansa de peste un an (pana in prezent) a fost irosita si poate cel mult un an ar mai putea fi asa subventie, timp in care ar trebui facut ceva corent si destept … [dar nu stim clar ce si cum si doar credem ca ce am primit va dura sigur o vesnicie, noi nefacand nimic local. Asa cum de fapt intreaga infrastructura turistica de la Snagov nu au facut-o Snagovenii si nu pentru Snagoveni si cand aceasta a disparut, asa cum si aparuse, local nimeni nu a spus de fapt nimic … 

>> Retur la CUPRINS

3:35 > Spatii comerciale diversificate
>> Link la secventa video
1) pai vedem in 2020 ca mari mall-uri au probleme (pot falimenta caci se inchid multe firme si chiar lanturi comerciale) si toti au nevoie de subventii. Si cineva poate sa creada ca intr-o destinarie noua, piata noua, segmente noi, departe (spatial) de metropole si fara un set puternic de agrement (de zi pentru turisti) – ar reusi sa “faca” “ceva” ce nici Mamaia nu poate? Care (in 2020 – cand prezinti si propui) ar putea fi “peste” mall-uri celebre din centrul Bucurestiului?
2) cati intreprinzatori au inchis in 2020 in Snagov, in Ilfov, in Romania, in lume?
3) cum poti sa scrii un studiu de fezabilitate si sa iti asumi si responsabilitatea atingerii unor indicatori (altfel dai banii inapoi si indatorezi / falimentezi primaria si deci comunitatea). Oare (in recesiune) cum poti sa crezi – pretinzi – manipulezi in asa hal?
4) prioritatile locale (reale) ar putea fi de-a lungul cresterii rezilientei (capacitatii de supravietuire si continuitate), reducerea depedentelor si deplasarilor prin: minim o  brutarie in comuna / minim o sifonarie / sprijinirea unor productii locale de miere – ceva agro-business la nivel mic, apicultura, legat de pescuit, ceva mini ferme si solarii care sa aiba si piata locala asigurata, ceva ateliere de reparatii si confectii locale, IT cat cuprinde si orice noi tehnologii etc. (dar nu doar partea de investitii din care ies comisioane etc.). Partea de continuitate – sustenabilitate ramane provocarea principala.

>> Retur la CUPRINS 

3:52 > Acces la arterele majore de circulatie A3 si DN1
>> Link la secventa video
1) pai deja exista, suunt moderne si functionale. Ce se mai doreste? O noua schimbare de borduri? Pai s-a gresit (deja) in multe feluri si in vechiul proiect. Care ar putea fi beneficiile marginale (in mod responsabil) daca se adopta “moda” din Bucuresti de anuale “imbunatatiri” si tocare de bani (aiurea)?
2) apropo: de ce pentru accesul la A3 exista (deja) doua poduri? Caci era suficient unul. Inteleg ca primul era gresit. Ok. L-au facut pe al -2-lea bine. Dar cat costa sa pietruiesti circa 400 metri (catre al 2-lea pod) fata de costul primului pod? Si acum, CE? E cazul unui al -3-lea pod? 

>> Retur la CUPRINS

4:05 > Extindere in zone de dezvoltare rezidentiala
>> Link la secventa video
1) al cui interes si beneficiu este? Cine – ce incaseaza in plus? Cu ce bani? Pentru cine? De ce sa cresti aglomerarea (deja existenta)? Cine vrea si sustine asa ceva? Oare cei care au luat terenuri in padure / Rezervatia naturala Snagov?
Daca discutam despre investitii cu bani publici si in interesul/ beneficiul comunitatii (existente si care si voteaza) – care sunt prioritatile acestora?
2) cum s-a gestionat poluarea generata anterior de construirea celor cateva mii de vile? Caci s-a dus moloz si resturi prin padurile invecinate si mai ales in lacul Snagov (ca umpluturi). Acum unde sa se mai duca? (Caci a devenit mai greu)
3) ce capacitate de asigurare a disciplinei in constructii (urbanism) are cu adevarat Primaria Snagov? 

>> Retur la CUPRINS

4:19 > (secventa) unul miroase ceva vin intr-un pahar …
>> Link la secventa video
Ce – cine este? (localnic, votant, investitor, cineva din primarie, tinerii din comunitate, viitori nou veniti?)
Si CE poti intelege din aceasta secventa? In final ne ramane (doar) sa bem ori sarbatorim ceva? Ce? 

>> Retur la CUPRINS

4:21 > SNAGOV 2020-2030 (gen sinteza)
>> Link la secventa video
1) Mesaj: “Localitate moderna, administrata eficient, cu un nivel ridicat de calitate a vietii”
1a) Pai de fapt Snagovul nu prea produce (venituri) si nu pare sustenabil. Ci dependent de ceva bani primiti anual de la “centru”. Si in trecut (poate) ca mai tot erau ceva terenuri si fantasme imobliare. Dar daca (si cand) se inchide robinetul redistribuirii nemeritate si pe plan local nu se face si produce mai nimic, unde si cum va ajunge nivelul de trai?
Nu ar trebui construita (strategic) o capacitate sustenabila de generare venituri (profit) din si prin resursele locale? Si deci sa nu mai fie date (aiurea) si pe nimic la tot felul de terti si tunari imobiliari care doar speculeaza (in defavoarea comunitatii locale)?
2) (mesaj): “Statiune turistica de interes national”
2a) deci poate s-a terminat cu “imparteala” terenurilor. Si unii s-au prins acum ca fara “interes national” nu este nici eligiblitatea la finantari UE etc. Si acum daca au terenuri, vor (tot cu banii altora) sa faca altceva. Numai ca cei negospodari (chiar cand au dat de bani) au facut numai prostii in intreaga tara si nu a ramas mai nimic functional (nici din majoritatea afacerilor pornite din privat, integral) – caci mediuil de afaceri este dat peste cap. Unde sa mai fie (viitoarea) clasa medie care sa vina ca turisti? Si cei cu bani multi, de ce ar mai veni la Snagov cand ar putea calatori in toata lumea (destul de mare pentru a nu trece de 2 ori prin acelasi loc intr-o viata de om). Sa fie ca la SAPARD (caci si la Snagov s-au facut cel pution 5 vile): iei banii, faci vila si apoi nu o prezinti si incluzi in circuitul public de turism (doar ramaii cu vila).
3) (mesaj): “Zona de dezvoltare durabila pentru comert si si servicii cu intrastructura moderna”
3a) pai ceva productie, agribusiness, orice bazat pe utilizarea resurselor locale strategice si unice (patrimoniu natural si cultural / turism de zi cu cel putin 50 de furnizori locali etc.) De exemplu, in fiecare sat ar trebui sa existe centre nautice (nu motorizate), de inchirieri biciclete, trasee prin padure, cel putin 2-3 restaurante diferite si toate integrate in cateva mari “povesti” coerente. Cum este intr-un mare DisneyLand sau LegoLand sau Parcuri de Aventura (dar cumva – dispersate in toata comuna si de fapt intreaga zona). E de invatat multe din exemplul (reusit) de la Comana. Dar si din circa 5-6 arii naturale protejate din vecinatatea unor metropole.
E nevoie de mult dialog si colaborare. Primaria (in sine) nu este eligibila pentru majoritatea nevoilor (necesare) pentru o reala relansare. Si nu are nici cum sa isi gaseasca cofinantare (date fiind si sechelele si apucaturile trecute, de care nu pare ca s-ar desbara nici in prezent). Caci (de exemplu) nu pare sa inteleaga marea diferenta dintre etapa investitionala a unui proiect si cea operationala (cu indicatori de asigurat) si riscul de a da banii inapoi daca nu ii realizezi (si astfel sa falimentezi primaria si comunitatea). Pare sa existe impresia ca “spui ca la partid” ce vrei si te “sprijina” un “prieten” si iti mai si sterge din datoriile acumulare (daca “te ai bine”). Pai o abordare numai pe paguba – nu este deloc sanatoasa. Dar daca vei fi votat din nou (doar pe promisiuni) in oarece final, toti vor ajunge pagubiti (mai putin cei care dau tunul imobiliar, isi fac bagajele si fug). Dvs. In ce categorie sunteti? Cand veti considera ca e nevoie si de responsabilitate, eliminarea minciunilor si chiar exista si subiecte serioase (fara loc de smecherii)? Ati intalnit si vazut vreodata ceva afaceri, institutii si oameni normali (fara coruptie, mita etc.)? Mai exista ceva sperante? Sau trebuie totul sa se buseasca “de tot” si numai apoi, din cioburi si cine supravietuieste, sa o ia de la capat cu mai ramane? 

>> Retur la CUPRINS

CONCLUZII:
1) Daca Primaria Snagov doreste si vede viitorii locuitori ai Snagovului ca cei prezentati in film, inseamna (de fapt) ca intentioneaza sa ii evacueze/izgoneasca/elimine/extermine pe cei existenti. Caci oamenii cei din filme seamana (cel mult) cu o parte din noii veniti (ca putere financiara, imbracaminte, comportament etc.) nu cu localnicii – votantii anului 2020 ori chiar 2030.
1a) Deci (pt cei care au facut acest film) as intreba: Stiti ca cei noi veniti (la cele cateva mii de vile) nu voteaza la Snagov pentru ca nu au si in acte domiciliu/resedinta la Snagov?
Motivatii: Pentru (de exemplu) a avea servicii medicale (implicite) in Bucuresti si pentru ca sa aiba copii eligibili pentru scolile din Bucuresti?

Deci (pentru asa film) ar fi bine sa considerati un alt target (care si voteaza) si un cu totul alt suport imagistic. Ceva “mai de la tara”. Si daca ati merge la ceva biserici si ati mai discuta si cu ceva profesori pensionari si locuitorii intelepti (putini – dar sunt) care pot sa si justifice ce spun, ar putea rezulta un set de idei destul de interesant (si chiar de succes). Oferta si promisiunile ar trebui sa fie corelate cu nevoile si problemele reale si cu solutii si abordari mai realiste si credibile. Mai ales dupa suitele (similare) de prostire din campaniile electorale anterioare 
2) Strategia de Dezvoltare Snagov 2020-2030 si PUG Snagov (actualizare) sunt documente extrem de importante pentru o comunitate / UAT. Nu se face de un grup restrans, fara dezbatere publica si atat de eronat
(Nota: chiar am tradus o carte speciala dedicata acestui demers “Total Balanced Scorecards”, profesia mea este de consultant in management si am fost 6 ani chiar si profesor asociat la UB – FAA, chiar la Masterat si responsabilul disciplinei Consultanta in management)
3) Nu in ultima saptamana a unei campanii electorale, se lanseaza (via un partid) o astfel de “noutate” si se creeaza impresia unor promisiuni / certitudini / se manipuleaza etc.
Cand (in fapt) daca ne uitam la aceeasi Primarie – echipa – grup, au mai facut o Strategie in 2012 si rezultatele promise au fost cam zero (re-vezi link cu 113 pagini, cat si o foarte sumara analiza a acestuia)

Fundatia Snagov isi doreste (in fapt) ca subiecte precum Strategia de dezvoltare Snagov 2020-2030 si PUG Snagov (actualizare) sa fie realizate si mai ales dezbatute public pe durata de cel putin 2 luni, online, astfel incat toti cei interesati sa poata comenta si completa si adauga intrebari si exemple si poze la nivel de paragraf / sectiune. Iar Fundatia Snagov (oricum) este pregatita sa faca (si in paralel si gratuit) o astfel de facilitate [desi a facut si FORUMul in care prezinta Regulamentul si Planul de Management la nivel se sectiune/articol si se poate comenta si propune imbunatatiri la acest nivel). Asa ca este necesar pe anumite subiecte (ex: PUG) sa ne intoarcem chiar si la nivelul 1989 (ex: orto-foto plane, limite si suprafete / articole / acces la HCL Snagov si alte documente juridice etc.).

# Cei care sustin o astfel de abordare sunt invitati sa ajute cu Like / Share / Comentarii / sa ne contacteze direct la: [email protected] / Tel: 0720 762 468

>> Retur la CUPRINS

Posted on

MOMENTE (amintiri partiale) de la Snagov [2008-2020]

In spatiul public ne definesc rezultatele vizibile (din care – mereu raman prea putine apreciate. Oricat de multe incercari si sacrificii ai face … Iar cele mai valoroase demersuri – de regula ajung intelese mult prea tarziu …

Pentru un plus de “coerenta” in perseverenta unor demersuri de 10+ ani (in caz ca cineva incearca sa “vada” si asa ceva) –

Iata (aici) un inceput de colectie de mici fragmente (pe masura ce revin in minte si se regaseste si timp de a le schita). Care pot (eventual) sa dovedeasca o constanta de buna intentie (necesara dar nu si suficienta). Inainte de a se estompa (si acestea).

Da, operam cu perceptii (subiective), informatii (partiale) si o memorie (selectiva). Si asa (omenesti) sunt si aceste adnotari. Suplimentar am pus ceva codificari (de moment) pentru nume/functii/contexte – pentru a reduce (pe moment) reactii (suplimentare) si (prea) violente. La un moment dat (insa) cheia “codurilor” poate apare (si) publica. Pana atunci va invit sa incercati sa ghiciti (reconstituiti) info – lipsa. Poate astfel exploram (cu totii) noi dimensiuni si ne (re)atasam de subiecte cu adevarat importante … pentru NOI (toti). Poate …

CUPRINS

2015.07.xx: Cum in loc sa dau amenzi pentru contraventii (distrugere biodiversitate), iau amenda de la Politie … si finalizare 

2015.07.xx: Cum in loc sa dau amenzi pentru contraventii (distrugere biodiversitate), iau amenda de la Politie … si finalizare 

1. Context:
1.1) Pe lacul Snagov, in vaporas, in patrularea saptamanala prin ANPLS + campania de Informare-Constientizare (adica cu set de pliante de circa 4 pagini / set, plus portavoce, aparat foto, 2 telefoane, sistem de autoinregistrare video-audio, Kit de Custode: legitimatie, delegatii, conventie, regulament, acte juridice, formulare de Procese Verbale de Constatare etc.)
1.2) De cateva luni aparuse si in Monitorul Oficial 318 bis din 18.05.2016 – Regulamentul ANPLS / De circa 18 luni aveam noua legitimatie de Custode ANPLS (caci mai multe autoritati au facut tot ce au putut pentru a intarzia si a nu elibera asa ceva)
1.3) pe lacul Snagov (in weekend – vara) erau (concomitent) zeci de ambarcatiuni  motorizate in centrul lacului si ANPLS, majoritatea facand sporturi nautice motorizate (ski nautic, demonstratii felurite cu skijeturile etc.). Fata de momentul de varf de referinta (92 ambarcatiuni vizibile o singura data: august 2015), era un usor regres descrescator (dar tot erau peste 35 de ambarcatiuni). Intre care si 4-6 grupuri care isi manifestasera deja in weekendurile anterioare, ostilitatea (injuraturi, amenitari, valuri mari repetate, filmari ostentative etc.). Cu toate invitatiile facute oficial, nicio autoritate abilitata nu a dorit sa vina / participe / asiste / sa dea macar o adresa – comunitat oficial de sustinere. Deci doar un ONG cu resurse proprii si ceva voluntari – membri (prin rotatie) in fata a zeci de “investitori” in ambarcatiuni de zeci si chiar sute de mii de euro (de regula facute de “parinti”). Cu nevoi de a “demonstra” ceva.
1.4) era critic a se dovedi ca si se schimba si aplica cu adevarat ceva din noile prevederi legale promulgate dupa … 62+ luni de munca. Aparuse si la televizor ca se schimba regulile pe lacul Snagov. Asa ca era “acum ori niciodata” (caci multe legi exista dar nu se aplica in Romania)
1.5) o treime din ambarcatiuni (generatoare de probleme) – disparusera. Deci un prim progres. Cam 40% din cei pe care ii abordam pe lac, dupa ce vorbeam, le dadeam materiale scrise cu dovezi re schimbarile legale – acceptau si se conformau. Altii 50% ne recunosteau si fugeau (rusinos) cu tot cu familii / invitati – pentru a-si conserva argumentul ca “nu mi s-a spus” etc.
Dar iata ca circa 10-16 salupe si skijeturi (dintr-un care se considera grup “dur”) – se manifestau totusi ostentativ impotriva (stiind deja ca nu e cazul de “aranjamente” si ca orice interactiune mai apropiata – poate deveni publica, mediatic, online).

2. Eveniment:
2.1) Ajung la al 2-lea grup de skijeturi (in dreptul Liceului Snagov) care se adunase pentru auto-incurajari (fiind clar ca merg eu la ei pentru a interactiona cu ei).
Nu apuc sa incep dialogul ca incep ei cu amenitari (de aceasta data) credibile ca ar trece (in grup) si la violente.
Pentru ca era (la circa 300m) vizibila si ambarcatiunea autoritatii X, sun la 112 (conform procedurii) pentru ca apoi oficial sa se ajunga la autoritatea abilitata si la cel de pe ambarcatiunea (la vedere). Care anterior si informal imi spusese ca el este pe acolo dar ca nu se va implica in caz de ceva altercatii. Pozitie care era foarte diferita fata de normalitatea care ar fi insemnat chiar sprijin direct (nu mai zicem de proactivitate etc.)
2.2) Pe ambarcatiune (incetinita) fac o suita de gesturi linistite, largi, vizibile si clare ca mi-am pornit echipamentele si se inregistreaza. Astfel incat cei in cauza se mai indeparteaza dar graviteaza cu ambarcatiunile si asteapta un “ceva” sau motiv mai clar pentru a “finaliza” ei demersul legat de respectarea (sau nu) a schimbarilor legale pe lacul Snagov. Evident, incurajati de faptul ca autoritatea X nu pare sa se implice (mai ales ca in ultima ora am discutat cu autoritatea X si eu si reprezentanti ai lor).
2.3) Fiind contactat (si) via 112, cel “de serviciu” nu mai are ce face si vine la ambarcatiunea mea. Si desi in jur erau ambarcatiunile si tinerii agresivi, ii ignora pe acestia si imi spune ca nu ma vede batut si prin urmare el trage concluzia ca am abuzat cu sunarea la 112. Astfel ca ma anunta ca ma va chema ulterior la post pentru a ma santiona pentru utilizarea 112 in mod abuziv si nejustificat. Este adevarat ca sunt atat de surprins incat abia cand incepe sa plece ii resolicit oficial sa imi legitimeze pe cei de jur imprejur, conform OG 2/2000 art 15 pentru a putea eu (in calitate de organ de control si pe legislatia specifica) sa aplic sanctiunile necesare (tot pe baza de PV de constatare). Dar acesta pleaca rapid.
2.4) Cei din ambarcatiunile de jur imprejur par derutati si raman in asteptare. Pe rand se vede ca primesc apeluri telefonice. Astfel ca mai fac (aproape toti) ceva treceri “milimetrice” pe langa ambarcatiunea mea si generand cele mai mari valuri posibile (in semn de apreciere) si pleaca. 2.5) Ziua se termina cu bine (distribuim alte 5-6 seturi de materiale – insa cel mai important este faptul ca pare sa intre in normalitate suita: abordare / scurta discutie si predare de materiale / despartire normala. Si mai ales, alte ambarcatiuni sunt foarte atente la aceste interactiuni (si majoritatea vorbesc intre ei). Deci s-ar putea ajunge la un punct critic (si consolidare – schimbare / normalitate).

3. Reactii / Continuare:
3.1) Ulterior (peste 2-3 zile), la post primesc si amenda de 200 lei pe ceva L61.
3.2) Evident, intentionat si platesc intreaga amenda cat mai repede (si integral).  
Fac plangeri scrise si inregistrate (cu toata legislatia specifica). Rezulta clar cum autoritatea X nu isi indeplineste atributiile legale. Apoi ma pregatesc de conferinta de presa si anunt (pe mai multe canale intentia). Urmeaza suite de telefoane de la autoritatea X, de la niveluri N+2, N+3 si N+4. Si N+4  ma invita la birou in Bucuresti la o discutie in biroul N+5.  
Context in care prezint “ce am”, ce vreau sa fac si de ce si cum. La care, mi se promite ca se va “face ordine” si sa mai am rabdare macar 2-3 zile si voi fi contactat si sa fiu sigur ca “se rezolva”
3.3) in urmatoarele weekend-uri, scade si mai mult prezenta ambarcatiunilor cu/pentru sporturi motorizate (e clar ca cineva – cumva ii contacteaza di direct pe diferite canale). Ceea ce este un progres vizibil si relevant
3.4) totusi, dintre “rebeli” unul ne si ataca si amenita (pare ca pe “cont propriu”). Acum reusim sa si surprindem (+pozam) si mai bine ceva dovezi si avem si martori la Snagov Club. Si facem un nou set de sesizari scrise, detaliate

4) Etapa (finalizare):
4.1) sunt sunat, invitat la o noua intalnire in Bucuresti si mi se prezinta o noua persoana care urmeaza sa preia responsabilitatile la Snagov
4.2) Inteleg (in context) ca atat cel care m-a amendat cat si seful sau nu vor mai lucra la Snagov. Mi se garanteaza sprijin total.
4.3) Cumva, in urmatoarele cateva weekend-uri, este o liniste excesiva pe lacul Snagov. Din cei 12, abia  mai vad ocazional 2-3 pe ici colo. Separat, doar 2 (inca) mai fac gesturi obcene de la departare (si in retragere)
4.4) pentru ca “rebelii” mai dezinfomau intentionat multi naivi (din care o parte ne sunau pe toti si ne mai si spuneau cine le-a spus “altfel”) iata, parea ca se prelungeste un fel de “scandenberg”. Incurajat si de faptul ca nicio autoritate de mediu (sau altele din cele abilitate) – nu luau o atitudine vizibila la Snagov si sa dea ceva mesaje clare / categorice. Parca se miza pe faptul ca ar trebui cumva sa renuntam noi in ceva timp (la asa nivel de stres si mix de amenintari).
4.5) mai sunt cateva momente relevante (de povestit – ulterior)

Learning Points:
a) pe moment: “rebelii” au avut un comportament bazat pe “linia” si pozitia (de evitare / distantare) data de autoritatea X (prezenta pe lac). Caci daca ar fi fost categoric si prompt, totul se rezolva imediat. Dar de fapt (a rezultat ca insasi mai multe niveluri de sefi – nu erau lamuriti ce este de facut). Cumva, pana la sfarsit de sezon cat si in 2016, prezenta pe lacul Snagov (pentru sporturi motorizate chiar in Aria Naturala Protejata) s-a redus chiar pana la circa 12-15% fata de nivelul din anii 2014-2015 (ceea ce este o foarte mare realizare). Rezultat la care a contribuit si (mult prea intarziatata si limitata) abordare din partea celor 2 autoritati cu responsabilitati directe, concrete [dar dupa ce s-au implicat – au aparut si rezultate relevante]
b) pe termen lung: Ministerul Transporturilor nu reface Regulamentul de Navigatie pe Lacul Snagov, asa cum avea si are obligatia (in maxim 6 luni fata de 18.05.2016). Ceea ce in timp, se interpreteaza ca PCR (pile, cunostiinte, relatii) sunt tot puternice. Astfel incat usor si cu trend lin, pana in 2020, traficul si abuzurile cresc usor (dar la sub 30% fata de nivelul de maxim din 2014-2015)

INTREBARE (retorica): Cum ar fi fost daca autoritatile ar fi fost (de la bun inceput) si mereu (dupa 1989) parte a solutiilor si nu a problemelor (cum continua sa fie implicit si in majoritatea cazurilor – cel putin in raport cu Biodiversitatea si patrimoniul natural de la Snagov?)

Posted on

Master Plan 2012 (PSD – Primaria Snagov) dezvoltare pana in 2020

Un Master Plan de Dezvoltare pentru o localitate (zona) este un document extrem de important pentru viitor, pentru toti potentialii investitori – parteneri si mai ales pentru comunitate.

De fapt un astfel de document, pornind de la particularitatile unui patrimoniu natural, cultural si a unei infrastructuri existente si a resurselor publice disponibile – ar trebui dezbatut pe indelete cu intreaga comunitate.

Acest document (desi elaborat prin 2012 si se pare ca la un cost de circa 65-75.000 lei) nu a fost facut public de Primaria Snagov nici dupa elaborare. Oare de ce? Pentru a fi dat si facut cadou doar unor “prieteni” care (prioritar / preferential) sa li se prezinte (niste povesti in fond) dar pentru care Primaria Snagov ar ajuta (“la nevoie” asa cum a mai facut – chiar si in zona de ilegalitate) dar si sa “faca viata grea” “dusmanilor” (concurentei proiectelor prezentate in Master Plan)? (ceea ce – similar – a mai facut consecvent timp de peste 15-20 de ani?)
Extrem de grav este si faptul ca (si) prin acest document, Primaria Snagov face dovada continuarii ignorarii existentei unor agenti economici, initiative, afaceri locale (care chiar si platesc tace locale de ani) si pe care Primaria Snagov isi propune (cu “parteneri adecvati”) sa ii inlocuiasca (deci distruga). Cum altfel (in repetate cazuri / locuri / proiecte) sa omiti existenta locala a ce exista (similar) si sa propui ceva nou (cu rol de inlocuire)?

Deci cu bani publici (si in numele si interesul comunitatii) faci un studiu extrem de important, pe care il ascunzi (si probabil dai doar “prietenilor” si prin care facilitezi distrugerea a ceea ce deja exista in teritoriu si functioneaza …

  • Fundatia Snagov invita pe toti cei interesati sa citeasca cele 113 pagini ale acestui material (vezi LINK). Si sa comenteze (dupa nevoi). Mai ales duplicitarismul de peste 20 de ani al Primariei Snagov (chiar indiferent de culoare politica). .Constanta fiind prezenta (aproape) a acelorasi consilieri si grupuri (pe la Primarie – cu tot cu secretar) si care au actionat in defavoarea comunitatii locale si pentru atragerea/colaborarea unor “mai mari ai zilei” din diferite structuri centrale/nationale.

SET SUMAR de punctari / intrebari / constatari – ce necesita a fi reluate:


Pagina 2: Re: Obiectivele studiului “Snagov – Centru verde al Bucurestiului”
Prezinta in cuprins “implementari” – si de fapt are cel mult o scurte prezentari (cateva fraze – total insuficiente si pentru descrierea conceptelor)

Pagina 3: “Snagov este in prezent o destinatie turistica de mare prestigiu in randul Bucurestenilor”…
Pai cu 100/20.000 turisti per zi (reducere la 0,5% in conditiile triplarii populatiei din Bucuresti si deci 0,015%) – a disparut de fapt.
“aer sofisticat si exclusivist”?
Pai mai exista si au fost accesibile vreodata “vilele de protocol”?

Apoi, “oferta turistica este … limitata”.

Apoi ca studiul ar identifica obiectivele de interes … (si de fapt omite ceea ce deja exista si este functional – adica cei circa 15+ agenti economici care au investit si chiar genereaza prin taxe venituri chiar Primariei Snagov, care nu ii vede nici prin – dupa acest “studiu” …)
“principala destinatie turistica si de afaceri a Bucurestiului” ..
Apoi ne copleseste (doar declarativ) cu grija pe care o vor avea noile proiecte pentru natura (lac si paduri etc.)
Reconfirma ca “intregul potential turistic si economic” (in urmatorii ani)

Pagina 4:  Confirma ca initial culege date (dar din studiu rezulta ca nu au omis tot ceea ce deja exista si functioneaza)
Precizeaza ca ar face chiar si vizite pe teren si ar si discuta cu responsabilii locali (oare cum au reusit performanta de a rata peste 12 furnizori de HoReCa si diferitei servicii si atractii?)

P6: datele prezentate sunt aiurea fata de realitate (necesita majotre ajustari si fundamentarea acestora)

Pagina 11: Nu abordeaza (patrimoniu natural / cultural).
Percepe “vegetatie” (nu habitate) si pentru acvatice – doar doua specii de plante (in loc de 24+ specifice).
Re: fauna: doar 4 specii mamifere (incepand cu lupul care nu mai exista de prin 184x)
Re: pasari (fata de 250+ specii care pot fi vazute la Snagov) se enumera doua – pentru ca ar putea fi si vanate.
Re: amfibieni – reptile – insecte – etc. (nu exista)
Re: pescuit (se confirma ca atractiei si activitate – desi in realitate nu mai exista infrastructura etc.)
O poza din anii 198x si una care nu e de la Snagov.

Pagina 12: Mijloace de transport: confirma functionarea trenului (sambata – duminica) desi de peste 15 ani, acesta nu a mai functionat

Pagina 13: (numai) “ai capitalei”? Si oare cat mai este de adevarat dupa 2010? (cu sub 100 de turisti/zi de weekend fata de trecutul de 17-24.000 turisti/zi, mai ales in conditiile in care populatia Bucurestiului este de 2x+ fata de anii 1980?
“pădurea este un pâlc” (def: adică mic și dezorganizat) al Codrii Vlăsiei?
Care “înățimi de 30m”? (ale copacilor?)
Re Lacul Snagov: pai numai 5 specii de plante cresc pe maluri (fata de cele specifice de 24+)?
Promovați specia invazivă: lotusul indian (în loc să îl elminăm?)
Poza cu vaporaș casat (din cele din anii 1960)

Pagina 14: “Manastirea Snagov .. construita pe un ostrov ..”
Pai e doar biserica (a fost manastire si ar putea revedeni, dar dupa 1863 si pana in prezent – nu este pentru ca lipseste infrastructura cu tot cu activitatile specifice)
Si nu nu a fost niciodata ostrov (substrat din sedimente aluvionare). Este insula (substrat mineral – calcaros).
Multiple greseli re Biserici …
Pai daca este Strategia Snagovului, de ce mentioneaza si atractiile din comunele Gruiu?

Pagina 15: mentioneaza Palatul Snagov (si apoi spune ca este destinat autoritatilor si deci nu publicului)
Circuite: mentioneaza cateva din cele oferite de Snagov Tur SRL
Locuri (de cazare): 194 (desi 2/3 nu erau disponibile) insa anterior si ulterior, in studiu se tot prezinta Snagovul ca fiind “destinatie importanta” pentru turism.
In finalul paginii se mentioneaza un grad (mediu) de utilizare de 20-25% …

Pagina 17: Re: resurse geortemale – se face o prezentare gresita (din care se poate intelege ca nu se exploateaza pentru ca nu ar fi fost gasite nici la limita de 3.300m).
In realitate, cele 2 foraje facute (investitie de circa 4 mil US$) – mai trebuiau doar conectate. Dar Primaria a dat si terenurile cu forajele in cauza unor privati (astfel distrugand si aceasta resursa locala extrem de strategica)

Pagina 18: Recunoaste existenta Rezervatiei Naturale Snagov (de 1147,7 ha). Apoi se preiau date din site-ul Fundatiei Snagov (fara citarea sursei).
Idem pentru cele 2 mici Arii Naturale Protejate (Lacul Snagov si Padurea Snagov).
Diferite alte preluari de info din internet (fara citarea surselor) si cu interpretari – aiurea.

Pagina 19+20: idem

Pagina 21: Analiza SWOT (aiurea …)

Pagina 22: Conceptul de dezvoltare ( de la baza Masterplanului)

Pagina 23: Rezumatul avantajelor competitive ale Romaniei (/produs turistic)

Pagina 24: Pozitionalrea eco-turistica propusa pentru Snagov

(enumera doar cateva elemente)

Pagina 25: reprezentare vizuala (schema)

Pagina 26: Aplicare concept (..) doar prin Fonduri UE
Greseste profund cand mentioneaza POS Mediu Axa 4 (care nu a fost eligibila – relevant – pentru Bucuresti – Ilfov)

Pagina 27: Implementare concept

Se mentioneaza ca Primaria Snagov detine (de fapt) doar doua terenuri (zone) …
Re: “Ansamblul Snagov Business Park” – pai uite ca acum se recunoaste si oficial ca “pista de Formula 1” a Primarului Musat Apostol de fapt are o suprafata pentru cel mult test-drice (curse semi-profesioniste)

Pagina 28+29: ba se recomanda (arhitectural) sa nu se contrasteze cu peisajul (nivelul padurii), ba restrictiile urbanistice (10,5m inaltime) ba se recomanda si da modele cu constructii petnru centre comerciale cu blocuri turn (de peste 60m)

Pagina 32: Centru expozitional … (idem)

…

Pagina 50:: Primul parc de distractii tematic din Romania
Pai se ignora ceea ce deja exista (atractii – parc: acvativ – aquarium / botanic)

Pagina 57: Valorificarea turistica a padurii si lacului …
(Pai din 1933 a existat la Snagov infrastructura cu capacitate de 20.000 locuri, care in anii 198x ajunsese la capacitatea de circa 34.000)
Foarte rusinos este ca analiza acestui studiu (Master Plan) nu prezenta perspectiva istorica si situatia existenta.
Si “vine” cu “idei noi” care in fond (si in cel mai bun caz) ar ajunge la o parte din capacitatea trecuta (distrusa de/prin/cu ajutorul Primariei Snagov)

Pagina 58: Centru nautic
Exista o continuitate (de presiune) asupra Primariei Snagov pentru
proiecte de/cu sporturi nautice motorizate (interzise prin lege pe lacuri interioare – mai ales cu arii naturale protejate).
Denumirile se mai schimba si modul de prezentare.
Daca s-ar dori doar asigurarea unui centru de inchirieri caiace / canoe / barci cu rame / hidrobiciclete (deci propulsate manual), atunci asa ceva amintim ca a exista la Plaja – Parcul Snagov inca din 1933.
Si se poate relansa (chiar in fiecare sat) la nivel de antreprenoriat.
Dar uite ca prezentul studiu (si Master Plan) ignora ce a existat (cu zeci de ambarcatiuni si chiar mii de turisti beneficiari per zi de weekend).
Se ignora si oferta curenta (ex: Artha Park etc.)
Si se propune ceva “de la zero” (de nou) cu Primaria Snagov in prim plan si fonduri publice.
Oare nu ar trebui sa existe (macar) un minim de rusine?

Pagina 62: Centru pregatire caiac-canoe
Pai pregatire pentru cine? Si cu ce bani?
Si de fapt, Primaria Snagov – detine Baza Veche (imobiliar).
Cum se implica Primaria Snagov (si ce face – diferit)?
Sau ce ar putea aduce nou / diferit (si necesita si investitii cu fonduri UE etc.) – doar un set de masuri organizatorice / administrative (pe care puteai sau poti sa le iei oricand)?

Pagina 64: Minihotel si restaurant la lac
Pai deja exista mai multe infrastructuri HoReCa (si riverane) care supravietuiesc cu greu.
Inclusiv datorita pozitionarii Primariei Snagov (lipsa indicatoare / marcaje / recunoastere a existentei acestora in diferitele documente si actiuni ale Primariei).
Adica, Primaria Snagov in mod repetat are un comportament de “parte a problemelor” pentru infrastructura ramasa de dupa 1989 si nou creata dupa 1989.
Si acum prin acest studiu (care nu prezinta ceea ce exista!) – se propune crearea de noi capacitati si in locuri mai putin atractive decat a celor care deja exista si o duc relativ greu?
Si apoi chiar Primaria are ceva contracte de in asociere / concesiune / parteneriate in Parcul Snagov (unde opereaza 2-3 restaurante, ilegal)?
Ce poti intelege din abordari atat de partinice? (ciuma pentru unii, muma pentru altii, pe unii ii ignora si pe toti isi propune sa ii eclipseze / inlocuiasca cumva)

Pagina 67: Spatii publice si nou imobil de locuinte
Acestea sunt (de fapt) activitati uzuale – specifice proiectelor unei primarii.
Nu sunt relevante – ca specific unei zone.

Pagina 70: InfoPoint Turistic
Pai deja a facut Fundatia Snagov
Prezentul studiu si Master Plan a ignorat la cercetarea online si pe teren.
Si propune realizarea “de la zero”.
Ceea ce este o rautate explicita si coerenta cu demersurile de distrugere (si penale) derulate de Primaria Snagov (anti patrimoniu natural si cultural al Zonei Snagov) de dupa 2000 (in special).

Pagina 72: Trasee / circuite
Pai deja exista (facute de Fundatia Snagov / Snagov Tur SRL)
Prezentul studiu (si master plan) ignora ceea ce exista.
Si propune realizarea “de la zero” (de nou).
Cu efect de inlocuire. Deci distrugerea si a ceea ce s-a mai facut (chiar dupa 1989).
Asa cum a facut cu intreaga infrastructura de turism din Zona Snagov (de 34.000 turisti/zi)
Setul de Circuite pe lac si terestru – au fost ignorare / evitate / marginalizate de autoritati.
Pentru ca nu au fost facut cu si prin “bunavointa” acestora.

Pagina 74:: Muzeu Natural pentru copii
Pai Fundatia Snagov a realizat Colectiile Muzeale Snagov (7 teme) inca de prin 2011.
Prezentul studiu (Master Plan) nu le vede / regaseste prin analizele (pe internet si pe teren).
Dar propune (“de la zero”) ceva similar.
Adica (in fapt) o inlocuire … a ceea ce deja exista.
Demers care este coerent si cu consecventa (10+ ani) de totala ignorare/evitare/ne-participare din partea Primariei Snagov – la tot ce a facut Fundatia Snagov (prin resurse si forte proprii)

Pagina 76: Tabara de copii
Pai Fundatia Snagov a atras / implicat peste 6.000 copii (grupuri) in perioada 2008-2019 (11 ani)
Si organizat mini-tabere (3 zile – 2 saptamani) pe teme de biologie – cercetare
Activitati care pot fi dezvoltate.
Asa ceva necesita multa competente organizatorice si mai putin investitionale
Prin acest studiu (Master Plan), constatam ca se ignora ceea ce deja exista si ca se propune realizarea (de la zero) de catre Primaria Snagov cu fonduri publice.
Deci un fel de eliminare a ceea ce exista deja – cu inlocuire (cu bani publici)

Pagina 78: Mini zoo fauna locala
Pai deja exista la sediul Fundatia Snagov un set de iazuri, acvarii, terarii – vizitabile
Prin acest studiu (care in analiza nu prezenta ce exista), se propune realizarea de noii investitii – care au ca efect inlocuirea a ceea ce deja exista (si poate fi ajutat / extins)
Pe alta parte o astfel de activitate nu poate fi facuta decat de ceva specialisti si doar cu anumite specii (ne-protejate) si cu asigurarea unor conditii adecvate (sanitar / ecologic / legal etc.

Pagina 80: Adventure Park
De ce nu s-a permis cele 3-5 initiative similare concrete (2004-2012)?
Nici macar in/la/langa Astoria ori Gara Snagov ori Parcul Snagov?
Cine asigura terenul? Are si eligiblitate (Primaria?)
Vezi Eden Park (aparut ulterior) la Balotesti.
Dar (de fapt) de ce a-ti distrus (cvei din Primarie) capacitatea de 34.000 turisti de zi (existenta prin 1982-1986) si dezmembrata ulterior (pana in prezent)

Pagina 821: Aqua Park
Pai a aparut Therme (cu investitie de 10+ milioane de Euro)
Si ceva centru Spa mic (prin Ciolpani)
Prin 199x, in Snagov sat se promova un proiect / centru cu cateva sute de apartamente in time-sharing.
Si autoritatile au blocat proiectul (care ar fi fructificat cele doua foraje geotermice existente).
De ce Primaria Snagov a blocat initiativa in 199x si propune (prea tarziu si ne-economic) asa ceva dupa 2010?

Pagina 84: Centru echitatie
Pai de ce nu recunoaste studiul existenta a 2 centre (Arkadia si Poveste cu Cai)?
Si sa le ajute pe acestea sa supravietuiasca – mai bine
Cum sa propui un nou proiect, care implica falimentarea celor existente (prin subventii / promovare / canibalizare cu proiectul primariei)?
Cat de prost si nesimtit trebuie sa fii sa faci/prezinti astfel de proiect (fata de cei de la care si iei taxe de 4+ ani, continui sa ii ignori si acum propui un proiect prin care sa ii inlocuiesti?)

Pagina 86: Club de golf
Pai nu e fezabil decat daca terenul ar valora sub 2-3 US$/mp (si deci nu este cazul)

Pagina 88: Cantonament fotbal
Pai deja exista in Zona Snagov mai multe (alte) centre (Izvorani, Silistea Snagovului) cu preturi subventionate de stat.
Chiar si Primaria Snagov (deja) dispune de un centru la Baza Veche.
Care sunt beneficiile (financiare)?

Pagina 90: Rezidenta persoane varstnice
… pai locatia propusa este in padurea din Rezervatia Naturala Snagov (deci – imposibil de realizat legal)

Pagina 93: Energie geotermala
… pai Primaria Snagov a dat privatilor cele 2 zone cu forajele geotermale existente
Apoi, nu poti justifica economic un astfel de proiect, doar pentru locuinte private, dispersate de tip vila (si mai ales daca cei in cauza nu sunt interesati sa se mai branseze, dupa ce si-au finalizat constructiile si sistemele de incalzire – din reteaua cu gaz metan)
Iar industrie / ferme – sere nu exista la Snagov / si nici complex SPA de mare capacitate ..

Pagina 95: Parc fotovoltaic
Pai un UAT nu prea este eligibil pentru asa ceva.

Pagina 97: Centru logistic
Pai, propus ca amplasare la peste 12 km de Autostrada?
Si apar probleme de eligiblitate (pt UAT) si apoi de lipsa de know-how si forma de parteneriate.

Pagina 99:: Centrala cogenerare cu biomasa
Pai daca se amplaseaza la Ferma Vlasiei – cat costa racordarile (de 4-7 km prin padure – pana la primele grupuri de case, care deja au teava cu gaze la strada?)

CONCLUZII:
1) ale Fundatiei Snagov:
1a) dupa 4+ ani de adrese inregistrate la Primaria Snagov, CJ Ilfov, Ministerul Turismului etc. – vazand ca Primaria Snagov (prin Musat Apostol si Marian Oancea ca primari), Fundatia Snagov ia initiativa (si prin resurse proprii) infiinteaza un Centru de Informare Turistica (cu harti, trasee, pliante etc.) Pentru ca desi chiar si invitati,  cei cu responsabilitati directe – ignora (nu vin, rad, chiar pun bete in roate etc.) – de fapt contribuie la decotarea Snagovului din statiune turistica de interes national in statiune de interes local (doar Snagov sat) si apoi nici nu aloca macar 1 leu timp de ani pentru ceea ce ar implica (macar la acest nivel)
1b) Fundatia Snagov constata ca prin acest Master Plan, Primaria Snagov este consecventa (10+ ani) sa ignore (si acum sa incerce sa inlocuiasca) ceea ce exista si functioneaza. Ca dovada – peste 6000 de copii si evevi si sute de scoli au venit la Snagov. Deci sunt realizate (pilot / nivel minimal – dar operational): Centru de Informare Turistica, circuite terestre si pe lac (chiar si cu audioghiduri – corelate cu smartphone-uri), Centru de Biodiversitate (cu set de iaz-uri, acvarii, terarii etc.), Centru de Inchirieri (biciclete, caiace etc.) Colectiile Muzeale Snagov (peste 5000 de articole cumparate / colectate in 15 ani) etc.
2) Primaria Snagov (poate si din motive de eligilbitate fonduri UE – doar pentru proiecte noi), prezinta ca inexistente o multime de obiective (nevoi si oportunitati locale) si in loc sa ajute si sa le multiplice (asa cum e cazul la Snagov, intins pe 16 km lungime), incearca sa suprime ce nu este “al partidului” , al grupurilor de interese (cu / prin care s-au facilitat si tunuri imobiliare etc.)
3) este oportun si necesar si (cel putin) alti 7-12 agenti economici si ONG-uri (afectate de acest Master Plan) sa prezinte un punct de vedere (cel putin pentru faptul ca nu au fost consultate). Asa cum toti membrii comunitatii din Zona Snagov – ar trebui sa aiba o reactie si comentarii la ceea ce s-a facut fara consultarea publica a ei, cu banii si vizand resursele (terenuri) si mai ales viitorul – comunitatii.
4) Zona Snagov are nevoie de un nou Master Plan mai detaliat si riguros facut, cu dezbatere publica si pornind de la resursele comunitatii (terenuri etc.) – prezentate public (nu ascunse si prezentate doar unora, selectiv etc. – cum a tot facut)

Nota: Fundatia Snagov a invitat in repetate randuri Partidele si liderii din Snagov sa discutam public (si sa rezulte si un material scris) despre: Resursele, Nevoile, Problemele – Snagovului si sa creionam (chiar si public) o Viziune si apoi o Strategie pentru Zona Snagov. Dar toti acestea – nu au raspuns niciodata oficial. Uite ca acum in campanie indraznesc sa prosteasca alegatorii cu abordari de genul (dupa ce ii dam jos o sa vedem lipsurile etc.) – de parca nu ar sti (respectiv nu ar fi putut sa faca ce este necesar pentru a afla si face public anual orice astfel de informatii). Asa ca ori nu au vrut ori au fost (intentionat/premeditat) “prosti”.

Posted on

1943.08.01 >> Suita atacurilor aliatilor cu avioane asupra resurselor petroliere din zona Ploiesti intre 1.08.1943 si 19.08.1944

Cea mai impresionanta si memorabila zi a fost in 01.08.1943 cand pe deasupra Snagovului au aparut si trecut la joasa altitudine (50-300m) zeci de bombardiere americane B24 Liberator dinspre Bucuresti spre Ploiesti si apoi retur. Impreuna cu zgomotele bombardamentelor foarte puternice, fumul si norii uriasi, atacurilor avioanelor de vanatoare asupra bombardierelor etc.

A fost (si ramas) cel mai mare atac al aliatilor asupra Ploiestiului. Mentionat chiar si in 2019.08.01 in Congresul SUA, chiar de Donald Trump (Tidal Wave)

In 01.08.19 au pornit din zona Bengazi (Egipt) in actiunea denumita “Tidal Wave” 177 bombardiere B24 cu circa 1765 oameni in 5 grupuri spre Ploiesti. Un circuit de circa 7 1/2 ore pentru cele circa 12.000 mile x 2 (tur-retur) – mare parte parcursa (premiera!) la altitudine de 50-300 metri.

Aliatii au pierdut 52 avioane pierdute, iar din cele care au aterizat in diferite locuri, doar 30 au mai fost considerate reutilizabile. Au fost 310 morți (vezi si cimitirul din Tancabesti – pentru cei care au mai fost gasiti intre resturile avioanelor prabusite) cat si foarte mulți prizioneri.
Alta sursa: Tidal Wave a fost a-2-a cea mai mare pierdere suferita in WW2 de catre USAF intr-o singura misiune (53 abioane / 660 oameni / 263 prizonieri / doar 88 avioane au ajuns inapoi la baza dintre care doar 33 au mai ramas operationale)

Rapoartele romanesti ar mentiona ca raportul pierderii de avioane ar fi fost de 1:100.
Romania a contribuit cu avioane IAR-80

Ambele părți au declarat bătălia ca fiind un succes.

Americanii au declarat ca 60% din infrastructura de la Ploiesti a fost distrusă (si ca furniza 1/3 necesarul de combustibili al nazistilor si 40% din capacitatea de stocare)

Totusi peste 2 luni, Ploieștiul ajuns sa furnizeze și mai mult combustibil (versiunea germana). Iar in versiunea americana – dupa 6 luni.
Pentru o astfel de “recuperare”, nemtii ar fi implicat 10.000 de “voluntari” romani.

A fost singura acțiune militară din tot războiul WW2 in care s-au acordat 5 medalii de către congresul USA (si a ramas actiunea cu cele mai mari pierderi). După aceasta încercare, chiar USA recunoaște (si in documentar ca)  nu a mai avut capacitatea de a mai repeta atacuri la asa anvergura. 

Aliatii (si nemtii) au recunoscut ca Ploiești- ul ca fiind cel mai aparat obiectiv militar din Europa.
Pentru protectia lui (organizata sub forma de multiple cercuri concentrice de aparate), au existat chiar si 50.000 soldați.

Principala baza militară aviatica germana a fost la Mizil, 108 avioane de Vanatoare. In mod suprinzator, cei mai multi piloti, cei mai buni si devotati – au fost pilotii romani (multi provenind din familii avute care inca din perioada interbelica adunasera multe trofee internationale la numeroase competitii internationale de acrobatie si variate concursuri – la care au participat cu avioanele proprii).

Snagovul este relevant (indirect) pentru ca:
1) (desi Aliatii nu stiau) – cei mai importanti 2-3 conducatori (Antonescu, Manfred Von Killinger, Regele Mihai) – stateau de obicei la Snagov (care astfel era strategic si important)
2) zeci de bombardiere din Tidal Wave (si ulterior celelalte raiduri pana in 19.08.1944) au tot trecut (si) peste Snagov
3) un set de intamplari memorabile (cel putin pentru localnici) si diferitele
4) de la Snagov a plecat Antonescu in 23.04.1944 (pt. a fi arestat de Regele Mihai – plecat tot de la Snagov – si a forma rapid un guvern in care apare surprinzator .. Lucretiu Patrascanu fara a se sti si acordul comunistilor / exista si povestea unor lupte locale cu nemtii de la cazarma care asigurau paza lui Manfred von Killinger

.. CONTINUAREa bombardamentelor Ploiestiului ..

Aliații au mai făcut o încercare peste 8 luni. Apoi inca una (de la mare altitudine)

Apoi au reluat varianta zborului la joasa altitunide dar cu avioane de atac B28

Din din 5 Aprilie 1944 si pana in 19.08.1944 Aliatii au inceput o campanie (din sudul Italiei – traseu de circa 600 mile x 2 / aproape zilnic / cu grupuri de 12-70 de  avioane care bombardau cele circa 10 rafinării din apropierea Ploiestului.
In special in 17-18-19 aug 1944 s-a facut o campanie continua “dus-intors” in urma caruia Aliatii au  raportat distrugerea totala a capacității de productie germane de la Ploiesti.

Aliatii ar fi aruncat in total circa 1.7 milioane de bombe asupra zonei Ploiesti.
Si (numai) USA ar fi avut un total de 2300 oameni pierduti in misiunile pentru Ploiesti (la care se mai adauga si ceva piloti din UK, Canada etc. – vezi si la Cimitirul din Tabcabesti).
La sfarsitul razboiului, circa 1100 prizonieri (aviatori si personal asociat) au fost eliberati din Romania.

Referinte recomandate (parcurgeti si comentariile aferente – pline de detalii suplimentare):
FILME:
[21:21] FIFTEENTH AIR FORCE RAID ON PLOESTI WWII DOCUMENTARY RONALD REAGAN 75212
[58:30]  The Ploesti Raid
Marturiile pilotului Robert Sternfels (Bombarder SANDMAN) 
[44:29] Air Combat – Operation Tidal Wave – B-24 Liberators over Ploiesti (Heb Subs)

[23:19]  Operazione Ploiesti. Seconda guerra mondiale.

Carti:
1) Leroy W.Newby Target Ploesti
2) Duane Schultz Into the Fire Ploesti
3) Low level mission by Leon Wolff

Bibliografie romaneasca:
1) arhivele militare (fond ne-indentificat inca)

In cadrul celui de-al 2-lea razboi mondial, Snagovul a fost atat martor cat si (involuntar) contributor. Si exista mai multe povestiri, situatii, roluri si perspective interesante. Fiecare dintre acestea pot fi imbunatatite si ajustate suplimentar (cu ceva resurse, detalii si referinte suplimentare). Iata cateva:
1) Maresalul Ion Antonescu (care a comandat de la Palatul Snagov intre vara anului 1940 si 23.08.1944 (cand a plecat de la Snagov si a fost arestat de Regele Mihai – in Bucuresti)
2) Generalul Manfred von Killinger a stat (avut intalniri, luat decizii) (si) in vila denumita “Adesgo” din Snagov sat (langa Liceul Snagov). Hidroavioane (ex:  Arado Ar 196 / Heinkel He 114 / ? transport – vanatoare) puteau fi vazute pe lac (in “Coada Vulpii”) – avand si roluri de curier ori deplasari (deplasari/extrageri de urgenta) a generalului. In fond, interesul major al Germaniei (naziste) legat de Romania era de a asigura continuitatea resurselor de combustibil pentru armata si aliatii Germaniei (Romania contand intre 25-40% in diferite momente)
3) Regele Mihai (Chalet-ul din Padurea Fundul Sacului) + activitatile sale mondene din timpul razboiului (salupa Riva, Elvira Godeanu, prima plaja cu nisip de la Snagov etc.)
4) Lucretiu Patrascanu (cu vila / debarcader in Padurea Fundul Sacului – la circa 250m de chalet-ul Regelui Mihai, cu acordul Casei Regale)
5) Suita atacurilor aliatilor cu avioane asupra resurselor petroliere din zona Ploiesti intre 1.08.1943 si 19.08.1944. Snagovul fiind martor direct si (indirect) implicat in evenimentele legate de luptele dintre aliati
5.1) prabusirea unui  bombardier avariat in luptele de la Ploiesti – in zona islazului comunitatii (actualul Artha Park)
6) Cazarma nemtilor din Snagov sat. Intamplari / amintiri cu nemtii la Snagov. Poze (in Parcul Snagov). Jandarmeria locala. Tiparirea de bani (zona Gara Snagov sat) + achizitiile de animale cu bani tipariti si neuscati. Reglarea tirurilor avioanelor de vanatoare in tintele (biutele) din Groapa Mavrodin. Joaca copiilor cu munitii de razboi – sicanarea jandarmilor – moartea unui copil (explozia munitiei furate).
7) Joseph Beck (in calitate de detinut cu regim semi-inchis) in Snagov sat
8) Propaganda aliatilor (ex: manifeste etc.) aruncate si asupra Snagov sat-ului etc.
9) O zi obisnuita in Snagov sat – pe durata razboiului (din perspectiva localnicilor)
10) poze, harti, filme, articole (din presa epocii), amintiri ale localnicilor (interviuri + adnotari)

Fundatia Snagov are multe materiale si adnotari culege in ultimii 15 ani (aflate in stadii diferite de finalizare / scriere). Pentru Colectiile Muzeale Snagov, am adunat peste 5.000 de diferite obiecte si resurse (articole, inregistrari etc.) – aflate in stadii diferite de referentiere. Ne limiteaza:
a) lipsa de resurse (bani – pt. finisare si publicare / voluntari pt referentiere)
b) lipsa de interes (comunitate, scoli – profesori, UAT, CJ Ilfov, Ministerul Culturii etc.)

Posted on

2020.09.02 Dezbaterea Publica a Ministerul Mediului – Relevant pentru Rezervatia Naturala Snagov

Dupa 12 ani de munca depusa de Fundatia Snagov (si cei circa 300 de cercetatori, specialisti, membri, voluntari si apoi peste 4000 de sustinatori in diferite feluri) –  constatam cu profunda dezamagire CUM a abordat si “solutionat” Ministerul Mediului “dezbaterea publica” aferenta rezolvarii greselii facute de autoritatile statului – legat de “uitarea” Rezervatiei Naturale Snagov …

Iata in continuare link-ul la evenimentul de astazi “Limitele ariilor naturale protejate in format INSPIRE” si inregistrarea video aferenta + (mai jos) scurte punctari asociate …

Dezbaterea Publica organizata de Ministerul Mediului azi 02.09.2020, la Academia Romana, transmisa online.
Subiect: Limitele ariilor naturale protejate in format INSPIRE

Dezbatere care ar fundamenta o HG prin care sa se ajusteze/completeze anexe ale Legii 5/2000 (Oganizarea teritoriala a Romaniei).
Promisa de pe la inceputul lunii martie (si amanata pe motiv de pandemie).

CUPRINS:

> MIZA

> CONSTATARI (legate de organizare + derularea dezbaterii)

> CONTEXT (relevanta – cel putin pentru Zona Snagov)

> CATEVA din POSTARILE facute de Fundatia Snagov online pe durata conferintei life

> CATEVA din POSTARILE facute de Fundatia Snagov online pe durata conferintei life

MIZA:
1) La Snagov, in cadrul padurii riverane lacului (deci in Rezervatia Naturala Snagov de 1147,7 ha) au aparut in ultimii 20 d2 ani zeci (poate sute) de noi proprietari de padure riverana in urma “greselii “(omisiune) facute de statul roman in raport cui Rezervatia Naturala Snagov (asa cum rezulta chiar din corespondeta scrisa cu autoritatile statului – MM)
2a) Fundatia Snagov a reusit sa obtina documentele de infiintare a Rezervatiei Snagov (vezi si comunicat de presa asociat). Caci anterior, timp de 15 ani acest document era inacccesibil
2b) Fundatia Snagov (via peste 5 abordari diferite cu diferiti ministri si in contexte diferite) reuseste sa obtina in 07.01.2020 de la Ministerul Mediului raspunsul firesc, legal, corect (ceea ce este de fapt si de apreciat – punctual, caci trebuie sa consideram si ca apoi nu a mai urmat nimic…)
3)Desi Ministerul Mediului este “peste”Romsilva si Apele Romane, acestea au sustinut cu ocazia Conferintei de Presa organizata de Fundatia Snagov (ex: in 06.02.2020) ca pana cand nu se publica si in L5/2000 – ele nu vor recunoaste si respecta Rezervatia Naturala Snagov (ceea ce pare aberant si ilegal)…
4) este sfarsit de mandat si MM face ceva “reglari”. Ramane de vazut ce – cum – pentru al cui interes … Rezultatul va apare in cateva zile.
Si din experienta Fundatiei Snagov (si a societatii civile din ultimii 4-7 ani) – exact in aceste zile conteaza extrem de mult (daca) “va vedem”…

CONSTATARI (legate de organizare + derularea dezbaterii):
1a) A durat (doar) 44min si 54 secunde (din care vorbitorii = numai reprezentanti ai executivului – au spus generalitati circa jumatate din timp).
1b) Fara AGENDA, acces la materialele aferente (necesar a fi consultate macar 2-3 saptamani in avans, dat fiind gradul tehnic aferent si nevoia de lucru in echipe multidisciplinare pe ele, inclusiv din partea ONG-urilor).
1c) Se pare ca doar unele (cateva) ONG-uri ar fi fost anuntate cu circa 48 de ore in avans (adica – extrem de “din scurt”)
2) Gazda: Academia Romana. Insa, chiar reprezentantii Comisiei Monumentelor Naturii (singurii reprezentanti relevanti) – nu sunt prezenti. Probabil ca plusul de “autoritate”, credibilitate si relevanta – ar reveni (doar) de la … loc (cladire – pereti, sala?)
3) Dezbatere – fara paticipanti si deci dezbateri (deci nici nu a “dezbatut” nimeni …)
4) proiectul INSPIRE (cu bani UE: 9 milioane euro, s-a implementat intre 2012-2014 – vezi ce – cat si cum functioneaza ocazional: ANCPI,  esri, si incercati sa aflati detalii concrete despre ariile naturale protejate din Ilfov- harti, limite etc. ) – insa din experienta Fundatiei Snagov, mai mult a avut discontinuitati, o interfata imposibila pentru introdus date si care nu iti dadea nicio dovada (feedback) daca datele introduse s-au si inregistrat sau nu pe undeva si cum.
Note: 4a) Baza de Date date despre perimetrele / suprafetele ariilor naturale priotejate)
4b) ar fi interesant de verificat care firma a avut acest contract (cu bani UE).
4c) Cert este ca Fundatia Snagov (in calitate de Custode ANPLS) a incercat de mai multe ori sa completeze date direct in Baza de Date (platforma creata) si nu a reusit (sau mai bine spus, nu a primit nici un feedback ca datele introduse chiar au fost receptionate / validate / asumate – de cineva)
5) Din imaginile prezentate la dezbatere, nu se vede nimic – nimeni (ca la o dezbatere). Astfel ca s-ar putea concluziona si ca cei prezenti au fost maxim 7 personaje (toti din partea statului/autoritatilor – bugetari si deci ZERO societate civila, presa, ONG-uri, custozi – administratori etc.)

CRONOLOGIE:
a) [ 0:00] Prezentator/Moderator
b) [ 1:06] Gazda: Presedintele Academiei (pentru deschidere – politeturile uzuale, nimic relevant)
c) [ 3:00] Ministrul Mediului: Costel Alexe (deschidere / generalitati cu promisiunile uzuale. Interesant ca sugereaza ca MM ar tine cont de parerile si avizele Academiei, cand dovezile recente arata ca nu e asa. In fond, CMN din Academia Romana nu are resursele necesare si majoritatea pozitiilor au fost ignorate de executiv. Daca ar fi asa, sa reconsidere de urgenta avizul CMN pentru extinderea Rezervatiei Snagov de la 1147,7 ha la 2080,2 ha din 2016 – ignorat pana in prezent deci 4 ani)
Ministrul sustine o confuzie (corectata ulterior de Adi Croitoru). Si anume ca fara HG-ul care urmeaza, limitele (existente) nu ar fi suficient de legale in prezent.
Mesaje contradictorii: ba ar fi doar 8 poligoane (site-uri) cu diferente, ba ca ar fi zeci de cazuri si apoi multe sute de hectare protejate in plus.
Oare nu ar fi fost necesar (si mai clar) ceva comparativ? Si mai ales sa se posteze in avans Agenda evenimentului si link la documentele de fundamentare din care sa rezulte si datele mentionate.
d) [11:40] Moderatorul (.. generalitati / tranzitie)
e) [11:50] Academicianul Alexandru Panin * De fapt declara ca are competente limitate … (geolog marin)
Clarifica ca pentru HG si dezbaterea in cauza, exista CMN care nu poate participa.
Sugereaza ca ar mai fi 2 entitati cu ceva competente indirecte in Academia Romana (dar de fapt nici acelea nu sunt prezente)
A facut tot ce a putut in situatia rezultat (de apreciat)
f) [25:00] ANANP – Presedinte: Adi Croitoru (generalitati + ceva legat de curaj – in raport cu ceva inamici imaginari si nespecificati)
https://web.facebook.com/Mediu.Romania/videos/1299428333727065/?t=1486
g) [34:50] (3min) MM – Directia Biodiversitate: Doina Cioaca (ceva gen re: “nevoia de “certitudine” / deci infim in raport cu macar obiectivele proiectului INSPIRE)
h) [37:00] Moderatorul incepe “dezbaterea”. Urmeaza dezbaterea … (pentru cele 2 articole ale actului normativ). 1544 arii protejate
i) [39:00] Se inchide dezbaterea (in lipsa participantilor / dezbaterilor)
j) [39:00] Apele Romane fac o interventie (prin care de fapt ridica o problema – proprie – legata de limitele cadastrale ale apelor, prin care sunt afectati
k) [43:00] O vocel din sala aduce ceva multumiri si face ceva promisiuni generale (catre Apele Romane)
l) [43:40] Moderatorul reconfirma “cum colaboreaza” cu succes cu ONG si toti partenerii. Reconstata ca nu sunt alti participanti / interventii. Anunta ca face minuta si o posteaza si ca urmeaza promulgarea …

CONTEXT (relevanta – cel putin pentru Zona Snagov):
1) Ministerul Mediului recunoaste prin adresa scrisa din 07.01.2020 ca din punct de vedere legal, Rezervatia Snagov (HCM 894/1952) exista si trebuie protejata/conservata. Mai mult – ca este protejata si prin tratatele si conventiile Romaniei de la inceputul anilor 199x (in baza titulaturii de Rezervatie / Monument al Naturii).
Si ca nu intelege cum de a putut fi omisa prin Legea 5/2000 (dar se intereseaza si revine cu clarificari – cf. solicitarii pe L544/2001 pe care am facut-o).
Dupa Conferinta de Presa organizata de Fundatia Snagov in 06.02.2020 Bucuresti, Ministerul Mediului sugereaza ca solutia folosita va fi un act aditional la Legea 5/2000 sens in care face o dezbatere publica de 10 zile (interval in care Fundatia Snagov retransmite materiale relevante si clarificatoare – pe care autoritatile le mai aveau si din peste 10 alte adrese consistente din anii anteriori, petitii etc.)
Apoi pe motiv de pandemie nu se mai aude si intampla nimic pana azi 02.09.2020 cand se face “dezbaterea publica” fara participanti (doar 5 functionari ai statului = sefi) si fara nicio pozitie – de la nimeni.
(Se pare ca doar cateva ONG-uri au fost anuntate cu circa 48 de ore in avans).
Iar in prezetarea facuta de organizatori, se mentioneaza la minutul ? ca pentru Bucuresti – Ilfov nu s-a facut nicio solicitare (deci si ca solicitarea Fundatiei Snagov – nu ar exista).
Totodata rezulta ca nici MM ori ANANP ori alte autoritati, nu vor sa rezolve nici omisiunea (greseala) prin care statul roman a uita/pierdut (intarirea) argumentelor legale pentru consevare (ex: prin Legea 5/2000). Corelat cu faptul ca interpretarea juridica a MM (ex: din 07.01.2020) – nu este transmisa (impusa) nici macar subordonatilor (ex: Romsilva, Apelor Romane etc.)
2) Candidatii la Primarii (functii de primari / consilieri) din Zona Snagov, desi au fost anuntati oficial si informal si in repetate randuri si moduri despre obtinerea copiei actului de infiintare (HCM 894/1952) si apoi si de interpretarea legala a MM (ca este in vigoare rezervatia si chiar in 07.01.2020) – acestia (si partidele aferente) nu preiau in campanie (deci cu totii – prefera sa omita intreg subiectul).
3) este de fapt vorba de circa 930 ha de teren cu padure riveran lacului Snagov, devenit miza imobiliara pentru cei care (dupa ce statul roman prin functionari au “uitat” de Rezervatia Snagov prin L5/2000 – s-a solicitat la Romsilva schimburi de padure si acum ar fi proprietari privati in cele 930 ha, din care o parte au si garantat la banci pe sume de sute de euro/mp).
Deci cei interesati sa nu se recunoasca Rezervatia Snagov sunt:
3a) cei care au profitat si facut schimb de padure (ilegal)
3b) cei care au cumparat de la primii
3c) toti functionarii care au contribuit la ilegalitatea initiala si apoi toti cei care ulterior si dupa ce Fundatia Snagov incepand din 2010 a facut zeci de adrese cu dovezi – au ales sa ignore, sa nu raspunda etc.
3d) noii canditati (in alegeri) care nu ar mai fi validati de ierarhiile politice daca ar da semne ca ar dori sa afecteze ulterior sefi ori clienti ai partidelor (“traditionale”)
3e) multimi de oportunisti (care spera ca poate vor ciupi ceva daca nu deranjeaza pe viitorii castigatori in alegeri, care poate ulterior vor face ceva frimituri si pentru ei …)
4) Fundatia Snagov constata si considera ca persoane aflate in pozitii de conducere in diferite ministere si autoritati si care stiu (direct si din repetate interactiuni, discutii si documente) despre situatia de la Snagov, nu vor si nici nu pot sa rezolve corespunzator.
Doar pentru ca lobby-ul tunarilor imobiliari (sa lasam DNA sa faca incadrarile adecvate dupa verificari suplimentare) – tot cam cu acestia au discutat, inca de la inceput cat si pe parcursul ultimilor 15-20 de ani.
Asa ca nu e realisti (posibil) ca faptuitorii “omisiunii” si cei care au tot ignorat / omis / amanat / intarziat de felurite chipuri demersurile unui ONG (chiar si in calitate de reprezentant al Statului – Custode), ar incepe fiz acum la sfarsit de mandat sa rezolve … ceea ce au incurcat (si ulterior nici nu au dorit sa discute atatia ani).
5) De fapt demersurile juridice (si acte) sunt multiple (la Snagov) si implica mai multe autoritati si persoane. Caci exista si PUG Snagov 2005. Si HG din 2002 (de fapt primul Belina din Romania – cu atribuirea lacului Snagov, primariei Snagov prin preluarea ilegala de la Apele Romane) etc. (vezi LISTA problemelor de la Snagov – din Blog-ul www.FundatiaSnagov.ro)
Problemele acumulare si “rostogolite” atatia ani, au dus la un blocaj administrativ total la Snagov cu pierderi pentru toti cei implicati si in special pentru comunitate si cetatenii Romaniei. Profitorii (probabil) spera sa se mai aprobe veca legi si/sau sa corupa noi sefi de autoritati (dupa alegeri) astfel incat prin noi intarzieri si amanari si ceva noi legi (ori macar HG), in final sa se prescrie si/sau sa ramana cu ce au apucat (adica terenuri foarte valoroase imobiliar pe care sa si poata construi prin defrisari in padure si Rezervatie Naturala)

CATEVA din POSTARILE facute de Fundatia Snagov online pe durata conferintei life.
Fata de toate acestea, “cineva” ne-a dat un singur raspuns:
“va asiguram ca toate solicitarile depuse in termen, conform legii, sunt luate in considerare si analizate de comisia speciala”


1) Aud ca nu s-ar fi depus solicitări din Bucuresti-Ilfov. Greșit: Fundatia Snagov a depus in termenul primei dezbateri publice de 10 zile – referitor la Rezervația de la Snagov. Va rog sa re-verificați și sa ne anuntați de urgenta dacă este necesar sa retransmite de urgenta.
2) Ne puteți reconfirma existența documentației (depuse) pentru Reservatia Snagov?
3) Separat de sesizările “depuse in termen” va solicitam sa luați in considerare faptul ca “omisiunea” Rezervației Snagov (1147,7ha) a fost făcută de autorități. Care (tot ele) trebuie sa rezolve problema pe care au creat-o. Adică cum? Statul greșește, bate in Piata (10.08) cetățenii și ANANP-îl acuza ONG-urile de fel de fel de nereguli și acum o întreaga țara (și autoritățile) depind doar de ONG URI pt a repara greșeală făcută de stat / funcționari? Pe alta parte – chiar cei care au vorbit la acest eveniment cunosc extrem de bine sitiatia de la Snagov (la care au și contribuit).
4) Nota: nu am știut public (despre acest eveniment / dezbatere)
5) Referitor la Rezervația Snagov: MM a recunoscut in 07.01.2020 valabilitatea existentei legale a celor 1147,7 ha (hcm 894/1952). Pai – doar luați nota și re-oficializati (dacă mai este nevoie).
6) Deci la Snagov in prezent se menține o omisiune ilegală a rezervației de la Snagov. Corelata cu întârzierea prelucrării documentației de extindere la 2080,2 ha
7) Teodora Alina scrie “Au fost zeci de dezbateri publice pt limite!”
7.1) Fundatia Snagov are corespondente scrise legate de … (ne)functionarea INSPIRE (in ultimii ? 4ani). Ce firma l-a implementat in Romania? Poate fi relevant? Acum cetatenii / specialistii pot intra si vizualiza – extrage date publice din acesta? Cand introduceai date – ce feedback puteai avea ca a inregistrat datele salvate? (ce fel de interfata – fata feedback era aceea)?
Va invit sa dati exemple despre acele zeci de dezbateri publice.
8) MM a primit documentația de extindere ariilor protejate de la Snagov la 2020,8 ha (de fapt întreaga Rezervație de 1447,7ha înființata in 1952 prin hcm 894 = pădurile riverane lacului Snagov cu lacul dintre malurile împădurite – la care se Adaugă luciul lacului Snagov). Menționam ca la Snagov exista 311 specii protejate, amenințate si rare. Un set de studii științifice a fost Recepționat de MM in 2014.11. Apoi in 03.11.2016 la Antipa in evenimentul Buodiversitatea zonei Snagov – 16 cercetători au prezentat argumentele pentru conservare – pentru fiecare din cele 11 specialități de care ocupau.
9) Punctul de vedere al președintelui Comisiei Monumentelor Naturii – din Academia Romana (Dl Dr Dan Munteanu) a fost in 03.11.2016 nu doar de urgenta protejare a rezervației de la Snagov dar și de extindere așa cum Academia Romana a emis și aviz (pentru 2020,8 ha)
10) Deși Fundatia Snagov a făcut peste 10 demersuri oficiale legate de limite la Snagov (inclusiv INSPIRE) – nu am văzut finalități concrete sub suita ultimelor 5 miniștri ai mediului.
11) MM: va aflați la Academia Romana care a creat și administrat Rezervația Naturală Snagov de 1147,7 ha (HCM 894/1952). Care a fost “uitată” de autoritățile statului (sens in care și MM a spus in scris ca va cerceta). Dar MM a recunoscut in scris in 07.01.2020 ca exista legal Rezervația Snagov chiar dacă nu e inclusă in legea 5/2000. De fapt MM a și făcut dezbaterea publica necesară și corecției in l5/2000 – in Martie 2020.

CATEVA din POSTARILE facute de Fundatia Snagov online pe durata conferintei life.
Care speram sa fie (totusi) benefic pentru Rezervatia naturala Snagov (adica de recunoastere prin completare si prin Legea 5/2000).

Cu tristete (..) clarificam ca am invata in timp ca trebuie sa procedam asa (cum am facut) pentru ca altfel, multime de functionari (prin sefi ai acestora) vor fructifica orice pretext pentru a ignora / amana / incurca si intarzia si mai mult – de fapt pentru a face si mai imposibil si complicat ceea ce au prins (deja) tunarii imobiliari …

Mai multe detalii: [email protected] Tel: 0720 762 468

Privacy Policy Proudly powered by WordPress
Open chat
Powered by Joinchat
Concret: CUM putem - ajuta?