Stategia de dezvoltare – SNAGOV 2020-2030 (analiza unui film)

Analiza rapida a unui FILM de prezentare a Strategiei de dezvoltare a Snagovului 2020-2030, publicat in 22.09.2020 de Primaria Snagov si asociat unui eveniment cu participare restransa derulat (se pare) in 21.09.2020 la Snagov Club. Elaborator: UAIUM Universitatea de Arhitectura Ion Mincu (?elaboratori / ?responsabili / ?profesori)

Anterior (2012) Primaria Snagov a mai realizat Strategia de dezvoltare Snagov: 2012-2020, de asemenea, pe care nici nu a prezentat-o public vreodata si care contine extrem de multe omisiuni, fara analiza a situatiei existente si a realizarilor din trecut si are multe alte probleme (link: la articol de prezentare – comentarii aferente). In 2020, putem constata diferenta covarsitoare (totala) a realitatii fata de “viziunea” din 2012 a Primariei Snagov (ca realizari). Motiv pentru care, orice alte demersuri similare ale Primariei Snagov (facute de aceasi echipa + tot fara consultare publica, restrans + repede) este foarte probabil sa aiba diferente similare in timp (propuneri – realizari). Dar nu este nici corect, cinstit fata de locuitori (mai ales ca este facut cu bani publici).

Fundatia Snagov considera ca Strategia de dezvoltare Snagov nu se poate face fara o consultare si dezbatere publica (pe minim 2 luni), mai ales pentru ca vizeaza si perioade de 10 ani si este facut cu bani publici. Altfel este doar viziunea unui grup restrans (reprezentativitate limitata). Si mai ales in 2020 cand prin mediul online – chiar poate participa intreaga comunitate (nu se mai justifica “reprezentativitatea” electorala).

Este cu totul anormal si neacceptabil ca exact in ultima saptamana a campaniei electorale (alegeri locale 2020), sa se lanseze si prezinte ca “gata elaborat” un astfel de material. Si sa se sugereze si ca noul PUG Snagov va fi simlar si promova aceleasi obiective (PUG-ul avand o intarziere de 10 ani, fata de cel din 2005 care contine si genereaza multe probleme grave. Demers care a avut (de asemenea) mai multe tentative de realizate tot “ascuns” si cu grup restrans, pentru a nu se pune in discutie problemele PUG-ului din 2005 prin care s-au creat multe probleme in Snagov. Astfel ca interventia repetata a Fundatiei Snagov – a avut ca efect renuntarile si amanarile actualizarii acestuia de catre Primaria Snagov.

Fundatia Snagov nu are o preferinta / optiune politica (vezi si statutul). Insa sustine necesitatea unei administratii locale si judetene transparente, profesioniste, care sa respecte legalitatea si cetateanul si care sa treaca la normalitatea necesara (sa faca o diferenta covarsitoare fata de experienta ultimilor 15-30 de ani). Documente precum “Strategia de dezolvare” si PUG-ul, au impact si relevanta mult mai importanta decat un ciclu de 4 ani si deci chiar alegerile aferente. Motive pentru care am decis sa reactionam in acest moment si in aceasta forma.
Totodata (si similar) – Fundatia Snagov isi exprima dezamagirea profunda fata de toti candidatii din alegerile curente (sep 2020) fata de repetatele evitari ale acestora de a discuta public si responsabil LISTA cu Probleme din Zona Snagov.

0:05 > Z1 > Zona centrala
>> Link la secventa video
1) Pai de ce nu ar avea (si) fiecare sat cate o proprie zona centrala? Asa cum (oricum are) ca (mica) aglomerare? (piata / magazine etc.)

Nu asa ar fi (mai) normal?
Snagovul este intins pe 16 km si ca model de dezvoltare (mai degraba) a fost si este “distribuit”.
Exemple: resursele naturale si atractiile culturale (din perspectiva istorica si concret – chiar si situatia curenta din teren)
2) Din analizele si concluziile celor de la IBM Consulting (2013), Lider Proiectant sef de la Disneyland Spania (2014) si observatii + discutii personale in 8 centre internationale (similare Snagovului), data fiind dispersia geografica a comunei Snagov (si de fapt a intregii Zone Snagov a celor 3 comune: Snagov + Gruiu + Ciolpani) este nevoie ca toate satele sa aiba propriul set de atractii, infrastructura si acestea sa fie conectate local (rutier si pe apa) cu mijloace de transport (ex: la macar 1 ora in macar sezon si zilele de weekend). Oare circuitele facute de Fundatia Snagov (rutier: Titicar si pe lac: vaporas) plus invitatiile si evenimentele cu operatorii de turism nationali (la care Primaria nu participa) – oare ce informatii generau?
Nota: noi putem da info din 67.000 poze + filme + adrese / comunicari si sinteze
Concluzie: Subiectul este important si poate avea mai multe alternative. Oare ce parere pot avea si cei din Snagov sat (unde a existat pana acum 10 ani Liceul Snagov, in trecut – Primaria Snagovului, singura Posta, Politia si deci cam tot ce a migrat in Ghermanesti in ultima perioada).
Bine poate fi in mai multe moduri. Haideti sa se discute public astfel de subiecte. 

>> Retur la CUPRINS

0:08 > Z2 > Zona agroturism, sporturi nautice
>> Link la secventa video

1) Zonarile prezentate / propuse preiau din PUG Snagov 2005 (cu multe probleme) cel putin paradoxul urmator: Malul impadurit al lacului (care este in Rezervatia Naturala Snagov prin HCM 894/1952, valabilitate recunoscuta in scris si de Ministerul Mediului chiar in 07.01.2020) este prezentata drept “curti-constructii”. Pai in padure a statului (si Rezervatie naturala) – cum au aparut proprietari privati? (si de ce existenta si identitatea acestora este protejata de 10+ ani de Romsilva, Primaria Snagov, Oficiul de Cadastru etc.?).

2) Oare (in trecut) cum a fost posibil sa fie padure + Rezervatie naturala (fara distrugeri) si acum e “musai” sa se dea voie la defrisari + constructii + modificare a malurilor (pentru noii riverani?)
Intrebari: Care agroturism? Puteti da macar 1 exemplu (curent)? Ar putea o primarie sa impuna noilor proprietari (din padurea – Rezervatie) ce sa construiasca si ce nu (daca ai aprobat “curti-constructii”?)

3) Mai apoi, referitor la “Sporturi nautice”. Pai este o diferenta colosala intre sporturile “manuale” (caiac, canoe, barci cu rame, hidrobiciclete, placi, vele, yole si similare) si sporturile nautice motorizate (adica salupe care fac ski nautic + skijeturi). Baza legala este clara (in centrul lacului) si e cu interdictii explicite: Prin L49/2011 (OUG 57/2007) + MO 318bis din 18.05.2016. Si chiar Primaria Snagov (si orice alt elaborator de Strategii si PUG Snagov) trebuie (in max 60 zile, deci de prin iarna lui 2016) sa isi ajusteze regulamentele (inclusiv Strategii, PUG-uri, PUZ-uri etc.) la noile cerinte + restrictii. Ce sa mai zicem si de normalitatea din UE (“pe lacuri interioare se recomanda ambacatiuni de uz privat de 9.9 cai putere si fara chila).
Oare prin acest mod de dezinformare, Primaria Snagov ce face? Pe cine (dez)informeaza?

4) De prin 2009 Fundatia Snagov solicita dezbateri si clarificari legate de problemele aduse/create de PUG Snagov 2005 (la care vedem ca in prezent se incearca cumularea de noi probleme / abateri). 

>> Retur la CUPRINS

0:10 > Z3 = Agrement / Turism ecologic / Turism balnear
>> Link la secventa video
1a) Pai si in 2020, pagina de turism a Primariei este tot goala. Dupa peste 10 ani in care (si in scris) Fundatia Snagov a facut zeci de propuneri (de preluare de info despre intreaga zona).
Ocazional erau bune hartile turistice (gratuite) realizate de Fundatia Snagov.
1b) Pai nici dupa cele 2-3 infratiri (tot pe bani publici) cu alte localitati – nu a rezultat nimic pentru si despre turism?
1c) pai nici din multimea de info publica si gratuita produsa de Fundatia Snagov (despre intreaga zona) – nu era nimic util?
1d) Am fost utili cand conducerile (judetene / locale) trebuiau sa prezinte “ceva”  (macar) de 9 mai de (Ziua Europei) – chiar dupa primirea Romaniei in UE si cand reprezentantul UE a venit la Snagov la liceu. Consiliul Judetean, Inspectoratul Scolar, Primaria Snagov, alte autoritati – nu aveau pe nimeni care sa vorbesca fluent engleza si sa si prezinte / spuna ceva despre Snagov (istorie, traditii, cultura, patrimoniu, UE etc.)

2) Pai in 2020 Primaria Snagov reobtinerea statutului de statiune de interes national?
Dupa ce prin 2011 chiar Primaria Snagov a contribuit decisiv la desfiintarea Statiunii turistice Snagov de interes national prin necompletarea si netransmiterea documentatiei la Ministerul Turismului? Demers pe care (legal) numai primaria il putea face? Si nu l-a facut.
Si astfel s-a pierdut eligiblitatea pentru multe posibile finantari?
Pai va mai amintiti cand (Primaria Snagov) nu venea la intalnirile repetate organizate la sediul si de Fundatia Snagov, cu agentii economici si nu aveti cum sa stiti de discutiile telefonice directe avute cu directorul de la avizari care se ruga sa trimitem “ceva”. Si solutii erau pentru toate (si parcari cu ajutorul Vila 23, Astoria si WC-uri etc.)
Iar cei din Opozitie (din acea perioada) nu isi asumau nici ei responsabilitati (si declarau la sosire: “Eu am venit in calitate de locuitor! Mie chiar imi pasa. Vreau sa inteleg si sa stiu. Dar nu vin nici din partea partidului si nici a Primariei” (adica … pacat ca cei in “masura” … nu vin …)

3) Turism ecologic? Pai stiti cat de mult (deja) exista – ca diversificare si grat de detaliare ? (chiar daca la scara mica in ceea ce priveste nr. participanti)

4) Turism balnear?
Pai cele 2 foraje (terenurile aferente) intelegem ca ar fi fost vandute (via Primarie). Ori (cel putin) din vizualizarea lor (peste gardurile private) par inaccesibile cuiva / public. Parca FORADEX (executantul – 198x)  sustintea prin 2000 ca ar valora circa 4 milioane de US$. Si conectarea (circa 1,2 km) ar mai fi reprezentat doar circa 600.000 US$.
Pai unde au fost mintile (si alinierea cu “Strategia” Primariei – chiar si cea din 2012, care si ea prezenta tot “geotermale”) cand cu banii de asfaltare PNDL din 2019-2020, tocmai ai betonat (peste) locul pe unde trebuia trasa teava de conectare? Acum ce ati face (tehnic)? Re-sapati toata strada Zorelelor? Cum ati justifica asa ceva?
Apoi, cine si cum ar mai putea fi beneficiarii? (ce ati pune in studiul de fezabilitate si analiza cost-beneficiu?). Cine ar fi clientii? Caci terenurile “de-a lungul” sunt pline de vile care nu mai au nevoie de incalzire geotermala. Si nici teren pentru un complex gen THERME nu exista. De ce nu ati facut ce trebuia imediat dupa 2012 si puteam avea THERME la Snagov?
Apoi (chiar competitia “THERME” cum mai opereaza in prezent?) Daca se permanentizeaza “COVID-ul”, cum pot arata proiectiile financiare? Ce investitori (privati ori banci) ar co-finanta asa ceva?
Concluzii: Pai deja Primaria Snagov in repetate randuri deja a facut pe dos fata de ce trebuia (cand trebuia) si cum trebuia. Acum (cu sanse mult reduse si fara sanse de finantari) – prezinta asa subiect doar electoral? Oare ce firma / institut isi asuma asa ceva? Chiar sustine Ion Mincu asa ceva? Imposibil de crezut (solicitam confruntari directe, mediatizate)

>> Retur la CUPRINS

0:13 Z4 > Comert logistic / Industrial

>> Link la secventa video
1) Pai una este sa existe ceva gen “pol” (concentrare). Si alta este sa incurajezi si in fiecare sat sa (mai) existe ceva infrastructura (de dezvoltare).
Caci parca si in PUG-urile anterioare (2000, chiar 2005) exista zone comerciale etc. – mentionate la nivel de sate. Deci noul PUG le va elimina? Ori Primaria isi propuna sa le omita? (asa cum a facut cu toti furnizorii de eco-turism in ultimii 15+ ani si prin Strategia de dezolvare din 2012? Si uite ca a contat cu adevarat si deci e de considerat ca un fel de risc/amenintare? 

>> Retur la CUPRINS

0:14 Z5 > Pescarii. Servicii rezidentiale

>> Link la secventa video
1) Da, este meritoriu si de sustinut complexul privat existent (stiind si cum si cat s-au chinuit si cu diferite autoritati in trecut pentru a exista). Insa suplimentar fata de ajutarea acestora ar trebui reconsiderat si pescuitul comercial pe intreg lacul Snagov. Unde a existat navod (1916-198x) si cu care se extrageau si 250+zile / an intre 300-1200 kg per zi. Astfel ca cel putin jumatate din cantitate se comercializa local. Si atat comunitatea cat si toate restaurantele si hotelurile aveau peste proaspat local. De peste 10 ani, nu exista (oficial) peste din lacul Snagov, la vanzare. Dar ar trebui corelat si cu info (de la Politie) ca au fost si ani cu circa 40 de dosare penale (pe motiv de braconaj). Adica peste continua a se mai prinde si consuma local.
2) Lacul Snagov (prin AGVPS) avea (in Coada Serpilor) si circa 30 de barci cu rame pentru pescari. Si din harti rezulta si peste 15 locuri de pescuit (exact pe malul impadurit al lacului, in Z2 propus in perezent si unde au aparut cumva in padure a statului + rezervatie, proprietari privati).
Oare (macar) “catch & release” nu se poate reconsidera si acolo? Cat de bine cunoasteti legislatiile in vigoare, obligatiile din conventiile existente si cum se poate reglementa asa ceva? (evident – nu se genereaza multi bani, direct) dar ar putea implica multi localnici si apoi turisti 

>> Retur la CUPRINS

0:23 > Salupa cu lotusi indieni (Nelumbo nucifera)

>> Link la secventa video
Pai este o specie cu comportament invaziv (a ajuns la circa 10 ha pe tot lacul).
Este o problema cu impact multiplu. Fiind in UAT Snagov, stiti (similar cu ambrozia) ca aveti si dvs. o suita de responsabilitati (chiar ca Primarie)?
Mai stiti ca si in 2019 si chiar la Snagov Club au venit specialisti din UE sa discute / vizioneze / recomande strategii (la nivel de UE si pentru urmatorii 10-15 ani) legate de specii invazive?
Dar Primaria Snagov nu este interesata de musafiri relevanti. Asa cum (de exemplu) nici de Prima Evadare (peste 4000 de biciclisti + apartinatorii lor de 4-5.000) nu i-a pasat in ultimii 7 ani (in ciuda informarilor si invitatiilor)

>> Retur la CUPRINS

0:26 > Plaja Snagov
>> Link la secventa video
Pai parca a vandut-o chiar Primaria Snagov.
Si acum in Z2 apare ca fiind “de viitor” si cu “potential”.
Pai cum vine asta? Cine a fost prin primarie la votat la momentul vanzarii si cine (acum) “isi da seama” ce valoroasa si potential are? Sau (numai dupa ce este altcineva proprietar) – trece si amnezia si dupa ce intre 1933 – 198x a fost extrem de profitabila, dupa ce o vindem ne dam seama (din nou) ca are “mare viitor”? 

>> Retur la CUPRINS

0:29 > (Imagine) > Egreta intre lotusii indieni
>> Link la secventa video
1) pasarea este o specie protejata. In intreg filmul nu se prezinta nimic (iar – ca in PUG 2005) despre Ariile Protejate / Rezervatie – patrimoniul natural existent (caci “la pachet” ar “veni” si obligatii si probabil ca dezvoltatorii = sponsorii imobiliari nu inteleg si deci nu vor asa ceva). Desi exact asa ceva este adevaratul punct forte al Snagovului
2) In ceea ce priveste “imaginile” cu rol de “identitate imagistica” ar fi bine sa considerati alte mix-uri decat cele in care sunt si specii problema (invazive) precum lotusul indian.
Nota: Din lipsa de informare / educare, in Zona Snagov “frumosul” tinde sa preleveze peste valorile de termen lung: sanatos / sustenabil / folositor / traditional / identitate locala etc. Astfel ca orice “noutate draguta” are priza si sustinatori (indiferent de implicatii si asocierile care se fac) 

>> Retur la CUPRINS

0:31 > (Imagine) > Padure
>> Link la secventa video
1) Pai va solicitam sa ne comunice Primaria Snagov (via Romsilva) ce portiuni de padure (din intreaga zona) mai sunt ale statului? Caci proprietari privati (si ascunsi oponiei publice) au aparut pe ambele maluri ale lacului
2) intrebari ale comunitatii + voluntarilor (care veneau la ecologizari) + ale celor care vor sa mearga (pe trasee) cu biciclete / cai / pe jos / sa faca filme – reclame: Care si ale cui sunt padurile? Cui trebuie sa ii ceri voie? In articole (vezi Rise Project) rezuta ca circa 500.000 hectare de padure din Romania s-a pus in posesie ilegal si gresit astfel incat adevaratii proprietari au fost amanati si acum se incearca a li se da paduri in alte parti si e nevoie de ceva noi legi.
3) fiind in UAT al Primariei Snagov – nu este firesc ca (si) primaria Snagov sa stie cine – unde ce poseda? Pentru ceva nevoi de cadastru / taxe / etc.? 

>> Retur la CUPRINS

0:34 > “Digitizare Servicii Publice”
>> Link la secventa video

1) pai propune Primaria care nu da nici informatiile pe Legea 544/2001?
Sa ne aducem aminte cum (chiar) Primaria Snagov a favorizat in multiple moduri riveranii (corelat cu sesizariile legate de distrugerea patrimoniului natural – in perimetrul Ariei Naturale Protejate Lacul Snagov):
1a) Custodele ANPLS (Fundatia Snagov) avea obligatia sa sesizeze modificari ale malurilor (umpluturi / escavari  / destufizari / betonari maluri / noi constructii). Si Garda de Mediu si alte autoritati (desi primeau poze, filme, coordonate GPS din Google Earth plus invitatia cu disponibilitatea de a merge pe teren impreuna – raspundea in scris ca “a fost si fara adresa postala completa si precizarea proprietarului / faptuitorului” nu pot identifica locul si vinovatul.
Iar Primaria Snagov nu dadea datele solicitate (deci in contextul legal de atunci – timp de 7 ani) avea obligatiel legala imperativa
1b) s-au facut zeci de constructii ilegale la malul lacului Snagov. Chiar si in Aria Naturala Protejata. Si la adresele scrise (cu invitatii de patrulare comuna / vizionare / constatare – gratuite), care au fost reactiile Primariei Snagov? Lipsa de reactie – raspuns. Apoi o data ne-au scris ca: “nu stiu ce se face ilegal la maluri caci nu au ambarcatiune si deci nu pot ajunge acolo”. Apoi cu alta ocazie au mai precizat ca timp de 5 ani au dat o singura sanctiune (amenda) pentru ca a reclamant un vecin (nu s-a si constatat pe teren) dar s-a incasat amenda si deci astfel ar fi si o recunoastere de vina”. Apoi, chiar in internet este directorul Apelor Romane care inca din 2010 recunoaste ca pe parte de constructii pe malul lacului, la Snagov, s-a pierdut controlul intr-o masura covarsitoare. Apoi, tot Primaria Snagov s-a opus (in a nu da datele necesare despre riverani) nici Apelor Romane (care trebuia sa incaseze tariful de inchiriere anuala a luciului de apa per mp. Si mai putem continua. Si pentru toate acestea avem adrese complete (majoritatea si scanate) care pot fi aduse imediat ca dovezi.

2) Test: Prezentati acum copii ale contractelor de concesionare din Parcul Snagov. Ori studiul de fundamentare obligatoriu aferente deciziei de vanzare a Plajei Snagov. Ori pentru o lunga serie de alte achizitii. Ori legate de “Referendumul” aferent Fermei Vlasia. Ori a cacialmalei legate de Dracula Parc. Ori legate de “epopeea” despre Liceul Snagov (si sunt cel putin 4 momente relevante la care actele obligatorii si continutul acestora ar putea fi spectaculos in multe feluri/

Concluzii: Primaria Snagov timp de 10+ ani s-a comportat intentionat si chiar ostentativ impotriva asigurarii vizibilitatii si accesului la datele (info) obligatorii (chiar legal). 

>> Retur la CUPRINS

0:55 > Digitizarea Sectorului Imobiliar si de Investitii
>> Link la secventa video
1) IDEM cele de la punctul anterior 
2a) Primaria Snagov poate (vrea) sa clarifice acum zecile de puneri in posesie (ex: la riverani) cu suprafete care acopera si zona de stuf (si deci intra in lac care este domeniu privat)? Ia uitati-va pe hartile (cu limite – cadastru) si vedeti cat de “zimtata” este partea dinspre lac. Apoi uitati-va pe teren ori cu Google Earth si regasiti zeci de cazuri in care la vecini consecutivi, are intrari de 0 – 2- 4- 8 si chiar mai multi metri, in lac. Oare cum e posibil?
2b) apoi, fata de Cadastrul (si a lacului) din 1989 (parte a PUG-ului de atunci), cum de s-a ajuns (in prezent) la diferente de zeci de hectare? Si de ce nu mai are “nici un fel de document” disponibil si la nici un moment, nici Primaria, nici  Oficiul de Cadastru, nici Apele Romane, nici Romsilva (pentru zona de padure a statului pe care o gestiona chiar si prin 2004 cand oficial in scris inca sustinea si informa ca exista Rezervatia Naturala Snagov, dar Primaria Snagov facuse puneri in posesie prin Parcul Snagov?)
3) in imaginile frumoase din film prezinta facilitatile (implicite) ale unor programe. Cu imagini de exemplificare din alte parti. Ok (ce ar putea fi). O licenta de utilizare poate costa de la cateva sute de euro la maxim 2-3.000 Euro/an/utilizator (deci cat – maxim 10.000 Euro/an?)
4) Dar oare s-a dorit in trecut si se va dori (cu adevarat) in viitor sa se vada astfel de informatii?Pai nu ar trebui ca patrimoniul public si privat al Comunei Snagov sa fi fost public din 1989?
Si nu a fost (ceea ce a facilitat suitele de “aparitii” >> “vanzari” (invizibile) din ultimii 30 de ani?
5) va invit si ofer sa vedeti cateva suite de suprapuneri de harti de tipul “atunci si acum”. Atat pentru PUG Snagov cat si pentru ceva Strategii viitoare. Cateva sunt si publice (ex: Evenimentul de la Antipa din 03.11.2016 “Biodiversitatea Zonei Snagov” – vezi in YouTube cu “Antipa + Snagov”). Sau suprauneri din Google Earth (si vom vedea defrisari si intrari in lac la multi riverani) – problema care tine de urbanism si disciplina in constructii. Demersuri pe care Primaria Snagov putea sa le faca de multi ani (si astfel – macar sa limiteze amplicarea fenomenului contraventional si infractional acumulat, exact si pe anticiparea lipsei de control si reactie din Partea Primariei Snagov)

Nota: intrega colectie a Ziarelor lui Anatolie Panis sunt scanate si disponibile online in albune foto din Facebook – Fundatia Snagov. Este foarte usor intre 1996 si 2007 de regasit si salvat link-uri de la exemplele brute (dar si ceva detalii relevante) pentru a reanaliza multime de vanzari  – preluari – scandaluri si apoi “uitari” din partea autoritatilor responsabile. Ei bine, cel putin rusinea (si dreptul la demnitate / onorabilitate a multora in cauza – necesita cel putin un drept la replica argumentat din partea celor in viata si care mai sunt interesati de subiect). Altfel (ok) poate  ramane si doar o colectie publica din perioada in cauza. 

>> Retur la CUPRINS

1:18 > Modernizarea serviciilor de Sanatate
>> Link la secventa video
1) Exemplu de ciudatenie: Desi exista punct cu Ambulante chiar la fostul dispensar din Snagov sat, acestia nu vor sa fie contactati direct (si sa intervina) ori sa fie facuti cunoscuti local. Solicita sa fie sunati via 112 si daca si dupa ce se dirijeaza prin Ilfov, ar putea (sau nu) sa porneasca si ei pentru ceva nevoi din proximitate. Dar au fost cazuri in care s-a venit din Bucuresti sau de pe la Balotesti. Ciudatenie si paradox care ar trebui clarificat. In fond al cui este spatiul si cum se poate face pentru a se evita pierderile de timp pretios (si) de 15-20 minute (pana cand se activeaza acestia)
2) alte poze si secvente care nu au legatura cu Snagovul (si cu fezabilitatea – realitatea). Pai suntem intr-o Romanie in care nu s-au facut nici laudatele spitale Regionale. Exist multiple crize sistemice in sistemul medical. Cum sa prezinti imagini specifice unor retele medicale private – cu pretentia ca ar fi vreodata asa ceva pentru populatie (“la stat”)? Pana si Elias-ul (cu toate “relatiile” si asteptarile) colapseaza. In final, mai prezinti si biciclisti septuagenari … (asa vor arata localnicii peste 10 ani, actualii votanti de 50-60 ani?)
Ce fel de management al asteptarilor se creeaza cu un astfel de film? 

>> Retur la CUPRINS

1:45 > Sistem Educational modern si sigur
>> Link la secventa video
1a) Pai Liceul Snagov nu mai este. Si este extrem de important (in comunitate) sa se asigure acces (transparenta) la intreaga documentatie (si cronologie) aferenta acestui caz. Macar acum in 2020.09.2x: care este regimul juridic al terenului (caci au aparut ceva panouri cu oferte de vanzare). Si cum se pot recupera frescele (realizate de artistul Octavian Penda) pe care Fundatia Snagov (impreuna cu parteneri interesati gen Institutul de Arte Plastice) se oferisare sa expertizeze, prezinte solutii si poate chiar sa extraga macar 1-2 pentru ca apoi sa fie stocare in conditii acvate? (ex: macar in interiorul Casei de Cultura a Primariei?)
1b) Fosta Gradinita din Snagov sat, a devenit sediu al Politiei Autostrazii. Si atfel s-a mai redus un spatiu din cele disponibile pentru varianta de “Liceul dispersat spatial” care mai exista in prezent
1c) Liceul Snagov a ajuns intre ultimele din Ilfov (judet care de mai multi ani este pe ultimul loc din Romania)
1d) Conceptul de liceu Sportiv (in sine) este profund falimentar. Stiti de cate ori + cand + cum ajung la ore elevii care au antrenamente?
1e) Sectiunea Turism – oare cat de racordata la realitatile zonei este? Si ce + cata colaborare concreta (ex: practica) are? Si ce criterii folosim (si cu ce ne comparam)?
2) imaginile cu infrastructura si elevii + profesorii sunt si peste nivelul de prezentare a multor scoli si licee private din Bucuresti (deci la care platesti). Si care nu isi permit sa dezinforme prin diferente (mari – ca in cazul de fata) dintre ce au (pot oferi) si ce prezinta in reclame
3) dotarea (doar achizitii) nu inseamna “sistem educational”. Asa cum un calculator in sine nu prezinta nicio garantie / certitudine legata de eventuala competenta (viitoare) a unui posibil vizitatori (elev care trece pe acolo ca prin laboratoarele de IT, mai mereu inaccesibile, nefunctionale si fara specialisti dispusi sa isi consume timpul cu elevi demotivati, neconsecventi si cu care nici parintii si nici majoritatea alor profesori, nu fac eforturile minime necare pentru ceva praguri critice). De ce generati asteptari ca daca (ati mai avea bani de la buget), doar mai cumparati ceva scump si dintr-o data apare calitate in sistemul educational (si la Snagov). Un renume se face cu munca de 10-15 ani a unor colective de profesori de calitate (in prezent multi au plecat, altii s-au demotivat, unii supravietuiesc si putini mai fac eforturi disproportionate si merita mult respect, insa sunt o minoritate in scadere)

Concluzii: oare nu ar trebui (prioritar) sa mai renumaram ce (mai) avem si apoi sa vedem ce competente mai avem si pentru diferente sa ne intrebam daca si de unde le putem atrage? 

>> Retur la CUPRINS

2:16 > Activitati de relaxare, turism si timp liber
>> Link la secventa video
1) prima imagine este cu .. Golf
1a) Pai repetati gafa cu Pista de Formula unu? (cand Primaria sustinea ca are studiu de fezabilitate si parteneri si in fond nici macar la organizatia internationala care da licentele, nu trimisese nimeni, macar o adresa – emaiil? De am intrebat noi si ne-au spus ca se discuta pentru Ungaria si nu cred ca aproba dar daca ar aproba acolo, sigur nu s-ar mai aproba ceva atat de aproape cum ar fi Romania? Si in final a rezultat ca suprafata (de fapt miza imobiliara etc.) era atat de mica ca nici pentru categoriile inferioare nu era eligibila? Aveti nevoie de link-urile cu Comunicatele de presa si prostiile manipulative ale Primariei Snagov de atunci?
1b) stiti ce suprafata are nevoie un teren de 18 gauri? Si ca terenul trebuie sa fie sub 3-4 Euro/mp pentru a se recupera investitia in timp foarte lung? Si ar fi nevoie de ceva omologare si includere in ceva circuite. Si necesita personal specializat. Si e de format o piata (in multi ani). Vedeti “Lac de Verde” ca nu o duce bine. Si nici terenul de la Pian. Si nici Clubul Diplomat. Si nici alte cateva incercari. Prin 2004 umblam cu ceva canadieni pe la Caldarusani si in final au renuntat sa faca asa ceva in intreaga Romanie (din mmotive precum piata potentiala si pret terenuri). Si apoi unde ar fi disponibila o astfel de suprafata? Si cine ar da-o? Si de ce ar pierde atat de multi bani?
1c) Concluzie: iar doriti sa repetati figura cu Ferma Vlasia? (prezentati ceva, apoi schimbati ceva incadrari ale terenurilor si in final dati terenurile altora?)
Profitati de imagine si uitati-va la malurile apei: nu sunt betonate (ca la Snagov). Si in multe alte locuri e chiar vegetatie speficica cu tot cu broaste, pasari si chiar si crocodili etc. Pentru ca se valorizeaza natura (salbatica). La Snagov devoltatorii imobiliari vor sa taie padurile riverane, sa construiasca (pentru a revinde) si toti cei implicati (si in cor) sa spuna ca pe “la Snagov” e mai scump (si) pentru ca e natural, lac + padure si chiar rezervatiei etc.  

>> Retur la CUPRINS

2:44 > Secventa cu fata care face (yoga?) pe debarcader la malul unui lac (nu Snagov)
>> Link la secventa video
1) Pai asa ceva regasiti (deja) la Artha Park (cei care vin pentru placi SUP, caiace) si apoi o parte din biciclistii (corporatisti) care vin la Snagov. Si ponderea acestora (fara meritul Primariei Snagov) este in crestere. Dar acestia nu sunt localnici
2) localnicii au nevoie de (macar) fostele lor iesiri la lac – amenajate. Macar 2 per sat in urmatorii 2 ani
3) localnicii (noile generatii) au pierdut contactul cu lacul, cu padurea, cu natura. Abia daca (mai) erau 3-5 profesori in intreaga Zona Snagov, care se mai complicau sa merga prin padure sau la lac
4) sistemul de mesaje si convingeri (chiar a localnicilor si in special a tinerilor) a devenit ca “apa lacului este infecta”. Mai ales ca insasi Primaria Snagov a construit si sustinut deversarea ilegala in lacul Snagov de la Debarcaderul Central (vezi constructia de prin 2011). Despre care toate partile (ADRBI, CJ Ilfov, Prefectura, constructorul) au raspuns in scris ca Primaria Snagov si-a luat responsabilitatea de a construi si apoi de a asigura legalitatea necesara. Numai ca nu a mai rezolvat nimic.  Ba chiar (in 2020) cu bani publici PNDL a acoperit problema (decantorul pus initial acolo ca un fel de “solutie” provizorie). Si din verificarile noastre nu a rezultat ca Apele Romane ori ANANP-ul ar fi avizat noul debarcader (si betonat) construit (deci – din nou – ilegal). In fond ca un fel de acoperire/ascundere a problemei anterioare si crearea uneia suplimentare. Ia verificati daca conform MO 318 bis 18.05.2016 mai este voie (si in Aria Naturala Protejata) sa faceti betonari la maluri (debarcadere etc.).  

>> Retur la CUPRINS

2:50 > Snagovul Statiune turistica de interes national
>> Link la secventa video
1) pai a fost din 1933 pana prin 2011 cand exact Primaria Snagov nu a mai depus documentatia necesara. Si nu a binevoit macar sa vina la intalnirile organizate cu cei circa 16 agenti economici locali (din Turism HoReCa) care atunci (mai) veneau – mizand si ei pe respectarea regalitatii si oritentarea investitiilor si activitatii pe cai legale. Insa principala sabotare a fost facuta de chiar Primarie.
Note:
1a) la cerere putem prezenta poze de la intalniri, corespondente scrise si solutii (partiale) gasite adhoc la ceea ce unii din primarie (care nu au venit) (doar) “au zis” ca stiu ei ca nu se poate…
1b) in fond, se pare ca timp de circa 15-20 de ani, s-a dorit de ceva grupuri (gen GIO) sa se dezmembreze infrastructura turistica de la Snagov si sa se maximizeze miza imobiliara (fiind mare cerere pentru variantele de vile etc.). Dar astfel de detalii si exemple – in alta abordare (caci necesita un mix mai complex de dovezi si interpretari)

2) Re: Ozonare > ore ce o fi (concret)? Caci nici macar eutrofizarea lacului, ori concepte mai simple gen habitat ori lant trofic nu parea ca vor / pot intelege mai multe grupri de primari si consilieri pe la Primaria Snagov. Acum se prezinta localnicilor cum ca aerul de aici este … “ozonat”? (oare s-ar putea si taxa asa ceva pentru plus de venituri al locuitorilor)?
3) secventa cu veverita si brazi (pai in 2017 mai aveam in 3 locuri circa 8 veverite si dependente tot de ceva brazi batrani, muribunzi din care s-au mai si taiat. Oare care ar fi relevanta pentru acest film? De ce nu s-au ales imagini cu alte mamifere din cele peste 50 care pot fi vazute la Snagov? 

>> Retur la CUPRINS

3:08 > Schi nautic motorizat pe lac (si se sugereaza intreg lacul Snagov)
3:12 > Schi nautic pe Coada Catelului (in fata la Astoria)

>> Link la secventa video
1) de reamintit ca:
1a) schiul nautic implica salupe puternice care fac valuri mari, puternice, multe (2-3 per fiecare parte si la fiecare parte, o salupa fiind folosita 3-6 ore de 4-6 practicanti in reprize de 20-40 minute). Deci sute de valuri care ridica sedimentele de la maluri si distrug (chiar si in perioada de prohibitie pesti: icrele si de cuibarit pasari acvatice: cuiburile acestora). Apoi ridica sedimentele (tulbura apa > reduce transparenta > reduce lumina si fotosinteza plantelor de la adancime > ucide macronevertebratele si puii de peste, raci etc. distruge habitatul 3160 si mai ales ajuta inmultirea algelor in suspensie din apa, astfel ajungandu-se la o amplicare in reactie si in final accelerarea procesului de eutrofizare. Stiti ca transparenta lacului Snagov a fost si de 6-5 metri din 192x pana prin 195x? Apoi de 4-3 metri prin 196x? Si de 3-2 metri prin 197x si primii ani din 198x? Prin 199x ocazional se mai vedea la 2,5-3 metri (pe cozi in anumite perioade ale anului). Dar deja de prin 1982, ICAB-ul nu mai scotea plantele acvatice din lac (periodic) si Ferma de porci de la Peris incepuse sa deverseze periodic dejectii in lac etc. Cert este ca in prezent sunt circa 12 factori care contribuie la inrautatirea calitatii apei si valurile (sporturilor nautice motorizate) este pe primul loc. In zona centrala a lacului (ANPLS) este interzis.
1b) prin acest film, Primaria Snagov dezinformeaza opinia publica so comunitatea. Si in loc de educatie (si contributie la conzservare si protectie) instiga si creaza asteptari si reprezinta “normalitati” care amplifica conflicte.
1b) in fond Primaria Snagov avea obligatia ca in 6 luni (fata de 18.05.2016) sa preia in propriile regulamente (urbanism, informare – educare – constientizare etc.) elemente din Regulamentul si Planul de Management al ANAPLS. Iar (cel putin) la elaborarea nouluji PUG Snagov sa preia “ad- literam” cerintele si masurile prevazute. Prin girarea acestui film (cu astfel de secvente si mesaje) – Primaria Snagov se dovedeaste (in mod consecvent) importiva atat  prevederilor legale cat si a intereselor si nevoilor pe termen lung a comunitatii, care a avut si poate avea beneficii directe si indirecte din patrimoniul natural existent (si de protejat)
1c) se pare ca exista circa 3400 de ambarcatiuni inmatriculate cu nr de Snagov. O parte si vin la Snagov. Dar vin si altele inmatriculate in alte parti. Cert este ca un mare trafic de ambarcatiuni si turisti care doar vin, tulbura apa, erodeaza malurile, distrug biodiversitatea, reduc pestele care in trecut era folosit de localnici, reduc atractivitatea lacului (inot etc.) si nu contribuie cu nimic pentru beneficiile pe care le primesc si distrugerile pe care le fac, reprezinta un rau mare care nu poate continua (tolerat si uite – incurajat in continuare chiar de primaria Snagov). Autoritati care ar trebui sa fie parte a solutiilor si nu a problemelor. 

>> Retur la CUPRINS

3:18 > (secventa cu) Tiroliene (parc de aventura)
>> Link la secventa video
1) este un exemplu pozitiv implemnetarea de la Eden Park. Si in acelasi timp inhibarile propunerilor si demersurilor locale facute la/pentru Astoria (unde s-au mai facut incercari multiple cu diferite activitati si atractii). Similar cu Plaja Snagov: in anumite contexte (initiatori si momente) – “nu e o idee buna si de sprijinit”, in alte contexte: “da, este o idee foarte buna”.
Nota: oare se constientizeaza ca cataratul (tirolienele) sunt activitati care implica multa responsabilitate, licente, acreditari, audit-uri etc.? Si ca numai cineva capabil – consecvent – motivat si perseverent poate continua sa faca asa ceva? Caci (la Snagov) mult mai oportun si mai simplu (pentru Primarie) ar fi sa asigure salvamari la 2-3 iesiri publice la lac decat sa considere ca s-ar implica (direct) in …. tiroliene.  Iar daca ar face cineva, ar trebui sa fie ceva firme private (si cu/pentru marje relativ mici – dar ar putea compensa cu ceva pasiune si alte motivatii proprii, non-financiare, asa cum multe ONG-uri fac curent)
2) si daca Primaria Snagov chiar voia asa ceva (si a prezentat si in Strategia din 2012 ca ar face pana in 2020) de ce nu a facut deja? Si daca nu a facut in 8 ani, de ce ar face in viitor? Ce (relevant) s-a schimbat? 

>> Retur la CUPRINS

3:22 > (secventa cu) Camping de Rulote
>> Link la secventa video
1) pai a exista asa ceva la Astoria (probabil capacitate de 120 – 220 rulote) dar si prin Parcul Snagov
2) Insa a cui (mai) este padurea? Si pentru ce ALTCEVA (set de oferte) ar veni turistii cu rulote la Snagov? Ce set de activitati diversificate (cat sa fie necesar 2-3-4 zile pentru experimentare) exista la Snagov? Deci asa ceva ar putea re-deveni fexabil dupa 3-5 ani, in care mereu depasesti un nivel de peste 8-10.000 turisti per zi (din sezon). Pai prin 197x si inceput de 198x mai veneau intre 17.0000- 24.000 turisti per zi de weekend (fata de capacitatea maxima de peste 30.000 turisti). Astfel ca ceva straini (Polonia, Cehia, Germania Democrata, Ungaria – mai veneau). Acum (unde?) in Romania exista camping-uri de rulote, sustenabile financiar? Cum poti sa scrii un studiu de fezabilitate si sa te responsabilizezi si cu indicatori (de raportat si respectat) daca tu … in prezent la Snagov nu ai ce sa oferi ca ceva sute de turisti (care ar veni simultan) si care sa le ocupe mai mult de 2-3 ore? [pentru ca si putinii care au mai incercat, i-ai ignorat si batjocorit pentru ca ti-ai permis si mai ales ca asa au vrut diferite grupuri care doreau active imobiliare, cu cat mai putina viziblitate si persoane care sa poata compara ce a fost cu ce a devenit?) 

>> Retur la CUPRINS

3:30 > Dezvoltare facilitati comerciale tip Pandorf – Austria
>> Link la secventa video
1) din cautarea in internet, nu ne putem lamuri usor ce si de ce un astfel de model este (cel mai) potrivit pentru Snagov. Pentru ca nu stim nimic despre numarul (traficul) per (categorii de) segmnte de turisti care ar da navala la Snagov. Si care in ceva momente de pauza (fata de multele alternative de agrement), ar dori sa faca shopping. Oare sa semene cu ceva magazine de prin Mamaia in sezon? Caci la Snagov, tot (numai) in sezonul de vara – ar merge ceva… Si daca ne uitam mai bine, sunt foarte multe spatii la parterul unor constructii centrale (comerciale) – libere de ani de zile. Deci nici sa subzisti nu poti in prezent (cam cu orice – in afara de setul minimal de cate o solutie per sat din cele 3-5 nevoi / cereri de baza)
2) ni se arata o poza (de noaptea) dintr-un oras mare … Ce sa intelegi? Asa va arata Snagovul? Peste o suta de ani?
3) iata paradox curent: Desi transportul public pana la Snagov (masiv subventionat) este 1,5 lei (deci 3 lei dus – intors), a avut consecinte ZERO pentru turism (data fiind capacitatea curenta / viziblitatea  – promovarea / gradul de colaborare – integrare in pachete / lipsa de viziune si incredere in viitor etc. Astfel incat (e firesc) in scurt timp sa se mai reduca din subventia nejustifcat de mare (ca diferenta si mai ales pentru o frecventa si grad de ocupare atat de redus / sau cu masini atat de mari). Grandomaniile nu pot fi finantate prea  mult timp. Sau, sansa de peste un an (pana in prezent) a fost irosita si poate cel mult un an ar mai putea fi asa subventie, timp in care ar trebui facut ceva corent si destept … [dar nu stim clar ce si cum si doar credem ca ce am primit va dura sigur o vesnicie, noi nefacand nimic local. Asa cum de fapt intreaga infrastructura turistica de la Snagov nu au facut-o Snagovenii si nu pentru Snagoveni si cand aceasta a disparut, asa cum si aparuse, local nimeni nu a spus de fapt nimic … 

>> Retur la CUPRINS

3:35 > Spatii comerciale diversificate
>> Link la secventa video
1) pai vedem in 2020 ca mari mall-uri au probleme (pot falimenta caci se inchid multe firme si chiar lanturi comerciale) si toti au nevoie de subventii. Si cineva poate sa creada ca intr-o destinarie noua, piata noua, segmente noi, departe (spatial) de metropole si fara un set puternic de agrement (de zi pentru turisti) – ar reusi sa “faca” “ceva” ce nici Mamaia nu poate? Care (in 2020 – cand prezinti si propui) ar putea fi “peste” mall-uri celebre din centrul Bucurestiului?
2) cati intreprinzatori au inchis in 2020 in Snagov, in Ilfov, in Romania, in lume?
3) cum poti sa scrii un studiu de fezabilitate si sa iti asumi si responsabilitatea atingerii unor indicatori (altfel dai banii inapoi si indatorezi / falimentezi primaria si deci comunitatea). Oare (in recesiune) cum poti sa crezi – pretinzi – manipulezi in asa hal?
4) prioritatile locale (reale) ar putea fi de-a lungul cresterii rezilientei (capacitatii de supravietuire si continuitate), reducerea depedentelor si deplasarilor prin: minim o  brutarie in comuna / minim o sifonarie / sprijinirea unor productii locale de miere – ceva agro-business la nivel mic, apicultura, legat de pescuit, ceva mini ferme si solarii care sa aiba si piata locala asigurata, ceva ateliere de reparatii si confectii locale, IT cat cuprinde si orice noi tehnologii etc. (dar nu doar partea de investitii din care ies comisioane etc.). Partea de continuitate – sustenabilitate ramane provocarea principala.

>> Retur la CUPRINS 

3:52 > Acces la arterele majore de circulatie A3 si DN1
>> Link la secventa video
1) pai deja exista, suunt moderne si functionale. Ce se mai doreste? O noua schimbare de borduri? Pai s-a gresit (deja) in multe feluri si in vechiul proiect. Care ar putea fi beneficiile marginale (in mod responsabil) daca se adopta “moda” din Bucuresti de anuale “imbunatatiri” si tocare de bani (aiurea)?
2) apropo: de ce pentru accesul la A3 exista (deja) doua poduri? Caci era suficient unul. Inteleg ca primul era gresit. Ok. L-au facut pe al -2-lea bine. Dar cat costa sa pietruiesti circa 400 metri (catre al 2-lea pod) fata de costul primului pod? Si acum, CE? E cazul unui al -3-lea pod? 

>> Retur la CUPRINS

4:05 > Extindere in zone de dezvoltare rezidentiala
>> Link la secventa video
1) al cui interes si beneficiu este? Cine – ce incaseaza in plus? Cu ce bani? Pentru cine? De ce sa cresti aglomerarea (deja existenta)? Cine vrea si sustine asa ceva? Oare cei care au luat terenuri in padure / Rezervatia naturala Snagov?
Daca discutam despre investitii cu bani publici si in interesul/ beneficiul comunitatii (existente si care si voteaza) – care sunt prioritatile acestora?
2) cum s-a gestionat poluarea generata anterior de construirea celor cateva mii de vile? Caci s-a dus moloz si resturi prin padurile invecinate si mai ales in lacul Snagov (ca umpluturi). Acum unde sa se mai duca? (Caci a devenit mai greu)
3) ce capacitate de asigurare a disciplinei in constructii (urbanism) are cu adevarat Primaria Snagov? 

>> Retur la CUPRINS

4:19 > (secventa) unul miroase ceva vin intr-un pahar …
>> Link la secventa video
Ce – cine este? (localnic, votant, investitor, cineva din primarie, tinerii din comunitate, viitori nou veniti?)
Si CE poti intelege din aceasta secventa? In final ne ramane (doar) sa bem ori sarbatorim ceva? Ce? 

>> Retur la CUPRINS

4:21 > SNAGOV 2020-2030 (gen sinteza)
>> Link la secventa video
1) Mesaj: “Localitate moderna, administrata eficient, cu un nivel ridicat de calitate a vietii”
1a) Pai de fapt Snagovul nu prea produce (venituri) si nu pare sustenabil. Ci dependent de ceva bani primiti anual de la “centru”. Si in trecut (poate) ca mai tot erau ceva terenuri si fantasme imobliare. Dar daca (si cand) se inchide robinetul redistribuirii nemeritate si pe plan local nu se face si produce mai nimic, unde si cum va ajunge nivelul de trai?
Nu ar trebui construita (strategic) o capacitate sustenabila de generare venituri (profit) din si prin resursele locale? Si deci sa nu mai fie date (aiurea) si pe nimic la tot felul de terti si tunari imobiliari care doar speculeaza (in defavoarea comunitatii locale)?
2) (mesaj): “Statiune turistica de interes national”
2a) deci poate s-a terminat cu “imparteala” terenurilor. Si unii s-au prins acum ca fara “interes national” nu este nici eligiblitatea la finantari UE etc. Si acum daca au terenuri, vor (tot cu banii altora) sa faca altceva. Numai ca cei negospodari (chiar cand au dat de bani) au facut numai prostii in intreaga tara si nu a ramas mai nimic functional (nici din majoritatea afacerilor pornite din privat, integral) – caci mediuil de afaceri este dat peste cap. Unde sa mai fie (viitoarea) clasa medie care sa vina ca turisti? Si cei cu bani multi, de ce ar mai veni la Snagov cand ar putea calatori in toata lumea (destul de mare pentru a nu trece de 2 ori prin acelasi loc intr-o viata de om). Sa fie ca la SAPARD (caci si la Snagov s-au facut cel pution 5 vile): iei banii, faci vila si apoi nu o prezinti si incluzi in circuitul public de turism (doar ramaii cu vila).
3) (mesaj): “Zona de dezvoltare durabila pentru comert si si servicii cu intrastructura moderna”
3a) pai ceva productie, agribusiness, orice bazat pe utilizarea resurselor locale strategice si unice (patrimoniu natural si cultural / turism de zi cu cel putin 50 de furnizori locali etc.) De exemplu, in fiecare sat ar trebui sa existe centre nautice (nu motorizate), de inchirieri biciclete, trasee prin padure, cel putin 2-3 restaurante diferite si toate integrate in cateva mari “povesti” coerente. Cum este intr-un mare DisneyLand sau LegoLand sau Parcuri de Aventura (dar cumva – dispersate in toata comuna si de fapt intreaga zona). E de invatat multe din exemplul (reusit) de la Comana. Dar si din circa 5-6 arii naturale protejate din vecinatatea unor metropole.
E nevoie de mult dialog si colaborare. Primaria (in sine) nu este eligibila pentru majoritatea nevoilor (necesare) pentru o reala relansare. Si nu are nici cum sa isi gaseasca cofinantare (date fiind si sechelele si apucaturile trecute, de care nu pare ca s-ar desbara nici in prezent). Caci (de exemplu) nu pare sa inteleaga marea diferenta dintre etapa investitionala a unui proiect si cea operationala (cu indicatori de asigurat) si riscul de a da banii inapoi daca nu ii realizezi (si astfel sa falimentezi primaria si comunitatea). Pare sa existe impresia ca “spui ca la partid” ce vrei si te “sprijina” un “prieten” si iti mai si sterge din datoriile acumulare (daca “te ai bine”). Pai o abordare numai pe paguba – nu este deloc sanatoasa. Dar daca vei fi votat din nou (doar pe promisiuni) in oarece final, toti vor ajunge pagubiti (mai putin cei care dau tunul imobiliar, isi fac bagajele si fug). Dvs. In ce categorie sunteti? Cand veti considera ca e nevoie si de responsabilitate, eliminarea minciunilor si chiar exista si subiecte serioase (fara loc de smecherii)? Ati intalnit si vazut vreodata ceva afaceri, institutii si oameni normali (fara coruptie, mita etc.)? Mai exista ceva sperante? Sau trebuie totul sa se buseasca “de tot” si numai apoi, din cioburi si cine supravietuieste, sa o ia de la capat cu mai ramane? 

>> Retur la CUPRINS

CONCLUZII:
1) Daca Primaria Snagov doreste si vede viitorii locuitori ai Snagovului ca cei prezentati in film, inseamna (de fapt) ca intentioneaza sa ii evacueze/izgoneasca/elimine/extermine pe cei existenti. Caci oamenii cei din filme seamana (cel mult) cu o parte din noii veniti (ca putere financiara, imbracaminte, comportament etc.) nu cu localnicii – votantii anului 2020 ori chiar 2030.
1a) Deci (pt cei care au facut acest film) as intreba: Stiti ca cei noi veniti (la cele cateva mii de vile) nu voteaza la Snagov pentru ca nu au si in acte domiciliu/resedinta la Snagov?
Motivatii: Pentru (de exemplu) a avea servicii medicale (implicite) in Bucuresti si pentru ca sa aiba copii eligibili pentru scolile din Bucuresti?

Deci (pentru asa film) ar fi bine sa considerati un alt target (care si voteaza) si un cu totul alt suport imagistic. Ceva “mai de la tara”. Si daca ati merge la ceva biserici si ati mai discuta si cu ceva profesori pensionari si locuitorii intelepti (putini – dar sunt) care pot sa si justifice ce spun, ar putea rezulta un set de idei destul de interesant (si chiar de succes). Oferta si promisiunile ar trebui sa fie corelate cu nevoile si problemele reale si cu solutii si abordari mai realiste si credibile. Mai ales dupa suitele (similare) de prostire din campaniile electorale anterioare 
2) Strategia de Dezvoltare Snagov 2020-2030 si PUG Snagov (actualizare) sunt documente extrem de importante pentru o comunitate / UAT. Nu se face de un grup restrans, fara dezbatere publica si atat de eronat
(Nota: chiar am tradus o carte speciala dedicata acestui demers “Total Balanced Scorecards”, profesia mea este de consultant in management si am fost 6 ani chiar si profesor asociat la UB – FAA, chiar la Masterat si responsabilul disciplinei Consultanta in management)
3) Nu in ultima saptamana a unei campanii electorale, se lanseaza (via un partid) o astfel de “noutate” si se creeaza impresia unor promisiuni / certitudini / se manipuleaza etc.
Cand (in fapt) daca ne uitam la aceeasi Primarie – echipa – grup, au mai facut o Strategie in 2012 si rezultatele promise au fost cam zero (re-vezi link cu 113 pagini, cat si o foarte sumara analiza a acestuia)

Fundatia Snagov isi doreste (in fapt) ca subiecte precum Strategia de dezvoltare Snagov 2020-2030 si PUG Snagov (actualizare) sa fie realizate si mai ales dezbatute public pe durata de cel putin 2 luni, online, astfel incat toti cei interesati sa poata comenta si completa si adauga intrebari si exemple si poze la nivel de paragraf / sectiune. Iar Fundatia Snagov (oricum) este pregatita sa faca (si in paralel si gratuit) o astfel de facilitate [desi a facut si FORUMul in care prezinta Regulamentul si Planul de Management la nivel se sectiune/articol si se poate comenta si propune imbunatatiri la acest nivel). Asa ca este necesar pe anumite subiecte (ex: PUG) sa ne intoarcem chiar si la nivelul 1989 (ex: orto-foto plane, limite si suprafete / articole / acces la HCL Snagov si alte documente juridice etc.).

# Cei care sustin o astfel de abordare sunt invitati sa ajute cu Like / Share / Comentarii / sa ne contacteze direct la: office@FundatiaSnagov.ro / Tel: 0720 762 468

>> Retur la CUPRINS

MOMENTE (amintiri partiale) de la Snagov [2008-2020]

In spatiul public ne definesc rezultatele vizibile (din care – mereu raman prea putine apreciate. Oricat de multe incercari si sacrificii ai face … Iar cele mai valoroase demersuri – de regula ajung intelese mult prea tarziu

Pentru un plus de “coerenta” in perseverenta unor demersuri de 10+ ani (in caz ca cineva incearca sa “vada” si asa ceva) –

Iata (aici) un inceput de colectie de mici fragmente (pe masura ce revin in minte si se regaseste si timp de a le schita). Care pot (eventual) sa dovedeasca o constanta de buna intentie (necesara dar nu si suficienta). Inainte de a se estompa (si acestea).

Da, operam cu perceptii (subiective), informatii (partiale) si o memorie (selectiva). Si asa (omenesti) sunt si aceste adnotari. Suplimentar am pus ceva codificari (de moment) pentru nume/functii/contexte – pentru a reduce (pe moment) reactii (suplimentare) si (prea) violente. La un moment dat (insa) cheia “codurilor” poate apare (si) publica. Pana atunci va invit sa incercati sa ghiciti (reconstituiti) info – lipsa. Poate astfel exploram (cu totii) noi dimensiuni si ne (re)atasam de subiecte cu adevarat importante … pentru NOI (toti). Poate …

2015.07.xx: Cum in loc sa dau amenzi pentru contraventii (distrugere biodiversitate), iau amenda de la Politie … si finalizare 

1. Context:

1.1) Pe lacul Snagov, in vaporas, in patrularea saptamanala prin ANPLS + campania de Informare-Constientizare (adica cu set de pliante de circa 4 pagini / set, plus portavoce, aparat foto, 2 telefoane, sistem de autoinregistrare video-audio, Kit de Custode: legitimatie, delegatii, conventie, regulament, acte juridice, formulare de Procese Verbale de Constatare etc.)
1.2) De cateva luni aparuse si in Monitorul Oficial 318 bis din 18.05.2016 – Regulamentul ANPLS / De circa 18 luni aveam noua legitimatie de Custode ANPLS (caci mai multe autoritati au facut tot ce au putut pentru a intarzia si a nu elibera asa ceva)
1.3) pe lacul Snagov (in weekend – vara) erau (concomitent) zeci de ambarcatiuni  motorizate in centrul lacului si ANPLS, majoritatea facand sporturi nautice motorizate (ski nautic, demonstratii felurite cu skijeturile etc.). Fata de momentul de varf de referinta (92 ambarcatiuni vizibile o singura data: august 2015), era un usor regres descrescator (dar tot erau peste 35 de ambarcatiuni). Intre care si 4-6 grupuri care isi manifestasera deja in weekendurile anterioare, ostilitatea (injuraturi, amenitari, valuri mari repetate, filmari ostentative etc.). Cu toate invitatiile facute oficial, nicio autoritate abilitata nu a dorit sa vina / participe / asiste / sa dea macar o adresa – comunitat oficial de sustinere. Deci doar un ONG cu resurse proprii si ceva voluntari – membri (prin rotatie) in fata a zeci de “investitori” in ambarcatiuni de zeci si chiar sute de mii de euro (de regula facute de “parinti”). Cu nevoi de a “demonstra” ceva.
1.4) era critic a se dovedi ca si se schimba si aplica cu adevarat ceva din noile prevederi legale promulgate dupa … 62+ luni de munca. Aparuse si la televizor ca se schimba regulile pe lacul Snagov. Asa ca era “acum ori niciodata” (caci multe legi exista dar nu se aplica in Romania)
1.5) o treime din ambarcatiuni (generatoare de probleme) – disparusera. Deci un prim progres. Cam 40% din cei pe care ii abordam pe lac, dupa ce vorbeam, le dadeam materiale scrise cu dovezi re schimbarile legale – acceptau si se conformau. Altii 50% ne recunosteau si fugeau (rusinos) cu tot cu familii / invitati – pentru a-si conserva argumentul ca “nu mi s-a spus” etc.
Dar iata ca circa 10-16 salupe si skijeturi (dintr-un care se considera grup “dur”) – se manifestau totusi ostentativ impotriva (stiind deja ca nu e cazul de “aranjamente” si ca orice interactiune mai apropiata – poate deveni publica, mediatic, online).

2. Eveniment:
2.1) Ajung la al 2-lea grup de skijeturi (in dreptul Liceului Snagov) care se adunase pentru auto-incurajari (fiind clar ca merg eu la ei pentru a interactiona cu ei).
Nu apuc sa incep dialogul ca incep ei cu amenitari (de aceasta data) credibile ca ar trece (in grup) si la violente.
Pentru ca era (la circa 300m) vizibila si ambarcatiunea autoritatii X, sun la 112 (conform procedurii) pentru ca apoi oficial sa se ajunga la autoritatea abilitata si la cel de pe ambarcatiunea (la vedere). Care anterior si informal imi spusese ca el este pe acolo dar ca nu se va implica in caz de ceva altercatii. Pozitie care era foarte diferita fata de normalitatea care ar fi insemnat chiar sprijin direct (nu mai zicem de proactivitate etc.)
2.2) Pe ambarcatiune (incetinita) fac o suita de gesturi linistite, largi, vizibile si clare ca mi-am pornit echipamentele si se inregistreaza. Astfel incat cei in cauza se mai indeparteaza dar graviteaza cu ambarcatiunile si asteapta un “ceva” sau motiv mai clar pentru a “finaliza” ei demersul legat de respectarea (sau nu) a schimbarilor legale pe lacul Snagov. Evident, incurajati de faptul ca autoritatea X nu pare sa se implice (mai ales ca in ultima ora am discutat cu autoritatea X si eu si reprezentanti ai lor).
2.3) Fiind contactat (si) via 112, cel “de serviciu” nu mai are ce face si vine la ambarcatiunea mea. Si desi in jur erau ambarcatiunile si tinerii agresivi, ii ignora pe acestia si imi spune ca nu ma vede batut si prin urmare el trage concluzia ca am abuzat cu sunarea la 112. Astfel ca ma anunta ca ma va chema ulterior la post pentru a ma santiona pentru utilizarea 112 in mod abuziv si nejustificat. Este adevarat ca sunt atat de surprins incat abia cand incepe sa plece ii resolicit oficial sa imi legitimeze pe cei de jur imprejur, conform OG 2/2000 art 15 pentru a putea eu (in calitate de organ de control si pe legislatia specifica) sa aplic sanctiunile necesare (tot pe baza de PV de constatare). Dar acesta pleaca rapid.
2.4) Cei din ambarcatiunile de jur imprejur par derutati si raman in asteptare. Pe rand se vede ca primesc apeluri telefonice. Astfel ca mai fac (aproape toti) ceva treceri “milimetrice” pe langa ambarcatiunea mea si generand cele mai mari valuri posibile (in semn de apreciere) si pleaca. 2.5) Ziua se termina cu bine (distribuim alte 5-6 seturi de materiale – insa cel mai important este faptul ca pare sa intre in normalitate suita: abordare / scurta discutie si predare de materiale / despartire normala. Si mai ales, alte ambarcatiuni sunt foarte atente la aceste interactiuni (si majoritatea vorbesc intre ei). Deci s-ar putea ajunge la un punct critic (si consolidare – schimbare / normalitate).

3. Reactii / Continuare:
3.1) Ulterior (peste 2-3 zile), la post primesc si amenda de 200 lei pe ceva L61.
3.2) Evident, intentionat si platesc intreaga amenda cat mai repede (si integral).  
Fac plangeri scrise si inregistrate (cu toata legislatia specifica). Rezulta clar cum autoritatea X nu isi indeplineste atributiile legale. Apoi ma pregatesc de conferinta de presa si anunt (pe mai multe canale intentia). Urmeaza suite de telefoane de la autoritatea X, de la niveluri N+2, N+3 si N+4. Si N+4  ma invita la birou in Bucuresti la o discutie in biroul N+5.  
Context in care prezint “ce am”, ce vreau sa fac si de ce si cum. La care, mi se promite ca se va “face ordine” si sa mai am rabdare macar 2-3 zile si voi fi contactat si sa fiu sigur ca “se rezolva”
3.3) in urmatoarele weekend-uri, scade si mai mult prezenta ambarcatiunilor cu/pentru sporturi motorizate (e clar ca cineva – cumva ii contacteaza di direct pe diferite canale). Ceea ce este un progres vizibil si relevant
3.4) totusi, dintre “rebeli” unul ne si ataca si amenita (pare ca pe “cont propriu”). Acum reusim sa si surprindem (+pozam) si mai bine ceva dovezi si avem si martori la Snagov Club. Si facem un nou set de sesizari scrise, detaliate

4) Etapa (finalizare):
4.1) sunt sunat, invitat la o noua intalnire in Bucuresti si mi se prezinta o noua persoana care urmeaza sa preia responsabilitatile la Snagov
4.2) Inteleg (in context) ca atat cel care m-a amendat cat si seful sau nu vor mai lucra la Snagov. Mi se garanteaza sprijin total.
4.3) Cumva, in urmatoarele cateva weekend-uri, este o liniste excesiva pe lacul Snagov. Din cei 12, abia  mai vad ocazional 2-3 pe ici colo. Separat, doar 2 (inca) mai fac gesturi obcene de la departare (si in retragere)
4.4) pentru ca “rebelii” mai dezinfomau intentionat multi naivi (din care o parte ne sunau pe toti si ne mai si spuneau cine le-a spus “altfel”) iata, parea ca se prelungeste un fel de “scandenberg”. Incurajat si de faptul ca nicio autoritate de mediu (sau altele din cele abilitate) – nu luau o atitudine vizibila la Snagov si sa dea ceva mesaje clare / categorice. Parca se miza pe faptul ca ar trebui cumva sa renuntam noi in ceva timp (la asa nivel de stres si mix de amenintari).
4.5) mai sunt cateva momente relevante (de povestit – ulterior)

Learning Points:
a) pe moment: “rebelii” au avut un comportament bazat pe “linia” si pozitia (de evitare / distantare) data de autoritatea X (prezenta pe lac). Caci daca ar fi fost categoric si prompt, totul se rezolva imediat. Dar de fapt (a rezultat ca insasi mai multe niveluri de sefi – nu erau lamuriti ce este de facut). Cumva, pana la sfarsit de sezon cat si in 2016, prezenta pe lacul Snagov (pentru sporturi motorizate chiar in Aria Naturala Protejata) s-a redus chiar pana la circa 12-15% fata de nivelul din anii 2014-2015 (ceea ce este o foarte mare realizare). Rezultat la care a contribuit si (mult prea intarziatata si limitata) abordare din partea celor 2 autoritati cu responsabilitati directe, concrete [dar dupa ce s-au implicat – au aparut si rezultate relevante]
b) pe termen lung: Ministerul Transporturilor nu reface Regulamentul de Navigatie pe Lacul Snagov, asa cum avea si are obligatia (in maxim 6 luni fata de 18.05.2016). Ceea ce in timp, se interpreteaza ca PCR (pile, cunostiinte, relatii) sunt tot puternice. Astfel incat usor si cu trend lin, pana in 2020, traficul si abuzurile cresc usor (dar la sub 30% fata de nivelul de maxim din 2014-2015)

INTREBARE (retorica): Cum ar fi fost daca autoritatile ar fi fost (de la bun inceput) si mereu (dupa 1989) parte a solutiilor si nu a problemelor (cum continua sa fie implicit si in majoritatea cazurilor – cel putin in raport cu Biodiversitatea si patrimoniul natural de la Snagov?)

Master Plan 2012 (PSD – Primaria Snagov) dezvoltare pana in 2020

Un Master Plan de Dezvoltare pentru o localitate (zona) este un document extrem de important pentru viitor, pentru toti potentialii investitori – parteneri si mai ales pentru comunitate.

De fapt un astfel de document, pornind de la particularitatile unui patrimoniu natural, cultural si a unei infrastructuri existente si a resurselor publice disponibile – ar trebui dezbatut pe indelete cu intreaga comunitate.

Acest document (desi elaborat prin 2012 si se pare ca la un cost de circa 65-75.000 lei) nu a fost facut public de Primaria Snagov nici dupa elaborare. Oare de ce? Pentru a fi dat si facut cadou doar unor “prieteni” care (prioritar / preferential) sa li se prezinte (niste povesti in fond) dar pentru care Primaria Snagov ar ajuta (“la nevoie” asa cum a mai facut – chiar si in zona de ilegalitate) dar si sa “faca viata grea” “dusmanilor” (concurentei proiectelor prezentate in Master Plan)? (ceea ce – similar – a mai facut consecvent timp de peste 15-20 de ani?)
Extrem de grav este si faptul ca (si) prin acest document, Primaria Snagov face dovada continuarii ignorarii existentei unor agenti economici, initiative, afaceri locale (care chiar si platesc tace locale de ani) si pe care Primaria Snagov isi propune (cu “parteneri adecvati”) sa ii inlocuiasca (deci distruga). Cum altfel (in repetate cazuri / locuri / proiecte) sa omiti existenta locala a ce exista (similar) si sa propui ceva nou (cu rol de inlocuire)?

Deci cu bani publici (si in numele si interesul comunitatii) faci un studiu extrem de important, pe care il ascunzi (si probabil dai doar “prietenilor” si prin care facilitezi distrugerea a ceea ce deja exista in teritoriu si functioneaza …

  • Fundatia Snagov invita pe toti cei interesati sa citeasca cele 113 pagini ale acestui material (vezi LINK). Si sa comenteze (dupa nevoi). Mai ales duplicitarismul de peste 20 de ani al Primariei Snagov (chiar indiferent de culoare politica). .Constanta fiind prezenta (aproape) a acelorasi consilieri si grupuri (pe la Primarie – cu tot cu secretar) si care au actionat in defavoarea comunitatii locale si pentru atragerea/colaborarea unor “mai mari ai zilei” din diferite structuri centrale/nationale.

SET SUMAR de punctari / intrebari / constatari – ce necesita a fi reluate:


Pagina 2: Re: Obiectivele studiului “Snagov – Centru verde al Bucurestiului”
Prezinta in cuprins “implementari” – si de fapt are cel mult o scurte prezentari (cateva fraze – total insuficiente si pentru descrierea conceptelor)

Pagina 3: “Snagov este in prezent o destinatie turistica de mare prestigiu in randul Bucurestenilor”…
Pai cu 100/20.000 turisti per zi (reducere la 0,5% in conditiile triplarii populatiei din Bucuresti si deci 0,015%) – a disparut de fapt.
“aer sofisticat si exclusivist”?
Pai mai exista si au fost accesibile vreodata “vilele de protocol”?

Apoi, “oferta turistica este … limitata”.

Apoi ca studiul ar identifica obiectivele de interes … (si de fapt omite ceea ce deja exista si este functional – adica cei circa 15+ agenti economici care au investit si chiar genereaza prin taxe venituri chiar Primariei Snagov, care nu ii vede nici prin – dupa acest “studiu” …)
“principala destinatie turistica si de afaceri a Bucurestiului” ..
Apoi ne copleseste (doar declarativ) cu grija pe care o vor avea noile proiecte pentru natura (lac si paduri etc.)
Reconfirma ca “intregul potential turistic si economic” (in urmatorii ani)

Pagina 4:  Confirma ca initial culege date (dar din studiu rezulta ca nu au omis tot ceea ce deja exista si functioneaza)
Precizeaza ca ar face chiar si vizite pe teren si ar si discuta cu responsabilii locali (oare cum au reusit performanta de a rata peste 12 furnizori de HoReCa si diferitei servicii si atractii?)

P6: datele prezentate sunt aiurea fata de realitate (necesita majotre ajustari si fundamentarea acestora)

Pagina 11: Nu abordeaza (patrimoniu natural / cultural).
Percepe “vegetatie” (nu habitate) si pentru acvatice – doar doua specii de plante (in loc de 24+ specifice).
Re: fauna: doar 4 specii mamifere (incepand cu lupul care nu mai exista de prin 184x)
Re: pasari (fata de 250+ specii care pot fi vazute la Snagov) se enumera doua – pentru ca ar putea fi si vanate.
Re: amfibieni – reptile – insecte – etc. (nu exista)
Re: pescuit (se confirma ca atractiei si activitate – desi in realitate nu mai exista infrastructura etc.)
O poza din anii 198x si una care nu e de la Snagov.

Pagina 12: Mijloace de transport: confirma functionarea trenului (sambata – duminica) desi de peste 15 ani, acesta nu a mai functionat

Pagina 13: (numai) “ai capitalei”? Si oare cat mai este de adevarat dupa 2010? (cu sub 100 de turisti/zi de weekend fata de trecutul de 17-24.000 turisti/zi, mai ales in conditiile in care populatia Bucurestiului este de 2x+ fata de anii 1980?
“pădurea este un pâlc” (def: adică mic și dezorganizat) al Codrii Vlăsiei?
Care “înățimi de 30m”? (ale copacilor?)
Re Lacul Snagov: pai numai 5 specii de plante cresc pe maluri (fata de cele specifice de 24+)?
Promovați specia invazivă: lotusul indian (în loc să îl elminăm?)
Poza cu vaporaș casat (din cele din anii 1960)

Pagina 14: “Manastirea Snagov .. construita pe un ostrov ..”
Pai e doar biserica (a fost manastire si ar putea revedeni, dar dupa 1863 si pana in prezent – nu este pentru ca lipseste infrastructura cu tot cu activitatile specifice)
Si nu nu a fost niciodata ostrov (substrat din sedimente aluvionare). Este insula (substrat mineral – calcaros).
Multiple greseli re Biserici …
Pai daca este Strategia Snagovului, de ce mentioneaza si atractiile din comunele Gruiu?

Pagina 15: mentioneaza Palatul Snagov (si apoi spune ca este destinat autoritatilor si deci nu publicului)
Circuite: mentioneaza cateva din cele oferite de Snagov Tur SRL
Locuri (de cazare): 194 (desi 2/3 nu erau disponibile) insa anterior si ulterior, in studiu se tot prezinta Snagovul ca fiind “destinatie importanta” pentru turism.
In finalul paginii se mentioneaza un grad (mediu) de utilizare de 20-25% …

Pagina 17: Re: resurse geortemale – se face o prezentare gresita (din care se poate intelege ca nu se exploateaza pentru ca nu ar fi fost gasite nici la limita de 3.300m).
In realitate, cele 2 foraje facute (investitie de circa 4 mil US$) – mai trebuiau doar conectate. Dar Primaria a dat si terenurile cu forajele in cauza unor privati (astfel distrugand si aceasta resursa locala extrem de strategica)

Pagina 18: Recunoaste existenta Rezervatiei Naturale Snagov (de 1147,7 ha). Apoi se preiau date din site-ul Fundatiei Snagov (fara citarea sursei).
Idem pentru cele 2 mici Arii Naturale Protejate (Lacul Snagov si Padurea Snagov).
Diferite alte preluari de info din internet (fara citarea surselor) si cu interpretari – aiurea.

Pagina 19+20
: idem

Pagina 21: Analiza SWOT (aiurea …)

Pagina 22: Conceptul de dezvoltare ( de la baza Masterplanului)

Pagina 23: Rezumatul avantajelor competitive ale Romaniei (/produs turistic)

Pagina 24: Pozitionalrea eco-turistica propusa pentru Snagov

(enumera doar cateva elemente)

Pagina 25: reprezentare vizuala (schema)

Pagina 26: Aplicare concept (..) doar prin Fonduri UE
Greseste profund cand mentioneaza POS Mediu Axa 4 (care nu a fost eligibila – relevant – pentru Bucuresti – Ilfov)

Pagina 27: Implementare concept

Se mentioneaza ca Primaria Snagov detine (de fapt) doar doua terenuri (zone) …
Re: “Ansamblul Snagov Business Park” – pai uite ca acum se recunoaste si oficial ca “pista de Formula 1” a Primarului Musat Apostol de fapt are o suprafata pentru cel mult test-drice (curse semi-profesioniste)

Pagina 28+29: ba se recomanda (arhitectural) sa nu se contrasteze cu peisajul (nivelul padurii), ba restrictiile urbanistice (10,5m inaltime) ba se recomanda si da modele cu constructii petnru centre comerciale cu blocuri turn (de peste 60m)

Pagina 32: Centru expozitional … (idem)

Pagina 50:: Primul parc de distractii tematic din Romania
Pai se ignora ceea ce deja exista (atractii – parc: acvativ – aquarium / botanic)

Pagina 57: Valorificarea turistica a padurii si lacului …
(Pai din 1933 a existat la Snagov infrastructura cu capacitate de 20.000 locuri, care in anii 198x ajunsese la capacitatea de circa 34.000)
Foarte rusinos este ca analiza acestui studiu (Master Plan) nu prezenta perspectiva istorica si situatia existenta.
Si “vine” cu “idei noi” care in fond (si in cel mai bun caz) ar ajunge la o parte din capacitatea trecuta (distrusa de/prin/cu ajutorul Primariei Snagov)

Pagina 58: Centru nautic
Exista o continuitate (de presiune) asupra Primariei Snagov pentru
proiecte de/cu sporturi nautice motorizate (interzise prin lege pe lacuri interioare – mai ales cu arii naturale protejate).
Denumirile se mai schimba si modul de prezentare.
Daca s-ar dori doar asigurarea unui centru de inchirieri caiace / canoe / barci cu rame / hidrobiciclete (deci propulsate manual), atunci asa ceva amintim ca a exista la Plaja – Parcul Snagov inca din 1933.
Si se poate relansa (chiar in fiecare sat) la nivel de antreprenoriat.
Dar uite ca prezentul studiu (si Master Plan) ignora ce a existat (cu zeci de ambarcatiuni si chiar mii de turisti beneficiari per zi de weekend).
Se ignora si oferta curenta (ex: Artha Park etc.)
Si se propune ceva “de la zero” (de nou) cu Primaria Snagov in prim plan si fonduri publice.
Oare nu ar trebui sa existe (macar) un minim de rusine?

Pagina 62: Centru pregatire caiac-canoe
Pai pregatire pentru cine? Si cu ce bani?
Si de fapt, Primaria Snagov – detine Baza Veche (imobiliar).
Cum se implica Primaria Snagov (si ce face – diferit)?
Sau ce ar putea aduce nou / diferit (si necesita si investitii cu fonduri UE etc.) – doar un set de masuri organizatorice / administrative (pe care puteai sau poti sa le iei oricand)?

Pagina 64: Minihotel si restaurant la lac
Pai deja exista mai multe infrastructuri HoReCa (si riverane) care supravietuiesc cu greu.
Inclusiv datorita pozitionarii Primariei Snagov (lipsa indicatoare / marcaje / recunoastere a existentei acestora in diferitele documente si actiuni ale Primariei).
Adica, Primaria Snagov in mod repetat are un comportament de “parte a problemelor” pentru infrastructura ramasa de dupa 1989 si nou creata dupa 1989.
Si acum prin acest studiu (care nu prezinta ceea ce exista!) – se propune crearea de noi capacitati si in locuri mai putin atractive decat a celor care deja exista si o duc relativ greu?
Si apoi chiar Primaria are ceva contracte de in asociere / concesiune / parteneriate in Parcul Snagov (unde opereaza 2-3 restaurante, ilegal)?
Ce poti intelege din abordari atat de partinice? (ciuma pentru unii, muma pentru altii, pe unii ii ignora si pe toti isi propune sa ii eclipseze / inlocuiasca cumva)

Pagina 67: Spatii publice si nou imobil de locuinte
Acestea sunt (de fapt) activitati uzuale – specifice proiectelor unei primarii.
Nu sunt relevante – ca specific unei zone.

Pagina 70: InfoPoint Turistic
Pai deja a facut Fundatia Snagov
Prezentul studiu si Master Plan a ignorat la cercetarea online si pe teren.
Si propune realizarea “de la zero”.
Ceea ce este o rautate explicita si coerenta cu demersurile de distrugere (si penale) derulate de Primaria Snagov (anti patrimoniu natural si cultural al Zonei Snagov) de dupa 2000 (in special).

Pagina 72: Trasee / circuite
Pai deja exista (facute de Fundatia Snagov / Snagov Tur SRL)
Prezentul studiu (si master plan) ignora ceea ce exista.
Si propune realizarea “de la zero” (de nou).
Cu efect de inlocuire. Deci distrugerea si a ceea ce s-a mai facut (chiar dupa 1989).
Asa cum a facut cu intreaga infrastructura de turism din Zona Snagov (de 34.000 turisti/zi)
Setul de Circuite pe lac si terestru – au fost ignorare / evitate / marginalizate de autoritati.
Pentru ca nu au fost facut cu si prin “bunavointa” acestora.

Pagina 74:: Muzeu Natural pentru copii
Pai Fundatia Snagov a realizat Colectiile Muzeale Snagov (7 teme) inca de prin 2011.
Prezentul studiu (Master Plan) nu le vede / regaseste prin analizele (pe internet si pe teren).
Dar propune (“de la zero”) ceva similar.
Adica (in fapt) o inlocuire … a ceea ce deja exista.
Demers care este coerent si cu consecventa (10+ ani) de totala ignorare/evitare/ne-participare din partea Primariei Snagov – la tot ce a facut Fundatia Snagov (prin resurse si forte proprii)

Pagina 76: Tabara de copii
Pai Fundatia Snagov a atras / implicat peste 6.000 copii (grupuri) in perioada 2008-2019 (11 ani)
Si organizat mini-tabere (3 zile – 2 saptamani) pe teme de biologie – cercetare
Activitati care pot fi dezvoltate.
Asa ceva necesita multa competente organizatorice si mai putin investitionale
Prin acest studiu (Master Plan), constatam ca se ignora ceea ce deja exista si ca se propune realizarea (de la zero) de catre Primaria Snagov cu fonduri publice.
Deci un fel de eliminare a ceea ce exista deja – cu inlocuire (cu bani publici)

Pagina 78: Mini zoo fauna locala
Pai deja exista la sediul Fundatia Snagov un set de iazuri, acvarii, terarii – vizitabile
Prin acest studiu (care in analiza nu prezenta ce exista), se propune realizarea de noii investitii – care au ca efect inlocuirea a ceea ce deja exista (si poate fi ajutat / extins)
Pe alta parte o astfel de activitate nu poate fi facuta decat de ceva specialisti si doar cu anumite specii (ne-protejate) si cu asigurarea unor conditii adecvate (sanitar / ecologic / legal etc.

Pagina 80: Adventure Park
De ce nu s-a permis cele 3-5 initiative similare concrete (2004-2012)?
Nici macar in/la/langa Astoria ori Gara Snagov ori Parcul Snagov?
Cine asigura terenul? Are si eligiblitate (Primaria?)
Vezi Eden Park (aparut ulterior) la Balotesti.
Dar (de fapt) de ce a-ti distrus (cvei din Primarie) capacitatea de 34.000 turisti de zi (existenta prin 1982-1986) si dezmembrata ulterior (pana in prezent)

Pagina 821: Aqua Park
Pai a aparut Therme (cu investitie de 10+ milioane de Euro)
Si ceva centru Spa mic (prin Ciolpani)
Prin 199x, in Snagov sat se promova un proiect / centru cu cateva sute de apartamente in time-sharing.
Si autoritatile au blocat proiectul (care ar fi fructificat cele doua foraje geotermice existente).
De ce Primaria Snagov a blocat initiativa in 199x si propune (prea tarziu si ne-economic) asa ceva dupa 2010?

Pagina 84: Centru echitatie
Pai de ce nu recunoaste studiul existenta a 2 centre (Arkadia si Poveste cu Cai)?
Si sa le ajute pe acestea sa supravietuiasca – mai bine
Cum sa propui un nou proiect, care implica falimentarea celor existente (prin subventii / promovare / canibalizare cu proiectul primariei)?
Cat de prost si nesimtit trebuie sa fii sa faci/prezinti astfel de proiect (fata de cei de la care si iei taxe de 4+ ani, continui sa ii ignori si acum propui un proiect prin care sa ii inlocuiesti?)

Pagina 86: Club de golf
Pai nu e fezabil decat daca terenul ar valora sub 2-3 US$/mp (si deci nu este cazul)

Pagina 88: Cantonament fotbal
Pai deja exista in Zona Snagov mai multe (alte) centre (Izvorani, Silistea Snagovului) cu preturi subventionate de stat.
Chiar si Primaria Snagov (deja) dispune de un centru la Baza Veche.
Care sunt beneficiile (financiare)?

Pagina 90: Rezidenta persoane varstnice
… pai locatia propusa este in padurea din Rezervatia Naturala Snagov (deci – imposibil de realizat legal)

Pagina 93: Energie geotermala
… pai Primaria Snagov a dat privatilor cele 2 zone cu forajele geotermale existente
Apoi, nu poti justifica economic un astfel de proiect, doar pentru locuinte private, dispersate de tip vila (si mai ales daca cei in cauza nu sunt interesati sa se mai branseze, dupa ce si-au finalizat constructiile si sistemele de incalzire – din reteaua cu gaz metan)
Iar industrie / ferme – sere nu exista la Snagov / si nici complex SPA de mare capacitate ..

Pagina 95: Parc fotovoltaic
Pai un UAT nu prea este eligibil pentru asa ceva.

Pagina 97: Centru logistic
Pai, propus ca amplasare la peste 12 km de Autostrada?
Si apar probleme de eligiblitate (pt UAT) si apoi de lipsa de know-how si forma de parteneriate.

Pagina 99:: Centrala cogenerare cu biomasa
Pai daca se amplaseaza la Ferma Vlasiei – cat costa racordarile (de 4-7 km prin padure – pana la primele grupuri de case, care deja au teava cu gaze la strada?)

CONCLUZII:
1) ale Fundatiei Snagov:
1a) dupa 4+ ani de adrese inregistrate la Primaria Snagov, CJ Ilfov, Ministerul Turismului etc. – vazand ca Primaria Snagov (prin Musat Apostol si Marian Oancea ca primari), Fundatia Snagov ia initiativa (si prin resurse proprii) infiinteaza un Centru de Informare Turistica (cu harti, trasee, pliante etc.) Pentru ca desi chiar si invitati,  cei cu responsabilitati directe – ignora (nu vin, rad, chiar pun bete in roate etc.) – de fapt contribuie la decotarea Snagovului din statiune turistica de interes national in statiune de interes local (doar Snagov sat) si apoi nici nu aloca macar 1 leu timp de ani pentru ceea ce ar implica (macar la acest nivel)
1b) Fundatia Snagov constata ca prin acest Master Plan, Primaria Snagov este consecventa (10+ ani) sa ignore (si acum sa incerce sa inlocuiasca) ceea ce exista si functioneaza. Ca dovada – peste 6000 de copii si evevi si sute de scoli au venit la Snagov. Deci sunt realizate (pilot / nivel minimal – dar operational): Centru de Informare Turistica, circuite terestre si pe lac (chiar si cu audioghiduri – corelate cu smartphone-uri), Centru de Biodiversitate (cu set de iaz-uri, acvarii, terarii etc.), Centru de Inchirieri (biciclete, caiace etc.) Colectiile Muzeale Snagov (peste 5000 de articole cumparate / colectate in 15 ani) etc.
2) Primaria Snagov (poate si din motive de eligilbitate fonduri UE – doar pentru proiecte noi), prezinta ca inexistente o multime de obiective (nevoi si oportunitati locale) si in loc sa ajute si sa le multiplice (asa cum e cazul la Snagov, intins pe 16 km lungime), incearca sa suprime ce nu este “al partidului” , al grupurilor de interese (cu / prin care s-au facilitat si tunuri imobiliare etc.)
3) este oportun si necesar si (cel putin) alti 7-12 agenti economici si ONG-uri (afectate de acest Master Plan) sa prezinte un punct de vedere (cel putin pentru faptul ca nu au fost consultate). Asa cum toti membrii comunitatii din Zona Snagov – ar trebui sa aiba o reactie si comentarii la ceea ce s-a facut fara consultarea publica a ei, cu banii si vizand resursele (terenuri) si mai ales viitorul – comunitatii.
4) Zona Snagov are nevoie de un nou Master Plan mai detaliat si riguros facut, cu dezbatere publica si pornind de la resursele comunitatii (terenuri etc.) – prezentate public (nu ascunse si prezentate doar unora, selectiv etc. – cum a tot facut)

Nota: Fundatia Snagov a invitat in repetate randuri Partidele si liderii din Snagov sa discutam public (si sa rezulte si un material scris) despre: Resursele, Nevoile, Problemele – Snagovului si sa creionam (chiar si public) o Viziune si apoi o Strategie pentru Zona Snagov. Dar toti acestea – nu au raspuns niciodata oficial. Uite ca acum in campanie indraznesc sa prosteasca alegatorii cu abordari de genul (dupa ce ii dam jos o sa vedem lipsurile etc.) – de parca nu ar sti (respectiv nu ar fi putut sa faca ce este necesar pentru a afla si face public anual orice astfel de informatii). Asa ca ori nu au vrut ori au fost (intentionat/premeditat) “prosti”.

1943.08.01 >> Suita atacurilor aliatilor cu avioane asupra resurselor petroliere din zona Ploiesti intre 1.08.1943 si 19.08.1944

Cea mai impresionanta si memorabila zi a fost in 01.08.1943 cand pe deasupra Snagovului au aparut si trecut la joasa altitudine (50-300m) zeci de bombardiere americane B24 Liberator dinspre Bucuresti spre Ploiesti si apoi retur. Impreuna cu zgomotele bombardamentelor foarte puternice, fumul si norii uriasi, atacurilor avioanelor de vanatoare asupra bombardierelor etc.

A fost (si ramas) cel mai mare atac al aliatilor asupra Ploiestiului. Mentionat chiar si in 2019.08.01 in Congresul SUA, chiar de Donald Trump (Tidal Wave)

In 01.08.19 au pornit din zona Bengazi (Egipt) in actiunea denumita “Tidal Wave” 177 bombardiere B24 cu circa 1765 oameni in 5 grupuri spre Ploiesti. Un circuit de circa 7 1/2 ore pentru cele circa 12.000 mile x 2 (tur-retur) – mare parte parcursa (premiera!) la altitudine de 50-300 metri.

Aliatii au pierdut 52 avioane pierdute, iar din cele care au aterizat in diferite locuri, doar 30 au mai fost considerate reutilizabile. Au fost 310 morți (vezi si cimitirul din Tancabesti – pentru cei care au mai fost gasiti intre resturile avioanelor prabusite) cat si foarte mulți prizioneri.
Alta sursa: Tidal Wave a fost a-2-a cea mai mare pierdere suferita in WW2 de catre USAF intr-o singura misiune (53 abioane / 660 oameni / 263 prizonieri / doar 88 avioane au ajuns inapoi la baza dintre care doar 33 au mai ramas operationale)

Rapoartele romanesti ar mentiona ca raportul pierderii de avioane ar fi fost de 1:100.
Romania a contribuit cu avioane IAR-80

Ambele părți au declarat bătălia ca fiind un succes.

Americanii au declarat ca 60% din infrastructura de la Ploiesti a fost distrusă (si ca furniza 1/3 necesarul de combustibili al nazistilor si 40% din capacitatea de stocare)

Totusi peste 2 luni, Ploieștiul ajuns sa furnizeze și mai mult combustibil (versiunea germana). Iar in versiunea americana – dupa 6 luni.
Pentru o astfel de “recuperare”, nemtii ar fi implicat 10.000 de “voluntari” romani.

A fost singura acțiune militară din tot războiul WW2 in care s-au acordat 5 medalii de către congresul USA (si a ramas actiunea cu cele mai mari pierderi). După aceasta încercare, chiar USA recunoaște (si in documentar ca)  nu a mai avut capacitatea de a mai repeta atacuri la asa anvergura. 

Aliatii (si nemtii) au recunoscut ca Ploiești- ul ca fiind cel mai aparat obiectiv militar din Europa.
Pentru protectia lui (organizata sub forma de multiple cercuri concentrice de aparate), au existat chiar si 50.000 soldați.

Principala baza militară aviatica germana a fost la Mizil, 108 avioane de Vanatoare. In mod suprinzator, cei mai multi piloti, cei mai buni si devotati – au fost pilotii romani (multi provenind din familii avute care inca din perioada interbelica adunasera multe trofee internationale la numeroase competitii internationale de acrobatie si variate concursuri – la care au participat cu avioanele proprii).

Snagovul este relevant (indirect) pentru ca:
1) (desi Aliatii nu stiau) – cei mai importanti 2-3 conducatori (Antonescu, Manfred Von Killinger, Regele Mihai) – stateau de obicei la Snagov (care astfel era strategic si important)
2) zeci de bombardiere din Tidal Wave (si ulterior celelalte raiduri pana in 19.08.1944) au tot trecut (si) peste Snagov
3) un set de intamplari memorabile (cel putin pentru localnici) si diferitele
4) de la Snagov a plecat Antonescu in 23.04.1944 (pt. a fi arestat de Regele Mihai – plecat tot de la Snagov – si a forma rapid un guvern in care apare surprinzator .. Lucretiu Patrascanu fara a se sti si acordul comunistilor / exista si povestea unor lupte locale cu nemtii de la cazarma care asigurau paza lui Manfred von Killinger

.. CONTINUAREa bombardamentelor Ploiestiului ..

Aliații au mai făcut o încercare peste 8 luni. Apoi inca una (de la mare altitudine)

Apoi au reluat varianta zborului la joasa altitunide dar cu avioane de atac B28

Din din 5 Aprilie 1944 si pana in 19.08.1944 Aliatii au inceput o campanie (din sudul Italiei – traseu de circa 600 mile x 2 / aproape zilnic / cu grupuri de 12-70 de  avioane care bombardau cele circa 10 rafinării din apropierea Ploiestului.
In special in 17-18-19 aug 1944 s-a facut o campanie continua “dus-intors” in urma caruia Aliatii au  raportat distrugerea totala a capacității de productie germane de la Ploiesti.

Aliatii ar fi aruncat in total circa 1.7 milioane de bombe asupra zonei Ploiesti.
Si (numai) USA ar fi avut un total de 2300 oameni pierduti in misiunile pentru Ploiesti (la care se mai adauga si ceva piloti din UK, Canada etc. – vezi si la Cimitirul din Tabcabesti).
La sfarsitul razboiului, circa 1100 prizonieri (aviatori si personal asociat) au fost eliberati din Romania.

Referinte recomandate (parcurgeti si comentariile aferente – pline de detalii suplimentare):
FILME:
[21:21] FIFTEENTH AIR FORCE RAID ON PLOESTI WWII DOCUMENTARY RONALD REAGAN 75212
[58:30]  The Ploesti Raid
Marturiile pilotului Robert Sternfels (Bombarder SANDMAN) 
[44:29] Air Combat – Operation Tidal Wave – B-24 Liberators over Ploiesti (Heb Subs)

[23:19]  Operazione Ploiesti. Seconda guerra mondiale.

Carti:
1) Leroy W.Newby Target Ploesti
2) Duane Schultz Into the Fire Ploesti
3) Low level mission by Leon Wolff

Bibliografie romaneasca:
1) arhivele militare (fond ne-indentificat inca)

In cadrul celui de-al 2-lea razboi mondial, Snagovul a fost atat martor cat si (involuntar) contributor. Si exista mai multe povestiri, situatii, roluri si perspective interesante. Fiecare dintre acestea pot fi imbunatatite si ajustate suplimentar (cu ceva resurse, detalii si referinte suplimentare). Iata cateva:
1) Maresalul Ion Antonescu (care a comandat de la Palatul Snagov intre vara anului 1940 si 23.08.1944 (cand a plecat de la Snagov si a fost arestat de Regele Mihai – in Bucuresti)
2) Generalul Manfred von Killinger a stat (avut intalniri, luat decizii) (si) in vila denumita “Adesgo” din Snagov sat (langa Liceul Snagov). Hidroavioane (ex:  Arado Ar 196 / Heinkel He 114 / ? transport – vanatoare) puteau fi vazute pe lac (in “Coada Vulpii”) – avand si roluri de curier ori deplasari (deplasari/extrageri de urgenta) a generalului. In fond, interesul major al Germaniei (naziste) legat de Romania era de a asigura continuitatea resurselor de combustibil pentru armata si aliatii Germaniei (Romania contand intre 25-40% in diferite momente)
3) Regele Mihai (Chalet-ul din Padurea Fundul Sacului) + activitatile sale mondene din timpul razboiului (salupa Riva, Elvira Godeanu, prima plaja cu nisip de la Snagov etc.)
4) Lucretiu Patrascanu (cu vila / debarcader in Padurea Fundul Sacului – la circa 250m de chalet-ul Regelui Mihai, cu acordul Casei Regale)
5) Suita atacurilor aliatilor cu avioane asupra resurselor petroliere din zona Ploiesti intre 1.08.1943 si 19.08.1944. Snagovul fiind martor direct si (indirect) implicat in evenimentele legate de luptele dintre aliati
5.1) prabusirea unui  bombardier avariat in luptele de la Ploiesti – in zona islazului comunitatii (actualul Artha Park)
6) Cazarma nemtilor din Snagov sat. Intamplari / amintiri cu nemtii la Snagov. Poze (in Parcul Snagov). Jandarmeria locala. Tiparirea de bani (zona Gara Snagov sat) + achizitiile de animale cu bani tipariti si neuscati. Reglarea tirurilor avioanelor de vanatoare in tintele (biutele) din Groapa Mavrodin. Joaca copiilor cu munitii de razboi – sicanarea jandarmilor – moartea unui copil (explozia munitiei furate).
7) Joseph Beck (in calitate de detinut cu regim semi-inchis) in Snagov sat
8) Propaganda aliatilor (ex: manifeste etc.) aruncate si asupra Snagov sat-ului etc.
9) O zi obisnuita in Snagov sat – pe durata razboiului (din perspectiva localnicilor)
10) poze, harti, filme, articole (din presa epocii), amintiri ale localnicilor (interviuri + adnotari)

Fundatia Snagov are multe materiale si adnotari culege in ultimii 15 ani (aflate in stadii diferite de finalizare / scriere). Pentru Colectiile Muzeale Snagov, am adunat peste 5.000 de diferite obiecte si resurse (articole, inregistrari etc.) – aflate in stadii diferite de referentiere. Ne limiteaza:
a) lipsa de resurse (bani – pt. finisare si publicare / voluntari pt referentiere)
b) lipsa de interes (comunitate, scoli – profesori, UAT, CJ Ilfov, Ministerul Culturii etc.)

2020.09.02 Dezbaterea Publica a Ministerul Mediului – Relevant pentru Rezervatia Naturala Snagov

Dupa 12 ani de munca depusa de Fundatia Snagov (si cei circa 300 de cercetatori, specialisti, membri, voluntari si apoi peste 4000 de sustinatori in diferite feluri) –  constatam cu profunda dezamagire CUM a abordat si “solutionat” Ministerul Mediului “dezbaterea publica” aferenta rezolvarii greselii facute de autoritatile statului – legat de “uitarea” Rezervatiei Naturale Snagov …

Iata in continuare link-ul la evenimentul de astazi “Limitele ariilor naturale protejate in format INSPIRE” si inregistrarea video aferenta + (mai jos) scurte punctari asociate …

Dezbaterea Publica organizata de Ministerul Mediului azi 02.09.2020, la Academia Romana, transmisa online.
Subiect: Limitele ariilor naturale protejate in format INSPIRE

Dezbatere care ar fundamenta o HG prin care sa se ajusteze/completeze anexe ale Legii 5/2000 (Oganizarea teritoriala a Romaniei).
Promisa de pe la inceputul lunii martie (si amanata pe motiv de pandemie).

CUPRINS:

> MIZA

> CONSTATARI (legate de organizare + derularea dezbaterii)

> CONTEXT (relevanta – cel putin pentru Zona Snagov)

> CATEVA din POSTARILE facute de Fundatia Snagov online pe durata conferintei life

> CATEVA din POSTARILE facute de Fundatia Snagov online pe durata conferintei life

MIZA:
1) La Snagov, in cadrul padurii riverane lacului (deci in Rezervatia Naturala Snagov de 1147,7 ha) au aparut in ultimii 20 d2 ani zeci (poate sute) de noi proprietari de padure riverana in urma “greselii “(omisiune) facute de statul roman in raport cui Rezervatia Naturala Snagov (asa cum rezulta chiar din corespondeta scrisa cu autoritatile statului – MM)
2a) Fundatia Snagov a reusit sa obtina documentele de infiintare a Rezervatiei Snagov (vezi si comunicat de presa asociat). Caci anterior, timp de 15 ani acest document era inacccesibil
2b) Fundatia Snagov (via peste 5 abordari diferite cu diferiti ministri si in contexte diferite) reuseste sa obtina in 07.01.2020 de la Ministerul Mediului raspunsul firesc, legal, corect (ceea ce este de fapt si de apreciat – punctual, caci trebuie sa consideram si ca apoi nu a mai urmat nimic…)
3)Desi Ministerul Mediului este “peste”Romsilva si Apele Romane, acestea au sustinut cu ocazia Conferintei de Presa organizata de Fundatia Snagov (ex: in 06.02.2020) ca pana cand nu se publica si in L5/2000 – ele nu vor recunoaste si respecta Rezervatia Naturala Snagov (ceea ce pare aberant si ilegal)…
4) este sfarsit de mandat si MM face ceva “reglari”. Ramane de vazut ce – cum – pentru al cui interes … Rezultatul va apare in cateva zile.
Si din experienta Fundatiei Snagov (si a societatii civile din ultimii 4-7 ani) – exact in aceste zile conteaza extrem de mult (daca) “va vedem”…

CONSTATARI (legate de organizare + derularea dezbaterii):
1a) A durat (doar) 44min si 54 secunde (din care vorbitorii = numai reprezentanti ai executivului – au spus generalitati circa jumatate din timp).
1b) Fara AGENDA, acces la materialele aferente (necesar a fi consultate macar 2-3 saptamani in avans, dat fiind gradul tehnic aferent si nevoia de lucru in echipe multidisciplinare pe ele, inclusiv din partea ONG-urilor).
1c) Se pare ca doar unele (cateva) ONG-uri ar fi fost anuntate cu circa 48 de ore in avans (adica – extrem de “din scurt”)
2) Gazda: Academia Romana. Insa, chiar reprezentantii Comisiei Monumentelor Naturii (singurii reprezentanti relevanti) – nu sunt prezenti. Probabil ca plusul de “autoritate”, credibilitate si relevanta – ar reveni (doar) de la … loc (cladire – pereti, sala?)
3) Dezbatere – fara paticipanti si deci dezbateri (deci nici nu a “dezbatut” nimeni …)
4) proiectul INSPIRE (cu bani UE: 9 milioane euro, s-a implementat intre 2012-2014 – vezi ce – cat si cum functioneaza ocazional: ANCPIesri, si incercati sa aflati detalii concrete despre ariile naturale protejate din Ilfov- harti, limite etc. ) – insa din experienta Fundatiei Snagov, mai mult a avut discontinuitati, o interfata imposibila pentru introdus date si care nu iti dadea nicio dovada (feedback) daca datele introduse s-au si inregistrat sau nu pe undeva si cum.
Note: 4a) Baza de Date date despre perimetrele / suprafetele ariilor naturale priotejate)
4b) ar fi interesant de verificat care firma a avut acest contract (cu bani UE).
4c) Cert este ca Fundatia Snagov (in calitate de Custode ANPLS) a incercat de mai multe ori sa completeze date direct in Baza de Date (platforma creata) si nu a reusit (sau mai bine spus, nu a primit nici un feedback ca datele introduse chiar au fost receptionate / validate / asumate – de cineva)
5) Din imaginile prezentate la dezbatere, nu se vede nimic – nimeni (ca la o dezbatere). Astfel ca s-ar putea concluziona si ca cei prezenti au fost maxim 7 personaje (toti din partea statului/autoritatilor – bugetari si deci ZERO societate civila, presa, ONG-uri, custozi – administratori etc.)

CRONOLOGIE:
a) [ 0:00] Prezentator/Moderator
b) [ 1:06] Gazda: Presedintele Academiei (pentru deschidere – politeturile uzuale, nimic relevant)
c) [ 3:00] Ministrul Mediului: Costel Alexe (deschidere / generalitati cu promisiunile uzuale. Interesant ca sugereaza ca MM ar tine cont de parerile si avizele Academiei, cand dovezile recente arata ca nu e asa. In fond, CMN din Academia Romana nu are resursele necesare si majoritatea pozitiilor au fost ignorate de executiv. Daca ar fi asa, sa reconsidere de urgenta avizul CMN pentru extinderea Rezervatiei Snagov de la 1147,7 ha la 2080,2 ha din 2016 – ignorat pana in prezent deci 4 ani)
Ministrul sustine o confuzie (corectata ulterior de Adi Croitoru). Si anume ca fara HG-ul care urmeaza, limitele (existente) nu ar fi suficient de legale in prezent.
Mesaje contradictorii: ba ar fi doar 8 poligoane (site-uri) cu diferente, ba ca ar fi zeci de cazuri si apoi multe sute de hectare protejate in plus.
Oare nu ar fi fost necesar (si mai clar) ceva comparativ? Si mai ales sa se posteze in avans Agenda evenimentului si link la documentele de fundamentare din care sa rezulte si datele mentionate.
d) [11:40] Moderatorul (.. generalitati / tranzitie)
e) [11:50] Academicianul Alexandru Panin * De fapt declara ca are competente limitate … (geolog marin)
Clarifica ca pentru HG si dezbaterea in cauza, exista CMN care nu poate participa.
Sugereaza ca ar mai fi 2 entitati cu ceva competente indirecte in Academia Romana (dar de fapt nici acelea nu sunt prezente)
A facut tot ce a putut in situatia rezultat (de apreciat)
f) [25:00] ANANP – Presedinte: Adi Croitoru (generalitati + ceva legat de curaj – in raport cu ceva inamici imaginari si nespecificati)
https://web.facebook.com/Mediu.Romania/videos/1299428333727065/?t=1486
g) [34:50] (3min) MM – Directia Biodiversitate: Doina Cioaca (ceva gen re: “nevoia de “certitudine” / deci infim in raport cu macar obiectivele proiectului INSPIRE)
h) [37:00] Moderatorul incepe “dezbaterea”. Urmeaza dezbaterea … (pentru cele 2 articole ale actului normativ). 1544 arii protejate
i) [39:00] Se inchide dezbaterea (in lipsa participantilor / dezbaterilor)
j) [39:00] Apele Romane fac o interventie (prin care de fapt ridica o problema – proprie – legata de limitele cadastrale ale apelor, prin care sunt afectati
k) [43:00] O vocel din sala aduce ceva multumiri si face ceva promisiuni generale (catre Apele Romane)
l) [43:40] Moderatorul reconfirma “cum colaboreaza” cu succes cu ONG si toti partenerii. Reconstata ca nu sunt alti participanti / interventii. Anunta ca face minuta si o posteaza si ca urmeaza promulgarea …

CONTEXT (relevanta – cel putin pentru Zona Snagov):
1) Ministerul Mediului recunoaste prin adresa scrisa din 07.01.2020 ca din punct de vedere legal, Rezervatia Snagov (HCM 894/1952) exista si trebuie protejata/conservata. Mai mult – ca este protejata si prin tratatele si conventiile Romaniei de la inceputul anilor 199x (in baza titulaturii de Rezervatie / Monument al Naturii).
Si ca nu intelege cum de a putut fi omisa prin Legea 5/2000 (dar se intereseaza si revine cu clarificari – cf. solicitarii pe L544/2001 pe care am facut-o).
Dupa Conferinta de Presa organizata de Fundatia Snagov in 06.02.2020 Bucuresti, Ministerul Mediului sugereaza ca solutia folosita va fi un act aditional la Legea 5/2000 sens in care face o dezbatere publica de 10 zile (interval in care Fundatia Snagov retransmite materiale relevante si clarificatoare – pe care autoritatile le mai aveau si din peste 10 alte adrese consistente din anii anteriori, petitii etc.)
Apoi pe motiv de pandemie nu se mai aude si intampla nimic pana azi 02.09.2020 cand se face “dezbaterea publica” fara participanti (doar 5 functionari ai statului = sefi) si fara nicio pozitie – de la nimeni.
(Se pare ca doar cateva ONG-uri au fost anuntate cu circa 48 de ore in avans).
Iar in prezetarea facuta de organizatori, se mentioneaza la minutul ? ca pentru Bucuresti – Ilfov nu s-a facut nicio solicitare (deci si ca solicitarea Fundatiei Snagov – nu ar exista).
Totodata rezulta ca nici MM ori ANANP ori alte autoritati, nu vor sa rezolve nici omisiunea (greseala) prin care statul roman a uita/pierdut (intarirea) argumentelor legale pentru consevare (ex: prin Legea 5/2000). Corelat cu faptul ca interpretarea juridica a MM (ex: din 07.01.2020) – nu este transmisa (impusa) nici macar subordonatilor (ex: Romsilva, Apelor Romane etc.)
2) Candidatii la Primarii (functii de primari / consilieri) din Zona Snagov, desi au fost anuntati oficial si informal si in repetate randuri si moduri despre obtinerea copiei actului de infiintare (HCM 894/1952) si apoi si de interpretarea legala a MM (ca este in vigoare rezervatia si chiar in 07.01.2020) – acestia (si partidele aferente) nu preiau in campanie (deci cu totii – prefera sa omita intreg subiectul).
3) este de fapt vorba de circa 930 ha de teren cu padure riveran lacului Snagov, devenit miza imobiliara pentru cei care (dupa ce statul roman prin functionari au “uitat” de Rezervatia Snagov prin L5/2000 – s-a solicitat la Romsilva schimburi de padure si acum ar fi proprietari privati in cele 930 ha, din care o parte au si garantat la banci pe sume de sute de euro/mp).
Deci cei interesati sa nu se recunoasca Rezervatia Snagov sunt:
3a) cei care au profitat si facut schimb de padure (ilegal)
3b) cei care au cumparat de la primii
3c) toti functionarii care au contribuit la ilegalitatea initiala si apoi toti cei care ulterior si dupa ce Fundatia Snagov incepand din 2010 a facut zeci de adrese cu dovezi – au ales sa ignore, sa nu raspunda etc.
3d) noii canditati (in alegeri) care nu ar mai fi validati de ierarhiile politice daca ar da semne ca ar dori sa afecteze ulterior sefi ori clienti ai partidelor (“traditionale”)
3e) multimi de oportunisti (care spera ca poate vor ciupi ceva daca nu deranjeaza pe viitorii castigatori in alegeri, care poate ulterior vor face ceva frimituri si pentru ei …)
4) Fundatia Snagov constata si considera ca persoane aflate in pozitii de conducere in diferite ministere si autoritati si care stiu (direct si din repetate interactiuni, discutii si documente) despre situatia de la Snagov, nu vor si nici nu pot sa rezolve corespunzator.
Doar pentru ca lobby-ul tunarilor imobiliari (sa lasam DNA sa faca incadrarile adecvate dupa verificari suplimentare) – tot cam cu acestia au discutat, inca de la inceput cat si pe parcursul ultimilor 15-20 de ani.
Asa ca nu e realisti (posibil) ca faptuitorii “omisiunii” si cei care au tot ignorat / omis / amanat / intarziat de felurite chipuri demersurile unui ONG (chiar si in calitate de reprezentant al Statului – Custode), ar incepe fiz acum la sfarsit de mandat sa rezolve … ceea ce au incurcat (si ulterior nici nu au dorit sa discute atatia ani).
5) De fapt demersurile juridice (si acte) sunt multiple (la Snagov) si implica mai multe autoritati si persoane. Caci exista si PUG Snagov 2005. Si HG din 2002 (de fapt primul Belina din Romania – cu atribuirea lacului Snagov, primariei Snagov prin preluarea ilegala de la Apele Romane) etc. (vezi LISTA problemelor de la Snagov – din Blog-ul www.FundatiaSnagov.ro)
Problemele acumulare si “rostogolite” atatia ani, au dus la un blocaj administrativ total la Snagov cu pierderi pentru toti cei implicati si in special pentru comunitate si cetatenii Romaniei. Profitorii (probabil) spera sa se mai aprobe veca legi si/sau sa corupa noi sefi de autoritati (dupa alegeri) astfel incat prin noi intarzieri si amanari si ceva noi legi (ori macar HG), in final sa se prescrie si/sau sa ramana cu ce au apucat (adica terenuri foarte valoroase imobiliar pe care sa si poata construi prin defrisari in padure si Rezervatie Naturala)

CATEVA din POSTARILE facute de Fundatia Snagov online pe durata conferintei life.
Fata de toate acestea, “cineva” ne-a dat un singur raspuns:
“va asiguram ca toate solicitarile depuse in termen, conform legii, sunt luate in considerare si analizate de comisia speciala”


1) Aud ca nu s-ar fi depus solicitări din Bucuresti-Ilfov. Greșit: Fundatia Snagov a depus in termenul primei dezbateri publice de 10 zile – referitor la Rezervația de la Snagov. Va rog sa re-verificați și sa ne anuntați de urgenta dacă este necesar sa retransmite de urgenta.
2) Ne puteți reconfirma existența documentației (depuse) pentru Reservatia Snagov?
3) Separat de sesizările “depuse in termen” va solicitam sa luați in considerare faptul ca “omisiunea” Rezervației Snagov (1147,7ha) a fost făcută de autorități. Care (tot ele) trebuie sa rezolve problema pe care au creat-o. Adică cum? Statul greșește, bate in Piata (10.08) cetățenii și ANANP-îl acuza ONG-urile de fel de fel de nereguli și acum o întreaga țara (și autoritățile) depind doar de ONG URI pt a repara greșeală făcută de stat / funcționari? Pe alta parte – chiar cei care au vorbit la acest eveniment cunosc extrem de bine sitiatia de la Snagov (la care au și contribuit).
4) Nota: nu am știut public (despre acest eveniment / dezbatere)
5) Referitor la Rezervația Snagov: MM a recunoscut in 07.01.2020 valabilitatea existentei legale a celor 1147,7 ha (hcm 894/1952). Pai – doar luați nota și re-oficializati (dacă mai este nevoie).
6) Deci la Snagov in prezent se menține o omisiune ilegală a rezervației de la Snagov. Corelata cu întârzierea prelucrării documentației de extindere la 2080,2 ha
7) Teodora Alina scrie “Au fost zeci de dezbateri publice pt limite!”
7.1) Fundatia Snagov are corespondente scrise legate de … (ne)functionarea INSPIRE (in ultimii ? 4ani). Ce firma l-a implementat in Romania? Poate fi relevant? Acum cetatenii / specialistii pot intra si vizualiza – extrage date publice din acesta? Cand introduceai date – ce feedback puteai avea ca a inregistrat datele salvate? (ce fel de interfata – fata feedback era aceea)?
Va invit sa dati exemple despre acele zeci de dezbateri publice.
8) MM a primit documentația de extindere ariilor protejate de la Snagov la 2020,8 ha (de fapt întreaga Rezervație de 1447,7ha înființata in 1952 prin hcm 894 = pădurile riverane lacului Snagov cu lacul dintre malurile împădurite – la care se Adaugă luciul lacului Snagov). Menționam ca la Snagov exista 311 specii protejate, amenințate si rare. Un set de studii științifice a fost Recepționat de MM in 2014.11. Apoi in 03.11.2016 la Antipa in evenimentul Buodiversitatea zonei Snagov – 16 cercetători au prezentat argumentele pentru conservare – pentru fiecare din cele 11 specialități de care ocupau.
9) Punctul de vedere al președintelui Comisiei Monumentelor Naturii – din Academia Romana (Dl Dr Dan Munteanu) a fost in 03.11.2016 nu doar de urgenta protejare a rezervației de la Snagov dar și de extindere așa cum Academia Romana a emis și aviz (pentru 2020,8 ha)
10) Deși Fundatia Snagov a făcut peste 10 demersuri oficiale legate de limite la Snagov (inclusiv INSPIRE) – nu am văzut finalități concrete sub suita ultimelor 5 miniștri ai mediului.
11) MM: va aflați la Academia Romana care a creat și administrat Rezervația Naturală Snagov de 1147,7 ha (HCM 894/1952). Care a fost “uitată” de autoritățile statului (sens in care și MM a spus in scris ca va cerceta). Dar MM a recunoscut in scris in 07.01.2020 ca exista legal Rezervația Snagov chiar dacă nu e inclusă in legea 5/2000. De fapt MM a și făcut dezbaterea publica necesară și corecției in l5/2000 – in Martie 2020.

CATEVA din POSTARILE facute de Fundatia Snagov online pe durata conferintei life.
Care speram sa fie (totusi) benefic pentru Rezervatia naturala Snagov (adica de recunoastere prin completare si prin Legea 5/2000).

Cu tristete (..) clarificam ca am invata in timp ca trebuie sa procedam asa (cum am facut) pentru ca altfel, multime de functionari (prin sefi ai acestora) vor fructifica orice pretext pentru a ignora / amana / incurca si intarzia si mai mult – de fapt pentru a face si mai imposibil si complicat ceea ce au prins (deja) tunarii imobiliari …

Mai multe detalii: office@FundatiaSnagov.ro Tel: 0720 762 468

2020 Lista cu PROBLEME din Zona Snagov – de dezbătut și asumat în Campania Electorală

Administrarea publică-locală din Zona Snagov (chiar mai mult decât în restul țării), continuă a fi favorabilă multiplicării corupției (ex: “oportunităților” imobiliare) în dauna comunităților locale, a locuitorilor a căror strămoși au știut să gestioneze resursele locale – mult mai bine.

Fundatia Snagov nu are simpatii politice dar face prezentul demers pentru ca este critica o administratie publica locala care sa revina la legalitate, transparenta si in folosul comunitatii (nu al tunarilor imobiliari etc.)

> Ar fi oportună o analiză a evoluției schimbărilor  începând din 1900 (naturale si antropice).

# Vă invităm completați – comentați – dezvoltați – următoarea LISTĂ de PROBLEME si NEVOI ale comunităților. Pentru că nu mai sunt speranțe în reale abordări la nivel superior (propagate până la nivel local) și nici în onestitatea și reala soluționare de către administrațiile locale.

Astfel încât  – o abordare + monitorizare independentă, un dialog, un loc de prezentare publică și a altor păreri – percepții – soluții, ar trebui să fie apreciat pozitiv (iar atacarea unui astfel de demers, nu ar reprezenta decât o dovada de teamă, de existența unor culpe / lucruri de ascuns).

NOTĂ: textele de culoare rosie reprezinta posibile link-uri la documente / dovezi pe care le detine Fundatia Snagov (dar inca nu a reusit sa le incarce si sa le conecteze si la acest text). La cerere (si prioritar) le putem trimite: autoritatilor interesate sa rezolve problemele semnalate, jurnalistilor de ancheta etc.

LIPSURI legate de:
L1) IDENTITATE (ce știm despre “NOI“: 1a) băștinași / venetici (cei veniți în Snagov în ultimii 30 de ani = generație) / diferite grupuri – segmente – categorii 1b) ce VALORI există ..  + ce CULTURĂ (i) exista, implicatiilor lor, armonizarea minima necesara  1c) ce NEVOI sunt percepute 1d) ce INFO și EDUCAȚIE – sunt necesare (pentru a converge ori pentru a diverge – căci iar va fi și război dez-informațional) 1e) cum elimini ( chiar și din propriul grup/echipă) pe parte de decizie + discuții pe analfabeții funcționali și alți devianți (dar care au “drepturi”)? * În trecut comunitățile aveau un fel de “sfatul înțeleptilor” prin care limitau proștii, pe cei imaturi – labili – în conflict de interese – imorali etc. 

L2) ce RESURSE (ale comunității) Ce au existat > mai există > s-ar mai putea (recupera) > s-ar putea crea * Și utiliza sustenabil

L3) ce COMPETENȚE (ne) lipsesc (individual / ca grup  – partid – instituție gen primărie etc.). Pentru că un “elefant” în întuneric – va sparge multe vase, oricâtă bună intenție ar avea)

L4) VIZIUNE 
Este extrem de important sa stii ce vrei (la nivel individual / familie / grup / comunitate).
Sa poti face o imagine – poveste – descriere coerenta a ce ar putea fi – deveni “ceva”:  Snagovul. 
Ce gandesti, sa aiba o logica – coerenta – sanse rezonabile sa devina realitate. Ramane o mare provocare – modul de comunicare.

P1) LIPSA UNEI STRATEGII de dezolvare pe termen lung – mediu – scurt (sub forma de document scris:  realist – adecvat – fezabil – dezbatut și validat în comunitate]
Necesita (drept – preconditie), existenta unei VIZIUNI acceptate de cat mai multi (grupuri etc.)

Linkuri la Strategiile existente:
Comuna Snagov (din 2012 /  PSD / Primar Marian Oancea – document platit din bani publici dar ne-prezentat oficial, deci neprezentat public si reprezinta o caricatura si chiar o ofensa pentru toti cei care in ultimii 20+ ani au incercat si incearca diferite proiecte si activitati, iar Primaria Snagov nici macar nu ii prezinta in analiza situatiei existe. Caci prezinta doar ce se va face de nou si deci ca inlocuitor ori concurenta a celor care s-au chinuit si chiar contribuit prin taxe – inclusiv la plata acestei “Stretegii”. Diferite surse sustin ca ar fi costat ba circa 7x.xxx lei, ba 7x.xxx Euro)
2) Comunele Gruiu si Ciolpani (erau accesibile online in 2019, dar in prag de alegeri,  nu mai sunt / Am fi dorit sa ramana publice pentru ca aveau cateva calitati: a) aveau o structura apropiata de normalitate: analiza resurselor si nevoilor / fise de proiecte – actiuni pentru dezvoltare  rezolvare / surse posibile de finantare si pre-activitati asociate, asiguratorii).

P2) PUG Snagov (cumul de ilegalități): anual se “prelungeste” cel expirat in 2010 (valabil 5 ani, realizat in 2005 – Primar Musat Apostol)
Si care contine greseli, omisiuni si o multime de schimbari (fata de cel anterior = tot neadecvat) prin care se multiplica oportuniatile imobiliare si se distruge infrastructura (patrimoniul) turistic, cultural, natural. Acest PUG Snagov 2005 a generat si genereaza ilegalitati si infractiuni si mentinerea trendului de risipire si distrugere a resurselor comunitatii (dar si a celor comune – nationale etc.)
Cel putin 15 subiecte majore – sunt asociate si necesita prezentare si dezbatere publica. Fundatia Snagov inca din 2010 a facut multe adrese la multe autoritati, care au preferat sa ignore neregulile si problemelor (astfel favorizand continuarea abuzurilor).
Nota: e de analizat gresita incadrare a PUG Snagov 2005 (+ suite de omisiuni) + suite de “devieri” si favoritisme. Apoi e productiva comparatia cu PUG Snagov 2000. Dar si cu harta lacului (suprafete) din PUG Snagov in vigoare in 1989 (si rezulta o reducere a suprafetei lacului de peste 50 ha). Apoi, chiar fata de PUG Snagov 2005, ulterior – riveranii au intrat si mai mult in lac (utilizati Google Earth si cu functia TimeLine comparati – de exemplu – cum erau malurile prin 2004 – 2007 si cum au devenit prin 2012 – 2015. Si astfel intelegeti imediat si cat de usor este de reconfirmat cele circa 40+ infractiuni sesizate de Fundatia Snagov in calitate de Custode ANPLS intre 2008-2018).
# La fiecare 5 ani, PUG-urile trebuie reactualizate. Nu a fost actualizat in 2010 (si)  pentru ca Fundatia Snagov solicitase mai multe clarificari legate de ilegalitati ale celui din 2005 si pentru ca la intalnirile cu firma de arhitectura (care se ocupa) – propunerile existente reprezentau noi ilegalitati. Apoi, “solutia” prelungirii avantajelor ilegale din PUG 2005 a fost prelungirea anuala (pana in prezent: 10 ani) a valabilitatii – cu sprijinul CJ Ilfov (a “opozitiei”). Au mai existat 2-3 tentative – dar Fundatia Snagov a reactionat (adrese articole etc.). Miza unui nou PUG fara reala dezbatere publica este de a consolida vechile ilegalitati, a include (“legaliza” diferite “abateri” si a face unele noi – toate menite sa maximizeze tunurile imobiliare si a “risipi” patrimoniul natural si imobiliar al comunitatii.
* Mai jos aveti doar o simpla mostra de stil si abordare a disciplinei in constructii a Primariei Snagov … (sub primarii Musat si Oancea)

P3) Continuarea omiterii Rezervatiei Naturale Snagov (infiintata prin HCM 894/1952) si ömisa in Legea 5/2000. Insa atat specialistii juridici cat si chiar cat insasi Ministerul Mediului (prin adresa oficiala din 07.01.2020) confirma valabilitatea legala curenta a acestei Rezervatii si nu pot gasi nicio explicatie (nici la autoritatile responsabile cu L5/2000) pentru omisiunea din aceasta. Cert este ca este 100% o greseala si o situatie creata si mentinuta (20 de ani) de autoritati si cu consecinte: distrugerea patrimoniului natural protejat al statului (protejat explicit prin lege cat si prin angajamentele internationale a Romaniei).
Renumele Snagovului s-a construit dupa 1910 pe aceste resurse, ajunse in prezent in proprietarea diferitelor persoane si grupuri – care au fructificat “omisiunea” (sincronizata) a mai multor autoritati cat si ulterior (si posedam numeroase documente si corespondente care probeaza faptul ca in cei 20 de ani, diferite autoritati isi mai aminteau si mai informau – intern – pe altele, despre existenta Rezervatiei). Totusi, constanta si elementul comun operational si cu rezultate in teren, a fost distrugerea (..) si beneficii continue si multiple strict in favoarea profitorilor (de situatia creata + astfel mentinuta).
>>> Comunitatea din Zona Snagov trebuie (in 2020-sep = alegeri) sa oblige canditatii sa faca o pozitionare publica fata de acest subiect. Caci doar astfel se mai poate face diferenta intre cei care: 1) deja sunt in serviciul GIO = Grupurilor Infractionale Organizate 2) cei care inca nu sunt santajabili si ar mai putea incerca sa faca ceva liber si apoi relevant, pentru comunitate (deci prin recuperarea si utilizarea principalei resurse naturale = infrastructura – a Zonei Snagov)

Nota:
1) Link la Comunicatul de Presa al Fundatiei Snagov (47 pagini) care contine si documentatia legala de infiintare cu tot cu harti.
2) in cele 3 imagini este copia raspunsului Ministerul Mediului (in centrujl paginii 2 confirma explicit valabilitatea legala a Rezervatiei si in prezent si ulterior mentioneaza si ca este intarita si de angajamentele internationale semnate de Romania

P4) Canalizarea pluvială deversata direct in lacul Snagov (DJ101 – cel putin zona din Snagov sat) colectează diverse ape uzate și de la locuitori și este deversată nefiltrat  în lacul Snagov (inclusiv in Aria Naturala Protejata / parte si a Directivei Ape), in moduri care incalca mai multe prevederi legale. Situatie creata (ilegal) de Primaria Snagov prin 2011 (ex: Debarcaderul Central Snagov si apoi tolerata – ignorata in mandatele primarului Oancea Marian, care in final a si derulat un proiect prin care a investit bani public “peste” o problema cunoscuta, ilegala si pe care a multiplicat-o. Remedierea obligatorie implica lucrari de peste 100.000 lei, care in fond anuleaza efectul investitiei iesirii la lac la Debarcaderul Central. Cine sunt vinovatii si cine trebuie sa plateasca acest prejudiciu?
Primaria Snagov trebuie (de urgenta) sa desfaca pavajul, sa asigure (intr-o prima etapa) o curatare periodica (minim 1/saptamana si inainte de orice furtuna previzionata) a filtrului (sub-dimensionat) montat si ignorat de Primaria Snagov sub Marian Oancea. Caci substantele “spalate” de pe DJ101 la care se adauga deversarile intentionate a unor locuitori, contin substante periculoate atat pentru biodiversitatea lacului cat si pentru sanatatea celor care oricum (si conform traditiei) se scalda si la aceasta iesire publica. In fond, Primaria Snagov prezinta ca premiera si noutate (de mandat) – interzicerea scaldarului locuitorilor (obicei de sute/mii de ani) – prin acel “Scaldat Interzis”. Adica amenajeaza un loc (cu bani publici) – unde nu mai poti face nimic (baie, plaja), nu te mai poti duce nicaieri (nu mai exista infrastructura de turism cu capacitate de 30.000+ de turisti de zi, cu 7-11 vaporase de 50-80 de locuri etc.). Doar vii si privesti? Si catre ce? Despre cele 3 constructii din Parcul Snagov, chiar Primaria Snagov a recunoscut in scris sa nu au documentatii urbanistice. Romsilva sustine ca Parcul si Plaja sunt ale lor si Primaria Snagov a vandut plaja si a facut ceva contracte (gen concesiune) pe unele suprafete din Parc. Totul – netrasparent si numai cu crearea de multiple probleme. Transformate in blocaje si anularea turismului zonei Snagov
Nota: la cerere adaugam (transmitem) si cele circa 50 de pagini aferente corespondentei cu circa 6 autoritati din care rezulta extrem de clar: este responsabilitatea Primariei Snagov “legalizarea” acestei “solutii” (ceea ce de fapt nu se poate). Si Primaria Snagov a mai “construit” “peste” aceasta problema (“ingropata”) cu alti bani publici PNDL. Pai cui i se imputa pagubele (banii tocati aiurea?) Din ce bani s-a facut “extensia” de circa 350m de la DJ101B la lac (si cum – legal?) Apoi daca e de asa proasta calitate – cui i se imputa? De ce trebuie prin proiect din 2019-2020, sa se refaca strazile (de fapt sa se repare proasta calitate din lucrarea anterioara si avem multe strazi pozate si putem detalia atat in 2011 cat si in 2019-2020)

P5) Iesirile publice la lacul Snagov (un total de 20+, minim 3 in fiecare sat) – sunt neamenajate + ignorate de primariile comunelor riverane
Fata de un total de peste 20 (minim 3 in fiecare sat riveran, al celor 3 comune), in prezent multe sunt inchise abuziv de noii proprietari riverani, nu sunt reparate – amenajate si nu respecta o multime de cerinte legale in vigoare.
Candidatii (2020 – sep) sa isi asume public ca in fiecare an, amenajeaza minim cate o iesire publica per sat (inclusiv cu permiterea scaldatului / inotului – asa cum a fost si trebuie sa ramana traditia la Snagov)
Nota: In harta turistica facuta de Fundatia Snagov (2005) sunt trecute circa 26. Cereti un exemplar de la Fundatia Snagov si redescoperiti iesirile (din care multe – sunt inchise abuziv in prezent iar Primaria a preferat sa favorizeze noii veniti si sa ignore localnicii = votantii)

P6) Majoritatea covârșitoare a construcțiilor de pe lac (debarcadere) dar și din zona malurilor – nu au autorizații de construcție și/sau nu plătesc de mulți ani taxa anuală de închiriere de luciu de apă (ex: 15 lei/mp/an pana prin 2019)
Astfel ca numai pentru 10 ani (anteriori), calculand pentru 500 de debarcadere (fata de o estimare de 700 de riverani) a cate (o medie de) 120mp la 15 lei/mp/an 
rezulta: 10 x 500 x 120 x 15 = 9.000.000 lei (si la un curs de 4,5 lei/Euro => 2.000.000 euro) – care trebuie recuperati de ANAF
* Am inteles ca totusi si Curtea de Conturi a confirmat si solicitat in toamna anului 2017, ca Primaria Snagov, Apele Romane si Politia, sa inventarieze si sa recupereze sumele datorate.
Note:
a) orice constructie (provizorie ori permanenta) – necesita un aviz de urbanism (prealabil). Lacul (dar si zona de protectie de 5m de la mal) fiind domeniu public, respectiv zona cu restrictii – nu permit constructii permamente. Iar avizele ar trebui sa aiba un termen de valabilitate limitat cu clauze ca la terminarea acestuia, zona sa (poata) fi eliberata (readusa la stadiul initial – natural)
b) suprafetele de lac acoperite de constructii – necesita un contract cu administratorul = Apele Romane. Si ar exista doar circa 34 – fata de sutele de cazuri, ignorate in prezent, in favoarea riveranilor;
c) modificarile zonelor de mal (unde exista vegetatie specifica, inclusiv specifica habitatelor 3150 si 3160) nu poate fi distrusa de riverani prin initiative proprii ale acestora (destufizari, umpluturi – escavari, betonari ale malurilor, eliminarea salciilor etc.). Ceea ce s-a tot realizat si se continua si in prezent (mai ales in afara perimetrului ANPLS);
d) reamintim ca pe cel putin 5 m de la mal, exista o suita de legi cu restrictii: Legea Apelor (107/1996 cu minim 5m si chiar 20m) + dar si PUG-uri (a unor comune cu 10m de retragere de la maluri) iar in perimetrul Ariei Naturale Protejate = 5m (pe care trebuie sa existe vegetatia salbatica specifica lacurilor – Zonei Snagov);

P7) Regulamentul și măsurile din Planul de Management al Ariei Naturale Protejate Lacul Snagov, trebuie preluate de autoritățile care operează în perimetrele respective in 30 de zile de la publicarea in MO (318 bis din 18.05.2016). Pai nu a preluat nimic Primaria Snagov. Implicatiile sunt multiple si subiectul este ignorat in continuare atat de consilierii din ultimii 4+ ani cat si de noii canditati). Interesul comunitatii ete corelat de conservarea si utilizarea sustenabila a resurselor comune / publice. Si nu de “inchiderea lacului”, eliminarea turismului si favorizarea multor proprietari – la care s-au acumulat multe nereguli cu si prin comportamentul Primariei (urbanism etc.). Deci cel putin PUG, PUZ-uri si mai ales orice nou aviz / autorizatie etc.

P8) Custodele ANPLS (Fundatia Snagov) a sesizat 40+ distrugeri  (infracțiuni) din zona malurilor in perioada 2008-2018, deci a patrimoniului natural protejat. Faptuitorii si beneficiarii trebuie sa refaca zonele afectate cu resurse proprii si intr-un termen asumat in scris si inscris si la cadastru in fisele imobilelor (ca sarcini). Necesita reala implicare a autoritatilor – care pana in prezent prin ignorare / tolerare, de fapt chiar au favorizat si incurajat aceste distrugeri).
Astfel, candidatii din 2020 – septembrie, trebuie sa recunoasca publica si aceasta problema si sa isi declare pozitia si propunerea proprie (sau de partid). Principala cauza a fost urbanismul Primariei Snagov si tot aici ramane si principalul loc de rezolvare (operational).

P9) Apa lacului Snagov (încă) este bună și sănătoasă, dar în  proces de accelerată eutrofizare – din cauza oamenilor. Dar nu este ce a fost si nici ce ar putea redeveni (cu costuri de zeci de milioane de euro – doar pentru ca nu s-au mai facut anual, de catre autoritati, activitati de cateva zeci de mii de euro. Adica din prostie + nepasare si iresponsabilitate administrativa (si poate si deturnare de fonduri). Se mai poate poate face baie in lac. Iar pestii sunt comestibili.
Insa mai multe autoritati (cel putin 4 – importante) > nu doresc adresarea acestor subiecte, pentru ca nu si-au indeplinit obligatiile, ar implica costuri, munca recurenta, interesul multor riverani este similar si interesul locuitorilor nu are “voce” si reprezentare si poate fi ignorat total (asa cum se dovedeste in toata tara in multe alte situatii si cazuri)
Si exista doua categorii de demersuri (pentru imbunatatiri). Unul la nivel local si altul la nivel central.
Care pot si trebuie sa fie abordate si independent.
Candidatii sa promita ca vor face propriile monitorizari a calitatatii apei, informa comunitatea ( ce se poate face si ce nu / de ce/ cand / cum) si face demersuri concrete ca din iunie 2021 sa se reinceapa + reincurajeze consumul/pescuitul de peste din lacul Snagov. Trebuie sa apara si o fisa de proiect(e) cu obiective (indicatori de atins), estimare costuri, posibile surse de finantare si parteneri si o agenda (in timp).

Nota: Putem adauga copii ale buletinelor de analiza facute (prin) Fundatia Snagov, de la Apele Romane, link-uri la articole stiintifice legate de eutrofizarea lacurilor (similare) si posibile remedii etc.

P10-20  .. vă poate propune – detalia Fundatia Snagov / Nevoia prezentei LISTE …
 
Pentru a putea aborda riguros situatia creata in Zona Snagov – este necesar a se completa si detalia o LISTA cu PROBLEMELE si NEVOILE comunitatilor din Zona Snagov.

Cu ajutorul comunitatii (incurajate sa dezbata in Facebook si mai ales direct in comentariile acestui articol – care va ramane vaizibil).
In context de Campanie Electorala – normal ar fi ca toti candidatii sa prezinte propriile abordari (individuale si/sau asumate prin partidul lor) – cat mai concret si credibil, legat de CUM vor si REZOLVA aceste subiecte. 

CERT este ca toti candidatii care NU pornesc de la LISTE de PROBLEME si NEVOI (pe care le omit ori amana dupa alegeri, dupa ceva audituri etc.) – umbla cu povesti si prostii.
In momentul in care au o PROBLEMA / NEVOIE – o definesti, detaliezi, stabilesti solutiile acceptabile (KPI) si apoi faci planul (proiectul) aferent si cauti RESURSELE necesare (competente, bani, parteneri etc.). Totul transparent si la vedere. Cu si pentru comunitate.

# Orice alta abordare este doar … o noua (forma de) campanie electorala …

XYZ) In ultimele decade (in special dupa 1989), dar si de prin 1950, resursele locale (naturale si de infrastructura) au ajuns a fi conduse de diferite autoritati care au drept decidenti persoane care nu sunt (provin) din Zona Snagov. Ceea ce duca la o lunga suita de implicatii:
1) ignoranta / necunoastere: a trecutului, a unor alte repere / etaloane. Fiecare nou sef (din administratie), ti se rasteste si trage rapid o linie rosie de delimitare “nu ma intereseaza ce era inainte de mine …”. De parca problemele generate anterior chiar de aceeasi institutie / autoritate, ar trebui sa devina o normalitate (in paguba comunitatii) fata de care sa devina “acceptabil” sa gresesca si el “putin”, cat sa nu “nu deranjeze” (sefii?) sau alte autoritati (similare). Astfel incat din aastfel de “grija” de a nu deranja alti (noi) sefi de la alte autoritati gestionare de sus in jos, cam tot ce se mai face, nu mai este pentru comunitatea locala ci importiva intereselor acesteia;
2) securitatea (serviciului) chiar si pe termemul limitat (de 4 ani), devine mult mai important chiar decat a indeplini obligatiile de serviciu (clare). Astfel ca acesti functionari (care ar trebui sa fie in serviciul comunitatii), ajung sa se comporte (prin mimetism social si “invatare” a smecheriilor administrative) de la alti functionari publici;

RISCuri: 
In ultimii 20+ ani, cateva zeci de functionari publici (din numeroase autoritati) au creat (sau cel putin tolerat) zeci de infractiuni (multe – descrise si inregistrate oficial la registraturile autoritatilor). Legate in special de interese si mize imobiliare (valoarea cumulata fiind de cel putin de zeci de milioane euro).  Pentru peste 60 de cazuri penale clare – este suficient a se reconsidera corespondentele oficiale inregistrate de Fundatia Snagov la peste 10 autoritati (cu responsabilitati legale).
Toti cei implicati (..) – ca “solutie globala” au nevoie de ceva modificari legislative pentru a reduce expunerile si a-si securiza beneficiile (pagube ale statului / comunitatilor / proprietarilor).
Iar sub-grupuri intre acestia – s-au mai facut (deja) in anii anteriori. Astfel ca este iminenta extinderea (unificarea) GIO cu diferenta ca nivelul urmator ar putea fi cel si de “administrare” (mafie – propriuzisa).
Candidatii (alegeri locale) – sunt validati de Partide (nivel judetean / central) care sunt influentati de marii tunari imobiliari (stakeholderi).  Constatam ca (desi informati de 2-3 ori si in scris si invitati si la discutii / prezentari) – prefera sa ignore aceste subiecte (din prostie / pentru a nu “deranja” sau poate pentru ca deja sunt ori doresc sa fie implicati …).
* De regula acum (la sfarsit de mandate / ajun de alegeri) se mai dau ceva tunuri (ajustari legislative) si se si negociaza pentru continuitatea unor afaceri (tranzitia lor) si pentru “non-combat” (sau stabilirea nivelului de simulare publica a “combat”-ului – doar pentru simulare si prostirea publicului – alegatorilor).
>> Toti cei (adanc) implicati – pot reactiona violent daca pierd (prea) mult …

INVITAȚII – ale Fundatiei Snagov către:
a) membrii comunitatii (nu doar votati – chiar si tineri sub 18 ani, care pot scrie ce doresc, la postarile Facebook ale paginii Fundatia Snagov (mai bine, chiar in comentariile acestui articol/din Blog-ul site-ului www.FundatiaSnagov.ro)
b) candidatii la/din alegeri (primari / consilieri). Care trebuie sa faca propuneri concrete (nu povesti si generalitati – in 2020) si mai ales sa ia pozitie si sa faca dovada ca pentru comunitatea (careia ii cere votul) isi asuma sa se lupte cu GIO (Grupurile Organizate) care cu consecventa au construit o suita de preconditii (dar in mod ilegal – inca usor demontabile: omisiunea din Legea 5/2000, ceva HG  – inferioara Legii 107/1996, ceva OM inconsistente si contare legilor si mai ales Directivelor Europene, un PUG 2005 aberant, apoi autorizatii bazate pe acesta si totul asezonat cu multe alte “maruntisuri” penale sau cel putin contraventionale etc.

Invitatia nr. 1 > Cel putin cate o tura gratuita de 90 min pe lacul Snagov. Sambata / Duminica ora 11:00. Cu discutii de grup (maxim 12). Pe teme si agende convenite de comun acord. Pentru a vedea concret exemple – locuri – cazuri (pozitive si negative). Si a vorbi comunitatii dintr-o astfel de perspectiva si contact cu realitatea – despre “ce este” si “ce va incerca fiecare sa faca”. Concret. Macar ca intentie / directie.
Grupurile pot fi per partide. De specialisti. Cu / de voluntari – oameni din comunitate etc.
Noi propunem ca la intoarcere, sa convenim ca macar timp de 20 minute (prin rotatie si minim 3 min/participant) – sa facem cate o prezentare de punct de vedere (ce am vazut / ce am inteles / ce am face – cat mai concret).

Invitatia nr. 2 > Orice Candidat / Partid – sa accepte un minim de reala implicare in Campania 2020, prin pornirea de la propria LISTA de PROBLEME si NEVOI (percepute / adresate)  in mandatul de 4 ani. Sa il transmita si Fundatiei Snagov. Care le va face public in pagini de distrinte de site (si nu le va comenta). Dar Fundatia Snagov ar face un propriu tabel CENTRALIZATOR al tuturor PROBLEMELOR si NEVOILOR – pe care l-ar face public. Si sub fiecare astfel de element, ar enumera pe cei care adreseaza subiectul si din (prin) numele lor ar face apoi link-uri la locul (pagina / etc. – ce vor ei), unde detaliaza abordarea / solutiile considerate.

Invitatia nr.3 > discutii – dezbateri (constructive) legate de viitor (scenarii) pe un set de 1-2 teme (per intalnire de 1-2 ore. Joi intre 17:00-19:00 si in special in 23+24+25.09.2020.
Jumatate de timp – din LISTA de PROBMELE / NEVOI. si jumatate de timp despre Propunerile – abordarea candidatilor/partidelor. Organizate la sediul Fundatiei Snagov (cu vizibilitate online pe una din platformele: Facebook live / Zoom (deci pot fi si remote) etc. Organizate la fiecare 2-3 zile. Daca este cazul, unele teme pot fi reluate. In lipsa candidatilor – vom discuta noi ce consideram ca este relevant – important. Ideal ar fi sa existe dezbateri cu (sub) grupuri diferite. Per partide, intre partide / canditati/

Invitatia nr.4> (catre membrii comunitatii – mai ales daca candidatii par sa convina sa nu participe si sa ramana doar la nivelul non-implicare si non-combat, adica “doar facem un simulacru si concurs de promisiuni” si in ziua alegerilor folosim “motivatiile” traditionale (..)
Concret: orice adult din comunitate (bastinas / venetic etc.) sa faca propuneri (constructive) de probleme si/sau nevoi  (constructive) a cate maxim 300 de cuvinte. Si solutia sa de maxim 200 cuvinte. Astfel rezultand (prin prelucrarea facuta de Fundatia Snagov) – tot o LISTA *uriasa” (si la grade de detaliere foarte diferite (dar usor structurabile per categorii si accesat prin link-uri). In care sa se mentioneze initiatorul / contributorul. 

*** Catre sfarsit de Campanie electorala, am putea organiza si ceva votari online in comunitate, legat de PRIORITIZAREA acestor Probleme / Nevoi. Si CAM ASA CEVA sa REPREZINTE de fapt “MANDATUL” catre alesi (adica ce vrea comunitatea de la ei”). Deci solutia comunitatii pentru varianta in care candidatii fug de asumarea unor responsabilitati explicite – care ar putea sa ii puna vreodata in conflict cu “sponsorii” (cu bani – resurse obtinute in fond din spolierea comunitatii …)

>>> Cei alesi – de fapt: Ce vor sa faca?
a) sa “rostogoleasca” problemele blocante acumulate?
b) sa protejeze pe cei care au luat ilegal resurse (si din pozitia de conducere locala / judeteana
c) sa continue sa blocheze chiar si demersurilor celor care mai stiu – pot – incearca sa le rezolve?
d) sa isi asume un rol de vizibila si continua incercare de rezolvare, chiar daca ar fi (ramane) o minoritate? [si tot ar fi o schimbare majora – fata de “consensul” opozitiei consilierilor de la Snagov, din ultimele cicluri!)

>>> Haideti sa vedem daca se poate ajunge/face o discutie – dezbatere publica pe subiectele relevante. Sau nu (cu inceperea unor rafale de atacuri pe orice alte subiecte, inclusiv cu linsare mediatica, asa cum se obisnuieste in Romania, insa care ar trebui doar sa faca dovada importantei mizelor in discutie)

+++
Aceasta este Versiunea 1.7 (la data de 07.09.2020. Sunt dorite/posibile multe completari – dar ar fi preferabil sa fie o contributie (mai) larga.

Puteti contacta Fundatia Snagov astfel:
1) email: office@FundatiaSnagov.ro
2) Facebook Messenger: (pagina) Fundatia Snagov
3) telefon: (doar in cazuri exceptionale): 0720 762 468

Cronologie (scurtă) a evoluției eco-turismului în Zona Snagov (Nordul Ilfovului)

Note:
0) versiune Draft 1.0 (pentru discutiile si prezentarile din 25.06 – cu ocazia sarbatorii Zilei lacului Snagov
1) Detalii suplimentare despre subiect – prin Colectia dedicată “Istoria eco-turismului la Snagov” din Colectiile Muzeale Snagov (300+ piese: harti, reviste – articole, ghiduri vechi, carti postale, poze, filme, interviuri etc.
2) Functie de interesul rezultat fata de acest subiect, il putem completa cu poze, harti, poze, filme, referințe la texte de lege, adrese înregistrate, exemple concrete de abuzuri etc. Ar putea rezulta o carte A5 de circa 120 pagini și un film documentar de circa o oră
3) in decembrie 1989 (si) Snagovenii sperau ca se va relansa turismul zonei (odata ridicate limitarile impuse de Ceausescu, nomenclatura si servicii) si capacitatea de ≈34.000 locuri de primire turisti (de zi) va duce la bunastare si la o crestere a locurilor de munca locale (de la 800 la poate si peste 2000). Patrimoniul local natural si cultural si infrastructura de turism deja existenta – trebuia doar sa aiba acces public. Dar, asa cum Romaniei urma (rapid) sa ii fie deturnat viitorul meritat, Snagovul urma sa aiba o soarta si mai nefericita – prin conducerile ultimilor 30 de ani.
In contextul in care camarila lui Carol, nemtii, rusii si suitele de conduceri comuniste – au reusit sa cumuleze si sa creasca succesiv Snagovul, “emanatii” “democratiei originale” si urmasii – partenerii lor, urmau sa faca o distrugere aproape totala, incalcand cam toate legile, criteriile si scenariile cele mai negre si neasteptate

A) TRECUT: 17xx – 1989

14xx: Vlad Tepes apreciaza locatia strategica a insulei Snagovului din mijlocul Codrilor Vlasiei (salbatici si  accesibili doar cunoscatorilor) si dezvolta infrastructura insulei Snagovului (pod, ziduri, turn de observatie + clopotnita, tunel pe sub apa, biserica noua, ceva spatii pentru diferite nevoi, anexe ) ca loc special de detentie (pe timp de pace) si de adapostire a familiilor conducatoare în cazul pericolelor externe
La acest moment e sigur că nu exista turism – căci și prin 185x, detinuții preferau să rămână pe insulă decât să evadeze (căci pădurea avea haite de lupi și șacali – „Lupăria” cea mai apropiată fiind la circa 6 km (lângă DN1)

1696: Antim Ivireanul aduce tipografia la Snagov și conectează localitatea la rețelele și evidențele de cultură relevante (deci apare pe harti si drumuri si se aduc / comanda  – fac / duc carti catre multe centre importante.
Astfel apare un prim flux de oameni „noi” (straini) în zonă.

17xx: Perioada fanariotă consolidează proprietățile Mănăstirii Snagov (mult timp – cea mai bogată din Valahia) și aceasta intră în circuitele delegațiilor religioase și culturale (Paul din Alep etc.). Localnicii plătesc (chiar prea) multe impozite și furnizează bunuri și servicii comunității de călugări și musafirilor acestora.

185x: Manastirea Snagov avea si camere dedicate oaspetilor (separat de zonele destinate deținuților, călugărilor, administrative)
1853
: mânăstirea avea circa 170 de călugări și o avere imensă, trimițănd galbeni direct către Athos. În scurt timp dupa Secularizarea manastirilor, manastirea este abandonata si comunitatile locale preiau majoritatea materialelor de constructie din tot ce s-a putut prelua si demola (mai putin din cladirea bisericii). In lipsa monopolului si interdictiilor de la calugarii de la Manastirea Snagov, comunitatile locale isi fac rapid propriile biserici si incep sa utilizeze resursele locale in folosul propriu. Comertul cu peste, trestie, papura, lemn (dulgherie) si produse agricole uzuale, sunt vandute de la Bucuresti (Targul Mosilor) pana la Buzau. Mai multe drumuri apar si cresc in importanta si astfel si oameni noi – in zona
Surse: Aricescu

187x:
Calea ferata recent construita (Bucuresti – Ploiesti) are statie si in Peris. Manastirea Tiganesti infloreste (datorita productiei proprii si acceptarii fetelor cu diferite probleme medicale si emotionale). Apar si turistii care incep sa exploreze imprejurimile.
Trăsuri puteau fi inchiriate pentru circuitul Periș – Insula / Mănăstirea Snagov (fiind considerat cel mai lung si mai pitoresc).
Localnicii (si din jurul lacului Snagov) încep să ofere plimbări cu luntrile pe lac, asistență la partide pescuit, mese specifice (plătică, scoici, raci etc.).
Surse: Aricescu / Alexandru Odobescu: “Câteva ore la Snagov”

191x: destinație turistică informală – a elitelor (picnic-uri la iarba verde a elitelor de automobiliști)
Primele explorări ale lacului cu caiace, vele, canoe, schiff / Primul Club sportiv (Astra Română)
Refacere (parțială) a Mănăstirii Snagov / promovare de către Nicolae Iorga, curtea regală, elite și presa mondenă
Surse: poze din CMS + articole mondene din epocă

 192x: destinație turistică informală – de top a celor mai bogați oameni din România și a elitelor intelectuale
Localnicii din Dobroșești (Snagov sat) încep să ofere camere pentru cazare (Sadoveanu, Istrati, Brătescu Voinești etc.)
Noi cluburi sportive din București (Herăstrau) își deschid locații și la Snagov (+ competiții semi-oficiale)

193x:
începerea dezvoltării imobiliare: pana in 1940 vor fi construice primele 38 de vile de pe malul lacului – majoritatea a camarilei lui Carol

1933.06.25: locul ales pentru lansarea programului național (multi anual) “Ziua Apelor”, a sporturilor nautice +competiții
Inaugurare: Parcul Snagov / Plaja Snagov / Gradin
ă zoologică / zone – rezervații științifice (+protecție strictă)
Restaurante sezoniere (construcții provizorii din lemn +stuf) / + restaurant pe ponton remorcabil +iluminat nocturn)
Închirieri: 30+ bărci cu rame / 16+ bărci cu motor / circuite cu vaporașe
Ștrand pentru baie cu salvamari (inclusiv platformă – piscină – remocabilă) /
Localnicii încep să se organizeze și furnizează: pește, gheață, sifon, flori, dulciuri, gustări / camere de închiriat
Apar reprezentanți locali pentru bere, vin etc. / tarafuri locale pentru petreceri / circuite pe lac, partide de pescuit
Snagovul devine = destinație turistică cu vizibilitate si de interes național, cu capacitate de 20.000 turiști per zi de weekend / sărbătoare

194x: prima plaja (și) cu nisip / prima șalupă de lux (Riva regelui Mihai) / promovare media + scurte reportaje filmate
Prima plaja (și) cu nisip / prima șalupă de lux (Riva regelui Mihai) / promovare media + scurte reportaje filmate
Antonescu se muta la Palatul Snagov (unde va stat pana in 23.08.1944). La 600m locuia Manfred von Killinger (reprezentantul Germaniei in Romania). Regele Mihai isi petrecea tineretea in Chellet-ul sau aflat la sub 400m de cei doi. Siguranta statului monitoriza zona (si il tinea ascuns si pe Joseph Beck)
Nemții preiau (din) vilele (“abandonate”) de bogații României (camarila lui Carol – mulți evrei) si stau la Snagov pentru ca oferea: loc strategic, mai aproape de Ploiesti – rafinarie, utilizare hidroavioane etc.
Generalii ruși preiau (din) vilele folosite de nemți. Apoi conducerea politică rusească preia vilele generalilor ruși (si asa au tot continuat preluarile de vile si terenuri riverane … pana in  2020

195x
: vilele din 193x sunt “preluate” de sindicate / până în 196x se mai construiesc câteva zeci
Snagovul este declarat
și amenajat ca Stațiune turistică muncitorească de interes național
La reteaua de 50+ vile, incep sa vina in serii (7-10 zile, tot sezonul: aprilie – octombrie) stahanoviști + sindicaliști
Localnicii (majoritatea) încep să își ofere “camera din față” la închiriat / Brașovenii numesc Snagovul “marea noastră”
Se mențin (și amenajează mai bine) ieșirile publice la lac (în toate cele 8 sate) – (și) pentru noua cerere: turiștii
Se construiesc (și): calea ferata + Complexul turistic Snagov (Astoria)
Zeci de noi vile (fiecare cu alt specific national sau modern) – inițial cu acces public): Muntenia/ Pacea / Rustica (.. Vila 23)
Se mențin (și amenajează mai bine) 26+ ieșiri publice la lac în toate cele 8 sate – (și) pentru noua cerere: turiștii
Promovare prin: cărți poștale / prin rețeaua națională de turism / în toate publicațiile naționale / prin rețelele de sindicate
Mulțime de evenimente sportive:
a) specifice: sporturi nautice (baze sportive militare care preiau infrastructura interbelică)
    Conducerea ruseasca si apoi cea romaneasca dezvolta sporturile natutice foarte bine/mult
    Concursuri numeroase naționale și Regata Snagov (crește) și ajunge de nivel internațional
b) de valorizare: automobiliste, cicliste, maratoane și crosuri, înot etc.

1953: Festivalul tineretului: circa 4.000 tineri din cei 30.000 participanti (din toata lumea) – au stat + concurat, la Snagov

196x: Trenulețul de Snagov aducea mii de turiști în weekend la Complexul turistic Snagov (în 2-4 curse dus-întors cu câte  6 -15 vagoane, în care de regulă călătorii stăteau și în picioare (cerere – mare)
Autobuze ale STB (din cele care în cursul săptămânii duceau muncitorii la fabrici) veneau în weekend cu turiștii la Snagov (de regulă plecarea era de la Complexul Scanteia (piata Presei Libere si statia de final – la Parcul Snagov)
Pe lac circulau între 7-11 vaporașe cu capacitate de 50-80 vaporașe, între 5 stații (cam la 15 minute și preț comparabil cu o bere pentru 20-35 minute), rulând și cate 4.000 turiști per zi
Oamenii înotau la ștranduri (circa 5) unde erau și salvamarii aferenți, hidrobiciclete, circa 15 locuri de pescuit amenajate
Hărțile și ghidurile turistice includeau detalii multiple despre ce poți face la Snagov. Acces facil: tren,autobuz,motociclete
Hoteluri importante din Bucuresti (Ambasador) aveau cateva camere si la Snagov

La Snagov, se derulau concomitent (constructiv):
a) evenimente politice ale conducerii superioare a țării și partidului (cu presedinti și diverși conducători din multe țări) /
b) evenimente sportive nautice (cu sute de concurenți și mii de spectatori în tribunele de pe malul lacului) și
c) evenimente sportive de masă (organizate central si de nivel si vizibilitate nationala)
d) turism de masă – de weekend (populația din București și Ploiești)
e) seriile de turiști care veneau din toată țara cu programare la circa 40 de vile din peste 100 “disponibile” / turiști români care veneau să se cazeze pentru 3-15 zile in casele localnicilor
f) comunitatea locală furniza servicii și produse pentru turiști: pește, gheață, bere, înghețată, legume, zarzavat, fructe și multe alte produse – realizate la CAP-urile și fermele din zonă. 800+ locuitori lucrau direct în turism

197x: Similar cu anii 196x, cu diferențele (“ajustările”) următoare:
a) inițiative private (experimentul mandatarilor) de încurajare și diversificare a ofertei localnicilor
b) Muntenia vindea (gen Consignație) o serie de produse de import la prețuri mici în lei (ceea ce a amplificat atracția)
Exista chiar și sala de jocuri de noroc. Muntenia avea rol de Cantină publică (prioritar pentru vile / instituții) dar chiar și localnicii își puteau face nunta aici (în calitate de client “primul care solicita –rezerva –plătea, era primul servit)
c) apar produse locale apreciate regional: înghețată în 3 culori (ex: Muntenia) / obleții cu mămăliga și mujdei – mai buni decat hamsiile / saramuri cu peste proaspat (crap, platica, biban, somn – tinut viu in bazine – din care clientii alegeau) / șpriț cu vin local cu gheață din lacul Snagov etc.
d) suită de produse care au consolidat brandul Snagov ca “superior”, “de lux”: țigări, chibrituri, bere, televizor etc.
e) majoritatea vilelor ajung utilizate de conducerile politice (per ministere) față de acces via sindicate și rețele de turism
f) turismul de masă își continuă creșterea (mai lent), astfel că Snagovul devine o destinație renumita
g) Accesul pe lac, în păduri, la peste 10 locații publice riverane lacului – este liber / public
h) apar: Tabăra pentru copii (din Parcul Snagov), locuri pentru Camping (Complexul turistic), anual veneau turiști străini (Germania, Polonia, Cehia, Ungaria etc.)
i) colaborarea între diferite instituții și furnizori (relevantă) pentru turism – este bună spre optimă și predictibilă sezonier
Angajații pentru activitatea de turism au contracte de munca permanente (circa 800) și motive / sperante pentru a crede că local și copii lor ar putea face ceva similar și chiar mai mult și bine
j) crește dorința și capacitatea “serviciilor” de a ști cine – unde – la cine vine – ce face și zice (și a “turnătorilor” locali)

198x: Față de anii 197x, începe un regres cu următoarele diferențe (“ajustări”) :
a) dispare Hanul Vlăsia, Vila Rustica, etc. (pe “scenariul” des folosit și țară cât și la Snagov: “a luat foc și … era bun dar … uite că se întârzie puțin refacerea”. Generalul Pleșiță a recunoscut (în înregistrare video) că i-a cerut lui Ceaușescu să mai reducă din turismul din Parcul/Plaja Snagov din motive de de pază (post dezertarea lui Pacepa /contact-teroristul Șacalul)
b) la unele vile (Muntenia, Vila 23), gradual, accesul se face pe baza unor bilete (procurate de la serviciu) și ulterior și cu legitimări sumplimentare + cumulative (conducerere partid / militar / etc.). Restricții care nu se aplicau și locuitorilor
c) totuși Complexul Astoria, vaporașele și alte locații și majoritatea activităților și distracțiilor – erau permise în continuare
d) o limitare (apărută ulterior) a mai fost creată și prin circulația autovehiculelor cu nr. par/impar în anumite weekenduri
e) Ceausescu isi aduce al 2-a vaporas (capacitate 40 locuri) pe lacul Snagov. Aici sunt aduși toți invitații speciali ai României / se prezinta in presa oficiala si unele secvente de la telejurnal /+nomenclatura/ compeții sportive internaționale
*) toate aceste limitări, în fond au făcut ca mersul (ajunsul) la Snagov să reprezinte asocierea (apartenența) la o “elită” mult dorită de “burghezia de partid” (în curs de consolidare) și care după 1989 devine “ciuma roșie” [așa cum însăși fondatorii comunismului au profețit încă de prin anii 193x că ar putea reprezenta cea mai mare deviere și pericol al comunismului din interior]. Și la Vila 23 veneau multe “vedetele” apărute după 1989 (care devin și proprietari – riverani)
@) Cea mai mare/scumpă nuntă a anilor 198x (din lume) se face la Snagov Vila 23: Björn Rune Borg +Mariana Simionescu
#) “cumva” – cu toate aceste limitări, la Snagov par să vină chiar mai mulți turisti decît în anii 197x. Acum veneau familii fidele Snagovului pentru mix de activități: plajă, baie, plimbări, mici+cabanoși+bere (care se și găseau la Snagov) etc. 
*** Snagovul era în topul mai multor preferințelor si dorințe (a elitelor dar mai ales a oamenilor obisnuiti care aveam amintirii cu familiile pe zeci de ani – legate de Snagov). Si prin Ceausescu si invitatii sai (via telejurnal) – arhicunoscut de toți cetățenii Romaniei

1989 (decembrie): Cel putin in Zona Snagov, comunitatile erau convinse ca Snagovul se va dezvolta rapid si va ramane cea mai mare, apreciata si frecventata destinatie turistica (de weekend / agreement) dintre Bucuresti – Ploiesti – Pitesti. Ceea ce deja fusese de fapt. Iar fara limitarile nomenclaturii (+ Ceausescu) – cei peste 1.000.000 de turisti (o parte din intreata tara – in concedii), trebuiau sa revina.
Insa, cum destinul intregii tari incepea sa devieze coplesitor fata de asteptarile (din decembrie 1989) ale populatiei, soarta Snagovului (fiind legata de “liderii” nou “alesi” si apropiatii lor – cunoscatori ai Snagovului) a devenit chiar mai dramatica decat “media” decaderii Romaniei …

B) DECĂDEREA Snagovului (turism / mix):
gradual (din prostie) > progresiv (de “explorare” si escaladare a abuzurilor) > accelerat (de “împărțire” a vilelor și altor active) > infracțiuni nerușinate și fără limite (în raport diferite resurse naționale: Aria Naturală Protejată Snagov de 1147,7 ha, pădurile seculare riverane, cimitire riverane preluate pentru construcții de vile etc.), falsi revolutionari, escroci mărunți folosiți ca paravan, „decizii” si diferite acte (de fapt) fara fundamentari, manipulari mediatice concertate (in special destinate stoparii turismului si transformarii intr-un dormitor de lux, cu pretentii (asa cum au aparut si la stiri spuse de riverani tinerei: „Ce cautati aici? Lacul este privat, al riveranilor”) etc.

a) la locațiile publice riverane, șefii au pus “Scăldatul interzis” pentru că voiau să scape de cheltuiala cu salvamarii și posibilele responsabilități asociate. Ulterior au “scăpat” și de turiști (care vroiau la mici+bere+ plaja-soare, să facă și baie să se răcorească!)
Nici primăriile nu au mai întreținut cele circa 26 de ieșiri publice la lac. “Pozitia” lor in 2020 este tot de “Scăldatul interzis”!
b) ruperea coordonării între furnizorii de oferte (servicii) în întreaga zonă (informații – ghiduri – telefoane – relații / transport public / cazare / restaurante / năvod – pescuit / poliție / vaporașe / înot – salvamari / pescuit – permise etc.)
Prostia și aroganta sefilor din entitatile disparate (..) – au dus la orgolii si “concurente” care in final i-a dus pe toti in colaps…
c) prețurile (mâncare și băutura) au devenit prea mari (și turiștii au început să își aducă ei de acasă) / s-au pus apoi tarife de intrare (prea mari și nici WC-uri nu erau adecvate) / șefii locațiilor au făcut economii la întrețineri și reparațiile anuale și locațiile au decăzut ca infrastructura și nivel de calitate și aspect / … și multe alte “șmecherii” și șicanări (gen “ciupeli” românești)
d) IEO Snagov (care a preluat și gestionat cele peste 100 de vile) și în final RAPPS-ul (de astăzi), au început “alba-neagra” în sensul că unora li se dădea voie să stea gratuit (“de la partid”, UGSR – servicii etc.) iar altor le cereau sume aberante pentru închirieri. În paralel făceau cheltuieli aberante cu reparații și “investiții”. În mod ilegal au luat credite de la bănci private garantând cu vile subevaluate pe care ulterior “alții” le-au cumparat la “lichidare” (licitații). Au apărut “retrocedări” după șicanări și descurajări a unor urmași din străintate (identificați și “lămuriți” de “specialiști” – pe bani publici). Întreg demersul (..) a dus la “evaporarea” zecilor de vile în mod total netransparent (și pe sume mici față de tranzacțiile pieței – pt garsoniere / ap 2 camere)
e) ”Bucureștiul” nu a mai întreținut ICAB-ul, Parcul și Plaja Snagov (financiar și ca reală implicare). Și nici CFR-ul nu a mai avut grijă de Complexul Astoria. Fluxurile de turiști au scăzut de la an la an.
f) Primarii și consilierii au “înțeles” ca pot să facă ceva mici “afaceri” și au făcut ceva mici restaurante ilegale unde nu s-au implicat real (știind că nu poate fi cu adevărat ceva de durată ci doar o “ciupeală” cât timp fură și alții “mai mari” ceva în zonă). În timp, s-au facut (ilegal) puneri în posesie, vânzari și construcții în Parcul și Plaja Snagov (la “presiunea” conducerilor centrale și facilitate în special de cei de prin Primăriile locale – aflați și în prezent, majoritatea în aceleași poziții). Relevant este ca Primăria Snagov nu reuseste deci nici la 30 de ani de dupa 1989) să aibă măcar o pagină cu o listă (evidență) în site-ul propriu a ofertei turistice! De fapt Primăria Snagov a eliminat chiar și taxa de stațiune turistică (și astfel și orice evidență – înțelegere și modalitate de dialog și șanse de propuneri coerente) – are deci o voință ZERO de a mai promova ce a mai ramas din turismul la Snagov
g1) deci Parcul si Plaja Snagov (padure a Romsilva) cumuleaza încurcături și blocaje juridice (datorita Primăriei / Romsilva)
g2) Complexul Turistic (Astoria) este în lichidare (indusă, creată deliberat – deși și în prezent este o locație ușor de relansat, dar prea atractivă imobiliar și manipulabilă central de corupția mare: scrumiere si fete de masa achizitionat la preturi de sute de euro
g3) Pacea – vândută / Vila 23 (vândută pe bani puțini – cu investiții ulterioare necorelate cu o cerere reală, falimentată și în prezent în așteptarea unei “oportunități” de vizibilitate (atenție) redusă, pentru licitație și (re)cumpărare (via offshore) la un preț din nou puternic sub-evaluat
g4) cel mai bine (și chiar bun exemplu – pozitiv) este Muntenia care a devenit Snagov Club (cu servicii de 5 stele reale) – însă aflată în contextul defavorabil existent
h) (astfel) cumulativ, brandul de destinație “Snagov” – devine negativ: prin asocierea cu liderii nationali ai corupției/ vilelor ilegale
i) ICAB-ul a fost desființat. Astfel s-a destrămat și infrastructura cu vaporașe, ștrand + salvamarii aferenți. A dispărut și pescuitul comercial (năvodul) și totodată și furnizorul unic de pește din lacul Snagov pentru locațiile din zonă. Din 1996 nu poți cumpăra și mânca (legal) pește din lacul Snagov. Mai ales a dispărut total și curățarea zilnică din sezon (apr–oct) a lacului de plante acvatice (erau trase cu o țeavă și un vaporaș – pe maluri, unde se descompuneau și astfel nu putrezeau în lac și transparența apei era menținută)
j) Prin 2003 apare un noul Regulament de Navigatie pentru lacul Snagov. Care sub pretextul protejarii naturii – in fond va permite circulatia ambarcatiunilor motorizate in moduri, trasee si intervale orare care incalca si programele de antrenamente ale sportivilor si orele de liniste – dar faciliteaza dus-intorsul cu salupelor pe timp de noapte la restaurantele ilegale din Parcul Snagov. Se permit si sporturile nautive motorizate (foarte nocive lacurilor interioare si mai ales celor cu maluri cu sediment). Drept care se mentine si chiar dezvolta si dupa 2007 (OG 57) prin care s-a transpus Directiva Europeana (odata cu aderarea la UE) si care interzicea explicit asa ceva. Prin declararea lacului drept “cale navigabila” se interzice si inotul si cumva (si de fapt) accesul oricui. Nu se pun nici semnalizarile prevazute si siguranta navigatiei nu este asigurata: rezulta repetate accidente si tot nu apar remedii. Trist este ca celor cu agrementul traditional: inot, luntrii, caiace, canoe, hiodrobiciclete si (ulterior) cei cu SUP-uri – li se sugereaza ca pot fi considerati – contravenienti (si deci mai bine – sa nu intre pe lac)
k) calitatea apei scade datorita eutrofizarii accelerate. Ex: prin 192x transparența apei era și de 6 metri, prin 1989 scazuse la circa 4 metri iar in 2020 ajunge la circa 1m. Datorita unui mix de factori: nu mai sunt taiate si scoate plantele acvatice / 500+ riverani arunca in lac gazonul taiat + frunze + crengi / sute de ambarcatiuni cu chila fac sporturi nautice motorizate ale caror valuri rascolesc malurile cu sediment / sute de riverani betoneaza malurile si astfel reduc zonele naturale care reciclau materiile organice

l) Regata Snagov a fost distrusă de execesul de zel combinat (politruc + direcția X +miliția locală: care au întrat prin 1986 pe pista de competiție în plin concurs și i-au trimis arogant acasă pe toți + străinii, în baza unei greșite presupuneri că Ceaușescu ar dori liniste / sanctiunea aplicata ulterior de Ceausescu (cand a aflat) nu a putut repara compromiterea internațională a credibilitatii a Regatei Snagov. Ulterior (după 1989), caiaciștii au fost obligați să se mute la Bascov (lângă Pitești). Iar la nivelul anului 2017, aferent unei competiții internaționale, cam 3000 sunt doar cei care concurează și personalul asociat. Astfel că cererea de cazare pe circa 2 săptămâni crește cu circa 10.000 locuri. Cerere și activitate care putea să fie la/pe lacul Snagov. Și împreună cu competiții ale canotajului – putea să existe o cerere chiar dublă. Plus celelalte 3-6 competiții anuale naționale etc.

m) Primăria Snagov (“sub” primarii Mușat Apostol și Marian Oancea) nu completează și deci nu depune documentațiile necesare pentru a menține statutul de Stațiune turistică de Interes National al Snagovului (cum era de 60+ ani). Astfel, Snagovul devine Stațiune turistică de interes local (doar Snagov-sat) – în mod implicit. Implica si pierderea elibigilitatii financiare pentru fonduri UE sau nationale. Singura speranta de dezvoltare ramanand doar Primaria Snagov – din bugetul propriu. Adica nimic. Caci nici măcar fosta taxa de turism nu e menținută (o și desfiintează) – și nu face chiar absolut nimic pentru turism. Desi public se laudă cu potentialul turistic al Snagovului. Primarii mențin goală singura pagina din site-ul primariei – denumită “Turism” . Deși agenții economici s-au reunit de mai multe ori (via/la Fundatia Snagov) și s-au făcut și teleconferințe cu directorul direcției avizări din Ministerul Turismului (pentru ca Vila 23, Astoria, Artha Parc chiar au dorit să declare resursă comună propriile parcări etc. și erau mai multe soluții si terenuri pentru criteriile de indeplinit – primarii nici nu au binevoit să participe la întâlnirile cu agenții turistici din zonă. Miza imobiliară, dezmembrările și vânzările ulterioare – erau mai motivante decât viitorul comunităților și pentru interese personale au sacrificat principala resursă a comunității și de fapt baza renumelui Snagovului

n) Nici patrimoniul cultural al Snagovului după 1989 nu a mai fost de susținut și promovat de autorități. Atractii extrem de valoroase și cu cerere mare din partea turiștilor străini (vila lui Ceaușescu, Palatul Snagov sau măcar Mănăstirea Snagov) – au fost sacrificate tot pentru a reduce vizibilitatea și traficul turistic de la Snagov (tot pentru intelese locale, punctuale – imobiliare: vezi suitele de scandaluri imobiliare). Primaria Snagov a cedat voluntar insula Snagov – Patriarhiei Romane in loc sa colaboreze si sa promoveze si dezvolte insula ca tripla destinatie + atractie: turism laic relevant istoric / turism natural – fiind parte a rezervatiei naturale Snagov cu maluri, habitate si specii atractive / așezământ religios

o) Nici patrimoniul natural nu mai este valorizat și nici măcar recunoscut oficial. Deși din 1906 până în 1989 se realizaseră peste 70 de articole și studii științifice publicate despre biodiversitatea din Rezervația Naturală Snagov, cumva, prin 2000, niște “experți” (care în prezent sunt ascunși de autorități), în loc de zeci de specii protejate confirmate anterior și oficial, mint și prezintă pe un petec de hârtie neangajant al Agenției de Mediu Ilfov – că ar exista doar 6 specii din care una de fapt este chiar cu comportament invaziv (adică dăunătoare/de eliminat). Iar primarul Mușat Apostol susține la televiziuni că el dorește eliminarea bălăriilor, insectelor și infecțiilor de la malurile sălbatice – susținând betonările și investițiile pe toate malurile (inclusiv cele împădurite, din rezervația existentă). Și ulterior prin PUG din 2005 chiar și reușește aprobarea ilegală a unor documentații contrare prevederilor și încadrărilor legale în vigoare și niciuna din celelalte autorități semnatare nu se sesizează nici atunci dar nici până ]n 2020. Poate și pentru că PUG Snagov 2005 transformă în terenuri destinate pentru curți construcții tot malul împădurit al lacului (spre fericirea celor care au schimbat ilegal loturi de pădure din Rezervatia Naturala Snagov cu “amnezia” gen GIO a unui întreg grup de autorități semnatare, cu tot cu specialiști, referenți și proceduri de monitorizare și raportări anuale a stărilor de conservare din arii Protejate etc. Dispare peste 90% din Rezervatia de la Snagov și nu vede nimeni … Timp de 20 de ani.

* Fundatia Snagov face 10+ ani demersuri si depaseste 1000 de adrese inregistrate si reuseste doar sa descurajeze / stopeze noile investitii. E o mare realizare, dar rezultata din lupa unbui ONG versus 10+ autoritati care au devenit parte a problemelor (constant in favoarea tunarilor imobiliari)

p
) autoritatile (3 Primarii locale, Agentia de Mediu Ilfov, Consiliul Judetean, Ministerul Mediului etc.) au “uitat” cumva prin 1999-2000 de existenta Rezervatiei Naturale Complexe Snagov infiintata prin HCM 894/1952, de 1147,7ha, care include toate padurile riverane lacului Snagov si lacul dintre acestea.Totusi (pt. ca erau deja ceva angajamente internationale ale Romaniei si cu denumiri legate de Snagov, au fost “fabricate” intr-un mod care nu pare sa aiba documente justificative, doua micii arii naturale Protejate de 10 si 100 ha. Adica s-au “pierdut” circa 960 ha de padure / teren riveran lacului Snagov, care “cumva” a fost preluat apoi prin schimb la Romsilva de ceva “baieti destepti”. In 07.01.2020, Ministerul Mediului recunoaste valabilitatea legala a actului si Rezervatiei de 1147,7 ha din 1952 – dar intarzie sa faca reparatiile urgente, necesare.
r) dupa “privatizarea” primelor circa 10-12 vile de la Snagov (destinate nomencalturii prin 198x), s-a produs o efervescență violentă de acaparare de active la Snagov. Majoritatea atât de pueril “furate” încât și în prezent este foarte ușor de reconsiderat (..) și remediat (..). Motive pentru care după 1997, parte din noii proprietari de vile (ex: luate la pret de garsoniere) s-au aliat și au început accelerarea distrugerii infrastructurii de turism de la Snagov (deci ce maxim 34.000 turisti/zi), pentru a reduce riscul interpelărilor public-mediatice a celor care au venit prin sindicate mulți ani la vilele de la Snagov și acum ar fi putut găsi “personalități” “revoluționare” și diversi infractori, pe acolo. Aceștia au continuat demersuri de transformare a Snagovului în “dormitor de lux” și zero (șanse de) turism real (șicanâd în felurile moduri pe cei care au mai facut încercări – investiții – promovare etc.)

S) comunitățile locale au fost cel mai mult păgubite după 1989 prin masurile si legile ori neaplicarea prevederilor legale – din partea autorităților locale, regionale și centrale. Iată o scurtă enumerare a pierderilor:
s1) locuri de munca in turism (800+), venituri si beneficii directe si indirecte (legate de resursele locale: natura – cultura care nu au mai fost valorificate sutenabil, fiind deturnate, distruse, blocate). Caci oamenii mai inchiriau camera, ofereau si vindeau diferite servicii si produse
s2) viitorul familiilor: prin reducerea spre zero a angajarii copiilor in turismul local (care ar fi putut depasi 2000 locuri de munca)
s3) referitor la lac:
s31) nu mai ai pe unde sa ajungi / vezi lacul (din cele 26+ iesiri publice la lac, multe sunt inchise abuziv, nu au fost refacute – amenajate (o singura exceptie partiala – caci s-a facut betonare, fara avize si peste deversarile ilegale de ape pluviale nefiltrate / dar cu bani PNDL)
s32) din lac nu se mai preia: peste (intre 300 si 1200 kg/zi x 250 zile/an – intre 1918-1986), raci, scoici (ceea ce era principala si cea mai ieftina si accesibila sursa de hrana si bunastare)
s33) nu mai ai voie sa inoti in lac (pentru ca a devenit cale navigabila si “cineva ar mai trebui sa faca ceva” inainte de a mai fi voie. Astfel ca cel mult gasesti “Scaldatul Interzis!” si amenintati cu amenzi
s34) infrastructura de turism (capacitate maxima 34.000 turisti/zi/weekend) a fost dezmembrata, distrusa, vanduta (ilegal).
s4) referitor la paduri:
s41) intrarea in padure este interzisa si poti primi amenda (conform modificarii din codul silvic, art 54 din L 46/2008)
s42) desi au fost paduri ale statului publice, de agreement si chiar si parte a Rezervatiei Naturale Snagov  – cumva (ilegal) au aparut propietari privati. Se fac si taieri “la ras”, au disparut peste 3000 de arboi seculari. Au aparut constructii.
s43) in padure se trage cu pusca si se fac ture cu ATV-urile (desi sunt declarate si paduri de agrement si destinate plimbarilor populatiei)
s5)  locuitorii au fost sărăciți succesiv prin: preluarea terenurilor de la lac de “revolutionarii” lui Iliescu / terenurile micsorate cu 12% si transformate in terenuri inferioare (cei cu teren de la lac au primit in vatra satului si acestia in extravilan etc.) / cei 800+ care au lucrat in turism si-au pierdut locurile de munca

t) o parte din noile invesitii (circa 10 pensiuni: SAPARD, Phare etc.), noi hoteluri (+renovari) si restaurante, alti furnizori – poate (la inceput) au incercat (prea putin) sa ii cunoasca si sa colaboreze cu ceilalti. Dar de-a lungul anulor s-a resimtit mai mult ca fiecare a dorit si incercat sa asigure singur totul (si nu a reusit – cum era si previzibil, sau rezultatele financiare au devenit mult mai mici – comparativ cu capacitatea si gradul de utilizate normal).  Toti acestia par sa nu fi inteles ca la Snagov oamenii vin perponderent pentru o zi (mult mai putin si pentru cazare) si vor seturi de activitati si atractii care sa poata fi grupate in ceva pachete cu masa inclusa si care sa le ocupe 5-7 ore. Turistii nu vor sa stea doar in perimetrul unui restaurant / locatie si vor sa vada si lacul si padurea si ceva cultural si ceva curiozitati, sa faca miscare, sa inchirieze ceva etc. Un turism de zi cu mobilitate in cadrul deosebit al Snagovului. Nu prea vine nimeni doar pentru un singur element (doar mancare / cazare) … Decat poate la 

C) CONCLUZII provizorii (30 de ani după 1989)

1) chiar si cu cat si ce a ramas din patrimoniul natural si cultural al Zonei Snagov – tot reprezinta un mare potential si se pot face foarte multe. In lume exista multe destinatii de succes, cu atractii si resurse naturale si culturale aproape inexistente – cu ceva investitie HoReCa dar cu cu servicii si promovare – exceptionale (si au si succes). Deci sigur se poate (mai) si poate fi bine
2) ce si cat s-a furat: s-a furat prost si vizibil si ilegal. Astfel ca raman multe modalitati de recuperare / remediere. Plus ca niciun investitor (banca, finantator, partener strain etc.) nu investeste fara „due dilligence” – adica fara a verifica cat de „proprietar” esti. Si daca sunt prea multe semne de intrebare – mai bine nu risca la Snagov. Deci (de exemplu) a detine imobile ori terenuri (padure) fara acte ori cu acte care sunt sau par (ori pot) a fi „reconsiderate” – inseamna ca de fapt (mai ai) un activ (bun) care nu mai are piata secundara (credibilitate – viitor). Si poate este mai bine sa revina (si mai repede) la stadiul initial (al comunitatii, al tarii etc.)
3) Snagovenii (localnicii) au un set de obiceiuri, traditii, credinte si chiar si superstitii. Mai ales legat de lac, malurile acestuia, schimbarile de soarta asociate familiilor etc. Unele au mai fost mentionate (recent) chiar si in ceva documentare. Altele mai apar in cultura orala. Functie de cum ar fi prezentate, se poate avansa catre segmente destul de diferite (ceea ce – oricum duce la re-branding – care ar trebui sa fie pe baza de proiect comun)
4) in ultimii 30 de ani au aparut un nou set de resurse si forme de infrastructura – care pot fi percepute si integrate in mai multe configuratii posibile, pentru o potentiala relansare eco-turistica a Zonei Snagov: Muntenia a devenit Snagov Club si chiar ofera servicii de 5 stele / Hanul Vlasia 4 stele / Hotel Miraje / Complexul Artha Park / Gradina Vlahiia / Pizza Lions / un centru Spa / o retea de drumuri (DJ101) si in localitati – imbunatatite / transport public comun de calitate la numai 1,5 lei (adica cam la jumatate din pretul din trecut: 195x-198x) / Colectiile Muzeale Snagov / Centru de Informare Turistica / Centru de Biodiversitate / Arii naturale protejate cu materiale de prezentare si ghizi / Prima Evadare – cel mai mare tur ciclist din sud-estul Europei / cateva trasee marcate in padure si mai multe prin localitate si pe lac (chiar si cu audioghid si unele si in engleza) / cateva initiative legate de asigurare de caiace, sup, vaporase, biciclete etc.
* Nu am inclus in enumerare locatiile despre care am primit dovezi ca functioneaza ilegal ori sunt mari neclaritati si suspiciuni (ii rugam sa faca dovada rezolvarii problemelor). Si nici activitatile ilegale in arii naturale protejate (skijet, ski nautic) ori cu ATV-urile prin padure, ori focuri de artificii si petreceri nocturne abuzive care deranjeaza intreaga comunitate etc. Timp de 4 ani (2009-2013) cativa furnizori locali au colaborat (punctual sau mai consecvent si prin agentie de turism locala si au avut si experienta lucrului cu grupuri mari de sute si chiar mii de turisti). Oricum (la un moment dat) va apare si un mare dezvoltator integrat local – atras de resursele existente. Dar pana atunci poate se dezvolta si o retea locala robusta (precum in Bellagio – Como etc.)

5) toate acestea (si chiar mai detaliat) – poate merita sa fie si publicate … Dvs. ce parere aveti?

>> Vă invitam sa comentati / completati / corectati / detaliati (puneti intrebari) – legat de orice parte si aspect din acest material (versiune draft 1.0). Impreuna – il putem ajusta si prezenta (mai convingator) noilor generatii ca Snagovul a avut un trecut (cu multe momente si sclipiri – mult peste cele din prezent). Si ca au existat si in trecut vremuri chiar mult mai bune si cu multi oameni buni, destepti, harnici si muncitori – cel putin in masura in care in prezent se experimenteaza (caci asa mai sunt – cicluri istorice), extreme opuse.

D) Ce este DE FĂCUT
a
) reunirea (macar) a unei părți din cei direct implicați / interesați de (re)lansarea (eco)turismului în Zona Snagov. Trebuie pornit de la resurse (patrimoniu natural si cultural – existent si recuperabil). rioritari sunt
: furnizori HoReCa + furnizori de servicii și agrement asociat + Liceul Mihail Kogalniceanu (care mai are 2 clase/serie, de turism) + 3 primarii riverane lacului + Consiliul Judetean + Agentia de Dezvoltare Bucuresti – Ilfov etc. Reevaluarea resurselor (comune), a motivatiilor – interesului si apoi a modalitatilor de colaborare. E suficient ca si numai 1/3 dintre acestia sa inceapa sa colaboreze si furnizeze servicii de calitate predictibile. Crearea de pachete comune (cu reduceri pentru segmente si bugete diferite). Stabilirea unei modalitati de comisionare intre parteneri pentru cross-selling.  Stabilirea nevoilor (+bugete + plan de actiune) pentru promovare si coordonarea grupului format + sistem de monitorizare – raportare, sedinte periodice si decizii de ajustare. Este necesar a se (re)introduce cel putin o evidenta si contributie (directa) sub forma unei “taxe de statiune” pentru turisti (ex: 1-3 lei, corelat cu obiectivele si oferta)
b) nevoi de infrastructura si obiective pe termen mediu (2+ ani) si lung (5+ ani). Pentru indeplinirea cerintelor din grila existenta (si prin 2012), unii privati chiar erau dispusi sa declare parcari proprii ca fiind publice (si se rezolva problema). Pentru nr. de parcuri, terenul de langa Gara Snagov merita si putea fi declarat parc dendrologic (date fiind diversitatea de specii de acolo – favorizat de solul foarte diferit de acolo), insa recent a fost dat de primaria Snagov, tertilor. Insa se mai pot gasi si alte solutii. Si orice alte nevoi – pot fi abordate similar. 
c) reobtinerea statutului de statiune de interes national (pentru ca numai astfel – noi investitii si/sau dezvoltari – extinderi – specializari si parteneriate) – pot beneficia si de co-finantari si granturi (partiale) din partea UE (deci ca preconditii de eligibilitate)
d) reconceperea unei strategii comune (deci pe termen lung), cu prioritati, fise de proiecte, preconizare (multiple) surse de finantare, alternative, parteneri (mai multe categorii etc.). Asa ceva si poate face si numai pentru un subgrup de furnizori (segment de piata si mix adecvat ca de exemplu: tinerii fara obligatii care lucreaza la corporatii si au un surplus de bani, vor calitate si folosesc mediul online). Dar exista peste alte 10 segmente (si pot fi adresate si comcomitent – cateva din ele).

# Pentru mai multe detalii , completarea (detaliata si cu referinte, poze, link-uri la filme etc) a prezentului articol si mai ales inceperea lucrului concret la cele mai sus enumerate, sunati la Tel: 0720 762 468 / office@fundatiasnagov.ro

Pandemia la Snagov … cu focuri de artificii și petarde

Sâmbătă 09.05.2020 ora 21:40. Se aude și se văd luminile unui foc de artificii cu suite de petarde, în zona malului lacului Snagov. În Aria Naturală Protejată Lacul Snagov.

Cu durata de circa 10 minute … Focul de artificii – de grad 2/3. Se vede cum se lumineaza cerul (norii) in directia respectiva. Probabil ca luminarea marginii padurii – se combina cumva cu vaporii de seara ..

Nu se aude (și) muzică – ca în alți ani, în această perioadă. Dar poate e din cauza distanței .. O fi petrecere – pe motiv de reducere a restricțiilor din 15.05? O singura familie? Or fi mai mulți? 

Presedintele Fundatiei Snagov (custode 10+ ani al Ariei Naturale Protejate Lacul Snagov) – face o scurta filmare a finalului focului de artificii din curte (mijlocul satului) – deci departe. Caci stie din experienta ca e mai bine sa ai si dovezi … Apoi suna la 112.

Pentru a “trece pragul” de relevanta, trebuie sa repete rar motivele:
1) este foc de artificii cu petarde in Snagov, pe malul lacului Snagov. Pentru ca este padure in zona este sigur infractiune conform legii legii privind regimul armelor si munitiilor (295/2004) [vezi distanta de minim 500m]
2) este incalcat si Regulamentul Ariei Naturale Protejate a Lacului Snagov [publicat in MO 318bis / 2016] si poate fi infractiune ori cel putin contraventie;
3) este perioada de pandemie. O tara intreaga sta in case, rabda – face eforturi si respecta restrictiile legale. Snagovul este in Romania sau  beizadelele ori cei cu arest la domiciliu au regim sperat?

Operatoarea ezita … Probabil isi aminteste de stiri cu nunti fabuloase la Snagov si ceva focuri de artificii. Poate re-evalueaza credibilitatea “noutatii” prezentate …
Imi repet numele, calitatea (presedinte Fundatia Snagov), experienta (10+ ani de custode al ANPLS) si faptul ca voi posta public o stire despre acest foc de artificii cu petarde. 

.. Imi face trasferul … (oricum, ramane inregistrarea …)
Raspunde dispecerul de la Politia Snagov. Reiau “povestea”. Ma intreaba “unde este”. Ii spun directia (si unde ma aflu eu) si ca trebuie sa fie pe malul lacului – data fiind iluminarea. Nu intelege si ii explic ca poate fi si pe malul stang (de vis-a-vis) a lacului. Imi spune triumfator ca “atunci” este la Ciolpani si nu “e de Snagov”.
Eu ma gandesc ca se poate face un triunghi cam isoscel, date fiind distantele dintre locul meu, locul politiei, locul cu focul de artificii si petarde. Adica, daca ar fi ascultat atent – chiar si el ar fi putut sa le auda .. (ca in alti ani)

Imi amintesc de cele circa 10 focuri de artificii cu petarde de anul trecut. Si de cele 3-4 cazuri in care am sunat la 112 si mereu am parcurs etape similare: ca nu au auzit – vazut / ca echipajul (masina) este … in “cealalta parte” / ca de unde stiu eu … (directie a discutiei care se opreste cand spun ca am inregistrare facuta) / si primesc o promisiune ca “va veni un echipaj”. Care poate veni intre 30 min si 2 ore (ceea ce este si posibil – daca chiar au evenimente in desfasurare, in “cealalta” parte a comunei etc.)

Mi se cere sa fiu specific (sa spun o locatie / adresa etc.). Insa data fiind configuratia Snagovului (rutiera, lac etc.) plus vegetatia existenta, stie ca nu poti fi exact (decat daca te-ai duce pana la gardul unei locatii). Si apoi e posibil ca acolo sa nu fie nici numar (ca asa este moda vilelor la Snagov) si mai apoi nici Primaria Snagov nu va furniza date despre proprietari (pentru a bloca demersurile unor plangeri scrise etc. si Garda de Mediu ori alte autoritati sa … “ezite” / respinga sesizarea pe motiv ca nu se poate identifica locatia …).
Deci in 10 ani si cand am avut – facut inregistrari video, audio, dat si poze si harti in Google cu locul exact, (alte autoritati) nu au reusit sa gaseasca locatiile / faptuitorii / beneficiarii etc.
M-a suparat afirmatia dispecerului ca “nu este in Snagov” partea de peste lac din Snagov sat. I-am spus sa intre pe harta PUG-ului Snagov din site-ul primariei Snagov si sa reverifice limitele UAT-ului Snagov, in care ne aflam cu totii … Am terminat convorbirea. Asa ca poate veneau sau nu un echipaj, in 30 min sau 2+ ore sau deloc.

Relativ rapid (fata de trecut – deci circa 15 min) a venit un echipaj. Am refacut discutiile de anul trecut:
1) ei sunt echipaj de ordine publica / zona este intinsa / au nevoie sa constate un flagrant – si uite ca acum nu mai este / da, stiu ca se mai fac focuri de artificii – dar sunt greu de surprins flagrantele / vor merge “pana acolo” sa vada de aproape daca este o petrecere in derulare / sa revin sa fac o sesizare scrisa / luatul datelor de identificare / salutari si .. gata

Suplimentar, re-propun pentru marți-miercuri o discuție și cu șeful postului pentru ca in baza suitei de sesizari cumulate (112 – in 2+ ani, de cand ANANP a preluat custodiile ..) a se reveni la modul anterior de organizare (asociate sesizarilor prin 112). Caci era mult mai bine cand se discuta la Politia Judeteana SAESP si se activa de acolo un echipaj pentru constatare de infractiune (ei puteau verifica imediat daca s-a emis sau nu ceva aprobari si nu trebuie ca in prezent, Poliția locală să ceară în scris verificare și – poate – peste câteva săptămâni – când apare au confirmarea că nu era aprobare -să meargă pe teren să întrebe dacă își mai amintește cineva – ceva …)

In perioada 2011-2015, Custodele ANPLS a participat inclusiv la pânde și patrulări pe lac și terestre cu specialiști de la Politia Județeană. Și aceia veneau pregătiți să intre la proprietari / administratori – dacă erau infracțiuni în derulare. Deci total diferit față de abordările prin … adrese (de pus la cutii poștale care nu prea există dacă și după ce Primăria Snagov îți dă sau nu detalii despre proprietarul locației).


CONTEXT / ISTORIC (cronologic)
1) pana in 1989, la Snagov nu se faceau focuri de artificii si petarde (nu era nici moda, Ceausescu dorea liniste in zona sa, era ideal pentru biodiversitate)
2) noii imbogatiti (nesiguri pe ei) au nevoie de fast, vizibilitate, “să moară dușmanii mei” etc. Așa că petrecerile, nunțile, botezurile la “Snagovul lui Ceaușescu” și al (fostei) nomenclaturi – trebuie să fie din ce in ce mai “unice” si memorabile … Și se escaladeaza …
3) prin 2007, într-un weekend erau intre 7 si 11 focuri de artificii cu petarde (inclusiv tip 3-4, adica ca de Ziua Americii). Maximul era dat de capacitatea (“in paralel”): 2 nunti la Palatul Snagov / 2-3 la Complexul turistic Astoria, Dolce Vita, El Capitan, Hanul Vlasiei (dupa 2008), Muntenia (Snagov Club), Vila 23, Jandarmerie si 1-2 riverani. Si de regula dupa 22:00 pentru ca toti 6.000 – 18.000 de localnici si contribuabili sa auda bine (cu ecolul lacului si padurilor) si sa “bage la cap” cine e “tare”. Da, pentru ca (cel putin din 2004) se incalca legea 295/2004 si se dadeau chiar si aprobari – pentru locuri aflate la mai putin de 500m de padure (adica imposibil de avizat legal)
4) a trebuit sa apara (vina) un ONG care sa explice IGP-ului (Stefan cel Mare) ca pentru locatia Palatul Snagov chiar Politia emite avize (contrar legii). Si dupa etapele de ras, ignorare, adrese cu iminenta comunicatelor de presa + poze si filme si link la cele peste  120 de filme in YouTube cu nunti la Palatul Snagov – sa (se) inteleaga ca trebuie luat in considerare si un … ONG. Astfel ca (lucru foarte bun) s-a “comutat” pozitia si s-a dat de IGP Comunicat de Presa ca … “nu se mai dau aprobari pentru focuri la Palatul Snagov”. Fundatia Snagov a recomandat si sa se contacteze (+semnatura directa) cei 800+ firme private – caci daca anterior primisera avize, la urmatorul (fara aviz) si in instanta cel mult luau o amenza mica contraventionala. Asa ca tot “afacere” ramanea (luai in plus cu cateva sute lei – dar continuai sa faci focul …). Si au semnat cele cateva sute.
4) 2010 > apoi la nunta fetei lui Cristache Radulescu (presedinte CJ Ilfov) organizata la Snagov Club, s-au facut 2 infractiuni si circa 3 contraventii (asociate unui foc de artificii cu petarde). Si au fost rasturnati in lac cei doi custozi. Si procurorul de la Buftea a “stins” sesizarile. Si nici un faptuitor ori beneficiar nu a patit nimic (caci erau multi sefi de autoritati de fata). Insa a contat. Caci ulterior au mai fost doar 5-7 cazuri si Politia Ilfov a facut dosare penale.
5) in principiu – dupa 2013 nu mai au fost focuri de artificii si petarde la Snagov (deci in apropierea padurii dar si in Aria Naturala Protejata si vecinatatile acesteia). Adica o mare schimbare. Deci zero – fata de peste 300 de focuri de artificii cu petarde per sezon/vara. Schimbare vizibila atat pentru intreaga comunitate locala (3 comune – ai carei 18.000+ locuitori erau mereu deranjati in noptile de weekend pe timp de vara) plus multimea de autoritati (ai caror sefi “de sefi”) continuau sa caute “derogari”. De la generali care s-au oferit sa aduca la Snagov portbagaje cu pasari rare din Delta, pana la “donatii” pentru Fundatiei ori amenintari de controale plus telefoane anonime cu amenintari …
6) 2018.07.19 – OG 75. ANANP-ul elimina toate ONG-urile (custozi voluntari) – pentru ca (vezi fundamentarea) … acestia nu ar permite mediului privat sa investeasca, sa dezvolte afaceri, sa (re)lanseze comunitati si economia etc. Nota: Cel putin la Snagov, pana in 2020 nu s-a simtim deloc prezenta ANANP-ului (perioada in care s-au reinmultit si relansat abuzuri – distrugeri si mai ales nu s-a mai avansat deloc cu cele 40 de sesizari – plangeri penale, care cu timpul se prescriu si nici nu se reface ce s-a distrus, cum este obligatoriu)
7) intr-o tara in care legile par a nu fi respectate de toti, este de apreciat ca ulterior, s-a tinut cont (si respectat) cadrul legal si la urmatoarele ocazii “deosebite”: nunta lui Eba Basescu de la Palatul Snagov (august 2012 – dupa ce anterior anuntasera in program focul de artificii, de la Palatul Snagov si comisari de la Garda de Mediu au si venit la Custodele ANPLS sa se intereseze de “problemele” din zona – date fiind multele “reclamatii primite” despre care nu pot da detalii). Nici Camera de Comert Americana – de Ziua Americii (4 iulie 2018) – organizata la Snagov, la Lagoo = Artha Park (desi focurile de artificii – erau traditionale). Nu s-a facut foc de artificii la nunta nici baiatul liderului PSD – Liviu Dragnea (dar poate nici nu au dorit) din august 2018. Da, exista si ceva corespondente si “povesti” asociate [pastrare in/pentru “Memorii”] dar relevant este ca (si) aceste exemple – au consolidat normalitatatea – legalitatea (respectarea lor) – la Snagov (cunoscut la loc al “derogarilor” pentru VIP-uri);
8) evident, firma care a organizat artificiile la Colectiv, a facut foc de artificii la Palatul Snagov, a rezultat sesizare a Custodelui ANPLS, dosar la Buftea, dar (acelasi procuror care anterior a “rezolvat” si cazul atacului asupra custozilor din aug 2010) le-a dat doar o mica amenda in loc sa le retraga autorizatia (+ alte sanctiuni proportionale cu fapta). [La cerere – prezentam corespondentele + dovezile – pe care nu a dorit sa pe preia niciun ziarist / canal de stiri etc.]
9) In urma sesizarilor repetate pentru infractiuni (si documentate cu poze / filme / incadrari legale etc.) ale Fundatiei Snagov, am vazut ca autoritatile in loc sa trimita (cf. OG 2/2001 la cerere prin 122, politia, jandarmi, gardieni) au “ajustat” legislatia (prin eliminare – vezi decizia 4/2017 din 08.03.2017). Adica, nu mai poti sa responsabilizezi direct (nici) aceste autoritati – cum am incercat sa facem. Adica sunam la 112, ne autoinregistram sesizarea (audio), filmam + poza distrugerile (infractiunile) si apoi prin sesizari scrise si inregistrate sesizam ca nu veneau autoritatile sa constate faptele (contrar prevederilor legale). Si iata ca “s-a rezolvat” si aceasta “scapare” … 
10) Totodata, din 2019 Fundatia Snagov a constatat ca daca suni la 112, chiar pentru infractiune (ex: focuri de artificii cu petarde), nu mai esti directionat la IP Judetean (Ilfov). Ci la (o) Politie Locala – care sunt pregatite pentru contraventii si demersuri pe timp de zi si cu abordari (implicite) diferite de cele necesare cazurilor penale (rapide, in desfasurare etc.). In 2019, Presedintele Fundatiei Snagov, la sediul IPJ Ilfov a discutat cu seful SAESP despre reinceperea focurilor de artificii la Snagov. Dansul mi-a spus ca nu stie. Ca ei (nu mai) primesc sesizari (sinteze) de la (prin) 112. Si ca sa facem sesizare scrisa si la dansii (probabil dupa ce se face local – care cu organizarea si intarzierile sistemice existente, evident, vor face PV cu incadrarea “nu se confirma fapta”. Caci DA, daca fapta dureaza 10-20 minute, nu vad + aud si poate chiar nu sunt in zona, apoi nici nu intra in locatie privata la ora de noapte fara mandat de la procuror etc. – evident, ca “nu se confirma fapta” …]
11) inca din 2013, dupa diferite focuri de artificii cu petarde, Fundatia Snagov primeste telefoane cu sesizari (..), apropouri ori reprosuri (“uite altii dau si pe noi nu le lasai ..” – acum iei spaga? ca se mai da? la cine?), ori “cum putem ajuta?”. In concluzie, in comunitate se stie ca nu e legal (ceea ce este foarte diferit fata de momentul 2008 – inainte de implicarea Fundatiei Snagov)

PREVIZIUNI (daca nu se face CE+ CUM trebuie):
1) pai daca “unii fac” focuri de artificii si petarde (si spaga se pare ca se ridicase la cateva mii de euro, fata de costul unui foc de 1-3.000 euro) – de ce nu ar face si altii? Mai ales (daca se revine) la scenariile in care (nivelele inferioare) cred (ori au si dovada) ca (insasi) “sefii” incalca prevederile legale? (deci cum a fost pana prin 2008, cand desi L295/2004 era in vigoare si erau sute de focuri de artificii cu petarde cunoscute si “tolerate”? 
Daca in 2019 au fost circa 10 (auzite de Presedintele Fundatiei Snagov) (si deci poate 15-20 in total – fata de zero intre 2013 – 2018 = 5 ani), cate vor fi in 2020? Fara masuri convingatoare – mai mult decat in 2019 …
2) cum vor (re)deveni “negocierile” infractorilor cu autoritatile, daca raman vizibile si tolerate discriminari in aplicarea prevederilor legale?
Oare nu asa cum au auzit in repetate randuri – custode si reprezentant al statului timp de 10 ani?:
2a) “te iei de mine si uite pe aia nu ii vezi …”
2b) “pai daca aia fac X Y Z – de ce te iei de mine pentru W? Mai intai rezolva cu aia ca e mai grav – penal si apoi sa te iei de fleacurile W …”
2c) “ti-e frica de aia ca sunt cu X Y Z si te dai mare la apa mica cu W …”?
2d) “daca nu rezolvati infractiunile si uite cum deverseaza din WC direct in lac Manastirea Snagov – ce rost mai are sa va tineti de maruntisuri etc….”?
3) cel putin 1/3 din (chiar) riveranii lacului Snagov (deci cei cu bani – influenta) isi doresc (similar cu cei pana l1 18.000 locuitori din cele 3 comune riveranel lacului Snagov) o zona cu liniste, verdeata, natura si unde sa si poti dormi noaptea (pe timp de vara). Incotro va ajunge un “echilibru” fata implicarea reala a autoritatilor? In favoarea infractionalitatii sau a legalitatii?
4) ANANP (care este acum custode ANPLS etc.) “zice” ca nu are buget, bani, infrastructura. Realitatea este ca prin ANANP (de fapt) s-a dorit “liniste”. Mai ales pe cateva subiecte (ex: microhidrocentrale) / zone (ca la Snagov) / “investitori” care fac infractiuni cu distrugere de patrimoniu natural protejat. ANANP este “groparul” celor 40 de sesizari (distrugeri) facute si nu rezolvatorul a ceva (cel putin la Snagov)

# Deci cum ar arata “viitorul” la Snagov?
>> crestere (cu zeci – fata de 2019 si ZERO intre 2013-2018) focuri de artificii si petarde. Si la asa infractiuni (tolerare) – o relansare pe toate categoriile: braconaj / betonari – destufizari – constructii pe domeniul public si in Aria Naturala Protejata Lacul Snagov). Reluarea sporturilor nautice motorizare pe lacul Snagov (si in ANPLS). Petreceri dupa 22:00 (caci numai 200:50% = 100 lei este amenda data de Politie …)

##
 Cum va arata Romania? Pai o tara de platitori de taxe si “supusi” si niste locuri / zone / persoane – grupuri – “sefi” care sunt exceptii “acceptabile” …

### Pandemia (si aplicarea legilor / regulilor etc.) … va invata ca are interdictii si restrictii in anumite locuri precum Snagovul …

SOLUTII POSIBILE:
1) Politia Snagov (locala) fundamenteaza IP Judetean (si ierarhiei) ca nu poate face fata cazurilor din anumite spete (tipuri). Ex: evenimente de 10-20 minute, in locatii private, pe timp de noapte, pe o arie atat de intinsa. Si rezulta alta organizare (macar cea anterioara cu implicarea directa a IP J)
2) autoritatile fac demersuri la locatiile HoReCa + ale RAPPS si pun administratorii sa semneze ca au luat la cunostiinta
3) autoritatile prezinta public (si in comunitate – cel putin pentru re-credibilizare) ca recunosc ca exista focuri de artificii si sunt ilegale;
4) ANANP + Ministerul Mediului fac ceea ce trebuie (si au sute de adrese cu detalii din cele peste 1100 inregistrare ale Fundatiei Snagov timp de 10+ ani). Cel putin in raport cu Snagovul, ANANP-ul a fost (de prin 2017) doar parte a problemelor. Si am dori sa facem un eveniment public legat de acest subiect [caci Inspectorul Pro / Romania te Iubesc etc. – nu pot prezenta cate se stiu si sunt detaliat documentate]
5) pana cand nu vor fi sanctionati cocret, consistent si vizibil public ceva infractori / contraveninenti la Snagov, credibilitatea (cel putin pe plan local) ramane spre zero a autoritatilor (in raport cu “greii” care mereu incalca cam orice – cel putin la Snagov)

Fundatia Snagov va face si o plangere scrisa catre Politie (caci aici au indirectat cei de la 112), catre ANANP, catre MM, Garda de Mediu etc. Poate nu (doar) crestem contorul sesizarilor scrise (si inregistrate).

Ar fi mare pacat ca dupa o multime de reguli respectate (realizate prin efortul unui ONG, in general ne-ajutat de autoritatile cu obligatii explicite), dupa “deconectarea” facuta prin OG 75/2015 si un ANANP total absent – sa se revina la o “normalitate” care consta intr-o ridicata rata de infractionalitate si contraventii – toate (in final) in paguba patrimoniolui natural protejat (caci oamenii de foame / din teama / ori coruptie etc. – se cam pot usor obisnui cu cam orice niveluri de distrugere a naturii)

1952 Codrii Vlăsiei – Calea ferată – Datoria de război – Reîmpădurire – Tradiții locale – Abuzurile din 2010+

Draft 1.0

CRONOLOGIE (scurtă):

10.000-4.500 i.e.n.Neolitic > Herodot  (7000 i.en.) mentionează existența unei păduri imense în Tracia (la nord de Dunăre) [Istorii]

35 i.e.n. – 175 e.n. >
Romanii mergeau catre mare (Tomis) prin sud (pe malul drept al Dunarii – pe la Bulgarii de astazi) ori pe la nord (pe la poalele muntilor). Exista unele referiri despre codrii salbatici care se intindeau de la sud (Dunare) spre nord pana sub actualul oras Pitesti, Targoviste, pana peste Ploiesti (Campina), pana la Buzau si spre vest acoperea Zimnicea, tot Teleormanul si exista o ramnificatie orientata catre Craiova

  600-800 ≈ Zona + locuitorii (inclusiv cei migrați de aici) sunt numiți: vlah – valach – Wloch – Blah etc. [1] Cu denumirea originii … zona – pădurea Valahilor (Valahiei … > Vlăsiei). Deci și (ulterior) “Codrii Vlăsiei” (a carei istorie și evoluție trebuie completată cel puțin din 800 e.n).

1500≈ > Otomanii se referă la pădurea din Muntenia cu “Deli Orman” (“=Pădurea nebună”) – pt. că era prea sălbatică și de nepătruns (+periculoasă) 

176x-178x > Un boier din zona actulei Moara Vlasiei (Ianache Mavrodin – de la care a ramas atat denumirea unui catun cat si a unui camp – aflat in prezent intre comunele Snagov si Gruiu), ia inițiativa și fără aprobarea domnitorului începe să defrișeze pădure (câteva mii de hectare de pădure sălbatică – manual, cu sculele epocii) dinspre Balotești spre Snagov. Este de remarcat viteza și eficiența organizatorica (cumva, folosește zeci și ocazional sute de oameni). În ciuda repetatelor reclamații  – domnitorii ignoră defrișările făcute. În final, se constată cu “surprindere” că “nu s-a cerut voie” și i se confiscă terenul astfel defrișat și pentru a nu-l pedepsi (mai grav) i se mai cere să amenajeze un drum (de la viitorul conac de pe malul Cociovaliștei – limitrof defrișării) până la București (se mai lucreaza si ulterior la “drumul cu tei” care ajungea la lacul Tei. O parte trebuia realizată cu (țăruși) din stejar = pavaj stradal (anti-noroi) [similar – vezi intrarea si curtea Hanului Manuc]
Date fiind realele calități organizatorice ale lui Ianache Mavrodin, “negocierea” a căpătat o formă oficială de “vânzare” și în zonă (ulterior – urmașii: Alexandru Dimitrie Ghica) a construit (concomitent) biserica din Căciulați [1] și Palatul Ghica din Căciulați [1, ].

1863 > după Secularizarea manastirilor, toate pădurile din jurul lacului Snagov (Zona Snagov) devin păduri ale statului (câteva ajunseseră administrate de Mănăstirea Snagov – sub fanarioți). Deci proprietate + administrare a statului român

1933.06.25 > Inaugurare Parcul si Plaja Snagov (din Padurea riverana lacului Snagov). Concomitent cu masuri de conservare a biodiversitatii zonei (confirmate stiintific incepand cu 1904)

1952 > Construcția căii ferate Căciulați – Snagov, pentru:
a) tăierea și preluarea unei părți importante de arbori seculari (stejari, carpen etc.) în contul datoriei de război prin Sovrolemn. Langa gara din Snagov sat a fost adus (temporar) un gater si au lucrat ostasi si localnici (semi-platiti/obligatoriu) cu carutele locale etc. S-a taiat “la ras” pana la linia a 4-a. Nu s-au taiat in anumite zone din Padurea Fundul Sacului si zona Complexului Turistic (pt. a ramane un fel de atractie)
b) construirea Complexului Turistic Snagov (ulterior denumit și Astoria) și reutilizarea căii ferate pentru agrement public;

1952 > Rezervația Naturală Complexă Snagov (HCM 894/1952) de 1147,7 ha (pădurile riverane lacului Snagov). În documentele de inființare se confirmă existența parcelelor cu arbori de 180-220 ani (deci 248-298 ani în 2020, deci seculari)

1954-1960≈ > replantări pădure (cu populația locală, prin “voluntariat” forțat;

1990 .. (2010 și după) > numeroase redenumiri și reîmpărțiri făcute de Romsilva cu scopul de “încurcare” (“ceață”) … a evidențelor (trasabilității – verificarilor notariale, a potentialelor justificari de “greșeli” administrative etc.)

1965-1989 > s-au creat (cam “fortat”) trei zone de vanatoare pentru nomenclatura comunista. La Snagov sat exista (de fapt) un tarc langa cantonul padurarului unde se aduceau (temporar) cerbi lopatari si alte exemplare care erau impuscate direct in ingradire sau dupa ce erau eliberate (putin) in ceva vanatori “regizate”. Totusi – padurea era dotata cu garduri de imprejmuite (metal furat in 1990) si un set de fantani cu adapatori (prin padure) si hranitori (fan, porumb etc.). Cheltuieli de intretinere care dupa 1989 s-a mentinut (covarsitor) doar in cheltuielile bugetate

2000 > Legea 5/2000 “uita” de Rezervatia Naturala de la Snagov (HCM 894/1952) creeand oportunitati (de catre) pentru speculantii imobiliari (cu sprijinul multor functionari din multe autoritati = GIO) pana in 2020 cand Ministerul Mediului recunoaste existenta “omisiunii” (greselii) dar intarzie sa repare greseala … Astfel, clientii politici (si cei din lobby / marea coruptie) fac schimb de padure si obtin loturi in padurea riverana lacului Snagov, deci in cadrul Rezervatiei “uitata” de autoritati (si prin L 5/2000)

2005 > PUG Snagov (eronat, cu omisiuni etc.) stabileste zona de “curti – constructii” pe malul impadurit (favorizand speculatorii imobiliari). Pe noua “realitate” creata de acest PUG, se vor crea multe noi abuzuri (R1). Nici una din peste 10 autoritati abilitate (Primaria Snagov, Prefectura Ilfov, CJ Ilfov, Ministerul Mediului, Romsilva, APM Ilfov, ANANP,  etc.) – nu vor dori sa ia in consideratie repetatele sesizari scrise facute.

2010+ > Fundatia Snagov incepe un demers scris cu multe autoritati pana in 2015/2020 cand reuseste sa obtina recunoasterile stiintifice si juridice necesare conservarii (si recunoasterii cadrului legal – uitat – incepand cel putin din 1952). Totuși administrația (centrală – regională – locală) rămâne în întârziere (favorizand speculatorii imobiliari).

Fundatia face demersuri variate (suite de adrese, petiții, foto, campanii mediatice, ecologizări cu corporații și comunitatea locală – tineri etc.) Salvează malul împădurit al lacului de circa 1,8 km (luptându-se cu 2-3 cazuri de infracțiuni în calitate de custode voluntar)

2007≈ “Puneri în posesie” (ilegale) de păduri (generatoare de scandaluri mediatice: Prințul Paul, Remus Truică etc. R1]

2010-2020 > în baza unui nou amenajament silvic (care “uită” cadrul legal existent si “nu vede” ce conține pădurea si nici datele din amenajamentele anterioare), încep tăieri masive (inclusiv la ras) de padure (initial si prioritar a arborilor seculari si apoi “rariri” succesive)

2011-2012 > Set de Studii Stiintifice (care confirma existenta unei deosebit de bogate biodiversitati) cu sute de specii protejate, rare si amenintate

2014 + 2016 >  Fundatia Snagov face demersuri pentru extinderea Ariei Naturale Protejate de la Snagov (la 2080 ha = tot lacul si padurile riverane). Din trei variante, Academia Romana (prin Comisia Monumentelor Naturii) da aviz favorabil scenariului nr. 2 (de 2080 ha). Insa Executivul (prin Ministerul Mediului) nu incepe demersurile procedurale (contrar prevederilor legale)

2019.04.09 > Emisiune Inspectorul Pro:  [7:15] “Rezervația naturală Snagov, distrusă pentru proiecte imobiliare. Cum se negociază

2020.01.07 > Ministerul Mediului recunoaste existenta (valabilitatii legale a) Rezervatiei Naturale Snagov (din 1952)

2020.02.06 > Fundatia Snagov organizeaza Conferinta de Presa (pt. a determina finalizarea demersurile administrative – pt. stoparea taierilor si determinarea autoritatilor sa refaca efectiv conservarea)

2020.03 > (solutia promisa) Ministerul Mediului organizează o Dezbatere Publică prin care (să primească și alte “sesizări” – cereri) pentru a “putea” “repara” prin act aditional la L5/2000 (și) Rezervația de la Snagov (1952). Fundatia Snagov re-trimite detaliile relevante și necesare. MM “rămîne” în “evaluare” …

2020.03.15 > Emisiune “Romania te iubesc” > Județe la stăpân: Ilfov I. Cum s-a transformat Ilfovul din “plămânul” Bucureștiului în groapa de gunoi a Capitalei

2020 (post pandemie) > Fundatia Snagov face o (noua) Conferinta de Presa …

Dacă în 1952 se făceau eforturi și eroisme (prin muncă), după 1989, nu reușim nici să întreținem (conservăm) cele moștenite.
Există zone în care s-au furat câteva bucăți și mai multe au fost pregătite pentru furat (și abandonate)
Pentru facilitatea furtului de lemne (cu carutele), s-a taiat calea ferata in unele locuri
Cel mai gros exemplar existent (și neplăcut vizitatorilor: glădiță cu țepi mulți și mari)

P1: Traditia locala era ca atunci cand intri in padure, sa iti faci cruce. Si sa ceri padurii – ceea ce vrei sa iei … Si sa nu iei tot ce gasesti (dintr-un loc) etc. [utilizare sustenabila]

P2: 1952+ Localnicii au fost obligati sa lucreze la taierea codrilor seculari (cel putin in dreptul Snagov sat)

P3: 1956+ Localnicii au fost obligati sa re-planteze padurea (liniile 1,2,3) – cel putin in Snagov sat

P4: Prin 2008 se modifica legea silvica si ai putea fi amendat – daca mai intri in padure …

P5: Circuitul ciclist “Prima Evadare” – de la inaugurare (?2021 – 2020) – este mereu “amenintat” de Romsilva, pentru ca prea multi intelectuali pot vedea si compara diferentele (taierile) de padure …

P6: 2010..2020 incep taierile din padurile Snagovului. Initial – doar stejarii seculari. Apoi au urmat mai multe “serii” de “rariri”. Inclusiv cu unele zone “la ras”. 

Open chat
Concret: CUM putem - ajuta?