Author: Administrator

Posted on

Pandemia la Snagov … cu focuri de artificii și petarde

Sâmbătă 09.05.2020 ora 21:40. Se aude și se văd luminile unui foc de artificii cu suite de petarde, în zona malului lacului Snagov. În Aria Naturală Protejată Lacul Snagov.

Cu durata de circa 10 minute … Focul de artificii – de grad 2/3. Se vede cum se lumineaza cerul (norii) in directia respectiva. Probabil ca luminarea marginii padurii – se combina cumva cu vaporii de seara ..

Nu se aude (și) muzică – ca în alți ani, în această perioadă. Dar poate e din cauza distanței .. O fi petrecere – pe motiv de reducere a restricțiilor din 15.05? O singura familie? Or fi mai mulți? 

Presedintele Fundatiei Snagov (custode 10+ ani al Ariei Naturale Protejate Lacul Snagov) – face o scurta filmare a finalului focului de artificii din curte (mijlocul satului) – deci departe. Caci stie din experienta ca e mai bine sa ai si dovezi … Apoi suna la 112.

Pentru a “trece pragul” de relevanta, trebuie sa repete rar motivele:
1) este foc de artificii cu petarde in Snagov, pe malul lacului Snagov. Pentru ca este padure in zona este sigur infractiune conform legii legii privind regimul armelor si munitiilor (295/2004) [vezi distanta de minim 500m]
2) este incalcat si Regulamentul Ariei Naturale Protejate a Lacului Snagov [publicat in MO 318bis / 2016] si poate fi infractiune ori cel putin contraventie;
3) este perioada de pandemie. O tara intreaga sta in case, rabda – face eforturi si respecta restrictiile legale. Snagovul este in Romania sau  beizadelele ori cei cu arest la domiciliu au regim sperat?

Operatoarea ezita … Probabil isi aminteste de stiri cu nunti fabuloase la Snagov si ceva focuri de artificii. Poate re-evalueaza credibilitatea “noutatii” prezentate …
Imi repet numele, calitatea (presedinte Fundatia Snagov), experienta (10+ ani de custode al ANPLS) si faptul ca voi posta public o stire despre acest foc de artificii cu petarde. 

.. Imi face trasferul … (oricum, ramane inregistrarea …)
Raspunde dispecerul de la Politia Snagov. Reiau “povestea”. Ma intreaba “unde este”. Ii spun directia (si unde ma aflu eu) si ca trebuie sa fie pe malul lacului – data fiind iluminarea. Nu intelege si ii explic ca poate fi si pe malul stang (de vis-a-vis) a lacului. Imi spune triumfator ca “atunci” este la Ciolpani si nu “e de Snagov”.
Eu ma gandesc ca se poate face un triunghi cam isoscel, date fiind distantele dintre locul meu, locul politiei, locul cu focul de artificii si petarde. Adica, daca ar fi ascultat atent – chiar si el ar fi putut sa le auda .. (ca in alti ani)

Imi amintesc de cele circa 10 focuri de artificii cu petarde de anul trecut. Si de cele 3-4 cazuri in care am sunat la 112 si mereu am parcurs etape similare: ca nu au auzit – vazut / ca echipajul (masina) este … in “cealalta parte” / ca de unde stiu eu … (directie a discutiei care se opreste cand spun ca am inregistrare facuta) / si primesc o promisiune ca “va veni un echipaj”. Care poate veni intre 30 min si 2 ore (ceea ce este si posibil – daca chiar au evenimente in desfasurare, in “cealalta” parte a comunei etc.)

Mi se cere sa fiu specific (sa spun o locatie / adresa etc.). Insa data fiind configuratia Snagovului (rutiera, lac etc.) plus vegetatia existenta, stie ca nu poti fi exact (decat daca te-ai duce pana la gardul unei locatii). Si apoi e posibil ca acolo sa nu fie nici numar (ca asa este moda vilelor la Snagov) si mai apoi nici Primaria Snagov nu va furniza date despre proprietari (pentru a bloca demersurile unor plangeri scrise etc. si Garda de Mediu ori alte autoritati sa … “ezite” / respinga sesizarea pe motiv ca nu se poate identifica locatia …).
Deci in 10 ani si cand am avut – facut inregistrari video, audio, dat si poze si harti in Google cu locul exact, (alte autoritati) nu au reusit sa gaseasca locatiile / faptuitorii / beneficiarii etc.
M-a suparat afirmatia dispecerului ca “nu este in Snagov” partea de peste lac din Snagov sat. I-am spus sa intre pe harta PUG-ului Snagov din site-ul primariei Snagov si sa reverifice limitele UAT-ului Snagov, in care ne aflam cu totii … Am terminat convorbirea. Asa ca poate veneau sau nu un echipaj, in 30 min sau 2+ ore sau deloc.

Relativ rapid (fata de trecut – deci circa 15 min) a venit un echipaj. Am refacut discutiile de anul trecut:
1) ei sunt echipaj de ordine publica / zona este intinsa / au nevoie sa constate un flagrant – si uite ca acum nu mai este / da, stiu ca se mai fac focuri de artificii – dar sunt greu de surprins flagrantele / vor merge “pana acolo” sa vada de aproape daca este o petrecere in derulare / sa revin sa fac o sesizare scrisa / luatul datelor de identificare / salutari si .. gata

Suplimentar, re-propun pentru marți-miercuri o discuție și cu șeful postului pentru ca in baza suitei de sesizari cumulate (112 – in 2+ ani, de cand ANANP a preluat custodiile ..) a se reveni la modul anterior de organizare (asociate sesizarilor prin 112). Caci era mult mai bine cand se discuta la Politia Judeteana SAESP si se activa de acolo un echipaj pentru constatare de infractiune (ei puteau verifica imediat daca s-a emis sau nu ceva aprobari si nu trebuie ca in prezent, Poliția locală să ceară în scris verificare și – poate – peste câteva săptămâni – când apare au confirmarea că nu era aprobare -să meargă pe teren să întrebe dacă își mai amintește cineva – ceva …)

In perioada 2011-2015, Custodele ANPLS a participat inclusiv la pânde și patrulări pe lac și terestre cu specialiști de la Politia Județeană. Și aceia veneau pregătiți să intre la proprietari / administratori – dacă erau infracțiuni în derulare. Deci total diferit față de abordările prin … adrese (de pus la cutii poștale care nu prea există dacă și după ce Primăria Snagov îți dă sau nu detalii despre proprietarul locației).


CONTEXT / ISTORIC (cronologic): 
1) pana in 1989, la Snagov nu se faceau focuri de artificii si petarde (nu era nici moda, Ceausescu dorea liniste in zona sa, era ideal pentru biodiversitate)
2) noii imbogatiti (nesiguri pe ei) au nevoie de fast, vizibilitate, “să moară dușmanii mei” etc. Așa că petrecerile, nunțile, botezurile la “Snagovul lui Ceaușescu” și al (fostei) nomenclaturi – trebuie să fie din ce in ce mai “unice” si memorabile … Și se escaladeaza …
3) prin 2007, într-un weekend erau intre 7 si 11 focuri de artificii cu petarde (inclusiv tip 3-4, adica ca de Ziua Americii). Maximul era dat de capacitatea (“in paralel”): 2 nunti la Palatul Snagov / 2-3 la Complexul turistic Astoria, Dolce Vita, El Capitan, Hanul Vlasiei (dupa 2008), Muntenia (Snagov Club), Vila 23, Jandarmerie si 1-2 riverani. Si de regula dupa 22:00 pentru ca toti 6.000 – 18.000 de localnici si contribuabili sa auda bine (cu ecolul lacului si padurilor) si sa “bage la cap” cine e “tare”. Da, pentru ca (cel putin din 2004) se incalca legea 295/2004 si se dadeau chiar si aprobari – pentru locuri aflate la mai putin de 500m de padure (adica imposibil de avizat legal)
4) a trebuit sa apara (vina) un ONG care sa explice IGP-ului (Stefan cel Mare) ca pentru locatia Palatul Snagov chiar Politia emite avize (contrar legii). Si dupa etapele de ras, ignorare, adrese cu iminenta comunicatelor de presa + poze si filme si link la cele peste  120 de filme in YouTube cu nunti la Palatul Snagov – sa (se) inteleaga ca trebuie luat in considerare si un … ONG. Astfel ca (lucru foarte bun) s-a “comutat” pozitia si s-a dat de IGP Comunicat de Presa ca … “nu se mai dau aprobari pentru focuri la Palatul Snagov”. Fundatia Snagov a recomandat si sa se contacteze (+semnatura directa) cei 800+ firme private – caci daca anterior primisera avize, la urmatorul (fara aviz) si in instanta cel mult luau o amenza mica contraventionala. Asa ca tot “afacere” ramanea (luai in plus cu cateva sute lei – dar continuai sa faci focul …). Si au semnat cele cateva sute.
4) 2010 > apoi la nunta fetei lui Cristache Radulescu (presedinte CJ Ilfov) organizata la Snagov Club, s-au facut 2 infractiuni si circa 3 contraventii (asociate unui foc de artificii cu petarde). Si au fost rasturnati in lac cei doi custozi. Si procurorul de la Buftea a “stins” sesizarile. Si nici un faptuitor ori beneficiar nu a patit nimic (caci erau multi sefi de autoritati de fata). Insa a contat. Caci ulterior au mai fost doar 5-7 cazuri si Politia Ilfov a facut dosare penale.
5) in principiu – dupa 2013 nu mai au fost focuri de artificii si petarde la Snagov (deci in apropierea padurii dar si in Aria Naturala Protejata si vecinatatile acesteia). Adica o mare schimbare. Deci zero – fata de peste 300 de focuri de artificii cu petarde per sezon/vara. Schimbare vizibila atat pentru intreaga comunitate locala (3 comune – ai carei 18.000+ locuitori erau mereu deranjati in noptile de weekend pe timp de vara) plus multimea de autoritati (ai caror sefi “de sefi”) continuau sa caute “derogari”. De la generali care s-au oferit sa aduca la Snagov portbagaje cu pasari rare din Delta, pana la “donatii” pentru Fundatiei ori amenintari de controale plus telefoane anonime cu amenintari …
6) 2018.07.19 – OG 75. ANANP-ul elimina toate ONG-urile (custozi voluntari) – pentru ca (vezi fundamentarea) … acestia nu ar permite mediului privat sa investeasca, sa dezvolte afaceri, sa (re)lanseze comunitati si economia etc. Nota: Cel putin la Snagov, pana in 2020 nu s-a simtim deloc prezenta ANANP-ului (perioada in care s-au reinmultit si relansat abuzuri – distrugeri si mai ales nu s-a mai avansat deloc cu cele 40 de sesizari – plangeri penale, care cu timpul se prescriu si nici nu se reface ce s-a distrus, cum este obligatoriu)
7) intr-o tara in care legile par a nu fi respectate de toti, este de apreciat ca ulterior, s-a tinut cont (si respectat) cadrul legal si la urmatoarele ocazii “deosebite”: nunta lui Eba Basescu de la Palatul Snagov (august 2012 – dupa ce anterior anuntasera in program focul de artificii, de la Palatul Snagov si comisari de la Garda de Mediu au si venit la Custodele ANPLS sa se intereseze de “problemele” din zona – date fiind multele “reclamatii primite” despre care nu pot da detalii). Nici Camera de Comert Americana – de Ziua Americii (4 iulie 2018) – organizata la Snagov, la Lagoo = Artha Park (desi focurile de artificii – erau traditionale). Nu s-a facut foc de artificii la nunta nici baiatul liderului PSD – Liviu Dragnea (dar poate nici nu au dorit) din august 2018. Da, exista si ceva corespondente si “povesti” asociate [pastrare in/pentru “Memorii”] dar relevant este ca (si) aceste exemple – au consolidat normalitatatea – legalitatea (respectarea lor) – la Snagov (cunoscut la loc al “derogarilor” pentru VIP-uri);
8) evident, firma care a organizat artificiile la Colectiv, a facut foc de artificii la Palatul Snagov, a rezultat sesizare a Custodelui ANPLS, dosar la Buftea, dar (acelasi procuror care anterior a “rezolvat” si cazul atacului asupra custozilor din aug 2010) le-a dat doar o mica amenda in loc sa le retraga autorizatia (+ alte sanctiuni proportionale cu fapta). [La cerere – prezentam corespondentele + dovezile – pe care nu a dorit sa pe preia niciun ziarist / canal de stiri etc.]
9) In urma sesizarilor repetate pentru infractiuni (si documentate cu poze / filme / incadrari legale etc.) ale Fundatiei Snagov, am vazut ca autoritatile in loc sa trimita (cf. OG 2/2001 la cerere prin 122, politia, jandarmi, gardieni) au “ajustat” legislatia (prin eliminare – vezi decizia 4/2017 din 08.03.2017). Adica, nu mai poti sa responsabilizezi direct (nici) aceste autoritati – cum am incercat sa facem. Adica sunam la 112, ne autoinregistram sesizarea (audio), filmam + poza distrugerile (infractiunile) si apoi prin sesizari scrise si inregistrate sesizam ca nu veneau autoritatile sa constate faptele (contrar prevederilor legale). Si iata ca “s-a rezolvat” si aceasta “scapare” … 
10) Totodata, din 2019 Fundatia Snagov a constatat ca daca suni la 112, chiar pentru infractiune (ex: focuri de artificii cu petarde), nu mai esti directionat la IP Judetean (Ilfov). Ci la (o) Politie Locala – care sunt pregatite pentru contraventii si demersuri pe timp de zi si cu abordari (implicite) diferite de cele necesare cazurilor penale (rapide, in desfasurare etc.). In 2019, Presedintele Fundatiei Snagov, la sediul IPJ Ilfov a discutat cu seful SAESP despre reinceperea focurilor de artificii la Snagov. Dansul mi-a spus ca nu stie. Ca ei (nu mai) primesc sesizari (sinteze) de la (prin) 112. Si ca sa facem sesizare scrisa si la dansii (probabil dupa ce se face local – care cu organizarea si intarzierile sistemice existente, evident, vor face PV cu incadrarea “nu se confirma fapta”. Caci DA, daca fapta dureaza 10-20 minute, nu vad + aud si poate chiar nu sunt in zona, apoi nici nu intra in locatie privata la ora de noapte fara mandat de la procuror etc. – evident, ca “nu se confirma fapta” …]
11) inca din 2013, dupa diferite focuri de artificii cu petarde, Fundatia Snagov primeste telefoane cu sesizari (..), apropouri ori reprosuri (“uite altii dau si pe noi nu le lasai ..” – acum iei spaga? ca se mai da? la cine?), ori “cum putem ajuta?”. In concluzie, in comunitate se stie ca nu e legal (ceea ce este foarte diferit fata de momentul 2008 – inainte de implicarea Fundatiei Snagov)

PREVIZIUNI (daca nu se face CE+ CUM trebuie):
1) pai daca “unii fac” focuri de artificii si petarde (si spaga se pare ca se ridicase la cateva mii de euro, fata de costul unui foc de 1-3.000 euro) – de ce nu ar face si altii? Mai ales (daca se revine) la scenariile in care (nivelele inferioare) cred (ori au si dovada) ca (insasi) “sefii” incalca prevederile legale? (deci cum a fost pana prin 2008, cand desi L295/2004 era in vigoare si erau sute de focuri de artificii cu petarde cunoscute si “tolerate”? 
Daca in 2019 au fost circa 10 (auzite de Presedintele Fundatiei Snagov) (si deci poate 15-20 in total – fata de zero intre 2013 – 2018 = 5 ani), cate vor fi in 2020? Fara masuri convingatoare – mai mult decat in 2019 …
2) cum vor (re)deveni “negocierile” infractorilor cu autoritatile, daca raman vizibile si tolerate discriminari in aplicarea prevederilor legale?
Oare nu asa cum au auzit in repetate randuri – custode si reprezentant al statului timp de 10 ani?:
2a) “te iei de mine si uite pe aia nu ii vezi …”
2b) “pai daca aia fac X Y Z – de ce te iei de mine pentru W? Mai intai rezolva cu aia ca e mai grav – penal si apoi sa te iei de fleacurile W …”
2c) “ti-e frica de aia ca sunt cu X Y Z si te dai mare la apa mica cu W …”?
2d) “daca nu rezolvati infractiunile si uite cum deverseaza din WC direct in lac Manastirea Snagov – ce rost mai are sa va tineti de maruntisuri etc….”?
3) cel putin 1/3 din (chiar) riveranii lacului Snagov (deci cei cu bani – influenta) isi doresc (similar cu cei pana l1 18.000 locuitori din cele 3 comune riveranel lacului Snagov) o zona cu liniste, verdeata, natura si unde sa si poti dormi noaptea (pe timp de vara). Incotro va ajunge un “echilibru” fata implicarea reala a autoritatilor? In favoarea infractionalitatii sau a legalitatii?
4) ANANP (care este acum custode ANPLS etc.) “zice” ca nu are buget, bani, infrastructura. Realitatea este ca prin ANANP (de fapt) s-a dorit “liniste”. Mai ales pe cateva subiecte (ex: microhidrocentrale) / zone (ca la Snagov) / “investitori” care fac infractiuni cu distrugere de patrimoniu natural protejat. ANANP este “groparul” celor 40 de sesizari (distrugeri) facute si nu rezolvatorul a ceva (cel putin la Snagov)

# Deci cum ar arata “viitorul” la Snagov?
>> crestere (cu zeci – fata de 2019 si ZERO intre 2013-2018) focuri de artificii si petarde. Si la asa infractiuni (tolerare) – o relansare pe toate categoriile: braconaj / betonari – destufizari – constructii pe domeniul public si in Aria Naturala Protejata Lacul Snagov). Reluarea sporturilor nautice motorizare pe lacul Snagov (si in ANPLS). Petreceri dupa 22:00 (caci numai 200:50% = 100 lei este amenda data de Politie …)

## Cum va arata Romania? Pai o tara de platitori de taxe si “supusi” si niste locuri / zone / persoane – grupuri – “sefi” care sunt exceptii “acceptabile” …

### Pandemia (si aplicarea legilor / regulilor etc.) … va invata ca are interdictii si restrictii in anumite locuri precum Snagovul …

SOLUTII POSIBILE:
1) Politia Snagov (locala) fundamenteaza IP Judetean (si ierarhiei) ca nu poate face fata cazurilor din anumite spete (tipuri). Ex: evenimente de 10-20 minute, in locatii private, pe timp de noapte, pe o arie atat de intinsa. Si rezulta alta organizare (macar cea anterioara cu implicarea directa a IP J)
2) autoritatile fac demersuri la locatiile HoReCa + ale RAPPS si pun administratorii sa semneze ca au luat la cunostiinta
3) autoritatile prezinta public (si in comunitate – cel putin pentru re-credibilizare) ca recunosc ca exista focuri de artificii si sunt ilegale;
4) ANANP + Ministerul Mediului fac ceea ce trebuie (si au sute de adrese cu detalii din cele peste 1100 inregistrare ale Fundatiei Snagov timp de 10+ ani). Cel putin in raport cu Snagovul, ANANP-ul a fost (de prin 2017) doar parte a problemelor. Si am dori sa facem un eveniment public legat de acest subiect [caci Inspectorul Pro / Romania te Iubesc etc. – nu pot prezenta cate se stiu si sunt detaliat documentate]
5) pana cand nu vor fi sanctionati cocret, consistent si vizibil public ceva infractori / contraveninenti la Snagov, credibilitatea (cel putin pe plan local) ramane spre zero a autoritatilor (in raport cu “greii” care mereu incalca cam orice – cel putin la Snagov)

Fundatia Snagov va face si o plangere scrisa catre Politie (caci aici au indirectat cei de la 112), catre ANANP, catre MM, Garda de Mediu etc. Poate nu (doar) crestem contorul sesizarilor scrise (si inregistrate).

Ar fi mare pacat ca dupa o multime de reguli respectate (realizate prin efortul unui ONG, in general ne-ajutat de autoritatile cu obligatii explicite), dupa “deconectarea” facuta prin OG 75/2015 si un ANANP total absent – sa se revina la o “normalitate” care consta intr-o ridicata rata de infractionalitate si contraventii – toate (in final) in paguba patrimoniolui natural protejat (caci oamenii de foame / din teama / ori coruptie etc. – se cam pot usor obisnui cu cam orice niveluri de distrugere a naturii)

Posted on

1952 Codrii Vlăsiei – Calea ferată – Datoria de război – Reîmpădurire – Tradiții locale – Abuzurile din 2010+

Draft 1.0

CRONOLOGIE (scurtă):

10.000-4.500 i.e.n. >  Neolitic > Herodot  (7000 i.en.) mentionează existența unei păduri imense în Tracia (la nord de Dunăre) [Istorii]

35 i.e.n. – 175 e.n. > Romanii mergeau catre mare (Tomis) prin sud (pe malul drept al Dunarii – pe la Bulgarii de astazi) ori pe la nord (pe la poalele muntilor). Exista unele referiri despre codrii salbatici care se intindeau de la sud (Dunare) spre nord pana sub actualul oras Pitesti, Targoviste, pana peste Ploiesti (Campina), pana la Buzau si spre vest acoperea Zimnicea, tot Teleormanul si exista o ramnificatie orientata catre Craiova

  600-800 ≈ Zona + locuitorii (inclusiv cei migrați de aici) sunt numiți: vlah – valach – Wloch – Blah etc. [1] Cu denumirea originii … zona – pădurea Valahilor (Valahiei … > Vlăsiei). Deci și (ulterior) “Codrii Vlăsiei” (a carei istorie și evoluție trebuie completată cel puțin din 800 e.n).

1500≈ > Otomanii se referă la pădurea din Muntenia cu “Deli Orman” (“=Pădurea nebună”) – pt. că era prea sălbatică și de nepătruns (+periculoasă) 

176x-178x > Un boier din zona actulei Moara Vlasiei (Ianache Mavrodin – de la care a ramas atat denumirea unui catun cat si a unui camp – aflat in prezent intre comunele Snagov si Gruiu), ia inițiativa și fără aprobarea domnitorului începe să defrișeze pădure (câteva mii de hectare de pădure sălbatică – manual, cu sculele epocii) dinspre Balotești spre Snagov. Este de remarcat viteza și eficiența organizatorica (cumva, folosește zeci și ocazional sute de oameni). În ciuda repetatelor reclamații  – domnitorii ignoră defrișările făcute. În final, se constată cu “surprindere” că “nu s-a cerut voie” și i se confiscă terenul astfel defrișat și pentru a nu-l pedepsi (mai grav) i se mai cere să amenajeze un drum (de la viitorul conac de pe malul Cociovaliștei – limitrof defrișării) până la București (se mai lucreaza si ulterior la “drumul cu tei” care ajungea la lacul Tei. O parte trebuia realizată cu (țăruși) din stejar = pavaj stradal (anti-noroi) [similar – vezi intrarea si curtea Hanului Manuc]
Date fiind realele calități organizatorice ale lui Ianache Mavrodin, “negocierea” a căpătat o formă oficială de “vânzare” și în zonă (ulterior – urmașii: Alexandru Dimitrie Ghica) a construit (concomitent) biserica din Căciulați [1] și Palatul Ghica din Căciulați [1, ].

1863 > după Secularizarea manastirilor, toate pădurile din jurul lacului Snagov (Zona Snagov) devin păduri ale statului (câteva ajunseseră administrate de Mănăstirea Snagov – sub fanarioți). Deci proprietate + administrare a statului român

1933.06.25 > Inaugurare Parcul si Plaja Snagov (din Padurea riverana lacului Snagov). Concomitent cu masuri de conservare a biodiversitatii zonei (confirmate stiintific incepand cu 1904)

1952 > Construcția căii ferate Căciulați – Snagov, pentru:
a) tăierea și preluarea unei părți importante de arbori seculari (stejari, carpen etc.) în contul datoriei de război prin Sovrolemn. Langa gara din Snagov sat a fost adus (temporar) un gater si au lucrat ostasi si localnici (semi-platiti/obligatoriu) cu carutele locale etc. S-a taiat “la ras” pana la linia a 4-a. Nu s-au taiat in anumite zone din Padurea Fundul Sacului si zona Complexului Turistic (pt. a ramane un fel de atractie)
b) construirea Complexului Turistic Snagov (ulterior denumit și Astoria) și reutilizarea căii ferate pentru agrement public;

1952 > Rezervația Naturală Complexă Snagov (HCM 894/1952) de 1147,7 ha (pădurile riverane lacului Snagov). În documentele de inființare se confirmă existența parcelelor cu arbori de 180-220 ani (deci 248-298 ani în 2020, deci seculari)

1954-1960≈ > replantări pădure (cu populația locală, prin “voluntariat” forțat;

1990 .. (2010 și după) > numeroase redenumiri și reîmpărțiri făcute de Romsilva cu scopul de “încurcare” (“ceață”) … a evidențelor (trasabilității – verificarilor notariale, a potentialelor justificari de “greșeli” administrative etc.)

1965-1989 > s-au creat (cam “fortat”) trei zone de vanatoare pentru nomenclatura comunista. La Snagov sat exista (de fapt) un tarc langa cantonul padurarului unde se aduceau (temporar) cerbi lopatari si alte exemplare care erau impuscate direct in ingradire sau dupa ce erau eliberate (putin) in ceva vanatori “regizate”. Totusi – padurea era dotata cu garduri de imprejmuite (metal furat in 1990) si un set de fantani cu adapatori (prin padure) si hranitori (fan, porumb etc.). Cheltuieli de intretinere care dupa 1989 s-a mentinut (covarsitor) doar in cheltuielile bugetate

2000 > Legea 5/2000 “uita” de Rezervatia Naturala de la Snagov (HCM 894/1952) creeand oportunitati (de catre) pentru speculantii imobiliari (cu sprijinul multor functionari din multe autoritati = GIO) pana in 2020 cand Ministerul Mediului recunoaste existenta “omisiunii” (greselii) dar intarzie sa repare greseala … Astfel, clientii politici (si cei din lobby / marea coruptie) fac schimb de padure si obtin loturi in padurea riverana lacului Snagov, deci in cadrul Rezervatiei “uitata” de autoritati (si prin L 5/2000)

2005 > PUG Snagov (eronat, cu omisiuni etc.) stabileste zona de “curti – constructii” pe malul impadurit (favorizand speculatorii imobiliari). Pe noua “realitate” creata de acest PUG, se vor crea multe noi abuzuri (R1). Nici una din peste 10 autoritati abilitate (Primaria Snagov, Prefectura Ilfov, CJ Ilfov, Ministerul Mediului, Romsilva, APM Ilfov, ANANP,  etc.) – nu vor dori sa ia in consideratie repetatele sesizari scrise facute.

2010+ > Fundatia Snagov incepe un demers scris cu multe autoritati pana in 2015/2020 cand reuseste sa obtina recunoasterile stiintifice si juridice necesare conservarii (si recunoasterii cadrului legal – uitat – incepand cel putin din 1952). Totuși administrația (centrală – regională – locală) rămâne în întârziere (favorizand speculatorii imobiliari).

Fundatia face demersuri variate (suite de adrese, petiții, foto, campanii mediatice, ecologizări cu corporații și comunitatea locală – tineri etc.) Salvează malul împădurit al lacului de circa 1,8 km (luptându-se cu 2-3 cazuri de infracțiuni în calitate de custode voluntar)

2007≈ “Puneri în posesie” (ilegale) de păduri (generatoare de scandaluri mediatice: Prințul Paul, Remus Truică etc. R1]

2010-2020 > în baza unui nou amenajament silvic (care “uită” cadrul legal existent si “nu vede” ce conține pădurea si nici datele din amenajamentele anterioare), încep tăieri masive (inclusiv la ras) de padure (initial si prioritar a arborilor seculari si apoi “rariri” succesive)

2011-2012 > Set de Studii Stiintifice (care confirma existenta unei deosebit de bogate biodiversitati) cu sute de specii protejate, rare si amenintate

2014 + 2016 >  Fundatia Snagov face demersuri pentru extinderea Ariei Naturale Protejate de la Snagov (la 2080 ha = tot lacul si padurile riverane). Din trei variante, Academia Romana (prin Comisia Monumentelor Naturii) da aviz favorabil scenariului nr. 2 (de 2080 ha). Insa Executivul (prin Ministerul Mediului) nu incepe demersurile procedurale (contrar prevederilor legale)

2019.04.09 > Emisiune Inspectorul Pro:  [7:15] “Rezervația naturală Snagov, distrusă pentru proiecte imobiliare. Cum se negociază“

2020.01.07 > Ministerul Mediului recunoaste existenta (valabilitatii legale a) Rezervatiei Naturale Snagov (din 1952)

2020.02.06 > Fundatia Snagov organizeaza Conferinta de Presa (pt. a determina finalizarea demersurile administrative – pt. stoparea taierilor si determinarea autoritatilor sa refaca efectiv conservarea)

2020.03 > (solutia promisa) Ministerul Mediului organizează o Dezbatere Publică prin care (să primească și alte “sesizări” – cereri) pentru a “putea” “repara” prin act aditional la L5/2000 (și) Rezervația de la Snagov (1952). Fundatia Snagov re-trimite detaliile relevante și necesare. MM “rămîne” în “evaluare” …

2020.03.15 > Emisiune “Romania te iubesc” > Județe la stăpân: Ilfov I. Cum s-a transformat Ilfovul din “plămânul” Bucureștiului în groapa de gunoi a Capitalei

2020 (post pandemie) > Fundatia Snagov face o (noua) Conferinta de Presa …

Dacă în 1952 se făceau eforturi și eroisme (prin muncă), după 1989, nu reușim nici să întreținem (conservăm) cele moștenite.
Există zone în care s-au furat câteva bucăți și mai multe au fost pregătite pentru furat (și abandonate)
Pentru facilitatea furtului de lemne (cu carutele), s-a taiat calea ferata in unele locuri
Cel mai gros exemplar existent (și neplăcut vizitatorilor: glădiță cu țepi mulți și mari)

P1: Traditia locala era ca atunci cand intri in padure, sa iti faci cruce. Si sa ceri padurii – ceea ce vrei sa iei … Si sa nu iei tot ce gasesti (dintr-un loc) etc. [utilizare sustenabila]

P2: 1952+ Localnicii au fost obligati sa lucreze la taierea codrilor seculari (cel putin in dreptul Snagov sat)

P3: 1956+ Localnicii au fost obligati sa re-planteze padurea (liniile 1,2,3) – cel putin in Snagov sat

P4: Prin 2008 se modifica legea silvica si ai putea fi amendat – daca mai intri in padure …

P5: Circuitul ciclist “Prima Evadare” – de la inaugurare (?2021 – 2020) – este mereu “amenintat” de Romsilva, pentru ca prea multi intelectuali pot vedea si compara diferentele (taierile) de padure …

P6: 2010..2020 incep taierile din padurile Snagovului. Initial – doar stejarii seculari. Apoi au urmat mai multe “serii” de “rariri”. Inclusiv cu unele zone “la ras”. 

Posted on

Pădurea Fundul Sacului (cronologie + colecție de referințe/demersuri)

Din perspectiva comunitatii de la Snagov,  Padurea Fundul Sacului (de fapt toate padurile riverane lacului Snagov) se asocieaza cu:
1) padure a statului (tocmai de la Cuza, de pe la secularizare – 1863);
2) Padurea Fundul Sacului nu a fost padure a regelui (deci proprietate). “Domeniu regal” se refera la modul de administrare (si nu ca proprietate) in scopul generarii de mici venituri care sa contribuie la veniturile curtii regale. Asa cum eronat a tot fost prezentat eronat in mass media anilor 200x-201x, inclusiv de o parte a autoritatilor (care parca “tineau partea” profitorilor.
In aceasta padure, Regele Mihai a construit un mic “chalet” (constructie provizorie – din lemn si acoperita cu stuf) utilizat ocazional pe timp de vara
3) padurea a avut pana prin 1950 un administrator din sat (cunoscut ca foarte drastic). Padurea a intrat ulterior in administrarea padurilor de stat;
4) in aceasta padure a existat o deschidere (luminis – care a si variat ca marime) care in unele perioade a fost folosita (mai degraba ocazional) ca pepiniera (stejar) si pentru circa 2-3 ani (prin 193x) ca zona in care s-a incercat cultivarea de legume-zarzavat (similar ca in zona Complexului Astoria). Deci nu a existat (oficial) o zona cu (orice de altfel de) incadrare – decat padure;
5) sursa importanta de peste pentru comunitatea pentru comunitatea satului Dobrosesti (Snagov). Deci exact unde s-a construit vila lui Remus Truica – era o zona lata cu stuf si apa mica (cu importanta de loc doi din cele trei ale satului). Primavara depuneau aici pestii icre si comunitatea putea prinde crapi si alti pesti – cel mai usor. Remus Truica a “intrat” ilegal in lac cu peste 2000 de metri patrati, prin umpluturi facute in zona cu stuf (aspect care de asemenea trebuie sanctionat si rezolvat pe cheltuiala baneficiarului si faptuitorilor);
5) prin HCM 894/1952, toate padurile riverane lacului (circa 930 ha) si deci si Padurea Fundul Sacului au intrat in Rezervatia naturala de la Snagov;
6) in special in anii 196x-2010 (deci circa 50 de ani), padurea a fost locul in care multe mii de elevi (gimnaziu si apoi liceu) din intreg nordul Ilfovului – mergeau “pe teren” (practica) la orele de biologie si chiar unele de geografie;
7) padurea Fundul Sacului a fost o destinatie preferata a tinerilor din Satul Snagov – dupa 1950 (inlaturarea padurarului care cu exces de zel, administra padurea in folosul curtii regale). Asa ca pana prin 2007-2010 (cand a aparut bariera si panou cu “Accesul interzis – proprietate privata”), toti locuitorii si in special tinerii, mergeau la diferite ore, in special in zona malurilor impdurite a lacului. Interdictia si nedreptatea stidenta – a fost adanc resimtita in comunitate. Si nu se poate “ierta” prin aruncarile pe jos pe care le mai face uneori Truica, in biserica satului, la unele slujbe. Caci oamenii se uita la el ca la un hot si prefacut;
8) constructiile in Padurea Fundul Sacului au devenit posibile prin PUG Snagov din 2005, care in mod ilegal a permis asa ceva (de fapt cam pe tot malul impadurit la lacului). Insa din 2010, Custodele ANPLS (Fundatia Snagov) a facut numeroase si diferite demersuri prin care a descurajat alte constructii (principala lupta fiind cu locatia detinuta de Cosmin Olaroiu);

Re: Scandalurile / subiectul “Padurea Fundul Sacului” 

Diferite grupuri mass-media (ex: [2004+] Adevarul, [2016+2017] Rise Project, [2019] Inspectorul Pro, [2020] Romania te iubesc etc.) au facut cercetari si publicat multe detalii, ulterior confirmate in mare masura si de autoritatile cu responsabilitati.

Demersurile Fundatiei Snagov re: Fundul Sacului

S-au focalizat (de regula) la recuperarea/ (re)recunoasterea Rezervatiei naturale de 1147,7ha din 1952. Astfel ca (in premiera) am gasit si publicat prin comunicat de presa HCM 894/1952 in 2015.11.24 si apoi in 2020.01.07 am reusit sa obtinem recunoasterea din partea MMAP a faptului ca legal, Rezervatia exista si in prezent (chiar daca a fost “uitata” de diferite alte autoritati la elaborarea L5/2000).

In 2020.03, Fundatia Snagov (tocmai) a terminat de scanat/procesat un nou set de documente (primite) care (re)dovedesc:
1) continuitatea (si colaborarea mai multor autoritati/functionari) de-a lungul multor ani – in crearea si mentinerea unor incadrari gresite care sa favorizeze speculatiile imobiliare
1.1) Se face dovada ca OS Snagov a anuntat clar si corect in 2002 ca exista Rezervatie (HCM 894/1952)
1.2) OS Snagov este fortata in 2003 sa cedeze 30 ha de padure in Fundul Sacului
In 2006, Romsilva Bucuresti confirma ca 30 ha se puteau da (ca restituire) si in alte zone ale OSS (decat in Rezervatie)
2) in prezent (2019) – terenurile din Padurea Fundul Sacului se pot vinde (tranzactiona) … Deci tot nu opereaza sechestre etc. (si deci autoritatile statului tot nu urgenteaza / finalizeaza cazul – simplu in fapt, cu dovezile detaliate si multiple prezentate repetate si in mass media)
3) Primaria Snagov continua sa opereze in baza PUG Snagov din 2005, care contine o multime de erori, omisiuni si probleme, sesizate repetat de 10 ani (si de) Fundatia Snagov si in baza caruia s-au facut (si iata – continua sa se faca) multime de incurcaturi si probleme care in viitor pot genera pierderi financiare comunitatii locale (UAT-ului)

2002.10.29 > Ocolul Silvic Snagov raspundea solicitarii Directiei Silvice Bucuresti si confirma ca are in administrare:
1) “Rezervatia naturalistica, geobotanica si forestiera a Academiei Romane (grupa 1-5D)
2) Colectia debdrologica Vlasia (grupa 1-5K)
3) Rezervatia Snagov – Fundu Sacului (grupa 1-5C)
cu precizarea explicita a bazei legale: HCM 894/1952
Deci, desi exista si Legea 5/2000, neincluderea in cadrul acesteia a acestor rezervatii, nu semnifica ca nu ar mai exista din punct de vedere legal, caci nu s-au emis documente legale explicite in acest sens.
Nota1: In 07.01.2020, Ministerul Mediului Apelor si Padurilor reconfirma existenta Rezervatiei de la Snagov (infiintata prin HCM 894/1952) cu aceeasi interpretare (si anume ca existenta ei este valabila legal). Motiv pentru care in martie 2020, MMAP a si initial procedura pentru actualizarea anexei L5/2000 in sensul includerii rezervatiei de la Snagov de 1147,7ha (care include si Padurea Snagov)
Nota2: nume din documente: petre Georgescu, Ionut Cucu

2003.10.16 > Ocolul Silvic Snagov pune in posesie (prin Procese Vernale de predare primire) si Fise tehnice a vegetatiei forestiere (cate) 10 ha de padure, pe urmatorii:
Nasta Mihai, Dumitrescu Valeriu Mihai, Serban Nicolae Gabriel.
Nota: nume din documente: Biris Teodor, Dima Nicolae, Marinescu Cisman Razvan, Chiriac Teodor, Paun Vasile, Iancu Elvira
Constatare: Deci autoritatile (ierarhice) impun OS Snagov sa predea (..) desi au fost informate in prealabil (si in scris, cel putin in 2002.10.29) ca acolo este rezervatie naturala (si deci nu se pot face puneri in posesie etc.)
Nota: (de avut in vedere si) Ordinul nr. 555/2003 (În vigoare de la 03 septembrie 2003 până la 12 august 2004, fiind abrogat și înlocuit prin Ordin 547/2004)
* Se poate constata cum se tot “peticesc” legi si OM pentru a se face felurite compromisiuni …

2006.08.24 nr 3366 Directia Silvica Bucuresti informeaza RN ROMSILVA ca aferent dosarului penal in cauza (..) OS Snagov nu putea pune in posesie terenuri in Ciolpani dar (la cerere) ar fi putut pune la dispozitie alte terenuri forestiere (n.n. – decat Fundul Sacului, parte a Rezervatiei).
In aceasta adrese, apare si o mentiune foarte interesanta: “Parcelele corespunzatoare suprafetei de 30 ha pusa in poesie in raza comunei Snagov erau incluse in anexa nr. IV la Ordinul ministrului nr. 555/2003 cu o denumire neconforma cu amenajamentul silvic in vigoare.”
Nota: nume din documente: Simion Maftei, Capanu George

2018.12.10 Extras de Carte Funciara pentru 4003 din care rezulta ca s-a intabulat dreptul de proprietate (dovandit prin adjudecare) pentru un teren din Padurea Fundul Sacului

2019.02.27 Certificat de Urbanism emis de Primaria Snagov. Certifica proprietarul si incadrarea in intravilanul satului Snagov cu folosinta “padure” si interdictie temporara de construire (pana la aprobarea unui PUZ).
In baza PUG Snagov 2005, cu valabilitatea prelungita prin HCL nr. 37/2015

RELEVANTA + De Făcut


a) Ministerul Mediului Apelor si Padurilor trebuie sa faca de urgenta adrese catre toate autoritatile implicate, prin care sa le informeze despre implicatiile/obligatiile care decurg din valabilitatea/existenta Rezervatiei de la Snagov infiintata prin HCM 894/1952.
Sa anunte (..) ca va finaliza demersurile pentru completarea L5/2000 (cu includea Rezervatiei de la Snagov) si deci orice alte autoritati sa inceteze orice alte demersuri legale (ex: elaborare noi PUG-uri la Snagov) si/sau sa aiba in vedere imperativitatea iminenta a ajustarilor care erau se vor impune.
Totodata, prin OM sa opreasca taierile de padure (caci acestea se fac tot pe baza de OM al MMAP si deci este simplu de dat)
b) DNA se poate resesiza (eventual incepe / disjunge noi dosare) si legat de faptul ca la Snagov s-au creat doua mici arii naturale protejate (100 ha si 10 ha in perimetrul Rezervatiei de 1147,7 ha) – fara realizarea procedurilor si documentelor necesare (dovada constand in incapacitatea de prezentare publica a acestora timp de 10 ani de cand le solicita repetat Fundatia Snagov de la 8+ autoritati, atat in baza L544/2001 cat si in calitatea de 10 ani de Custode al uneia din acele arii naturale protejate). Astfel incat aparitia acelor doua mici arii naturale protejate este posibil sa fie “solutia” incropita in raport cu angajamentele internationale ale Romaniei prin concentii si tratate (de conservare a biodiversitatii).
DNA poate considera totodata si multe alte omisiuni si greseli realizate de multe autoritati (prin functionari) de-a lungul a 20 de ani, toate in favoarea speculatorilor imobiliari si in contra sesizarilor scrise inregistrate repetat in raport cu problemele si omisiunile majore (si cu seminicatii de infractiuni) existente
c) Primariile locale (UAT-uri) Snagov, Gruiu, Ciolpani – trebuie de urgenta sa ia in consideratie existenta (si implicatiile HCM 894/1952) si sa inceteze a mai emite orice acte care sa complice suplimentar probleme create.
d) Oficiul de Cadastru trebuie sesizata de autoritatile abilitate – pentru a inscrie sarcini (rezerve / blocaje) in tranzactionarea suplimentara a terenurilor din perimetrul Rezervatiei de la Snagov (toate padurile riverane lacului si lacul dintre acestea)

Diferite Link-uri interesante (cautari in internet):

[2004] 10 ha din padurea regala din Snagov, monument al naturii, ajunse pe cai ilegale in posesia sefului de cabinet al lui Nastase
[2004.02.29] Locul lui Adrian Nastase e la PUSCARIE!
[2015.11.24] Comunicat al Fundatiei Snagov:
Cum s-a redus Rezervatia Naturala Snagov (infiintata in 1952) de la 1147,70 ha la 110 ha. Pierderi si Beneficii. Situatia curenta. Nevoi. Solutii.  * Demers care a “generat” amenintari si ulterior(combinat si cu sesizarea altor infractiuni la Snagov) cu atacuri fizice si distrugeri  de bunuri utilizate de Fundatia Snagov;
[2016.03.03] Comunicat PNA 
[2016.04.07] Cum învârtea pe degete PSD şi alianţa DA milionarul Remus Truică 
[2016.04.04] Theodor Chiriac, reţinut în dosarul retrocedării ilegale de pădure din Snagov, plasat în arest la domiciliu
[2019] Inspectorul Pro > “Rezervația naturală Snagov, distrusă pentru proiecte imobiliare. Cum se negociază“
[2020.02.06] Conferinta de Presa a Fundatiei Snagov in Bucuresti (+campanie de adrese – focalizate pe urgentarea recunoasterii HCM 894/1952)

Posted on

Pandemia 2020: Alternative DIY pentru RESPIRAȚIE & PROTECȚIE

Managementul afectiunii cu Coronavirus 2019 (cf. referinte – Wikipedia) consta in principal in sustinere cu: fluide, oxigen și sprijinirea altor organe vitale afectate.
Resursa critica fiind  sursele de oxigen: aparatele de respirat. Care rezulta ca sunt (mereu) prea putine (in pandemie – chiar de zeci de ori – ca numar) si mai ales foarte costisitoare (2.000 – 25.000+ Euro). Rezultand (in momentele de varf ale unei  pandemii) multe zeci de mii de pacienti (multi – potential recuperabili) care ajung sacrificati, initial prin refuzarea internarii la triaj (ex: cei peste o limita de varsta, mix de afectiuni, din lipsa de capacitate etc. ) si in final – din lipsa generalizata de reusurse.

A) Asadar ventilarea mecanică (aparate de respirat) poate fi necesara multora dintre cei internati (5+15%). In concluzie, daca si Romania va urma trendul pandemiei din alte tari, fata de cele circa 1400 de aparate (existente in 20.03.2020) – in momentul de varf, ar putea lipsi multe mii de aparate de respirat. Nr. lipsa fiind multiplicat si astfel rezultand numarul celor care ar fi putut fi salvati.

# Ce este facut? (intr-un potential scenariu “ca de razboi”?) – diferit de a ignora pe criterii discutabile – pe foarte multi (la momentul de varf – chiar majoritatea), dintre care foarte multi din cei care vor deceda – ar putea fi salvati cu un aparat de respirat?
## Pot ajuta inginerii in urmatoarele 3-5 saptamani disponibile ca ei sa realizeze (prototipuri de) dispozitive medicale (artizanale), nu perfecte (si mai ales omologate si la ANM.ro) dar satisfacatoare in conditiile date si excelente – comparat cu nimic. Utilizate (de ex) sub supervizarea personalului medical si (cel putin) in etapele mai initiale (rol preventiv etc.). Sau va preleva birocratia (cu procedurile de luni de zile de omologare, blocaje si costuri logaritmice care consolideaza birocratia dar si  zicala amara: “operatia a reusit – pacientul a murit”?)

B) La fel de important (mai ales pe parte de PREVENTIE) este Echipamentul Personal de Protectie . Cel recomandat fiind următorul: costum / masca sau sistem de respiratie (portabil) [109] [110] / ochelari de protecție sau un scut pentru față [111] / mănuși medicale [112] [113]. Insa si aici au existat (si mai pot apare) lipsuri / discontinuitati. In prezent 17-25.03), fiind lipsa acuta si nimic disponibil pentru populatie (si chiar cei care merg la serviciu).
Se pot recomanda cateva posibile solutii (exemple de DIY) – care sa poata fi confectionate (masiv) chiar si de populatie?  Si desi (iar) nu sunt omologate de si la ANM.ro, sa dar satisfacatoare (in conditiile date) si excelente – comparat cu nimic!?

Note:
1) Directiva 89/686/EEC re: PPE nu reglementeaza echipamentele destinate auto-apararii (“self-defence”). Ceea ce permite o posibila interpretare (si deci acceptabilitate legala)
2) Precedente relevante: CDC (pentru situatii de criza) chiar recomanda derogari de la cadrul legal. (precedent si trend care va trebui sa creasca – odata cu magnitudinea pandemiei si lipsa capacitatii oficiale de gestionare).

CUPRINS (folositi link-urile)

1.a) CONTEXT (ipoteze) – ale prezentei propuneri / proiect / demers
1.b) DISCLAIMER (Medical)
2) PLAN de ACTIUNE – propus [Ver 1.0 din 23.03.2020] + #SCENARIUL MINIMAL (asumat) de Fundatia Snagov
3) Bibliografie + Termeni (selectie pt non-specialisti)
4) Respiratie-Preventie: 5+ Masti (alternative DIY)
5.a) Surplus de aer-oxigen: 2+ alternative (tuburi scuba dive cu detentor/ producere + colectare oxigen etc.)
5.b) Sisteme CPAP-APAP-BiPAP: 3+ categorii (exista zeci de variante, automatizari cu Arduino etc. Prezentam proiecte concrete – detaliate: preturi / exemple de furnizori etc)
5.c) intubare (cazuri grave – recomandam asistenta medicala directa): 2 recomandari

1.a) CONTEXT (ipoteze) – ale prezentei propuneri / proiect / demers:
1) Daca (atunci cand) sistemul medical recunoaste oficial ca nu mai are capacitate si/sau resurse specifice pe parte de respiratie / preventie aferenta.
(Ex: lipsa masti / incepe trierea celor acceptati – desi acestia ar mai putea avea sanse – daca ar exista conditii – resurse – asistenta pe parte de respiratie etc.)
Referinte: In Romania (in 20.03.2020) exista o capacitate de sub 2000 de aparate pentru respiratie asistata in conditiile in care se poate ajunge la nevoi de peste zeci ori sute de mii (concomitent)
2) exista profesionisti voluntari (cu diferite alte competente – indirect relevante) care vor si pot continua cercetarea + realizarea de resurse materiale relevante (solutii substitute – in grupuri informale). Online si in mod cumulativ – acestia pot genera plus-valoare / prototipuri cu variante (similar cu crearea Wikipedia etc.) + testa + obtine feedback etc. 
Referinte: In 23.03.2020 existau deja peste 8 grupuri informale de ajutor concret si voluntar (confectionare de masti, colectare sponsorizari si achizitii + donare etc.)

1.b) DISCLAIMER (Medical):
a) Mentineti prioritar legatura cu medicul de familie, DSP si alte entitati oficiale de specialitate (competente); 
b) Informatiile prezentate in continuare reprezinta incercari ale non-specialistilor de diversificare – compensare a dispozitivelor si solutiilor pentru respiratie (preventiv si in primele stadii evolutive).
Deci nu recurgeti la acestea cat timp exista capacitatea medicala oficiala – disponibila. Si chiar si ulterior, mai intai solicitati opinia – acordul medicului de familie (al unor specialisti).
c) Fiecare (categorie de) idee / propunere / alternativa va avea referinte (prin cuprins).
Si in timp – o completare cu opinii de la personal medical (daca va fi posibil) – verificabile
d) utilizarea oricareia din ideile si solutiile prezentate se fac pe risc propriu (deci implicit si in raport cu cadrul legal existent in conditii de normalitate – nu sunt aprobate / recomandate);
e) prezentele idei + alternative nu sunt aprobate legal /oficial de catre Agentia Nationala a Medicamentului si a Dispozitivelor Medicale din Romania (ANMDMR). Adica nu sunt (=dispozitive medicale) si nici incluse în “Baza nationala de date a dispozitivelor medicale” (care nu este accesibila in site-ul ANMDMR – desi este publica si am fi dorit sa o putem analiza si indica macar codul categoriilor cele mai apropiate / idem alte cateva link-uri / [email protected]);

2) PLAN de ACTIUNE – propus [Ver 1.0 din 23.03.2020]:
A) Voluntari (+specialisti):  care fac research online (gen Wikipedia) si genereaza continut (verificat cat mai bine si mult, cu referinte si completat cu opinii ale unor specialisti + eventual sistem de “votare”)
B) Pentru cateva din alternativele DIY se vor confectiona prototipuri si documenta (filme YouTube / pagini de site – postari detaliate).
Tot ce rezulta si este functional – se doneaza in mod trasabil / vizibil
C) Incepem cu Scenariul Minimal (prezentat mai jos) si functie de vizibilitate + reactii (si ulterior sprijin de la voluntari si material/banesc) – extindem (de comun acord). In 25.03.2020 vom incerca obtinerea unei sponsorizari (dupa ce prezenta pagina va fi completata cu info colectate prin cautari realizate timp circa 24 de ore cumulate)
D) In paralel (..) si cu ajutorul unor specialisti (medici penumatologi / ingineri service dispozitive medicale / ) – vom cauta solutii si derula corespodente (constructive) pentru a converge catre cerintele (functionarilor de la) ANM.ro referitor la asemenea “dispozitive medicale” (in conditiile exceptionale care e foarte probabil sa apara). Pentru informare (+sprijin) > incadrare (clasa I, ex: F1/F2, F3) >  cerinte si incercari de conformare (de parcurs) etc. Deci dorim sa realizam si teste (cu voluntari), similar cu cerintele ANM.ro (pentru un plus de convergenta ..)

#SCENARIUL MINIMAL (asumat) de Fundatia Snagov (prin resurse proprii – deci fara sponsorizari/donatii) realizeaza:
a1) finalizarea prezentului articol cu link-uri la (colectii de) idei – exemple – proiecte (grupate per categorii), poze relevante, check-listuri, referinte + detalii pentru DIY. (echivalent a 20+  pagini A4);
a2) un set de 5+ colectii (PlayList-uri) in YouTube (pentru principalele categorii de idei si solutii) – cu un fel de ierarhizare si comentarea a minim 3 din fiecare categorie;
b) 2 prototipuri de masti DIY (pentru preventie – cand circulam public / interactiuni cu cei  infestati) cu prezentare detalii
c1) 1 prototip de sistem de respiratie actionat manual (ex: de un membru al familiei) cu prezentare detalii
c2) 1 prototip de sistem de respiratie automatizat (ex: Arduino) similar cu CPAP / BIPAP ori chiar mai evoluat (functie de disponibilitatea resurselor + bani) cu prezentare detalii, de 5x mai ieftin decat preturile uzuale

Pentru b, c1 si c2, vor exista (cel putin) postari separate cu poze si detalii necesare pentru replicarea (confectionarea) acestora de cei interesati. Cu obligatia de a prelua si informa pe toti cei implicati cu cel putin informatiile din “DISCLAIMER – Medical” si a le utiliza doar in cazuri limita (numai cand apar refuzuri din partea sistemului medical si numai cu acordul prealabil al pacientului / apartinatorilor).

.# Cei interesati sa ajute concret – sa ne contacteze la [email protected] / Tel: 0722 601 830

3) Bibliografie + Termeni (selectie pt non-specialisti)

a) RespIratory systems (Wikipedia) 
     Human respiratory system (Enciclopedia Britannica)
     Respiratia umana normala (relaxata) consta in inspiratie voluntara si expiratie “implicita”
     Consum de aer (adult): 6 litri – 150 litri/minut
     Frecventa: 33/min (copil) x 15mili-litri => 0,5 litri
                             14/min (adult) x 0,5 litri => 7 litri
     Presiune: 130 cm coloana de apa
 b) Tidal volume / Mechanical ventilation (+ values for patients with: preexisting lung disease / chronic obstructive lung disease / respiratory distress syndrome)

Methods to deliver (air) O2:
A) NON-INVASIVE:
A0) Face mask: connected to: (constant flow of) air supply [actionate manual / electric, fixe / portabile]
A1) Face mask: connected to O2 tank
                   Market Price: ?75-200 US$ [referinte]
                   Alternative propuse (tip DIY): < ?20 US$ [referinte]
                   Exemple: 1,2,3 … + Link la colectia de filme YouTube
A2) Face mask: connected to CPAP
                  Market Price: 700-3000 US$ [referinte]
                   Alternative propuse (tip DIY): < 200 US$ [referinte]
                   Exemple: 1,2,3 … + Link la colectia de filme YouTube
A3) Face mask: connected to BiPAP
                    Market Price: 2000-5000 US$ [referinte]
                   Alternative propuse (tip DIY): < ? 400 US$ [referinte]
                   Exemple: 1,2,3 … + Link la colectia de filme YouTube
B) INVASIVE (entotracheal intubation): mechanical ventilation

CPAP = Continuous Positive Airway Pressure (5-25/30)
                  Useful for hypoxemic resp. failure
                  Good option for CHF (+CO / -congestion)
                  Recruit/Splint Alveoli (-WOB / +Alveoli available)
                  Obstructive Sleep Apnea
                  +FRC
APAP = Automatic Positive Airway Pressure (can automaticaly change the pressure)
BiPAP = Bi-level Positive Airway Pressure (adjust PS to achieve target Vt)
                  Inspiration: 5-25/30
                  Expiration: 0 to (see above)
                  Pressure support=IPAP-EPAP
                  +PS => +Vt => -CO2
                  RR? Inspiration Time?
                  Useful for patients with hypercognic resp. failure (OK combination)
                  Goof for COPD > HF
                  Doof option to prevent intubation OR difficult to mean from IV
                  AVAPS Average Volume Assured
                  PS (Pressure Support)
                  Adjust PS to achieve target Vt (Volume tidal)
PAPRs = Powered Air-Purifying Respirators

ARDS = Acute respiratory distress syndrome  (+ see relations with CoronaVirus)
Spirometrie * Oxigeno-terapia * ITU/CCU + remote! * 

# KnowHow global specific COVID19 (555+ subiecte) – vezi EMCRIT(Wikipedia) + site: https://emcrit.org/category/emcrit/ (proceduri / best practice / constatari / recomandari etc.)

Re: Ventilare Mecanica: Prezentari parametri + corelatii + setari a diferitelor echipamente:[24.40] Basic Vent Modes MADE EASY – Ventilator Settings Reviewed
[36:00] Mechanical Ventilation | Most COMPREHENSIVE Explanation!
[14:59]Mechanical Ventilation basics YouTube
[ 5:43] Mechanical Ventilation Explained Clearly – Ventilator Settings & Modes
[ 4:33] CPAP and Non-Invasive Ventilation in 5 minutes

4: Respiratie-Preventie: 5+ Măști (alternative DIY)

Nici chiar masca (destinata salilor de operatii) N-95, nu este (special) destinata si nu  garanteaza preventia pentru SARS / COVID-19 (din cauza lipsei de etanseitate). [vezi – CDC: Respirator Fact Sheet]. Nu se (mai) gasesc iar ceva preturi “ramase” prin internet in Romania pornesc de la 79,8 lei/bucata (23.03.2020)

Separat de disponibilitatea reala a mastilor, chiar si pentru cel mai simplu model (bumbac cu 3 pliuri + elastic) preturile variaza (in raportul de 1:10) de la 7,5 lei la 73,98 lei. Plus transportul aferent.

Vizierele sunt (de asemenea) foarte utile pentru personalul medical (in permanentele interactiuni cu cei infestati).

KIT-urile de resuscitare (balon resuscitare) nu se mai gasesc (23.03.2020: cautari la 40+ furnizori din Romania) desi specula a ridicat preturile cerute de peste 3 ori (fata de preturile initiale aflate intre 32 – 200 lei >> 114 – 747 lei).

Ce este de facut – daca nici nu prea se mai gasesc, si au devenit si foarte scumpe (datorita cererii foarte mari)?

Avand in vedere nevoia (cu rolul concret) si cautand in internet, regasim de mai multe ori ierarhii ale eficacitatii materialelor (dintr-o gospodarie) in raport cu particule de 1 micron, se prezinta ierarhic (vezi referinte: 1, 2):
    masca chirugicala (deci N-95): 97%
    sac de aspirator: 95%
    prosop de vase: 83%
    bumac impaturit: 74%
    tricou din bumbac 100%: 69%
    esarfa: 62%
Virusul Corona-19 ar fi de circa 0,2 microni. Astfel ca o masca ajuta partial (corelat cu grosimea si etanseitatea). Iar utilizatorii (chiar personalul medical) aleg masti (in general pe baza de bumbac) pe critererii de comfortabilitate, reutilizare, respiratie facila. 

Concluzii:
0) o masca poate ajuta si la filtrarea altor pulberi, particule etc. Pe alta parte, sunt multe situatiile in care nu se justifica purtarea lor. Dvs. decideti;
1) Decat nimic ori (prea) rar/ocazional si mai ales scump, utilizati consecvent masti confectionate de dvs. din materiale ieftine si disponibile precum: prosoape de vase, tricouri din bumbac, saci de aspirator. Folositi ceva sabloane pentru decupaje si un sistem simplu (reutilizabil) de prindere.
2) puteti cauta si alte materiale mai speciale (ex: filtre HVAC care par a fi si mai bune)

#Prezentul articol (draft 1.0) urmeaza a se actualiza (dupa si mai multe cautari, verificari) si in final vom crea (si testa partial) cateva masti pe care le vom recomanda.

5a) Surplus de aer-oxigen: numeroase  alternative

Uzual: “concentratoare de oxigen” / preturi de cumparare, inchiriere (per luna, minim 6 luni)
 >> DIY – filme0  /  How to build: Oxygen Concentrator / 

>> Breathing air compressor

Alte idei (de verificat):
1) Tuburi (sub presiune) cu aer comprimat, cu oxigen (inclusiv tuburi scuba dive cu detentor.
2) aeratoare (ex; iaz / acvarii etc.) / compresoare de frigider etc.
*) Cu adaugari: filtre / umiditate / temperatura / ozonificare  / senzori / setari implicite vs. reglabile vs. automate

5b) Sisteme CPAP-APAP-BiPAP: 3+ categorii  (exista zeci de variante, automatizari cu Arduino etc. Prezentam proiecte concrete – detaliate: preturi / exemple de furnizori etc)

* Fundatia Snagov a inceput lucrul la un prototip de CPAP confectionat din: masca scuba dive (Decathlon), Arduino nano si cautam o varianta de pompa de aer (cu motor brush-less si trepte) plus alte accesorii/conectica. Pentru care avem nevoie de 600-900 lei. Va trebui sa testam (reglam) presiunile (si sa le calibram per sex si greutati corporale). Si sa concepem o interfata si mod de utilizare (+manual aferent). Si avem nevoie si de parea unor medici de specialitate (ce este critic fata de ce este optional etc.)

Mai jos sunt prezentate diferentele dintre CPAP / APAP / BiPAP:

5c) intubare (cazuri grave – recomandam asistenta medicala directa): 2 recomandari

Este de dorit ca populatia sa stea izolata, apoi sa respecte (strict) regulile si recomandarile in vigoare. Iar cei care sunt infestati sa faca tot ce are rol de preventie / limitare. Pentru a ajunge cat mai putin la nevoia de aparate de respiratie. Si chiar si in acest stadiu, sunt nivele (I, II) de gravitate, care necesita echipamente diferite. Scopul major fiind de a nu se ajunge la intubare – care in sine reprezinta un stres si leziuni si demoralizare suplimentara (toate afectand si mai mult echilibrele si starea de imunitate / capacitatea de refacere)

Intubarea – este o etapa cu sanse de revenire. Si este educativ si motivant sa vedeti in ce consta (pentru a nu va speria suplimentar). Si totodata sa va determine sa respectati recomandarile primite pentru a nu ajunge in acest stadiu. Exemplu: 
[5:30] Intubation and Mechanical Ventilation > este educativ si motivant (+ sa va determine sa respectati recomandarile primite pentru a nu ajunge in acest stadiu)

Nota: in fond se (re)folosesc echipamentele de respirat (anterioare – tip II) – diferenta majora fiind modul de conectare a furtunului la pacient

# Ce Urmeaza? 

a) obtinere (prim) feedback de la personal medicat cu experienta / de la cei de la urgente
b) cautare sponsori
c) avansare cu realizarea unor prototipuri (scenariul minimal)
d) postarea in retele sociale (si obtinere de feedback)

Posted on

Conferință de Presă nr.2= 2x.03.2020: Rezevația Naturală Complexă Snagov 1952 (1147,7ha) omisă de autorități, implicații, cum rezolvăm?

VEȘTILE BUNE sunt:
a) 2016 > Fundatia Snagov a obținut oficial de la Secretariatul General al Guvernului, documentul de înființare a Rezervatiei Naturale Complexe Snagov – HCM 894/1952 (după 6+ ani de solicitări repetate):
Rezervatia Naturala Complexa Snagov (47 pagini) comunicatul de presa din 24.11.2016

b) în 07.01.2020, Ministerul Mediului și ANANP au recunoscut (în premieră) în formă scrisă (ca răspuns la cererea pe L544/2001 – probabil nr. 6 a Fundatiei Snagov către mai multe autorități) că și ei consideră (recunosc) că RNCS există și este în vigoare. Și că (tocmai) au cerut clarificări de la MDRPA și alte autorități (re: lipsa constatată în conditiile în care alte rezervații – chiar mai vechi – nu au fost omise). Dar (cum zice MMAP în pagina 2 a răspunsului lor) – “cât timp o dispoziție nu a fost abrogată în mod expres, aceasta își menține valabilitatea” – RNCS continuă să existe.  Ministerul Mediului – chiar enumeră și suita convențiilor internaționale ale României care (implicit) includ și Rezervația Naturală Complexă de la Snagov.
c) MMAP a organizat o Dezbatere publica pentru actualizarea Listei Ariilor Naturale Protejate (anexa la L5/2000) intre 04-14.03.2020 in vederea actualizarii printr-o HG (masura propusa si de Fundatia Snagov si grupul de senatori si deputati care sustin demersul in cauza). Iar Fundatia Snagov a si transmis in 11.03.2020 o adresa detaliata in acest sens (se poate regasi si in Corespondente);

* Fundatia Snagov consideră că prin acesta recenta dubla recunoastre (..) s-a “economisit” un demers în instanță. Și că este evidentă și necesară repararea urgentă a erorii. Iar demersul pentru actualizare (prin HG) a L5/2000 – este o alta dovada de avansare care rezolvare (ceea ce este de apreciat).

Nevoi/CERERI: Autoritățile statului să reasigure imediat statutul  de conservare – existent (si ignorat 20 de ani – din greseli exclusiv administrative). De exemplu, MMAP, prin OM să impună Romsilva Ilfov să stopeze imediat tăierile de pădure prevazute în planul de amenajamente curent in baza caruia se consideră că este o pădure obișnuită. Și să solicite (cu termen) și altor autorități să implementeze o suită de măsuri (fundamentate juridic) cu rol de conservare și apoi de remediere. De fapt Fundatia Snagov a colectat o întreagă LISTA de măsuri – reparații – necesare propuse de diferiți parteneri / membri / specialiști etc. Pentru a nu rămâne doar o constatare și promisiune verbală de remediere. Ar putea rămâne memorabili în mod pozitiv – funcționarii care ar și finaliza cu bine situatia rezultata, ceea ce este  … (de fapt – doar) normal.

Știrile mass-media ar putea fi una sau mai multe dintre:
1) (Premieră) autoritățile recunosc o omisiune – neregulă și dau un răspuns normal (MMAP) – urmat si de demersuri pentru rezolvare prin HG de completare a L5/2000;
2) că: Rezervația Naturală de la Snagov – de care știa întreaga comunitate, toți cercetătorii și milioane de turisti care in 40+ ani au citit ghidurile cu “Împrejurimile Bucureștilor” – si venit la Snagov – urmează a fi readusă la  normalitate;
3) că există o suită de “întâmplări” pe mai mulți ani din partea mai multor autorități, rezultând astfel din nimic, o mare miză imobiliară – în văzul tuturor și că timp de 20 de ani, funcționari din mai multe autorități au reușit să ingnore repetatele sesizări, astfel că au rezultat autorizații, PUZ, PUD și PUG – pe premise greșite (dar mereu în favoarea speculatorilor imobiliari);
4) mărimea suprafeței în discuție (1147,7ha) eclipsează scandalurile recente legate de terenuri și păduri de la Snagov (10, 47, 400  ha). Și întreaga bază (ipoteză) juridică a fost viciata prin L5/2000 – cre necesita de urgenta o completare/corectare (ex: prin HG);
5) povestea de succes a câtorva “încăpățânați” din mai multe ONG-uri și jurnaliști, care în timp și prin colaborare au putut completa (și astăzi prezenta public) – un caz, în fond foarte simplu și ușor de rezolvat – dacă ne dorim o revenire la normalitate;

ORIGINE și IMPLICAȚII:
În 2000, autoritățile omit la Snagov, o rezervație de 1147,7 ha (pădurea riverană lacului + lacul dintre maluri) prin neincluderea acesteia in Legea 5/2000. Spre fericirea mai multor tunari imobiliari. Și nu se sesizează o mulțime de autorități cu zeci de funcționari – multi ani. Această Rezervație este în lista convențiilor si tratatelor internaționale asumate de România. E interesant ca apar (prin L5/2000), concomitent cu omisiunea celor 1147,7ha, două foarte mici arii naturale protejate (100ha+10ha) – in același perimetru. Despre care nici până în prezent, nimeni nu poate găsi ceva scris (despre demersurile oficiale necesare în mod normal – înființării – ceea ce amplifica diferitele presupuneri). Prin urmate, dacă prin L5/2000 – pădurea aferentă  RNCS a devenit “liberă de sarcini” – au început să apară schimburi de suprafețe de pădure și chiar puneri în posesie etc. (cu acordul acelorași autorități – “uituce”). Apoi urmează o mulțime de diferite ale reglementări și scandaluri (mereu în paguba patrimoniului natural protejat și mereu în favoarea afaceriștilor/speculatorilor imobiliari) care toate fructifică și capacitează omisiunea inițială (de parca ar fi un GIO). Marginea împădurită a lacului devine “curți – construcții” prin PUG Snagov 2005 plus diferite alte reglementări anterioare (2002-2003) și ulterioare.
Se emit autorizații de construcții. Se dau felurite avize. Custodele ANPLS (voluntar – reprezentant al statului) face de prin 2010 zeci de sesizări scrise și mai ales legate de distrugeri concrete a zonelor de mal. Dar autoritățile abilitate nu mai vor (pot) să răspundă nici la solicitări pe L544/2001. Se ajunge la agresarea repetată a celor care insistă (de la Fundatia Snagov). Până în 07.01.2020 când MMAP și ANANP confirmă că de fapt legal – există RNCS … (deci dupa 20 de ani de “fructificari” a situatiei create pur administrativ).

Astfel că motivele principale al acestei Conferințe de Presă sunt:
1) prezentarea (pe mai multe voci) a problemelor constatate în timp în Zona Snagov (asociate mizei imobiliare și distrugerilor aferente);
2) angajarea urgentă, explicită și concretă a principalelor autorități pentru salvarea / revenirea la normalitate și legalitate în Zona Snagov (cel puțin în raport cu aceste 1147,7 ha). Stoparea taierilor (care depinde de un OM al MMAP). Inscrierea in INSPIRE a RNCS. Stoparea lucrului pa PUG Snagov (in ipotezele gresite – inca din 2005). HG de corectare – completare a L5/2000. De fapt cu lucruri concrete – IMEDIATe;
3) o prezentare succinta a rolului nefast al ANANP (in special dupa HG 75/2018) in raport cu patrimoniul natural de conservat din Zona Snagov. Va exista o postare (sinteza) cu link-uri la dovezi;

Note:
1) prezentul subiect a fost evitat mult timp de o mulțime de jurnaliști, posturi și emisiuni relevante și avocați (in unele cazuri s-au documentat si apoi ni s-a parut ca ulterior discutiilor, s-a ajuns doar la “protejarea” si ignorarea si mai “organizata” a problemelor asociate);
2) eveniment similar reușit (dar pe parte științifică, nu legală) organizat de Fundatia Snagov: “BIODIVERSITATE Zonei Snagov – Noutati, re-Evaluare, re-Considerare” organizat la Antipa în 03.11.2016 (vezi set filme in YouTube)

ORGANIZARE a unui scurt Miting la sediul MMAP urmat de Conferința de Presă (program draft 1.0 – care va fi ajustat saptamanal):

Data: 23-30.03.2020 (?), ora: 13:00 în București la sediul MMAP si apoi in locatia (???)

Parteneri (re-invitati):
1) Dan TRIFU – Vice Președinte – Eco-Civica
2) Octavian BERCEANU – Consilier General CGMB
3) Daniel SĂRDAN – specialist în domeniul mediului și organizator Prima Evadare (cel mai mare tur ciclist din estul Europei, concurs organizat chiar în pădurile dintre București și Snagov)
3) ?? (alti 3 in discutie)

 

1) [3+] diferiți (jurnaliști / ONG-iști / ..) care au căutat – găsit – solicitat rezolvarea diferitelor aspecte legate de: patrimoniul natural (imobiliar) al Zonei Snagov. Au avut interacțiuni (..) cu autoritățile. Au făcut sesizări (și urmărit rezolvarea de către autorități) etc. Au contribuit sau macar încercat să ajute (deci au alocat resurse etc.). 
(de re-) Confirmaț:  Attila Biro (Rise Project),  Loredana Diacu (Epoch Times Romania), Dumitru Dobrev, Inspectorul Pro, Romania Te Iubesc* Sperăm să ne împărtășească din experiențele personale legate de Snagov;

2) reprezentanți re-invitați de la diferite autorități. MMAP, ANANP. Romsilva, GNM si GM Ilfov, APM Ilfov, Primăriile Snagov, Gruiu, Cioplani, Ministerul Transporturilor – ANR, Oficiul de Cadastru – Ilfov, etc.
Pentru a afla / (preferabil) comunica o poziție – soluție pentru cele în discuție (prezentate)

3) din Zona Snagov:
3.1) localnici între care și d-nii: Toma Simonov – multiplu campion olimpic și partener de echipaj al d-lui Ivan Patzaichin [1], (dl. Ivan Patzaichin a mai declarat că susține demersurile și refacerea habitatelor și a Lacului Snagov). Alte susțineri: Despina Georgescu Profesor Dr., Ovidiu Crișan, Dan HORVATH etc.
3.2) HoReCa + agrement: Snagov Club

4) membri, susținători, voluntari (confirmați: 6+) ai Fundatiei Snagov (si a celorlalte entități participante)

5) Alte susțineri: (a acelorași nevoi de conservare – reconsiderări): 
> Președintele Academiei Române – Comisia pentru Monumentele Naturii > dl. dr. Dan Munteanu; / Prof. Emer. dr. Vasile Cristea;
> Fotografi WildLife: 1, 2;
> Inspectorat Școlar

6) Mass-media (TV, jurnaliști de anchete, emisiuni specializate etc.). 
(de re-) Confirmat: Televiziuni (știri): Digi24, ProTv
(de re-) Confirmat: Jurnaliști:
   Catiușa Ivanov – Hotnews.ro
   Cosmin Savu – “Romania te Iubesc”

#) de re-invitat explicit (si public – fata de cei 6-18.000 locuitori ai Zonei Snagov) – partidele (PSD, PNL, PMP, USR) de la Snagov, care oficial declara ca nu mai stiu ce sa faca pentru binele comunitatii si locuitorilor. Si care nu au venit (exceptii: 2 partide au promis ca vin dar a si venit doar de la USR – insa in final niciun partid nu a luat public o pozitie). Pentru a discuta despre modalitatile de recuperare a principalului activ (resursa) pentru comunitatea locala. Fapt care a dus la peste 120 de reactii negative fata de aceste partide – din partea celor care locuiesc acolo. Reactia tuturor celor care au aflat – a fost de profunda indignare. Fundatia Snagov va mai incerca o singura data reimplicarea acestora (altfel – va prezenta detaliat si cu dovezi cum acestia de fapt nu urmaresc interesele comunitatii ci (poate doar) “sfaturile” de partid) – in conditiile in care terenuri cu padure in RNCS – e posibil sa fie detinute – transpartinic;

MAPA de PRESĂ (digitală)  pentru materialele pregătite de Fundatia Snagov
Versiunea finală este postată (mai urmează mici completari până în 06.02.2020 ora 9:00):
1) 04.12.2019-1175E (Mai jos) Cerere: Re: valabilitatea HCM 894/1952 de înființare a Rezervației Naturale Complexe Snagov
Conține Cerere formulată și răspunsurile MMAN și ANANP. Care (după .. 20 de ani! și peste 3 ani cu repetate reveniri ale Fundatiei Snagov) – recunosc oficial că există RNCS (dar că desi nu se poate, cumva a fost “omisă” din L5/2000 – unde ar fi trebuit să se regasească) – Rezervatia Naturala Complexa Snagov (1147,7ha de pădure riverană lacului Snagov);

2) Rezervatia Naturala Complexa Snagov (47 pagini) comunicatul de presa din 24.11.2016
              contine copia actelor de infiintare (+ harti / limite etc.)
              Suite de interpretari / comentarii

3) NOUL PUG Snagov (articol în curs de completare – functie de noutati) / element declansator
              (prezinta contextul / riscurile / scanari documente / diferite comentarii si interpretari – afectate de lipsa de transparenta necesare);
4) SOLICITARE – MĂSURI de luat de Autorități Re: Biodiversitate – Zona Snagov (2020.feb)

5) “Animație” cu hărți (cum este – cum era) – în secvență video (de circa 8 minute) …
Recomandăm a se urmări întreg filmulețul. Este unul dintr-o suită disponibil în Youtube aferent evenimentului organizat la Antipa  în 03.11.2017  – despre “Biodiversitatea Zonei Snagov” – organizat tot de Fundatia Snagov;
https://youtu.be/6J5lOoX9L1c?t=519 (explicatiile dureaza pana la minutul 20). La cerere putem trimite fără coloană sau doar hărțile.

6) Documentația avizată de Academia Română (și rămasă în “așteptare” la Ministerul Mediului de 2+ ani), pentru extinderea la Snagov a ariei naturale protejate la tot lacul si padurile riverane de 2080 ha  (adică față de suprafața protejată prin HCM 894/1952 – doar restul de lac în amonte și aval și zona de protecție de pe mal, prevazută și prin Legea apelor 107/1996 actualizată)

7) Momente relevate – legate de miza imobiliară de la Snagov (cronologie selectivă)

8.1) Realizări ale Fundatiei Snagov (Patrimoniul Natural, Patrimoniul Cultural)
8.2) Preț plătit de Fundatia Snagov, membri, voluntari, custozi – datorită infractorilor, speculatorilor imobiliari (care au lobby-at) și autorităților – pentru perseverența și deranjul creat în 10+ ani;
8.3) Viziune-Misiune-Valori pentru Zona Snagov (draft v1.0 – de-a lungul și obiectului din Logo al Fundatiei Snagov: “Liniște,  verde și natură – la Snagov”)
* Le cerere, transmitem slide-uri, hărți și alte detalii din materialele prezentate în link-urile de mai sus.

AGENDA (draft V.2.0)

[05.02] Prezentare publică (pe site) – pentru mass-media, a mapei de presă (digitală). Pentru a se putea analiza, pregăti propriile materiale, întrebări etc.

AGENDA EVENIMENTULUI de joi 06.02.2020:
00) [7m] Prezentarea celor prezenți / Eventual un Mesaj: către cine și ce măsuri dorim să fie luate (nu doar promisiuni)

0) [0-20m] Zona – Snagov: Prezentare schimbari – evolutie – Zona Snagov. Suita (montaj) multimedia + interpretari. Ceva gen “atunci și acum”. Pe consideratii: Patrimoniu Natural / Cultural / Eco-Turism. Imobiliar. Link-uri cu detalii realizate de Fundatia Snagov

[30m] Rezervatia Naturala Complexa Snagov (înființată prin HCM 894/1952 și “pierdută” de autoritati – spre fericirea “tunarilor imobliari”).
Actul de înființare
Legea 5/2000 + Anexa (unde nu mai apare, dar apar alte 2 ANP mult mai mici)
PUG Snagov 2005 (care omite cam tot – pe parte de arii naturale protejate, “greșește” și începe permiterea de construcții pe malul împădurit al lacului Snagov, deci în ariile naturale protejate)

[3m] Trecerea în revistă a existenței altor link-uri (titlurile sunt relevante).
Despre evidența biodiversității. Despre relațiile anterioare cu diferite autorități.
Despre (dovedite) suite de probleme / abuzuri / ilegalități etc. – (de asemenea) “uitate”

[20m] Situația curentă: (prezentare pe durata căreia, prezint articole postate + imagini relevante  asociate). Inclusiv o evoluție în timp a înrăutățirii situației, vizuale, pe diferite criterii (pe harti, din acte, din relațiile cu unor autorități care trebuiau să fie parte a soluțiilor)

[7-10m] x N > Scurte intervenții făcute de alți PARTENERI, legate de Zona Snagov. Legat de aceleași subiecte sau aceleași autorități (care timp de multi ani – nu au fost parte a soluțiilor]
> Dan Trifu Vice Presedinte – Eco-Civica
> Octavian Berceanu – Consilier General CGMB
> Daniel SĂRDAN – specialist în domeniul mediului și organizator Prima Evadare (cel mai mare tur ciclist din estul Europei, concurs organizat chiar în pădurile dintre București și Snagov)

[20m] MASURI concrete – solicitate de cei prezenți (cu prezentări) către diferite autorități

[1-2m] x N > Intervenții făcute de oameni și reprezentanți de firme din Zona Snagov. Despre problemele / aspectele prezentate.

[5-7m] x N Poziții – răspunsuri ale diferitelor autorităților (care și participă) – legat de diferite aspecte / subiecte

[20m] Q&A + Clarificări (adresate de jurnaliști / participanți – către cei prezenți)

Încheiere (participanții pot lua și o foaie cu principalele link-uri la paginile cele mai relevante)

[30m] Opțional 1: Refreshment / interviuri
punctuale / Networking

15:00 Opțional 2: Se merge direct la Snagov – pentru scurte filmări pe malul lacului și reluări (..) din Conferința de Presă

BUGET (finantare) de asigurat (va invitam sa sponsorizati):
1) 600 lei pentru sala necesara pentru Conferinta de Presa;
2) 200 lei pentru cafea – ceai – apa (pentru participanti);
3) 500 lei pentru benzina (10 deplasari x 50 lei Snagov – Bucuresti). Ar fi minim 12 persoane (pensionari) care ar trebui adusi la Bucuresti cu masina si apoi dusi inapoi;
4) 150 lei pentru 2 Comunicate de Presa;
5) 350 lei pentru promovare platita in Facebook a subiectului + evenimentului (deci miting la MMAP + Conferinta de Presa). Caci Facebook asigura vizibilitate (implicit – organicat) doar la maxim 10% din cei 5400 din pagina Facebook a Fundatiei Snagov. Este bine ca avem peste 800 de followeri intre care multi sunt si lideri de opinie si dau like si share, insa consideram ca este oportun de asigurat o vizibilitate mai mare;
TOTAL: 1800 lei

#) OPTIONAL: 2000 Euro pentru a se plati avocati prin care sa se inceapa 2-3 demersuri (si in instanta dar si sesizarea unor ilegalitati foarte clare) in mod riguros (caci in trecut – unele autoritati au ignorat sesizarile / plangerile facute);

Considerati aceste costuri in relatie cu recuperarea a circa 1900 ha de padure si lac, de fapt a principalei resurse naturale a Snagovului – pe care aceasta si-a construit renumele in ultimii 90 de ani. Si totodata destinatia turistica traditionala a milioane de romani care veneau la Snagov intre 1933-1982 chiar in numar de 15-17.000 per zi de weekend, fata de capacitatea maxima de primire de 30.000+ turisti de zi.

Pentru mai multe detalii / participare, va invitam sa contactati: [email protected], Tel: 0720 762468, 0722 601 830

# Fundatia Snagov isi propune sa organizeze o noua conferinta de presa in data de 27.02.2020 – legat de sinteza diferentelor intre administrarea Ariei Naturale Protejate “Lacul Snagov” timp de 10+ ani de catre Fundatia Snagov si administrarea recenta de catre ANANP (18 luni). Cu prezentarea publica si detaliata a peste 40 de distrugeri ramase nerezolvate si peste 10 exemple concrete de cazuri penale – uitate si intarziate de catre autoritati.
Demers facut in speranta ca se ajunge la masurile legale necesare si se elimina blocajele intretinute intentionat de atatia ani – la Snagov. 

Posted on

Preț plătit de Fundația Snagov ..

În 10+ ani de activitate în (pentru) Zona Snagov. Mai jos este o enumerare partiala a “pretului” platit de membri, voluntari, parteneri si chiar (activele proprii / atrase) ale Fundatiei Snagov – pentru a incetini > limita > descuraja – inhiba distrugerile (2008-2011). Apoi pentru a (re)fundamenta (stiintific si ulterior si legal) patrimoniul natural existent. Si a pune public in discutie si face demersuri pentru recuperarea “preluarii” (cu ajutorul “pasiv” al multor autoritati” a peste 1147,7 ha de la Snagov.

DE CE “trebuie” șicanat > amenințat > atacat Custodele ANPLS = Fundatia Snagov (membrii acesteia)?:
1) pentru ca intalnind distrugeri de patrimoniu natural (pe care trebuia sa le raporteze in calitatea – raspunderea pe care o avea) a ales sa faca 40+ sesizari penale. Si deci nu a intrat in “retelele” de beneficiari – faptuitori – autoritati “tolerante”. Care au favorizat contraventii – infractiuni (cu beneficii imobiliare si mai ales de distrugere a zonei malurilor lacului = zone protejate);
2) pentru ca a “ofensat” “ierarhiile” existente (bani / relatii transpartinice etc.). Ca nu este cu niciun partid. Ca nu are un “sef” prin care sa il “fortam” sa “faca ce trebuie”. Pentru ca este indepedente si competent si reuseste sa si atraga diferiti specialisti si terti credibili. Pentru ca face si ceva vizibilitate mediatica. Pentru ca a abordat “de jos in sus” pe criterii de legalitate si responsabilitate – fara a avea banii, puterea si relatiile noilor proprietari / riverani. Deci ca in  “relatiile de cartier”, s-a pus problema din perspectiva “cine te crezi?” sa vii aici ceri acte, detalii, faci poze, verifici, ai idei si vorbesti de legi etc. , Adica apari de nicaieri “fara voie” (de la “noi”) si mai si vii sa ne deranjezi etc. Cum sa se tolereze un precedent (ex: sa si ajute ceva autoritati?). “Pai suntem sau nu – stapani“?
3) pentru ca nu am cedat la suita: a) spaga b) “sfaturi” c) amenintari d) sicanari e) inhibarea autoritatior – care nu au mai facut ce aveau ca obligatii si au lasat un ONG singur f) atacuri prin terti (cu distrugeri de bunuri si fizice – la persoane) g) sicanari (ex: amenzi) prin reprezentanti ai autoritatilor. 
Solutia sugerata repetat a fost:  a) legea lui ohm b) “banii jos – ochii la usa” c) fa si tu o “duda” mica sa te avem la mana si apoi avem incredere in tine si “colaboram” pe mai mult si vei avea si sprijin (pe care nu vezi ca in atatia ani nu il primesti nici politic nici administrativ etc.?)
4) pentru rolul de avertizor public (“whisltle blower”) – care este fundamental pentru un ONG. Materializat prin Comunicate de Presa, unele aparitii la Stiri – TV etc. Adica – “chiar unde te crezi?”
5) am insistat si reusit sa dovedim ca exista multe specii si habitate de protejate la Snagov (ceea ce poate inhiba investitorii si limita dezvoltarile imobiliare – dorite/incercate chiar in ariile naturale protejate). Ceea ce sperie (si ar putea limita) proiectele imobiliare (vizand taierea padurilor riverane – modificarea malurilor – centre de agrement nautic motorizat si competitii specializate etc.). Adica numai distrugeri care au incadrari explicite de infractiuni. Si in fond distrug patrimoniul natural si viitorul comunitatilor locale dar si o valoroasa de interes national. Diferentele in cauza sunt reflectate spectaculos in fundamentarea oficiala a OG 75/2018 in care se spune ca ceva de genul ca  “investitorii seriosi nu pot dezvolta proiecte din cauza unor ONG-uri – custozi care fac sesizari aberante etc. si acestia din urma trebuie eliminati” (ceea ce statul  si facut / fara a rezolva macar una din distrugerile sesizate si care pot in continuare fi constatate in teren);
Deci in conditiile in care GIO a “muncit” si reusit sa “uite” de Rezervatia Naturala Complexa de la Snagov in L5/2000 (deci 1147,7ha), s-a facut un PUG Snagov 2005 cu terenuri curti constructii in zona malurilor impadurite si o lunga suite de schimbari legislative (pe fundamente gresite – ilegale etc.). Deci “vina” Fundatiei Snagov a reusit sa recupereze mult din “uitarea” pe care GIO o reusise cu – prin – asupra multor autoritati intre 2000 – prezent). Si a mai facut si un mega eveniment si chiar la Antipa si cu sustinerea multor cercetatori legat de “Biodiversitatea Zonei Snagov”;
6) Fundatia Snagov a reusit sa obtina dovada (documentele) existentei = infiintarii Rezervatiei Naturale Complexe Snagov (HCM 894/1952) de 1147,7ha – pe care statul o uitase prin L5/2000. Despre care functionarii minteau spunand (informal) ca nu exista. Deci 15+ ani, in “grup” si in ciuda a zeci de adrese si dovezi, niciuna din 8+ autoritati cu responsabilitati directe, tot nu reuseau sa “inteleaga” > “aminteasca” > raspunda macar la adresele de tipul L544/2001. Si mai grav (din partea Fundatiei Snagov): a continuat cu insistentele si in 07.01.2020 dupa ce noua conducerere de la MMAP a confirmat valabilitatea (existenta) RNCS, Fundatia Snagov a continuat cu Conferinte de Presa, suite de adrese etc.
In concluzie: ar fi afectati toti cei care au devenit proprietari in padurea Rezervatiei naturale de la Snagov. Datorita “uitarii” (tip GIO) din L5/2000 – act in baza caruia Romsilva a considerat ca este doar o padure obisnuita – si a acceptat schimburi de padure. Caci la Snagov padurea era a statului din 186x. Asa au aparut actualii proprietari privati (prin schimb). Apoi a aparut si PUG Snagov 2005 “pregatit” (cu introducerea de “curti – constructii’ – peste padurea riverana lacului – in fosta rezervatie). Deci mai trebuia doar “putina liniste” pentru ca apoi sa se inceapa defrisarile “la ras” pe malul impadurit al lacului Snagov – si deci constructiile a zeci de vile. Dar iata ca Fundatia Snagov tot aducea periodic in atentia publica RNCS si mai depunea adrese inregistrare la mai multe autoritati – motiv pentru care functionari de nivel 2-3 ezitau sa isi asume raspunderea asupra unor noi ilegalitati etc. Pe scurt: recititi fundamentarea OG 75/2018 despre ONG-urile care nu lasa “investitorii” sa “dezvolte” tara in ariile naturale protejate etc.

ENUMERARE (parțială) – vezi detalii prin link-uri:
1) Răsturnare în lac a doi custozi voluntari  pentru că filmau o suita de 3 infracțiuni și 2 contravenții – chiar in perimetrul ariei naturale protejate pentru care custozii erau responsabili. Abuzuri ocazionate de nunta fetei presedintelui Consiliului Judetean Ilfov (prezent cu o multime de sefi de institutii locale, judetene si centrale)
2) Serii de amenintari variate repetate de-a lungul anilor de pe telefoane identificabile cat si cu fara numar. Adaptate la sexul persoanei care raspundea de la Fundatia Snagov (pana la “va dau foc”, “va omor”, “te tai cu cutitul”, “pun pe X sa te calce cu masina” etc.). Amenintari corelate cu flagrantele facute la lucrarile ilegale de la maluri, sporturi nautive motorizate etc – si sesizarile scrise inregistrate. În timp te obisnuiesti (..). Dar iti sperie voluntarii si multi membri (caci este peste pragul relatiilor normale). Și te mâhneste când poliția (informal) râde și îți confirmă că nu va face nimic dacă vei fi agresat/atacat în afara Zonei Snagov (si tu apoi ii vezi prea des impreuna cu infractorii iar la despartire si de fata cu politia – ti se fac si semne fulgare cu mana);
3) Spargerea geamului masinii folosite de custode + gasirea de baloane zburatoare (incendiare) aruncate in curte – la cativa metri de sediul acoperit cu stuf;
4) gaurirea ambarcatiunii custodelui;
5) 3 atacuri facute asupra custodelui pe lac (si a foarte tinerilor voluntari cu care se afla)
7.1) faci informare – constientizare in perimetrul ariei (pe lac) si atentionezi verbal asupra unor nereguli si apoi se aduna grupuri de cate 2 – 3- 4 salupe mari si puternice care iti inconjoara ambarcatiunea si merg paralel cu a ta pe mai multi kilometri – cu rol de intimidare (daca nu a ta, cel putin a celor care sunt in ambarcatiunea ta);
7.2) ti se arata in alte ambarcatiuni: a) care este avocatul care te va sicana cu zeci de plangeri pentru a-ti consuma timpul pe la tot felul de autoritati b) care este batausul c) care este expertul care “te face” etc;
7.4) ti se promite ca vor fi vandalizate panourile de informare puse (si apoi asa se si intampla) – caci li s-a spus de catre avocati ca daca nu mai exista acele panouri cu informare, ulterior, in instanta, la orice potentiala amenda, judecatorul (prin analogie cu semnele rutiere) – va anula sanctiunea;
8.1) ti se spune ca vor veni cu pustile si vor impusca toate pasarile si tot ce mai spunem ca este motiv de conservare. Corelat cu re-confirmarea ca “da” trebuie dat cu Roundup caci asa se reduce lotusul care incurca elicile salupelor.
8.2) si la un moment dat – unul promite ca aduce si butoaie si vor iesi pestii asa cum (aparuse si in ziar cu un an in urma de Florii) ca s-a mai intamplat pe alte cursuri de apa;
8.3) ti se spune ca este lac privat si ca de ce intreb de ce spala cu detergenti ori schimba uleiul in mijlocul lacului;

9) șicanări din partea autorităților:
9.1) suni la 112 in calitate de organ de control pentru a cere conform prevederilor OG 2/2001, art 18 ajutor de la politie etc. in identificarea contravenientilor pentru a fi sanctionati si in schimb primesti chiar tu amenda de 200 lei pentru ca ai abuzat sunand la 112 (in anul acela avand in total doar 3 solicitari). Cu rol de intimidare pentru noi si incurajare pentru contravenienti (sa ne “scape” odată de “sâcâitorul ăsta”;
9.2) soliciti Garda de Mediu pentru cazuri concrete si vin la control de fond sa te intrebe cum faci sortarea selectiva a deseurilor la sediu etc. (au existat mai multe momente si variante – similare)ș
9.3) soliciti sprijin terestru si identificarea camioanelor care aduc pamant pentru a fi depus in cuveta lacului chiar in aria naturala protejatea si pe sosea gasesti politia care iti spune ca “acolo” este proprietate privata si nu se poate intra si nu e cazul sa ii mai deranjez;
9.4) reusesti dupa ani de zile sa se formeze o echipa mixta de control pe teren si dupa ce reusesti sa surprinzi si sa arati o teava prin care chiar se deverseaza ape murdare in lac (fara sa existe un act – aviz – aprobare), Garda de Mediu Nationala contramandeaza controlul comun, anuntand ca au convocat reprezentantul agentului sa vina “miercuri” la sediul din Bucuresti cu “toate actele” si deci sa mergem acasa;
9.5) organizezi o actiune comuna preventiva cu mai multe autoritati, dar una se sperie caci are si expuneri penale si decide sa preia initiativa si sa iti faca plangere penala si contraventie pentru (de fapt) o nealiniere interna proprie de proceduri;

1) Răsturnare în lac a doi custozi voluntari  pentru că filmau o suita de 3 infracțiuni și 2 contravenții – chiar in perimetrul ariei naturale protejate pentru care custozii erau responsabili. Abuzuri ocazionate de nunta fetei presedintelui Consiliului Judetean Ilfov (prezent cu o multime de sefi de institutii locale, judetene si centrale)
Link la film in Youtube.
Desi s-au trimis sesizari penale cu CD cu 3 filme plus inregistrari video si incadrari juridice, ANP a identificat proprietarul salupei si Politia a confirmat ca nu a existat aviz pentru focurile de artificii (si deci da- astfel erau doua infractiuni) => procurorul de la Buftea a inchis dosarul penal – fara sa ia macar o declaratie.  Acelasi propcuror care peste ani avea sa “ierte” de multe ori faptuitori (infractori) care au tot repetat faptele (ex: inclusiv firma care a facut artificiile si la Colectiv)
Nota: in lacul Snagov au mai fost rasturnati si canotoarele medaliate olimpic (vezi si declaratia d-lui Ivan Patzaichin). Tot aici au fost mai multe accidente (cu salupe) si timp de 17 ani (2020-2003) tot nu au fost instalate nici macar semnalizarile obligatorii de siguranta navigatiei.
Au fost (si oficial) identificati:
1) proprietarii ambarcatiunilor folosite (si deci si conducatorii – care nu au fost sanctionati!)
2) platforma folosita pentru lansarea focurilor de artificii si petarde – si deci si proprietarul acesteia
3) se stie organizatorul – faptuitorul
Exista un dosar complet si detaliat cu toate detaliile (filme, inregistrati audio, convorbiri telefonice, corespondente, “propuneri” si “justificari” a inchiderii dosarului penal (fara cercetari). Martori: cel putin 20 de3 localnici (inclusiv angajati de la Snagov Club) si peste 150 de nuntasi (probabil ca majoritatea – exact sefi si responsabili cu … respectarea legalitatii si protejarii bunurilor publice etc.)

3) Spargerea geamului mașinii folosite de custode (Fundatia Snagov) + găsirea de baloane zburatoare (incendiare) aruncate în curte – la câțiva metri de sediul acoperit cu stuf (corelat cu amenițări de incendiere).
Cel mai probabil făcute de localnici care lucrau la negru la modificarile ilegale ale malurilor riveranilor si/sau practicanții de sporturi nautice motorizate (interzise in orice arie naturala protejata).
In contextul in care autoritatile abilitate nu raspundeau oficial la obligatiile (si) sesizate iar informal (in comunitate) se vorbea (conta ca) autoritatile ar ignora si si eventuale (repetatele) abuzuri (in gama – extinsa). Adica (de fapt): incurajari (tacite)

4) găurirea ambarcațiunii custodelui (folosită de Fundatia Snagov)
Adica cea cu care se face patrularea (preventiva) si in – din care se faceau poze – filmari si solicitari de identificare ale faptuitorilor / beneficiarilor (modificarilor ilegale facute in zona malurilor)
Presupunem ca cei interesati au fost:
a) cei care au modificat ilegal malurile (si li s-a facut si sesizari penale)
b) practicantii de sporturi nautice motorizate (interzise in orice arie naturala protejata)
c) locuitori care lucrau la negru (si asa mai puteau castiga ceva bani) ori au fost “cinstiti”, incurajati (si li s-a “garantat” ca nu ar pati nimic de la autoritati) de primele doua categorii;
# Vaporasul este pus la dispozitia Fundatiei Snagov de SC Snagov Tur SRL. Acesta este necesar pentru:
1) patrularile periodice pentru a monitoriza schimbari – evolutii legate de (ciclurile – anuale ale) speciilor, habitatelor si in special a modificarilor facute (in special – ilegal) de oameni. Le-am facut impreuna cu diferite autoritati, jandarmi, cercetatori – specialisti, voluntari etc.
2) masurari – colectari parametri (apa etc.) / poze – filme / verificari de “ponturi”
3) campaniile de informare – constientizare 
4) de intreaga activitate “de teren” este cam total dependenta de existenta unei ambarcatiuni adecvate (ca aceasta)

5) 3 atacuri facute asupra custodelui pe lac (si a foarte tinerilor voluntari cu care se afla).
De practicanti de sporturi nautice motorizate in aria naturala protejata. Contrar Regulamentului ANPLS (publicat si in MO 318bis din 18.05.2016).

Din care ultimul, cand se aflau si Jandarmi – care initial au facut ei plangere penala dar apoi si-au retras-o;

7.1) faci informare – constientizare in perimetrul ariei (pe lac) si atentionezi verbal asupra unor nereguli si apoi se aduna grupuri de cate 2 – 3- 4 salupe mari si puternice care iti inconjoara ambarcatiunea si merg paralel cu a ta pe mai multi kilometri – cu rol de intimidare (daca nu a ta, cel putin a celor care sunt in ambarcatiunea ta);

7.2) ti se arata in alte ambarcatiuni: a) care este avocatul care te va sicana cu zeci de plangeri pentru a-ti consuma timpul pe la tot felul de autoritati b) care este batausul c) care este expertul care “te face” etc;
7.4) ti se promite ca vor fi vandalizate panourile de informare puse (si apoi asa se si intampla) – caci li s-a spus de catre avocati ca daca nu mai exista acele panouri cu informare, ulterior, in instanta, la orice potentiala amenda, judecatorul (prin analogie cu semnele rutiere) – va anula sanctiunea;
8.1) ti se spune ca vor veni cu pustile si vor impusca toate pasarile si tot ce mai spunem ca este motiv de conservare. Corelat cu re-confirmarea ca “da” trebuie dat cu Roundup caci asa se reduce lotusul care incurca elicile salupelor.
8.2) si la un moment dat – unul promite ca aduce si butoaie si vor iesi pestii asa cum (aparuse si in ziar cu un an in urma de Florii) ca s-a mai intamplat pe alte cursuri de apa;
8.3) ti se spune ca este lac privat si ca de ce intreb de ce spala cu detergenti ori schimba uleiul in mijlocul lacului;

9) șicanări din partea autorităților:
9.1) suni la 112 in calitate de organ de control pentru a cere conform prevederilor OG 2/2001, art 18 ajutor de la politie etc. in identificarea contravenientilor pentru a fi sanctionati si in schimb primesti chiar tu amenda de 200 lei pentru ca ai abuzat sunand la 112 (in anul acela avand in total doar 3 solicitari). Cu rol de intimidare pentru noi si incurajare pentru contravenienti (sa ne “scape” odată de “sâcâitorul ăsta”;
9.2) soliciti Garda de Mediu pentru cazuri concrete si vin la control de fond sa te intrebe cum faci sortarea selectiva a deseurilor la sediu etc. (au existat mai multe momente si variante – similare)ș
9.3) soliciti sprijin terestru si identificarea camioanelor care aduc pamant pentru a fi depus in cuveta lacului chiar in aria naturala protejatea si pe sosea gasesti politia care iti spune ca “acolo” este proprietate privata si nu se poate intra si nu e cazul sa ii mai deranjez;
9.4) reusesti dupa ani de zile sa se formeze o echipa mixta de control pe teren si dupa ce reusesti sa surprinzi si sa arati o teava prin care chiar se deverseaza ape murdare in lac (fara sa existe un act – aviz – aprobare), Garda de Mediu Nationala contramandeaza controlul comun, anuntand ca au convocat reprezentantul agentului sa vina “miercuri” la sediul din Bucuresti cu “toate actele” si deci sa mergem acasa;
9.5) organizezi o actiune comuna preventiva cu mai multe autoritati, dar una se sperie caci are si expuneri penale si decide sa preia initiativa si sa iti faca plangere penala si contraventie pentru (de fapt) o nealiniere interna proprie de proceduri;

Rasturnare in lac a doi custozi …

de catre o salupa pe timp de noapte, pentru ca dupa ce solicitasem in repetate randuri sa nu faca infractiunile planificare si chiar anuntate, am indraznit sa le filmam. Au fost 3 infractiuni si 2 contraventii. Procurorul a inchis cazul fara sa ne ia nici macar o declaratie, desi am facu plangere detaliata, cu anexe sub forma de filme si inregistrari audio si apeluri la 112 si politie. Autoritatea navala a identificat si proprietarul ambarcatiunii in cauza iar politia a confirmat ca nu a autorizat niciun foc de artificii si petarde

AJUTA si TU demersurile pentru Zona Snagov.
Care sa (re)devina (si mai) verde, naturala, linistita si cu o utilizare sustenabila a resurselor pe care le are.
Vezi (si) zecile de proiecte de tipuri diferite – propuse de Fundatia Snagov.
Prin munca voluntara concreta. Prin ceva bani pentru cheltuielile aferente proiectelor (vezi devize – estimari aferente acestora).
Sau macar cu Like > Share > Comentarii etc.

de catre o salupa pe timp de noapte, pentru ca dupa ce solicitasem in repetate randuri sa nu faca infractiunile planificare si chiar anuntate, am indraznit sa le filmam. Au fost 3 infractiuni si 2 contraventii. Procurorul a inchis cazul fara sa ne ia nici macar o declaratie, desi am facu plangere detaliata, cu anexe sub forma de filme si inregistrari audio si apeluri la 112 si politie. Autoritatea navala a identificat si proprietarul ambarcatiunii in cauza iar politia a confirmat ca nu a autorizat niciun foc de artificii si petarde

Posted on

Viziune – Misiune – Valori pentru Zona Snagov

Zona Snagov include cel putin actualele UAT-uri (comune) Ciolpani – Snagov – Gruiu. Pentru ca acestea se afla in suita de ape si paduri riverane care formeaza un continuum natural, cu obiceiuri, traditii si nevoi – identice. De exemplu, lacul Snagov este riveran celor 3 comune.
Doar niste limite trasate pe harti (administrative) si foate des schimbate mai des decat generatiile – in ultimii 150 de ani, nu creaza (in sine) diferente si identitati semnificative.

VIZIUNE (ver 3.0):
1) Zona Snagov (3 comune): Principala Rezervație Naturală Complexă și multifuncțională a Județului Ilfov și a regiunii București-Ilfov – administrată sustenabil. Suprafață de: 1147,7 ha > 2080 ha > 10-14.000 ha;
Care implică cel puțin comunele Ciolpani – Snagov – Gruiu.
Așa cum a fost între 1933-1982 când capacitatea de primire turisti era de 30.000 turisti de zi per weekend.
2) (re)Conectare ecologică (și terestră) în cadrul “lanțului” de arii naturale protejate: Scroviștea (N2000) > Snagov (cu 2 mici de 110ha incluse in 1 ANP de 1147,7ha / 2080ha) > Căldărușani-Dridu (N2000)
Asa cum a fost până prin 2000 – cand s-au creat multe bariere antropice.
3) Valorizare a Patrimoniului Natural si Cultural distribuit în cei peste 40 km2 –  similar altor arii naturale protejate din zonele metropolitane.
Complex de eco-turism cu atracții, activități, infrastructură, cu 25%+ din locuitori care să lucreze in servicii specifice. Atingerea in 10 ani a unui nivel comparabil cu cel din 1982 si de referinta internationala in 15 ani. Cu UAT-uri locale care devin independente financiar

MISIUNE (2.0): 
* Depinde de sistemul de referinta: cine o propune (si ce resurse – competente – realizari are). Daca misiunea este a unui grup (sau grupuri) – in propria evolutie – atunci acestea propun iterativ/evolutiv noi versiuni de misiuni. Din acest motiv, aici si acum este un draft cu un minim fezabil la nivelul Fundatiei Snagov – 2020.
1) informare – educare – constientizare si  construirea unei retele informale cu oameni care vor sa faca ceva concret (“de jos in sus”) cu si pentru ei, in parcursul catre optimizari in comunitate si apoi si administratia locala etc.;
2) alegerea unui set divers/larg de bune practici, dispozitive (ex; DIY), practici si tehnologii – care sa ajute (gradual) familiile (gospodariile) sa isi refaca conexiunile cu natura, cu auto-productia. Care sa favorizeze informarea – educarea despre o mai buna armonie intre biosfera si antroposfera;
3)  construirea incrementala a unor exemple –  pilot pentru multe concepte moderne (conectate cu traditiile si deci utilizarile sustenabile);

#) functie de marimea retelelor formate, a competentelor acestora, a resurselor proprii si atrase, prin prioritaze convenita in comun, se vor alege (in contexte diferite) seturi de proiecte pe termen scurt – mediu – lung.
Caci cei implicati, pot “vedea” si alege una sau mai multe (sub) misiuni. Dar care e preferabil sa convearga (in mod constient – asumat). Abia astfel se pot face salturi in pasi mai mari (prin parteneriate – finantari etc.)

* In permanenta vor exista multime de Fise de Proiect detaliate – care sa poata fi dezbatute si reconsiderate (votate) in grupuri – comunitati.

VALORI (1.0): 
Context:  sunt vremuri tulburi cu multe propuneri de seturi de valori, schimbari violente – în context globalizant. Dar care provoaca  cumva si mai multa nemultumire, frustrari si multiple riscuri.

0) calitatea biosferei este preconditie pentru existenta si calitatea antoposferei (adica existenta oamenilor si calitatea vietii acestora depinde de modul de intretinere a biosferei). Cu eliminarea suitelor gen “omul este stapanul naturii” si considerarea unor abordari mai empatice, egalitariste.
Suite lungi de dezbateri despre raporturi precum: “la Snagov, oamenii sunt in “casa” biodiversitatii sau cateva specii le mai toleram in jurul caselor oamenilor – pe criterii mondene si false de “frumos”, “dragut”, “simpatic”, “folositor omului”, “economic” etc.

1) “din/de la tine – spre exterior, ceilalti, comunitate”
Fă-ți o aliniere, ordine si armonie prin dorinte mai modeste, realizabile individual, utilizand abordarile: “dinauntru – in afara” > “intai eu – ca succes personal si identitate si apoi ca exemplu” > apoi in micul meu grup (familie, colegi de munca/serviciu) > apoi in cateva grupuri si comunitati mai importante. Si mai ales in comunitatea in care locuiesc. Si in care e nevoie sa refacem legaturile (vecini, rude, alte grupuri – chiar oricat de diverse).
In fond si cam toate religiile, traditiile, doctorii (psihologi etc.) – recomanda acelasi lucru;

2) eu > familia > grupurile mele > strada mea / satul meu / comunitatea in care locuiesc: sa (re)devina mai autonome si independente (alimentar, energetic, financiar etc.), sigure si previzibile. Exista zeci de modalitati: productii locale de alimente, energie etc. / retele locale de producatori – consumatori / reciclare / complementaritate etc. Toate acestea pot deveni astfel si cu 30% mai scumpe decat in piata (globala) insa pe termen mediu si lung furnizeaza o lunga serie de alte beneficii – mult mai importante (si strategice);

3) credintele si apoi activitatile si traditiile locale (de pana prin 1950) erau prietenoase cu mediu, asigurand o utilizare sustenabila, fara schimbari antropice relevante. Modul de utilizare a resurselor locale trebuie (re)inteles si mai ales respectul si suita de raportari – pentru a regasi o prima referinta si continuitate. Multe din acestea, inca contin detalii si particularitati foarte utile si in prezent – fiind reutilizabile practic. Au reprezentat cea mai buna abordare a resurselor locale pentru a acoperi cam toate nevoile individuale si a comunitatii. Astfel ca toate acestea – bine intelese si completate cu ceva noutati tehnologice – ar putea redeveni interesante;

4) intelegerea in comunitati, Zona Snagov, la nivel regional a ceea ce repretina Valorile Eco-Sistemice. Cu exemple valorice. Si o noua modalitate de a percepe si aprecia “darurile” primite gratuit de la natura. Valoarea acestora este continua si mai mare decat costul cu intretinerea lor. Informare – educare – constientizare. Si apoi transpuneri in regulile din comunitate (in diferite modalitati);

5) refacerea functionalitatii patrimoniului natural cu crearea in timp a unor capacitati si STOCURI (rezerve strategice locale). De oxigen, umiditate/caldura, lanturi trofice care sa permita si un consum uman de 1-5% / an, gratuite etc.
Reconsiderarea unei diversitati de reconectari locale. De la caraule (ca alternativa la politia locala – disfunctionale cam in toata tara) la periodice intalniri cu ocazia unei suite de evenimente locale (la care mergi si pentru a mai intalni alti localnici, a colabora, ajuta – face ceva pentru “noi”. Asa cum in trecut, localnicii puteau conta ca loc de intalnire saptamanala, la biserica – dupa slujba;

6) un scepticism moderat fata de solutiile si institutiile centrale (deci cu abordari de “sus in jos”). Utilizarea de indicatori de performanta si monitorizarea strica de catre comunitate a activitatii acestora. Avand in vedere ca au devenit disfunctionale, datorita disparitiei conectarii angajatilor si mai ales a sefilor (care au devenit ne-localnici in peste 90%). Adica au lipsuri majore pe parte de intelegere a comunitatii, culturii, valorilor, nevoilor, dorintelor etc. Si astfel motivatiile,  nivelul si formele de (ne) implicare ajung sa divearga si sa intre frecvent in conflict. Cei care au devenit administratori de resurse locale (prin institutii centrale) – ajung sa devina parte a problemelor comunitatilor. Modelul curent operational – trebuie ajustat masiv sau inlocuit cu altceva;

7) Valoarea “unitate in diversitate” in context de globalizare necesita un dialog continuu, cu suite de alegeri constiente si compromisiuni si experimentari. Numai prin dialog, egalitate de pozitii si respect implicit se pot explora si reconcilia multitudinea de presiuni de schimbare. Caci impunerea (fara intelegere, acceptare si asumare) multiplica instabilitatile, duplicitarismul (standarde duble, multiple) si impredictibilitatea ulterioara;

# Fara un set de valori comune, asumate si responsabilizante si in chiar predictibile – se multiplica volatilitatea si oportunismul. Si apoi distrugerea comunitatilor si a resurselor acesteia.
De exemplu, la Snagov, daca toti cei care au cumparat si venit pentru beneficiile generate de cadrul natural, dupa ce majoritatea celor circa 4000+ care au venit in ultimii 30 de ani – “modifica” prin distrugeri malurile lacului, padurile etc. – in final, patrimoniul natural colapseaza, comuta, devine o parte a problemelor si un motiv de reducere chiar si a valorilor imobiliare (initiale).

Evident, doar o parte dintre indivizi (sau familii) pot urma o astfel de cale. Dar acestia pot crea o retea. Si poate fi suficient fata de cei care sunt doar intr-o migratie oportunista, auto-izolati, de regula in goana dupa “dezvoltari personale” dar cumva cu un mare gol emotional si identitate pierduta.
Ca la o pandemie (in final), e posibil ca o minoritate sa conteze.

MĂSURI – (lista) de PROIECTE: 
1) Strategia de Dezvoltare a UAT-urilor Ciolpani, Snagov, Gruiu – trebuie reconsiderate intr-o perspectiva mai larga, care sa porneasca de la specificul resurselor si patrimoniului natural determinant (si traditional). Si sa valorizeze colaborarea cu UAT-urile vecine si la nivel regional, cu exemple relevante la nivel international. In special cel al Comunei Snagov – care este cel mai “neobisnuit” pe multe criterii;
2) Strategiile de dezvoltare a judetului Ilfov dar si a regiunii Bucuresti – Ilfov, trebuie sa reconsidere resursele (naturale, culturale) existente si sa propuna utilizari sustenabile macar similare cu performantele din perioada 1933 – 1982). Reper fata de care sa considere noutatile tehnologice si nevoile sociale si sa propuna solutii prin care sa rezolve si nevoiile viitoare – previzionate. Caci in ultimele versiuni ale acestora (+prezent), s-au facut omisiuni importante;
3) PUG Snagov 2005 (ne-reactualizat de 15 ani), trebuie sa elimine multimea de devieri de la realitatea (legala, istorica, specifica), sa stopeze si rezolve problemele create abuziv. Snagovul a fost si trebuie sa redevina mai mult decat o miza imobiliara construita pe diverse ilegalitati. Chiar o simpla dezbatere publica reala – poate creea rapid multa valoare adaugata, inainte de a considera specialistii care sa optimizeze elementele specifice.
4) Planul de Management si Regulamentul creat pentru Aria Naturala Protejata Lacul Snagov (vezi MO 318bis din 18.05.2016) este suficient de reprezentativ si general pentru a putea fi preluat ca referential pentru nevoile de administrare – reglementare a raporturile cu biodiversitatea de protejata, la nivelul intregului UAT si a Zonei Snagov. 
5) Generarea (de comunitate) de LISTE de NEVOI, de PROBLEME, de PROPUNERI cat mai diverse, care ulterior sa fie prioritizate si cele mai relevante, transformate in propuneri de proiecte (fise);

Prezenta schita este pe de-o parte rezultatul discutiilor in comunitatile de la Snagov din ultimii 10+ ani (atat cu bastinasii cat si cu cei nou veniti).
Nu are forma (rigurozitatea / detalierea) necesara – pentru care avem in vedere un demers conform procedurilor din “Total Performance Scorecards”.
Nu are (inca) relevanta necesara – necesitand o asumare explicita din partea a mai mult decat cei 150+ cu care s-a vorbit.

Cei interesati sunt invitati sa contacteze Fundatia Snagov: [email protected], Tel: 0722 601 830;

Posted on

CORESPONDENȚE – Autorități (Ce s-a cerut și Ce-Cât-Cum s-a răspuns) (=Log)

(în special) În ultimii 30 de ani, s-a distrus și furat datorită lipsei de reacții adecvate din partea autorităților. Lipsa de cunoastere a regulilor democratice, grefate cu “democratia origianala” si “obligatiile” generate de ascunderea (tolerarea) ilegalitatilor si chiar a crimelor de la “revolutie” – au dus gradual la nesanctionarea infractionalitatii si formarea unor reprezentari si asteptari profund paguboase pentru cei multi. Proces care a crescut exponential. In prezent, in ultima faza, se incearca impurea unui “consens” social ca cei care au furat (mai ales – masiv) sa ramana si cu furtul si nesanctionati social. Ceea ce reprezinta pragul unei anarhii (caci toti am putea solicita – “tratament” si derogari similare).

In continuare sunt prezentate (grupat per autoritati) si cronologic, mostre *relevante pe diferite criterii), intre ce incerci sa obtii de la diferite autoritati si ce primesti. Uneori cu interpretari / clarificari suplimentare.

Astfel de detalii (in timp) – pot fi utile  si relevante pe mai multe criterii ..

CUPRINS: (tabel cu link-uri):

30.10.2020 > Fundatia trimite 3 adrese catre Primaria Snagov (catre noua conducere – PNL, dupa alegeri)

28.02.2020-1200E L544/2001 – Solicitare re: valoarea juridica a HCM 894/1952 si implicatiile asociate 

04.12.2019-1181E Re: Acord re: Postarea publica a setului de studii stiintifice realizate prin POS-MEDIU pentru Aria Naturala Protejata “Lacul Snagov”  >> MM + ANANP

04.12.2019-1180E (Mai jos) Cerere: MM+ANANP: > Re: Cerere delegare pentru PUG Snagov

191204-1179E (Mai jos) Cerere: MM > Re Ssolicitare Audienta la dl. Ministru al Mediului

04.12.2019-1178E (Mai jos) Clarificare: ANANP+MM: > Re:  Lista probleme din ultimul an (Administrator: ANANP), plus restante de rezolvat

04.12.2019-1177E (Mai jos) Solicitare: ANANP+MM: > L544/2001 Re:  ANANP este in grupul de lucru al realizarii PUG Snagov?

04.12.2019-1176E Re: înființarea a 2 ANP “Lacul Snagov” și “Pădurea Snagov” (fără “urme”)>> MM + ANANP

04.12.2019-1175E Re: Valabilitatea HCM 894/1952 cu înființarea Rezervației Naturale Complexe Snagov >> MM + ANANP

Primaria Snagov – selectie corespondente mai relevante

* Fundatia Snagov are peste 1000 de corespondente inregistrate cu circa 17 autoritati: Ministerul Mediului, ANANP, Garda de Mediu (Nationala / Ilfov),  APM Ilfov, Apele Romane (+SGA local),  Romsilva (+Ilfov), Inspectia in Constructii, Consiliul Judetean Ilfov, Prefectura Ilfov, ANPA, Politia Ilfov, Politia Transporturi Navale Snagov, Primaria Snagov, Primaria Gruiu, Primaria Ciolpani etc. Avem nevoie de circa 300 ore pentru a le incarca – similar. Dar (in 2020) vom actualiza – selectiv.

201030-1250E/2051E/2052E Primăria Snagov (către noua conducere – PNL, după alegeri) cu subiectele:
1) 201030 1250E Primaria Snagov-Ziua Racilor (organizare în context Covid)
2) 201030 1251E Primaria Snagov – Calitatea Aerului (propunere)
3) 201030 1252E L544 Primaria Snagov Re PUG SNAGOV
Rămâne de văzut dacă și cum (noua conducere) – va face sau nu o diferență față de conducerile din ultimii 12 ani. 

200228-1200E MMAP (Mai jos): > Re: L544/2001 – Solicitare re: valoarea juridica a HCM 894/1952 si implicatiile asociate
Răspuns inițial: MMAP a recunoscut existenta Rezervatiei Naturale Complexe Snagov (de 1147,7ha) infiintata prin HCM 894/1952. Si a precizat ca revine cu restul clarificarilor dupa ce primeste raspunsuri de la alte cateva autoritati. Doar ca tocmai au mai trecut aproape 2 luni. Asa ca Fundatia Snagov a facut o revenire si isi propune sa faca si o noua Conferinta de presa in circa 2 saptamani.

191204-1181E (Mai jos) Cerere: MM+ANANP: > Re: Acord re: Postarea publica a setului de studii stiintifice realizate prin POS-MEDIU pentru Aria Naturala Protejata “Lacul Snagov”
Răspuns inițial: MM si ANANP > ca (in principiu) sunt de acord, dar pe moment nu au primit nici ele un acord final (pe care il asteapta deja de mult timp)

191204-1180E (Mai jos) Cerere: MM+ANANP: > Re: Cerere delegare pentru PUG Snagov
Răspuns: ANANP > ca nu sunt de acord sa delege o terta parte. Dar nu raspund la intrebare: este in lucru PUG Snagov si daca au sau nu un reprezentant acolo. Corelat cu problemele mentionate in celelalte adrese. Ar fi fost normal sa raspunda deschis si constructiv. De ce a-i raspunde asa?  Oare s-au consultat in “grupul celor 3” (care au tot facut diferite probleme)?

191204-1179E (Mai jos) Cerere: MM > Re Ssolicitare Audienta la dl. Ministru al Mediului
Răspuns: Lipsa

04.12.2019-1178E (Mai jos) Clarificare: ANANP+MM: > Re:  Lista probleme din ultimul an (Administrator: ANANP), plus restante de rezolvat
Anterior, ANANP (telefonic) ne-a solicitat sa venim si sa semnam alte hartii, pentru ca nu am fi facut predarea ANPLS. Cu ocazia depunerii acestei adrese, ne-a solicitat sa semnam un fel de PV de predare, cu cod – fisa – descriere si valoare. Codul fiind (credem noi) acelasi cu cel dat de Ministerul de Finante – in relatia cu Apele Romane (care sunt administratorul lacului Snagov). Caci cum si cine are o valoare pentru biodiversitate in lume (si cu atat mai mult in Romania). Paradoxal este si ca la cele 2 momente de incepere a mandatelor de custode ANPLS, nu am luat nimic niciodata in primire. Si nicio autoritate nu si-a indeplinit niciuna din obligatiile pe care le avea in conventia de custodie (de exemplu – macar sa trimita o adresa celorlalte autoritati din teritoriu prin care sa ne prezinte etc.). Si acum, dupa mai mult de un an, rezulta ca ANANP nu se considera inca responsabil cu ANPLS (caci tot noi nu am fi finalizat proceduri pe care ANANP-ul le-a intocmit prin aprilie 2019, adica mult dupa OG 75/2018 din august si dupa predarea de la inceputul lunii ianuarie 2019 – aferent careia trebuia sa ne intalnim si sa discutam problemele curente (sesizari penale etc.). Adica un truc murdar pentru a evita si responsabilitatile dar si pentru castigarea de timp (scuze – “justificari” pentru ne-activitate).
Răspuns: LIPSĂ

04.12.2019-1177E (Mai jos) Solicitare: ANANP+MM: > L544/2001 Re:  ANANP este in grupul de lucru al realizarii PUG Snagov?
Răspuns: LIPSĂ

04.12.2019-1176E (Mai jos) Cerere: MM+ANANP: L544/2001 > Re: Înființarea (fără “urme”) a două arii naturale protejate: Ariile Naturale Protejate “Lacul Snagov” (100ha) și “Pădurea Snagov” (10ha)
Răspuns inițial: (indirect – prin alte adrese, partial: MM si ANANP … ar fi cerut detalii la alte autoritati si ca vor reveni cu detalii, cand le primesc (apoi nu au mai raspuns). Deci “continua” sa ramana asa cum a rezolvat aceste cereri si Gabriela Dorojan (fosta directoare APM Ilfov) cat si fosta Ministra Leocardia Gratiela X sau fosta prefecta de Ilfov Speranta Cliseru etc.
Răspuns final: LIPSĂ

04.12.2019-1175E (Mai jos) Cerere: Re: valabilitatea HCM 894/1952 de înființare a Rezervației Naturale Complexe Snagov
Răspuns inițial: Ca DA – este in vigoare textul legal si deci RNCS. Ca ar fi o omisiune in Legea 5/2000. Ca au solicitat detalii de la MDRAP si Academia Romana (dar nu si la APM – Ilfov) si ca vor reveni cu detalii, cand le primesc (apoi nu au mai revenit). Deci “continua” sa ramana asa cum au rezolvat aceste cereri si Gabriela Dorojan (fosta directoare APM Ilfov) cat si fosta Ministra Leocardia Gratiela  GAVRILESCU etc. sau fosta prefecta de Ilfov Speranta Cliseru etc.
Răspuns final (de completare): LIPSĂ
Observatie: Ministra Leocardia Gratiela  GAVRILESCU a ignorat adresa identica din 

Primaria Snagov – în corespondente, dialoguri / răspunsuri surprinzatoare:
a) Primaria Snagov are responsabilitatea (disciplina in constructii) de a verifica – asigura / limita ca nu se construieste fara documentatii avizate in prealabil
a1) Referitor la constructii pe malul lacului, Custodele ANPLS = Fundatia Snagov avea obligatia sa completeze sinteze si sa raporteze noile constructii – fara avize. Desi Primaria Snagov (in timpul primarului Musat) – nu a raspuns la cereri / solicitari (chiar cand se faceau infractiuni), iata ca in timpul primarului Marian Oancea – se emite un raspuns. Care confirma (ce se stia informal si alte autoritati abilitate: Garda de Mediu / Inspectorat in Constructii / AMP Ilfov etc.) nu au vrut sa controleze, respectiv sa clarifice si in final sa informeze si Custodele ANPLS. Pe scurt, de la realizarea acelor constructi (deci dupa 2000 si in special dupa 2008) – s-au facut “fara documentatii urbanistice”. Oare dupa 2015, o fi indraznit cineva – cumva sa le “legalizeze”? In contextul legal cunoscut, nu ar fi posibil … Cert este ca nimeni nu ar putea vinde/cumpara/inchiria ceva construit ilegal. Dar oare APM Ilfov a dat aviz de functionare? (fara sa fie legala constructia / sediul – locatia?) La un moment dat (oricum) – ne vom lamuri.
Pacat de cei 20+ de ani (din 2000) – in care aceste terenuri putea fi utilizate legal prin inchiriere si utilizarea unor constructii provizorii, doar in sezon. Dar obligatoriu cu acte / avize.
a2) raspunsul Primariei Snagov legat de solicitarea – sesizarea Fundatiei Snagov ca exista debarcadere – garaje fara avize. Si Primaria Snagov se justifica ca … nu are ambarcatiune proprie si (deci) nu stie. De aceea nu a controlat (20+ ani). Si iata cum au aparut sute de debarcadere si garaje – fara acte. Oare proprietarii (educati / bogati) nu stiau care sunt cerintele? Cert este ca pe domeniul public (luciul lacului) au aparut contructii fara avize si fara a se plati tarifele de inchiriere luciu de apa. Rezultant sute de cazuri ilegale cat si neincasari la bugete (locale si centrale) a peste 1 milion de euro (daca estimam pentru 10 ani). Multumim Primaria Snagov, primari, serviciu urbanism + control aferent.
a3) exista si avize de mediu cu sarcini (de refacere a zonei de mal). Oare nu departamentul de Urbanism de la Primaria Snagov – este prima care trebuie sa faca demersurile pentru demolari / readucerea la stadiul initial, natural?

Nota: Aproape toate adresele depuse in 04.12.2019 au mai fost depuse si in 17.10.2019. Si pentru ca nu am primit (timp de 47 zile – fata de temenul legal de 30) niciun raspuns de la MM si ANANP. Ministrul era Gratiela GAVRILESCU. Care (referitor strict la ANPLS a mai avut reactii disproportionate si anterior cand a mai fost ministra si tot nimic nu a facut pentru reintrare in legalitate)

Posted on

Conferință de Presă 06.02.2020: Rezevația Naturală Complexă Snagov 1952 (1147,7ha) omisă de autorități, implicații, cum rezolvăm?

VEȘTILE BUNE sunt:
a) 2016 > Fundatia Snagov a obținut oficial de la Secretariatul General al Guvernului, documentul de înființare a Rezervatiei Naturale Complexe Snagov – HCM 894/1952 (după 6+ ani de solicitări repetate):
Rezervatia Naturala Complexa Snagov (47 pagini) comunicatul de presa din 24.11.2016

b) în 07.01.2020, Ministerul Mediului și ANANP au recunoscut (în premieră) în formă scrisă (ca răspuns la cererea pe L544/2001 – probabil nr. 6 a Fundatiei Snagov către mai multe autorități) că și ei consideră (recunosc) că RNCS există și este în vigoare. Și că (tocmai) au cerut clarificări de la MDRPA și alte autorități (re: lipsa constatată în conditiile în care alte rezervații – chiar mai vechi – nu au fost omise). Dar (cum zice MMAP în pagina 2 a răspunsului lor) – “cât timp o dispoziție nu a fost abrogată în mod expres, aceasta își menține valabilitatea” – RNCS continuă să existe.  Ministerul Mediului – chiar enumeră și suita convențiilor internaționale ale României care (implicit) includ și Rezervația Naturală Complexă de la Snagov.
* Fundatia Snagov consideră că prin acesta recenta dubla recunoastre (..) s-a “economisit” un demers în instanță. Și că este evidentă și necesară repararea urgentă a erorii;

Nevoi/CERERI: Autoritățile statului să reasigure mediat statutul  de conservare – existent (si ignorat 20 de ani – din greseli exclusiv administrative). De exemplu, MMAP, prin OM să impună Romsilva Ilfov să stopeze imediat tăierile de pădure prevazute în planul de amenajamente curent in baza caruia se consideră că este o pădure obișnuită. Și să solicite (cu termen) și altor autorități să implementeze o suită de măsuri (fundamentate juridic) cu rol de conservare și apoi de remediere. De fapt Fundatia Snagov a colectat o întreagă LISTA de măsuri – reparații – necesare propuse de diferiți parteneri / membri / specialiști etc. Pentru a nu rămâne doar o constatare și promisiune verbală de remediere. Ar putea rămâne memorabili în mod pozitiv – funcționarii care ar și finaliza cu bine situatia rezultata, ceea ce este  … (de fapt – doar) normal.

Știrile mass-media ar putea fi una sau mai multe dintre:
1) (Premieră) autoritățile recunosc o omisiune – neregulă și dau un răspuns normal (MMAP);
2) că: Rezervația Naturală de la Snagov – de care știa întreaga comunitate, toți cercetătorii și milioane de turisti care in 40+ ani au citit ghidurile cu “Împrejurimile Bucureștilor” – si venit la Snagov – urmează a fi readusă la  normalitate;
3) că există o suită de “întâmplări” pe mai mulți ani din partea mai multor autorități, rezultând astfel din nimic, o mare miză imobiliară – în văzul tuturor și că timp de 20 de ani, funcționari din mai multe autorități au reușit să ingnore repetatele sesizări, astfel că au rezultat autorizații, PUZ, PUD și PUG – pe premise greșite (dar mereu în favoarea speculatorilor imobiliari);
4) mărimea suprafeței în discuție (1147,7ha) eclipsează scandalurile recente legate de terenuri și păduri de la Snagov (10, 47, 400  ha). Și întreaga bază (ipoteză) juridică a fost viciata prin L5/2000 – cre necesita de urgenta o completare/corectare (ex: prin HG);
5) povestea de succes a câtorva “încăpățânați” din mai multe ONG-uri și jurnaliști, care în timp și prin colaborare au putut completa (și astăzi prezenta public) – un caz, în fond foarte simplu și ușor de rezolvat – dacă ne dorim o revenire la normalitate;

ORIGINE și IMPLICAȚII:
În 2000, autoritățile omit la Snagov, o rezervație de 1147,7 ha (pădurea riverană lacului + lacul dintre maluri) prin neincluderea acesteia in Legea 5/2000. Spre fericirea mai multor tunari imobiliari. Și nu se sesizează o mulțime de autorități cu zeci de funcționari – multi ani. Această Rezervație este în lista convențiilor si tratatelor internaționale asumate de România. E interesant ca apar (prin L5/2000), concomitent cu omisiunea celor 1147,7ha, două foarte mici arii naturale protejate (100ha+10ha) – in același perimetru. Despre care nici până în prezent, nimeni nu poate găsi ceva scris (despre demersurile oficiale necesare în mod normal – înființării – ceea ce amplifica diferitele presupuneri). Prin urmate, dacă prin L5/2000 – pădurea aferentă  RNCS a devenit “liberă de sarcini” – au început să apară schimburi de suprafețe de pădure și chiar puneri în posesie etc. (cu acordul acelorași autorități – “uituce”). Apoi urmează o mulțime de diferite ale reglementări și scandaluri (mereu în paguba patrimoniului natural protejat și mereu în favoarea afaceriștilor/speculatorilor imobiliari) care toate fructifică și capacitează omisiunea inițială (de parca ar fi un GIO). Marginea împădurită a lacului devine “curți – construcții” prin PUG Snagov 2005 plus diferite alte reglementări anterioare (2002-2003) și ulterioare.
Se emit autorizații de construcții. Se dau felurite avize. Custodele ANPLS (voluntar – reprezentant al statului) face de prin 2010 zeci de sesizări scrise și mai ales legate de distrugeri concrete a zonelor de mal. Dar autoritățile abilitate nu mai vor (pot) să răspundă nici la solicitări pe L544/2001. Se ajunge la agresarea repetată a celor care insistă (de la Fundatia Snagov). Până în 07.01.2020 când MMAP și ANANP confirmă că de fapt legal – există RNCS … (deci dupa 20 de ani de “fructificari” a situatiei create pur administrativ).

Astfel că motivele principale al acestei Conferințe de Presă sunt:
1) prezentarea (pe mai multe voci) a problemelor constatate în timp în Zona Snagov (asociate mizei imobiliare și distrugerilor aferente);
2) angajarea urgentă, explicită și concretă a principalelor autorități pentru salvarea / revenirea la normalitate și legalitate în Zona Snagov (cel puțin în raport cu aceste 1147,7 ha). Stoparea taierilor (care depinde de un OM al MMAP). Inscrierea in INSPIRE a RNCS. Stoparea lucrului pa PUG Snagov (in ipotezele gresite – inca din 2005). HG de corectare – completare a L5/2000. De fapt cu lucruri concrete – IMEDIATe.

Note:
1) prezentul subiect a fost evitat mult timp de o mulțime de jurnaliști, posturi și emisiuni relevante și avocați (in unele cazuri s-au documentat si apoi ni s-a parut ca ulterior discutiilor, s-a ajuns doar la “protejarea” si ignorarea si mai “organizata” a problemelor asociate);
2) eveniment similar reușit (dar pe parte științifică, nu legală) organizat de Fundatia Snagov: “BIODIVERSITATE Zonei Snagov – Noutati, re-Evaluare, re-Considerare” organizat la Antipa în 03.11.2016 (vezi set filme in YouTube)

ORGANIZARE a Conferinței de Presă:

Data: 06.02.2020 (Joi), ora: 13:00 în București la Nod makerspace (Splaiul Unirii 160, sector 4, București –  Industria Bumbacului – intrarea pe la scara galbenă, metalică)

Parteneri (confirmați):
1) Dan TRIFU – Vice Președinte – Eco-Civica
2) Octavian BERCEANU – Consilier General CGMB
3) Daniel SĂRDAN – specialist în domeniul mediului și organizator Prima Evadare (cel mai mare tur ciclist din estul Europei, concurs organizat chiar în pădurile dintre București și Snagov)
3) Nod makerspace (locație, cafeteria)

1) [3+] diferiți (jurnaliști / ONG-iști / ..) care au căutat – găsit – solicitat rezolvarea diferitelor aspecte legate de: patrimoniul natural (imobiliar) al Zonei Snagov. Au avut interacțiuni (..) cu autoritățile. Au făcut sesizări (și urmărit rezolvarea de către autorități) etc. Au contribuit sau macar încercat să ajute (deci au alocat resurse etc.). 
Confirmați:  Attila Biro (Rise Project),  Loredana Diacu (Epoch Times Romania), Dumitru Dobrev, Inspectorul Pro * Sperăm să ne împărtășească din experiențele personale legate de Snagov;

2) reprezentanți invitați de la diferite autorități. MMAP, ANANP. Romsilva, GNM si GM Ilfov, APM Ilfov, Primăriile Snagov, Gruiu, Cioplani, Ministerul Transporturilor – ANR, Oficiul de Cadastru – Ilfov, etc.
Pentru a afla / (preferabil) comunica o poziție – soluție pentru cele în discuție (prezentate)

3) din Zona Snagov:
3.1) localnici între care și d-nii: Toma Simonov – multiplu campion olimpic și partener de echipaj al d-lui Ivan Patzaichin [1], (dl. Ivan Patzaichin a mai declarat că susține demersurile și refacerea habitatelor și a Lacului Snagov). Alte susțineri: Despina Georgescu Profesor Dr., Ovidiu Crișan, Dan HORVATH etc.
3.2) HoReCa + agrement: Snagov Club

4) membri, susținători, voluntari (confirmați: 6+) ai Fundatiei Snagov (si a celorlalte entități participante)

5) Alte susțineri: (a acelorași nevoi de conservare – reconsiderări): 
> Președintele Academiei Române – Comisia pentru Monumentele Naturii > dl. dr. Dan Munteanu; / Prof. Emer. dr. Vasile Cristea;
> Fotografi WildLife: 1, 2;
> Inspectorat Școlar

6) Mass-media (TV, jurnaliști de anchete, emisiuni specializate etc.). 
Confirmați: Televiziuni (știri): Digi24, ProTv
Jurnaliști: Catiușa Ivanov – Hotnews.ro
Cosmin Savu – “Romania te Iubesc”

MAPA de PRESĂ (digitală)  pentru materialele pregătite de Fundatia Snagov
Versiunea finală este postată (mai urmează mici completari până în 06.02.2020 ora 9:00):
1) 04.12.2019-1175E (Mai jos) Cerere: Re: valabilitatea HCM 894/1952 de înființare a Rezervației Naturale Complexe Snagov
Conține Cerere formulată și răspunsurile MMAN și ANANP. Care (după .. 20 de ani! și peste 3 ani cu repetate reveniri ale Fundatiei Snagov) – recunosc oficial că există RNCS (dar că desi nu se poate, cumva a fost “omisă” din L5/2000 – unde ar fi trebuit să se regasească) – Rezervatia Naturala Complexa Snagov (1147,7ha de pădure riverană lacului Snagov);

2) Rezervatia Naturala Complexa Snagov (47 pagini) comunicatul de presa din 24.11.2016
              contine copia actelor de infiintare (+ harti / limite etc.)
              Suite de interpretari / comentarii

3) NOUL PUG Snagov (articol în curs de completare – functie de noutati) / element declansator
              (prezinta contextul / riscurile / scanari documente / diferite comentarii si interpretari – afectate de lipsa de transparenta necesare);
4) SOLICITARE – MĂSURI de luat de Autorități Re: Biodiversitate – Zona Snagov (2020.feb)

5) “Animație” cu hărți (cum este – cum era) – în secvență video (de circa 8 minute) …
Recomandăm a se urmări întreg filmulețul. Este unul dintr-o suită disponibil în Youtube aferent evenimentului organizat la Antipa  în 03.11.2017  – despre “Biodiversitatea Zonei Snagov” – organizat tot de Fundatia Snagov;
https://youtu.be/6J5lOoX9L1c?t=519 (explicatiile dureaza pana la minutul 20). La cerere putem trimite fără coloană sau doar hărțile.

6) Documentația avizată de Academia Română (și rămasă în “așteptare” la Ministerul Mediului de 2+ ani), pentru extinderea la Snagov a ariei naturale protejate la tot lacul si padurile riverane de 2080 ha  (adică față de suprafața protejată prin HCM 894/1952 – doar restul de lac în amonte și aval și zona de protecție de pe mal, prevazută și prin Legea apelor 107/1996 actualizată)

7) Momente relevate – legate de miza imobiliară de la Snagov (cronologie selectivă)

8.1) Realizări ale Fundatiei Snagov (Patrimoniul Natural, Patrimoniul Cultural)
8.2) Preț plătit de Fundatia Snagov, membri, voluntari, custozi – datorită infractorilor, speculatorilor imobiliari (care au lobby-at) și autorităților – pentru perseverența și deranjul creat în 10+ ani;
8.3) Viziune-Misiune-Valori pentru Zona Snagov (draft v1.0 – de-a lungul și obiectului din Logo al Fundatiei Snagov: “Liniște,  verde și natură – la Snagov”)
* Le cerere, transmitem slide-uri, hărți și alte detalii din materialele prezentate în link-urile de mai sus.

AGENDA (draft V.2.0)

[05.02] Prezentare publică (pe site) – pentru mass-media, a mapei de presă (digitală). Pentru a se putea analiza, pregăti propriile materiale, întrebări etc.

AGENDA EVENIMENTULUI de joi 06.02.2020:
00) [7m] Prezentarea celor prezenți / Eventual un Mesaj: către cine și ce măsuri dorim să fie luate (nu doar promisiuni)

0) [0-20m] Zona – Snagov: Prezentare schimbari – evolutie – Zona Snagov. Suita (montaj) multimedia + interpretari. Ceva gen “atunci și acum”. Pe consideratii: Patrimoniu Natural / Cultural / Eco-Turism. Imobiliar. Link-uri cu detalii realizate de Fundatia Snagov

[30m] Rezervatia Naturala Complexa Snagov (înființată prin HCM 894/1952 și “pierdută” de autoritati – spre fericirea “tunarilor imobliari”).
Actul de înființare
Legea 5/2000 + Anexa (unde nu mai apare, dar apar alte 2 ANP mult mai mici)
PUG Snagov 2005 (care omite cam tot – pe parte de arii naturale protejate, “greșește” și începe permiterea de construcții pe malul împădurit al lacului Snagov, deci în ariile naturale protejate)

[3m] Trecerea în revistă a existenței altor link-uri (titlurile sunt relevante).
Despre evidența biodiversității. Despre relațiile anterioare cu diferite autorități.
Despre (dovedite) suite de probleme / abuzuri / ilegalități etc. – (de asemenea) “uitate”

[20m] Situația curentă: (prezentare pe durata căreia, prezint articole postate + imagini relevante  asociate). Inclusiv o evoluție în timp a înrăutățirii situației, vizuale, pe diferite criterii (pe harti, din acte, din relațiile cu unor autorități care trebuiau să fie parte a soluțiilor)

[7-10m] x N > Scurte intervenții făcute de alți PARTENERI, legate de Zona Snagov. Legat de aceleași subiecte sau aceleași autorități (care timp de multi ani – nu au fost parte a soluțiilor]
> Dan Trifu Vice Presedinte – Eco-Civica
> Octavian Berceanu – Consilier General CGMB
> Daniel SĂRDAN – specialist în domeniul mediului și organizator Prima Evadare (cel mai mare tur ciclist din estul Europei, concurs organizat chiar în pădurile dintre București și Snagov)

[20m] MASURI concrete – solicitate de cei prezenți (cu prezentări) către diferite autorități

[1-2m] x N > Intervenții făcute de oameni și reprezentanți de firme din Zona Snagov. Despre problemele / aspectele prezentate.

[5-7m] x N Poziții – răspunsuri ale diferitelor autorităților (care și participă) – legat de diferite aspecte / subiecte

[20m] Q&A + Clarificări (adresate de jurnaliști / participanți – către cei prezenți)

Încheiere (participanții pot lua și o foaie cu principalele link-uri la paginile cele mai relevante)

[30m] Opțional 1: Refreshment / interviuri
punctuale / Networking

15:00 Opțional 2: Se merge direct la Snagov – pentru scurte filmări pe malul lacului și reluări (..) din Conferința de Presă

Pentru mai multe detalii / participare, va invitam sa contactati: [email protected], Tel: 0720 762468, 0722 601 830

# Fundatia Snagov isi propune sa organizeze o noua conferinta de presa in data de 27.02.2020 – legat de sinteza diferentelor intre administrarea Ariei Naturale Protejate “Lacul Snagov” timp de 10+ ani de catre Fundatia Snagov si administrarea recenta de catre ANANP (18 luni). Cu prezentarea publica si detaliata a peste 40 de distrugeri ramase nerezolvate si peste 10 exemple concrete de cazuri penale – uitate si intarziate de catre autoritati.
Demers facut in speranta ca se ajunge la masurile legale necesare si se elimina blocajele intretinute intentionat de atatia ani – la Snagov. 

Limitari majore (forta majora) – care ne-a afectat evenimentul si vizibilitate (mediatica) dorita:
a) in 05.02.2020 a “cazut” guvernul
b) in 06.02.2020 a fost acea zapada de 15-18 cm in Bucuresti si vijelie in tara. Iar in Bucuresti se astepta reactia Presedintiei
Astfel ca mediatic, nu au mai putut veni si mai ales prezenta la stiri subiectul (datorita “eclipsarilor” mentionate)

EVALUARE post eveniment:
1) comunicari – clarificari – sprijin + feedback foarte bun de la jurnlisti – investigatori (mass-media) / cercetatori / membri – sustinatori – voluntari ai Fundatiei Snagov / comunitatea din Zona Snagov cu peste 5400 de followeri ai pagini de Facebook;
2) Romania Te Iubesc – a realizeaza un documentar in Ilfov in care acest subiect are o pondere importanta. Va fi difuzat in martie 2020;
3) niciun partid (PSD, PNL, PMP, USR) de la Snagov, nu a luat o pozitie publica in raport cu acest subiect. desi oficial toate declara ca nu mai stiu ce sa faca pentru binele comunitatii si locuitorilor. Exceptii: 2 partide au promis ca vin (PNL si USR). Dar a venit doar de la USR. Invitatia a fost trimisa in mesajele paginilor din Facebook ale respectivelor partide – pentru a veni la discutii in vederea recuperarii principalului activ (resursa) pentru comunitatea locala. Evitarea subiectului – a dus la peste 120 de reactii negative fata de aceste partide – din partea celor care locuiesc acolo. Reactia tuturor celor care au aflat – a fost de profunda indignare. Fundatia Snagov va mai incerca o singura data reimplicarea acestora (altfel – va prezenta detaliat si cu dovezi cum acestia de fapt nu urmaresc interesele comunitatii ci (poate doar) “sfaturile” de partid) – in conditiile in care terenuri cu padure in RNCS – e posibil sa fie detinute – transpartinic;
4) reprezentantul Romsilva Ilfov a sustinut ca ei considera strict L5/2000 (in care RNCS nu figureaza si continua cu si taierile in baza amenajamentelor existente). Desi exista adrese ale Romsilva si in 2003 prin care discuta despre restrictiile generate de existenta RNCS …
5) locuitori de la Snagov sesizeaza intensificarea taierilor – transporturilor de lemne din paduri (si presupun ca aceasta urgentare e corelata si cu declaratiile Ministrului MMAP ca va declara padurile din jurul Bucurestiului ca zone de agrement si le va proteja). Deci pentru a se mai taia repede cat de mult se poate (cat se mai poate)
6) ANCPI raspunde ca nu are date despre situatia terenurilor in discutie. Desi (de fapt) exista proprietari care au si construit (chiar si ilegal si dovedit) in perimetrul in cauza, dar si mari scandaluri imobiliare (ex: Truica etc.)
7) cateva mii de persoane au vizitat link-urile catre Evenimentul organizat + transmisia life facuta de Epoch Times si Daniel Berceanu. Cateva sute  au dat si like postarii evenimentului. Am primit cateva zeci de telefoane (de regula cu oferte pentru ajutor / sustinere)

# Fundatia Snagov isi propune sa organizeze o noua conferinta de presa intre 23-30.03.2020 – legat de urmarile generate. 
Inclusiv legat de sinteza diferentelor intre administrarea Ariei Naturale Protejate “Lacul Snagov” timp de 10+ ani de catre Fundatia Snagov si administrarea recenta de catre ANANP (18 luni). Cu prezentarea publica si detaliata a peste 40 de distrugeri ramase nerezolvate si peste 10 exemple concrete de cazuri penale – uitate si intarziate de catre autoritati.
Demers facut in speranta ca se ajunge la masurile legale necesare si se elimina blocajele intretinute intentionat de atatia ani – la Snagov. 

Posted on

MĂSURI de luat de Autorități Re: Biodiversitate – Zona Snagov (2020.feb)

Cele prezentate in continuare, urmeaza a fi (re)formulate cat mai riguros (si re-fundamentat) dpdv juridic, astfel incat diferitele autoritati (chiar) sa preia formularile folosite si sa dea HG /OM / Decizii / Adrese cu sarcini – termene catre autoritatile din subordine / sa se faca grupuri de lucru inter institutionale cand e cazul etc. Cu termene si transparenta (re: cine – ce – pana cand – cum – baza legala: finalizeaza reparatiile care se impun)

Exista RISCURILE (date fiind “pierderile” de zeci de milioane de euro ale tunarilor imobiliari + colaboratori – penali):
1) tunarii imobiliari si infractorii (colaboratori) sa: 1.a) (re)inceapa violentele asupra celor care le incurca “planurile” 1.b) sa lobby-eze (coruptie) si sa intervina asupra decidentilor legali pt. blocare / limitari 1.c) sa “puna in suspendare” rezolvarea fireasca (..) pana la alte context favorabile lor
2) autoritatile sa: 2.a) (continue sa) ignore 2.b) sa faca doar promisiuni vagi – teoretice – electorale 2.c) sa pretinda ca vor rezolva si mai “deplin” dar sa inceapa cu demersuri (“verificare”, “consultare” etc.) cu care defapt vor garanta intarzieri de … ani (pana fac alte modificari legale)
3) sa apara “specialisti” si mass-media (platiti) pentru campanii – atacuri prin care sa sustina “opusul”
4) DNA / DIICOT sa nu intervina deloc (desi exista multe motive – clare)

CUPRINS: CINE – CE – CUM – CAND (termen) (per diferite contexte)

1) Re: Rezervatia Naturala Complexa Snagov (HCM 894/1952)
1.1) ANAP : Numai dupa 5+ adrese si cand am revenit cu promisiunea ca facem conferinta de presa – au recunoscut existenta RNCS (link). Dar in loc de solutii – “bat campii” ba chiar “ameninta” ca in baza “noilor” modificari, legislatia permite si eliminarea unor ANP. Adica “te-am calcat cu masina, dar putem schimba regulile si “fundamenta” pentru viitor ca “tu ai lovit masina” si ce rost are sa mai raspundem pentru trecut?). Nu stiu daca (actuala conducere) ar mai putea fi genera un raspuns normal.
Ce li se poate solicita sa faca? Din raspunsul lor – rezulta ca “altii”. Desi ei ar putea sa ia initiativa, sa fundamenteze si sa sustina / urgenteze etc. (dar au nevoie si de sprijinul MMAP).
* Sa raspunda (macar) la adrese – adecvat.
> De mult trebuiau sa unifice ANP “Lacul Snagov” cu “Padurea Snagov”
> sa dea curs demersurilor (documentatiei depuse la MMAP – de care stie Presedinta ANANP de cand conducea departamentul) pentru extinderea la 2080ha;
> in situatia data, sa ia nota ca exista studii stiintifice receptionate de MMAP cu peste 176 specii protejate, rare si amenintate (si) la 400m de ANNPS. Sa daca si restul de circa 70 de studii si dovezi. Sa inceapa sa protejeze – imediat – biodiversitatea
> de rezolve din cele 40+ sesizari penale legate de distrugeri (numai in ANPLS);
> sa ajunga sa faca macar 10% din ce facea Custodele voluntar – ONG: Fundatia Snagov. De exemplu: macar sa vina la Snagov si sa refaca panouri – vandalizate;

1.2) MDRAP
Acestia au elaborat L5/2000 (care a omis Rezervatia Naturala Complexa Snagov). Cum a fost posibil?
* Au termen circa 30 zile (deci 04.02.2020) pentru a raspunde cererii de clarificare de la MMAP;
[7z] Să recunoască, confirme “eroarea” și să prezinte un set de alternative (?erata / modificare a Anexei legii?)

1.3) DNA:
[3z] Sa inceapa (din oficiu/rem) cercetari legate (cel putin) de modalitatea de creare a celor 2 noi mici ANP, fara niciun fel de documente legale obligatorii – asociate. Idem – realizare PUG Snagov 2005. Emiterea mai multor acte de reglementare – de catre mai multe autoritati (dar si ne-raspunderea la mai multe tipuri de adrese / sesisari / cereri + modalitati prin care au aflat de ilegalitat, abuzuri etc si au ajutat – nefacand nimic). Totodata sa analizeze suita consecventa de multe alte “erori” la o lunga suita de alte acte si decizii administrative, facute de diferiti sefi, comisii, grupuri de lucru. Coreleaza cu alte cazuri / scandaluri de renume (si incepe sa vada “imaginea de ansamblu”). Sunt chestionate bancile re: garantii (credite) bazate pe imobile din zona considerata.

1.4) Academia Romana – Comisia Monumentelor Naturii:
* Au termen circa 30 zile (04.02.2020) pentru a raspunde cererii de clarificare de la MMAP;
[3z] Detalii – Explicatii re: omiterea RNCS din L5/2000 (ce rol au avut / cum de nu s-a observat?)
        Corelatii cu angajamentele internationale asumate.
        Solutii posibile – de reconsiderare.
[7z] Re: demersul cunoscut pentru Extindere la Snagov (cu 3 scenarii). Pozitia curenta.
        Clarificarea interpretarii / exprimarii / semnificatiei documentului emis
[15z] Solutii propuse pe termen scurt si lung. (exemplu: RNCS ramane valabila si MMAP sa demareze dezbaterile publice necesare)  

1.5) Ministerul Transporturilor (departamentul juridic) > ANR > Regulamentul de Navigatie pe Lacul Snaov (revenire la normalitate prin actualizarea acestuia cu prevederile Regulamentului si Planului de Management al ANPLS publicat si in MO 318bis din 18.05.2016 (asa cum au obligatia legala pe care continua sa o ignore, dupa mai multe adrese al Fundatiei Snagov si chiar si a unui secretar de stat din cadrul MM). Aceasta intarziere favorizand continuarea sporturilor nautice motorizate in cadrul unei arii naturale Protejate cu impact semnificativ (si orice intarziere – este extrem de importanta, mai ales acum la inceperea unui nou ciclu de inmultire a pestilor si cuibarit pentru pasari, inmultire amfibieni si reptile etc.)
[7z+30z] Re: Navigatia pe Lacul Snagov. Refacerea de urgenta a unui nou Regulament de Navigatie pe lacul Snagov (dar cu considerarea intregului cadru legal existent si mai ales cu dezbatere publica). Este important a se prezenta public si documentatia de declarare a lacului Snagov ca drept “cale navigabila’ (caci nu au raspuns la solicitarile pe L544/2001). Si astfel sa explice cum le permite propriile reglementari (inclusiv “Siguranta navigatiei”) sa permita circulatia ambarcatiunilor daca nu asigura: 1) harti de navigare – care trebuie sa le aiba la bord, ambarcatiunile cu ocazia controalelor 2) unde sunt porturile si locurile publice amenajate de introducere – scoatere a ambarcatiunilor 3) de ce continua sa permita navigatia, mai ales ca nu exista de 2020-2003=17 ani niciun fel de semnalizare de navigatie sub forma celor 17 panouri cu 70+ semne de reglementare a navigatiei. Nici chiar dupa mai multe accidente dintre care cel mediatizat este chiar cu mort si mai multi raniti. Prezentarea schemei de personal alocat Snagovului, a dotarii (investitii) si buget anual. Si sanctiuni aplicate si incasari concrete (caci multe au fost anulate – exact pentru ca pe lac nu exista semnalizari). Astfel ca intelegem ca (reala) protectie a mediului – nu ajunge sa conteze.

1.6) MMAP :
Au recunoscut existenta RNCS prin acest raspuns (in raport cu aceasta cerere-adresa).
Ceea ce este necesar dar insuficient (daca nu apar si consecinte / reparatii / modificari ale activitatii celorlalte autoritati – care prefera sa continue ignorarea, din multe motive benefice pentru “clienti”).
 sa preia initiativa si sa faca dovada unei solutionari concrete (nu doar promisiuni/declaratii) – cam in urmatoarea forma:
[7z] 1) HG / OM / (mix + comunicat de presa) prin care incepand de la data prezentei.
In paralel cu aceste recunoasteri – se dispun urmatoarele:

1.6.1) MM – Departamentul Biodiversitate si in special ANANP: (au cerut clarificari MDRAP, APM Ilfov) cu termen de 30 zile .. cam in 04.02.2020. Care au fost raspunsurile si care sunt concluziile – solutiile?
[3z] emit explicit un set de adrese catre toate autoritatile cu responsabilitati (ca in cazul infiintarii unei noi ANP – pentru a se asigura (re) “aducerea la cunostiinta” in mod oficial. Organizeaza o intalnire (+grup de lucru) + transparenta publica necesara;
[7z] actualizeaza in bazele de date / tabele / harti nationale / etc.
[15z] Prezinta (pana la 15.04.2020) situatia actualilor proprietari privati (riverani) etc., legalitatea aferenta schimburilor facute anterior / modalitati de solutionare etc.
[30z] Vor prezenta o evidenta a “noilor” proprietari din perimetrul existent. Prezinta: a) lista curenta a litigiilor si cea potentiala (aferent rezolvarii situatiei create)

1.6.2) [15z] MM-Biodiversitate/ANANP:
[0z] Se ia in considerare studiile stiintifice si orice alte surse de info recente legate de biodiversitatea existenta (ANPLS + 400m in jurul acesteia / documentatia de extindere la 2080 ha – avizata de Academia Romana – CMN / ANPPS / Amonte si Aval: N2000 Scrovistea si Caldarusani-Dridu / 70+ articole si studii stiintifice din ultimii 70 de ani etc.
demersuri legate de evaluarea starii de conservare si masurile care se impun si comunica public cu termenul?
[30z] Pe (termen scurt) preaiu (adota) pentru RNCS – Planul de Management si Regulamentul  ANPLS (publicat in MO) – asa cum se prevedea chiar in unele recomandari ale MM pt. situatii similar
[30z] Daca este cazul – se initiaza Procedura/ Dezbaterea publica pentru deciziile finale (?)
[60z] Prezinta o nevoiele constatate + plan concret legat de refaceri necesare cu  surse de finantare aferente
               
1.6.3) ROMSILVA (nivel national + Ilfov): re-recunosc, confirma “eroarea”
* Sunt subordonati ai MMAP (deci – indirect au recunoscut “eroarea”).
1) [7z] Să (re)recunoască, confirme “eroarea” și să prezinte un set de alternative specifice (?erata / modificare a Anexei legii?)
2) [3z] (ajung sa) confirma oficial si public masurile specifice concrete care rezulta imediat (..) si cele normale – pe termen lung.
3) [7z] Prezinta public situatia curenta: ce suprafata este privata si catre cate persoane juridice si publice / cate contracte de administrare au si cate nu au cu masuri luate / ce tipuri de nereguli si sanctiuni au aplicat in ultimii 10 ani / cate litigii au in prezent. De ce au renuntat la demersul juridic initiat initial (vezi anii 200x) – legat de padurea din RNCS. Unde si 4) [7z] Cum se poate avea acces la planurile de de amenajamente astfel incat din 10 in 10 ani sa se poata observa cum din 1952 si pana in prezent, au intervenit schimbarile si incadrarile legate de administrarea padurilor din jurul lacului Snagov
4) [3z] Anunta (fac dovada – Comunicat de presa) pe cei care detin paduri re: setul de restrictii specifice / sistarea oricaror activitati (taieri, noi puneri in posesie / schimburi etc.
5) [4z] Actualizeaza in Bazele de Date – harti etc. si coreleaza cu PVRC (Paduri cu Valoare Ridicata de Conservare)
6) [3z] Transmit catre OJ Cadastru adresele necesare pentru transcrierea de sarcini/limitari astfel incat sa nu se faca schimbari neprevazute (ex: societati pe actiuni la purtator etc. – sa vanda catre off-shore si astfel ulterior demersurile juridice sa devina foarte lente si constisitoare etc.)

1.7) APM Ilfov (care a avut un rol cheie – la inceput si pe parcurs prin continuarea activa a ignorarii):
1) [1z] notifica toate autoritatile competente + cei carora le-a dat avize (correlate – ex riverani)
societatile comerciale ca se “reconsidera” si ca se sisteaza ? pe termen de ? (pana la noi ?)
2) [1z] explica public cum de nu s-au sesizat incepand din 1999 (despre disparitie) si apoi timp de 10+ani, dupa multiplele sesizari scrise si solicitari de clarificare prin L544/2001 etc. ale Fundatiei Snagov. Clarifica – cum au contribuit la infiintarea celor 2 noi ANP, fara documentatii (rolul APM Ilfov – dpdv legal)
3) [7z] publica lista Avizelor – autorizatiilor eliberate in perimetrul considerat si masurile associate care rezulta;
4) [15z] Panul de masuri necesar si propunerea lor – concreta (cu termene)
[15z] Lista litigiilor existente (deja – legat de perimetrul considerat) s cel care (se estimeaza ca va rezulta)
5) [15z] Eveniment public la care invita pe toti cei interesati – pentru a prezenta / discuta / dezbate/ rezolva problemele rezultate

         
1.8) Primariile (Snagov, Ciolpani, Gruiu) – (similar cu APM Ilfov):
1) [1z] notifica pe toti detinatorii de imobile impactati (constructii / terenuri) – in special, cele din paduri – riverane lacului (evident – in perimetrul RNCS). In special cei carora li s-au emis autorizatii – avize – etc. In special pentru sistarea activitatilor care impacteaza biodiversitatea, conform PUG Snagov 2005 (care introducea regimul de “curti – constructii” pe malul impadurit al lacului Snagov. Si ulterior s-a abuzat de acest .. abuz;
2) [1z] explica public cum de nu s-au sesizat incepand din 1999 (despre disparitie) si apoi timp de 10+ani, dupa multiplele sesizari scrise si solicitari de clarificare prin L544/2001 etc. ale Fundatiei Snagov; Confirma ca au luat la cunostiinta si in elaborarea viitorul PUG Snagov, se vor face corectarile necesare;
3) [7z] publica lista Autorizatiilor de constructie si orice alte aprobari eliberate (in perimetrul considerat). Dupa caz, anunta care din acestea sunt ilegale ori cu felurite probleme (asa cum au anuntat anterior – despre cateva). Ce masuri preconizeaza pentru cele unde au emis (gresit) autoritatii de constructie – valide;

1.9) OJ Cadastru Ilfov:
[30z] actualizeaza incadrarile (sarcini) cu restrictiile necesare (este ANP si nu se vand/transfera decat in conditiile …?]

1.10) Initiative in Parlament (prin Senat / Deputati) – pentru ajustare (corectare) a Legii nr. 5/2000 (adica includerea RNCS de 1147,7 ha);

2) Re: PUG Snagov (ne-reactualizat din 2005 – care la randul sau avea grave omisiuni si pe parte de conservarea biodivesitatii Protejate, chiar in raport cu cele 2 mici ANP de 100+10=110ha “Lacul Snagov” si “Padurea Snagov”). 

Dar si ajutari in PUG Gruiu si PUG Ciolpani (care au suprafete / vecinatati semnificiative).
1) sistare – pe moment a demersurilor curente (conexe). Reconsiderare si transmitere de noi instructiuni. Reluarea activitatilor (cu impact/relevanta) cu o reala transparenta (la refacere PUG Snagov: dezbatere publica)
2) corelare cu Strategiie de dezvoltare Nationale / Judetene / ale localitatii (Comuna Snagov are o caricature si aberatie pe parte de document de strategie – nepublica si plina de aberatii)

(..) Diferite Alte COMPLETARI aduse de catre PARTENERII Fundatiei Snagov pentru Conferinta de presa.

Multumiri deosebite pentru reformularea masurilor mai sus prezentate, le datoram cabinetului de Avocatura XYZ si in special P1, P2, P3.

Nota: O ultima varianta va fi reajustata in 6 ore dupa terminarea Conferinte de Presa (in baza Q&A si a celor clarificate de Autoritati – chiar pe durata evenimentului). Caci subiectul in cauza este complex, interdisciplinar si legislatia din Romania inca opereaza netransparent (si) prin multe decizii si alte forme de reglmentari – cu mai putina vizibilitate / accesibilitate (cunoastere). Exact cum a fost chiar si cu HCM 894/1952, care au fost obtinut (prin 2016) de la Secretariatul General al Guvernului (..)

Rugaminte: Toti cei care pot contribui la imbunatatirea prezentului material – va rugam sa ne contactati direct la [email protected] 

Multumiri: Multumim (si pe aceasta cale) tututor celor care au facut posibila punerea in discutie si avansarea in vederea solutionarii a acestor probleme – create (doar) de autoritati – dar critice pentru comunitatea locala si relevante la nivel national (dat fiind potentialul si utilizarea resurselor Zonei Snagov). 
* Nota: Urmeaza a se prezenta cei care au contribuit concret.

?

Privacy Policy Proudly powered by WordPress
Open chat
Powered by Joinchat
Concret: CUM putem - ajuta?