Author: Administrator

Posted on

ANANP – la 17 luni, fără rezultate. Dar lucrează la un nou formular de contract cu partenerii (inclusiv ONG-uri) – pentru a reface rețeaua pe care anterior a masacrat-o

ANANP = Agentia Nationala pentru Ariile Naturale Protejate

Se pare ca dupa circa 17 luni de la (deja) celebra OUG 75/2018 (18 august) prin care au fost eliminate toate ONG-urile (≈160) din calitatea de Custozi/Administratori – unde faceau munca in beneficiul Romaniei – gratuit) – se cam ajunge in aceeasi situatie.
Ce s-a schimbat? Cine – ce a pierdut / castigat? Au disparut rapoarte relevante iar din raportul pe 2018 rezulta circa 22 de contracte atribuite si alte circa 12-20 proprii.  Comparativ cu cel putin 160 de arii – custozi eliminati – care puteau (fiecare) sa initieze cel putin cate un contract.

Opiniile unui ONG, Fundatia Snagov – custode (voluntar) de arie naturala protejata “Lacul Snagov” cu experienta de 10+ ani. Invitam cititorii si specilistii sa sustina / critice / comenteze / completeze – cele prezentate. Poate (doar asa) se mai intareste o relevanta. Sau confirma ca aceste subiecte .. nu mai conteaza (deloc).

1) Au trecut 17 luni si promisiunile – profetiile legate de ANANP, nu s-au materializat: in principal pentru ca nu a primit buget (decizie politica). Asa cum din 2007, nu s-au dat banii necesari pentru o reala administrare si conservare a retelei ariilor naturale Protejate din Romania. Cum nu s-au dat nici banii (cu rol de compensare) a celor care au terenuri (paduri) in cadrul acestor arii (si acestia au motive cele mai clare sa fie cei mai suparati pe situatia creata). Si fara o administrare adecvata – nu s-a putut ajunge nici la dorita administrare sustenabila (dupa ceva investitii si dezvoltate de specific local) asa ca nu au putut rezulta nici beneficii – bani, cum era necesar si sperat sa rezulte. Adica doar o blocare multipla cu asteptari dupa … guvern / parlament (politicieni – “miscati” de politicieni si coruptie).

Se poate constata doar ca statul roman (si ANANP-ul), nu s-a focalizat prioritar pe multimea (sute) de arii naturale protejate care aveau niciun fel de administrare locala.
Ci (in guvernarea ultimilor 3 ani) – concentrarea s-a facut pe cele circa 160 de ONG-uri (care faceau administrare voluntar si gratuit).
Dinte care o parte chiar aveau rol de watch-dog si raportau abuzurile si se luptau cu rechinii imobiliari, microhidrocentrale, felurite ilegalitati etc.
Si tot aratau cu degetul cat – cum si de ce nu functioneaza: Garda de Mediu, diferite departamente din Ministerul Mediului, ANANP, Romsilva (in rolul sau de cel mai mare protector al naturii – dupa numarul, suprafetele, personalul si deci rezervatiile si ariile naturale de care se ocupa).
Si mai ales, nu acceptau spaga si nici nu putea fi santajate direct sau indirect.
Asa ca unii rechini imobiliari, constatau ca isi aranjasera toate aprobarile si “stateau” doar intr-un ONG, care avea un VETO pe parte de avize. Adica ONG-ul ajunsese “cumva” sa conteze – in organizarea anterioara (dupa model UE).
Desi ANANP-ul (conform Conventiilor de custodie/administrare) – putea face controale si elimina ONG-urile care nu performau, iata ca si dupa ce s-au facut mai multe controale la astfel de ONG-uri, culmea, nu numai ca nu au putut sa elimine astfel de ONG-uri (“care nu lasa investitorii sa aduca bunastare in comunitati”) ci au dat si note – chiar mari.

Exemplu: Fundatia Snagov a fost evaluata de ANANP pentru 2017 cu nota 9,6. Desi avea in portofoliu peste 40 de plangeri pentru distrugeri si infractiuni (la care nimeni si niciodata nu a facut si refacere iar autoritatile – abia daca au dat de circa 4 ori, cea mai mica contraventie, in locul incadrarii penale si demersurilor prevazute prin lege).
{de prezentat harta cu zonele riverane – pentru care la Snagov s-au facut sesizari / plangeri catre autoritati – care trebuiau sa ajute}
Si probabil ca mai sunt circa 20 de alte ONG-uri cu suite de cicatrici si lupte – in principal cu autoritatile – care nu si-au indeplinit obligatiile ani in sir si in schimb doar au incercat sa … :”rezolve” (cu) aceste ONG-uri, care “nu sunt ale nimanui” (ca sa poti “vorbi” cu ele, sa aiba un “sef” care sa se “execute” politic). Adica – “baronii” din Romania au (re)constatat ca modelul UE de organizare (care include independenta, transparenta, proceduri si posibilitatea de a localiza unde si cum genereaza greseli . abuzuri) – nu este bun. Ca finantarile UE care “nu ne lasa” sa facem cum “stim noi mai bine”.

Deci ANANP-ul ar fi putut nu a luat custodia (punctual) unor ONG-uri si da o lectie publica, justificata si cu rol de crestere a credibilitatii si calitatii relatiilor cu toti ceilalti. Dar se pare ca exact cei mai buni au fost considerati ca cei mai “periculosi”. Asa ca (deghizat) au scapat de ei in gramada celor 160 – pe care i-au eliminat la gramada.

Contextul era de cel putin 2-3 ani aberant. Custozii (si noi) incepuseram sa fim si atacati (caci devenea din ce in ce mai evident ca autoritatile sunt cu infractorii si cei care distrug si nu nu partenerii sai intru legalitate – cu cei cu care avea si conventii de custodie).

Fundatia Snagov a dat la un moment dat si comunicatul de presa (relevant):
Protejarea Ariilor Naturale – o gluma trista – atunci cand incerci sa folosesti prevederile legale existente * Exemple – studiu de Caz – la Snagov
in care prezentam 20 de probleme majore, blocante la nivel nationale – pentru sistemul de conservare a biodiversitatii (autoritati + retea de custozi) plus cadrul legal existent. Care (asa cum este acum) este  mare porcarie si de fapt la nivel national este totul blocat si nu se poate face nimic. Materialul si sinteza care sunt inca de actualitate.

Am suportat suite de controale (asupra custozilor – deci grupuri de comisari si alte feluri de verificatori) care veneau in ariile naturale protejate, nu pentru macar una din multele sesizari (chiar penale) acumulate de ani, ci pentru “verificarea activitatii custodelui/administatorului”, pentru ca “un investitor pierde bani si a facut sesizare si trebuie verificat”. Oare cum sa te mai simti – cand faci ceva voluntar si statul (partenerul tau cu care ai conventie) nu numai ca nu isi indeplineste obligatiile asumate (cruciale – caci era cu mai multe categorii de resurse) ci constati ca vine in interesul celor care distrug biodiversitatea. Adica nu ca doar te tradeaza (totusi aveai un contract in comun), te si ameninta / ataca …

Adica concret, au venit la Snagov si cate 4 astfel de comisari cu 4×4 si au stat si cate doua zile pentru a verifica detaliat peste 20 de puncte cu obligatii ale custodelui (si nici macar nu citisera raportul anual de activitate din anul anterior – caci venisera cu aroganta ca “il face usor” pe custode, “ce mai – un ONG amarat dar dintos al dracu”). Si iata ca nu au dorit sa mearga macat 600 metri la lac – pentru a vedea o zona cu distrugere.
Si (numai la Snagov) putem da peste 10 exemple socante (si cu martori) de astfel de asimetrii: intre ce are nevoie custodele din relatia cu autoritatile (exact conform angajamentelor din conventia existenta) si de ce – cand – cum si ce fac de fapt, autoritatile venite – in control.

3) Deci ce s-a dorit (probabil) cel mai mult? Pai ca partea de avize, sa nu mai fie la ONG-uri.
Care (iata) unii pot fi: incoruptibili + curajosi + profesionisti + indeplinesc si cerintele din conventiile de custodie + au invatat sa atraga si atentia publica. Si pot ajunge sa initieze si chiar sa castige si in instanta – atat impotriva “clientilor” (de partid etc.) cat si chiar importiva autoritatilor (cu conducatori “numiti”.
Adica, s-a dorit o schimbare ca sa nu mai apara “probleme”.
Dar cand misti capul unui bat se misca si celalalt. Ok. Au ras ONG-urile din acest rol / calitate. Acum ANANP-ul are control 100% pe avize. Dar nu are bani si sa mearga pe teren. Si dau avize pe minciunile si falsurile prezentate de “investitori”. Asa cum la Snagov, Fundatia Snagov a intalnit cam o medie de 2:10 solicitari (chiar si dupa ce se aflase ca nu umblam cu prostii). Deci care o fi procentul (mediu) in tara? Dar acum – cand se stie ca nu (prea) se mai verifica si in teren?
Alt mare castig – este ca a scazut si rata sesizarilor. Deci iata un indicator si motiv de mandrie pentru ANANP.
Dar activitatea principala – ar trebui sa fie monitorizarea periodica a circa o mie de arii naturale Protejate. Poate ajunge ANANP la peste 5-8000 de angajati? Si va avea bani de salarii? Nu. Si mai ales (asa cum se visa si nici nu ar fi necesar) – pentru toate ariile – ceva sedii, mobilier – calculatoare – instruiri telefoane si internet? Nu. Pai si cum sa se (mai) minta ca se face monitorizare (daca se vor si miliardele de la UE?)
A … Atunci avem nevoie de ceva ONG-uri … Un fel de retea, de “ceata” dupa care sa se pretinda – orice.
Mai gasim stafiile si subnutriti, prostii care au adus si bani de acasa – care sa raspunda prezent pe acolo?
Pe care sa ii amagim (din nou cu contracte – in care le promitem si bani pentru cheltuielile operationale dar nu le dam caci au acceptat si in trecut aceasta minciuna – acum ar trebui sa fie si obisnuiti …)
ANANP-ul sa filteze orice initiativa (asa e propus in contractual draft). Sa nu poata spune si face nimic (fara ANANP). Si chiar daca vad ceva rau, sa spuna mai intai la ANANP, acestia sa verifice daca este prieten sau dusman, sa calmeze “partenerul” (sau daca mai face “figuri” ca in trecut – sa il dea imediat afara). Si toate acestea, voluntar, gratis, fara niciun ban. Eventual se va prezenta si da vina ca .. “noul govern” nu da bani … (sau nu anul acesta – dar sigur la anul da). Asa cum s-a tot spus din 2007 pana in 2018.

4) ANANP-ul ar fi trebuit sa fie liderul (catalizatorul) in special al ONG-urilor care sunt cei mai buni in calitate de watch-dog (adica sa raporteze nereguli / abuzuri). Dar oare ce si cum au reactionat aceeasi sefi in ultimii 5-10 ani? (verificati – s-au rotit in pozitii similare de conducere, din care, departamentele/autoritatile pe care le-au gestionat, au devenit parte a problemelor).
Exista oameni care merg pe teren / natura – vad diverse situatii, se ingrijoreaza, vor sa fie bine si unii chiar sunt dispusi sa si faca ceva concret. Ei bine pentru acestia (cu tehnologia existenta) se poate usor face orice. Insa constatam ca exact autoritatile se simt amenintate si “eclipsate”si atunci manipulativ – sub pretextul unui tarziu “si mai bine”, doar amana, toaca milioane si fac un ceva care nu da rezultate.
Adica fac o paguba si isi multiplica posibilitatile de a intervene, proteja si lua o spaga.
Astfel incat, o initiativa excelenta la nivel national (pentru conservarea biodiversitatii) ar putea fi chiar o retea (in paralel cu absolut orice alte contracte – chiar existente) de oameni si organizatii in rol de voluntar Watch – dog. Ar putea fi in “straturi” de credibilitate: nivelul initial este de cetatean. Dar daca participi la un curs (poate fi si online) si apoi la o testare de cunostiinte + comportamente ai putea obtine anumite recunoasteri de competente legat de recunoasterea unor subiecte (specii / tip de lemn etc.) si niveluri (corelat cu sesizari care se confirma).
Se poate (re)face usor un sistem similar (extins / comasat) cu www.InspectorulPadurii.ro si alte platforme. Adica, nu doar pentru lemne, ci si despre deseuri, deversari, constructii, specii si habitate.
Un “ceva” bazat pe autentificare, transmitere de poze – film – comentarii – coordinate GPS si acordul de a da si declaratii scrise. 

De fapt ANANP a aparut din doua-trei nevoi majore:
1) marea majoritate a ariilor naturale protejate din Romania, nu aveau un administrator / custode;
2) Romania avea nevoie de o solutie:
2a) una reala – caci (intr-o lume normala) este necesara o coordonare la nivel national si abordarea unitara a unor aspecte (instrumente, formulare, proceduri, chiar elemente relevante stiintifica, raportari 2b) una “balcanico-comunista-rosie” (fata de UE – duplicitara – ca de multe ori in ultimii 30 de ani). Ca Romania sa se poata preface in continuare ca face ce a promis (uite: o multime de micimani din ONG-uri care nu fac ce trebuie nu pentru ca nu le dam ce le-am promis prin contractele de custodie, nu fac pentru ca sunt mici si abia acum cresc, dar va dati seama ce vor deveni? Si pana atunci, acceptati aceste rapoarte GIGO (Garbage-In-Garbage-Out) ca nu luam date de la ONG-uri ca ar putea sa rezulte ca s-a inrautatit starea de conservare. Va dam noi (de la “varf” din “burta”) si  … aveti incredere!
3) initial si teoretic era si parea o entitate necesara. Si a atras astfel ca s-a putut vedea ca are si suportul larg a multor ONG-uri. Deci ANANP a fost “nascut” frumos si cu foarte mult capital de credibilitate. Astfel ca “preluarea” ulterioara – putea asigura o inertie de cel putin cativa ani numai de prostii. Inainte de a se “vedea” ce este si ce face – de fapt. Si cum a devenit o problema (si nu o solutie)

5) In prezent ANANP (si in special – conducerea) ar trebui sa ne spuna o poveste de succes
Ca (fata de promisiuni) si mai ales dupa distrugerea retelei existente – a facut si rezultat ceva si mai bun, valoros. Si e liniste apasatoare ..
In 2020 va avea buget? Cat? Ce face cu el? Cata transparenta este pentru finantarile pe parte de POIM? De ce nu este? Ce a centralizat ANANP? Cum pot fi citite public rapoartele anuale cu starile de conservare la nivel de rezervatii – parcuri – arii naturale Protejate? De ce nu sunt publice aceste date?
De ce nu sunt toate studiile stiintifice realizate cu bani publici – publice? Online. De ce nu au chiar si niste coduri ISBN si sa fie accesibile si prin reteaua de biblioteci? De ce nu este un sistem – si abordare, cumulative? Despre resurse comune – de interes national? De ce nu prezinta (eventualele probleme / limitari) sis a propuna masuri de remediere?
Pai pentru ca netransparenta poate favoriza redundanta (adica sa se refaca cam acelasi studii si pe baza de copy & paste pentru cei care au “acces” la studiile realizate?) Sa fie posibila o calitate redusa (caci nu mai vede nimieni?) Deci atat plagiatul cat si cerinte minimale de continut – metoda – interpretare, sa fie facute “dupa ureche”? Dar cu bani publici? Si mai ales (de mai putine firme) – care (astfel) doar devin si mai “strategice”?

6) (poate) Pentru ca nu pare sa mai existe viitor pentru ANANP cu abordarea / conducerea curenta, e nevoie de (orice) coafare, distragere a atentiei ori (alte) promisiuni si mai sforaitoate?
Fiind si an electoral – cu ce se poate “umple”?

7) Iata ca ANANP – lucreaza la o metodologie, la un nou tip de contract cu voluntari care sa faca treaba. Dar se pare ca tot gratis – si numai cu promisiuni “de la anul – daca se da buget” va vom plati si voua ceva. Dar – atentie – aveti responsabilitate! (Va dam voie sa va plimbati pe timpul si benzina voastra prin arie – sa faceti gratis monitorizarile pe care nu le putem face. Dar cand se intampla lucruri ingrozitoare – cu distrugeri si infractiuni pe acolo – ne dati noua pontul sa vorbim noi. Si daca voi insistati si noi nu vrem – va anulam si contractul de parteneri).
Deci acum (la aceeasi Marie) nu ii mai zice “contract de custodie” ci “contract de parteneriat”.

ANANP a incercat trei intalniri cu ceva ONG-uri. De doua ori a contramandat (fara sa anunte pe toti cei invitati). Fundatia Snagov a pregatit ceva propuneri / feedback de fiecare data. Si a ramas cu orele investite – in aer.
Constatam ca dupa atatia ani de discutii – ANANP-ul propune tot aceleasi formulare/clauze care mentin problemele – confuzia – ambiguitatea. Motiv pentru care nu credem ca exista reala dorinta si sinceritate pentru o reala imbunatatire. Poate (doar) pentru a se pretinde ca “s-a incercat” si “asta”.
De fapt, data fiind istoria ANANP-ul din ultimii ani, Fundatia Snagov o percepe (din experienta si interactiunile avute) ca o sursa de probleme, nu solutii.
Si totusi – in calea catre o viitoare normalitate, ceva gen ANANP va fi necesar. Pana atunci, oare, poate ramane si un centru de cost dar si o sursa de probleme? Cine evalueaza (si cum) si cine decide? Conteaza? Are ANANP un raport de activitate annal? Unde cel de la sfarsit de 2017 – era ok si prezenta un mix complex de problem (de la juridic si interinstitutional, la bani si maruntisuri). Adica similar cu cele prezentate cu doi ani inainte in comunicatul de presa al Fundatiei Snagov (link – aici).

 

CONCLUZII: Fundatia Snagov nu crede ca ANANP-ul (cu / prin actuala conducere) mai face lucruri relevante si bune in perioada urmatoare. Si ca (apoi) ar ajunge chiar pana la a mai accepta aceleasi ONG-uri, inapoi (daca acestea ar mai si vrea sa vina – pe aceleasi minciuni si amanari si cu bani de acasa). Si mai ales, ANANP-ul sa faca parteneriate chiar si cu Fundatia Snagov (aflate in top-ul ONG-urilor cu – poate – cele mai multe sesizari/plangeri penale, fundamentate detaliat cu poze – filme, incadrari juridice etc.). Si daca ar face-o, atunci (dupa 2 ani), care ar mai fi justificarea ANANP pentru ultimi 2 ani de activitate si mai ales pentru celebra (si sinistra) OUG 75/2018?

DECIZII (a Fundatiei Snagov):
1) pentru a nu se irosi munca facuta de Fundatia Snagov re: mod de colaborare intre (viitorul ANANP si custozi/parteneri) – vom face o postare separata care sa aiba atasat fisierul Word al Contractului de Parteneriat in discutie (cu comentariile noastre) dar si o propunere de BUGET care (acesta) ar trebui sa fie o prima baza – si subiect concret de dialog intre stat (care zice ca reprezinta interesul national si are si resurse din taxele noastre, si custozi/parteneri, care au de facut si activitati recurente, monotone, pentru care e nevoie de angajati, echipamente, masini, combustibili, haine, instruire etc. Si deci statul – prin ANANP – trebuie, pe baza de buget – sa plateasca). Deci aceasta propunere  – o facem publica pentru a fi un reper in reluarea discutiilor la momentul oportun.
2) Fundatia Snagov va organiza o Conferinta de Presa cu prezentarea mai detaliata a unui set de problem critice din Zona Snagov cu foarte grave fapte, care implica probabil multe zeci de milioane de euro (ca valori). Si o enumerare a unui set de infractiuni si distrugeri mai “obisnuite” – per tip (categorie) de distrugere. Tot din perspectiva de “asa nu”, invataminte si cu scopul de a se trasa o limita minima catre care sa nu se mai ajunga in viitor. Vom invita la aceasta in special ANANP, Ministerul Mediului Apelor si Padurilor, Garda de Mediu, Autoritatea Navala Romana, Politia, Primariile din Zona Snagov (Snagov, Gruiu, Cioplani). Si din mass-media (pe baza de invitatie)

Posted on

NOUTĂȚI – diverse – Zona Snagov

De ce? (aceasta postare). Pai pentru ca nu este prea folositoare postarea noutatilor (doar) in Facebook (si cele care au si imagini – uneori merg si in  Instagram). Caci in aceste medii “se ingroapa” rapid si nu se mai pot regasi (cauta / face referiri la ele). Astfel ca am decis sa cream acest Post in Blog in care sa tot adaugam cronologic in partea de sus – ultimele noutati, pe scurt cui ceva link-uri si cand e cazul, vom face si noi cate un articol mai detaliat.

Recomandări: Urmăriți Evenimentele propuse în pagina de Facebook a Fundației Snagov sau Calendarul din site (majoritatea – in weekenduri) in Calendar.

LOG = CRONOLOGIE a evenimentelor cu  potențială relevanță despre Zona Snagov (în raport cu cele 4 domenii care fac obiectul Fundatiei Snagov: A=Administrare B=Eco-Turism C=Biodiversitate-Mediu D=Cultură):



16.11.2020 > Fundatia Snagov elaboreaza un set de (propuneri) Activitati educationale online (re: explorare biodiversitate si altele), prezentate in Oferta Zonei Snagov > COVID

16.11.2020 > Re: PUG Snagov (re-actualizare, caci este vechi de 15 ani si trebuia refacut la 5 ani.
Primaria Snagov raspunde la solicitarea Fundatiei Snagov (1252E / cf. L 544/2001) prin adresa nr. 18 din 16.11.2020. Confirma ca la dezbaterea publica va invita si Fundatia Snagov. Aflam ca firma contractata este SC Synergetics Corporation SRL (care are site-ul in reconstructie si o  cifra de afaceri cumulata de cifra de afaceri de 5.312.655 lei si datorii totale de 2.211.118 lei / cu 14 angajati).
 
Informatie contradictorie cu ce s-a prezentat la Snagov Club in campania electorala de catre Marian Oancea – PSD (si anume ca Institutul Ion Mincu – elaboreaza PUG Snagov, asa cum rezulta din prezentarea publica de atunci). Oare (deja) s-a reziliat un contract si s-a facut altul nou? Vom vedea …
Intre timp (odata cu demisia Costel Alexe de la MM) a disparut si initiativa cu “padure-parc” prin care de fapt autoritatile centrale doreau sa transfere autoritatilor locale (deci sa  “scape” de) anumite paduri cu prea multe probleme penale acumulate. Cum e cazul – la Snagov.

09.11.2020 > (email + tel) Am informat CJ Ilfov (Directia Cultura) despre evenimentul Ziua Racilor, oferta actualizata a Fundatiei Snagov (in context COVID) si am solicitat sprijin si propus colaborari (+2021)

08.11.2020 > Am eliberat circa 28 raci mici in lacul Snagov (Debarcaderul central) si acolo pt ca era un grup de copii cu parintii, am mai facut o prezentare de circa 30 min

07.11.2020 Evenimentul “Ziua Racilor” > varianta online, context COVID
Am fost conectati online (FB live, Rooms, Google Meet) pe durata celor 4 ore online cu cate 5-8-12 participanti (circa 40 “vizitatori”). Peste 150 de like-uri la poze si filme (online si live) cu circa 400 vizitatori din cei circa 3600 la care Facebook le-a prezentat postarile noastre
In cazul in care considerati ca vedeti cateva imagini si detalii va invitam sa parcurgeti materialele de la link-urile:
1) Articol in Blog: https: Ziua Racilor (27.10) Raci, pescuit, gătit tradițional (Zona Snagov) și alte surprize 
Are 106 like-uri (si peste 500 de accesari)
2) Albume foto (de la eveniment):
2a) 2020, 2019 >  

FILME:
1) Generalitati despre raci
2) [22:25] “Detalii despre raci” (realizat in 2019)
3) “Cum se prind racii?“
4) “Cum se curata un rac (pentru a-l putea manca)?”
* Daca crevetii sunt de pe la 60 lei/kg (curatati), iata ca 1 kg de raci vii este 40 lei/kg la Bucur Obor iar fierti si curatati – de la 200 lei/kg. Este adevarat si ca gustul racilor (pare) mult mai bun/placut.
In 2018 am creat Caravana Biodiversitatii (de care au beneficiat circa 1400 de copii si elevi) – caci am mers cu acvarii si terarii (pe remorca) la sediile scolilor si gradinitelor din Ilfov si Bucuresti
In 2019 am adaugat si programare (Arduino) si automatizari (prin Meet & Code)
Iar in 2020 (datorita COVID) – incercam sa ne “reinventam” si in mediul online.
Astfel ca avem un prim set de module tematice de 20-40 minute – pentru copii si elevi.

05.11.2020 > Am masurat 2 stejari seculari (“la padure”), ajutat cu datarea celui de la Petresti (Corbeanca)  si ulterior am postat si in FB P FS + P Codrii Vlasiei o scurta prezentare

xx.11.20 > 3 adrese catre Primaria Snagov: 1) Ziua Racilor 2) Monitorizare Aer 3) PUG Snagov

xx.10.20 > Parteneriat cu Inspectoratul Scolar Ilfov

(.. de completat pentru lunile martie-octombrie 2020 …)

xx.09.20 > Am intrat online peste conferintele life ale Ministerului Mediului re: a) Extinderi limite Arii Naturale Protejate b) paduri din Ilfov – jurul Bucurestiului. MM a omis intrebarile, abuzirile re-sesizate, problemele etc. (doar au livrat promisiuni care s-au dovedit mincinoase)

06.02.20 > ora 13:00 > Fundatia Snagov organizeaza Conferinta de Presa (impreuna cu un grup de ONG-uri, jurnalisti etc.) – pentru a solicita finalizarea detaliilor administrative, aferente reintrarii in deplina vigoare a Rezervatiei Naturale Complexe Snagov de 1147,7 ha, “uitata” de autoritati prin Legea 5/2000;

04.02.20 > Fundatia Snagov organizeaza intalnire la sediul Fundatiei cu reprezentantii tuturor partidelor locale (de la Snagov) – re: demersuri necesare pentru asigurarea recuperarii Rezervatiei Naturale Complexe Snagov de 1147,70 ha. 

01.02.20 > La sediul Fundatia Snagov se realizeaza activitatea Grown Bed-uri (gradinarit) / o scurta tura la padure / se discuta despre Ziua Zonelor Umede (pentru care nu s-au putut atrage fonduri, pentru a se realiza un eveniment public vizibil)

29.01.2020 > Fundatia Snagov participa la evenimentul organizat de ADRBI despre INTERREGIO Axa 4.1 > Blue-Green

29.01.2020 >Fundatia Snagov nu poate participa la grupul de lucru (in care a fost inclusa de ANANP) si trimite un punct de vedere la ANANP referitor la demersurile pentru un nou contract fde parteneriat (pentru administrarea ariilor naturale protejate)

17.01.2020 > ANANP a contramantat pentru a 2-a oara intalnirea programata cu Grupul de Lucru (pt. realizarea Formularului Contractului de Parteneriat). Link la o postare a Fundatiei Snagov – dedicata subiectului.

16.01.2020 > Azi CJ Ilfov organizeaza o dezbatere publica la hotel Intercontinental – sala Ronda la 15:00 despre managementul deseurilor.  Fundatia Snagov nu poate participa. Avem urmatoarele puncte de vedere:

  1. CJ Ilfov este preocupat de existenta deversarilor poluante in lacul Snagov (din fose / ex: Fundatia Snagov a prezentat una prin sep 2019 care a luat peste 100.000 vizualizari si la 3 televiziuni si una internationala, dar exista numeroase altele etc.)
  2. Parca (chiar PSD) prin martie 2019 s-a aprobat ceva (OG/similar) prin care, cei care au canalizare stradala, in max 6 luni – trebuie sa se branseze. Cine poate ajuta cu nr actului in cauza? Si se va si aplica? Cand si cum?
  3. la Snagov, exista deversari ale apelor pluviale colectate de pe strazi – chiar in lac (inclusiv – aria naturala protejata) – facute ilegal (fara autorizatii) si cu bani publici. Deci un cumul de nereguli. Poate reprezenta un subiect de interes?
  4. Resturile vegetale (primavara / toamna) > cum sunt gestionate in Ilfov? Altii le-ar considera oportunitati (procesa si scoate bani). La Snagov – se arunca si in lac (chiar de riverani:  frunze, craci, iarba taiata etc – si strica lacul.). Iar 265 lei pentru 5mc este un pret prea mare al monopolului Primariei Snagov (care – de fapt – folosea pana recent teren inadecvat si in mod ilegal > motiv pentru care dupa repetate sesizari – Garda de Mediu a inchis-o). Cum contribuie CJ Ilfov la o astfel de problema recurenta (la nivelul comunelor)?
    Nota: In trecut, localnicii ardeau resturile vegetale. (Apropo: plantele chiar au nevoie de CO2 – vezi generatoare pentru solarii – sere. Si cenusa este foarte utila). Pe alta parte, in Australia – incendiile mari au fost favorizate de interzicerea incendiilor periodice (dar controlate) pe care le faceau bastinasii. Cat suntem “politically correct”) si cat suntem realisti – pragmatici si ne asumam si raspunderi?
    Implicatie: Cum se pregateste CJ Ilfov pentru viitoarele incendii datorate acumularilor vegetale uscate din marginile padurilor si localitatilor (acumulari facute de nevoie atat de primarii cat si de localnici). Precizare: Padurile de la Snagov au scazut mult ca nivel mediu de umidititate (din cauza taierilor). Astfel ca baltile temporare au disparut cam peste 60% fata de 2010 (inaintea taierilor). Si padurea este uscata (pe jos) nu doar in august-septembrie, ci din iunie pana la inceput de noiembrie. Deci vom avea si incendii de padure in anii urmatori. Inclusiv de la deseurile vegetale puse in liziera acestora …
  5. Propunerea Fundatiei Snagov (bazata pe nevoi recurente): Daca vin grupuri de voluntari (ex: corporatisti) sa adune gunoaie din paduri si le scoatem la marginea acestora. Cum se poate face un aranjament ca ceea ce se aduna (minim 4mc) sa fi luate gratuit de CJ Ilfov? Caci in prezent, te ameninta si amendeaza atat Romsilva si Primariile. Prima (caci asa ii dovedesti ca au gunoaie in paduri si ei sustin ca nu – si deci nu te accepta oficial sa intri si sa faci astfel de actiuni / cel putin nu raspund sau te informeaza ca poti primi sanctiune etc.). Iar Primaria constata ca ai pus gunoaie pe terenul lor. Si nu vor “discutii” in zona si legat de asa subiecte – caci de fapt chiar localnicii din vecinatate le-au dus in padure. Si acestia nu au avut alternative si daca iese scandal – ar putea (unii) dovedi si cu adrese depuse …
  6. In Ilfov exista cateva Arii Naturale Protejate: Snagov (2), Scrovistea, Caldarusani etc. Acestea au si Planuri de Management si Regulamente. Care au prevederi si legate de managementul deseurilor. Dar Primariile inca nu dau deloc atentie prevederilor de acolo (desi sunt publicate si in Monitorul oficial ex: 318 bis din 18.05.2016 etc.). Cum ar putea contribui si CJ Ilfov – la ceea ce ar reprezenta un beneficiu pentru locuitorii judetului (cand Primariile – omit astfel de obligatii?). Nota: unele arii protejate implica mai multe UAT-uri (comune). Poate acest detaliu fi fructificat (transformat ca motiv de “eligibilitate” pentru a prelua CJ Ilfov cate ceva din ceea ce nu fac Primariile?) 

14.01.2020 > Am mai “salvat” 3 răcoaice cu icre (fiecare – intre 50 – 70) de la tarabe din hala de peste din Hala Bucur Obor (unde cred ca erau la vanzare peste 1000 de exemplare in circa 4 locuri diferite). Acum avem in unul din terariile “calde” inca 3 racoaice. Ceilalti raci (poate 20+) se afla la hibernare in cele 3 iazuri de la Sediul Fundatiei.

13.01.2020 > Primesc un telefon de la o doamna (pentru ceva clarificari si potentiala colaborare). Rezulta ca a descoperit Snagovul cu ocazia unui Tur Ghidat prin padure (la flori de primavara) organizat de Fundatia Snagov acum cativa ani. Si acea vizita a determinat-o sa faca o schimbare majora: acum locuieste la Snagov. Astfel, este a 3-a persoana care  imi spune ca a ajuns sa locuiasca la Snagov (din zona Corporate) – in urma descoperirii Snagovului prin evenimente organizate de Fundatia Snagov. Oare cate or fi cele care (inca) nu ne-au spus?

12.01.2020 > Încă 2 testoase Emys orbicularis (deci protejate) urmeaza sa le recuperam in data de 20.01.2020. Le vom pune si pe acestea in carantina ceva timp si apoi vom decide daca e cazul sa le mai punem (gradual) in iaz (cu temperatura de circa 5 grade si deci sa intre in hibernare). Sau (avand 5+ ani de tinut si iarna in casa in acvarii) – poate le vom aclimatiza la iaz prin aprilie si le vom elibera cel tarziu in mai. Acum mai avem o testoasa in carantina (dar in hibernare) in iazul de la sediul Fundatiei Snagov. Locatie in care (de fapt) cred ca am rulat (spre re-includere in habitatele naturale) peste 400 de diferite exemplare in ultimii 8+ ani (tipari, arici, testoase, raci, pasari etc.)

09.01.2020 > Mai multe autoritati, ne raspund (cu intarziere – dar ne raspund) la cateva adrese, extrem de importante pentru Zona Snagov. Recunosc oficial existenta Rezervatiei Naturale Snagov (1147,7 ha din 1952) si deci PUG Snagov din 2005 este .. varza si se va ajunge si la litigii  (cu implicatii/rezultate – acum 100% certe). Deci nu se va mai putea face “legalizari” a multor abuzuri. Vom reveni cu detalii (si copii ale adreselor in cauza)

07.01.2020 > apar primele poze cu tineri pe gheata lacului Snagov (in unele cozi si langa mal – unde gheata formata – “tine”).

04.01.2020 > ANANP-ul face o intalnire cu unii reprezentanti ai ONG-urilor / (fostilor) Custozi – Administratori, pentru a discuta despre noua forma a contractelor de parteneriate (caci cu numai cateva zeci de functionari si fara resurse – este evident ca nu pot gestiona ceea ce faceau 160+ ONG-uri care au infrastructura chiar in zonele cu ariile naturale protejate – in discutie

Posted on

Re: Noul PUG Snagov (=LOG)

NOUL PUG Snagov (articol în curs de completare)

Prezentul articol (material) va fi completat în timp (la diferite secțiuni) – funcție de timpul disponibil + verificarile suplimentare ale unor referințe + feedback-ul primit.
Vor exista mai multe postări (în rețelele sociale) cu link-uri la diferite secțiuni ale prezentei postări. Dar și link-uri între pagini / postări – cu link-uri directe la secțiunile relevante

CUPRINS (link-uri rapide la secțiuni):

Stadiul curent
Nevoie + relevanță (argumentare)
Istoric … (parțial)
Context (curent și trecut) …
PUG 2005 (+link) si PUG 2000 (+link) și diferite comparații/analize
Fundatia Snagov + Rol … (și al celor care sprijină)
Propuneri concrete (15 în 16.01.2020 / ulterior grupate per categorii)
Riscuri asociate demersului curent
Cum puteți să ajuta (și e mare nevoie)
> L.E. Reacții + Evoluții (..) (deci REZULTATE)
>> implicații covârșitoare > Măsuri care se impun:

Stadiul curent

În decembrie 2019, am auzit din nou că “s-ar lucra” la noul PUG al comunei Snagov. Nimic nou – “vorbe” au mai mai existat si în anii anteriori. Însă recent am întâlnit în București la un eveninment public o peisagistă care mi-a spus că lucrează curent (fiind sub-contractată) la anumite secțiuni (dar că”nu știe” mai mult).
Motiv pentru care presupun că este posibil să se lucreze într-un mod “silențios” (așa cum în anii anteriori, s-au mai făcut anumite lucrări și demersuri de interes public).
In Internet nu exista decat anuntul pentru o licitatie publica pentru 04.09.2018. (demers necesar – dar nu si suficient). Deci niciun anunt public referitor la un contract, derulare, dezbateri publice etc. (asa cum era normal). Ceea ce este (in aceste vremuri tulburi) oarecum potrivit asteptarilor Fundatiei Snagov (a se citi tot acest articol).

Nevoie + relevanță (argumentare)

1) Orice PUG reprezinta un document fundamental (de organizare) intr-o comunitate si deci trebuie sa aiba maximum de vizibilitate si dezbatere (chiar mai mult decat orice ciclu – campanie electorala din 4 in 4 ani). Deci nu poate fi un demers “invizibil”.  PUG Snagov trebuie sa transpuna viziunea si viitorul Comunei (Zonei) Snagov, corelat si cu Strategia de dezvoltare (pentru care exista – la Snagov – o super caricatura de document) si impacteaza pe multe criterii atat viitorul cat si trecutul Snagovului. Deci sa contina atat limitari cat si facilitati – cat mai specifice (si de aici – necesitatea fireasca de dezbateri publice – intense);
2) Ultimul PUG Snagov este din 2005. Care trebuia actualizat din 5 in 5 ani. Ceea ce nu s-a facut, rezultand o intarziere de circa 9 ani (datorita intereselor imobiliare si a multimii de abuzuri cumulate). “Cumva”, anual cu sprijinul altor autoritati publice, s-a tot derogat de 9 ori (ani) si “prelungit” valabilitatea PUG din 2005 (probabil “la cerere”);
3) Exista interese (re: ilegalitati comise + dorite) pentru a se face PUG-ul in mod “invizibil” – ceea ce ar permite noi abuzuri (si “greseli involuntare” – asa cum se spune despre cele incluse in PUG din 2005);
4) Un nou PUG “gresit” – ar putea “legaliza” o parte din abuzurile anterioare, crea premize pentru unele noi si mai ales, reduce patrimoniul natural – cultural al Snagovului (adica noi facilitari a tunurilor imobiliare cu omisiuni si in detrimentul valorilor si intereselor publice);

Istoric … (parțial)

PUG 2005 (Primar – Musat Apostol) – reprezinta un cumul de “omisiuni” si “facilitati” favorabile pentru (noi) tunuri imobiliare – la Snagov. Reprezinta si un cumul de diferente majore fata de cel anterior. Realizat cu incadrari si o multime de ignorari/greseli relevante.

In mod consecvent, se pierde din patrimoniul natural – cultural – public (atat comunitatea locala cat si toti cetatenii si turistii cei care vizitau si apreciau Snagovul). Si castiga putini care utilizeaza altfel terenuri (active) – deci interese imobiliare (simplificari de proceduri – avize – aprobari / sanctiuni reduce spre zero).

Totodata s-au creat premise pentru a facilita cateva super tunuri imobiliare (cateva scandaluri au si fost prezentate mediatic). Exemplul 1 – corelat chiar si cu alte incercari de “refacere” a PUG. Nota: cu d-na Huluba am avut mai multe discutii contradictorii si legat de alte “proiecte” ale dansei – la Snagov (pentru clientii dansei).

In perioada 2014-2016, Fundatia Snagov a pus in discutie si o mega-problema si dovedita si cu raspuns oficial chiar de la la Secretariatul General al Guvernului. Si anume ca dintr-o “intamplare”, alte autoritati, cu ocazia fundamentarii legii 5/2000, s-a omis (uitat – pierdut) Rezevatia Natuala Snagov infiintata prin HCM 864/1952 in suprafata de 1147,7 ha cu padurile riverane lacului Snagov. Moment dupa care, cele mai multe autoritati au incetat – complet – sa mai comunice cu Fundatia Snagov (indiferent de abordare si subiect). 
Asa ca orice nou PUG Snagov, necesita ca autoritatile sa raspunda – rezolve (in prealabil) si aceasta omisiune. Care se adauga suite de “omisiuni” din PUG 2005 (care “minora” si uita – evita chiar si ultimele “ramasite” ale implicatiilor asociate micii suprafete ramase protejate prin L5/2000 si anume de 100+10=110 ha, fata de cele 1147,7ha – mostenite inca din 1952).

Una din “solutiile” (recente – OG 75.2018) a autoritatilor, a fost eliminarea custozilor, pe motiv ca “inhiba investitiile”. Asa cum s-a justificat public la nivel national. Caci la Snagov, anterior au fost mai multe controale (venite la multime de diferite reclamatii – sa “frece” Fundatia Snagov). Pentru ca “indrazneste” sa tot faca sesizari penale pentru distrugeri .. unor “investitori seriosi”. Asa ca din cei circa 160 de alti custozi ONG, probabil mai sunt pana la 10, care au fost consecventi in mod competent si argumentat. Si deci … am “deranjat”.

Context (curent și trecut) …

Pentru a-si indeplini mandatul de protejare a patrimoniului natural de la Snagov (si in calitate cu Custode ANPLS), Fundatia Snagov a trebuit sa isi asume rolurile de “nesimpatic”, ca nu suntem “de treaba”, ca suntem “nebuni” (ca si sesizam in scris / facem plangeri cand sunt abuzuri etc.). Astfel ca am ajuns un fel de “paria” si functionari de la diferite autoritati (in timp) au primit “indicatii” ca suntem “dusmani” (formulat “soft”: ca suntem “ne-constructivi”, ca suntem “utopisti”, ca “nu avem specialisti”. ca “cine suntem noi” si “de ce ne permitem sa punem in discutie deciziilor unor autoritati ale statului” etc.)

Mai multe autoritati au utilizat in perioada 2008-2019 diferite “tehnici” de evitare (neincludere – “uitare” – omisiune) a Custodelui ANPLS (adica Fundatia Snagov) – chiar si atunci cand acesta era obligatoriu in grupurile de lucru. (Ex: APM Ilfov, CJ Ilfov, Romsilva Ilfov etc.)

Astfel s-a ajuns la demersuri pentru avize – asociate unor demersuri abuzive chiar si in raport cu acel PUG din 2005. Si s-au creat si fructificat “oportunitati”.  Exemple (modalitati): Prin 2013-2014, timp de cateva luni, s-a creat o discontinuitate de existenta a unui Custode pentru ANPLS. Si s-au emis o serie de avize (despre care nu s-au mai putut obtine detalii ulterior – desi mai multe cazuri erau asociate unor sesizari anterioare). Unul din cazuri – a fost preluat si “derulat” si de CJ Ilfov (considerandu-se ca este mai “superioara” si deci se poate mai usor justifica omiterea Custodelui ANPLS.

Sute de adrese nu au primit raspunsuri (chiar si pe Legea 544/2001) de mai multe autoritati. Incepand de la Cadastru Ilfov pana la Prefectura Ilfov. Fundatia Snagov considera ca (de fapt) s-a format un fel de grup organizat in a proteja (deja cunoscutele) acumulari de nereguli de la Snagov. In special legate de constructii in zona riverana a lacului (deci – imobiliare).

Astfel ca printr-un nou PUG, exista interese pentru:
1) a nu se mai pune in discutie “trecutul” si nici abaterile fata de PUG din 2005;
2) noi prevederi ale noului PUG, sa “acopere” si chiar extinda noi “nevoi” ale grupurilor cu interese imobiliare;
3) sa se evite – renunte – omita cam orice fel de potentiale limitari si restrictii la Snagov (si in special legate de conservarea patrimoniului natural – deci principala  competenta si rol al Fundatiei Snagov)

* In timp, date fiind repetatele ne-reactii ale autoritatilor, s-a escaladat pana la atacuri directe asupra persoanelor si distrugeri a unor bunuri – de la (si finantate de) – Fundatia Snagov. Cazuri (evident) nerezolvate de autoritatile competente. Fapt care a adus ultimul nivel de confirmare a “tesaturii” de interese existent (in fapt).

In 2018, Fundatia Snagov depasise 1000 de adrese, intre care 40+ de sesizari (reluate de cateva ori) legate de distrugeri de patrimoniu natural protejat – la Snagov.

Mai mult chiar, Fundatia Snagov depusese documentatie completa la Ministerl Mediului pentru extinderea ariei naturale protejate de la Snagov, de la 110ha (cf L/2000 pentru 5-7 specii), nu la 1147,7 (cat era in din 1952) si pentru 2080 ha (tot lacul si padurile riverane). Si chiar si Academia Romana (CMN) isi daduse avizul. Dar documentatia si demersurile s-au blocat (repetat) la Ministerul Mediului (din motive de “procedura” si detalii”). De parca acestia nu ar putea (daca era nevoie) sa ia chiar si ei initiativa – asa cum prevede legea. Caci Fundatia Snagov nu a facut un demers propriu pentru un bun / interes privat – personal. Ci pentru un bun public. Dar daca exista interese imobiliare si se zice ca societatea romaneasca are coruptie – devine greu de inteles de ce nu merg proactiv bine – lucrurile…

PUG 2005 (+link) si PUG 2000 (+link) și diferite comparații/analize

1) PUG-ul Snagov din 2005 ar fi trebuit sa fie public in totalitate. Abia de cativa ani (in urma unor repetate presiuni) au aparut tot gradual (de la cateva pagini – initial doar 2 – la stadiul curent). Probabil corelat si cu “curajul” ca situatia prezenta poate fi “prezentata” ca “mostenita” (si presupus si “prescrisa”). Desi cel putin consilieii de atunci – se regasesc si in prezent etc. Avem o copie paper (dar are si planse mari – greu/scump de scanat)
2) PUG Snagov din 2000 – necesita scanare si incarcare in internet.

Cateva constatari rapide:
1) pe parte de patrimoniu cultural, chiar din HCL 29 din 8.6.2005, rezulta ca s-a folosit un “fel de acord” din … 1999 (deci vechi de 6 ani) si nu o decizie recenta – veche de max 6 luni (a unora care au si participat si in grupul de lucru – asa cum trebuia). Am aflat ca cei de la Cultura au protestat inca de atunci – re incadrarea (si procedura) gresita urmata la PUG Snagov (dar, da: numai astfel demersul era mai rapid si mai putin vizibil si deci – poate – tulbura cat mai putine “ape”);
2) avand in vedere categoria obiectivelor culturale de la Snagov, rezulta incadrarea gresita a demersului urmat si reprezinta o suficienta eroare pentru o anulare in instanta;
3) se pune problema cum APM Ilfov nu s-a autoseziat si pentru omisiunile multiple pe parte de patrimoniu natural si incadrarile “minorante” – fata de prevederile legale in vigoare. Si (suplimentar) – cum de a fost posibila omiterea greselii de incadrare (cel putin avand in vedere omisiunea asociata patrimoniului cultural)? Ex: paduri V3 – riverane lacului (daca nu conteaza ANPLS si ANPPS);
4) responsabilul Primariei Snagov pe parte de legalitate este secretarul – care semneaza si HCL;
5) au mai omis mai multe aspecte de legalitate – si reprezentantii altor autoritati (semnatare ale avizelor enumerate / necesare). Aceeasi Procuratura / Consiliu Judetean etc. – care si cu ocazia L5/2000 cat si din rapoartele anuale, cumva nu au sesizat reducerea la sub 10% a suprafelor naturale protejate – de la Snagov. Cine sa fi gresit? Functionarii (care fac copy & paste a situatiilor anuale) si simultan gresesc – omit – nu vad – nu inteleg – toti? Sau sa fie insistenta unor sefi? Un prefect de lfov si un sef Romsilva – in aceeasi ani au facut ilegalitati confirmate (deja) si in instanta (vezi: Truica – Padurea Snagov dar si “Insula Snagov” de 10ha)). Deci cam asa erau: “atmosfera” si sefii…

Fundatia Snagov + Rol … (și al celor care sprijină)

Fundatia Snagov s-a infiintat in 2007.  Apoi, in calitate de Custode al Ariei Naturale Protejate “Lacul Snagov” – a inceput sa sesizeze nereguli si probleme legate de PUG incepand de prin 2009 (gradual – caci a existat o curba a invatarii corelate cu abuzurile si distrugerile intalnite).

Avand in vedere repetata si prelungitele refuzuri si reactii negative ale diferitilor functionari de la mai multe autoritati (legat de clarificari legate de PUG Snagov – in corelatie cu abuzuri – distrugeri constatate la Snagov), in timp s-a confirmat ca astfel de reactii disproportionale par sa fie in stransa corelatie cu cei interesati de tunuri imobiliare (modificari si abateri multiple de la legislatiile in vigoare).

Fundatia Snagov avand un set de responsabilitati (in calitate de reprezentant al statului roman – chiar daca neremunerat / voluntar), iata ca “solutia” abordata a fost de a include repetat in suitele de rapoarte (anuale / tematice) si avize etc. – a unor referiri la nereguli sesizate – asociate – generate de PUG Snagov din 2005. Ceea ce a amplificat tensiunile si reactiile negative multiple la adresa Fundatiei Snagov.

In concluzie, urmand ca in 2010 sa se actualizeze PUG Snagov, am inceput sa mentionam ca vom veni – relua – pune in discutie publica (cu ocazia dezbaterilor publice aferente) atat legalitatea PUG din 2005 cat si multimea de aprobari date in baza acestei gresite “normalitati” (si mai ales – numeroasele abateri – chiar fata de acest reper, eronat).

Si in loc de refacere PUG Snagov in 2010, constatam existenta unui “sprijin” de la mai multe autoritati, anual, pentru ca serviciul urbanism al Primariei Snagov sa mai poata (anual) continua sa mai dea noi avize  (deci – tot pe ipotezele gresite / abuzive – din 2005).

Propuneri concrete (per categorii) 

Notă: Fundatia Snagov va completa aici peste 20 de propuneri pe care va invitam sa le comentati – dezvoltati – criticati constructiv. Speram sa apara si 20+ propuneri din partea dvs. (a celor 5000+ de urmaritori fideli a paginii de Facebook a Fundatiei Snagov).
Ulterior  aceste propuneri se pot/vor regrupa per categorii destinate diferitelor sectiuni din noul PUG). La un moment dat se poate lucra public (cu adnotari facute online / ex Drop Box / Google Drive) la PUG 2005 sau 2003 sau cel propus. Sau unul cu cerintele publice (deci cerinte care sa fie preluate in noul PUG prin grija functionarilor implicati). Sau cel putin sa le refuze argumentat si in scris.

PROPUNERI: (in prezent sunt 15 – nu cele mai relevante / Propuneti si dvs. ceva): 

P1) CERERE: In fiecare sat al comunei sa se amenajeze minim doua iesiri publice la lac (conform cerintelor legale in vigoare – vezi si Regulamentul Ariei Naturale Protejateje).
Justificare:  In jurul lacului, comunitatile au avut peste 30 de iesiri publice (intre 3 si 7) si in ultimii 30 de ani – acestea nu au fost mentinute – intretinute (ba chiar multe au fost inchise).
Categorie: urbanism, mediu

P2) CERERE: Sa se faca demersurile necesare pentru reobtinerea clasificarii “Snagov – statiune turistica” de interes national, astfel redevenind si eligibilita pentru finantari nationale si UE. Deci diferenta de suprafete parcare, evidente ale atractiilor turistice existente etc. – conform grilei din legislatia existenta si mai ales sa se depuna documentatia completata. 
Justificare: Snagovul a avut astfel de incadrare inca din perioada interbelica. De prin 2009 si in special in 2012, cei doi primari succesivi nu au vrut nici macar sa depuna documentatiile solicitate de Ministerul Turismului (desi acestea le cereau si agentii economici interesati si adunati la sediul Fundatiei Snagov au avut si o discutie telefonica pe speaker phone cu directorul de la autorizari care spunea ca nu este acceptabil sa se piarda Snagovul din evidente si traditii. Iar local primarii spuneau informal ca “nu se mai doreste sa vina turisti la Snagov”. Si local spuneau ca nu se indeplinesc cerintele. Dar in realitate la acea vreme, Vila 23 si alti agenti economici ar fi declarat ca pun (includ) spatiile lor de parcare, WC-urile si alte active (chiar prin declaratii notariale) astfel incat sa se atinga baremele. Ulterior am vazut ca spatiile verzi de la gara Snagov (care era foarte usor reincadrabil la orice categorie – necesara si cu minim de investitii) au fost cedate unor jucatori imobiliari care le vizau. Asa ca au existat si mai exista modalitati de rezolvare / reincadrare – daca se doreste. 
Categorie: urbanism, invesitii.

P3) CERERE: Printr-un set de circuite eco – sportivo – culturale – turistice in zona Snagov (deci si in colaborare cu alte comune). Exista circuitul Prima Evadare (anual cu peste 4000 de biciclisti) si se mai pot aduga 3-4. Se poate organiza un triatlon (2 grupuri interesate) – pentatlon (dl. Patzaichin poate ajuta – ca la mare). Exista circuite cu cai prin zona (de la doi furnizori locali:  Poveste cu Cai, Arkadia Horse). Exista o retea de fantani vechi care trebuie valorificate. Exista un set 12+ de circuite prin localitate si pe lac si de birdwatching si tuturi ghidate prin natura cu tot cu povestiri pregatite (si cateva si postate public – ba chiar si cu audio ghiduri si in engleza). Exista elevi la clase de turism la Liceul Mihail Kogalniceanu cu specializare in turism. E necesara doar pozitionarea Primariei Snagov de partea realei dorinte (si nu supunerea intersului unor riverani care vor “liniste” si “lac privat”. Deci e prioritara analiza cerintelor si prevederea unui cadru care sa maximizeze sansele ulterioare de implementare (amenajari, mici investitii, semnalizari rutiere si de informare etc.)
Justificare: Valorificarea a macar 30% din potentialul turistic al zonei Snagov (sau macar 50% din nivelul istoric).
Categorie: urbanism, activitati economice, turism, cultura, mediu, sport

P4) CERERE: Demersuri pentru reluarea pescuitului comercial pe lacul Snagov (doar cu navodul) si a pescuitului sportiv (doar catch & release).  Necesita colaborari cu cateva autoritati si rolul conducator trebuie sa il ia Primaria Snagov (in numele comunitatii locale).  Astfel intre 300 si 1000 kg de peste proaspat pot fi oferite in jurul lacului zilnic timp de circa 200 zile/an la un pret mai mic (chiar fata de pretul pietei din Bucuresti). Plus circa 20 de locuri de munca. E necesar a se regandi si facilita accesul la o retea de puncte (de pescuit) de pe malul lacului (si in timp se pot face parteneriate pentru completarea – diversificarea lor).
Justificare: A existat asa ceva la Snagov. Oricum se gaseste peste braconat, comunitatea mananca si doar asa se sprijina corect si controlabil si cererea si oferta.  Sa nu se ingaduie la pescuitul comercial plase, ave, varse (ci doar cu navodul – care este pubic – vizibil si usor controlabil). Exista deja cadru legal deja (care poate fi preluat si extins) pentru treimea din zona centrala a lacului – prin Regulamentul si Planul de Management al ANPLS (pentru zona de centru a lacului). Exista la Fundatia Snagov – cativa specialisti cu 20+ ani de experienta care pot ajuta.
Categorie: turism, mediu, sport

P5) CERERE: Stoparea deversarilor cu ape pluviale in lacul Snagov, Si mai ales nefiltrate (ex: Snagov sat) si uneori cu tot cu cele cu fecale etc. (cum se cazul la Ghermanesti). Trebuie inceput prin asumarea realitatii, calcularea de debite curente si viitoare si prevederea in dezvoltarea ulterioara a zonei. 
Justificare: In prezent chiar comunitatea locala contribuie la distrugerea lacului. Iar Primaria (incapabila sa faca ce – cand – cum trebuie ca disciplina, santionari, investitii – a acceptate suite de compromisuri si derogari de la investitii finantate etc. – prin care a ajuns parte a problemelor).
Categorie: urbanism, poluare, mediu, investitii

P6) CERERE: Pentru riveranii lacului Snagov si agentii economici care opereaza in turism: preluarea si armonizarea celor 40+ de cerinte impuse si prin Planul de Management si Regulamentul Ariei Naturale Protejate publicata si in Monitorul Oficial nr 318bis din 18.05.2016 
Justificare: Sunt cerinte de bun simt – in spiritul unei utilizari sustenabile, gen poluatorul plateste ori are contributii benefice mai mari decat impactul negativ pe care il are etc. Pe alta parte, oricum prevederile existente sunt obligatorii (la a fi preluate) cel putin pentru treimea centrala a lacului (si deci ar putea fi extinsa usor cu aceasta ocazie la toti riveranii lacului) 
Categorie: urbanism, mediu, natura, biodiversitate, activitati economice

P7) CERERE: Snagovul – zona Eco fara stropiri cu insecticide si pesticide. Zona unde albinele sunt protejate si rezulta miere naturala de mare calitate. Deci sa se prevada un set de masuri / limitari si compensari (ajustari bugetare).
Justificare: Oricum pentru ca exista doua arii naturale protejate, nu se pot face stropirile cu insecticide (de 4 ani se stopeste cu Vectobac = larvicid). Apoi, in ultimii ani in reteaua apicultorilor, Zona Snagov (Ciolpani, Snagov, Gruiu) crescuse si se pozitionase exact datorita nestropirii cu insecticide. Au existat si pot fi incurajati apicultorii locali (suita de mici actiuni la care sa fie invitati si promovati, ceva facilitati simbolice etc.)
Categorie: mediu, agenti economici, promovare, brand

P8) CERERE: Peisagistica – exista elemente de identitate si specificitate culturala. Care trebuie re-formulate (sintetizate) intr-o mica sinteza (re: ultimii 100 de ani). Si apoi transformate intr-un set de cerinte / recomandari. Referitoare la asocieri de copaci (permisi – interzisi). Amenajari de gradini (cu enumerarea plantelor invazive interzise, a unor asocieri din habitatele locale – recomandate si care au si valori estetice). 
Justificare: Este usor a se formula (si cu sprijinul unor peisagisti) – cerinte mult mai concrete si imperative pentru zona de protectie de 5 metri de la mal, care trebuie sa si ramana naturala si nu betonata si modificata ca la multi riverani (avand in vedere mai multe prevederi legale care exista dar nu se respecta in Romania). In Zona (comuna) Snagov – daca stim ce dorim, argumentam, sustinem – promovam, facem macar ghiduri cu ce este recomandat / permis / interzis si apoi si controlam. Si in timp se converge unde se doreste. Daca se doreste. Si multimea – alegatorii – doresc.
Categorie: urbanism, mediu, biodiversitate
Detalii: ADR-BI deruleaza un program relevant judetean) despre plante Invazive: INVALIS

P9) CERERE: Re: Biodiversitate > conectare habitate > migratie specii:  gardurile tuturor proprietatilor  sa aiba gauri cu diametru de 15 cm in garduri – prin care fauna sa poata tranzita / migra in zona. 
Minim 4 gauri (preferabil in colturi). In cazul in care lungimea cumulata a gardurilor este mai mare  de 200 ml, se adauga cate o gaura pentru fiecare multiplu de 50m. Deci cainii – gainile nu pot trece iar pisicile oricum intra daca vor. In schimb ajuta cateva zeci de specii de mici mamifere care exista in zona, amfibieni, reptile etc.
Justificare: gardurile continue au rol de fragmentare de habitate si deci opresc  / limiteaza deplasarile faunei. 
exista multe specii salbatice 
(obligatoriu un colturile principale / minim o gaura pe o lungime;
Categorie: Urbanism / Constructii / Biodiversitate


P10) CERERE: de-a lungul drumurilor publice – sa se planteze cat mai multi copaci – (inclusiv refacere de perdele forestiere – acolo unde este posibil);
Justificare:  asa a fost in trecut. Cu plopi (in unele segmente – zone). Cu stejari (mai sunt cativa si trebuie protejati). Cu corcodusi – duzi si alti copaci fructiferi. Se poate gandi si scoate ceva coerent. 
Categorie:  urbanism

P11) CERERE:  Re: Biodiversitate > Asigurarea conectivitatii habitatelor existente (de catre imobilele deja construite si mai ales cele care se vor mai realiza). Si protejarea lor. Ceea ce reprezinta o cerinta stipulata in mai multe texte de lege (re: Mediu / Biodiversitate etc.).
Exemple de astfel de locuri si prioritati:
1) DN1, la traversarea padurii (legatura intre Ciolpani si Snagov). Unde de circa 2-3 ani, pe DN1 (in dreptul padurii s-au pus pe mijlocul soselei – separatoare de sens din beton – continue)
2) De-a lungul lacului Snagov. Unde (in special primavara si toamna, cel putin caprioare si mistreti traversau lacul in grupuri). Pana prin 2014 (de cand sunt ultimele poze si filmari – ca dovezi), cel putin in zonele:
Isvorani – Ciofliceni / Ferma Palatului – Padurea Fundul Sacului). Si in Snagov sat (pe fosta “Leasa”) peste DJ101B intre Padurea Fundul Sacului si padurea spre Autostrada
3) In dreptul padurilor din Vladiceasca, zona Ghermanesti si Snagov sat cu padure pe o latura a DJ101B. In aceste zone traverseaza amfibieni si reptile (si sunt lovite de masini si vulpi, arici si ultimii bursuci).
Cum se poate ajuta (prin PUG)? Prevederea realizarii:
1) rutier: alte sisteme de separare de sens cu discontinuitati si subtraverari
2) curtile unor imobile din zonele acestor trasee, sa aiba deschideri adecvate pentru facilitatea / asigurarea trecerilor. Malurile sa nu fie betonate (tot sunt facute ilegal!) si au diferente de nivel de 30-60+cm.
3) subtraversari pe sub DN1 (exista 1 intre Ghermanesti si Snagov sat – care trebuie desfundat). Ar fi necesare minim alte 3. Macar cu diametrul de 50 cm (pentru ambibieni – reptile – micromamifere). In zone in care (oricum) erau santuri cu apa pana la “regularizarile” de dupa 197x.
4) mici amenajari specifice habitatelor (ex: plante specifice “salbatice” pe cativa metri patrati si sursa de apa)
5) semnalizari rutiere (gen atentie Caprioare – si se pun simboluri ale speciilor de protejat)

Justificare:  “cozile de lac” comunicau cu suitele de balti temporare din padurile riverane. Amenajarea drumurilor s-au facut prin umpluturi si blocarea (punctuala) a acestora. Ceea ce induce confuzie speciilor care si migreaza sezonier (putem prezenta articole de cercetare – cu exmpleficiari concrete pe cazul Snagovului!).
Categorie:  urbanism, conservare biodiversitate

P12) CERERE:  Re: Albine > Polenizare > Stropiri – dezinsectii si similare.
Primariile trebuie sa ia in serios apicultura (apicultorii), protejarea insectelor (si mai ales importanta polenizatorilor). In prezent, “mentalitatea” este ca oamenii trebuie sa omoare “tantarimea, broscarimea si serparia” si mai ales pe proprietatile lor – pot face orice. Si daca reclama si cer dezinsectie si apoi isi dau ei si singuri – trebuie incurajati (sau chiar puse la dispozitie substante – “doar sa nu mai reclame si apoi sa aiba impact la alegeri”).
Pai PUG-ul ar trebui (macar) sa reconfirme explicit prevederile legale si apoi sa adauge (constructiv) specificul local si sa vina cu orice din largul set de alternative existente. Exemple: 1) ajutarea consumatorilor de tantari: lilieci (cuiburi suplimenare) / broaste si pesti din zone de mal – naturale si nu betonate 3) larvicide 4) informate + educatia populatiei 5) capacitatea de a nu ceda imediat de teama pierderii la alegeri ..
Pentru eventualele stropiri (cu larvicide)  e necesar sa se includa obligativitatea asigurarii accesului in proprietatile riveranilor lacului (cu un protocol comunicat – sub rezerva sanctionarii cu amenda). Pentru transparenta in comunitate, ar trebui asumat ca celor care nu permit accesul – sa li se prezinte public de catre Primaria Snagov (sau CJ Ilfov) macar un tabel cu info de genul: Comuna – Sat – Strada – nr > nu s-a efectuat stropire riverana lacului, respectiv – a refuzat accesul / stropirea. Astfel, consecintele si “reglarile” necesare devin transparente in comunitate si nu ramane o autoritate – implicit  – “de vina”. Si astfel putem incepe a intelege cum si foloseste la ceva Poliția Locală etc.
Alt criteriu extrem de imporant: in ultimii ani, mai multi apicultori au inceput sa stie si sa vina in zona de nord a Ilfovului (Ciolpani – Snagov – Gruiu) tocmai pentru ca stiu ca fiind si arii protejate, se stopeste cu larvicid si nu insecticid. Si astfel pot sustine si ei ca mierea este mai eco. Ceea ce conteaza. Si ar putea fi incurajati si ajutati si apicultori locali si transformat acest aspect chiar intr-un brand si pentru alte produse eco – naturale – locale

Justificare:  1) stropirile cu insecticide sunt interzise in Ariile Naturale Protejate (dar si in toate habitatele in care exista specii protejate – cum de fapt e cazul in intreaga Zona Snagov: comunele Ciolpani-Snagov-Gruiu)
2) exista (de fapt – si legal) o lunga suita de perioade si legislatii cu interdictii specifice: pe perioada duratelor infloririi salcamului, teiului, rapitei (daca exista culturi etc.)
2) CJ Ilfov foloseste de cativa ani larvicidul Vectobac (ceea ce reprezinta un mare progres, realizare si reusita)
Categorie:  conservare biodiversitate

P13) CERERE:  Re: Autorizatii de constructie (inspectia in constructii – urbanism). Sa se prevada in PUG (si asociat – procedurile de la urbanism + controale) ca la orice cerere, se face obligatoriu verificarea prealabila pe teren si aceasta are un formular specific si detaliat si mai ales are set de minim 6 poze realizate inainte si ulterior, care sa permita comparatii.
La Snagov, in special situatia imobilelor celor din zona riverana este cea mai stridenta (in raport de legalitatea posibila).

Justificare:  1) Necesitate: Se cere una si se face altceva. Respectiv: se cere ca se va face ceva – dupa ce deja s-a facut. Ceea ce se face si/sau cere, este de la inceput si pana in final – ilegal. Dar “vorbele” din acte sunt premeditat “diferite” astfel incat serviciul urbanism sa scape de responsabilitatea realitatii din teren.
2) tolerarea “derogarilor” (foarte multe!) implica cereri (din partea altora / “restului”) de a face (beneficia) la fel (toleranta etc.). Si deja este un haos si o situatie aberanta (datorita acumularii de derogari si “obligatii”).
Categorie:  urbanism

P14) CERERE:  Re: Pompe de caldura ale riveranilor lacului – folosind lacul Snagov. Este necesare o analiza si reglementare a unor astfel de situatii (de tip nou). +Evidenta a celor care utilizeaza resursele naturale publice / comune.
Si reglementarea acestora (poate e bine/poate e rau – de dezbatut).
Au aprobari? De la cine? Ce au cerut? Ce li s-a aprobat? Ce fel de impact are asa ceva? Cum este bine? Ce dorim? De ce nu am face (atunci) si pentru scolile si alte infrastructuri publice ale comunitatii?

Justificare:  1) Adica exista riverani care isi incalzesc imobilele cu retele de tevi puse in cuva lacului si prin care fac schimb de temperatura (racire/incalzire – functie de sezon). Adica este o utilizare a unei resurse publice (comune) in folos personal
2) Nu e corect ca unii sa aiba beneficii si altii nu (din resurse publice/comune).

Categorie:  urbanism, Ape Romane, mediu – biodiversitate

P15) CERERE:  Deseuri> Fose> Management+ Transparenta: sistem transparent: Evidenta per imobil (la cei care nu sunt conectati la canalizare) sub forma de tabel completat periodic (minim 2x/an) cu: sat/strada/nr si dovada (nr. chitanta / data / cantitate preluata /furnizor)
Justificare:  1) exista riverani care au conectate fosele (si) pe varianta deversarii in lac (cel putin a “subtirelui”. Situatie care se poate verifica usor prin utilizarea a 40-60 litri de apa cu colorant alimentar varsat in scurgeri si apoi observarea zonei malului lacului. Sau o testare electrica a conectivitatii electrice.
2) exista locuitori care pe timp de noapte, isi golesc fosa in reteaua pluviala (care ajunge in lac)
Categorie:  urbanism, deseuri, poluare, mediue


Pxx) Propuneti si dvs. (similar) via Facebook  / email / telefonic. Postam aici si apoi va mobilizati grupul si partenerii pentru a justifica si atrage cat mai multi sustinatori. Apoi specialistii (din grupul de lucru al PUG – angajati de Primarie) trebuie sa ia in considerare si astfel de cereri (daca sunt 20+ de sustineri si cu peste 8-10 argumentari coerente – legale si folositoare. Si chiar daca le-ar refuza – ar trebui sa faca o justificare legala. Si astfel invatam – macar – cu totii lucruri noi si re-construim impreuna):
CERERE: ___
Justificare: ___
Categorie: ___

Riscuri asociate demersului curent

1) Sa nu existe o reala dezbatere publica – aferenta PUG Snagov;
2) Sa se “intareasca” greselile din PUG 2005 (in loc se se rezolve);
3) Sa se creeze noi “oportunitati” – consecvente in sensul restrangerii (micsorarii / minorarii) valorii si suprafetelor si cerintelor asociate biodiversitatii, ariilor naturale protejate;
4) cei care au profitat (direct – indirect etc.) cat si cei care au facilitat (din frica, din prostie, contra spaga etc.) – sa scape si nepedepsiti dar si cu foloasele rezultate (imobiliare, banesti, “onoarea” etc.);
5) cei care au incercat sau mai incearca sa respecte legalitatea si sa mai protejeze ceva (pe undeva) sa fie “pedepsiti” si sa se poata concluziona (generalizant” ca la Snagov, in Ilfov, in Romania; nu e cazul / nu merita / nu mai exista sanse si sperante – pentru normalitate, legalitate;
6) sa se faca eforturi de “uitare” (omitere) a cerintelor legale prevazute (de preluat) din Regulamentul si Planul de Management al Ariei Naturale Protejate “Lacul Snagov” – aparute si in MO 318bis din 2016;
7) reduceri de suprafete si masuri legate de biodiversitate. in loc sa se preia evidentele si demersurile aferente extinderii ariei protejate la tot lacul si padurile riverane. (Si informatiile sunt publice si pot fi repostate la cerere si in alte locuri si forme – doar sa solicitati);
8) In loc de convergenta catre eco-turism si valorificare sustenabila a resurselor locale (+conservare), sa rezulte (din nou) o indepartare (in paguba directa si in special pentru locuitorii – bastinasi);
8) Intarirea suitelor de “invataturi” recente profund imorale si nocive pentru societate precum: a) “daca nu esti cu noi – esti importiva noastra” b) “banii jos si ochii la usa” c) “daca zici ca esti ONG si vrei sa ajuti – de fapt stim noi ca nu poate exista asa ceva si ai tu cumva pe undeva un interes ascuns pe care inca nu l-am gasit dar apare el – nu ne prostesti tu pe noi / nu e nimeni prost sa face ceva gratis” etc.
* Astfel ca cel putin la Snagov, daca nici cu ocazia acestei actualizari de PUG, autoritatile nu asigura cadrul legal si vizibilitatea necesara (cu revenirea la normalitate) – chiar se face dovada finala de favorizare a infractiunilor repetate (si faptuitorilor) etc.

Cum puteți ajuta (și e mare nevoie)

  1. Sa va informati, discutati, implicati. Sa contribuiti cu like – share. Cu comentarii.
    Cel mai bine ar fi sa comentati in josul acestei paginii (pentru inceput). Daca exista interes – se pot stabili si intalniri (diferite grupuri – pe diferite teme). Se pot salva comentariile relevante (si face un album). Se pot face chestionare online. Campanii. Chiar voturi online. Se poate pune presiune pe alesii locali si pe responsabilii unor autoritati. Se poate implica mass-media. Toate acestea – daca vrem sa folosim mijloacele oferite de democratia care este posibilita dupa 1989;
  2. Sa ganditi cu capul dvs. Subiectul este foarte vast, are multe fatete. Nu dispunem de toate detaliile si gradul de detaliere – aferent. In mod normal, specialisti pe cel putin 10-15 competente diferite, in calitate de functionari (servitori ai interesului public) ar trebui sa contribuie cu scenarii / variante si detalierea de specialitate a implicatiilor. Astfel ca si publicul sa inteleaga ce pierde – castiga si astfel sa poata avea ceva de spus. Si mai ales sa isi vada alesii – cum ii reprezinta (cum se pozitioneaza).
    3. PUG-ul aduce implicatii majore asupra (dezvoltarii) unei comunitati – comune – zone. Deci are implicatii majore (unde ce se permite / interzice / de ce / ce – cine – cand-cum castiga pe termen scurt – lung. Care e interesul public. Local – national -UE. Deci e firesc sa apara chiar si sustineri partinice antagonice – in comunitate. Si se vor starni emotii si interpretari. Si manipulari (campanii) – daca se ajunge la dezbatere publica. Caci exista expunere penala pentru unii si interese cu multi bani (in trecut – si viitor) pentru altii.

    # Exista oameni ok atat intre localnicii (cu drept de vot) cat si intre cei care locuiesc (faca naveta) dar nu au domiciliu – resedinta la Snagov. Fundatia Snagov cunoaste direct peste 300 care stim ca sustin astfel de idei / propuneri / abordari. 
    Acestia ar trebui sa inceapa sa (re)construiasca o viziune – directie pentru Snagovul copiilor lor.  PUG-ul stabileste (prin reguli concrete) ce – unde – cum se poate face (daca + cand se va gasi si finantare). Niste directii se inchid ori se deschid. PUG-ul este (deci) ceva foarte important.

    Contact: office@FundatiaSnagov.ro / Tel: 0720762468 * Cu programare prealabila -putem stabili si intalniri la sediul Fundatiei Snagov (in special in weekend-uri).

L.E. Reacții + Evoluții (față de stadiul descris la începutul postării) (deci REZULTATE):

  1. Ministerul Mediului Apelor si Padurilor
    a) confirma / recunoaste existenta Rezervatiei Naturale Snagov infiintata prin HCM 894/1992. Si ca aceasta este oficial valabila (in lipsa oricarui alt act normativ – explicit). Ca in urma sesizarii Fundatiei Snagov, au solicitat (la randul lor) clarificari – detalii de la APM Ilfov si Academia Romana.
  2. ANANP-ul confirma (in 2019 – dupa ce a ignorat 3 ani de zile) ca “stie de problema”. Dar imediat “ameninta” ca (daca e cazul), prin recentele modificari ale OUG 57/2007, administrativ (acum) ar putea anula acea (orice) arie naturala protejata. Comentariul Fundatiei Snagov; “pai da, dupa peste 3 ani de cand va prezint in toate formele problema si implicatiile – ati gasit solutia si anume de a crea o posibilitate de a reduce – anula. Insa oare angajamentele internationale accepta o astfel de “solutie”? Oare ideea nu era ca si daca se afecteaza habitatele, pune statul in cauza banii necesari pentru a le reface – repopula – asigura starile de conservare necesare?”. Ar trebui ca specialistii de drept international de mediu sa verifice daca dupa semnarea unor astfel de angajamente internationale – un semnatar, pur si simplu “se suceste” si anuleaza ce – cum – cand – cat vrea…

  3. Mai jos: Scanarile raspunsurilor autoritatilor in cauza:

implicații covârșitoare > Măsuri care se impun:

Nota: Cei care citesc aceasta postare (in special din mass-media) ii rugam sa nu le mediatizeze (inca). Avem nevoie de o mai buna pregatire (pentru maximizare rezultate bune). Si colaborare. Si poate sfaturi (unora le vom trimite link-uri directe in perioada urmatoare). Pentru eventuale “stiri” de senzatie – avem buzunarele pline (nu am mers pe asa ceva si nu ne dorim). Cel mult nu vom invita pe cei care se grabesc si forteaza “interpretari”. 

1) PUG Snagov (nou – in lucru) care se tot incearca a se actualiza de noua ani (din 2010) – trebuie sa ia in consideratie aceasta realitate. Stoparea lucrului celor contractati – care lucreaza (deci) pe ipoteze gresite (la o “actualizare”);

2) constatarea si asumarea erorilor majore din PUG Snagov 2005 (inca- in vigoare!). Stoparea oricaror noi acte de reglementare – bazate pe aceste premise. Punerea in suspendare a celor generate de PUZ si PUD – fundamentate in acest context. Consecintele pur si simplu trebuie asumate (si nu “negociate”) – ceea ce ar crea noi precedente.
PUG anterior (din 2005 – reclamat de 10 ani de Fundatia Snagov ca avand o multime de nereguli – abuzuri – ilegalitati)  trebuie analizat atat din perspectiva distrugerilor pe care le-a generat, a PUD si PUZ bazate pe PUG – deci eronate, a costurilor de refacere necesare si a coruptiei asociate “sincronizarii” atator autoritati si functionari care – in grup – au uitat elemente esentiale asociate. Chiar si dupa ce li s-a atras in mod repetat in scris atentia si toti acestia au continuat sa “mascheze” “problema” – care favorizeaza insa tunarii imobiliari). Ofer corespondenta inregistrata de zeci de adrese (cu responsabilii vizati);

3) Se impune urgentarea demersurilor initiate de Fundatia Snagov (si – similar – sustinute si de cadrul si prevederile legale, in vigoare). Concret, cel putin o confirmare explicita in forma scrisa (poate chiar o OUG) cu masuri prioritare minime concrete precizate si semnata de MMAP + ANANP + Romsilva + Apele Romanie + Ministerul Transporturilor. Care sa urgenteze “blocajele” generate de anteriorul foarte evident blocaj institutional (chiar conjugat: “de grup”). Enumeram:
3.1) Completarea adecvata a Legii 5/2000 (sau similar – poate chiar OUG). Prin urgenta constatare ca cele doua mici arii naturale protejate infiintate la Snagov prin legea 5/2000 sunt de fapt incluse in rezervatia infiintata prin HCM in 1952 (si deci anularea prin comasare a celor doua). Prin decizia ca pentru suprafata (initiala) de 1147,7ha sa se aplice Planul de Management si a Regulamentului existent la Aria Naturala Protejata “Lacul Snagov” (ca prima solutie si de tranzitie – asa cum este firesc – si pentru ca este mai complet/detaliat). Mai ales ca studiile stiintifice au fost realizate pe ANPLS + 500mp de jur imprejur si deci o parte importanta a suprafetei in discutie. Cat si pentru faptul ca (de fapt) s-a derulat si finalizat si un Aviz de Mediu (de catre APM Ilfov – exact pentru scenariul de extindere a ANPLS);
3.2) reluarea demersurilor (dar cu reala implicare constructiva a MMAP) aferenta documentatiei depuse pentru Extinderea ariei naturale protejate de la Snagov la intreaga suprafata formata din lacul Snagov si padurile riverane. Adica fata de suprafata HCM 1952, mai apare doar amontele si avalul lacului. Pentru care Apele Romane isi exprimasera acordul (informal) favorabil. Iar Romsilva nu a raspuns (fiind in fapt in culpa majora prin multiplele probleme si nereguli create in ultimii 20 de ani – in Zona Snagov). Dar care in contextul rezultat (intial si final) nici nu are ce sa mai evalueze – decida;
3.3) Initierea elaborarii unui nou Regulament de Navigatie pe lacul Snagov (fata de cel din 2003, care are si o multime de probleme – solicitati dovezi). Asa cum chiar si MM a mai re-solicitat in scris obligativitatea legala catre (si pe care o are) Ministerul Transporturilor (deci prin adresa oficiala – cu baza legala detaliata). Caci nu poate sa se mai mentina ambiguitatea legislativa si tolerarea de sporturi nautice motorizate in perimetrul ariei naturale protejate (cel putin a ANPLS – care a fost si deci este si ramane in perimetrul protejat)
3.4) reconsiderarea protocoalelor de colaborare cu/intre: Politia Transporturi Navale Romane (Snagov) / Autoritatea Navala (Snagov) / Politia Romana / Jandarmi / responsabilii (mandatati) de ANANP. Astfel incat sa se faca cu adevarat controale si sanctiuni – necesare. Si nu mentinerea contextului curent – care faciliteaza ne-raspunderea. [Va rog sa cereti exemple de cazuri trecute si scenarii posibile – favorizate de contextul curent, total neacceptabil];
3.5) Derularea de ugenta a unui control a situatiei constructiilor de pe lacul Snagov si din zona de 5m de protectie a acestuia. Date fiind sute de contructii cu multiple nereguli asociate.  De catre autoritatile cu responsabilitati:  Primarii – Urbanism / Apele Romane / Mediu – Biodiversitate / Autoritatea Navala / Inspectoratul in Constructii / Garda de Mediu – ANAF.  Pentru constatarea situatiei de fapt (detaliate) prin procese verbale tip grila si cu masuratori, a stabilirii unor sarcini si termene de conformare pentru proprietari – cu inscrierea in registrul de sarcini de la Cadastru si ANAF, pentru formularea in final, dupa analiza cazuisticii constatate, a unui set de modalitati mai concrete pentru refaceri a mediului si utilizari sustenabile a malurilor lacului Snagov;
3.6) gasirea unui mod de finantare a unei campanii de informare – constientizare cu durata de circa 6 luni.  Caci in Zona Snagov, cu complicitatea (in)activitatii (majoritatii) autoritatilor responsabile, s-a ajuns la concluzii, asteptari, comportamente – ilegale (ca “noua normalitate”). Si fara clarificari si suite de demonstratii concrete de schimbare – este firesc sa multimea sa gandeasca – creada  – continue si solicite aceleasi “favoruri” si mentinere/replicare a “normalitatii”. 
O suita de 3 evenimente publice (din care cel putin 2 locale – cu invitarea stakeholderilor si mass-media / si mai ales cu participarea tuturor autoritatilor care au avut un comportament in trecut si acum participa – spun ceva relevant si vor face deci dovada ca se va schimba ceva. O suita de actiuni de cate 2 ore la cele circa 16 scoli din zona (caci vectorul scoli – este foarte important). Set de 3 afise A4 diferite cu link-uri (+QR coduri) la pagini relevante despre intreaga schimbare – abordare si ce urmeaza. Intr-un tiraj total de maxim 3×1000=3000 bucati color (a fi lipite + distribuite la evenimente locale – deci catre cei circa 18.000 de locuitori din zona (raport de 1/:6).
(Refacerea celor 11 panouri existente si partial vandalizate dupa OUG75/2018 + alte circa 20 – necesare). Set de harti (Fundatia Snagov are info necesara – relevanta). Circa 15 pagini de site (detaliate sau circa 40 “moderne” si scurte) – postate undeva (care sa explice situatia si schimbarile facute / fundamentari juridice / explicatii relevante stiintific – ca fundamentari legate de biodiversitate si nevoia conservarii lor / exemple concrete de asa da si asa nu re constructii riverane si in zona de protectie (Fundatia Snagov are datele necesare). 
3.5) Fundatia Snagov a facut peste 40 de sesizari – corelate cu distrugeri de patrimoniu protejat. Cel putin in aceste cazuri – e necesar a se face refaceri. Cu implicare directa a vinovatilor (mai ales cand se face si dovada ca cei in cauza – in cunostiinta de cauza, cu premeditare si mai ales in mod repetat – au procedat ca atare. Ramane de vazut ce forme de santiuni (prevazute de lege pentru infractiuni si contraventii – se mai aplica);

DECIZII: (exact in baza experientei acumulate in 10+ani re: Autoritati care cel mult fac “declaratii” de intentii – promisiuni si apoi cand verifica cine – cum ar fi si afectat … incep sa “dliueze”, sa intarzie, sa justifice ca vor sa faca “si mai bine si stiintific etc.” – pana cand ramane “tot asa”)
1) Fundatia Snagov va organiza o Conferinta de Presa in perioada urmatoare, prezentand un set largit de subiecte, exemple, probleme, ilegalitati si mai ales (caci e cel mai important) – un set de masuri (de cat mai mult bun simt – in situatia data) care se impun a fi luoate concret de autoritati. Nu despre care sa se “discute” – “negocieze”. Autoritati (si “sefi” care fac (de regula) “concurs” in a pretinde ca ne reprezinta si apara interesele.
2) pregatim o varianta digitala de materiale pentru (mapa de presa) a aceastei conferinte de presa (adica materiale scanate: de regula – adrese si raspunsuri cu autoritatile si cazuistici de probleme – din ce am acumulat – de regula depersonalizate dar functie de violenta reactiilor asteptate – so concrete, exact pentru ca exact autoritatile au fost si ne asteptam sa ramana principala sursa a problemelor – la Snagov);
3) Ne-am dori o colaborare largita cu mai multe ONG-uri si specialisti mass-media (si am colaborat cu multi). Ii vom contacta direct si le vom propune un mod de lucru – unitar. Caci ramnificatiile potentiale sunt multiple (chiar si pana la Colectiv, cu procurori, cu abuzuri ale unor autoritati etc.). Dar (cel putin pentru demersul Fundatiei Snagov) – prioritar este sa se securizeze (rezolve) ca la Snagov biodiversitate revine la (minim) nivelul stabilit in 1952 si apoi se extinde – corelat exact cu fundamentarile stiintifice (acceptate deja si la Ministerul Mediului dar si la Academia Romana – CMN). Si sustinuta si prin 14+ specialisti (a se vedea si evenimentul public postat si in Youtube din 03.11.2016 – organizat la ANTIPA).
Scenariul corect (de context) este cel al extinderii (tot lacul Snagov + padurile riverane). Aici – o discutie constructiva si obiectiva – este simpla si evidenta. Manipularile potentiale – doar ar mai putea aduna alti cativa “lideri” (personaje malefice) si “povestiri” – la colectia existenta (si scrisa / documentata) – asociata sectiunii “Personalitati bune si nebune legate de Zona Snagov” (care contine peste 20 din cei de dupa 1990).
3) vom invita un set de autoritati, in baza unei agende anuntate si a unui format propus. Am aprecia sa participe si sa aiba o deschidere pentru necesara schimbare. Caci (cumva) tot cu si prin acestea se va lucra (chiar dupa schimbarea unor “sefi” si a catorva functionari – din multimea existenta). Neprezenta, negarea, atacuri – manipulari, nu sunt folositoare (nu dorim sa fie nevoie sa folosim arhiva si descrierea faptelor (directe si indirecte) si consecintele acestora. Este tarziu si e necesara o etapa a reconstructiei si colaborarii. Altfel (si prin acest caz de la Snagov) se pune in discutie – insasi increderea si (reala) utilitte a unor autoritati publice. Caci prea mult timp si in prea multe forme (cel putin la Snagov) – au fost exact covarsitoarea parte a distrugerilor;
4) Fundatia Snagov are o viziune si suite de masuri concrete, fezabile la situatiile existente. Similare cu cele (si gradul de detaliere) din Planul de Management al ANPLS (vezi MO 318bis din 18.05.2016). Deci acolo unde functionarii (si mai ales sefii si mai ales cei politici) nu “vad” nimic, Fundatia Snagov a reusit sa acumuleze (in special cu si prin specialisti care simpatizau informal – chiar din multe autoritati in cauza). Caci nu exista doar fluxuri “disciplinate” de sus in jos (in organizatii). Exista si oameni corecti si profesionisti (sicanati exact de impostori si incompetenti). Exemple (limitate): Pentru Planul de Management si Regulament – am creat chiar un FORUM detaliat. Si pentru dezbaterea noului PUG Snagov, o postare cu peste 20 de propuneri concrete de imbunatatire. Deci vorbim despre peste 100 de nevoi specifice – in contextul de la Snagov – care au fost analizate si pentru care s-au cautat si comparat solutii folosite in lume. Inclusiv pentru reducerea eutrofizarii lacului Snagov (deci refacere transparenta, pesti – pescuit, eco-turism sustenbil etc.)
5) Nu ne dorim scandal si circ mediatic.  Am mai experimentat asa ceva. Si timpul si perseverenta – ne-a dovedit si ajutat sa intelegem ca sunt precum ploile (temporare si reversibile). Problema este scandalul – nu genereaza schimbarile necesare. Cel mult mai compromite mediatic (si manipulativ) pentru o perioada un om, o situatie, un context. Dar e vremea si cazul – pentru mai mult. Si nu doar la Snagov.

Posted on

Alternative pentru terenul din jurul casei (DIY)

Daca sunteti (atat de) norocosi si aveti (undeva) un teren (chiar si numai 200mp) puteti sa atrageti si ajutati o multime de specii (in special – salbatice) – cu o multime de beneficii si satisfactii.

Exista o multime de proiecte gata documentate in YouTube si cateva (deja) adaptate in Zona Snagov (vizitati Fundatia Snagov, participati si cereti ajutor).

Un spatiu verde poate (si merita) a fi mai mult decât “simplitatea” la “moda” – doar cu gazon, caine / pisici si o “atractie” “stsaina” si scumpă (de regula un kitch). Astfel de solutii au “avantajele”: lipsei de responsabilitate, ignoranta, “in linie cu lumea”, puturosenie prezentata ca “desteptaciune” etc. Asa ceva mai degraba este (devine) o dovada a saraciei (imaginatie – educatie, bani, de timp personal cu familia – prietenii, de armonie si echilibru etc.)

Normalitatea (a ajuns – opusul) ar putea fi reprezentata de una sau mai multe dintre urmatoarele utilizari a unui spatiu verde:
A) mini colectie cu biodiversitate (atractie – ajutor): mini-iaz / mini-zone de hibernare / atractie pentru pasari, pentru arici, fluturi, amfibieni – reptile etc.
B) hobby: plante aromatice, flori (set), capsuni, permacultura, albinarit (sau macar flori pentru atragerea acestora)
C) educatie: pentru proprii copii, a prietenilor, diferite grupuri etc. Caci tot anul exista teme interesante – odata ce explorati si (re)invatati cate ceva din si despre natura si ciclurile ei;
D) relaxare / anti-stress / terapie / sanatate etc.
E) sursa de mancare (legume, zarzavat, fructe) suplimentara, naturala (eco) si autosustenabila (cu minim de efort sau automatizata). Chiar cresterea catorva (4-8) gaini;
F) cu putina automatizare (ex: Gardena, sau DIY sau cu automatizari Arduino – vezi proiecte Fundatia Snagov), puteti sa asigurati mentinerea oricator cerinte de habitate  – dupa realizarea unui pilot = versiune initiala)

Oricand puteti incepe un (nou) experiment cu un colt (indepartat) si apoi sa dezvoltati incremental. Intrati intr-un grup cu oameni pasionati si colaborati …

# Principala provocare consta in a face diferenta intre:
a) moda-“fite”-“usor”-“modele” comerciale si
b) a intelege ce se intampla acolo, chiar a ajuta cateva specii in lanturile trofice, a invata si ajuta si pe altii sa inteleaga si sa se implice (deci a face ce trebuie – chiar daca se sacrifica putin din ce “este frumos”)

Exemple:
A1: Mini-Iaz (pond) (DIY) – dintr-un cauciuc uzat
A2: Hibernaculum / Adapost  – asociat unui mini-iaz (DIY)
A3: “Hotel” pentru insecte (DIY)
A4: Arici – in gradina dvs. (DIY) 
Păsări: Hranitoare + Adapatoare 
Agricultură (hobby+) : compost / vermiculture / 
greenhouse / grow bed /
aquaponics / hydroponics / microgreens /  duckweed / spirulina / 
chicken coop / strawberries grow / 
permaculture /



Exemplul A2: Hibernaculum / Adapost  – asociat unui mini-iaz (DIY)

Asociat unui mic “ochi” cu apa proaspata, (in care si dvs. puteti pune ceva pesti – plante salbatice etc.) – in numai cateva luni vor apare multe specii: pasari (sa bea apa), insecte (atrase de umezeala si microhabitatul care se dezvolta aici), amfibieni (si poate chiar mici reptile), arici (daca faceti si mentineti cateva gauri in garduri de circa 10-12 cm in diametru).  

* Toate aceste specii – mai au insa mici nevoi si dvs. puteti ajuta si iata cateva exemple:
– surplus de hrana (pentru oricare din specii) si apa (mai ales pe timp de iarna)
– adaposturi (pentru ascunzis – protectie, inmultire, hibernare)

Specii atrase: broaste, testoase, serpi (din iaz), arici, melci.

Nota: astfel refolositi mare parte din pamantul scos (aferent) gropii mini-iazului. Intr-o parte, puteti “include” parte din echipamentele iazului (pompe – automatizari). De regula includeti resturi de la constructii (lemn, tevi – plastic – ceramica, frunze etc.)

Puteti completa (si) cu: “mini-hotel” pentru insecte / set de plante aromatice – care atrag insecte

Referinte: 1) Colectie de filme YouTube – DIY 2) Pinterest 3) implementari – Fundatia Snagov (proiecte pregatite in diferite stadii – la care puteti participa: de exemplu constrirea de adaposturi in paduri – margini a lacurilor si baltilor etc.)

Play Video

Exemplul A3: “Hotel” pentru insecte (DIY)

In Zona Snagov (paduri riverane lacului) – exista multe sute de specii de insecte si cateva zeci – protejate. Toate – utile in felul lor si insuficient intelese si apreciate de oameni. Chiar viata oamenilor depinde de existenta insectelor.

Oricum, pe orice teren se acumuleaza periodic materii vegetale. Acestea pot fi percepute ca un stress sau ca o oportunitate (ca centru de cost sau de atractii – educatie – sursa pentru alte proiecte, chiar generatoare de beneficii si bani). Cel mai recomandabil este sa va faceti propria statie de compost.

Un mic proiect care poate fi chiar estetic, deosebit si mai ales sa atraga si directioneze membrii familiei (si a comunitatii / vecini etc.) care “altceva” – natura + ajutorarea acesteia, este un mic “hotel” pentru insecte. Care oricum exista, chiar avem nevoie de o parte din ele si putem colabora daca initiem un “dialog” si creeam si mentinem un “cadru” adecvat.

In curte putem stabili usor 2-5 locuri adecvate – daca observam si ne gandim putin.

* Toate aceste specii – mai au insa mici nevoi si dvs. puteti ajuta si iata cateva exemple:
– adaposturi (pentru ascunzis – protectie, inmultire, hibernare)
– surplus de hrana (pentru oricare din specii) (ex: zahar – miere – fructe etc.)

Pentru confectionare – puteti reutiliza resturi de la constructii (lemn, tevi – plastic – ceramica, hartie – carton, frunze etc.). De regula este suficient sa aveti:
– cadru: ladite (preferabil din lemna / ideal un box-palet)
– lemne: bete – craci – de foc
– ceramice: caramizi – cioburi
– carton: tuburi (de la suluri de hartie: prosoape / WC), de la cutii
– frunze si sol
– hartie: pt. suluri / straturi
– optional: plasa de rabit (anti-pasari) / paie – panus – coceni – conuri de brad – lemn gaurit cu bormasina – suluri de hartie capsate / placaj / 
* Preferabil fara chimicale, vopseluri ori alte substante potential toxice
# Pentru o cat mai buna “construire” a mini-habitatelor (adaposturilor) observati natura, insectele, pradatorii acestora, urmariti cateva documentare
Puteti crea chiar forme artistice (insa functia de habitat real – trebuie sa primeze)
# Unele specii (si “hoteluri”) au nevoie de umiditate si contact direct cu solul. Altele nu (exact pentru a nu fi accesibile furnicilor). “Latime” – circa 20-25cm si acoperis din stuf (care va fi – in sine – utilizat)

Faceti-va o obisnuita (program / calendar) pentru a observa (chiar saptamanal) noutatile / schimbarile / “oaspetii”. Cu copii, familia, prietenii. Prezentati-le ca atractii (si chiar sunt!).
Aflati ce (detalii) specii regasiti. Puteti primi sprijin de la specialisti (si alti iubitori de natura – mai avansati) din pagina de Facebook: Insects of Romania and Europe

Referinte: 1) Colectie de filme YouTube – DIY 2) Pinterest 3) implementari – Fundatia Snagov (proiecte pregatite in diferite stadii – la care puteti participa: de exemplu construim seturi de cate 3-5 astfel de “hoteluri” – dvs. participati si va luati 1-2 cu dvs. la final, sau le construim si amplasam in natura in paduri si langa balti etc.)

Recomandari:
a) Pe sol: suport format din: 1) cateva caramizi (cu gauri) semigropate 2)botltari
b) Suspendate: 1) de gard (si fixate de acesta) sau constructii 2) copaci
c) Adaposturile (nevoile) insectelor variaza foarte mult in ceea ce priveste: umiditatea, temperatura, lumina, etc.
d) incepeti cu cateva variante mici, diferite si amplasate in locuri indepartate (si reconsiderati – anul urmator, cand prin 15 aprilie puteti sa le desfaceti si analizati  cu “lupa”, urmele utilizarilor (oaspetilor)
e) acoperisuri din stuf (care va fi – in sine – utilizat)
f) cereti sfatul cuiva cu experienta
g) ganditi-va la ce plante puteti cultiva – pentru a ajuta cu hrana, insectele din zona dvs.

Recomandari concrete de mici proiecte: 1 / 2 / 3 / 4 / 5 /
* Educational: ce + cum arata intr-un tub (stuf – gaura)?: set de 5-10 albine / Osmia rufa / caerulescens / cornuta / arulenta (Mason bee) * S-ar parea ca circa 90% din polenizari le fac “albinele singuratice” (prefera peste 2000 de flori) si mai putin albinele cultivate (care prefera doar maxim 600 de flori).

Play Video
Play Video
Play Video

Exemplul A4: Arici – in gradina dvs. (DIY)

In Zona Snagov – chiar si in localitati (curti) exista arici (cel putin la 1:10).
Principalele problele ale acestora sunt (si aici puteti dvs. contribui) sunt:
1) suprafata suficienta pentru hranire asigurata prin deplasari care in general sunt limitate de garduri. Dar puteti sa faceti cateva gauri de 13+ cm in gardul cu vecinii (minim 4 – cate un pe fiecare directie sau cel putin una la fiecare 30 metri liniari de gard). In mod normal – in fiecasre noapte circula 1-2 km/noapte;
2) curti “moderne” (doar) cu gazon si  betoane si deci cu prea putine specii de flora specifice si implicit setul de fauna (insecte, soparle etc.). Si puteti ajuta, lasand macar cate o banda cu flora salbatica –  naturala de macar 0,5 metri de-a lungul gardurilor. Si mai ales, respectarea zonei de protectie de 5 metri de la malul lacului. Si in astfel de zone – insectele sunt suficiente pentru a supravietui cateva familii. Deci ceva din habitatele naturale – traditionale;
3) caini si pisici – care streseaza adultii si musca / mananca toti puii (si de pasari etc.);
4) un surplus de hrana si apa (incercand sa nu creeam dependente);
5) lipsa de adaposturi adecvate – caci prea multa ordine si vizibilitate intr-o curte simplificata “modern”. Si puteti face cate unul, foarte usor, rapid si ieftin

Beneficii: 1) reduc insectele in mod natural 2) atractie si rol educativ 3) aduce “noroc” casei + este un animal sociabil

Ii face rau: a) insecticidele / pesticidele b) cainii c) limitarea habitatului (lipsa gauri in garduri) d) lipsa diversitatii plantelor si deci a insectelor e) lipsa de apa sau acces cu “trepte” pe care pot aluneca si se ineaca (deci puteti pune o scandura inclinata si bine ancorata) f) nu le mai dati lapte (caci mor);

Confectionarea unui adapost/hibernare – prin reutilizare a resturilor de la constructii (lemn, tevi – plastic – ceramica, hartie – carton, frunze etc.). De regula este suficient sa aveti:
– cadru: ladite (preferabil din lemn / ideal un box-palet)

Referinte: 1) Colectie de filme YouTube – DIY 2) Pinterest 3) implementari – Fundatia Snagov (proiecte pregatite in diferite stadii – la care puteti participa: de exemplu construim seturi de cate 3-5 astfel de “hoteluri” – dvs. participati si va luati 1-2 cu dvs. la final, sau le construim si amplasam in natura in paduri si langa balti etc.)

Exemple: 1 / 2 /

Va invitam sa ajutati “lumea celor care nu cuvanta” (Emil Garleanu) – creand pe terenurile preluate de oameni – naturii, cel putin o serie de mici amenajari, care se la ajute, hraneasca, adaposteasca si care sa le permita interconectarea (prin gauri in gard etc.) cu altele asemenea, dintr-o retea pe care oamenii o pot face intre curtilor lor si parcurile, padurile, lacurile invecinate.

Va invitam (si rugam) sa ne trimiteti poze cu proiectele dvs. Si poate sa formam mici comunitati (a iubitorilor de natura) care sa si facem periodic cate  ceva concret si mai ales sa pastram empatia si legatura directa cu natura.

>>> Fundatia Snagov a structurat foarte multe informatii si (propuneri) de proiecte cu bugete si aflate in diferite stadii de implementare. Veniti sa aflati, sa va inspirati, sa colaborati, sa cunoasteti altii ca dvs.. sa ajutati.
Puteti si sa “cumparati” “hoteluri” (de sol / suspendate) – gta facute. Iar contributia dvs. va finanta alte proiecte / nevoi.
Tel: +4 0720 762468 / office@FundatiaSnagov.ro

Posted on

Cereri de Clarificări de la ANANP – la 14 luni după preluarea administrației ANPLS (“Lacul Snagov”)

ANANP (Autoritatea Nationala pentru Arii Naturale Protejate) – a preluat prin OG 75/2018 administrarea ariilor naturale de la ONG-uri in august 2018.

Cel putin la Snagov, in primele 14 luni nu au ajuns niciodata. Explicatia ar fi: lipsa de buget aprobat, bani, personal, invesitii – dotare, mijloace de transport etc.

Fara nici un cost pentru statul roman, activitatea de administrare se derula bine (cel putin la Snagov) de 10 ani, cu numeroase realizari. Fapt recunoscut si de ANANP prin nota evaluarii facute in 2017 si anume 9,40 (cu 10 – valoare maxima).

Foarte trist este ca ANANP (Guvernul Romaniei) a prezentat o fundamentare a masurii cu o generalizare asupra tuturor custozilor (prezentati ca parte a problemelor, cu prestatii nemultumitoare si ca fiind cei care blocheaza investorii importanti). In locul unei abordari cu diferentieri (si Fundatia Snagov considera – ca la Snagov trebuiau transmise oficial multumiri si aprecieri). Dar poate ca cele 40+ sesizari si plangeri penale (chiar si asupra unor “investitori strategici” – dar care au facut infractiuni la Snagov) – au deranjat.

Intre timp (aug 2018-oct 2019) distrugerile si abuzurile la Snagov s-au reluat (stiind ca nu mai exista local responsabil / monitorizare). Si Fundatia Snagov va prezenta in postare separata o enumerare partiala a acestora.

Mai jos prezentam copii ale adreselor inregistrate la ANANP in 22.10.2019 despre cateva subiecte extrem de importante pentru patrimoniul natural de la Snagov. Si la care asteptam raspunsuri scrise de la cei care au invinuit si defaimat pe cei care faceau gratuit treaba statului roman de 10+ ani si acum, ANANP, in 14 luni nu a reusit sa treaca macar odata pe acolo. Si raspunsurile primite, le vom posta tot in aceasta pagina (in maxim 30 de zile) si apoi decidem daca si cum vom organiza o Conferinta de Presa.

Posted on

Situația de criză mediatică generată de țânțari din judetul Ilfov

Ieri (30.07) a fost o Conferință de presă a CJ Ilfov, ca reacție la știri TV naționale că zeci-sute de persoane s-ar fi simțit rău ca urmare a stropirilor de dezinsecție, anti-țânțari. Ceea ce a fost o exagerare.

Administrația face față cu greu suitelor de acuze pe fond emoțional. Și nimeni nu abordează subiectul mai pe larg și pentru că nu există (nici pentru așa ceva) – precedent.
Astfel că se folosesc și repetă mijloacele uzuale (tehnice și mediatice) – din perimetrul legal existent.
Pentru o situație nouă – motiv pentru care și neînțelegerile și nemulțumirile, suspiciunile și interpretările se mențin (și poate întreg sezonul cald, chiar până în octombrie 2019).
Notă: articol asociat scris recent: Țânțarii din Zona Snagov (lac + pădure). Problemă – poziționări și Soluții …  (vezi și comentarii făcute de 3+ biologi > specialiști în domeniu)

Ce ar putea ajuta (cel mai ușor / repede)? 2 FILME scurte de circa 3 minute fiecare:
1) “Cum e cu insectele – țânțarii din jurul locuințelor?” (informare / educație: ecosisteme – lanțuri trofice – echilibrări / managementul așteptărilor / riscuri / responsablități – drepturi)
2) Cum se face dezinsecția în Judetul Ilfov (exemplu de best-practice / pentru toată țara)

REALITATE:
1) față de alți ani, acțiunile de prevenție (limitare a populațiilor de țânțari) din primavara anului 2019 au fost compromise de o vreme mai umedă, un timp îndelungat
2) malul lacurilor este public (cel puțin în zona de protecție de minim 5 metri – deci accesul este permis – mai ales pentru autorități) dar nu prea ai acces decât din ambarcatiuni (căci riveranii nu te lasă respectiv nu este în locație – ceea ce se poate rezolva). Iar autoritățile nu fac stropiri exact aici, unde este sursa focalizată a peste 70% din țânțari. Dar totuși exact acești riverani sunt mai vocali, mai influenți (și mediatic) și doresc cu bani publici să se stopească și pe proprietăților lor (ca cei mai afectați și primi beneficiari). Și dacă se poate, cu cel mai puternic insecticid (ce dacă mor și multe alte specii și se distrug și habitatele, chiar protejate). Disconfortul acestora – primează – și dacă e nevoie, merg chiar si manipulări mediatice
3) marginea pădurilor (în care există și bălți, la care nu prea ajung substanțele dispersate din avion ori din mașini de pe marginea drumurilor)
4) un vânt de câteva ore și intensitate medie, poate muta populații de țânțari și cu mai mulți kilometri, (care de regulă rămân într-un perimetru de circa 500m)
5) o țânțăroaică poate depune câteva sute până la maximum 500 de ouă.
6) lanțurile trofice sunt dezechilibrate de mai mulți ani în nordul Ilfovului astfel că și controlul populațiilor de țânțari a ajuns dependent de stropirea eficace cu VectoBac de primavară. Odată pierdut controlul populațiilor de țânțari – reverberațiile se mențin, poate chiar multianual și nu ar fi acceptabil ca prin intervenții violente cu insecticide (la presiuni mediatice și electorale) să distrugem atât de valoroasă și multă biodiversitate (și mai multe arii naturale protejate)

CE TREBUIE FĂCUT DIFERIT?
a) Re: Informare a populatie:
a1) informare + diseminare (în canalele oficiale + informale) – despre perioade + măsuri preventive
a2) EDUCAȚIE (managementul așteptărilor / pretențiilor) * Ceea ce se poate rezolva cu 2 filmulețe de circa 3-5 minute

GREȘELI / PROBLEME (potențiale / recurente):
1) stropirile cu VectoBac necesita o suita de ajustari (detalii de specialitate – la cerere)
2) instalatiile terestre stropesc si la 150m de la utilaj. Deci când stropește pe străzi, de fapt poate stropi și pe proprietățile private (și chiar și margini de păduri – multe – private). Mai mult sau mai puțin (ca durată și intensitate/concentrații) – intenționat sau din greșeală.
2) în România există așteptări (și deci solicitări/presiuni directe/ierarhice) din partea privaților (vile riverane la lacuri etc) către echipajele publice (gunoi, dezinsectii etc.) pentru tratamente “preferențiale”.
De a da puțin mai mul “și la ei”. Din simpatie sau “pentru o atenție”. Diferențieri care alimentează invidii – frustrări – reproșuri / insinuări / interpretări / manipulări / atacuri.

 

EDUCATIE (managementul așteptărilor / pretențiilor) [de făcut FILM ori măcar PowerPoint cu imagini + animații + text + muzică de fundal). Iata principalele IDEI – MESAJE (de transmis)

1) responsabilitatea autorităților (prevăzut și de legislație) este în zona sănătății populației, corelat cu conservarea biodiversității. Aspecte legate de disconfortul populației (în special de lângă lacuri și păduri) este un subiect secundar. Prețurile mai ridicate ale imobilelor din astfel de oaze naturale, sunt asociate cu un plus de biodiversitate (ca specii și populații) – în ale căror lanțuri trofice (de protejat) există și țânțari, căpușe, șerpi etc. Cine nu suportă insectele – țânțarii, poate chiar cu bani mai puțini să locuiască și în altă parte, decât să pretindă ca și acolo, acestea să fie eliminate semnificativ. Da, în spațiul public se pot face manipulări mediatice corelabile cu voturile politice – pentru un plus de confort ale celor cu vile și posibilități. Punându-se presiune pentru a se realiza cu bani publici mai multe demersuri (de regulă illegale: să stropești și în curțile private cu bani publici / și în pădurile private / și în ariile naturale protejate / să se utilizeze substanțe mai puternice, în concentrații mai mari, mai des / etc.).

2) riscuri de îmbolnăvire ca urmare a înțepăturilor insectelor – apar de regulă când deja există purtători în zona. Adică mamifere (deci și oameni) ori păsări (inclusiv sălbatice – migratoare). Și apoi o insectă înțeapă succesiv un subiect infestat și apoi unul sănătos, iar cel sănătos nu are sistemul imunitar suficient de puternic. Același mecanism este similar la țânțari ori căpușe. La nivel regional (Județean) există Direcția Sanitar Veterinară și Siguranță Alimentară – Ilfov (DSVSA ILFOV) care monitorizează și care anunță imediat despre ori ce caz confirmat identificat (deci real).

3) oamenii sunt parte a naturii, a biosferei și deci e firesc să împartă habitatul cu toate speciile de faună și floră. Chiar existența oamenilor depinde de echilibre armonioase în habitate și între specii.
Existența oamenilor (a majorității faunei) depinde de existența insectelor și menținerea unor bune echilibre în habitate, ecosisteme.

3.1) Populațiile speciilor variază anual, sezonier în funcție de o mulțime de condiții. De regulă oamenii sunt cei care tulbură habitatele și echilibrele populațiilor, de unde și nevoia de a proteja unele specii Și habitate – chiar de la extincție. Și chiar și în județul Ilfov avem 5 arii naturale protejate – care reprezintă o mulțime de resurse naturale și chiar de beneficii pe termen mediu și lung și trebuie să le protejăm.
3.1.1) oamenii pot dori eliminarea unor insecte (specii) însă așa ceva nu este înțelept și anumite echilibre trebuie menținute.
E firesc ca lângă lacuri, bălți și păduri să existe mai multe insecte, necesare pentru pești, broaște, șopârle, păsări și multe alte specii – dintr-o mulțime de lanțuri trofice.
Oamenii plătesc mai mult pentru astfel de terenuri – atrași de unele beneficii ale acestor habitate, însă uită că “la pachet” există și specii și situații care pot fi percepute uneori ca deranjante (discomfort).
Nu este acceptabil (și e chiar ilegal) să distrugi (pentru ca poți) specii – lanțuri trofice – habitate din zonele naturale, doar pentru că există oameni cu pretenții de zero discomfort.

3.2) În sine, campaniile de dezinsecție (stropiri cu substanțe chimice) – reprezintă un mare rău facut naturii, deci bioseferei și în timp chiar oamenilor. Există insecticide care pot afecta chiar și oamenii (funcție de cantitate/timp – praguri care rămân subiective în raport cu vârsta și sensibilitățile sistemelor imunitare ale unor oameni). Și în contextul a zeci de mii de oameni, devine aproape imposibil să nu apară și o alergie cu complicații la ceva subiecți mai sensibili.
De fapt, oamenii care nu tolerează insectele (fauna și flora sălbatică din habitate naturale) ar putea să nu mai vină (locuiască) în astfel de locuri. Sau să folosească mijloace locale de protecție/limitare (cel mult în proprietatea lor – căci există situații în care legea limitează chiar și așa ceva).
Să ținem cont și de faptul că sunt și oameni care vin special în natură (ex: alergici și foarte sensibili la substanțe chimice) – care preferă un plus de insecte decât un plus de chimicale.

3.3) Apoi trebuie considerat că aceste dezinsecții generează și o serie de cheltuieli și chiar pagube: 1) în sine au un cost 2) distrug albinele și multe alte insecte – critice și pentru polenizare și astfel se reduc cantitățile de fructe, legume, miere etc. 3) afectează mai ales echilibrele naturale în moduri pe care încă nici nu le putem bine descrie – dar putem constata efecte. Există zone / perioade anuale / situații în care – legal – utilizarea lor este interzisă.
Notă: După circa 4 ani de stropiri cu larvicidul VectoBac în Nordul Ilfovului, unii apicultori se pregăteau în 2019 să anunțe ca oferă miere eco din ariile naturale protejate din nordul Ilfovului. Dar (în mod excepțional) s-au făcut în 2019 stropiri și cu insecticid și momentan (iar) nu mai pot spune așa ceva.

3.4) Natura are propriile sisteme de reglare în cazul apariției unor dezechilibre (ex: exces de țânțari etc.). Astfel, în ciclul următor, vor crește mult consumatorii naturali ai acestora.
De exemplu, este bine să ne amintim că numai în Zona Snagov s-au tăiat peste 3000 de stejari seculari în ale căror scorburi existau și zeci de colonii de lilieci, iar un singur liliac ar putea consuma și între 300-3000 de țânțari într-o singură noapte. Iar un plus de pești în lacurile naturale (re-ecologizate) ar putea consuma larvele țânțarilor. Iar numai prin adâncirea cu 0,5 metri a 50-200 de bățți din păduri (fiecare de circa 3- 20mp), ar putea ajuta și amfibienii – care mereu mănâncă (și reglează mult mai repede) – populațiile de țânțari. Surplusul de broaște fiind benefic pentru populațiile de șerpi, arici, unele păsări, vulpi etc. (adică specii protejate și cu populații reduse mult – în ultimele decenii). Toate aceste masuri fiind chiar alte responsabilitati ale autoritatilor – dar care in fiecare an sunt omise de la bugetare (in detrimentul activităților vizibile, cu rezultate imediate dar relevante pentru voturi).

4) CJ Ilfov utilizează cu rol de prevenție (și reprezintă o premieră națională) – un larvicid (în loc de insectid) numit VectoBac (conține niște viruși care afectează natural doar țânțăroicele). Totuși stropirile nu au cum să ajungă chiar peste tot într-un teritoriu. Și de fapt nici nu este de dorit a se elimina toți țânțarii – care au și ei un rol (chiar util) în lanțurile trofice.

5) Sunt profund greșite abordările extreme:
5a) să fie eliminați toți țânțarii (și să fie la cam la fel de puțini ca la oraș – spre deloc)
5b) să nu se intervină niciodată în habitatele naturale protejate (nici în perioadele de exces, dezechilibre evidente). Însă mereu când cauza principală este omul, ar trebui vizate/limitate tulburările aduse de el.

2.1) Pagina dedicata de site (la CJ Ilfov și – preferabil – și la Primăriile din județ):
2.1.a) link la sub-pagină cu detalii despre:
– reglaje naturale asupra populațiilor unor specii: exemple: țânțari [pești, alte insecte, lilieci, amfibieni, reptile etc.] Dar și larvicidul VectoBac;
– reglaje chimice (ne-naturale, ne-sănătoase, nerecomandate) asupra unor specii și care pot afecta multe specii și lanțuri trofice și chiar și oamenii (funcție de intensitate / durată / mod de expunere)
2.1.b) link la fișe (pdf) de prezentare ale substanțelor utilizate și (copii ale) avizelor – aprobărilor (conformitate etc.)
2.1.b) link la recomandări (măsuri de prevenție / limitări etc.)
2.1.c) link la sub-pagină cu coordonatele în timp real al deplasării echipajelor pentru dezinsecție
2.1.d) link la pagină cu măsuri relevante pe termen mediu – lung (echilibrare – ecosisteme: cel putin 5 mici proiecte fiecare cu bugete de 1000 – 5000 Euro)

  • Mai multe detalii (la cerere) la: office@FundatiaSnagov.ro / Tel: 0720 762468
Posted on

BIODIVERSITATE > Patrulări > Constatări-Nereguli

Sub-titlu: Cum un ONG (local / dedicat) poate (și trebuie) să continue activitățile de monitorizare / protejare a biodiversității (dacă așa ceva și-a propus și mai are competențe  / resurse) – dupa OG 75/2018). Mai ales că de 11+ luni pe la Snagov nu a aparut niciodată ANANP-ul … (vezi aici articol dedicat)

Fundatia Snagov a hotărât să deschidă un fel de “REGISTRU” public al neregulilor – abuzurilor – problemelor care afectează BIODIVERSITATEA din Zona Snagov, pe masură ce le aflăm și par mai relevante.
* Deși resursele noastre (..) sunt foarte reduse, încercăm să facem măcar o parte din ceea ce realizăm când făceam Patrulări / Monitorizări în calitate de Custode al ANPLS (înainte ca  Guvernul să dea OG 75/2018).

Pentru că:
1) există un flux de sesizări (telefoane, SMS-uri, email-uri, adrese primite prin poștă etc.)
2) rata și intensitatea distrugerilor biodiversității – crește – când se știe că nimeni nu mai monitorizează (..) și sunt și mari interese imobiliare
3) ANANP-ul nu face deloc ce a promis ca face (vezi și Nota de Fundamentare – OUG nr.75/19.07.2018) astfel că distrugerile de biodiversitate – cresc rapid. Se reiau o serie de tipuri de distrugeri (factori antropici) care chiar au fost eliminate de Fundatia Snagov, iar altele reduse foarte mult – se relansează;

* Vă invităm să ne trimiteți detalii la ofice@FundatiaSnagov.ro si tel: 0720 762468 și decidem ce – cât – cum putem prelua – posta din sesizările dvs. (căci unele sesizări nu se încadrează în ce putem ori am convenit că facem).

>> 28.07.2019 > Pe lac, în zona centrală (chiar în Aria Naturală Protejată) – crește și mai mult ponderea sporturilor nautice motorizate. Care sunt interzise prin Regulamentul ANPLS (sunt și amenzi – dar ANANP nu are reprezentant – căci a promis să administreze direct și apoi a constatat că nu are buget / personal / ambarcațiune etc. – vezi raspuns scris ANANP – aici). Asa ca de 11 luni nici macar nu a ajuns la Snagov …
CONSTATARI:
1) intre 3 si 5 salupe care fac (simultan) ski nautic + tractari gonflabile + ture/concursuri cu skijeturi (chiar si in zonele in care este interzis si in baza Regulamentului de Navigatie pe Lacul Snagov). Pare putin fata de nivelul anuluji 2015 (varfuri si de 60 salupe – simultan prezente) dar mult fata de nivelul din 2017-2018 de 1 maxim 2 (a unor persoane cu comportament violent in contextul unei necolaborari adecvate cu autoritatile si mai competente)
2) pe insula la Manastirea Snagov, WC-ul care deversa in lac a fost (in sfarsit) blocat [caci initial – similar – s-a considerat ca daca nu mai exista Custode, nu se mai respecta nici avizele anterioare. Dar am sunat la Patriarhie si constatam ca s-a remediat)
3) exista si alte ambarcatiuni care fac plimbari cu turisti pe lac. Nu cred ca au nicio evidenta a turistilor. Statul roman (prin ANANP – care spune ca nu are bani-buget) pierde tariful de vizitare (5 lei/turist)
4) exista frunze taiate de lotus indian pe lac (deci persoane fizice si juridice continua sa faca culoare de iesire vilelor). Activitate care se face doar cu avizul Custodelui (eventual – ceva taxe). Cel mai grav este ca se lasa – in continuare – si frunzele lasate, tot in lac
* Autorități cu competențe: 1) ANANP-ul (noul custode) – dar lipsește la nivel național 2) PTNS  3) Garda de Mediu 4) Apele Române 5) ANR

>> 31.07.2019: Fundatia Snagov publica în Blog articolul:  Situația de criză mediatică generată de țânțari din judetul Ilfov
* Pentru că:
1) la stiri au aparut exagerari – in care s-a mentionat si Snagovul. Si informal (+Facebook) s-au reluat tot felul de comentarii manipulative (incomplete). In jocurile politice si canalele mass-media, iar nu se prezinta obiectiv si complet – puncte de vedere ale unor biologi (doar pozitii legale / responsabilitati / argumente strict in zona de perceptie a “celor multi”
2) e nevoie si de informare cu EDUCATIE. A fost o situatie de criza.  Mai multe masuri importante pe termen mediu – lung (si chiar ieftine) – nu ajung sa fie nici macar enumerate

>> 24.07.2019: Fundatia Snagov publica în Blog articolul:  Despre (i)legalitatea construcțiilor de pe lacul Snagov și din zona de protecție de 5m
* Pentru că:
1) exista discutii (manipulative) in comunitate. Initiate + sustinute de grupuri care contribuie la distrugeri (chiar – infractiuni)
2) chiar Apele Romane (in adresa din articol) prezinta o fundamentare juridica riguroasa. Care re-funamenteaza zona de protectie din jurul lacului
3) Mai multe autoritati ar trebui (de urgenta) sa recupereze milioane de la riverani, sa aplice si sanctiuni si sa decida asupra modalitatilor de revenire la legalitate

>> 23.07.2019: Fundatia Snagov re-depune (a 3-a oara) documentatia pentru: EXTINDERE ARIE NATURALĂ PROTEJATĂ LA SNAGOV LA 2080 HA (DOCUMENTAȚIE)
* Pentru că:
1) stiintific + juridic, Fundatia Snagov (si partenerii sai) au dovedit + realizat tot ce era necesar. Iar Academia Romana si-a dat avizul, astfel incat mai este necesar doar demersul administrativ, realizat de ANANP / Ministerul Mediului
2) exista un bogat patrimoniu natural, ce trebuie si se poate (chiar foarte usor) – sa fie protejat

>> 19.07.2019 > Fundatia Snagov a primit o sesizare scrisa (re locatia “MooD“) din partea unui cetatean care considera ca suntem (in continuare) Custode ANPLS. Sesizarea contine multe din elementele pe care le-am sesizat si noi inca de acum 2 ani la mai multe autoritati. Ba chiar am incercat si sa aplicam amenzi (insa nu ne-au ajutat autoritatile cu identificarea faptuitorilor, ori ne-au dez/informat ca nu am mai avea dreptul – calitatea de a aplica noi si direct – amenzi).
Ajutam concret:
1) cu aceasta postare
2) si cu transmiterea unei copii catre autoritatile care stim ca au responsabilitati si ar trebui sa verifice – sanctioneze si in final sa ne comunice ce-cum s-au finalizat demersurile. Detalii pe care le vom insera in aceasta sectiune
* Autorități cu competențe: 1) ANANP-ul (noul custode) – dar lipsește la nivel național 2) PTNS  3) Garda de Mediu 4) Apele Române 5) Primaria Snagov (urbanism) 6) ANR

>> 16.07.2019: Fundatia Snagov publica în Blog articolul: SNAGOV: Atunci și Acum (text-foto-film-etc.) [în lucru]
* Pentru că: există o mulțime de contraste (de involuție / înrăutățire) – care poate sunt mai sugestive vizual și comparativ – inclusiv pe parte de biodiversitate

>> 12.07.2019: Fundatia Snagov publica în Blog articolul: Ariile Naturale Protejate de la Snagov și ANANP-ul
* Pentru că:
1) ANANP-ul nu a facut nimic concret la/pentru Snagov – ANPLS in ultimele 11+ luni. De fapt (prin demersul sau: OG 75/2018), a inrautatit echilibrul creat si mentionat de Fundatia Snagov
2) si alte ONG-uri (+societatea civila / mass-media) au nevoie de exemple concrete despre impactul real al demersului Guvern/ANANP asupra ariilor naturale protejate
3) ar fi trebuit sa urmeze o dezbatere publica (..). Si ca minima pregatire (..) e(ra) nevoie de ceva sinteze in forma scrisa (cu exemple concrete)

>> 03.07.2019: Fundatia Snagov publica în Blog articolul:  Calitatea apei din lacul Snagov: evoluție – eutrofizare – enumerarea unui prim set de soluții simple
* Pentru că:
1) apa lacului Snagov prezinta pe alocuri “spuma” de inflorire a algelor / creste temperatura apei / se lasa – arunca plante taiate in lac / etc.
2) Apele Romane nu taie cat + cum trebuie plantele acvatice
3) exista discutii in comunitate despre calitatea apei (in scadere) si e nevoie de o prezentare coerenta
4) e necesar a se clarifica ce inseamna eutrofizarea (+cauze)

>> 25.06.2019: Fundatia Snagov publica în Blog articolul:  Țânțarii din Zona Snagov (lac + pădure). Problemă – poziționări și Soluții … 
* Pentru că:
1) Consiliul Judetean Ilfov a insistat ca Fundatia Snagov sa emita aviz pentru derogare (desi stia ca nu mai suntem Custozi / dar ANANP – initial – nu ar emis aviz (asa cum a si interzis la nivel national pe o perioada de 45 de zile)
2) s-au facut amenintari si in final (PNL Snagov) chiar a mentionat ca opuneri (“problema”) ar fi (de la) Custodele ANPLS – cunoscut pe plan local: Fundatia Snagov)
3) mari carente de educatie ecologica (a multor parti implicate)

>> 26.06.2019: Tăieri de lotus indian – fără respectarea procedurilor (+lasă plantele tăiate în lac – unde putrezesc și afectează chimismul apei). Dacă tot nu mai scot plantele (tăiate) din apă, oare de ce le mai taie? (și plătesc salarii + motorină + utilaje).
Note:
1) Fundatia Snagov a facut și instructaj personalului AGA Snagov. Însă din observarea personalului – acestea nu se respecta
2) de ce nu sunt taiati (prioritar) lotusii din ANPLS? Sau din amontele lacului (si ANPLS). Dar de fapt de pe tot lacul? Si mai ales, de minim 3 ori per an (si conform recomandarilor biologilor?)
3) chimismul bun al apei lacului este responsabilitatea Apelor Romane. De corelat cu debitul + curgerea apei + un plan de taieri – logic
4) de fapt – de ce nu sunt taiate toate plantele de pe tot laculul (asa cum se facea intre 1952 – 1986, in tot sezonul, intre luni – vineri? (si atunci se  mențineau niște echilibre mai bune). Caci acest utilaj (la lucru) este cam a 3-a oara in 10 ani (si niciodata in ANPLS!
5) (în fond) Apele Romane fac – similar cu riveranii care aruncă și ei tot în lac: crăcile de la curățări – primăvara / gazonul tăiat – vara / frunzele căzute – toamna. Si Apele Romane ar fi trebuit sa monitorizeze si sa sanctioneze riveranii care arunca vegetatie in lac. Pai daca chiar tu strici lacul – ce exemplu dai si mai ales cum sa mai si sanctionezi pe altii?
* Fapte: activitati inutil – agravante pentru chimismul apei din lacul Snagov (deci se cheltuie banii publici fara un efect benefic pentru chimismul apei). Si se pare ca se si continua “prioritatile” selective din dreptul unor locatii (potential) clientelare.
* Autoritati competente: Ierarhiile de la Apele Romane / Ministere + Mediu / alte organe de control

Moto Coasă Acvatică a SGA (Apele Române) alocată pentru lacul Snagov. Folosită relativ foarte puțin - rar (Niciodată în 10 ani în ANPLS care reprezintă partea centrală a lacului și cu majoritatea suprafețelor cu această plantă)
Moto Coasă Acvatică a SGA (Apele Române) - Snagov. Cu lotus indian tăiat + o mulțime de frunze tăiate și lăsate pe suprafața lacului (să le ducă vântul spre zonele de mal. Cam în toate direcțiile). Unde, în timp putrezesc (foarte greu) și se scufundă în lac. Dar (astfel) - înrăutațesc chimismul apei. Oare acești muncitori sunt: a) proști? b) doar fură motorina (prevazută pt. transport și scosul plantelor pe mal) c) există o "organizare" între riveranii în dreptul cărora fac tăieri > ce le impun șefii > mici ciupeli "balcanice"? * Dar cu lacul (de îl stricați) - ce aveți?
Frunze de lotus indian, tăiate, lăsate în apă, duse de vânt, îngrămădite în zona malurilor. Aflate și până la 500m de zona de lucru. Se poate vedea că (deja) apa este încărcată de nutrienți (stadiu de pre-înflorire a algelor). Și în aceste condiții, se adaugă un surplus de nutrienți ..

>> 08.07.2019: Primaria Snagov repara  debarcaderul public din Snagov sat. Ceea ce (aparent) e un lucru bun. Si ar trebui sa faca asa ceva urgent si la cel putin cate doua in fiecare din cele 5 sate riverane. Da, dar legal. Adica sa isi asume acele iesiri la lac. Sa se impace cu Apele Romane (caci s-au dat in judetata reciproc) si sa aiba un contract de inchiriere pentru luciu de apa. Si sa isi fac un proiect. Si sa ceara de la ANANP un aviz cu care in final sa obtina unul de la APM Ilfov. Si in final – oricum – sa nu vopseasa direct si deasupra lacului (si mai ales cu orice fel de vopsea). Dar poate postarile acelea cu uleiul pe suprafata apelor care strica foarte mult, erau doar niste mari prostii. Si in fond, daca esti primaria locala – de ce sa mai faci demersuri legale? Pierzi timp si circa 500 de lei. Pai nu e mai bine sa nu faca? Si apoi si cele 700 de riverani -de ce nu ar face la fel? In fond “sunt de-ai nostri”, nu? Sau e timpul sa devina – ca uite (primaria) e “de treaba” si nu ii “deranjeaza”, nu?
* Fapte: infractiune + contravenții prin mai multe legislatii (nu doar OG 57/2007) – aplicate de mai multe autorități: Mediu / Apele Române / Primărie – urbanism
* Autorități cu competențe: 1) ANANP-ul (noul custode) – dar lipsește la nivel național 2) PTNS  3) Garda de Mediu 4) Apele Române 5) Primaria Snagov (urbanism)

Debarcaderul Central din Snagov sat. Vopsire direct deasupra lacului (nu se face așa: - vopsea picurată și stropită ajunge pe lac și se întinde pe suprafețe mari). Unde sunt avizele pentru reparații? (Mediu - Custode ANPLS / Apele Române: contractul de închiriere pentru luciul de lac / Urbanism - Primăria Snagov)

>> xx.xx.2019 : Focuri de artificii si petarde pe lac / ANPLS – se reiau. (Initial ni s-a spus telefonic – din comunitate – ca se reiau: 3min de categoria 2-3 /  apoi 5 min / apoi 5-7 min de categoria 3 / apoi multe – mici in mai multe locuri etc.
Apoi am constatat si direct – tocmai a fost unul foarte violent. Am sesizat si la 112 (si am aflat ca deja am fost a 3-a sesizare). Sigur este caz penal (lacul are sub 500m latime – fata de padurea de pe celalalt mal). Dar a mai fost tripla infractiune si in 2010 cand custozii au fost si rasturnati in lac. Atunci a fost nunta fetei presedintelui PDL Cristache Raduleascu. Acum ar fi fost nepoata unui vicepresedinte PNL tot de la Consiliul Judetean. Pentru ca s-a schimbat conducerea la IP Ilfov si nu am reusit sa mai am macar dialog (si macar ca cetatean) – incep sa fiu mai putin optimist. Poate (ca in 2010) se inchide cazul pe declaratiile unor terti care nu au vazut / auzit nimic. Eu am o filmare. Iar in 2010 am avut mai multe. De accea procurorul de la Buftea nu ne-a chemat la audieri – caci am tot trimis copii si ceream oficial sa ni se ia declaratii. Probabil ca in 2010, dansul s-a gandit ca o baie in lac, noaptea in august – nu e un lucru rau. In fond am si iesit din lac si suntem vii, nu? (care e problema?)
* Fapte: infractiuni (pe legea armelor si munitiilor / pe mediu – arii protejate) + ar fi lansat de pe un ponton plutitor la ora de noapte (ANR) + contravenții (liniste publica) – aplicabile de mai multe autoritati.
* Autorități cu competențe: 1) Politia 2) Procurorul 3) Politia Judetului Ilfov – serviciul Arme si Munitii 4) Garda de Mediu 5) ANR 7) Primaria Snagov

>> sezon 2019: ANR = Autoritatea Navala Romana continua sa foloseasca acelasi Regulament OMT 903/2003. Desi Ministerul Transporturilor (care se ocupa de partea juridica si pentru ei) trebuia sa il actualizeze (mai ales cu noile interdictii) inca din 2016. Conform adreselor depuse atat de Fundatia Snagov cat si de Ministerului Mediului (inca din 2015). Astfel, se prelungesc o suita intreaga de probleme si riscuri. Nici semnalizarile de siguranta navigatiei nu exista. Dar ANR-ul ajunge sa faca propriile interpretari (chiar suprinzatoare). In acest sens (daca este si adevarat / legal), cu ocazia urmatorului accident pe lac/ANPLS cu ambarcatiuni, ANANP-ul va fi de vina (chiar si penal) – in sensul adresei oficiale transmisa. Dar (evident) ANANP-ul si alte autoritati abilitate nu au raspuns nici la astfel de adrese transmise (deci de ce ar citi Raportul de predare si ar rezolva acum)?
* Fapte: ?incadrare (infringment) / contraventii de catre faptuitori / blocaj institutional (dar din care copii riveranilor influenti + detinatori de salupe etc. – au beneficii iar lacul – ANPLS continua sa fie distrus)
* Autorități cu competențe: 1) ANANP-ul (noul custode) – dar lipsește la nivel național 2) Ministerul Mediului 3) Garda de Mediu 4) Ministerul Transporturilor – directia juridic 5) ANR (care implementeaza regulamentele elaborate de MT – dar trebuia sa se sesizeze ca din 2003, are resurse (personal, ambarcatiune, sediu, combustibili etc.) – dar nu are semnalizarile in baza carora nu poate aplica majoritatea sanctiunilor si riscul de accidente etc. – ramane foarte mare

>> apr. 2019: au reaparut (ocazional) cazuri de schi nautic in ANPLS (sporturi nautice motorizate = interzise) .  E adevarat ca se opresc si fug cand vad ambarcatiunea folosita de Fundatia Snagov (de teama ca am filma sau am fi cu televiziunile – care de circa 2 ani de fapt nu mai au voie sa vina la patrulari preventive ori cand mai filmeaza ceva, undeva se cenzureaza si public tot nu apare nimic). Asadar, inhibarea curenta are 2 extreme: initial faptuitorii (care stiu cu e legea) – fug, apoi cand se lamuresc ca nu avem televiziuni si mai multi adulti puternici care sa filmeze + foto, trec si sicaneaza, injura, vorbesc urat. Asta sunt si atat pot. Nici noi nu mai incercam sa ii filmam / pozam. Caci nu pare sa mai existe nici interes.
* Autorități cu competenț: 1) ANANP-ul (noul custode) – dar lipsește la nivel național 2) ANR 3) PTNS  3) Garda de Mediu

>> 26.04.2019 (Ziua Alegerilor): > Un grup de tineri localnici, ne-au sesizat si solicitat ajutorul pentru a stopa distrugerea lacului prin deversari de chimicale in lac – aferente spalarii piscinelor (un caz flagrant si in derulare fiind sesizat cu poze) chiar langa Snagov Club. Iata un link la descrierea cazului.
* Fapte: contraventii prin mai multe legislatii (nu doar OG 57/2007) – aplicate de mai multe autorități: Mediu / Apele Române
* Autorități cu competențe: 1) ANANP-ul (noul custode) – dar lipsește la nivel național 2) PTNS  3) Garda de Mediu 4) Apele Române

>> jumatate de sezon 2018+sezonul 2019 … : nu se tarifează intrarea și servicii în ANPLS. Încep sa creasca nr. de ambarcatiuni motorizate – corelat cu atratia ca se poate face din nou orice. Inca nu, dar sunt semne …

* Autorități cu competențe: 1) ANANP-ul (noul custode) – dar lipsește la nivel național 2) ANR 3) PTNS  4) Garda de Mediu

>> 26.06.2019:  s-a facut un nou (mic) debarcader (dar s-a facut si este relevant si grav caci chiar si asa are semnificatia ca de fapt oricine poate relua contructiile si tot ilegale). Caci Apele Romane tot nu fac noi contracte de inchiriere luciu de apa la Snagov. Si Primaria nu stim (in 10 ani) sa fi emis proiect de urbanism pentru contructii pe lac sau in zona malurilor. De aceea si atat de multe plangeri penale facute de Custodele ANPLS
* Fapte: infractiune + contravenții prin mai multe legislatii (nu doar OG 57/2007) – aplicate de mai multe autorități: Mediu / Apele Române / Primărie – urbanism
* Autorități cu competențe – care pot constata noile modificări (construcții / modificări / reparații în zona malurilor și la 5 m de acesta = zona de protecție): 1) ANANP-ul (noul custode) – dar lipsește la nivel național 2) PTNS  3) Garda de Mediu 4) Apele Române 5) Primaria Snagov (urbanism)

Reparații / extinderi suprafețe betonate în zona malurilor (pe lac ori în cei 5 metri din zona de protecție a lacului - în ANPLS)
Reparații / extinderi suprafețe betonate în zona malurilor (pe lac ori în cei 5 metri din zona de protecție a lacului - în ANPLS)

>> 26.05.2019 : deversare masivă de chimicale în lac, încât se face o pată uriașă și cu clăbuci mari pe sute de metri pătrați. De la un riveran celebru (național) – mai ales prin soție – căci își spăla omul piscina și bărcile, ca la început de sezon. Și nu o mai face pitit (ca în trecut) ci ostentativ – căci, nu? – acum nu mai e cine să “facă pe nebunu” … Dar iată ca o parte din localnicii tineri vin la Fundatia Snagov în speranța unui ajutor. Constătam că: Garda de Mediu nu mai are telefon de urgență. Autoritatea care are șalupă și mai multe responsabilități (și ar fi putut măcar face constatare) – zice ca nu și-a pus ambarcațiunea pe lac (deși trebuia, chiar de mai multe luni).
Îmi este rușine față de acești tineri (care în ultimii 10 ani au participat și la ecologizări și au înțeles cum e cu biodiversitatea (..) ). Rușine că nu pot face mai mult. Dacă mergem la riveran – poate se escalada situația. Și dacă autoritățile (poliție etc.) nu au făcut ce trebuia nici când eram custozi și erau cazuri concrete de flagrant – și au fost și atacuri asupra custodelui, ce sprijin ar mai putea fi acum? Cu toți tinerii supărați – de această dată – am fi fost în superioritate (+ noi, partea normală / legală). Dar (încă) preferăm o abordare legală (care rămâne – consecvent – lipsă). Iar natura – biodiversitatea pierde din nou …
# În 04.06.2019 am scris în BLOG un articol: Deversări chimice în lacul Snagov – din piscine 
* Nu știm dacă mai merită să trimitem și adrese la diferite autorități (căci detergentul se va disipa și nu se va mai vedea în  câteva ore / cine să facă constatări ? ANANP-ul?
* Autorități cu competente: 1) ANANP-ul (noul custode) – dar lipsește la nivel național 2) PTNS  3) Garda de Mediu 4) Apele Române

>> 28.05.2019:  WC-ul de pe insula Snagov, administrat de staret (si supervizat de Patriarhia Bucurestilor – apoi de BOR), desi prin 3 avize avea sarcini sa inchida WC-ul prin care deversa ilegal (si pe legea Apelor + urbanism etc.) direct in lac, iata ca “se intampla” si scandura cu care erau blocate usile de intrare, “slabeste” si reapare si apa trasa din lac (tot ilegal) + dotarea cu hartie igienica si sapun lichid. Iar panoul special prin care se informa ca se utilizeaza doar toaletele din parcarea publica de pe malul din sat – “cade” pe jos si se si “rasuceste” pt. a fi mai putin vizibil si greu de citit …
* Fapte: (cel puțin) contravenție prin mai multe legislatii (nu doar OG 57/2007) – aplicate de mai multe autorități: Mediu / Apele Române / Primărie – urbanism
* Autorități cu competențe: 1) ANANP-ul (noul custode) – dar lipsește la nivel național 2) PTNS  3) Garda de Mediu 4) Apele Române

WC-ul de pe insulă - trebuia să fie sigilat (închis), asa cum a fost între sep.2017-aug.2018. Dar a fost redeschis dupa OG 75/2018. Iar panourile de informare au fost date jos, puse cu scrisul în sus și scândura bătută în cuie - a fost eliminată)
Moto Coasă Acvatică a SGA (Apele Române) - Snagov. Cu lotus indian tăiat + o mulțime de frunze tăiate și lăsate pe suprafața lacului (să le ducă vântul spre zonele de mal. Cam în toate direcțiile). Unde, în timp putrezesc (foarte greu) și se scufundă în lac. Dar (astfel) - înrăutațesc chimismul apei. Oare acești muncitori sunt: a) proști? b) doar fură motorina (prevazută pt. transport și scosul plantelor pe mal) c) există o "organizare" între riveranii în dreptul cărora fac tăieri > ce le impun șefii > mici ciupeli "balcanice"? * Dar cu lacul (de îl stricați) - ce aveți?

>> 20.03.2019:  destufizări în ANPLS (dar cum sa mai mergi si sa incerci sa legitimezi? Ca deja stiu ca nu mai esti Custode. De la amenintarile anterioare – acum in cat timp si la ce nivel – ar escalada?
Oare acum, daca ai merge proprietar si faptuitor, acestia s-ar si prezenta benevol?
Pai anterior (stiind ca si alte autoritati sustin!!! ca nu pot fi legitimati!!!!) nu se putea face asa ceva, oare cum s-ar face acum? Dar poate ANANP are superputeri (cum spunea d-na Adi Croitoru) si Garda Nationala de Mediu are un alt nivel de colaborare (cum promitea chiar seful acesteia prin aug 2018) si – deja stiu si au si actionat;
* Fapta: (cel putin) contravenție prin OG 57/2007 + Regulament ANPLS
* Autorități cu competențe: 1) ANANP-ul (noul custode) – dar lipsește la nivel național 2) PTNS  3) Garda de Mediu 4) Apele Române

>> feb ?? 2019 :  reparatii la debarcadere (pe domeniu public – unde stiam ca nu ar exista nici autorizatii de construire si nici contracte de inchiriere luciu de apa etc.). Si oricum – trebuie aviz al Custodelui (+Apele Romane + Urbanism – primarie). Dar ce sa facem? Poate a emis (deja) ANANP-ul … Dar in 04.04.2018 ANANP-ul informeaza ca (inca) nu are personal / sediu / buget … (nicaeri – dupa 11+ luni). Deci e de concluzionat ca se lucreaza (din nou) – ilegal.

CONCLUZIE: pentru ca nici dosarele penale initiate (+multele sesizari inregistrare) nu s-au solutionat si mai ales nu au ajuns la sanctiuni si implementate, “câștig” de cauza au beneficiari (riveranii – proprietari de vile) si faptuitorii. Plus ca trecerea timpului (prescrie) este si ea o “solutie”.
* Autorități cu competențe – care pot constata noile modificări (construcții / modificări / reparații în zona malurilor și la 5 m de acesta = zona de protecție): 1) ANANP-ul (noul custode) – dar lipsește la nivel național 2) PTNS  3) Garda de Mediu 4) Apele Române 5) Primaria Snagov (urbanism)

>> .. sezon rece: (oct2018-feb2019):  prin localitate, circa 8-10 baieti care mai lucrau la negru in echipele cu care se contruiesc ilegal debarcadere riveranilor lacului – zambesc/ranjesc ostentativ. De parca Fundatiei Snagov i s-ar fi intamplat o nenorocire pe care o merita pe deplin (poate ca rolul era similar cu Bilbo din Stapanul inelelor).
De fapt este trist spre de plans. Caci acesti tineri care chiar vor si trebuie sa lucreze (unii chiar si familisti) – nu au unde sa lucreze cu norma intreaga si sa aiba o viata predictibila. Astfel ca si ocazional, au nevoie de bani. Mai ales de la un “boier” care plateste o “caciula de bani” ca “repede – repede” sa se mai faca un debarcader “din ala – care nu e voie, ca nu sunt prost sa pun din pastic – ecologic si plutitor ca sarantocii”. Asa ca (si manipulativ), local – daca reprezinti legea si normalitatea (dar “strici” un ciubuc si un ban “repede” – pentru cei care pricep mai putin si mai greu sau le este foame si lor si familiei > da, esti un “nasol” sau mult mai mult …

CONCLUZIE: astfel de tineri (comunitatea – în canalele informale) sunt îndreptățiți să concluzioneze … “dă-i înainte cu tupeu” + iată, riveranii își aranjează “ploile” și la Snagov nu se aplică prevederile legale .. “Hai să facem niște bani” când mai apar cereri ..

>> xx.08.2018 – xx.09.2018 – La aflarea “veștii” cu OG 78/2018:
a) telefoane de injurături (anonime). Nu multe – dar au existat. Cel mai probabil cei cu sporturi nautice motorizate (beizadele etc.). Am observat ca nu mai erau si amenintari… (adica – o imbunatatire – dejat – datorata chiar ANANP ului)
b) distrugerea panourilor de informare – constientizare (realizate din si prin resurse proprii). Dar de utilitate publica
c) cateva telefoane de la unii functionari a unor autoritati prin care ne intrebau daca este adevarat si daca mai intentionam sa facem ceva (care testau “cu piciorul” daca “e mort balaurul”). Nota: dar nu primeam telefoane cu detalii despre lipsa raspunsului la adresele oficiale depuse, ori stadiul unor sesizari, ori invitatiile la patrulari comune ori pentru organizare de flangrante. Nu. Dar pentru a intelege daca sa se mai lucreze la parte de sesizari (si ce sa spuna celor vizati – din care o parte ne amenintau) – era suficient de important, pentru a deveni (in sfarsit) proactivi si iata, chiar sa dea telefon …
d) telefoane de la “timizi” – adica, aferent unor avize cu conditii eliberate, s-a dat telefon pentru a intreba indirect daca acum mai trebuie facut cu toate “prostiile alea” puse “in plus” si daca cred ca va mai si verifica si cineva – vreodata. Si oamenii chiar aveau cumva si dreptate: altii (in paralel) oricum au facut ce au vrut (si desi am facut sesizari scrise, nici nu i-a oprit vreo autoritate si au si terminat lucrarile cu costuri mai mici). Adica, cei fara “pile” si “super-puteri” si care s-au “complicat” cu aviz de la Custode, ajung si nedreptatiti si cumva cu cheltuieli suplimentare. Poate o fi mai bine pentru lac (ok). Dar clientii (cu bani = riveranii) nu apreciaza si raman nervosi. Deci (chiar) – “mai este cazul”?

CONCLUZIE: faptele enumerate sunt sancționabile legal. Dar dacă autoritățile (poliția etc.) nu a ajutat în cazuri similare nici când Fundatia Snagov era chiar reprezentant al statului (în calitate de Custode) – oare cum (și în acest context)  nu e (și mai) clar că … nu (mai) are rost să faci sesizări? Noile atacuri – pot (doar) escalada (rămân tot nerezolvate și în viitor – poate – nu se vor mai face și deci fiind “liniște” se poate considera că e “bine” pentru “toți”).
* Fapta: contravenție prin OG 57/2007 + Regulament ANPLS
* Autorități cu competențe: 1) ANANP-ul (noul custode) – dar lipsește la nivel național 2) PTNS  3) Garda de Mediu . Dar pentru ca exista si o camera video recent instalata chiar pe debarcader – Politia locala

Unul din panourile ANPLS de informare - constientizare, re-vandalizat (pentru a 3-a oara).

> Pentru noi sesizări / abuzuri care afectează BIODIVERSITATEA Zonei Snagov (Patrimoniul Natural) vă recomandăm să ne contactați la: office@FundatiaSnagov.ro si Tel: 0720 762 468.
Vă recomandăm să faceți poze / filmulețe și să notaîi data-ora și alte detalii relevante și să mai contactați persoane care sunt dispuse să acționeze ca martori (pentru sesizarea autorităților).

Posted on

Despre (i)legalitatea construcțiilor de pe lacul Snagov și din zona de protecție de 5m

Titluri alternative:
1) “Belina de Snagov” (avand in vedere HG 930/2002 prin care lacul Snagov este trecut in administrarea Primariei Snagov (ceea ce legal este opus prevederilor mai multor legi organice, principii, organizari si administrari unitare a resurselor etc.) si cum aparentul  blocaj legal creat – favorizează riveranii care beneficiază de distrugeri și modificări ilegale a zonei de mal a lacului
2) Snagovul nu trebuie să mai aibă vizibilitate publică (ori turism) – datorită majorității riveranilor (importanți și influenți – într-o țară și democrație strâmbă – dar) care beneficiază de suite de nereguli în zona malurilor lacului Snagov)
3) Cum vor rezolva autoritățile un caz complex cu sute de riverani “importanți” (majoritatea) –  cu un cumul de nereguli legale? Se va aplica legea (valabilă – doar – pentru cei mulți) sau tendința curentă (=”rămâi și nesancționat legal dar și cu beneficiul pagubei făcute interesului public)
4) “Lacul moare și riveranii se distrează” (adaptat din țara arde și baba se piaptănă). Căci legal și operațional + financiar mai multe demersuri sunt blocate – dar malurile lacului continuă să fie modificate și distracțiile motorizate pe lac, mai continuă …

FAPTE:
1) exista sute de construcții pe lacul Snagov (luciu de apă = domeniu public și pt. care trebuia să existe contracte de închiriere și tarife platite anual de circa 15 lei / mp dar și autorizații de construcție de la primărie în baza unor proiecte și taxe pentru construcții provizorii și nu permanente așa cum sunt majoritatea)
2) trebuie să existe o zonă de protecție în zona malului (deci chiar dacă terenul este proprietate privată – zona de protecție rămâne de utilitate publică și chiar proprietate publică – în baza legală prezentată și în răspunsul Apelor Române – redată mai jos în acest articol)
3) setul de nereguli legale este:
3.1) puneri în posesie cu suprafețe care includ atât zona de protecție cât (în unele cazuri) și parte din cuveta lacului
3.2) lucrări plătite de riverani pentru: umpleri cu pământ (=intrări în lac – domeniu public) // destufizare / betonare maluri // construcții pe lac și în zona de protecție – de regulă fără autorizații de construcție și cu construcții permanente, nici măcar provizorii // distrugerea biodiversității din zona malurilor în numeroase forme directe și indirecte
3.3) făptuitori (cei care au făcut lucrările de modificare a malurilor cât și construcțiile ilegale) – care deși știau că nu e legal (și nu există acte adecvate emise) – au continuat să lucreze și după ce li s-a adus la cunoștiință că este ilegal ce + cum fac (ceea ce înseamnă complicitate conștientă cu foloase materiale)
4) grupuri de interese (via primărie) au indus în eroare parte din (noii) riverani – astfel încât în timp s-au replicat abordările ilegale (precedente)

* Când riveranii (de regulă – ulterior) au înțeles că este ilegal ce au ajuns sa dețină, au preferat să coalizeze și să contribuie (direct sau indirect) la reducerea accesului și vizibilității lacului Snagov (și deci a turismului în întreaga zonă). Până la afirmații publice și dispute (prezentate și la Știri) de genul: “ce căutați – de ce filmați – este un lac privat“.

** Totuși, pe parte de administrare (ex: eliminare lotuși invazivi care încurcă elicele șalupelor dar și alte lucrări), riveranii susțin că diferite lucrări trebuie realizate cu bani publici (căci – în raport cu aceste cheltuieli – totuși conform constituției etc. – lacul este domeniu public).

CONTEXT:
Fundatia Snagov (în rolul său de Custode ANPLS) a avut obligația să asigure conservarea biodiversității (în majoritate – localizată în zona malurilor lacului). Dar exact în această zonă, a constatat că se realizau construcții într-un mod ilegal (din perspectiva mai multor acte normative – inclusiv obligația de a obține și aviz de la Custodele ANPLS, înainte de cel de la Mediu – pentru a putea începe construcțiile) și a trebuit să facă o serie de plângeri penale (40+ in 10 ani – care asteaptă rezolvare).  Cazurile nu au fost abordate adecvat de toate autoritățile responsabile astfel încât atât beneficiarii modificărilor cât și faptuitorii – au continuat (totuși în descreștere de la an la an –  datorită plângerilor înregistrare) cu modificari ale zonei malurilor (biodiversității).

Primăriile (în special Snagov) nu au dat datele de identificare ale riveranilor (solicitate formal) nici Custodelui și nici Apelor Române. Astfel încât beneficiarii + făptuitorii au constatat că (de fapt) se pot considera protejați și au mizat pe creșterea numărului riveranilor cu expuneri penale/contraventionale (și care având – majoritatea – influență) vor (fi chiar nevoiți să) intervină în sensul menținerii – extinderii situației ilegale de pe malurile lacului Snagov.

În timp s-a ajuns ca din circa 700 de construcții pe lac (și în zona malurilor) doar circa 36 să aibă contracte de închiriere pentru luciu de lac și foarte puține (spre deloc) să aibă autorizații de construcție obținute de la UAT-uri (cele 3 comune).

Într-o situatie cu peste 10 ani de acumulări de nereguli – numai sumele datorate statului (taxe) depășesc câteva milioane – cazul devenind de competența DNA / ANAF dar și a altor autorități (construcții permanente și nu provizorii / construcții în pădure / infracțiuni și contravenții pe parte de mediu etc.)

Fundatia Snagov a prezentat în numeroase ocazii / forme / contexte (si) acest tip de problema (construcții în zona malurilor – făcute ilegal de beneficiari – riverani și făptuitori = neidentificați și deci imposibil de sancționat). Lipsa de reacție – răspuns la adresele înregistrate (repetat) culpabilitează instituțiile și funcționarii responsabili.

Prin februarie 2018, Fundatia Snagov a fost informată telefonic că și Curtea de Conturi ar fi dispus către 3 autorități chiar un termen de 6 luni pentru a face echipe mixte de control pe teren, a identifica situațiile concrete și a face demersurile necesare astfel încât să se recupereze și prejudiciile acumulate + sancțiuni + termene pentru reintrarea în legalitate (dacă e posibil si prin soluții acceptabile legal). E foarte posibil să se fi “atenuat” și “uitat” și acest demers …

Notă: În august 2018 apare OG 75 prin care  ANANP-ul (Guvernul) elimină toate ONG-urile din rolul de Custode (și apoi abuzurile la Snagov – se relansează – vezi articol dedicat). Dqr bine că am scăpat de Custode – care tot făcea sesizări …

Cert este că s-au acumulat distrugeri și e necesar a se face remedieri conform principiului “poluatorul plătește” de către beneficiari și făptuitori (mai ales în cazurile în care se poate face dovada informării explicite și repetate și cei în cauză au continuat cu distrugerile).

Iată răspunsul (punct de vedere) al Apelor Române (prin Secretar General  Ilie Răsvan DUMITRU și Director Mihai DRĂGAN) – care este detaliat, cu o foarte bună prezentare a bazei legale și care confirmă neregulile și sesizările (fundamentate) ale Fundatiei Snagov. Și în final susține și propunerea Fundatiei Snagov de a se realiza echipe mixte (de la mai multe autorități) – pentru controalele de făcut la riverani în scopul colectării de date formale și concrete (înainte de a se decide cea mai bună abordare / soluționare):

Confirmare juridică: Constitutia (art. 136 alin. (2) si alin. (4) // Legea 213/1998 (art. 3 alin. (1) + Anexa pct. 1, subpct. 3 // Legea 107/1996) => proprietate publică - alienabile / domeniu public - doar administrare sau concesionare ori închiriere / "apele .. malurile" lacului Snagov
Re: lățimea zonei de protecție a malurilor, Apele Române prezintă două încadrări pe care Fundatia Snagov le consideră interpretabile: 1) în Anexa 2 a L196/1996 există un tabel care stabilește lățimea zonei de protecție de la mal între minim 5 și chiar până la 20 m - corelat cu cursurilor de apă 2 ) Lacul Snagov = lac de acumulare (și omite că este și lac natural + arie naturală protejată încă din 1952 - deci că are și alte funcțiuni și legislații care trebuie considerate)
.. se dovedeste (fundamenteaza) legal ca (desi exista si titluri de proprietate "pana in lac" si chiar si cu teren "sub lac" (motiv pentru care unii si au "intrat in lac") - drepturile de propietate sunt nule (pe acele zone) si ca legal este cert ca se va reveni la delimitarea si proprietatea publica asupra acestora. Ceea ce are implicatii si asupra delimitarilor ("granituiri" / garduri) dar mai ales asupra betonarilor malurilor si contructiilor de pe ... domeniul public.
Fundatia Snagov apreciaza ca Apele Romane .. apreciaza propunerea facuta (..) pentru constituirea unor echipe mixte pentru verificari pe teren si notare / constatare a situatiilor reale.

Note:
1) în prezent se prelungește un blocaj prin care Apele Române și Primăria Snagov s-au dat reciproc în judecată. Pierde (de 20+ ani): a) lacul  – prin distrugere b) comunitatea c) potentialii turisti. Castiga: Primaria Snagov si Apele Romane – in sensul ca nu mai fac o serie de activitati (obligatii), argumentand ca ar depinde de litigiu (dar bugete operationale – nu cele investitionale) – au or ar trebui sa aiba pentru a stopa + limita distrugerile si face cate ceva din celelalte obligatii pe care le mai au)
2) este de retinut pozitia Primarie Snagov (care continua sa nu raspunda la adrese / solicitari (nici pe L544) / sesizari de infractiuni si astfel devine complice / cereri de date – inclusiv – identificarea riveranilor). 
Astfel, protejand (in fapt) pe beneficiarii ilegalitatilor comise de-a lungul anilor. Mai mult chiar – referitor la obligatiile legate de urbanism – control / disciplina in constructii, a trimis chiar un raspuns prin care confirma ca de 5 ani nu a facut niciun control in zona malurilor pentru ca .. nu ar dispune de ambarcatiune!
3) continua sa traga foloase riveranii si faptuitorii (pentru distrugerile facute). SI asteapta fie prescrieri (la infractiuni) fie sa modifice legile astfel incat sa nu mai existe “nereguli” dar sa ramana cu beneficii persoane (in detrimentul distrugerii lacului si a intereselor publice – comune)

PRIMĂRIA Snagov (poziții de-a lungul timpului):
1) (pentru a fi “coerent” cu omisiunile din PUG Snagov 2005, intre 2007-2009 Primaria Snagov sustinea ca nu exista arii naturale protejate la Snagov (ca ea nu a propus si nu a aprobat asa ceva .. Desi inca din 1952 si intreaga comunitate stia ca exista o mare Rezervatie Naturala la Snagov…). Primul document reprezinta momentul in care Primaria Snagov a “trebuit” sa recunoasca ca exista … Dar ulterior tot a mai continuat cu emiterea de aprobari si documente – ignorand ceea ce recunoscuse si prin aceasta adresa ..
2) mai multi ani, Primaria Snagov nu da date (chiar in cazurile cu infractiuni – penale) despre mai multe locatii riverane. Dar nici Garda de Mediu sau alte autoritati nu par a insista .. Si nu primeste nici Apele Romane (desi aveau nevoie sa ia tariful de 15 lei/mp de luciu de apa/an). Si nu dau date nici la cererea prin L544 …
3) La un moment dat (2015), Primaria Snagov recunoaste ca mai multe locatii publice (riverane) – de fapt nu ar avea documentatii urbanistice (necesare). Si Custodele ANPLS tot intreba – cat de legala este autorizatia de functionare a acestora.  Caci pentru a opera ar fi trebuit sa aiba constructiile (in regula) + aviz de la APM Ilfov (care insa avea nevoie de aviz al Custodelui ANPLS – insa noi nu am emis pentru ca nu ni s-a cerut. Si nu ni s-a cerut pentru ca acestia stiau ca  .. stim (informal) ca nu au constructiile legale …
5) (de fapt) functie de noile constructii ilegale de pe marginea lacului Snagov, comunicarea cu autoritatile variau intre: 1) lipsa raspuns 2) ceva raspunsuri partiale – aiurea 3) raspunsuri implicite – incalcite in care se prezentau “altii” de vina etc.

# (astfel ca) Primaria Snagov a fost si este principalul factor care nu numai ca a scapat lucrurile din control (mana) – dar prin modul de omisiuni etc. (+ propriile nereguli si probleme generate: vezi PUG Snagov 2005) de fapt a confirmat si chiar incurajat riveranii (beneficiarii) si faptuitorii (cei care au modificat malurile si facut diferite lucrari – majoritatea, infractiuni clare). Primaria Snagov a oscilat intre pozitii de aroganta (lacul Snagov = “proprietatea noastra”) la (altii sa ne dea bani / nu suntem ajutati / nu ne trebuie / nu vrem – ne permitem etc.). Cert este ca in mod ilegal au si blocat alte autoritati in demersurile lor (Custodele ANPLS, Apele Romane etc.). Primarii si consilierii (impreuna) si timp de multi ani (inclusiv traseismul specific) – au vizat interese de moment si au distrus infrastructura + renumele Snagovului. Cu o astfel de abordare, “prieteni” și “ajutor” pentru (cei din) Primărie – ajunge să fie (vină) exact de la cei care cumulează mai multe nereguli – ilegalități (și – preferabil – solicită altele, suplimentar).

*** HG 930/2002 (guvernarea Năstase / Truică) oferea administrarea lacului Snagov, doar comunei Snagov (desi riverane sunt și comunele Gruiu și Ciolpani). (chiar și așa) Păi nu ar fi trebuit să aibă ceva de spus toate cele 3 UAT-uri? Și apoi, în timp și prin fapte – se vede și ce poziții și realizări a avut Primăria Snagov.

30.09.2008 (Primar Mușat Apostol) * Pentru a "justifica" o suită de adrese - sesizări (penale - infracțiuni) la care Primăria Snagov (+ Garda de Mediu Ilfov etc.) nu reacționau (deși aveau propriile competențe și legislația prin care puteau și ei stopa construcțiile ..) ... iată ca Primăria Snagov face o adresă prin care "justifică" (scuză) că nu ar ști cine e Custodele - de ce + cum. Dar are și o poziție mai agresivă ("proprietatea noastră" / ce domeniu public / ce destinație turistică de interes național / ce rezervație și responsabilități) - căci (în acea perioadă) se considerau pe "cai mari". În acei ani tocmai se făceau mai multe ilegalități din care una s-a și lăsat cu condamnări (dar abia în 2018-2019). Celelalte - încă (tot) nu se văd (înțeleg) de către autorități ...
24.09.2009 (nr. 13.493) * Față de alternativa unei Conferințe de Presă (deci dezbateri publice etc.) - iată că Primăria Snagov a "confirmat" că: 1) a "aflat" că există Arii Naturale Protejate la Snagov (căci local - informal și ca "politică" - anterior susțineau că nu există așa ceva la Snagov, căci Primăria nu a propus și deci nici nu a aprobat) 2) acest document are semnificație de recunoaștere oficială a unor restricții - limitări (astfel că ulterioarele aprobări emise de urbanism și cadastru și care încalcă prevederile legale) - trebuie considerate din perspectiva de abuzuri/infracțiuni ale funcționarilor realizate intenționat
13.03.2014 = Primar Oancea Marian * La solicitarea de prezentare a neregulilor din ultimii 5 ani legat de disciplina în construcții (construcții ilegale în zona malurilor lacului Snagov), iată că Primăria Snagov: 1) de fapt - ne spune că nu poate face controale pentru că nu deține mijloacele necesare (ambarcațiuni). Deși noi îi propuneam să mergem împreună (și cu ambarcațiunea noastră) la flagrante și noi construcții ilegale 2) dacă a dat totuți ceva amenzi - aflăm - că s-au dat pentru că niște vecini s-au certat între ei și din înscrisurile depuse oficial la primăria Snagov (nu a mai avut ce face) și a "aflat" și (poate la insistențe) a (trebuit să) amendeze ... # Deci confirma ca nu merge pe teren / lac (în UAT) să controleze - și acolo au apărut SUTE de construcții fără știința (aprobarea) Primăriei Snagov ...
02.06.2015 (Primar - Marian ONACEA) * După ani de adrese / demersuri, de fapt Primăria Snagov recunoaște că ... "invesițiile Hanul Vlăsia, Dolce Vita, El Capitan etc. - nu au aprobate documentații de urbanism ..." (și acolo sunt concesiuni / asocieri în participație cu Primăria Snagov, care plătește: energie - gunoi alte taxe etc. Oare o fi primit ceva dividente în toți acești ani? Sau a dat terenurile și a mai și plătit ...). Dar de fapt terenul este al Romsilva (pădure publică - și care prin anii 199x a încetat să mai continue în instanță demersul inițial. Oare cine + cum a solicitat?). Și mai înainte (din 1952, prin HCM 894) - de fapt este Rezervatia Naturala Complexa Snagov. Ce mai este de spus?

De completat cu pozitiile oficiale – actualizate (in raport cu aceast subiect) – de la:
1) Prefectura Ilfov (care a fost sesizata de mai multe ori in ultimii 10 ani). Hai sa vedem ACUM cum se mai pozitioneaza …
2) DNA / ANAF (caci sumele de incasat de stat – sunt mai mari de 1 milion …) 
3) Inspectoratul in Constructii (caci avem pe domeniul public constructii – din care multe sunt chiar permanente). Dar si betonari a malurilor / ingradiri a zonei de protectie etc.
4) ANCPI Ilfov (cadastru) re: reducerea suprafetei lacului Snagov prin “intrari” in cuveta acestuia de catre riverani (si iata din baza legala mai sus prezentata) ca asa ceva este nul – dpdv legal …
4) Politia Romana (re: modalitatea de identificare operativa a riveranilor in conditiile in care se tot interpreteaza GDPR-ul si nu se furnizeaza datele de identificare necesare pentru instiintari – somatii – controale – sanctiuni: toate necesare mai multor autoritati). Datorita exagerarii cu GDPR-ul, de fapt se continua protejatea celor cu infractiuni – de la Snagov (si – daca e nevoie – putem face un articol detaliat cu 2-3 ani de “talpi” puse intentionat de cei de la Politie)
5) Apele Romane (care – e firesc – sa gestioneze lacul Snagov, caci legile organice sunt superioare unui HG “ciudat” si gestioneaza bazinele hidrografice + are competentele si dotarile necesare). Trebuie sa clarifice exact preluari + deversari de apa in lacul Snagov (de orice natura)
*** Este firesc (si necesar) administrarea lacului sa fie facuta de un fel de Consiliu (cu reprezentanti ai mai multor autoritati – fiecare cu responsabilitatile si nevoile proprii). Si nu cu o abordare feudalista (ori totalitarista) – asa cum a facut Primaria Snagov (dar si alte cateva autoritati). Altfel, sa raspunda direct functionarii si autoritatatile care ajung sa creeze pagube (direct si indirect)

PROPUNERI / SOLUȚII (câteva + în curs de completare):
1) constatarea situatiei de fapt (din teren) si a existentei documentelor (acte / aprobari – daca si unde exista). De catre o echipa mixta. Cu foto + formular tipizat. Impartial si obiectiv. Se estimeaza o suma acoperitoare si aceasta se inscrie la rolul proprietatii (riverane) ca sarcina (pt. a limita posibilitatea de vanzare etc. – pana nu se readuce la starea initiala = naturala, zona afectata)
2) set de exemple de solutii – variante (legale + ecologice) de refacere a functiilor (beneficiilor dorite) – daca si dupa ce se realizeaza (achita) un set de compensatii destinate refacerii lacului (din categoria “poluatorul plateste”) 
2.1) SOLUTII=PONTOANE – Floating Platforms (album foto – exemple)
2.2) SOLUTII=GARAJE – Floating boat docks (album foto – exemple)
3) [optional] contributii (directe + indirecte) la setul de proiecte si activitati prin care se reface (repara) lacul Snagov

Nota: timp de 3-4 ani, Fundatia Snagov a facut mai multe abordari pentru convergenta la legalitate (putem dovedi cu adresele depuse). Insa mentalitatea (din autoritati) era de tip competitie “cine blocheaza cel mai tare pe cat mai multi – acela este cel mai tare si – cumva – ar trebui sa dicteze si sa impuna ceva, dar nu are nici banii nici competentele – mijloacele …). Nu stim daca se mai poate (ori mai e cazul). E deja foarte tarziu …

* Bibliografie:
1) Legea Apelor nr 107/1996 (revizuită)
2) HG 930 / 29.08.2002 privind atestarea domeniului public al judeţului Ilfov, precum şi al oraşelor şi comunelor din judeţul Ilfov
a) Tabelul factorilor antropici + Măsuri – Responsabili + Planul de masuri – din Planul de Management al ANPLS
b) foto din Albume (cu exemple: Asa Da / Asa Nu);
c) Lista de proiecte (actiuni) propuse de Fundatia Snagov;

ȘI TOTUȘI:
1) lacul Snagov este mare si inca puternic – la fel si padurile riverane. Exista (inca) foarte multa biodiversitate (4 habitate principale / circa 311 specii protejate, rare si amenintate). Se poate “repara” si lacul Snagov (nu de tot si cu multi bani)
2) merita facute eforturi: si de revenire la legalitate / de stopare a principalelor moduri de distrugere a biodiversitatii / de reducere a eutrofizarii lacului
3) Zona Snagov poate redeveni o destinatie nationala de (eco)turism si chiar auto-sustenabila in 7-12 ani, cu o buna administrare (si toate autoritatile sa aplice prevederile si obligatiile legale pe care le au)

>  Vă invităm să ajutați cu LIKE + SHARE. Reprezintă sinteza muncii de ∼ 6 ani (∼5 specialisti + ∼ 7 voluntari cu diferite competențe + sute de poze si zeci de filme // peste 600 de ore de lucru // 5000+ de simpatizanți)

Privacy Policy Proudly powered by WordPress
Open chat
Powered by Joinchat
Concret: CUM putem - ajuta?