Administrator, Author at Fundatia Snagov

2019-07-162020-12-12

SNAGOV: Atunci și Acum (text-foto-film-etc.) [în lucru]

> În ultimii 100 de ani, Snagovul a cunoscut măriri și decăderi foarte ample (chiar dramatice). Am fi dorit sa prezentam acest articol in 2018 = anul centenarului…
Și ar fi fost bine ca toate acumulările bune ale Snagovului să fie menținute: infrstructură, renume – branduri, tradițiii, competențe noi dobândite etc.)

> RESURSELE comunității au fost luate abuziv în 2-4 perioade principale de regula de alte grupuri de români și de regulă prin legi – administrații și interpretări, mereu în dauna locală și în favoarea celor care au tot venit sau doar vândut terților aceste resurse.

Cea mai mare distrugere din întreaga perioadă cunoscută a Snagovului (nu doar ultimii 100 de ani) s-a făcut în special după 1989.
În special legat de INFRASTRUCTURĂ: NATURĂ – biodiversitate: lac + pădure / turism / educație – liceul distrus / tradițiile locale / mici afaceri / etc.

Ar merita comparații (sumare și analize detaliate) cel puțin următoarele categorii (principale):
RESURSELE locale naturale
TURISM
NATURA – Biodiversitate: LACul …
NATURA – Biodiversitate: PĂDUREa …
SPORT: nautice tradiționale (eco / nu motorizate)
ETNOGRAFIE – tradiții / meșteșuguri locale

Sub denumirea “SNAGOV: Atunci și Acum“, Fundatia Snagov încearcă să completeze o suită de “punctări” sub forma de perechi de imagini și texte asociate (imagini și slide-uri).
Căci numai o perspectivă istorică mai întinsă și un set de principii și valori (simple – sănătoase + raționamente) ne pot ajuta să ne regăsim o identitate / referințe și poate o direcție cu viziune – misiune și apoi un plan de activitate concret și realist.

> Este de așpteptat să apară diferite forme de contestare / minimalizare / manipulare / dezinformare – în special din partea pescuitorilor în ape tulburate intentionat (care formează și grupuri organizate), care au beneficiat (de regulă abuziv) și au preluat din bunăstarea comunității.
Aceștia pot dori să își păstreze furtul și chiar o imagine cat mai pozitivă și credibilă.
De aceea aceștia doresc: uitarea (omiterea) trecutului, lipsa de comparații, a nu se prezenta calcule – cifre etc. Se înceracă prostirea și manipularea mulțimii și discreditarea celor care le încurcă interesele și demersurile. Ocazional se implică si unele autorități (functionari). Metode uzuale: manipulare – politica / corupție / șantaj.

> NOTĂ: Se vor completa noi secțiuni / exemple pe masură ce vor exista resurse (timp) și într-o ordine legată fie de relevanță fie de ușurință (similitudine) ori ajutor (voluntari etc. – bani).

>> Dvs. puteți AJUTA cel mai mult prin: like – share / comentarii cu detalii – clarificări – completări / noi exemple si poze / interpretări cat mai diferite / critica constructiva. Un astfel de demers poate avea un impact – relevanță doar dacă se implică mai mulți din comunitate. Căci altfel – rămân doar opinii și propuneri (care ar putea avea și forma unor memorii și adnotări personale și publicate și peste … zeci de ani).

Ne puteti contacta la: office@FundatiaSnagov.ro / Tel: 0720762468

2019-07-122020-12-12

Ariile Naturale Protejate de la Snagov și ANANP-ul

ANANP-ul nu a trecut deloc în 11+ luni (de la OG 75/2018) pe la Snagov … Rata și intensitatea distrugerilor au crescut foarte mult (vezi detalii în REGISTRU selectiv de aici)

>> În Zona Snagov ar fi 3: Aria Natuala Protejata Lacul Snagov (=ANPLS de 100 ha), “Padurea Snagov” (=ANPPS de 10 ha) si Rezervatia Naturala Complexa Snagov (HCM 864/1952 de 1147,70 ha care le include pe cele 2 mici create artificial si se pare ca ilegal prin legea 5/2000. La fel de ilegal ca “disparitia” celei de 1147,7ha – dar numai asa a putut apare o miza imobiliara de 960 ha de padure riverana lacului Snagov – insa despre aceste subiecte, chiar nu vrea nimeni sa vorbeasca!

>> Deja sunt 11+ luni de când s-a publicat în 18.08.2018, OG 75/2018 prin care ANANP-ul a retras custodiile tuturor ONG-urilor. Cu motivația că ONG-urile nu ar lăsa investitorii serioși să dezvolte Romania în ariile naturale protejate, unde în fond există restricții legale explicite pentru majoritatea construcțiilor – mai ales permanente etc.
Altfel spus ANANP-ul sugera (prin Nota de Fundamentare – OUG nr.75/19.07.2018) că ONG-urile ar face abuzuri în calitatea lor oficială de reprezentat al statului (care legal s-ar putea incada si sanctiona penal). Desi si tainuirea chiar de ANANP a unor astfel de fapte (daca exista) – tot penal se sanctioneaza. De unde si intrebarea imediata: de ce nu a prezentat explicit exemple + sa preia acele custodii? Si apoi cum a ajung la generalizarile: “numai ONG-uri” + “toate ONG-urile”?
[de la mintea cocosului: daca ar exista expuneri penale ale ONG-urilor, “investorii” cu bani – nu ar fi reactionat imediat?]

>> 09.04.2019: CCR prin decizia 124 declară ca fiind neconstitutionala. Si apoi surprinde neplacut (din nou) cand in fundamentarea prezentata utilizeaza doar una din trei capete din cererea depusa (..) si anume cea mai facia, cea legata de lipsa de urgenta a guvernului.
Dar iată că în loc de a se reveni la situația anterioară (așa cum erau toate așteptările), guvernul licitează și trimite în parlament exact același text, unde avansează în Senat, fără ajustări și mai ales fără dezbatere publică etc.

>> În ??.07.2019, Senatul promovează direct și integral textul anterior al OG 75/2018 (și apar reacții în mass-media)

>> (așa ca..) În 18.07.2019 ANANP organizează “un fel de dezbatere” (dar nu pare chiar publica – caci participa doar anumite categorii) prin care “zice” ca face consultare publica. Demers care trebuia facut de fapt cu mai multe luni inainte chiar de eventuala OG 75 din 18.08.2018 …

> Așa că scriem prezentul articol – ca sinteza parțială a schimbărilor constatate la Snagov – căci nu știm cum să participăm la “dezbatere” (degeaba am venit special luni în zonă că s-a reprogramat ad-hoc pentru marți)

CRONOLOGIA “schimbărilor” la Snagov / ANPLS = Aria Naturala Protejata “Lacul Snagov”, dupa OG 75/2018 (selecție – prezentată la acest link).

* Desi Fundatia Snagov nu mai face patrularile periodice (chiar saptamanale in sezonul din 01 aprilie – 15 octombrie, pe care le-a facut timp de 10 ani), iata ca (mai ales prin sesizari primite din comunitate, care a inteles si invatat ce este legal si ce nu), iata ca exista un flux de sesizari (cel putin la nivel local). Si o preocupare publica despre sensul (accelerarea) modificarilor mediului natural (distrugeri).

RĂSPUNSUL și “soluțiile” ANANP – la sesizarea făcută de Fundatia Snagov, că au apărut deja mai multe probleme la Snagov (adresă + răspuns)

Răspuns (memorabil și extrem de relevant) al ANANP semnat chiar de Președinta ADI CROITORU.
A se urmări întrebările și răspunsurile. Deci după 9 luni de când au distrus o rețea voluntară cu costuri ZERO pentru bugetul public, făptuitorii răspund ca în adresa în cauză … (și încă nu demisionează și nici nu repară / chiar vor recidiva…)
* SEMNIFICAȚIE: liber explicit la reluarea + amplificarea distrugerilor de biodiversitate, abuzuri ( infractiuni, contraventii).

PREDAREA către ANANP și cererea de discuții și detalieri a dosarelor penale în derulare și altor aspecte foarte importante (ignorată de ANANP)

Iata link la raportul de predare a ANPLS. Care nu stim daca o fi sau nu bine facut, complet etc. Din acesta rezulta explicit (si din nou) ca nu au existat foloase materiale in cei 10 ani (caci la Snagov dar si autoritatile tot sustineau ca sediul + ambarcatiunea + amenajarile + echipamentele noastre: toate ar fi din si cu bani de la proiecte etc.). Ei bine, conform clauzelor conventiei de custodie – tot ce s-a primit cu bani publici, in contextul creat de OG 75/2018, ar fi trebuit predat statului. Si uite ca nu e nimic patrimonial de predat. Tot ce avem este cu credit si din contributiile persoanel (si chiar familiale – masurate in concedii nefacute, masina veche de 18 ani etc.). Si nici salarii personal nu a existat pentru custodele voluntar – nu au existat.
Nu speram nici acum la ceva multumiri .. Dar daca era cea mai mica problema sau aspect de speculat, ar fi “explodat” mediatic ceva – dat fiind sutele de “investitori strategici” de la Snagov (riverani / detinatori de ambarcatiuni puternice si practicanti de sporturi nautice motorizate pe care au fost re-interzise explicit). In grupurile lor organizate, au avut grija sa nu sponsorizeze (nici din greseala) un ONG care “nu este al nimanui” (adica nu poate fi influentat) si deci este impredictibil si astfel “periculos”. Adica ce sugereaza si “fundamentarea” OG 75/2018.

Pai la sesizari ale Custodelui ANPLS (=Fundatia Snagov) s-au dat si o serie de nr. de dosare penale – la care se avanseaza incet spre deloc. In conditiile in care pentru fiecare caz exista mai multe incadrari penale clare, cu poze. Si nevoia urgenta de a solicita beneficiarilor (noi constructii pe lac si la malul acestora) sa readuca zonele naturale la starea initiala (evident) pe cheltuiala proprie …

* Da, dar chiar in urma amenintarilor si plangerilor unor astfel de “investitori strategici”, chiar si in 2016-2018, Custodele ANPLS (Fundatia Snagov) a tot fost controlata (x multime de plangeri penale aiurea) si apoi chiar la “ordine” si chiar la presedintele ANANP, pentru o “analiza” si “gasirea de solutii” .. Pai ce solutii daca ai destufizat si escavat peste 800mp de zona de mal si se vede si in Google Earth cu era inainte si cum e acum? Dar uite ca daca se da nr. de dosar penal si ti se spune ca nu poti vorbi public detalii despre caz – nu mai stii ce + cum sa mai faci. Si mai ales daca ANANP-ul se face ca nu intelege care e problema… [Abia asteptam sa intelegem mai bine contextul juridic – pentru a rezolva mediatic, daca penal se asteapta prescriptia etc.]

Iată o LISTĂ de PROBLEME de rezolvat legislativ + operațional și din care rezultă că în prezent – cu oganizarea și legislația existentă – nu se poate administra (cu adevărat) o arie naturală protejată în România

* Dar un ONG (și / sau reprezentant au statului) – este extrem de folositor si numai pentru rolul de “whatch-dog” = sesizare promptă la începuturile de abuzuri – distrugeri etc. Ceea ce am făcut din plin și principalul motiv pentru care (când statul nu are suficienți bani pt. administrare – bugetată) – să continue măcar forma existentă juridic până în OG 75/2018.

Comunicat de presă din 12.09.2016, transmis si cu nr. de inregistrare la mai multe autoritati (dintre care niciuna nu a reactionat – desi au o multime de obligatii explicite clare legale, incepand de la articole din conventia de custodie pana la raportarile anuale si sintezele pe care le fac apoi periodic – centralizat). Ce si cum au procedat toti functionarii si autoritatile – dupa ce au primit si citit acest material? Oare ANANP-ul putea (sau acum – poate) sa porneasca de la aspectele sesizate?

Protejarea Ariilor Naturale – o gluma trista – atunci cand incerci sa folosesti prevederile legale existente * Exemple – studiu de Caz – la Snagov

Considerăm că ce avem de spus este relevant si pentru ca am acumulat experienta si expertiza (si) din:
a) sunt putine arii protejate cu lacuri / dar si cu intreg setul de presiuni antropice – infractiuni si abuzuri (ca la Snagov). Deci, probabil pe locul 2 dupa Delta Dunarii (la multe categorii);
b) 10+ ani de experienta de administrare (multe probleme – antropice + monitorizari biodiversitate). Inclusiv pe parte stiintifica si derulate proiecte – fonduri UE;
c) 1000+ adrese oficiale cu circa 17 autoritati
d) 40+ cazuri raportate de infractiuni – nerezolvate pana in prezent
e) exemple clare de necolaborare institutionala
etc.

* Fundatia Snagov considera ca sunt necersare periodic dezbateri publice pentru imbunatatirea cadrului legal si a procedurilor operative – legate de conservarea + refacerea patrimoniului natural (protejat) din Romania. Iar cele mentionate in Comunicatul de Presa sunt elemente relevante national, obligatoriu de analizat si solutionat in totalitate. Mai ales pentru schimbari precum OG 75/2018 ori demersuri (initiative) legislative ca cea initiata in iunie 2019.

# Dupa 10+ ani de interactionare cu 17+ autoritati cu responsabilitati in Zona Snagov, experienta si concluzia noastra este ca mai exista si specialisti la majoritatea entitatilor, de a caror expertiza este mare nevoie – care au ajuns sa se fereasca de conducerile politizate. Solutia (..) este prin munca reala si colaborare intre entitati. Pentru a si rezolva pentru a reduce rolul negativ al (conducerilor) entitatilor, toate intalnirile trebuie sa fie publice (online si/sau inregistrate). Caci numai astfel identificam si putem (public) inlatura analfabetii, prostii, pe cei rau intentionati, manipulatori, inconsercventii etc.

> Pentru clarificari – completari – colaborari ori noi sesizări / abuzuri care afectează BIODIVERSITATEA (Patrimoniul Natural) vă recomandăm sa ne contactați la: office@FundatiaSnagov.ro si Tel: 0720 762 468

2019-07-112020-12-12

Tanti X și ieșirile publice la lacul Snagov

Tanti X. X îi spun de peste 60 de ani satenii din partea aceasta a satului (de cand s-a mutat la casa sotului).
Și în dimineața aceasta de duminică de vară s-a îmbrăcat cât mai frumos pentru mersul la biserică.
Poate și pentru că de mai mult timp își făcuse o curiozitate ajunsă dorință pe care vroia să o testeze astăzi. Să mai vadă odată lacul și chiar din cel mai apropiat loc public de casa ei.
Adică acolo unde între 196x și chiar 2000, mergea ca toți sătenii (băștinașii) în orice zi, la orice oră și deci de câte ori dorea … În numai 10 minute ar putea intra, vedea lacul și ieși …

Dar acum chiar avea ceva emoții. Auzise de prea multe ori că alți săteni nu au fost lăsați să mai intre ori chiar scoși afară de personalul nou .. Chiar să fie adevărat? Și se gândea ca nu o fi așa ori că cei de la poartă nu știu de la șefii lor cum e la Snagov … Cum chiar și timpul lui Ceaușescu ori cu rușii ori chiar nemții – sătenii nu au avut restricții la lac sau pădure. A da, au mai fost restricții dar numai pe timpul fanarioților haini de pe insulă – care îți cereau taxe și era o nenorocire să ai o înmormântare, botez ori nuntă – la cât îți cereau ei. Și de’aia dupa ce Cuza le-a luat proprietățile (care tot a comunităților au fost de la începuturi – doar luate cu japca în timp …)

Azi s-a îmbrăcat cu grijă, cu ce are mai bun. O fi bine? Chiar se simte puțin stânjenită … Că uite – sunt ceva diferențe și oare o să zică cineva – ceva la biserică? Și ce dacă …
Pe strada ei a rămas singura băștinașă. La biserica sunt atât de puțini care mai vin la slujbă, că nici nu se mai văd între grupurile care vin doar când au înmormântare, botez, nuntă sau zilele cu parastase …

De anul acesta, la slujbă – chiar dacă vin toți – abia sunt câți cei de la cina cea de taină. Bătrânii satului stau răzleți în biserică pe lângă ziduri în semi-întunericul racoros al bisericii. Încărcați de ani sunt asemănători cu o parte din sfinții pictați pe pereții scorojiți de vreme.
Căci copii satului – vin doar dacă sunt aduși de părinți. Iar cei mai mulți tineri au plecat – aiurea în lume – după locuri de muncă, după bani.

Cine ar fi crezut? În locul zumzăitului satului din copilaria ei, acum diminițile au o liniște adâncă. Nu mai cântă cocoșii, nu grohăie purceii ori să ragă vacile, ori să auzi grupurile de bicicliști ori căruțe și autobuzele cu oameni mergând dimineața la lucru ori în treburile lor. Până și cainii celor din noile vile nu mai sunt câini: se scoală chiar mai târziu decât stăpânii lor și latră numai dacă și când îi văd stăpânii …

Uite ca mai are puțin și ajunge la poarta locației pe unde ajunge la lac …
S-au schimbat și gardurile și multe din casele din vecinătate – aproape toți cunoscuții ei au murit de mai mulți ani … Și copii abia dacă mai trec – chiar și vara. Paragina se vede cum intră și acoperă totul ..
Unde sunt familiile tinere, cu copii? Unde e comunitatea care lucra intens crezând că viitorul le va aduce un bine și mai bun?
Ici și colo îi fulgeră prin minte întâlniri, fețe, treceri, vorbe, zâmbete, gesturi, schimbări ale gardurilor și caselor în anotimpuri și ani diferiți … Unde e toată această mulțime?

Pancarta de la intrare e mare. Aleea proaspat stropită cu apă. Nimeni la intrare – deși parcă e în permanență cineva. Intră. Merge. Mai are puțin și de pe alee ar lua-o către lac care apoi începe să se vadă în doar cățiva pași. Doar să îl vadă puțin și apoi să plece. Aici a fost și înainte să se mărite cu soțul ei, parcă erau copacii aceștia – dar mult mai mici …

“Stai!” Aude o voce în spatele ei. “Unde mergi?” “Până la lac!” – zice ea. “Nu se poate, nu aveți voie!”. “De ce? Eu tot vin aici de când mă știu. Sunt din sat.” “Nu contează. Acum e privat. Nu sunteți îmbrăcată potrivit.” – i se reproșează. Cu o mână strânge manerele poșetei bune (poate cam ca de la sat – dar cea mai bună poșetă a ei și cam peste media celor de-o vârstă cu ea. Dar de fapt nu poartă – a luat-o așa ca tot și-a luat cele mai bune haine). Într-o clipă își reamintește cu ce s-a îmbrăcat. E totul prea bine. Cum adică “potrivit”? E dimineață și duminica. Și când funcționa parcul, plaja, vaporașele și veneau zeci de mii de oameni în așa zile de duminică la Snagov – cei de vârstă ei se îmbrăcau ca ea. Erau toți îmbrăcați potrivit. Acum să fie “potrivit” cum mai vede ea seara în unele mașini de merg la petreceri aici – cu femei tinere – mai mult dezbracate? Și cei în vârstă din mașini – cum se îmbracă?

În mijlocul unor astfel de gânduri, portarul (pe care nu îl cunoaște – căci mai toți sunt baieți tineri față de ea și îi tot schimbă șefii chiar și de 2-3 ori pe vară – așa că ce rost are să încerci să ăi mai înveți?) mai zice, cu o voce mai moale: “Localul are dreptul să își selecteze clientela”.

Bătrâna se gândește puțin și zice: “Vreau doar să văd puțin lacul. Nu am mai venit aici de mulți ani. Plec apoi că trebuie să ajung la slujbă la biserică”

“Nu se poate” – aude.

Bătrânei nu îi vine a crede. Deci chiar e adevărat că nu te mai lasă nici să intri pe poartă.
Se mai uită odată imprejur și îți amintește: chiar și aici a lucrat câțiva ani și la bucătarie dar și de 2-3 ori la renovări. Apoi a fost la peste 30 de petreceri ale sătenilor – când închiriau localul pentru nunți și botezuri.
Și la începuturi terenul a fost al unui sătean, dar i l-au luat și pe acesta cu japca …

Bătrâna își schimbă gândurile și își spune: “Ei deschid la 10:00. Poate că vor clienți cu bani. Bine, am bani și pot și eu cumăpăra ceva – dacă doar așa se poate”. Și zice “Trebuie să fie deschis pe undeva – macar pentru cei cazați. Merg să cumpăr ce găsesc.”

“Nu puteți intra. Nu aveți voie” – aude.

Și gândește: “Adică eu nu am voie. Și nu e de bani. Și sunt îmbrăcată pottivit pentru vârsta mea. Atunci înseamnă că e altceva: nu sunt bogată – nu sunt de-ai lor …”

Simte cum cade tot cerul pe capul ei. Picioarele se slăbesc dintr-o dată și parcă ar și cădea. Dar nu în fața ăstuia – își zice.
Se sforțează, nu îl mai privește în ochi (că nu merita). Își zice “Ce fel de inimă și minte o avea? Ce nu înțelege? Oare nu are o mamă? Nu are copii? Nu e clar că sunt din sat? Nu știe – că și el o mai refuzat și alți săteni – că nu mai avem pe unde să mergem să vedem lacul nostru?”

Se îndreaptă cât poate și pornește încet (dar cu toată viteza vârstei ei) spre ieșire.
În mintea ei se perindă accelerat chiar toate frânturile de amintiri …
Aleea e lungă, ea merge totuși încet dar mintea ei merge foarte repede. Deapănă multe ore de amintiri legate exact de acestă locație – cu sute și poate mii de fețe de săteni – toate legate de acest loc.

Acum va merge (în continuare) către biserică. Va mai trece pe lângă alte 2 foste ieșiri publice la lac. Închise și ele de mai mulți ani. Sătenii au cerut primarilor să li se facă dreptate și măcar aceste ieșiri să fie menținute deschise, publice și chiar amenajate. Căci pe aici mergea la lac toată suflarea: pentru baie, pescuit, după stuf și papură și lintiță și așa mai departe. Memoria întregii comunități timp de multe sute de ani – e legată de aceste ieșiri. Dar primarii precum noii venți – nu par oameni …

Încă puțin și poate se va întâlni pe drum cu altă mogâldeață (bărbat sau femeie). Se vor privi o clipă în ochi și apoi vor începe să se bălăngănească încet, șchiopătând, către biserică. Încă puțin și nu va mai fi nevoie să se și întoarcă acasă …

Da, poate nu contează. Dar parcă odată era o comunitate cu familii, copii, cu poftă de viață și vise. O comunitate cu legături strânse cu lacul și pădurile. Din care luau și ei câte ceva cu socoteală, niciodată prea mult.

Când a început să se schimbe? Da, bătrânii spun că a fost rău cu fanarioții de pe insulă. Dar aceia au plecat și apoi iar a fost bine. Da, trebuie să fie de la comuniștii ăia (sau ăștia). Că de când a început ea să se facă mai mare, ușor ușor s-au dus terenurile de la marginea lacului, apoi peștele și pescuitul, apoi pădurile și tot asa. Apoi naționalizarea, colectivele, apoi ceva mai bine când au fost și locuri de muncă și a repornit turismul pentru sindicate și muncitori. Dar apoi din nou din ce în ce mai rău cand au venit
doar șefi pe la vilele construite pentru sindicalisti …

Gânduri de om … La fel ca visele făpturilor nascute în acestă primăvara în cuiburile din care mai cântă câte o pasăre. Gânduri pe care nu le poți simți șli nu deranjează pe nimeni. Doar undeva înauntru tulbură și doare tare …

Se vede: doar o mogâldeață de om (o femeie în vârstă), îmbrăcată de slujbă de la biserică care – parcă – s-a rătăcit puțin pe aleea unei locații luxoase …
Și o mașina luxoasă matinală care intră pe aleea foarte scurtă pentru o mașină atât de puternică și cu așa viteză …
(în fundal) Păsările cântă pentru toată lumea …

Notă: Prin 1997 mai erau 22 de ieșiri principale publice (neamenajate de primărie) la lacul Snagov în cele 9 sate din cele 3 comune riverane. Adică cam o ieșire publică la 2 km – pentru un lac de circa 16 km lungime (și cam 40 km de maluri) – adică, deja puțin.
În 2019, a rămas cam o ieșire la lac per sat (tot neamenajate). Căci primăriile par să fi preluat “dorința” șefilor care au vilele riverane lacului – de “a nu mai fi deranjați” nici de săteni și nici de turiști.
Noile generații de copii, nu mai au unde merge la lac. Cu atât mai puțin să facă ceva: baie – ânot, pescuit etc. Există și familii și mai ales copii – care parcă încep a se îndoi că există un lac la câteva sute de metri de vatra satului. Căci în acea direcție se văd doar vile uriașe cu garduri blindate, unde intră mașini luxoase cu geamuri fumurii prin porți grele care se deschid numai cu telecomanda și pentru scurt timp. Bine că nu stau mai mult deschise – căci ar putea ieși câinii mari – fiorosi și agresivi care tot latră pe acolo .. Și poate și oamenii de acolo. Oameni care nu doresc a fi văzuți – cunoscuți. Așa cum și vilele nu se știe ale cui sunt (fiind proprietăți – prin offshore). Dar oare chiar sunt oameni?

>> “Noi ne alegem clientela” față de suita de nedreptăți din ultima 100 de ani: “terenuri luate cu japca de la săteni” apoi naționalizări + lucrul sub amenințări și de nevoie pe aici și pe acolo + o pensie amărâtă + distrugerea comunității și împrăștierea familiilor + distrugerea locurilor și însemnelor cu sens și importanță pentru comunitate + numiri temporare de “venetici” (vatafi) peste resursele locale … Și acum nici să mai vezi lacul nu mai pe unde și cum … Doar drumul către cimitir nu este închis …

>> Cum or sta astfel de bătrâni, singuri – pe întuneric, în nopțile lungi? La ce și cum s-or gândi ei?
>> De ce nu reușim să fim o nație și comunități cumulative? Adică generațiile noi să facă și ele ceva relevant, dar lângă și în plus față de ceea ce este valoros și făcut / îngrijit și de generațiile anterioare?
De ce (la români) – tot ce este nou trebuie să distrugă cel puțin două lucruri făcute de cei din trecut?

2019-07-092020-12-12

Liceul Snagov > “Mihail Kogalniceanu”: “Mărire și decădere”

Cert este ca din 2015 nu mai exista Liceu la Snagov (construcții, teren, coerență și perspective)

Dintr-un liceu teoretic de elita in Ilfov (ex: decada 197x), cu o traditie de peste 50 de ani (si ≈ 1000-1500 de elevi anual) s-a ajuns in coada ierarhiei Ilfovului (medie admitere la liceu: 5,72 si promovabilitate BAC de 34,24% (cu scor total de 4 din 10) in conditiile in care judetul Ilfov este pe ultimul loc la nivel national. Cu o improvizatie de clase si ore derulate chiar si in 3 locatii diferite. Fapt care a demotivat (si indepartat) o parte din profesorii care mai gandeau in termen de cariera – calitate (in anii 200x, renumele a fost umbrit de stirile mass media re absolventi: Marian Vanghelie (ilegal, uns, 5), Moni Columbeanu, suspiciuni si suspendare ca centru de testare pentru bacalaureat etc.)

Intre 1989 – 2014, Liceul a beneficiat de mai multe investitii (amenajari) si dotari din bani publici. Cand s-a investit (cf. proceduri si cerinte uzuale) – cladirea (verificata prin experti si cu responsabilitatea finala a managerului / directororului) mai era sau nu buna? Si deci era sau nu eligibila pentru acele investitii (sau – deja nu mai trebuiau facute)?

Prin 2014, Primaria Snagov (PSD) + conducerea Liceului – au aplicat pentru finantare UE dupa terminarea ciclului de finantare UE 2007-2013. Desi 2014 era an de raportari si cel mult intarzieri exceptionale ale proiectelor deja in derulare din anii anteriori. Fara experienta in derularea de proiecte cu finantari UE (cum recunoaste chiar si primarul). Contand (probabil) pe “derogari la derogari” si “promisiuni” de “sprijin” – iata ca s-a lansat o astfel de aventura (deci un termen extrem de scurt + scenariu ideal). Demers care in realitate – era (aproape) imposibil: pentru suite de achizitii publice (la care uzual ai si contestatii) si mai pot apare si neprevazute in managementul proiecutului.

Proiectul consta in “consolidare, extindere și supraînălțare” (deci si un nivel suplimentar – peste ce exista). Astfel incat proiectul a continut OBLIGATORIU cel putin o sectiune de verificare a structurii de rezistenta (realizata – inainte). Si pentru ca era o constructie de 50 de ani, nu ajungea o verificare pe parte de tip de proiect (solutie) constructiva (initiala) – era necesara o verificare concreta pe teren de risc seismologic.

Proiectul nu s-a mai finalizat din lipsa de bani (iesirea din graficul asumat si posibilitatea de finantare UE).
Explicatia data comunitatii a fost ca in urma unei expertize a rezultat clasa de Risc III si a fost nevoie de evacuare (adica – ca de fapt e o realizare ca au fost salvati copii si ca nu e nimeni de vina ca asa s-a constatat – ulterior … / gen “soarta, noroc, Miorita – manele etc.”)

Clarificari:
a) definitia RsIII este “Clasa R (s) III, care cuprinde constructiile – sub efectul cutremurului pot prezenta degradari structurale care nu afecteaza semnificativ siguranta structurala, dar la care degradarile nestructurale pot fi importante”.
Adica, nu “cade cladirea pe copii – in caz de cutremur”.
b) Iata si ierarhia clasificarilor: “Din punctul de vedere al riscului seismic, in sensul efectelor probabile ale unor cutremure, caracteristice amplasamentului, asupra constructiilor existente pe acel amplasament, se stabilesc 4 clase de risc seismic:
Clasa RsI, corespunzand constructiilor cu risc ridicat de prabusire la cutremure avand intensitatile corespunzatoare zonelor seismice de calcul (cutremurului de proiectare);
Clasa RsII, corespunzand constructiilor la care probabilitatea de prabusire este redusa, dar la care sunt asteptate degradari structurale majore la incidenta cutremurului de proiectare;
Clasa RsIII, corespunzand constructiilor la care sunt asteptate degradari structurale care nu afecteaza semnificativ siguranta structurala, dar la care degradarile elementelor nestructurale pot fi importante;
Clasa RsIV, corespunzand constructiilor la care raspunsul seismic asteptat este similar celui corespunzator constructiilor noi, proiectate pe baza prescriptiilor in vigoare.
Ramane insa problema calitatii expertizelor realizate, mai ales avand in vedere disputele expertilor: “In caracterizarea globala a comportarii probabile a constructiei la actiuni seismice viitoare, expertul tehnic trebuie sa tina cont de un numar mare de factori, de naturi diferite.
Nu se pot da reguli, general valabile, pentru cuantificarea acestor factori, insa prin interpretarea judicioasa a rezultatelor tuturor investigatiilor facute in cadrul expertizei, prin comparatii cu alte situatii similare, prin rationamente ingineresti, se va putea incadra constructia in cauza intr-una din cele patru clase de risc seismic definite”

Intrebari:
a) de ce s-a luat decizia derularii unui astfel de proiect, cand nu mai era suficient timp pentru implementare (nici de catre cei cu foarte mare experienta in derularea de proiecte cu finantare UE)? De fapt (chiar prin proiect) – cat a fost durata contractata (cand se finaliza)? Mai era decontabil UE?
b) CINE + CUM a facut verificarile de REZISTENTA (structura) a proiectului (comandat + receptionat de beneficiar = solicitant = Primaria Snagov / LMK)? Oare finantarile anterioare (1989-2014) – pentru noi investitii si continuarea activitatii – nu au necesitat (pe parte de avize) – verificari legate de siguranta? S-au facut sau nu verificari? Apoi, in intreaga Romanie s-au construit in comunism foarte multe astfel de scoli (se replica proiectul). Celelalte – oare au sanu nu probleme? Verifica – cineva? Caci constructii (pe caramizi – si fara beton armat) s-au utilizat si multe sunt si in prezent (chiar si mult mai mari) – sigure si in prezent.
c) (de verificat) – CRONOLOGIE: comparativ cu graficul de derulare a proiectului > ce (alte) intarzieri si probleme au mai aparut si/sau care mai erau sansele de finalizare a proiectului?
d) se poate face o copie (prezenta – public) raportul de expertiza realizat? (Pe care il invoca primaria Snagov?) Care a fost cronologia – exacta a acestuia si deciziilor asociate?
Este posibil a se mai face (chiar si in prezent – 2020) o noua expertiza pentru seismicitate? (costa cateva sute de euro; poate se aduna bani de la ceva voluntari si oameni interesati din comunitate). In final sa prezentam public rezultatele unei expertize independente – am putea (macar) da public un semnal catre toate inspectoratele scolare din Romania de genul “verificati de urgenta toate scolile cu proiect si vechime similara” – caci e foarte posibil sa fiti intr-o situatie cu mare risc. Si astfel – Primaria Snagov devine chiar un erou national (sau nu). Din aceasta perspectiva – subiectul este similar cu “Colectiv” sau altele (vizand autoritati – potential imcompetente – in sensul ca nu gandesc si nu fac ce trebuie, cum si cand trebuie si ca buni manageri si preventiv);

Nota: Fundatia Snagov a incercat sa inteleaga de ce nu s-a mai acoperit (macar partial – cu folii de plastic) acoperisul “desfacut” prin proiect de constructori – macar in dreptul frescelor. Ne interesa (cel putin) asigurarea conservarii operelor de arta (care a rezultat ca de fapt nu intereseaza mai multe autoritati – cu responsabilitati). Si am fost surprinsi ca lasand apa si zapada de la ploi si ierni cu cicluri de inghet) si cu jgheaburi desfacute (parea – chiar intentionat – de fapt s-a construit cadrul unei profetii: in cativa ani, constructia, chiar ajunge afectata puternic pe parte de structura de rezistenta.
Observand (si pozand) peretii (fara tencuiala) am putut observa ca nu existau zone de tasare, de macinare a caramizilor, cu fisuri etc. Adica nici macar cutremurul din 1977 nu lasase urme vizibile – pe parte de structura de rezistenta. Deci – ciudat …

INTREBARI (justificate) in comunitate

1) de ce Primaria Snagov – a initial si inceput un proiect atat de tarziu? (avand in vedere sansele de finantare UE, oficial terminate pentru 2007-2013 / Ce mai faceati in primavara anului 2015? Cautati o “explicatie” pentru comunitate?)
2) a facut sau nu Primaria, in prealabil, verificarea structurii de rezistenta? Daca DA, pentru ce scenariu? Caci sunt doua scenarii:
2a) pentru extindere si deci “ingreunarea” suplimentara cu un etaj si
2b) utilizarea in continuare a cladirii – asa cum era. Expertiza facuta – pentru care scenariu a fost facuta? Caci poate liceul era bun (utilizabil) asa cum era – fara inca un nivel;
3) de fapt exista doua constructii in curtea liceului. Care este situatia celeilalte constructii? Caci a fost construita pe tehnica (proiect) interbelic si multe astfel de constructii se mentin chiar foarte bine in lume;
4) de ce nu s-a facut publica expertiza? Se accepta a se face – acum? Se accepta accesul pentru o noua expertiza? De ce nu? Cu ce justificare (legala – scrisa)?
5) Inspectoratul in Constructii a cerut imperativ evacuare sau a dat doar o recomandare (pentru scenariul cu inca un etaj construit deasupra)? Se pot prezenta public cele doua documente? (ce s-a intrebat la Inspectorat – cu tot cu anexe si detalii si ce a raspuns Inspectoratul?)
6) dorim sa vedem corespondenta si motivele (in forma scrisa) deciziei ADRBI de nefinantare a proiectului Primariei Snagov. Caci ADRBI stie sa respecte demersurile legale si UE specifice si pe parte de fundamentare presupunem ca a descris si argumentat foarte clar (adevaratele) motive. Care si cat erau intarzierile cumulate? (chiar inainte de “expertiza”?) Se poate obtine o copie si face publica a comunicarilor legate de aceste aspecte?
7) Primaria sustine ca ar fi analizat scenarii pentru consolidare si pentru demolare (deci ulterioara refacere). Pentru care din cele doua imobile? Care sunt valorile estimate? Ce tip de proiect (grad de detaliere) a fost realizat? Cat au costat aceste studii? (S-a facut achizitie publica – sau prin incredintare directa?) De fapt – cat de “serioase” pot fi aceste studii? (caci este plina tara de exemple aberante “dupa cine si cum plateste clientul” la nivel national)
8) Ce treaba are Primaria Bucurestiului (Firea) – care este un UAT cu buget propriu – la Snagov, unde este alt UAT? Nu era super-evident ca nu exista posibilitate legala de finantare? A fost (doar) o “poveste” de linistire pentru comunitate (care inca mai crede in “tatuci” si “relatii” etc.?)
9) De ce au ajuns demersurile – sa implice cedarea terenului in cauza? Actele juridice au (sau nu) termene explicite si mai ales clauze de restituire a terenurilor? Oare acum Snagovul (comunitatea) a ajuns juridic in situatia in care: nu mai are nici liceu si nici terenul aferent?
10) De fapt cat a platit Primaria Snagov pe acest demers nereusit? (studii, proiecte, expertize, dobanzi etc.)?
11) De ce s-a mutat centrul de greutate a liceului (initial de elita, teoretic) catre: profil sportiv si ceva turism? In conditiile in care, profilul sportiv inseamna coada clasamentelor si nivelului iar pe parte de turism (de fapt) Primaria a actionat din 1989 si actioneaza si in prezent, contrar a tot ce este normal – necesar – folositor? Caci aceste profile nu pot atrage tinerii din zona (care si vor sa invete)?
12) Care sunt masurile curente si concrete pentru conservarea valorilor culturale de la Liceu? Si care sunt modalitatile de valorificare ulterioara? (reintroducere in circuit?) Este dispusa primaria sa le cedeze (ca responsabilitate)? Le va trata cu aceeasi indiferenta precum statuia (“Fecioara”) de pe insula Snagov?
13) Tinerii din Zona Snagov (viitorul lor) a fost puternic afectat si compromis si in viitor prin disparitia liceului. Cine isi asuma raspunderea?
14) Care mai este strategia Snagovului – in conditiile in care licee din Buftea, Otopeni, cresc ca importanta si datorita transportului public puternic subventionat (R447) – naveta redevine solutia tinerilor care chiar vor sa invete ceva (asa cum tineri Snagoveni au mai facut naveta inca din anii 1980)?

Link-uri (referințe) – relevante:

1) Album foto cu Seriile de Absolventi din Zona Snagov, inclusiv – promotiile Liceului Snagov (re-denumit “Mihail Kogalniceanu” in ? 1992 – la initiativa profesorului de istorie Dumitru Vintilă – director ? 1990-?1992).
Pozele au foarte multe comentarii interesante si multi si-au regasit colegii prin like-urile aferente. Albumul este initiativa Fundatiei Snagov si va invitam sa contribuiti cu poze + comentarii la completarea acestuia (1908-prezent) si in special cu promotiile Liceului (52+ de promotii !)

2) Liceul are un site gol (in perioada 2019 – 2020.aprilie, cu doar un comunicat legat de Covid-19): www.lmk.ro (probabil corelat cu decaderea catastrofala din ultimii 6 ani)

3) Facebook [1: neactualizat din 2015 / 2:?]

4) performante la examenul de Bacalaureat: Media pe liceu a scazut in ultimii 11 ani de la 6,88 la 3,10 (cu o medie de 4,17 adica sub 5)
2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 | 2020
6,88 | 6,68 | 6,58 | 5,24 | 4,30 | 2,02 | 4,16 | 3,13 | 3,72 | 2,72 | 3.10 | ?,??

5) Articole mai relevante:
5a) 07.08.2019 > În comuna Snagov va fi înființat un campus școlar preuniversitar. Liceul „Mihail Kogălniceanu”, reconstruit din temelii – Jurnalul de Ilfov 462
4b) 24.04.2018 > Firea explică asocierea CGMB cu CL Snagov pentru baza sportivă – Jurnalul de Ilfov 399
4c) ? Expertiza seismologica (“ca ar fi clasa de risc 3″) = nu este accesibila (trebuie sa credem ?pe cuvant”) > ?
4d) Proiectul de finantare UE (prin ADRBI) > de 4,5 milioane Euro > + Comunicarea (cu fundamentare) a retragerii finantarii + sume de rambursat la UE (ADRBI) > ??
4e) Cererea de Finantare (+fundamentarea in cadrul CL Snagov) cu trasabilitatea datelor utilizate > ?
5) “Liviu Dragnea şi Gabriela Firea la Ghermăneşti Ilfov – 23.05.2016“
5a) re: Liceu [18:48] > “Nu aproba finantarea pentru liceul de aici Mihail Kogalniceanu .. 1100 elevi .. spatii .. Ciolos .. in primavara 2016 se va aproba de PSD .. “
5b) re: Potentialul Snagovului [21:30] > Re: Potentialul Snagovului (lac frumos care trebuie ingrijit mai bine, mare potential – inclusiv termal, pol de dezvoltare, /)
5c) Re: recunoasterea motivatiei politicienilor legat de Snagov: “ce se mai poate face cu niste terenuri” [22:17]
5c) re: Snagov + Bucuresti [23:05] > “Snagovul impreuna cu Bucurestiul .. pot reprezenta un pol de dezvoltate cum putine sunt in Europa .. inel de dezvoltare in jur ..”

Istoria locului si a Liceului Snagov > Mihail Kogalniceanu:

(din interviurile batranilor):
> … terenuri ale localnicilor (curatate pana aproape de mal, la 10-15 metri de mal
> 1942-1944 : vila lui Manfred von Killinger era pazita de un post aflat in apropiere …
> 194x?: Construire cladire pentru Garnizoană militară (cazarma) cu rol de pază a conducatorilor sovieto-comuniști – din vilele construite pe malul lacului în perioada interbelică): Ana Pauker (vila nr. 5 / ≈ 250m), Gheorghiu Dej (vila ? / ≈ 700m), Bodnaras (vila 29 / ≈ 250m), ? Teohari Georgescu
> 195x?: Club sportiv (?)
> 195x: Gheorghiu Dej preia puterea si reorganizeaza alocarea + administratia vilelor (nationalizate) de la Snagov, inclusiv a pazei aferente1960 – preluare a constructiei de catre Ministerul Culturii
> 196x > “detaseaza” 2 clase de la liceul de la Fierbinti (real + teoretic – uman) si “liceul” incepe activitatea in cladirea existenta (cea veche)
> 1972 > noul liceu este (inca) in constructie (liceul functioneaza in vechea cladire)
> 1973 > se inaugureaza (da in folosinta) noul liceu. Vechea cladire devine: camin (pt. sportivi si o parte din elevi) / cantina – bucatatie / spatiu pentru unii profesori / administratie
* 1968-1978 = perioada de glorie a Liceului Snagov (cel mai bun liceu din Ilfov). Clase de seral + fara frecventa. Multe mii de absolventi (inclusiv cam toti sportivii renumiti / multi viitori militari – ingineri – economisti – cercetatori etc.). Absolventi cunoscuti (renumiti): generali (Toma Zaharia, Gioni Popescu), ?, ?. ?
> 1979?: PCR decide reorganizarea Ilfovului (sector agricol) si Liceul devine Scoala generala cu prima treapta de liceu (profil agricol / mecanizatori / etc.)
> 1990?: redevine Liceul Snagov …
> 2001?: primeste denumirea de Liceul Mihail Kogalniceanu (LMK) din initiativa d-lui Prof. de istorie Dumitru Vintila
> 2001-6: suspiciuni … personalitati la bacalaureat: Marian Vanghelie, Moni Columbeanu, sistare ca centru de testare (suspiciuni frauda) etc. Scaderea nivelului performantelor;
> 2007.05.09 “Ziua Europei”. Liceul Mihail Kogalniceanu are onoarea de a primi pe reprezentantul UE in Romania – dl. Donatto Chiarini (si se organizeaza si un eveniment)
> 2011: pe terenul de sport (fotbal + tenis de camp + cursa cu obstacole / groapa de nisip / panouri etc.) se construieste o sala de sport in valoare de aproape 4.000.000 lei (1 milion de Euro)
> 2014: Primaria + Conducerea liceului concep + depun un proiect de “consolidare, extindere și supraînălțare”. Care se aproba “cumva” (desi se terminasera finantarile – apelurile aferent ciclului UE 2007-2013!).
Promisiunea este ca din 27.12.2015 se va relua activitatea in noul liceu. Astfel ca incep demolarile specifice (a acoperisurilor) cladirilor.
1100 elevii sunt repartizati catre 3 locatii mai mici (scoli primare, gimnaziale, cu ore dupa amiaza, mai scurte, cu deplasarea profesorilor intre aceste locuri etc.)
> 2015.01.26 – stopare lucrari si intrare in blocaje … (lipsa transparenta)
> dispute, suspiciuni, lipsa de transparenta (+neincredere) etc. … > Multi profesori buni cauta alte locuri de munca / licee (ceea ce afecteaza si mai mult calitatea educatiei). Parintii mai responsabili decid sa forteze copii prin a-i trimite in Bucuresti etc. (pentru o educatie mai buna si sanse mai mari in viata). Odata cu relocatia, dispare (prezenta) site-ul liceului, bunurile sunt depozitate noua sala de sport moderna (2011 > 3.871.085 lei)
> 2015? > ADRBI solicita restiutirea avansului dat (si deci Primaria Snagov ramane cu toate cheltuielile facute – din a cui vina? Cine plateste pentru prost management?)
> 2018.04.19 > hotărârea Consiliui General prin care se aproba asocierea Primăriei Capitalei cu Primăria Snagov, în vederea construirii acestei baze sportive și de învățământ. Se cedeaza (cu acte – drepturile) terenul. Ulterior se constata (si deci anuleaza demersul) ca banii (bugetul) unui UAT nu poate fi cheltuit in (pentru) alt UAT (si deci nu se poate finanta astfel – orice – proiect). Deci ce este mai grav? Ignoranta sau manipulare (premeditata)?
> 2019? > o noua “solutie” > “se preia proiectul” de CNI – Compania Nationala de Investitii (in cadrul MDR – condusa 3+ ani de Liviu Dragnea). Insa totul depinde (iar) de decizii politice, existenta bugetelor etc.

DIRECTORI (avem nevoie de ajutorul dvs. pt. a completa):
FAMPF Otto
MURARASU ?
196x-198x : CRUCEANU Gheorghe
198x: Ana CONSTANTINESCU (prof. de limba rusa)
199x: DUMITRU Vintila (prof. de istorie)
200x: GRIGORE Vasile (prof. de chimie – fizica)

PROFESORI (avem nevoie de ajutorul dvs. pt. a completa) (per specializari / ani / # cei care au fost si diriginti):
CRUCEANU ? (?)
CONSTANTINESCU Ana (rusa)
DUMITRU Vintila (istorie)
GRIGORE Vasile (chimie, fizica)
STROE Vasilica (limba romana, #)
GEORGESCU Despina (latina, ?)
CRUCEANU Anastasia (drept, constitutie, ?)
VOINEA Ion (dir.adj + ?)
NISTOR Aneta (?) / DINESCU Iulian (?) / KAMPF Felicia (?franceza) / MURARASU Gheorghe (?) / GORUN Mihai (/) / POTICA Ileana (?) /
POPESCU Nicolae (sport?)
RAPTIS Meropi (?)
? (desen)
? (muzica)
? (franceza)

Prioritati Culturale – liceul Snagov (LMK)

Ce trebuie conservate + salvate inainte de distrugerea – disparitia (totala). Fundatia Snagov a facut doua demersuri scrise la CJ Ilfov, Inspectoratul Scolar Ilfov, Primaria Snagov, Liceul din Snagov – dar acestia nici macar nu au raspuns adecvat (si cu atat mai putin – sa si rezolve concret).
Fundatia Snagov obtinuse un acord de la Institutul de Arte Plastice si o clasa de masteranzi – pentru derularea de proiecte (in mod gratuit) din care sa rezulte materialele necesare pentru clasificare si poate chiar finantare – la Ministerul Culturii (via Directia Cultura – Ilfov). Reactiile au fost violente (probabil pentru ca nu se mai doreste niciunfel de repunere in discutie a liceului de la Snagov).
1) 3 fresce realizate de Octavian PENDA: 4 domnitori (asociati si Snagovului) / ? / ?
2) Colectiile aferente Cabinetului de Istorie realizat de Profesorul de Istorie Dumitru Vintilă (≈100 piese)
3) Statuia lui Vlad Tepes (din interior)
4) Statuia lui Antim Ivireanu (din exterior)

CONCLUZII + CE (mai) POATE FACE COMUNITATEA?

Snagovul avea un renume si o infrastructura deosebita pentru: turism si educatie.
Acum, ambele au trecut prin zero si sunt parte a problemelor. Iar ultimii 10 ani chiar au accelerat panta decaderii ..
Starea turismului este similara paginii goale din site-ul Primariei Snagov.
Educatia (prin liceul – odata emblematic) este in pozitii codașe in cadrul topului judetului Ilfov care este pe ultimul loc la nivel national.

COMUNITATEA ar (putea) trebui:
a) macar sa afle (inteleaga) ce – cine – cum a facut ce a facut de s-a ajuns in acesta situatie. Caci pana nu ai transparenta minima necesara si nu ai puterea sa tragi o linie si sa (te pregatesti pentru o) schimbare dorita;
b) clarificarea situatiei juridice create si acces la proiecte – studii – realizate. Poate se mai reutilizeaza ceva din acestea. Cel putin trebuie plecat de o situatie reala, vizibila, transanta. Altfel, sa ne amintim cum tot vin noii primari cu afirmatii “am gasit o situatie dezastruoasa …”. Pai sa prezinte primarul Oancea situatia juridica si financiara a pagubelor create de primarul Musat Apostol si a demersurilor in instanta pentru recuperari si ce-cat-cum s-a recuperat si se va recupera. Sau “regula” este “doar ne plangem de cat au stricat/furat cei dinainte si cu bani cersiti via partid aratam ca am mai peticit cate ceva …”?
c) lipsa asumarii situatiei rezultate si a unei initiative, corelata cu suite de demersuri, va duce (in maxim cativa ani) la o consolidare a unei noi configuratii a liceelor (si sferelor de influenta) – cel putin – din nordul Ilfovului. Si exista riscul ca Snagovul sa nu mai aiba niciodata liceu. Nu ajunge “cersitul” pe baze politice – demers care va costa (prin alte compromisuri) alte resurse locale valoroase sau alte intarzieri si tolerari de coruptii, distrugeri, hotii, infractiuni (asa cum insusi Liviu Dragnea recunostea – chiar la Snagov).
d) sa formam un grup de initiativa si sa pornim de la resursele certe (teren sau profesori care vor sa se implice, eventuali finantatori, sa creionam un concept / proiect similar cu cele din Elvetia sau centrat pe abordari IT – online cu centre de acreditare si deci profesori si parteneriate remote folosind limba engleza). Tehnologia permite multe (mai ales dupa Covid-19). Chiar cei cu bani veniti in Snagov in ultimii 30 de ani, pentru a fi coerenti cu interesele lor (copii: securitate – educatie – transport redus etc.) – ar putea sprijini un astfel de demers …

DE FACUT:

a) Distribuiti si Comentati acest articol. In realizarea sa, nu au exista toate informatiile dorite (necesare). Necesita completari si plus de transparenta (info). Ideal este sa comentati in josul articolului si nu a postarii din Facebook (care se “pierde” repede intre alte postari);
b) este necesar a se ajunge si afla ce cred + vor + sunt dispusi sa faca locuitorii din Zona Snagov pe parte de educatie / pentru copii lor;
c) (mai) exista profesori buni la Snagov care au facut si fac eforturi deosebite (din autorespect, pentru ca aici locuiesc etc.). Experienta si opinia lor ar putea ajuta mult. Este evident ca profilul sportiv scade performantele (pe medii). Si este de inteles si apreciat si efortul tinerilor sportivi (unii deja campioni) care zilnic fac antrenamente istovitoare (si au ales ca prioritate sportul si scoala – ca obligatie). Compromisurile curente au dovedit ca nu dau rezultate bune;
d) vizitati Albumul Foto. In 50+ ani (x 3-4 => peste 300 de promotii daca se considera si perioada de fara frecventa etc.) si deci chiar deci de mii de absolventi. Asa ca exista cel putin cateva sute de oameni merituosi (caci in prezent, “personalitati” se cam considera “vedete” – politicieni si nu prea vedem multa valoare pe acolo). Ajutati ci poze de la promotii si detalii despre cei cu care ne putem mandri – ca formati la Liceul din Snagov;
e) pot exista si scoli / initiative private. Dupa Covid-19, vor apare noi abordari mixte (remote si ceva cu prezenta locala atipica). Sa cautam si exploram (si) noutatile;
f) contactati-ne direct pentru discutii private: office@fundatiasnagov.ro / tel: 0722601830. Deja exista circa 5 persoane interesate de actiuni mult mai concrete. Poate e suficient pentru un inceput;

2019-07-032020-12-12

Calitatea apei din lacul Snagov: evoluție – eutrofizare – enumerarea unui prim set de soluții simple

Lacul Snagov

Lacul Snagov a avut și are un rol covârșitor în intreaga zonă. În combinație cu pădurile riverane – ca habitate și precondiție mai ales pentru biodiversitatea extrem de bogată, parte a succesiunii: Scroviștea (N2000), Snagov, Căldărușani-Dridu (N2000). Rol Pe parte de mediu dar și dpdv economic.

Lacul Snagov a furnizat (pentru consumul local dar chiar si comercializare): apă (de băut) + gheață (cârciumi/restaurante), pește, raci – scoici, trestie, papură, lintiță. La care ulterior s-au adaugat venituri din turism (și au existat chiar 800+ localnici angajați – nr. de turiști având un maxim de 24-27.000 “turiști de zi”, la o capacitate maxim[ de primire de circa 34.000)

Pentru aceste beneficii, putem face și estimări financiare. Și astfel am putea dovedi fie cât s-a pierdut în ultimii 30-40 de ani. Dar și cât s-ar putea câștiga în viitor – chiar și după ce am considera investițiile necesare refacerilor (distrugerilor).

Comunitatea locală a știut (și mai știe) ce este de făcut și cum, ce daunează și ce este bine. Dar după 195x, administrarea resurselor (și a lacului, pădurii etc.) s-a derulat de la nivel centralizat, astfel încât mai multe niveluri de intermediari au fost mai mult preocupate ca partea de raportări (hârtii) “să dea bine” decât să facă ce trebuie și mai ales să semnaleze (recunoască) ce + că nu mai este bine (deloc) ..

CALITATEA apei din lacul Snagov

Re: Calitatea apei lacului Snagov
1) Administratorul (Apele Romane / SGA Bucuresti-Ilfov) monitorizeaza si raporteaza calitatea apei din lacul Snagov. Și (oficial) raportarea este că apa lacului are o calitate bună (apa nu este considerata potabilă – desi acum ≈ 50+ de ani, cand era si transparenta pana pe la 4-5 metri, lumea o considera băubilă: direct din lac ori sub forma de gheață comercializată de la București – la Buzău și folosită de restaurante până chiar și la începutul lunii august).
De ce AR monitorizeaza calitatea apei? Pentru ca asa are obligatii legale. Inclusiv prin Directiva Ape.
Dar cum monitorizeaza? Nu stim suficient de exact: Din ceva prezentari publice am inteles ca in 2 locuri (pe la vila Pacea si pe la Fundul Sacului). Dar nu stim (ca metodologie) in cate adancimi, ce parametri monitorizeaza si daca face ci ceva corelatii – tendinte etc. De fapt nu cunoastem metodologia folosita (si cu atat mai putin – cum se poate justifica ca ce folosesc are ceva relevanta statistica/stintifica).

2.1) Fundatia Snagov (prin POS-MEDIU) a avut o componenta de proiect prin care specialistii au monitorizat 22 de parametri in 10 locuri (statii), pe adancimi ale apei timp de 1 an si apoi au analizat si variatiile aferente. Calitatea apei a rezultat (de asemenea) ca este buna – dar cu detalii cuantificate – mult mai exacte.
> Masuratorile au fost facute de laboratoate acreditate, conform normelor mentionate (ultima coloana). Valorile au asociate culori (de fundal) care prezinta seminificatia (vezi legenda).

2.2) Fundatia Snagov a cumparat (din banii proprii) mai multe kit-uri de masurare a parametrilor apei (ex: pentru iazuri: Tetra / JBL) etc.) – pentru a monitoriza un set de 6+ parametri ai apei. Datele obtinute se pot calibra (corela) – daca se doreste – cu masuratorile laboratoarelor de specialitate (desi producatorii KIT-urilor garanteaza erori de ±3%).
Note:
1) nicio autoritate nu a dorit sa ia in discutie valorile (si mai ales semnificatiile acestora). De exemplu laboratorul mobil al APM Ilfov ar fi costat 1 milion de euro si nici acesta si nici de la Garda de Mediu ori de la Apele Romane – nu au venit sa ia mostre in cele 2-3 cazuri critice din perioada 2007-2018!
2) de fapt (si) monitorizarea parametrilor apei lacului Snagov, este doar o parte a sistemului de monitorizare conceput de Turmac Constantin pentru ANPLS (proiect care a fost si teza de disertatie la Masteratul de Taxonomie din cadrul Facultarii de Biologie – UB pe care l-am absolvit, special pentru ma putea asigura ca gasesc cele mai bune resurse din Romania si ma pot consulta cu cei mai buni profesori / specialisti).

CARE este situația REALĂ? Ce implicații există?

Apa lacului Snagov este mai tulbure (de la un an la altul) din cauza creșterii accelerate a eutrofizare (ro, en) (a “încărcăturii” apei cu nitriți / nitrați și alte elemente – care sunt prea multe și nu mai sunt eliminate / descompuse adecvat, ca în trecut).

Chimic și bacteriologic nu există riscuri (notă: în baza datelor acumulate de Fundatia Snagov în calitatea de Custode ANPLS) pentru utilizări precum: baie (înot), consum de pește – produse din lac. Apa nu este potabilă – în sensul noilor cerințe – reglementări. Dar nici nu conține elemente în baza cărora să fie considerată o apă cu riscuri de îmbolnăvire etc. Deci și dacă ai înghiți puțină apă (la înot etc.) și ai un sistem imunitar normal – nu ai riscuri de îmbolnăvire.

Este adevărat și că în lac mai ajunge și “caca și pișu“. Atât de la fauna salbatică (pești – păsări + toate vietățile din lac și asociate lacului), cât și de la (cel puțin) 3 locații riverane (deci de la oameni). Dar dacă aceste surse nu au purtători de boli – lacul este suficient de mare și “puternic” (cu mulțimea de descompunători și filtatori) pentru a converti astfel de elemente în cele uzuale și chiar necesare lanțurilor trofice (pt. floră și faună).

Evident, mereu vor exista și super snobi / puritani / extremiști / semi-docti / intelectuali – frustrați care vor spune că “există” riscuri. Și da – au și dreptate căci iată, până la urmă, cumva – toți și murim …

# Da, apa nu mai are transparenta (limpezimea) care l-a surprins pe Sadoveanu, Bratescu-Voinesti, Istrati (de 5-6 metri). Sau suita campionilor mondiali care din 195x pana in 198x confirma (vom prezenta si film) cum apa era limpede pana la 5 > 4 > 3 > 2 metri adancime.

## Si exista probleme concrete (de legalitate si altele) care nu se pot rezolva decat cu controale riguroase facute cu reprezentanti (echipa mixta) de la 2-5 autoritati. Demers pe care l-am si incercat de cateva ori si s-a suspendat – data fiind rata mare de probleme si reactiile unor super sefi (ex: Garda Nationala de Mediu la Vila 23 si in Parcul Snagov etc.). Cand va fi nevoie, reluam de la adresele/corespondentele oficiale derulate + seturi de poze + filme etc.

> Un prim test de reală seriozitate a autorităților ar fi rezolvării deversării ilegale de la Debarcaderul Central din Snagov – făcută chiar prin proiect al Primăriei Snagov (super-documentată și în aceeași măsură – de ignorată de celelalte autorități care au și confirmat-o oficial).

DEZINFORMĂRI (mediatice / “populare”):

Prin 1998 a început o campanie locală (dar chiar mediatică – națională) a cărei mesaje principale erau grupate pe lanțul cauzal:

[ip=ipoteze / d=decizii / co=concluzii / im=implicații]

(ip1+d1) nu există canalizare în Snagov > (ip2+d2) există vile > (ip3) acestea au fose > (d3) (iată câteva) deci există fose care sunt deversate în lac (din 11 menționate și de un control, 7 erau ale RAPPS – de stat și ulterior din restul, la câteva s-a clarificat că ar fi fost confundate pluvialele cu apele menajere).

> (co1) prin urmare apa lacului este infectă > (co2) deci nu mai este bună pentru pești și oameni > (co3) deci este periculoasă >

> (im1) deci nu mai este de promovat turismul la Snagov și nici de mentinut infrastructura pe care mai bine o vindem celor interesati
> (im2) sa nu se mai faca nici baie in lac
> (im3) sa nu se mai pescuiasca si consume peste din Snagov

CINE avea de CÂȘTIGAT din așa zvonuri (dezinformări)?
1) tunarii imobiliari (care astfel puteau prelua terenurile și infrastructura turistică existentă dar și terenuri din cele 960+ ha de pădure riverană lacului Snagov din rezervația înființată prin HCM 864/1952) – chiar la prețuri micșorate și cu reducerea “vizibilității” publice (dacă turiștii care stiau istoria și evoluția zonei – nu mai veneau)
2) primăriile și reprezentantii HoReCa riverani – care aveau responsabilități cu ieșirile publice + înotul în lac). Care (cu așa “zvonuri” – au pus imediat “Scăldatul interzis” și nu a mai trebuit să asigure salvamari + dotări aferente + responsabilitățile asociate (mai ales în cazul unor înecuri etc.)
3) ICAB (Întreprinderea Canal Apa București: din 195x) care după 1989 nu mai era interesată de suita de responsabilități pe care le avea (și anterior le îndeplinea bine). Responsabilitățile le-a preluat Apele Române. Principalele diferente (lipsuri – foarte vizibile pentru comunitatea locala):
3.1) pescuitul cu năvodul din lacul Snagov (cu comercializare locala si diferenta – in reteaua de magazine din Bucuresti). Pescuit comercial cu setci si varse – nu s-a facut pe lacul Snagov (acestea fiind considerate – braconaj). Pescuitul cu navodul are avantajul de a fi „la vedere”. In prezent, ANPA (via concesiuni) – gestioneaza acest aspect;
3.2) reducerea continuă de plante acvatice din lacul Snagov (prioritar cele 10 ha cu lotus indian) – cu rol de reducere a eutrofizarii, prin alocarea motocoasei acvatice existente (sau ca in trecut – a unui vaporas) + echipaj + motorina. Timp de 35+ ani, toata vara, in cursul saptamanii, un astfel de echipaj “tragea” cu un cablu o teava de circa 3-4 metri, pe latime si toate plantele acvatice le scotea la maluri (care erau majoritatea publice) – pt. a nu putrezi in lac (si deci astfel se reducea sursele de hrana a algelor etc.)
4) beneficiarii unei serii de vânzări / privatizări făcute în moduri cel puțin dubioase. Astfel ca multi din noii proprietari (in special cei cu cazier, cu probleme, cu pozitii publice relevante, detinatorii de imobile prin off-shore-uri multe alte categorii din cei care au de ascuns ceva) – nu doresc a fi vazuti (de public – de pe lac) de turisti (sau alti “necunoscuti”) si astfel sa riste interpelari (solicitari de clarificari). Asa ca toti acestia doresc chiar restrictionarea accesului pe lacul Snagov (+desfiintarea totala a turismului la Snagov) etc. Așa cum au și declarat-o și public unii dintre ei (vezi și reacții la știri: “este lac privat – de ce filmati?” – și de către membri ai “Salvați lacul Snagov” etc.)

EUTROFIZARE (de ce a devenit tulbure apa lacului Snagov?) > prezentare pe înțelesul majorității

Iată 2 scurte definiții pentru eutrofizare (Wikipedia) în limba română și în engleză engleză (mai completă). Și câteva scurte filme explicative:

[1:28] Eutrophication Animation > Re: îngrășăminte și alte chimicale pentru gazonul sutelor de vile riveranel lacului, care sunt in panta, trag apa din lac, uda zilnic gazonul si apa revine încărcată cu fosfor, azot etc. revine în lac
[3:54] Eutrophication Explained > Re: excesul de nutrienti > cicluri > explozii ale algelor > reducerea luminii > apoi a oxigenului >> mortalitatea faunei (nevertebrate, melci, scoici, raci, pesti si apoi speciile dependente de acestea: amfibieni, reptile, pasari, mamifere etc.
[1:54] What Is Eutrophication | Biology for All | FuseSchool > Re: ciclurile (care hranesc si stimuleaza explozia algelor si apoi reduc lumina = transparenta apei si in final oxigenul. Astfel vietatile mor chiar repede din lipsa de oxigen si de mancare
[3:05] Eutrophication

În SINTEZĂ, toate aceste filme sustin următoarele (regăsite și în cazul lacului Snagov și incluse și în Planul de Management al ANPLS):
Re: hrana suplimentară introdusă în lac (curățările de primăvară – copaci – sunt aruncate în lac + gazonul tăiat + frunzele de toamna)
+ îngrășăminte (fosfor + azot etc.) pentru gazon
+ detritus (sedimentele = materialele nedescompuse normal – acumulate – care sunt tulburate: ridicate de valurile uriașe ale șalupelor sporturilor nautice motorizate + ale prea multor ambarcațiuni cu motor – care ar trebui să aibă fund plat și nmotoare de capacitate mai mică)
+ temperatura mai ridicată rezultată
+ reducerea oxigenului si a luminii (și activarea și a altor specii de alge)
+ moartea (accelerată) a altor specii (floră și faună)
+ excesul de lotus indian (Nelumbo nucifera) care putrezește diferit (mai greu, este în cantități mult mai mari și pare că poluează chimic foarte mult în descompunerea sa foarte lentă)
+ braconajul cu curent electric (care omoară tot ce este viu și deci crește masa organică de descompus)
+ erodarea malurilor de către valurile șalupelor puternice (si care crește tulburarea apei > reduce lumina, apoi plantele acvatice submerse care nu mai produc oxigen > care dispare în straturile mai adânci ale lacului)
+ alte modalitati (hidrocarburi de la șalupe și detergenți de la piscine > care fac pelicule pe suprafața lacului și au mai multe efecte directe și indirecte

>>> Este extrem de important (relevant in sens negativ) faptul ca Apele Romane de 25+ ani nu mai curăță (toată vara) lacul cu un utilaj dedicat – așa cum s-a făcut din 195x până cel puțin în 1991. Deși au și utilaj dedicat (și ceva cote de motorină – dar pe lac se vad doar interventii punctuale in dreptul onor locatii ale unor “personalitati” intens disputate in societate. Si plantele taiate sunt apoi lasate pe lac (ceea ce este o prostie – greseala foarte mare – vezi Nota de constatare din 26.06. 2019).

Observatii: pai toate modalitatile de stricare a lacului Snagov sunt deja interzise prin legi clare. Discutii in zona (si deci cunoasterea acestora – mai ales de catre faptuitori – s-au facut mai ales de Custodele ANPLS = Fundatia Snagov. Si faptuitorii au reactionat prin suite de etape: ignorare > minimizare > denigrare + calomniere > atacuri verbale si fizice inclusiv cu distrugeri materiale > influentarea autoritatilor fie catre inactivitate (sa nu isi faca treaba) ori sa amane – intarzie – denatureze sesizarile penale si faptele sesizate de Fundatia Snagov. In cele peste 1000 de adrese oficiale, aceleasi categorii de probleme au fost sesizate in mod repetat catre autoritati.
Concluzie: beneficiarii si faptuitorii distrugerilor, in Zona Snagov au ajuns sa stie ca ce fac nu e bine ori legal. Problema majora a ajuns localizata la autoritatile responsabile cu asigurarea respectarii legilor, care nu fac ce trebuie sau ascund / amana / deformeaza – minimizeaza – se acopera cu hartii justificative etc. Este evident ca prin comportamentul (deja predictibil) al acestora – in fond incurajeaza pe cei care beneficiaza si distrug.

# Un lac (precum Snagovul), care este mai degraba mare (600 ha) si mai ales are si izvoare proprii – ar avea sansa sa dureze mai multe mii de ani pana se eutrofizeaza (singur) – semnificativ. Dar oamenii pot (si iata ca au si reusit) ca in numai circa 50-70 de ani, sa afecteze calitatea apei (eutrofizare) cat s-ar face natural in cateva mii de ani.
Vestea buna este ca se poate repara (cu bani multi). iar pe termen scurt, mai ales se pot opri sursele de stricaciuni si se poate implementa un set de masuri simple + relativ ieftine – pentru refacere partiala.

Iată și alte moduri de explicare a fenomenului de eutrofizare:

În timp, apele (râuri, lacuri) acumulează sedimente (căzute + aduse de apă, din descompunerea materialelor organice căzute – ajunse în apa + crescute în apă).
Iată cele 2 extreme:
1) o apă prea limpede și fără sedimente – nutrienti, nu este prea bună pentru forme de viață acvatice. Căci nu se formează lanțuri trofice consistente și diversificate. (exemplu: cazul pârâielor)
2) o apă cu prea mulți nutrienti (detritus / frunze – crăci în descompunere, îngrășăminte chimice etc.) și sedimente depuse (care pot fi ușor tulburate) – ajunge sa aibă un chimism prea complex, puternic și instabil. Apa este mai degrabă tulbure (și lumina nu ajunge la adâncime > nu mai cresc plante acvatice > acestea nu mai produc oxigen la adâncime > și alte specii dependente – mor. Și în timp, aceste ape au variații puternice (atât de-a lungul unui an / sezoane) / in 24 de ore / cât și cu temperatura ori alti factori. Apa poate ajunge chiar toxică pentru unele specii.

Lacul Snagov a fost distrus prin neglijenta autoritatitilor corelate cu abuzurile riveranilor si a utilizatorilor de salupe puternice in special pentru sporturi nautice motorizate. Dintr-un mix de grandomanie – prostie – aroganță și orgolii a noilor riverani cât și a unor sefi de la diferite autorități (preocupați de opusul colaborării – deci de a arăta cât de mult pot bloca și încurca și deci – narcisist – cât de importanți sunt de fapt – ei). Totul în paguba lacului și în consecință: asupra comunit[‘ii locale și a mai multor categorii de utilizatori.

În următoarea suită de imagini, observați “tulburarea” din borcane, gândiți-vă la cea din lacul Snagov, apoi comparați cu nivelul (în cifre) la care încep să moară peștii. În 2018, în mai multe locuri (nu peste tot), la sub 2 metri adâncime, nivelul de oxigen dizolvat din apă nu permitea peștilor să mai respire (apoxie):

Fundatia Snagov a realizat câteva filmulețe (prin 2013 era premiera mondială – cel puțin la nivel de articole publice / poze în internet / filme în Youtube) – despre impactul unor factori antropici (valuri – vibrații – zgomot) asupra biodiversității acvatice și mai ales din lacuri.
Considerăm ca fimulețele încă mai sunt foarte utile și exemplifică bine cele din prezentul articol și cum oamenii (cu și prin distracțiile lor) au distrus și distrug biodiversitatea și lacul Snagov:

SET de Solutii simple (Fundatia Snagov are pregatite si abordari mai complexe – prezentate doar la cerere). Pentru fiecare dintre acestea, exista specificatii de proiect (la diferite grade de detaliere – cu tot cu bugete + indicatori aferenti)

* Se bazeaza in principal pe cauzele si recomandarile fundamentate prin studiile stiintifice realizate prin proiect POS-MEDIU (si receptionate de Ministerul Mediului). La care se adauga circa 7+ ani de experimente realizate la sediul Fundatiei Snagov in iazul (18.000 litri) cu 3 cuve, 2 jgheaburi, 6 acvarii etc. Re: chimismul apei (ce ajuta / ce strica) + inmultire plante acvatice + fauna (melci / amfibieni / pesti)

1. STOPAREA distrugerilor (masurile sunt prezentate in Planul de Management si Regulamentul ANPLS – publicat si in MO 380bis din 18.05.2016). Din circa 40 de moduri prin care omul face rau biodiversitatii din Zona Snagov, peste 30 sunt relevante (si) pentru lac

2. REFACERI (ca set de mini-proiecte)
2.a) re: mai multa apa de calitate cu oxigen suficient:
2.a.1.) reluarea activitatii fostului ICAB (de actualul administrator = Apele Romane) de scoatere a plantelor acvatice (excedent) din lac – pe maluri. Si prioritar – pentru lotusul indian (Nelumbo nucifera). Daca ICAB-ul aloca un vaporas cu 4 angajati pentru zilele lucratoare din mai – octombrie(in special iulie – septembrie), pentru ca nu s-a mai facut de 25+ ani aceasta activitate, in prezent ar trebui facuta la un nivel de 3-5 ori mai mare/intens – eficace
2.a.2) debit crescut de apa din Ialomita (Apele Romane sa regleze la Bilciuresti – cata apa intra din Ialomita)
2.a.3) aeratoare pentru adancimi de 2+ metri – conectate la 220V (sau generatoare sau panouri solare). Dupa o etapa pilot – apoi instalat un set (poate cateva sute). O solutie ar fi: cate 1 pentru 10 metri liniari de iesire la lac a riveranilor (mai ales a celor care nu mai au vegetatia ripariana si specifica pe lac si pe mal). Cu rol de compensare etc.
2.a.4) “capcane” pentru exces de plancton (ex: saci de ovaz scufundati in apa, care se extrag cand se ajunge intr-o anumita etapa …)
2.a.5) turnarea de nisip + pietris in lac, pentru formarea unor suprafete de circa 5-8 mp si gros de 2-3 cm, in medie, la circa 200-300 m, de-a lungul fiecarui mal

2.b) refacere zone de mal – cu vegetatia specifica;
2.b.1) plantare de salcii in zona malurilor
2.b.2) aducere + fixare de plauri (cu arac) in dreptul malurilor antropizate
2.b.3) panouri de lemn plutitoare fixate de mal
2.b.4) repopulare de plante acvatice specifice (cu ladite de lemn, cu mix de pietris si nisip) si puse la adancimi de max 0,4 – 0,7m
2.b.5) eliminarea betonarilor malurilor in mai multe etape: gauri de 10-18 cm la nivelul apei la fiecare 1-1,5 metri / eliminarea a cate 2-3 metri (in mai multe etape)
2.b.6) inlocuirea constructiilor permanente cu constructii provizorii (ex: structurile pe stapli + cadre de fier – cu cele din lemn de esenta tare – stejar sau din plastic plutitor, modular, ecologic)

### Exista si un set de imbunatatiri (schimbari – exemple) chiar pe lacul Snagov, importante pentru calitatea apei (dar insuficiente ca nr.) – care merita cunoscute si multiplicate:
a) bazele sportive au trecut de cativa ani (si in urma solicitarilor scrise repetate ale Custodelui ANPLS) la ambarcatiuni de tip catamaran (de la fostele salupe). Astfel nu se mai fac valuri (aproape deloc) si consumul de hidrocarburi s-a redus la sub 40%
b) cativa riverani au adoptat tipul de debarcadere din module plutitoare (ex: plastic sau cu platforme betonate) si deci nu au mai facut constructii permanente cu stalpi metalici
c) cativa riverani cu maluri betonate (la momentul achizitionarii terenului) au montat dispozitive pentru reducere a valurilor, au plantat salcii si gaurit malul betonat
d) un riveran si-a demontat garajul facut ilegal;
e) nr. salupelor s-a redus la sub 20% fata de 2015. Iar sporturile nautice motorizate s-au redus la sub 5% in perimetrul ANPLS si la sub 30% pe intreg lacul Snagov;
f) focurile de artificii si petarde (care se faceau traditional de pe o barja – pe lac – s-au eliminat. Iar subtantele chimice aferente (si chiar tuburile care in trecut erau aruncate chiar in lac) – nu mai exista in prezent;

* Finantarea se poate realiza printr-un mix de:

a) beneficiarul (riveranul) si/sau faptuitorul (in fond): “poluatorul plateste” pentru refacerea zonei distruse, respectiv pentru compensarea impactului negativ de mediu al faptelor sale
b) fonduri de mediu (nationale / UE)
c) comunitatea locala (organizate in moduri cat mai diferite)

>> Daca prezentul articol ti-a fost de folos, am aprecia daca (ne) poti ajuta (Fundatia Snagov fiind un ONG) astfel:
1) like & share si mai ales un comentariu constructiv;
2) vin-o la o patrulare / monitorizare pe lacul Snagov (dupa un instructaj de minim 1 ora si functie de competentele pe care le ai) – iti putem gasi ceva cu care sa mergi prin natura si sa (ne) ajuti;
3) contribuie la unul din proiectele noastre (cu munca sau alte resurse / bani)
* Mai multe detalii: officeFundatiaSnagov.ro / Tel: 0720 762468

2019-06-252020-12-12

Țânțarii din Zona Snagov (lac + pădure). Problemă – poziționări și Soluții …

Țânțarii (56 de specii in Romania) au existat si vor continua sa existe si sunt chiar (si ei si) necesari in diferite lanturi trofice (si ecosisteme).
Cei mai multi suntem familiarizati cu țânțarul comun sau țânțarul obișnuit, țânțarul domestic (Culex pipiens). Care deranjeaza – precum musca etc. (si cu care majoritatea suntem obisnuiti).

> De ceva timp a aparut si țânțarul-tigru (Aedes albopictus) care este considerat ca potential purtator al mai multor virusi – maladii (din care unele, periculoase in anumite situatii – si – pentru om)

# In realitate, toti tantarii pot transmite mai multe boli (daca si pe care le pot avea sursele lor de hrana). Adica daca intr-o zona hrana tantarilor nu are boli, chiar daca te musca tantarii – nu te-ai putea imbolnavi. La fel si in cazul capuselor etc. (Concret: aveti grija sa nu aiba boli pasarile + mamiferele pe care le inteapa tantarii > nu ar mai exista ce boli sa se transmita)

Modalități de gestionare (limitare / reducere) a populațiilor de țănțari

1) ECOLOGICE (naturale):
1a) mentineti echilibrele ecologice (ecosistemele) naturale si sanatoase
* Cu atat mai mult in Zona Snagov – unde exista si arii naturale protejate, care insa au fost dezecilibrare chiar de oameni (si care acum vor sa dea cu substante care sa ucida toate insectele…).
(daca pasarile si mamiferele nu sunt bolnave, nu au nici tantarii ce boli sa transmita // daca exista suficiente pasari si micro-mamifere atunci tantarii le prefera pe acestea si sunt nevoite sa caute si oameni // asigurati existenta unor populatii a consumatorilor de tantari + larve: pesti, broaste, soparle, insecte (paianjeni), lilieci;
1b) liliecii (care pot consuma si 300-3000 de tantari per noapte). Astfel ca un plus de 20.000 – 100.000 lilieci x 300 – 3000 tantari per noapte, ar putea rezolva foarte bine suplusul deranjant (deci 6-30 milioane de tantari per noapte). Mai ales ca in Zona Snagov au fost confirmate 13 specii. Insa dupa taierile masive de padure din perioada 2010 – prezent (si in special a celor seculari + batrani), au ramas extrem de putini copaci adecvati pentru cuiburi. Solutie (propusa de Fundatia Snagov): construirea de cuiburi pentru lilieci (circa 150 – 200 lei pt. un cuib cu capacitate 80-200 lilieci) si atarnarea la 5+ metri de sol in padure si chiar pe unele constructii. Poate dura 2 luni – 2 ani pana cand vor fi si poluate circa 50-60% din cuiburile facute. E o solutie ieftina si importanta pe termen mediu-lung;
2) stropiri cu larvicidul Vectobac (utilizat de cativa ani de Consililul Judetean Ilfov). Care ucide doar tantarii (nu si restul insectelor – asa cum distrug celelalte insecticide folosite curent de om si chiar in restul judetului Ilfov). Decizie pentru care trebuie felicitat CJ Ilfov. Insa Fundatia Snagov considera ca s-a putea creste de cateva ori eficienta stropirilor cu Vectobac daca s-ar stropi unde si cand si cum trebuie. Caci in prezent se stropeste preventiv odata sau de 2 ori pe an – din avion, peste intreaga zona Ciolpani – Snagov – Gruiu. Si (de fapt) ar fi eficient si eficace daca s-ar stopi (prioritar) marginea lacului (de pe lac din ambarcatiuni) si de pe proprietati. Exact zona stufului (de pe lac) si mai ales zona de protectie a lacului (de 5 metri). Care chiar daca este teren privat ramane de utilitate publica si deci accesul este liber – mai ales pentru autoritati si mai ales in cazul unor urgente ori riscuri pe parte de mediu / sanatate. Vezi Legea Apelor (L106/1996 – anexa 2) dar si Regulamentul Ariei Naturale Protejate Lacul Snagov (MO 318 bis din 18.05.2016).

* Detalii despre cum Fundatia Snagov a solicitat si in final CJ ILfov a acceptat sa treaca la utilizarea Vectobac. In mod implicit, in Romania / restul judetului Ilfov se utilizeaza insecticidul K-Othrine (care afecteaza toate insectele si deci in lipsa acestora – multe alte specii in amonte si aval sunt afectate).

** Detalii despre Vectobac: 1) prospect a, b 2) detalii stiintifice: NCBI, b, 3) efecte adverse: 3a . Adica, cost circa 10.115 lei/kg si se poate utiliza 0,125-1kg/ha – care este eficient (pana la 80% pentru 21 zile) in conditiile in care un ciclu de viata al tantarilor este de 15-20 de zile.
4) masuri de protectie / limitare a efectelor la nivel individual:
4a) locuinte: site la geamuri – usi, aparate electrice de atragere – ardere etc.
4b) individual: (eviti orele de varf dintre 20:00-23;00) si zonele umede + umbroase / porti haine (pantaloni lungi + maneci lungi) / diferite unguente pe piele / mananci 1-2 catei de usturoi cu 1-2 zile in avans ori permanent / diferite coliere la maini – picioare / etc.

CONSTATARI / CONCUZII:
a) Asteptari – pretentii disproportionale: In special din partea noilor veniti in Zona Snagov (pentru lac + padure = natura etc.) care au pretentii urbane re: insecte etc. Adica “autoritatea” sa “ia masuri” sa nu mai existe tantari etc.
Pai in Zona Snagov cum sa ne definim? Oamenii sunt in casa naturii sau natura este in casa oamenilor? Adica este o Zona Verde naturala chiar si cu arii naturale protejate (in care sunt si case – care nu ar trebui sa deranjeze echilibrele naturale) sau este zona urbana si in cadrul acesteia sunt si mici oaze (gen parcuri sau Parcul Vacaresti) in care (mai) exista (inca) si ceva specii (dar care nu ne intereseaza si le putem sacrifica oricand)?
b) Vectobac – administrare (loc/mod): Ar trebui administrat mai mult (intens) exact in zona malurilor. Repetat la maxim 21 de zile. Cu stropiri terestre de pe lac si din curtile riveranilor (chiar a celor mai vocali dar si care “apara” cel mai tare dreptul la proprietare si nu doresc sa se intre in curtea lor. Deci diferit decat cum se face acum: stropiri uniforme din avion – in cele 3 comune (indiferent daca este padure – lac – locuinte). Si cu ajutorul Primariilor + politie locala + DJS Ilfov + Apele Romane etc. – sa se anunte in prealabil si apoi sa se ajunga la cel 5 metri de teren riveran lacului (de utilitaret publica prin Legea Apelor) si acolo unde este 90% din locul de inmultire – sa se actioneze cu Vectobac;
c) masuri cu impact pe termen mediu-lung:
c1) construirea de urgenta a 200-400 de casute pentru lilieci (x 150-200 lei bucata), numerotare, harta cu coordonate GPS, amplasare in padurile riverane lacului
c2) masuri pentru ajutarea biodiversitatii (deci si a speciilor consumatoare de larve + tantari: peste in lac, broaste – soparle, paianjeni, libelule
d) educatia populatiei: re tantari / re biodiversitate / re ecologie etc.

2019 + Situatii (ani) cu excese (cresteri anormale) a populatiilor de tantari > (posibile) Solutii

Fundatia Snagov confirma ca in 2019, in zona Snagov sat exista populatii de 3-5 ori mai mari de tantari (Culex pipiens) decat in alti ani (desi din perspectiva ultimilor 40 de ani, au mai existat 3-4 astfel de veri). Pe alta parte – in zona nu au existat imbolnaviri (cu virusi) si care sa fie puse in corelatie cu transmiterea prin tantari etc. (singurul caz in care se poate considera ca ar exista riscuri reale / caci altfel, doar o populatie crescuta de tantari inseamna doar un disconfort intr-o vara (si) pentru oameni)

> Cadrul legal include o multime de limitari (pentru utilizarea de substante de dezinsectie cu spectru larg – care omoara toate insectele) dintre care amintim cateva:
a) legea apiculturii (perioade de interzicere: culesul salcamului, teiului – care se termina in 24.06)
b) legea apelor (+ DIrectiva ape): nu se dau cu substante chimice mai ales ierbicide – insecticide pe cursurile de apa.
c) idem legislatiile re: Piscicultura – acvacultura
d) re: arii naturale protejate + Regulamentul Ariiei Naturale Protejate “Lacul Snagov”: ca sunt interzise stropirile cu substante chimice

* Din discutiile telefonice (..) din ultimele zile (..) Fundatia Snagov a pus intrebarile adecvate (de-a lungul efortului de a gasi solutii pentru o posibila derogare) si astfel a aflat urmatoarele detalii importante care trebuie luate in considerare si utilizate adecvat:
a) Serviciul Judetean de Dezinsectie si Ecologizare Mediu Ilfov (SJDEMI) stropeste in localitati (in mod implicit – in cadrul dezinsectiilor) cu substante care omoara toate insectele, sens in care are masini cu instalatii care “bat” la maxim 50m fata de drumurile publice;
b) SJDEMI stropeste doar pe domeniul public si nu are voie sa stropeasca si pe proprietatile private (decat contra – cost dar in interventii diferite fata de cele aferente campaniilor de stropire publica – anuntate etc.)
c) pe masinile SJDEMI se poate activa sistemul de monitorizare GPS (adica a obtine un parcurs exact si complet a locurilor de stropire a masinilor utilizate)

CONTEXT: 90% din terenurile riverane lacului Snagov este proprietate publica (si proprietarii sunt greu de contactat). Deci 90% din sursa tantarilor sunt in directa corelatie cu locatiile riverane ale acestora. O parte dintre acestia – deja – fac propriile stropiri cu substante chimice interzise (si autoritatile trebuiau sa ia masuri de depistare / sanctionare). Daca vor fi contactati de SJDEMI – este foarte probabil sa existe demersuri de mituire pentru a se utiliza substantele periculoase in locul Vectobac – exact in zonele cu maxim de biodiversitate.

Recomandarea Fundatiei Snagov (la solicitarea CJ / SJDEMI) pentru situatia de exceptie din vara anului 2019 consta in:
1) stropiri SI terestre cu Vectobac de la nivelul solului (deci aceasta substanta este considerata ecologica de cercetatori): pe lacuri in zona de la mal – din ambarcatiuni. Dar si in zona de 5m de la mal, protejata (L106/1996 – Anexa 2) – chiar daca sunt proprietati private. Sa se intre in locatiile acestora dupa o campanie de informare publica, de catre un grup de reprezentanti ai autoritatilor (exista baza legala). Si mai ales daca si dupa ce ar apare si imbolnaviri a oamenilor care in mod cert ar putea fi puse in corelatie cu tantarii etc.). Cine nu doreste (si comunitatile= grupurile de vecini care nu se organieaza si nu colaboreaza – raman sa suportele consecintele necolaborarii lor)
2) pentru stropiri cu substante chimice cu spectru larg (omoara toate insectele si sunt vizati tantarii adultii). Este necesara informarea + aviz favorabil obtinut din partea Agenția Națională pentru Arii Naturale Protejate – care a schimbat legislatia in vigoare in 2018 si sunt in masura sa aprobe derogarile necesare in cauza.
2a) in cererea catre ANANPM sa se preia elementele din prezentul articol. Si urmatoarea organizare (angajament) propus de la inceput in solicitare in cazul localitarilor din comunele Ciolpani – Snagov – Gruiu (unde exista 4 arii naturale protejate care au si zone tampon – vecintatate si unde speciile migreaza si insectele (deci si tantarii) cand bate vantul – pot ajunge si la distante mai mari decat cei 500m (in care de regula – stau).
2a1) Masinile SJDEMI vor fi monitorizate strict prin GPS (si cu PV de utilizare doar in locaitati pe drumurile publice + gropile de gunoi legale). Data fiind raza de eficienta – eficacitate a utilajelor de maxim 50m fata de masinile SJDEMI – se vor exclude zonele in care lacul ori padurea (zonele protejate) se afla la distanta mai mica de 50 m fata de acestea. Se vor lua orice (alte) masuri necesare pentru a nu fi posibila mituirea si stropirile pe proprietatile private (cu utilaje – personal destinate utilizarii publice).

In ultimele zile, Fundatia Snagov a vorbit de mai multe ori cu / la CJ Ilfov (care coordoneaza si SJDEMI) – pentru a identifica modalitati de preventie / gestionare a situatiei cu exces de tantari din vara 2019. Fundatia Snagov a comunicat (si in scris) ideile – mesajele din prezentul articol.

Fundatia Snagov a primit si telefoane de la locuitori din Zona Snagov, carora Primaria Snagov si CJ Ilfov le-ar fi comunicat telefonic ca nu se fac dezinsectii importiva tantarilor din cauza opozitiei Fundatiei Snagov (care ar fi facut o lege pentru asa ceva etc.). [Adica partidul de guvernamant nu reuseste sa isi dea o ordonanta mult dorita si un ONG face legi … ]. Surprinde (insa) duplicitarismul prezentarilor (scuzelor) in raport cu potentialii alegatori fata de cel cu (in raport) cu Fundatia Snagov.

Daca ecosistemele naturale sunt sanatoase (si nu apar oameni – mamifere bolnave), tantarii (chiar daca sunt mai multi ca in alti ani) – ca vector de transmitere, nu au ce sa transmita.

A distruge masiv toate insectele (inclusiv din ariile naturale protejate) pe motiv de “preventie” – fara certitudini (de riscuri relevante – nu doar teoretice), nu este bine (+ ilegal)

Cei care sunt cei mai vocali (re: tantari) sunt chiar riveranii lacului care detin (90%) din zona = sursa tantarilor si la care nu se poate intra – ajunge usor. (Si care de fapt nici nu voteaza local si nici nu se implica local in orice fel de nevoi – probleme ale comunitatii). Dar care acum vor moartea tantarilor (caci bastinasii au pretentii mai mici, avand experienta si intelegand si mai bine cum este cand stai langa un lac + padure = casa insectelor si a biodiversitatii si cand acestia gestionau resursele locale: lac + padure – erau naturale, sustenabile si chiar productive fata de prezent cand au ajuns centre de cost dar importante mize imobiliare).

Nu este o solutie: “eliminarea” tantarilor (a insectelor). Asa cum vor si solicita unii (si de dragul voturilor – nu refuza informat, altii). Si iata ca rezulta o nevoie de informare – educare.

# Fundatia Snagov a trimis o scurta adresa CJ Ilfov / SJDEMI + ANANP referitor la acest subiect.

## Pentru mai multe detalii, va invit sa ne contactati la Tel: 0720 762 468 / office@FundatiaSnagov.ro

2019-06-212020-12-12

Caz nou de Petarde / Focuri de artificii pe lacul Snagov: 21-22.06 (23:55-00:05) …

.. tocmai s-a facut un (nou) spectacol cu petarde si focuri de artificii undeva intre vila 23 – vila 10 (pe partea Snagov sat).

Între ≈ 23:55-00:05 (circa 10 minute). Probabil categoriile 2-3 (4 este maxim).

Este sigur infractiune din minim 2 motive:
1) la mai putin de 500m de padure nu se poate aproba asa ceva (Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor și al munițiilor)
2) mediu > Arie Naturala Protejata > Planul de Management (MO 318bis din 18.05.2016 reconfirma explicit interdictia pentru asa ceva)
3) daca cei care au utilizat astfel de materiale explozibile nu sunt de la o firma specializata (avizata) – atunci mai rezulta o infractiune;

Apoi, in perioada 2012-2018 (pana cand prin OG 75/2018) au fost eliminati custozii voluntari (ONG-uri si deci si Fundatia Snagov) – autoritatile au reusit sa fie consecvente si sa nu se mai faca cele circa 7-11 focuri de artificii per saptamana care se faceau la locatiile HoReCa riverane lacului / ANPLS.

Dar iata ca dupa eliminarea custozilor (si la Snagov) situatia este:
1) ANANP (dupa 9 luni) nu are personal / reprezentant / dotare si prezenta (nici) la Snagov;
2) s-au vandalizat panourile de informare – constientizare (puse din resurse proprii ale ONG-ului Fundatiei Snagov)
3) se (reiau) fac deversari de detergenti in lac (Aria Protejata)
4) se (reiau) constructii pe lac (si e foarte probabil sa nu existe avize)
5) exista si alte “semne” si situatii care ar trebui verificate daca sunt legale (desi din experienta de 10+ ani a Fundatiei Snagov – in calitate de custode) este foarte probabil sa nu fie ok

> Sunand la 112, s-a facut transferul la IP Ilfov unde ni s-a comunicat ca s-au facut (deja) sesizari pentru aceeasi situatie si deja s-a trimis echipaj de Politie acolo. Si ca nu se da nr. de inregistrare a sesizarii si nici nu se comunica numele celui de la Politie (..). Apoi mi s-a cerut sa inchid conversatia caci sunt alte 3 apeluri in asteptare (probabil pentru acelasi caz).

Ar mai trebui intelese si urmatoarele aspecte (de context):
a) pai daca (acum) se reiau (si) astfel de infractiuni (evidente si) stridente (ca evidenta) – atunci;
a1) de ce sa nu reia si celelalte locatii – in special Palatul Snagov, unde totusi s-au oprit si ei, inclusiv la solicitari precum Eba si altele …
a2) daca nu mai respectam legea (..) nici pentru infractiunile vizibile pentru intreaga comunitate (pe care o mai si trezesti la miezul noptii sa auda + vada mii de persoane ca cineva are o petrecere privata) – de ce nu s-ar relua musamalizarea si (noilor) constructii de la malul lacului. Si de ce nu s-ar inchide cele aflate in … lucru de mai multi ani. Si in final, de ce sa nu se reia “banalele” “distractii” cu ambarcatiuni motorizate (si in aria protejata) – mai ales ca Ministerul Tranporturilor intarzie de 2+ ani sa transpuna in Regulamentul de Navigatie a lacului Snagov – restrictiile publicate si in Monitorul oficial, asa cum si un secretar de stat de la Ministerul Mediului a trimis adresa detaliata cu incadrare legala etc.

>> Si care sa fie urmarea (in final)? Deja (anterior) au gaurit ambarcatiune Fundatei Snagov + a fost spart geamul masinii folosite, au existat mai multe atacuri asupra custodelui (inclusiv rasturnare in lac) si numeroase amenintari.

# Unde este si ce face ANANP? (si nu doar la Snagov – unde in trecut s-au facut 40+ sesizari penale – nesolutionate din punctul de vedere al Fundatiei Snagov, in sensul ca modificarile de habitat – maluri – constructii au ramas pana in prezent).

Fundatia Snagov reusise sa construiasca (in 10 ani) niste raporturi si echilibre prin care se inhibasera anumie activitati. Desi autorititatile abilitate – NICIODATA nu au acordat sprijinul solicitat in mod repetat (si prevazut si prin lege) de identificare la cererea Custodelui a faptuitorilor in vederea sanctionarii … Dar iata ca prin informari repetate / justificari / explicatii / incidente chiar cu violenta / perseverenta etc. > … cumva … (in timp) … chiar un ONG reusise sa limiteze unele categorii de infractiuni / distrugeri …

Nota 1: Am motive sa cred ca Politia (unde s-au schimbat si cei cu care a lucrat bine Fundatia Snagov intre 2013-2016) nu a dorit sa aloce / comunice un nr. de inregistrare etc. – pentru ca anterior (ulterior) ai putea cere detalii. Altfel (sau cum a rezultat) – ulterior “nu ai calitatea” si nu se va comunica daca si ce masuri s-au luat (cel putin pe criteriul – ca “este cercetare in derulare”).

Nota 2: Imi aduc aminte de focul de artificii de la Palatul Snagov organizat de firma care ulterior a furnizat servicii si la Colectiv. Pai a fost infractiune clara (si atunci – acolo si s-a dat nr. penal). Dar in final s-a dat doar o amenda mica (contraventionala). In loc (macar) sa se retraga dreptul de a presta astfel de servicii .. (si ce a rezultat?)

Nota 3: Unul din scenariile “proaste” (dar posibile în aceste vremuri) este cel in care s-ar da doar o amenda pe legea 61 (“tulburarea linistii publice”) de 200 lei, din care in 48 ore poti plăti și numai 100 lei … Apoi, “cineva” sa incerce (din nou) sa “liniștească” Fundatia Snagov (mai ales ca nu mai este nici măcar … custode voluntar – dar reprezentam statul roman …).

Nota 4: sa prezentam (si) cazul in care la o sesizare la 112 (de cerere de sprijin de la autoritati / cf. OG 2 din 2001 art 18 etc.) – Custodele a fost sanctionat pentru apel la 112 (si in acel an am avut doar 2?)
Adica in loc sa se acorde sprijinul prevazut prin lege … “il linistesti” pe cel care (reprezinta interesul publc si are delegare in numele statului roman si o face si gratuit pentru stat – deci cu banii ONG-ului) prin … amendare (pe care am si tinut sa o platim – pentru a o avea la colectia de exemple incredibile …

Nota 5: pai in ultimii ani cand au mai fost ceva cazuri – riverani potenti au sunat sa intrebe: a) lor de ce nu li s-a aprobat? b) cui si cum trebuie platit sau cine a luat acum spaga – daca s-a facut si se stie ca este infractiune? c) au sunat deja direct si chiar si inaintea noastra la Politie – inclusiv cu variante in care au reclamat si Fundatia Snagov (probabil practicanti de sporturi nautice motorizate – adica cele interzise)…

Nota 6: In 26.05.2019 cand un riveran a deversat in lacul Snagov (si ANPLS) spalatura + detergentii de la piscina etc. – Fundatia Snagov a primit mai multe sesizari. Si asteptarile erau de consecventa (comportamentala) in conditiile in care in comunitate s-a inteles ce este legal si ce nu si ce este bine si ce nu pentru mediu – lac – conservarea biodiversitatii.

Nota 7: Prin 2012, pentru a stopa cele 800+ firme care stiau ca la Snagov (Palatul Snagov etc.) se dau focuri de artificii (desi legea din 2004 era si atunci clara etc. …) > solutia a fost sa le convoace pe toate sa semneze (explicit) pentru luare la cunostiinta … Cateva s-au luat dupa ceva domni generali (cum spuneau la telefon cand cautau “solutii”) si s-au ales cel putin cu amenzi si cativa si cu anularea autorizatiilor. Asa ca in 2019 toate firmele de specialitate stiu ca nu (si exact unde) se poate face asa ceva … la Snagov. Si Politia Ilfov nu ar (mai putea) aproba asa ceva – cand in procedurile de cerere – aprobare trebuie sa specifice exact locul – durata – tipul – etc. Si ar rezulta un abuz penal evident pentru acel politist/serviciu etc.

.. Va fi foarte interesant – ce va urma … Si cata transparenta se va asigura de autoritati. Si in final … catre ce mergem cu totii .. (nu doar la Snagov sau in cazul unei arii naturale protejate) …

>> Oare de ce “masura succesului” tinde sa fie corelata cu marimea si frecventa incalcarilor ostentative (vizible) ale legilor (si apoi sa nu patesti mai nimic …)? Ce ar putea urma – daca asa ceva devine … (noua) normalitate? Ce fel de tara – comunitati – viata – relatii cu autoritatile ajungem sa avem?

2019-06-212020-12-27

Lacul Snagov: Scurt istoric + Cine îl (poate) întreține/administrează

Există un fals litigiu legat de administratorul lacului Snagov (prelungit intenționat de părțile implicate) – doar pentru că s-au acumulat foarte multe infracțiuni și distrugeri. Iar administratorul (..) va trebui să le rezolve (legal) cu beneficiarii / făptuitorii – care sunt și mulți dar și cu “relații” (în context de corupție generalizată).
Totuși, Fundatia Snagov a obținut un răspuns scris detaliat din partea Apelor Române (via secretar de stat) cu interpretarea juridică aferentă. Și a fost și este foarte clar: Apele Române au fost și va redeveni administrator. HG făcut de Truică pentru suite de tunuri imobilare, reprezintă – doar – primul caz “Belina” din România). Iata aici link la răspunsul de 5 pagini: 1,2,3,4,5.

Referitor la administrarea lacului Snagov, în 2018 există următoarea situație:
1) (generic) administratorul lacului Snagov = Apele Romane – (SGA Bucuresti – Ilfov) – (ca parte a bazinului hidrologic Buzau-Ialomita – cu Plan de Management 2014-2021 etc.). Tot lacul – inclusiv zona de protectie care este de la minim 5 metri – până la circa 50 metri / cf. Anexa cu tabel din Legea Apelor (107/1997). Are responsabilități și legate de menținerea calității apei (Directiva Ape etc.);
2) administratorul resurselor naturale (peste, raci, scoici etc.) = ANPA : Agentia Nationala pentru Pescuit si Acvacultură. Deleagă responsabilitatea (prin concurs – contracte) unor firme (care în ultimii zeci de ani – nu s-au făcut simțite pe măsura nevoilor / așteptărilor);
3) pentru orice fel de construcții pe lac (ex: debarcadere etc.) și în zona malurilor (și conform PUG trebuie respectată o retragere de 10 m față de mal). Pentru că lacul este domeniu public, nu se pot face construcții permanente pe lac ori în zona de protecție de la mal (chiar dacă este teren – proprietare privată – ca peste tot în lume). Deci primăriile riverane Snagov – Ciolpani – Gruiu (pt. ca apartine de UAT-urile in cauza – si serviciile de urbanism);
4) pentru ambarcatiunile – transportul – activitatile aferente: Autoritatea Navala Romana (prin Capitania Snagov lac). Exista si un Regulament de Navigatie care contine mai multe surse de probleme si controverse (mai ales prin necorelarea cu alte legislatii si promovarea unor activitati cu puternic impact negativ asupra biodiversitatii si deci cu rol de degradare accelerata a lacului);
5) conservarea biodiversitatii (habitate + corelati intre specii) – Ministerul Mediului, care prin contract de custodie a delegat responsabilitatile (membrilor) Fundatei Snagov intre 2007-2018). ONG care (in mod gratuit – fara cheltuieli din partea statului roman) a administrat aspectele relevante pentru asigurarea conservarii biodiversitatii [vezi Sinteza realizarilor]. Din 18.08.2018 – prezent > ANANP este administratorul (cf. OG 75/2018);
6) Politia Transporturi Navale – Snagov – este autoritatea cu drept de legitimare + intocmire dosare penale (deci cu atributii pe tot lacul + 5 m de la mal). Are alocate resurse (salupa – personal etc.) si trebuia sa acorde asistenta si Custodelui ANPLS (la identificarea faptuitorilor – pentru a se aplica amenzi etc.)
7) Jandarmeria Ilfov – are o suita de responsabilitati generice si face (si periodic / tematic) o suita de controale (in special – pescuit)
8) Garda Nationala de Mediu (Ilfov + cea Nationala – cand este cazul)
Nota: Acesti reprezentanti ai statului (in realitate) evita sa se intalneasca si sa colaboreze, datorita multimii de abuzuri acumulate si in derulare. Caci lucrul concret (interinstitutional) pe cazuri, ar creste impredictibilitatea si “riscul” de a se finaliza cu vinovati si sanctiuni. Si pentru ca “nu se stie pe cine ar deranja”, evita intalnirile – comunicarile etc. (Se “cearta” “simbolic”)

SCURT ISTORIC:
1) i.e.n. (Fundatia Snagov are in Colectiile Muzeale piese care dovedesc: 1a) locuirea zonei de circa 3200 ani i.e.n.) 1b) existenta de piese (greutati) pentru pescuit – din ceramica arsa etc.
Pana prin 1918, lacul a fost gestionat de localnici (care plateau diferite taxe – “zeciuala” – fanariotilor de pe Insula Snagov). Apoi au aparut primul si apoi al-2-lea navod.
Pestele proaspat / “la gheata” / “afumat” era vandut si in diferite targuri de la Bucuresti pana la Buzau.
Si se utilizau si alte resurse: raci / scoici / trestie / papura / lintita etc.
*** Pana in 1952, lacul a fost utilizat in mod sustenabil. Apa a ramas limpede, plina de pesti si consumurile erau bine corelate cu sporul natural – anual.

# Odata cu aparitia administatiilor nationale, nivele administrative delegate in (catre) teritoriu au ajuns (in ≈ 70 de ani) sa produca hartii si sa “dovedeasca” ca totul este bine si fac ce trebuie. Dar in realitate au stricat lacul si au distrus resursele acestuia – dar si comunitatile dependente.

## In prezent, lacul s-a eutrofizat considerabil, dar stiinta si tehnologia (specialistii competenti) ar putea reface in mare masura lacul. Cu costuri importante (dar pe termen mediu – lung, tot s-ar justifica). Iar pe termen scurt, autoritatile (platite de atatia ani) ar putea macar sa stopeze distrugerile (caci au mijloacele necesare), Nu vor – pentru a nu deranja sefi (“relatii”) – aflate intr-o piramida de: coruptie + incompetenta + relatii (clientelare) de tip “PCR”. Care (in timp si de fapt) saraceste pe toti.

CONTEXT (aspecte relevante):
1) aceste autoritati nu au colaborat – comunicat functional intre ele (mai degraba – se blocau si sicanau reciproc, motiv pentru care unele au si derulat litigii in instanta)
2) per ansamblu, in special in ultimii 30 de ani, degradarea lacului Snagov s-a accelerat. Procesul de eutrofizare (ro, en) s-a accentuat [vezi și articol “Calitatea apei din lacul Snagov: evoluție – eutrofizare – enumerarea unui prim set de soluții simple”];
3) e interesant si litigiul dintre Primaria Snagov si Apele Romane (referitor la riverani si administrarea lacului Snagov). Rezultatul imediat (poate chiar interesul mutual) este ca ambele parti (care au responsabilitati clare) – nu mai fac ce trebuia, câștigă timp, lacul se strică și aparent acestea își justifică inactivitatea (dar nu și bugetele) … derulând un litigiu. Pe alta parte, gestionarea apelor are in Romania o abordare unitara si exista lucrari de specialitate pentru care Apele Romane au competentele – echipamentele – personalul de specialitate – sisteme de monitorizare si raportare si chiar o suita de responsabilitati (precum Directiva Ape) cu tot cu posibilitatea de gestionare a unui intreg bazin hidrografic (in care lacul Snagov este doar o bucatica). Pe cand ipoteza de administrare a Primariei Snagov (care nu are nici macar finantarea necesara – proprie si cadrul legislativ pentru multe activitati administrativ) – are ca ipoteze ca ulterior (..) or decide si reglementa pe masura intereselor si nevoilor.

CIUDATENII (de clarificat):
1) incadrarea lacului Snagov: lac natural / rau lent (ca brat al Ialomitei – cu lungime de ≈ 34 km de la Bilciuresti la Ialomita / lac de acumulare?
1a) Apele Romane: se tot refera la Lacul Snagov ca “Lac de acumulare”. Dar in propriile monitorizari si legi/documente, in lista celor 39 de lacuri de acumulare – nu apare si lacul Snagov.
1b) Geografii si cercetatorii (biologie etc.) – dintotdeauna il considera un lac natural autonom (cu izvoare proprii si care are chiar un excel propriu de apa care se varsa in Ialomita). In hartile de riscuri de inundatii – lacul Snagov figureaza cu risc zero de inundatie in scenariul cel mai prost.
> Nota: aceste detalii (de incadrare) sunt extrem de importante pt. a stabili distanta minima de la maluri pentru zona de protectie. Care este 5m. Dar pentru ca latimea lacului Snagov este si de peste 400 m, ar putea fi si de 30+m (vezi Anexa 2). Si chiar si aprobarile date de Apele Romane pentru betonari de maluri (care au fost sistate dupa punerea in discutie repetata si explicita a celor de mai sus ..) – ca justificare pentru “aparare de mal” – trebuie clarificate si stopate, caci au distrus habitatele lacului natural;
2) Autoritatea Navala Romana a declarat lacul Snagov drept “cale navigabila“. Totusi, si dupa cererea (chiar si prin Legea 544/2001) a unui set de documente necesare in calitate de conducator de ambarcatiuni motorizate – nu am putut obtine asa ceva. Cu harti si detalii; porturi, dotare, senale navigabile, batimetrie, semnalizari – inclusiv montate pe lac etc. Doar zvonuri ca (de fapt) nu ar exista si prin 2003 s-a mizat ca se vor face (dar nu s-ar mai fi facut). Si atunci – cat de legal mai este tot ce se face – pretinde (si chiar incadrarea juridica asociata accidentelor de pe lac, amenzi etc.)
3) Ministerul Mediului. In Legea 5/2000, apar 2 arii naturale protejate “Lacul Snagov” (100ha) si “Padurea Snagov” (10ha). Dar nici dupa 10 ani de solicitari oficiale (si prin alte autoritati) – nu s-au putut gasi documentatia specifica de infiintare (cu fundamentarea stiintifica pe baza de lista de specii – populatii etc. / justificarea limitelor / detalii despre comisiile si procedura parcursa etc.). Si concomitent cu aceste 2 “aparitii” fara fundamentarile specifice, autoritatile omit (ilegal) Rezervatia Naturala Snagov infiintata prin HCM 864/1952 cu fundamentari si documentatie adecvata si completa – cu suprafata totala de 1147,70 ha (care include cele 2 mici noi arii infiintate prij L5/2000). Si daca corelam si cu PUG Snagov si alte documentatii – mai degraba totul pare un mare montaj de super-tun imobiliar (gen GIO). Daca din 1904 pana in 1998, cercetatorii realizasera circa 70 de studii stiintifice despre Snagov cu sute (spre 1000 de specii) din care peste 70 – protejate, dupa Legea 5/2000, APM Ilfov (care a avut rol de fundamentare – a gasit o hartie neoficiala din care rezulta ca la Snagov ar fi 5-6 specii protejate, din care una era … chiar invaziva!). Adica totul este o super bataie de joc, cu atat fosforescenta (nu alba) si totusi nicio autoritate (nici DNA) nu a dorit sa trateze intreaga problema mentionata;
4) HG 930/2002 (+Remus Truica) prin care, lacul Snagov ar trece in administrarea Primariei Snagov (contrar Legii 106/1996). Fapt care a generat si un litigiu. Si cazul prezinta asemanari cu cazul Belina (poate Snagovul a fost chiar sursa de inspiratie pentru Belina). Exemplu a unuia din suita de scandaluri: Furt de 50 de hectare din Lacul Snagov şi domeniul public
Cert este ca: 4.1) pe parte de forma HG este inferior unei legi 4.2) Primaria Snagov nu are competentele + resursele de a gestiona un lac (care de fapt mai este si riveran si altor 2 comune – si deci care mai sunt si limitele UAT-urilor celor 3 comune impactate etc.)
5) Primaria Snagov recunoaste (in scris – oficial ca nu face controale pe parte de disciplina urbanistica pe lac, caci nu are ambarcatiune). Recunoaste ca 3 restaurante (El Capitan, Dolce Vita, Hanul Vlasia – “nu au documentatii urbanistice”)
6) Apele Romane confirma ca ar avea ≈ 36 de contracte de inchiriere luciu de apa in loc de ≈ 700!. Ceea ce inseamna neincasari la bugetul statului de multe milioane: la 15 lei/mp/an x ≈ 700 constructii pe lac x ≈ 150mp (ca medie) x 10 ani …
7) ANCPI (Cadastru – Ilfov) > nu furnizeaza nici un fel de date re: evolutia suprafetei lacului Snagov din 1989 si pana in prezent (cu reducerile de multe zeci de hectare, datorate in special “intrarii in lac” prin umpluturi si peste zona de stuf a lacului – de catre riverani). Desi harti militare, suite de harti orto-foto si alte surse (chiar si Google Earth) – toate dovedesc reducerea suprafetei lacului (prin abuzuri)
8) Pentru a reglementa navigatia pe lacul Snagov,
9) ANPA (Agentia Nationala pentru Piscicultura si Acvacultura) – considera lacul Snagov ca fiind ne-comercial (adica nu se poate seca ori pescuit toti pestii – ca in majoritatea baltilor din Romania). Dar a facut o serie de lucruri (..) si nu a facut altele (..) – ceea ce amplifica ciudateniile si problemele;
10) ANR (Autoritatea Navala Romana) – prin regulamentul de navigatie pentru lacul Snagov, mentine (si implementeaza) o suita de anomalii. Sustine ca nu are departament juridic (si ca ce a fost facut este de catre Ministerul Transporturilor si tot acestia ar trebui sa rezolve si problemele care ar putea sa apara etc.). Iar pentru buna reglementare a administratii caii navigabile, ANR (deci) sustin obligativitatea infiintari Administratii a Caii Navigabile a Lacului Snagov (similar cu cea mediatizata pentru raul Bega – Timisoara)
11) Primaria Snagov (intentionat – prin nederularea demersurilor necesare), a decotat localitatea Snagov din “statiune turistica de interes national” la “Satul Snagov – statiune turistica de interes local”. Si nu a alocat nici un leu in buget. Si pagina site-ului Primariei (facut recent – dupa decenii de lipsa) – are o pagina goala pentru “Turism”.

CONCLUZII:
a) prin 192x Sadoveanu scria ca nu isi explica cum lacul Snagov este atat de limpede ca se poate vedea si la 5-6 metri adancime …) Iar alte personalitati credibile mentioneaza ca si in 195x-196x apa lacului era limpede si puteai vedea orice detaliu la 3-4 metri adancime. Corelat cu aceasta calitate a apei – este si abundenta si diversitate speciilor, care a scazut exponential in special in ultimii 30 de ani. A se vedea si filmul realizat de Fundatia Snagov cu suita declaratiilor (dovezilor) despre calitatea apei (de baut!) + limpezime + pesti (pentru consum).
b) localnicii au reusit (pana la venirea valurilor de “venetici”) sa gestioneze sustenabil lacul. In prezent (cand ≈90% din malurile riverane) sunt utilizate de “venetici” – transparenta lacului a scazut de la ≈6m la ≈0,5 metri (si exista circa 40 de cauze cu ponderi diferite – confirmate de cercetatori si pentru care exista Planul de Management al ANPLS (MO 380bis / 18.05.2016) cu obligativitate la implementare – finantare de catre statul roman, dar autoritatile … au de mai multi ani ca prioritati la bugetare – diferite variante de “borduri” …
c) totusi lacul mai este “reparabil”. Ar trebui sa putem constata mai intai macar o limitare – stopare a activitatilor care il distrug (pe diferite criterii / moduri). Si apoi incepute macar cateva din multimea de activitati relevante pentru refacerea lacului;
d) Fundatia Snagov a conceput mai multe strategii (in ani diferiti) si apoi diferite abordari (implementari). Cel mult s-a reusit gruparea a cate 3-4 autoritati (din multimea existenta). Si celelalte (apoi cam toate) se tot sperie de acumularea de probleme (penale, juridice, administrative, operationale etc.) Cert este ca majoritatea autoritatilor au bugete alocate (+personal, echipamente, sedii etc.) si prin ce (nu) fac, lacul este de la an la an mai rau. Si pana si niste localnici mediocrii – ar putea propune ce +cum (dar sa se si faca) pentru a se opri degradarea si reface cate ceva …
e) majoritatea oamenilor simpli, pentru o astfel de situatie (si in baza unicei abordari cunoscute din ultimii 70+ de ani = comunism), considera (sincer) ca singura solutie este de a exista un “sef” (“tătuc“) cat se poate de autoritar (si fara “limitari” ale unui cadru legal).
*** In Romania ramane greu de imaginat si chiar mai greu de acceptat ca ar putea exista un fel de consiliu in care toti se considera (si comporta) ca egali si cu adevarat bine intentionati pentru lac – comunitate + grupurile de beneficiari. Reprezentantii diferitelor autoritati participa (numai adusi cu forta), atunci declara ca au venit doar sa asculte si ca in final vor informa sefii (care raman in patratele de ego institutional si adeptii singurului joc pe care il cunosc bine: “cum sa blochezi pe toti ceilalti – doar pentru ca poti si astfel sa arati cat de tare si critic esti tu”. Demers care doar face rau. Cel putin din 1989 …

### Constantin Turmac (COMPASS Consulting) sau carti uzuale despre Balanced ScoreCards si alte abordari – pot rezolva situatia mai sus descrisa, in mod participativ – transparent si constructiv. Detalii – la cerere.

2019-06-202020-12-27

Lacul Snagov: BENEFICII furnizate + Categorii de utilizatori (beneficiari)

1) BENEFICII furnizate (principalele):
1a) pește, raci, scoici (hrană tradițională a comunității + comercializare surplus);
1b) trestie (acoperisuri), papura (confectionat diferite obiecte);
1c) apă (și de băut ocazional / gheață – prin ghețării / pentru spălat: uman și al animalelor ori diferite prelucrări tradiționale)
1d) servicii (suport):
1d1) turism (în special de 1 zi, de relaxare). Pentru o lungă serie de caracteristici/beneficii reale: confort termic mai bun ca in metropole (-8 grade Celsius, umiditate si briza), mix deosebit de aerosoli, apa termala (neutilizata) etc.
1d2) pescuit sportiv (implicit: “catch & release”)
1d3) loc de antrenament pentru sporturi nautice (eco-frendly: traditionale pe lacul Snagov si cu mic impact negativ asupra mediului)
1d4) multiple (potențiale) atracții (utilizări) eco-turistice
1e) multiple moduri de satisfacere a nevoilor de ego – status – fashion etc. (adica, datorită asocierii cu diferitele elite în timp). A “merge” la Snagov sau a deține ori face ceva (..) – continuă să reprezinte un diferențiator relevant în mentalul din România. Cu încărcături din ce în ce mai negative (datorită specificului recentelor elite – cel puțin comparativ cu elitele altor perioade din ultimi 100 de ani)
1f) contribuie la un nivel mai ridicat de umiditate, temperatură mai scazută, ozonificare (=confort termic);
1g) sursă geotermală (3 alternative):
1f) 800+ locuri de muncă (corelate cu dezvoltarea unei rețele de mici afaceri – care colaborează);

2) Categorii de UTILIZATORI (beneficiari):
2a) cei care (mai) au acces la lac:
2a1) ≈ 700 de riverani care utilizeaza de fapt ≈ 90% din malul privat al lacului (din care ≈ 90% nu sunt localnici si nici nu votează local). Interesant poate fi ca foarte putine din aceste vile sunt locuite. Probabil o utilizare medie de sub 10 zile/an (adică extrem de putin! – vilele fiind mai mult, una din proprietatile unui portofoliu)
2a2) din ce in ce mai putini din cei ≈ 18.000 localnici in cele 3 comune riverane sau macar cei ≈ 6400 din comuna Snagov. Astfel ca din ≈ 22 iesiri publice la lacul Snagov, dupa 1989 au ramas cu mai putin de 10, doar 2 amenajate partial si inca tot neconform dpdv legal). Probabil sub 200 de localnici per zi de weekend se mai se uita la lac de la principalele 10 iesiri publice (neamenajate de primarii) – pe tot lacul lung de 15 km si deci cu 36+ km de mal;
2b) cateva locatii publice tip HoReCa: ≈ 20 (intre care exista si unele facute cu bani publici – gen Phare etc. care nu au fost niciodata cu acces public – desi asa trebuia).
Principalele locatii sunt utilizate in special pentru petreceri de o seara (nunti / botezuri etc.), ceva evenimente corporate si mai ales pentru evenimentele grupurilor de business de care apartin (si care au prioritate). Plus intalniri – grupuri (partid etc.) Astfel ca (in general) e mai important sa fie multumiti actionarii – pentru care (dat fiind portofoliul de afaceri detinut) nu este important profitul (si deci clientii – publici – anonimi / satisfactia acestora etc).
Aceste locatii HoReCa cumulat (si mai ales datorita petrecerilor) – au ≈ 50.000 vizitatori de o zi/an, din care poate ≈ 1.800 de cazari/an (oricum, gradul mediu de ocupare ramane mult sub break-even-point necesar).
In acest grup intra si Palatul Snagov (tine de RAPPS) si unde mai exista cateva petreceri si cu 3.000+ participanti.
De comparat aceste valori cu capacitatea de primire a Snagovului din 1982 de circa 34.000 turisti de zi si cu nr. mediu de vizitatori de ≈ 15.000 x cele circa 40 de zile de weekend ale unui sezon
2c) cele 5 baze sportive (nationale) nautice – unde de fapt vin in cantonament sportivi de la diferite (alte) asociatii. Astfel ca (probabil) exista cumulativ ≈ 10.000 inoptari per an (grup mediu de 25 x 5 nopti = 100 X 20 grupuri = 2.000 – majoritatea asociate celor 3 baze principale)
2d) pescuit:
2d1) pescuit sportiv profesionist (cu circa 2 competitii per an si circa 150 de participanti care chiar fac “catch & release” si sunt foarte eco-frendly
2d2) pescuit cu undite al pescarilor cu permis (≈ 5000 zile/pescar/an – inclusiv cei din zilele de iarna cand pe gheata poti vedea odata si cate 30 de pescari in zona centrala a lacului)
2d3) pescuit cu undite al localnicilor (de regula fara permis) (≈ 5000 zile/pescar/an – intre care exista si cam 5+ pescari “consacrati” in fiecare din cele 8 sate riverane cu peste 50 de zile pescuit/an)
2d4) braconieri (probabil circa 2-3 in principalele 5 sate riverane) si care probabil prind cam 70% din tot pestele scos din lac si au cam 80% din impactul negativ asociat pescuitului (date fiind metodele folosite: uneori si braconaj electric)
2e) utilizatorii de ambarcatiuni cu motor (3000+ inregistrate cu nr de Snagov si detinute in special de oraseci / cu probabil 150+ tinute pe lacul Snagov la cele ≈ 700 vile riverane lacului (uneori nefiind proprietatea riveranilor – sau “gazuite” pentru o perioada oarecare). O parte a acestor ambarcatiuni sunt utilizate pentru sporturi nautice motorizate (interzise in arii naturale protejate si de regula interzise pe lacuri si ape interioare in majoritatea tarilor din UE). Aceste ambarcatiuni au o pondere de ≈ 60% in impactul negativ asupra lacului. Prin zgomote – vibratii – hidrocarburi deversate si mai ales prin valuri (marime, putere, frecventa – asupra malurilor cu sedimente si unde exista >70% din specii si biodiversitate;
2f) turisti propriuzisi (sub 50 zi/weekend in sezon) cumulat pentru: sporturi nautice eco-friendly (placi SUP, caiace – canoe, plimbari cu vaporase lente cu scop de vizitare, birdwatching etc.). Segment care prin 1982 a atins un maxim si de 4000/zi (cand existau circa 7-11 vaporase cu capacitati de 50 si chiar 80 pasageri, circulau intre 5 statii cu frecvente de 15 – 20 minute. Aveam motoare de tractor, erau lente si faceau valuri mici – deci impactul mediu per turist era extrem de mic fata de media per “turist” din categoria “sporturi nautice motorizate” din prezent.

* Note:
1) daca de fapt din 1933 (si mai ales intre 195x – 2010) a fost statiune turistica de interes national, recent (datorita deserviciului facut deliberat de conducerile primariei Snagov), dupa 2012 s-a declasat ajungand in prezent sa existe doar satul Snagov “statiune turistica de interes local” – dependenta de bugetarea optionala a Primariei Snagov, care chiar si in 2019 are o pagina goala de site cu titlul “Turism” … Nu exista nici o semnalizare turistica, buget, proiecte ori preocupari ale administratiei locale ori judetene (pentru Zona Snagov). Demers coerent cu obiectul repetat in context informal: “se doreste a deveni o zona cu circuit inchis”. Asa cum si o parte din riverani cu salupe sustin si chiar au si agresat chiar si jurnalisti cu “ce cautati pe lac – care este al riveranilor” (vezi Stiri din 2017 etc.)
2) diferite segmentari / estimari / trenduri si alte detalii asociate – au fost realizate la (de) membri/parteneri ai Fundatiei Snagov in ultimii 10 ani, in diferite contexte.

1a) PEȘTE > Pestele din lacul Snagov a reprezentat principala resursa de hrană a comunității locale cât și principala ofertă comercială. Astfel încât localnicii vindeau pește din lacul Snagov atât în București cât și vecinatăți (până chiar în Buzău). Peștele viu (pt. o bună conservare) era transportat cu căruțe cu straturi din gheață și stuf – papură (ghețăriile funcționând chiar până la început de august). Peștele uscat (+afumat) reprezenta soluția de stocare pe termen mediu-lung.

Arheologii au găsit “greutăți” folosite pentru plasele pescarilor …

Prin 178x ar fi fost aduși pe lacul Snagov (în actualul Tâncăbești – de către grecul Filitis) câteva familii de pescari lipoveni – pentru a face agricultură. Însă aceștia nu au performat și abandonați – s-au reapucat de pescuit. În timp s-au mutat în Ghermănești și apoi la Dobroșești (Snagov sat) – pentru conditii mai bune pentru pescuit. In cultura locala au adus elemente de port, de decorare a caselor (+ anumite nuante de albastru si verde la soclu si lemnarie) si de limbaj specific.

Până prin 1863, pescuitul era controlat (permisiune / taxă = zeciuală + alte sarcini) în special de grecii de pe insula Snagov. După secularizare a putut re-înfloriri comerțul local.

Alexandru Odobescu prin 1874 în “Câteva ore la Snagov” (din Kynegeticos) confirmă că deja exista un renume al Snagovului pentru “plătica și racii” de la Snagov.

Între 1906-1912, Grigore Antipa include în tratatul de pescuit (publicat în 1916) specificul pescuitului de la Snagov. Și există și câteva desene și chiar poze interesante.

Prin 1918 a apărut și primul năvod local. Și pentru că cererea și renumele au crescut, astfel că în 1952 existau două năvoade cu echipaj local de circa 8-12 pescari (vezi familia Laiță).

Comuniștii au naționalizat (1952) năvoadele (întreaga dotare – organizare) și păstrat echipajele sub forma de angajați. Din aceste “noi” inceputuri exista si 2 carti postale color – extrem de relevante pentru detaliile specifice pe care le contin.

Între 1952-1986, s-a pescuit comercial cu năvod și echipaje atât locale dar și aduse în unii ani din Deltă cu tot cu echipamente: bărci – năvoade etc.). Operator a fost ICAB (Întreprinderea de Canal – Apă București – care a devenit administrator al lacului Snagov chiar până prin 1996 când a preluat Apa Nova administrarea în București si lacul Snagov a fost preluat de Apele Române).

Pestele din lac era comercializat local (populatie / retea de magazine / retea de restaurante) iar diferenta era comercializata in Bucuresti. Astfel ca exista o oferta locala generoasa si diversificata de peste proaspat.

* Pescuitul sportiv (confirmat) a început prin 192x. Mihail Sadoveanu spunea ca nu intelege cum Snagovul are o apa cristalina de se vede si la 6 metri adancime – de parca ar fi o apa de munte. Apoi Bratescu Voinești și Panait Istrati au venit de mai multe ori – găzuiți fiind chiar în familiile pescarilor care îi și duceau cu lotcile pe lac dar aveau și rol de ghizi. Pescuitul sportiv a fost bine organizat în perioada comunistă (cu centru pe malul lacului în “Coada Șerpilor” și set de ambarcațiuni, cu puncte marcate de pescuit de-a lungul lacului, cu evidențe – permise – controale).

După încetarea pescuitului comercial, pentru ca cel putin localnicii au si obiceiuri locale (inclusiv religioase) bazate pe consum de peste, pentru ca era cerere – a înflorit braconajul. Aastfel ca in dreptul fiecarui sat (din cele 8+) s-au stabilizat cate 2-3 braconieri …

Astfel ca dupa 1989 nu s-a mai pescuit comercial pe lacul Snagov. A ramas pescuitul sportiv (dar fara organizare / supervizare) si mai ales – braconajul.

Iar 2000, la majoritatea debarcadelor celor 700+ de vile riverane lacului Snagov, se pot observa fire (pripoane) legate de stalpii constructiilor si daca ai cauta in lac, ai gasi in medie o varsa din nylon (de regula abandonata si in care intra si mor inutil o multime de pesti).

Aproape in fiecare localitate (Tancabesti, Ghermanesti, Snagov, Silistea) au tot fost mentionate cazuri de braconaj cu curent electric. Activitate care de reguila omoara tot ce este viu. Iar Politia mentiona prin 2015 ca ajunsese la circa 40 de dosare penale pentru braconaj.

În perioada 1998-2009 s-a mediatizat intens (și disproporționat / greșit) că apa lacului Snagov este infestată și deci că nu ar mai fi comestibil pestii – racii – scoicile si bună nici chiar pentru înot. Demers corelat (de fapt) u interesele imobiliare dar și de eliminare a turimului public (care ar putea vedea și pune în discuție opulența noilor vile și a proprietarilor. Care ar trebui sa fie o mandrie in cazul surselor licite. Astfel ca reactiile negative si opozitia fata de turismul traditional – pe un lac public (si chiar organizarea a unor riverani in jurul ideii de “lac cu circuit inchis” – reprezinta un aspect care tinde sa confirme suspiciuni si necesita analize)

In 2019, nu mai exista pescuit comercial de peste. Pescuitul sportiv exista – teoretic (dar nu are o prezenta tangibila si credibila – local – decat cel mult prin 1-2 concursuri anuale dar cu organizatori externi). Nu exista nici o oferta de meniuri cu peste – nici macar la restaurantele din zona.
În ultimii ani a scăzut foarte mult și cererea-oferta de pește – de la braconieri. (mix de factori: peste mai putin in lac / cerere mai redusa din cauza zvonurilor ca apa lacului este contaminata / peste din import – subventionat / uitarea traditiilor locale / controale mai multe)

>> Cert este ca: Localnicii (noile generații) uită principala resursă și tradiție locală – PEȘTELE > PESCUITUL …

Fundatia Snagov a colectat detalii despre istoria pescuitului de la Snagov. A (re)creat un atelier (cu set de activitati traditionale) dedicat pescuitului. O mini expozitie cu scule de pescuit – set de imagini – set de descrieri.

* Ajută la postarea + documentarea materialelor colectate (timp de 10+ ani). Contactează Fundatia Snagov pentru detalii ori daca vrei să te implici în acest subiect. Ajută măcar cu comentarii – completări (constructive – pozitive) în comentariile asociate acestei pagini.

>>> Ne propunem sa continuam cu prezentarea celorlalte BENEFICII oferite de lacul Snagov (la un grad de detaliere similar). Ce parere aveti?

2019-06-042020-12-12

Suite de descurajări a Custodelui ANPLS = Fundatia Snagov [articol neterminat]

O selecție limitată de exemple de categorii (căci sunt multe ca numar + și alte categorii )

Iar unele cazuri – încă – tot nu considerăm că este prudent a le face publice (căci considerăm că cei vizați ori afectați ar putea relativ ușor să facă mult mai mult rău decât în exemplele enumerate în continuare). Mai ales că am avut experiențe directe în ultimii 10 ani prin care am constatat direct că toate nivelele din stat (pe care contam implicit: autorități de constatare / avocați / procurori / judecători / mass media) pot fi afectați de combinații dintre: uitare, amnezie, inconsecvență – asimetrii de abordări, confundarea victimei cu făptuitorii și chiar și abuzuri.

Exemplu 1: 2010.08.16 > Custozii ANPLS (voluntari – dar totusi reprezentanti ai statului roman) sunt atacați, răsturnați în lac în timp de filmau de pe lac o suită de 3 infracțiuni și 2 contravenții. Despre care discutaseră în prealabil (preventiv) cu 2+ autorități și apoi cu organizatorii nunții făcute la Snagov Club (fata presedintelui Consiliului Judetean Ilfov Cristache Radulescu se marita si Gabriel Oprea – manager Dolce Vita a facut drept cadou un foc de artificii in mijlocul lacului – ariei naturale protejate). Pentru uimirea tuturor somitatilore invitatilor (probabil si de la alte autoritati ale statului dar si de partid PDL).
Desi am facut si filme si inregistrati audio si repetate adrese scrise, procurorul de la Buftea nici nu ne-a luat o declaratie si a inchis cazul. Desi noi primsem chiar si adrese de la Arme si Munitii Ilfov (ca nu exista autorizatie / de la ANR am primit identificarea ambarcatiunii / cunosteam o parte din faptuitori etc.). Ceva mai multe detalii – aici.

Exemplul 2: Pentru ca nu eliberam “asa cum s-=a cerut” si “cineva” ar fi promis aiurea – un aviz favorabil pentru ceva constructii la margine de lac, mai multe persoane am primit mai multe amenintari verbale de la XY, dar si telefonice si prin SMS de la nr. private. Nici o reactie nu a urmat – desi am informat unele autoritati de forta si apoi am mai mentionat si prin adrese la mai multe autoritati – despre consecintele (iata!) ale neimplicarii si nerezolvarii unor cazuri deja sesizate. Si ca altii (local) doresc si ei sa strice cum au stricat altii inainte de a prelua noi Custodia si acum recurg la amenintari si presiuni.
Semnificatii majore: incurajarea faptuitorilor + mentinerea starii de/cu ilegalitati la Snagov, Dovedirea (infractorilor – de catre autoritati) ca “ne se vor implica” si deci ca pot continua – si face ce vor. Ceea ce au si facut.

Exemplul 3: Politia X este solicitata prin apel la 112 pentru a acorda sprjin si a identifica faptuitorii (cf. obligatiilor pe care acestia le au – cf. prevederilor din OG 2/ 2001). Insa Politia X “rezolvă” “problema” prin aplicarea unei amenzi chiar Custodelui ANPLS (pentru ca ar fi abuzat cu apeluri la 112). In fond, in acel an, Custodele a avut doar 2 apeluri la 112. Primul referitor la un caz in care si alte autoritati au dat amenzi pentru o petrecere super zgomotoasa pe malul lacului si pana noaptea tarziu. Al 2-lea caz a fost chiar cel in care am si fost amendati.
Semnificatii majore: incurajarea faptuitorilor + descurajarea cu decredibilizarea Custodelui ANPLS. Pai noi consideram ca este chiar mai mult decat abuz in serviciu … Dar (tot) nu parea sa fie momentul potrivit pentru a si se rezolva cu bine situatiile de la Snagov …

Exemplul x: 4 atacuri asupra Custodelui ANPLS din partea aceluiasi practicant de fly-board (folosind skyjet-ul). Toate documentate si sesizate in scris. Din care ultimul – in prezenta unei echipe a Jandarmeriei, careia ii este si stricat un echipament de comunicatie (in timpul “demonstratiilor”), Acestia fac si PV de constatare, il si duc la Politie unde fac demersuri pentru atacul unei autoritati. Dar ulterior rezulta ca isi retrag plangerile. Iar in final procurorul de la Buftea aplica doar o amenda de 200 lei (pe legea 61 “tulburarea ordinei publice”) din care cei in cauza platesc in 48 de ore 50% – adica 100 lei.
Semnificatie majora: incurajarea celui in cauza si a tututor celor care practica sporturi nautice motorizate in aria naturala protejata (contract legislatiei in vigoare dar si a Planului de Management aprobat si publicat si in Monitorul oficial). Adica, autoritatile in loc sa ajute Custodele cu identificarea faptuitorului si sa ajute la sanctionare, “intervin” (se interpun / nu dau date de grija “GDPR-ului” astfel incat dupa circa 2 ani, se “raceste” povestea si se “claseaza” …)

“Sugestii” de la directori din Ministerul Mediului de a mai reduce din speciile protejate identificate prin studiile stiintifice.
Adica sa fac o ilegalitate (in raport cu ce au gasit si raportat cercetatorii prin proiectul POS-MEDIU derulat). Santajul sugerat consta in intarzieri ale avizarii documentatiilor depuse (mai ales ca s-a aflat ca am garantat cu un apartament linia de credit necesara continuarii proiectului – si acum plateam la dobanzi pentru intarzierile provocate administrativ).
*** Nici pana in prezent nu am gasit pe cineva interesat de acest subiect (date fiind si personajele in discutie). Mai degraba mi s-a sugerat sa ma gandesc la ce este fezabil si mai exact ca nu exista nici un caz de sesizare – santionare (deci publica si de succes) pe asa caz / ierarhie …
Implicatii: in final, cei din minister tot au “creat” o suita de “pretexte” (pe care le consider cel putin incorecte) pentru a reduce la sub 30% nr. de specii protejate mentinute. Interesati fiind detinatorii de terenuri cu padure de la marginea lacului (care de fapt au preluat ilegal padure acolo – prin omisiunea HCM 864/1952 de catre alte grupuri de functionari).

Suite de geamanduri si semnalizari puse pe lac – vandalizate. Plus tentative de creare de incidente pentru a genera amenzi sau chiar interpretari penale.

Gaurire ambarcatiune folosita.

Geam spart la masina folosita.

Amenintari repetate cu datul foc la sediu (si aruncarea de lampioane incendiare in curte).

Mai multe demersuri pe la carciumile din localitate (in scopul incurajarii unora din cei care lucrau la negru la facut de debarcadere ilegale – pentru a incerca sa treaca la violente).